[Pada tanggal 3 September 2024, untuk pertama kalinya, pengadilan memutuskan bahwa persyaratan vaksinasi berbasis
fasilitas di era virus corona kemungkinan tidak konstitusional.
Seorang asisten perawat dari Lower Saxony telah mengambil tindakan hukum terhadap larangan
bekerja yang diberlakukan oleh distrik Osnabrück.
Pengadilan administratif yang berwenang sekarang telah menangguhkan proses hukum dan merujuk masalah ini ke Mahkamah
Konstitusi Federal. Kla.TV (www.kla.tv/30401) melaporkan hal ini.
[Hari ini kita kedatangan Dr Sonja Reitz sebagai tamu. Anda hadir dalam persidangan di Pengadilan Administratif Osnabrück.
Sambutan yang sangat hangat! Kami sangat senang dapat berbicara dengan Anda hari ini tentang
ruang lingkup dan pentingnya kasus pengadilan ini.
Namun sebelum kita masuk ke topik, perkenalkan diri Anda secara singkat kepada hadirin.
Ya, saya Sonja Reitz. Saya adalah seorang dokter kedokteran umum, psikoterapi dan naturopati.
Dan saya adalah direktur pelaksana dan juru bicara Asosiasi Medis Sumpah Hipokrates.
Ini adalah asosiasi medis yang telah menetapkan tujuan untuk memulihkan etika dalam dunia kedokteran, karena kita dapat
melihat bahwa dalam banyak kasus, lobi dan orientasi keuangan telah lepas kendali dan pasien
sering dirugikan atau setidaknya menderita akibatnya.
Jadi, penting bagi kami untuk membuat obat menjadi manusiawi lagi dan juga lebih aman.
Ya, itu perhatian yang bagus. Anda sekarang telah terlibat dalam kasus pengadilan ini.
Apa yang Anda alami di sana, dan apa yang istimewa dari kasus pengadilan ini?
Ya, terima kasih telah menyebutkan topik ini, karena menurut saya sangat, sangat
penting untuk memahami arti penting dari hal ini.
Karena ada sebuah uji coba di mana seorang asisten perawat dilarang masuk ke tempat tersebut karena dia belum divaksinasi.
Hal ini diumumkan pada bulan November 2022, dan vaksinasi wajib dalam sistem perawatan kesehatan akan berakhir pada akhir 2022.
Dan sekarang ini adalah kasus bahwa dalam penilaian ini selama beberapa bulan, tahun terakhir, sebenarnya selalu diputuskan
dengan cukup jelas: Ya, itu hanya hukum dan hukum tidak dipatuhi, jadi sudah tepat untuk menjatuhkan hukuman dan larangan masuk.
Dan sekarang berkas-berkas RKI telah terbuka untuk umum, di mana menjadi jelas bahwa RKI tidak bertindak secara
ilmiah di banyak tempat, tetapi atas instruksi politik.
Kemudian, tentu saja, tiba-tiba menjadi jelas bahwa yurisdiksi pengadilan tertinggi, yaitu Mahkamah Konstitusi, dalam putusannya
- mereka hanya mengandalkan RKI, bahwa mereka mengandalkan otoritas yang bergantung dan bukan pada ilmu pengetahuan.
Dan segala sesuatu yang telah terjadi sejauh ini dalam hal proses yang berkaitan dengan vaksinasi
wajib di institusi harus benar-benar dibuka kembali.
Juga, misalnya, uji coba tentara , beberapa di antaranya berakhir dengan penilaian yang sangat buruk.
Dan sekarang kembali ke Osnabrück.
Hakim di sana melihatnya seperti itu dan mengatakan bahwa berkas-berkas RKI ada di atas meja.
Kita tidak bisa berpaling sekarang dan mengubur kepala kita di pasir, kita perlu mengumpulkan bukti yang tepat.
Apakah RKI merupakan otoritas independen atau bertindak berdasarkan instruksi?
Dan Profesor Schaade, yang ditanyai di sana di dalam ruang saksi - pertanyaan berlangsung selama lebih dari dua jam -
menegaskan bahwa perusahaan bertindak berdasarkan instruksi.
Dia kemudian menggunakan sebuah trik dan menyebutnya sebagai tingkat manajemen ketika segala sesuatunya tidak ilmiah.
Tetapi sangat jelas bahwa mereka bertindak berdasarkan instruksi yang berhubungan erat dengan Kementerian Kesehatan Federal.
Hal ini mendorong hakim untuk memutuskan bahwa proses ini harus ditangguhkan untuk sementara waktu dan bahwa pertanyaan tersebut
harus dikembalikan ke Mahkamah Konstitusi Federal mengenai apakah vaksinasi itu sah menurut hukum, atau dalam kasus
ini apakah vaksinasi itu masih berlaku pada November 2022.
Jadi, ini adalah hal yang benar-benar baru, bisa dikatakan, bagi seseorang untuk mengambil bukti.
Dan ia melakukannya dengan sangat akurat dan terampil.
Dan itu... itu adalah secercah harapan bagi saya bahwa hukum akan sekali lagi berlaku dalam hukum kasus dan bukan pendapat mayoritas
politik atau pendapat politik yang diwakili oleh pemerintah.
Apakah itu masih merupakan pendapat mayoritas atau tidak, itulah pertanyaannya.
Bagaimanapun, selama beberapa bulan terakhir, ada kesan kuat bahwa pengadilan, alih-alih mengambil bukti, sebenarnya
hanya berpedoman pada undang-undang ini, meskipun mereka jelas-jelas - jelas dan nyata - bertentangan dengan kenyataan.
Semua larangan memasuki negara ini dan seterusnya, larangan bekerja, pemecatan tentara secara tidak hormat,
merupakan pelanggaran besar-besaran terhadap hak-hak dasar.
Apakah ada yang dikatakan tentang hal ini? Itu juga merupakan proses yang tidak biasa
yang belum pernah terlihat sebelumnya di Jerman.
Persidangan di Osnabrück dilakukan oleh ketua pengadilan.
Dan dia... dia sendiri juga seorang ahli yang sangat kuat dalam teori hak-hak dasar, yaitu dogmatika hukum tentang masalah hak-hak
dasar, dan telah mengerjakannya dengan sangat, sangat jelas.
Dia mengatakan bahwa jika Anda menangguhkan hak-hak fundamental - hak-hak fundamental adalah hak yang kita masing-masing
miliki, dan kita hanya memberikan otorisasi kepada negara untuk melakukan ini atau itu, tetapi hak-hak fundamental harus dijamin.
Dan negara hanya dapat menangguhkan atau membatasi hak-hak fundamental jika memiliki alasan yang sangat kuat.
Dan alasan-alasan yang baik ini juga harus diteliti dengan cermat untuk memastikan bahwa
alasan-alasan yang baik itu benar-benar ada.
Dan apakah itu terjadi?
Dia harus mengajukan pertanyaan itu: Dapatkah saya benar-benar mencapai tujuan saya dengan apa yang
ingin saya capai dengan penangguhan hak-hak dasar?
Jadi, apakah ini sesuai dan proporsional? Pertanyaan lain: Atau adakah cara yang lebih ringan?
Ya, dan di sini dia kemudian menemukan dengan sangat tepat bahwa, misalnya, tidak ada perlindungan eksternal sama sekali melalui
vaksinasi ini dan bahwa tes usap tenggorokan yang normal dapat digunakan untuk memutuskan dengan
lebih tepat apakah seseorang menular atau tidak.
Vaksinasi wajib berbasis fasilitas dalam sistem perawatan kesehatan ini dibuat untuk melindungi kelompok orang
yang rentan, orang tua dengan kekurangan kekebalan tubuh atau apa pun, sehingga tidak ada yang membawa infeksi.
Tetapi jika orang yang divaksinasi sama menularnya dengan orang yang tidak divaksinasi, seperti yang telah
ditunjukkan oleh beberapa penelitian pada 21 Juli dan Agustus...
Jadi pada bulan Juli, CDC, yaitu RKI Amerika, telah menentukan hal itu, dan itu terjadi pada tanggal 30 Juli.
Dan hal itu pasti sudah diketahui banyak orang, karena hal itu membuat heboh New York Times.
Dan kemudian pada bulan Agustus, seperti yang dicatat dalam file RKI pada tanggal 24 Agustus, ada sebuah penelitian dari Oxford
yang mengatakan hal yang sama, sebuah penelitian di Inggris: orang yang divaksinasi sama
menularnya dengan orang yang tidak divaksinasi.
Dan pada tanggal 25 Agustus - saya memegang ini di depan hidung saya karena ini sangat menakjubkan - sebuah penelitian yang
dilakukan di Israel terhadap 2,5 juta orang menunjukkan bahwa orang yang divaksin sama
menularnya dengan orang yang tidak divaksin.
Dalam hal ini, sama sekali tidak dapat dimengerti bagaimana, empat bulan kemudian, RKI tidak muncul di Bundestag dan
mengatakan bahwa vaksinasi tidak boleh diwajibkan, karena orang yang divaksinasi sama menularnya, dan jika kita sekarang
mengizinkan orang yang divaksinasi untuk bekerja dan bukan orang yang tidak divaksinasi, maka orang yang
divaksinasi hanya akan menulari semua kelompok yang rentan.
Ya, mereka seharusnya mengatakan hal itu, tetapi tidak ada yang mengatakannya.
Bahkan menjadi jelas pada sidang di Bundestag bahwa tidak ada data sama sekali.
Prof Karagiannidis mengatakan di sana bahwa kita bahkan tidak tahu berapa banyak pasien Covid-19 di unit
perawatan intensif yang divaksinasi dan yang tidak divaksinasi.
Tidak ada data tentang itu. Ya, jadi sama sekali tidak jelas bahwa orang yang divaksinasi terlindungi dari kasus yang parah.
Itu selalu hanya diklaim. Ya, dan Bundestag entah bagaimana mengesampingkan semua itu, tidak benar-benar memperhatikannya.
Dan itulah sebabnya, menurut saya, undang-undang ini sebenarnya inkonstitusional sejak awal, karena tidak dapat mencapai
tujuannya, yaitu perlindungan terhadap kelompok-kelompok rentan.
Perlindungan dapat dicapai dengan cara yang lebih ringan, seperti tes usap secara teratur untuk
menentukan apakah seseorang menular atau tidak.
Dan jika seseorang terkena flu, mereka seharusnya sudah dites.
Dan Anda juga dapat mengurangi beban kuman dengan cara yang lebih ringan, desinfeksi mulut, dll.
Jadi, Anda akan mendapatkan efek yang sama, jika tidak lebih baik, dengan metode lain, dan Anda tidak akan diizinkan untuk
membatasi hak orang atas integritas fisik, yang merupakan salah satu hak fundamental yang dibatasi di sini,
atau hak atas kebebasan bekerja, kebebasan untuk mempraktikkan profesi, menurut pendapat hakim.
Hakim juga mengatakan bahwa ini terjadi pada akhir tahun 2022 dan seharusnya sudah diteliti dengan cermat.
Bahkan sebelum peraturan ini diberlakukan... - dia tidak mengatakannya sekarang, itulah yang saya katakan.
Pada bulan Desember 2021, Bundestag mengesahkan undang-undang ini - yang sebenarnya tidak masuk akal, karena
studinya sudah ada di atas meja enam bulan atau seperempat tahun sebelumnya, studi yang tidak ada bedanya.
Bahkan WHO menulis pada Desember 2021: Tidak ada perbedaan antara orang yang divaksinasi dan yang tidak divaksinasi.
Mereka telah menyerah pada perbedaan di sana sejauh menyangkut infeksi.
Namun demikian, Bundestag kami memutuskan pada saat itu untuk mewajibkan vaksinasi bagi para pengasuh dan angkatan bersenjata,
meskipun sudah jelas pada saat itu betapa berbahayanya vaksinasi ini, karena kami mengalami peningkatan
efek samping yang ekstrem dalam basis data Eropa EMA.
Dan kami mengalami peningkatan kematian yang ekstrem, yang sebenarnya dapat kita lihat di semua
statistik dari Juni 2021 dan tidak ada penjelasan lain.
Tidak ada kematian yang positif PCR dalam jumlah ini.
Angka kematian tiba-tiba meningkat, dan jumlah pasien yang masuk rumah sakit untuk
kondisi jantung dan masalah neurologis meningkat.
Anda telah berbicara tentang perlunya peninjauan ulang. Bukankah perlu campur tangan
ketika mengubah varian dari Delta ke Omikron?
Ya, saya sudah mengatakannya.
Jadi keputusan Bundestag sebenarnya tidak dibenarkan oleh apa pun, karena tidak ada perlindungan eksternal, tetapi juga
keefektifan vaksinasi, yang dirancang untuk virus Wuhan - misalnya, terhadap penyakit serius, yang setidaknya
diberikan sedikit di awal, tetapi tidak pernah untuk waktu yang lama seperti yang dijanjikan. Tapi setidaknya itu terlihat.
Hal itu benar-benar hilang dengan Omikron. Dan juga tidak ada perlindungan eksternal.
[Seperti yang saya katakan sebelumnya, bahkan WHO pun telah menyatakan demikian: Orang yang divaksinasi
sama menularnya dengan orang yang tidak divaksinasi.
Dan perubahan Omikron, yang terjadi sekitar bulan Januari hingga Februari, dan sungguh luar biasa mengapa vaksinasi
wajib ini seharusnya tidak pernah diwajibkan sejak awal.
Kepala Asosiasi Medis di Afrika Selatan mengatakan: "Kami sekarang memiliki varian baru di sini,
ini menular, sangat menular, tetapi tidak berbahaya.
Kami benar-benar melihat kursus yang tidak berbahaya, seperti pilek dan lain-lain.
Kami tidak mengalami peningkatan angka kematian. Kami tidak memiliki masalah rawat inap.
Pada saat itu, tidak ada lagi vaksinasi yang diperlukan. Termasuk untuk vaksinasi lainnya.
Maka kita seharusnya berkata: "Ah, kita sekarang memiliki tingkat kematian yang meningkat.
Vaksinasi mungkin ada hubungannya dengan hal ini. Hentikan! Vaksinasi ditarik dari pasaran! Tangguhkan otorisasi!
Kamera ini dibuat untuk varian yang sama sekali berbeda dan tidak memiliki perlindungan eksternal."
Namun, apa yang dilakukan negara kita di sini? Negara membiarkan hal ini terus berlanjut, seolah-olah tidak bisa menginjak rem.
Dan hakim mengatakan sesuatu yang sangat penting di sini: jika kita berbicara tentang pembatasan hak-hak fundamental dan negara
berada dalam posisi untuk tiba-tiba mengeluarkan keputusan yang sama sekali baru dan lebih lanjut membatasi hak-hak fundamental
dalam waktu tiga hari selama fase penguncian pada tahun 2020, maka negara juga dapat berada dalam posisi untuk
memulihkan hak-hak fundamental dan mencabut pembatasan ini dalam satu atau dua hari jika ada temuan baru.
Dan di sana dia melihat adanya cacat hukum yang nyata - atau dia menjelaskannya, dia tidak merumuskannya seperti itu, tetapi sangat
jelas dalam seluruh presentasi bukti bahwa dia melihat adanya cacat hukum yang nyata pada fakta bahwa hal ini tidak terjadi.
Fakta bahwa a) kewajiban vaksinasi mulai diberlakukan sama sekali - dan ini terjadi pada tanggal 16 Maret - dan bahwa hal tersebut
dilaksanakan hingga akhir, meskipun sudah tidak masuk akal lagi.
Sebaliknya, bahkan diketahui bahwa orang yang divaksinasi memiliki kemungkinan dua hingga tiga kali lebih besar untuk
terkena Omikron, karena mereka menjadi lebih rentan terhadap varian virus lainnya, karena kekebalan
tubuh mereka cenderung berkurang, pertahanan mereka.
Aspek yang menarik.
RKI seharusnya menyadari semua ini dan berkata: Ada sinyal-sinyal risiko, pemerintah yang terhormat, tolong jangan lakukan itu!
Jadi pemerintah dibiarkan mengalami hal ini. Mereka dibiarkan, menurut saya, tidak mendapat
informasi tentang apa yang sebenarnya kita ketahui.
Dan biarkan mereka memutuskan pembatasan hak-hak dasar yang tidak konstitusional.
Dan di sini saya melihat kesalahan yang sangat, sangat jelas di pihak RKI dan Menteri Kesehatan, yang mendapat informasi yang
sangat baik dari RKI dan juga dari Paul Ehrlich Institute, dari lembaga-lembaga otorisasi, karena mereka tahu
betul bahwa tidak ada penelitian sama sekali yang membuktikan perlindungan eksternal dari vaksinasi ini.
Mereka sudah menyadarinya pada Januari 2021.
Itu adalah pernyataan hakim, bisa dikatakan, bahwa dia mengambil bukti ini, bisa dikatakan, dan dia sekarang
telah mengembalikannya ke Mahkamah Konstitusi Federal.
Ya. Apa yang Anda harapkan dari keputusan ini di sana?
Jadi, kami benar-benar mengalami kekecewaan yang serius dari Mahkamah Konstitusi Federal pada tanggal 22 April,
ketika Mahkamah Konstitusi memutuskan bahwa vaksinasi wajib berbasis fasilitas ini seharusnya konstitusional.
Siapa pun yang sedikit paham tentang dunia kedokteran dan tahu bahwa tidak ada perlindungan eksternal akan
bertanya pada diri mereka sendiri mengapa hakim konstitusi dapat memutuskan hal seperti ini?
Hak-hak fundamental ditangguhkan untuk melindungi orang, padahal tidak ada perlindungan sama
sekali. Hal itu bertentangan dengan akal sehat.
Di situlah saya mengatakan bahwa hukum telah dibengkokkan. Jika saya hanya memberikan pendapat orang awam.
Jadi saya sangat berharap bahwa Tuan Harbarth akan kembali ke dasar yurisprudensi yang bersih dan, di atas
segalanya, melindungi hak-hak konstitusional penduduk.
Yang merupakan pekerjaannya.
Itulah misinya,
Ya. Sekarang ini adalah kasus dimana Tuan Harbarth secara khusus telah menarik perhatian karena dia keluar
dan masuk dengan orang-orang yang berkuasa di negara ini.
Mahkamah Konstitusi Federal baru-baru ini mengeluarkan keputusan yang sangat ramah secara politik.
Pertanyaannya adalah, apakah kita sebagai warga negara dapat melakukan sesuatu sekarang untuk mempengaruhi keputusan Mahkamah
Konstitusi Federal ini? Dan jika ya, seperti apa bentuknya?
Jadi, apa yang telah terbukti berhasil di sini... - terima kasih untuk pertanyaan ini, karena ini sangat penting.
Karena kita tidak tahu apakah Tuan Harbarth sekarang akan menyadari kesalahannya dan entah
bagaimana melakukannya dengan lebih teliti dan bijaksana.
Dan dia juga melihat bahwa tidak ada perlindungan eksternal. Ini tidak proporsional, ada cara yang
lebih ringan, dan tidak memiliki efek yang sama.
Dan itulah mengapa sangat penting bagi masyarakat untuk berpartisipasi dalam demonstrasi hari Senin sebanyak mungkin.
Penentuan nasib sendiri adalah tema di sana. Kebebasan, perdamaian, penentuan nasib sendiri.
Sebenarnya ada demonstrasi hari Senin di semua kota.
Dan di sisi lain, kita juga harus secara jelas menyapa anggota Bundestag setempat, anggota regional, misalnya,
dan berkata: "Teman-teman, apa yang Anda putuskan saat itu?
Tolong lakukan reorganisasi! Dan juga rehabilitasi semua orang yang telah dirugikan oleh hal
ini, terutama mereka yang kehilangan pekerjaan.
Ada yang kehilangan mata pencaharian, ada yang kehilangan kesehatan dan berjuang untuk mendapatkan pengakuan.
Dan bahkan di sana pun, hal ini menyulitkan mereka karena para ahli mengatakan bahwa jika sesuatu terlihat
seperti sesuatu yang lain, maka kita tidak akan mengenalinya.
Jadi ada tantangan bagi para kerabat. Jadi, berbicara dengan anggota parlemen adalah salah satu saran saya.
Dan poin berikutnya, poin ketiga, yang juga sangat penting: Jika ada kecurigaan adanya reaksi yang
merugikan, harap laporkan ke Paul Ehrlich Institute!
Ada pusat pelaporan di internet di mana setiap orang dapat melaporkan dugaan efek samping vaksinasi, jadi Anda tidak perlu
pergi ke dokter, yang mungkin enggan melakukannya sendiri karena memiliki risiko tanggung jawab, untuk
melaporkan efek samping ke Paul Ehrlich Institute.
Jadi Anda tidak perlu membuktikan bahwa itu adalah efek samping, Anda harus mencurigainya.
Dengan kata lain, jika ada hubungan sementara, akan ada pembicaraan dalam waktu tiga bulan.
Tetapi jika itu adalah penyakit serius, seperti kanker, mereka membutuhkan waktu lebih lama.
Anda juga bisa mengatakan setelah enam bulan atau dua belas bulan, saya katakan saya melihat
hubungan vaksinasi di sini, saya mencurigainya.
Jika banyak orang melakukan hal ini, pada titik tertentu bahkan Paul Ehrlich Institute tidak akan bisa
lagi mengklaim bahwa kita tidak bisa melihat apa-apa.
Saat ini kami memiliki situasi di mana hanya satu hingga enam persen dari semua efek samping yang dilaporkan sama sekali.
Dan itu, tentu saja, memberikan gambaran yang sepenuhnya terdistorsi.
Dan sekarang bayangkan bahwa Tuan Harbarth telah merujuk pada RKI ketika dia sekarang mengatakan bahwa saya hanya merujuk pada Paul
Ehrlich Institute - tidak peduli seberapa kekurangan laporan yang ada di sana, seberapa kekurangan manajemen yang ada di sana,
karena hanya ada sebelas orang yang bertanggung jawab atas jutaan dosis vaksin untuk jutaan
cedera akibat vaksin, sebelas orang tidak bertambah!
Ada peningkatan di mana-mana, pusat-pusat vaksinasi telah didirikan, saya tidak tahu berapa miliar yang telah
dihambur-hamburkan, dihambur-hamburkan secara tidak perlu.
Tetapi pemantauan obat di Jerman telah dibiarkan pada tingkat ini, meskipun kami telah menerima terapi gen yang sangat
eksperimental, memodifikasi genetik dan juga sama sekali belum diteliti sebagai vaksinasi, yang belum pernah kami miliki
sebelumnya, di mana penelitian juga dilakukan dengan substansi yang sama sekali berbeda
dari yang kemudian divaksinasi pada akhirnya.
Hanya sedikit orang yang menyadarinya. Ya, ini adalah proses produksi yang sama sekali
berbeda dengan lebih banyak kotoran di dalamnya.
Jadi saya hanya ingin mengatakan, agar Pak Harbarth tidak bergantung pada Paul Ehrlich Institute - tidak ada yang
dilaporkan di sana, tidak ada apa-apa - penting bagi setiap orang yang mencurigai adanya efek
samping vaksinasi untuk melaporkannya di sana.
Hal ini bisa dilakukan secara elektronik. Tetapi Anda juga dapat melakukannya di atas kertas dan mengirimkannya ke sana.
Jadi, ada formulir unduhan yang dapat Anda unduh.
Jika Anda tidak dapat melakukan ini sendiri, Anda tentu dapat meminta seorang teman atau anak laki-laki
atau perempuan untuk melakukannya secara teknis, karena ada begitu banyak efek samping.
Itu semua adalah efek samping mental, seperti kelelahan atau gangguan pikiran dan kehilangan memori.
Orang-orang kemudian tidak lagi memiliki dorongan, mereka menjadi depresi dan tidak lagi berani
keluar rumah, atau berpikir bahwa mereka sudah tua.
Tetapi sering kali vaksinasi menyebabkan demensia, vaksinasi menyebabkan kemunduran, vaksinasi menyebabkan penyakit... - atau
infeksi yang sering terjadi atau emboli, trombosis, semua penyakit jantung, penyakit
autoimun, kanker, semua itu dapat memiliki hubungan.
Maksud saya, sudah sering dikatakan bahwa vaksinasi ini dapat menyebabkan banjir sindrom yang berbeda.
Dan sama tidak masuk akalnya bahwa Paul Ehrlich Institute, misalnya, telah mengumumkan bahwa mereka tidak dapat mendiagnosis
sindrom vaksinasi karena tidak ada gambaran klinis yang seragam.
Begitulah cara kerja pengawasan obat kami yang tidak masuk akal. Saya mengatakannya dengan sedikit meremehkan.
Begitulah adanya, saya tidak memiliki rasa hormat lagi untuk itu, jadi.
Lebih penting lagi bahwa warga negara itu sendiri yang aktif, bahwa mereka yang membuat entri-entri ini.
Kami hanya dapat merekomendasikan agar Anda juga memasukkan data yang Anda masukkan di halaman "Vetopedia.org".
Ini adalah portal yang independen dari pemerintah dan industri, sehingga Anda memiliki cadangan jika Paul
Ehrlich Institute mengklaim lagi bahwa datanya tidak memadai.
Ya, jika Anda belum mendengar kabar dalam waktu empat minggu.
Jadi, jika Anda mengajukan klaim seperti itu, Anda seharusnya menerima surat dalam waktu tiga, empat, lima, enam minggu.
Kami telah diberitahu tentang kerusakan tersebut dan kami akan menghubungi Anda lagi di kemudian hari.
Jadi, pemberitahuan yang masuk seperti ini, dan Paul Ehrlich Institute dengan sebelas orang bahkan tidak sempat melakukannya.
Itulah mengapa Anda harus mendokumentasikannya, seperti yang telah Anda katakan, bahwa Anda memiliki bukti.
Dan hal lain yang sangat penting, yang mungkin tidak disadari oleh banyak orang, adalah jika Anda telah divaksinasi pada tahun
2021 dan kemudian terjadi sesuatu, Anda mengalami kerusakan vaksin: Kerentanan terhadap infeksi, herpes zoster atau penyakit
autoimun atau nyeri sendi secara tiba-tiba, migrain, yang tidak pernah Anda alami
sebelumnya, atau Anda kehilangan anak, misalnya.
Terlalu sedikit pembicaraan tentang gangguan kesuburan yang disebabkan oleh hal ini, yang dapat menjadi
daluwarsa pada akhir tahun 2024 jika terjadi pada tahun 2021. .
Jadi, jika gejalanya telah terjadi pada tahun 2021, maka sekarang, kita sudah memasuki tahun ini,
perlu memanggil pengacara untuk mengajukan gugatan.
Jadi, jangan hanya menulis surat yang bagus, tetapi keluhan harus sudah masuk ke dalam kotak sebelum tanggal 31.12.24.
Dan kemudian kami berharap bahwa perusahaan asuransi biaya hukum juga akan memberikan dukungan.
Ya, terima kasih banyak atas penilaian itu. Banyak orang yang saat ini mengambil jalur hukum.
Prof Bhakdi telah merekomendasikan bahwa para pemberi vaksin juga harus bertanggung jawab karena mereka
telah melanggar tugas mereka untuk memberikan informasi.
Ralf Ludwig telah mengajukan 600 tuntutan pidana terhadap mereka yang bertanggung jawab atas krisis virus corona, menuntut agar
keputusan mereka diperiksa, dan saya percaya bahwa kasus-kasus mencurigakan ini, yang telah diajukan untuk saat ini, juga
akan membantu meningkatkan tekanan untuk memastikan bahwa mereka yang bertanggung jawab mematuhi hukum yang berlaku.
Kita sudah selesai hari ini. Terima kasih banyak atas penilaian Anda terhadap kasus pengadilan ini, dan
kami berharap hukum akan terus dibantu untuk ditembus.
Terima kasih banyak.