3. september 2024 kvað dómstóll upp úrskurð í fyrsta sinn um að kröfunni um staðbundna bólusetningu á
tímum kórónuveirufaraldursins hefði hugsanlega verið stjórnarskrárstríðandi.
Umönnunaraðstoðarkona frá Lægri-Saxlandi hefur höfðað mál gegn vinnubanni sem héraðið Osnabrück lagði á.
Hæfi stjórnsýsludómstóllinn hefur nú stöðvað málsmeðferðina og vísað málinu til sambandsþjóðarréttardómstólsins.
Kla.TV (www.kla.tv/30401) greindi frá þessu.
Í dag er Dr. Sonja Reitz gestur okkar. Þú varst viðstaddur á þinghaldi hjá stjórnsýsludómstólnum í Osnabrück.
Velkomin! Við erum ánægð að geta rætt við ykkur í dag um umfang og mikilvægi þessa dómsmáls.
En áður en við förum í efnið, kynntu þig aftur stuttlega fyrir áhorfendum.
Já, ég er Sonja Reitz. Ég er læknir í almennri læknisfræði, sálfræðimeðferð og náttúrulækningum.
Og ég er framkvæmdastjóri og talsmaður Hippókrates-sáttmála læknafélagsins.
Þetta er læknisfélag sem hefur sett sér það markmið að endurvekja siðferði í læknisstarfi, því við sjáum að í mörgum tilfellum
hafa hagsmunagæslu og fjárhagslegir hagsmunir tekið völdin, og sjúklingar þjást oft vegna þess eða þurfa að þola afleiðingarnar.
Því er mikilvægt fyrir okkur að læknisfræði verði mannúðarlegri og aftur öruggari.
Já, það er réttmæt áhyggjuefni. Þú varst viðstaddur þessari þinghaldi.
Hvað upplifðir þú þar og hvað var sérstakt við þessa málsókn?
Já, takk fyrir að vekja þetta mál, því ég tel það mjög, mjög mikilvægt að skilja alla þýðingu þess.
Vegna þess að um dómstólsmál var að ræða hafði verið kveðinn upp bannviðurkenning gegn hjúkrunar­aðstoðarkonu
vegna þess að hún hafði ekki verið bólusett.
Þetta var tilkynnt í nóvember 2022, og skyldubólusetning í heilbrigðisgeiranum rann út í lok árs 2022.
Og nú, í þessum dómum síðustu mánuði og ár, hefur það ætíð verið ákveðið af skýrum hætti: já, þetta var lögin og lögin voru
ekki virt, svo rétt er að leggja á refsingar og útgöngubann.
Og nú hafa RKI-skjölin verið gerð opinber, sem sýna að í mörgum tilvikum starfaði RKI alls ekki
vísindalega, heldur samkvæmt pólitískum fyrirmælum.
Þá verður auðvitað allt í einu ljóst að æðsta dómstóllinn, þ.e. Stjórnlagadómstóllinn, í úrskurði sínum – þeir
studdust eingöngu við RKI, sem þýðir að þeir studdust við undirgefna stofnun en ekki við vísindi.
Og það þýðir að allt sem hefur gerst hingað til varðandi ferla sem tengjast
skyldubólusetningu á hjúkrunarheimilum þarf að endurskoða.
Annað dæmi eru réttarhöld yfir hermönnum, sum þeirra leiddu til sannarlega hræðilegra dómana.
Og nú aftur til Osnabrück.
Þar sá dómari það nákvæmlega svona og sagði að RKI-skjölin væru á borðinu.
Við getum ekki horft undan og grafið höfuðið í sandinn núna; við þurfum að safna skýrum sönnunargögnum.
Er RKI sjálfstæð stofnun eða starfaði hún samkvæmt fyrirmælum?
Og prófessor Schaade, sem var yfirheyrður í vitnagrýlu – yfirheyrslan stóð í yfir tvær klukkustundir – staðfesti að
aðgerðirnar hefðu verið framkvæmdar samkvæmt fyrirmælum.
Síðan dró hann fram enn eitt bragð og kallaði það stjórnunarstig þegar hlutirnir voru ekki vísindalegir.
En það var mjög skýrt að, í nánu sambandi við alríkisheilbrigðisráðuneytið, var
gripið til aðgerða samkvæmt fyrirmælum.
Þetta leiddi dómara til að úrskurða að málið yrði að svo stöddu frestað og að spurningunni um hvort það hafi verið löglegt að
leggja skyldu til bólusetningar á fyrst, eða í þessu tilviki hvort hún ætti enn að vera í gildi í nóvember
2022, yrði vísað aftur til Sambandslýðisþingsdómstólsins.
Þannig að það var, svo að segja, alvöru nýjung að einhver væri að taka sönnunargögn.
Og hann gerði það mjög nákvæmlega og af hæfni.
Og það var... það var glampa vonar fyrir mér að réttlætið myndi enn einu sinni sigra fyrir dómstólum,
fremur en pólitísk meirihlutarskoðun eða pólitísk skoðun sem ríkisstjórnin stendur fyrir.
Hvort þetta sé enn meirihlutaálit er einmitt spurningin.
Í öllum tilvikum hefur maður á síðustu mánuðum sannarlega fengið þá tilfinningu að dómstólarnir hafi einfaldlega beitt þessum
lögum í stað þess að safna sönnunargögnum, þrátt fyrir að þau séu augljóslega og sannanlega í ósamræmi við raunveruleikann.
Öll þessi bann við aðgangi að ákveðnum húsnæðum og svo framvegis, atvinnubannin og óheiðarleg brottvísun
hermanna voru gríðarleg brot á grundvallarréttindum.
Var eitthvað sagt um það? Þetta var óvenjuleg ferli, sem aldrei hafði sést áður í Þýskalandi.
Málið í Osnabrück var forseti dómstólsins forsetað og leitt.
Og hann er... hann sjálfur er einnig mjög fróður sérfræðingur í kenningu um grundvallarréttindi, þ.e.
lögfræðilegri dogma um grundvallarréttindi, og hefur fjallað um hana mjög, mjög rækilega.
Hann sagði að þegar grundvallarréttindi eru svipt – grundvallarréttindi eru réttindi sem hver og einn okkar á,
og við veitum ríkinu aðeins vald til að bregðast við á þennan eða annan hátt, en grundvallarréttindi verða að vera varin.
Og ríkið má aðeins fresta eða takmarka grundvallarréttindi ef það hefur mjög góðar ástæður til þess.
Og hann verður einnig að skoða þessar góðu ástæður gaumgæfilega til að sjá hvort þær séu í raun til.
Og gerðist það?
Hann verður að spyrja sig spurningarinnar: Get ég í raun náð markmiði mínu með því sem ég vil ná
fram með því að fella úr gildi grundvallarréttindi?
Er þetta viðeigandi og hlutfallslegt? Önnur spurning: eru til minni íþyngjandi aðgerðir?
Já, og hér reiknaði hann þá mjög nákvæmlega út að, til dæmis, veitti þessi bólusetning enga vörn gegn sýkingu frá öðrum
og að venjuleg hálsstrofsýnataka hefði verið mun áreiðanlegri leið til að ákvarða hvort einhver væri smitandi eða ekki.
Þessi krafa um bólusetningu á stofnunum í heilbrigðisgeiranum var tekin upp til að vernda viðkvæma hópa, eldri borgara með veikt
ónæmiskerfi og aðra, svo enginn flytti sýkingar inn á stofnunina.
En ef bólusettir eru jafn smitandi og óbólusettir, eins og nokkrar rannsóknir sönnuðu þegar 21. júlí og í ágúst...
Svo í júlí var það CDC, sem er bandaríska RKI-ið, sem hafði komist að þessari niðurstöðu, og það var þann 30. júlí.
Og það hlýtur að hafa verið almenn vitneskja, því það var víða greint í New York Times.
Og svo í ágúst, eins og fram kemur í gögnum RKI, þann 24. ágúst, birtist rannsókn frá Oxford sem sagði hið sama,
ensk rannsókn: bólusettir eru jafn smitandi og óbólusettir.
Og þann 25. ágúst – ég tók sérstaklega eftir þessu því það er svo ótrúlegt, í alvöru – birtist rannsókn frá
Ísrael sem náði til 2,5 milljóna manna og sýndi að bólusettir eru jafn smitandi og óbólusettir.
Í þessu tilliti er algjörlega óskiljanlegt hvers vegna, fjórum mánuðum síðar, RKI kom ekki fyrir Bundestag og sagði að
skyldubólusetningu ætti ekki að leyfa, því bólusettir séu jafn smitandi, og ef við leyfum nú bólusettum að vinna en
ekki óbólusettum, muni bólusettir smita alla viðkvæma hópa.
Já, þeir hefðu átt að segja það, en enginn gerði það.
Það kom jafnvel fram á fundi í Bundestag að engin gögn eru yfir höfuð tiltæk.
Prófessor Karagiannidis sagði þar að enginn viti hve margir sjúklingar með COVID-19 á
gjörgæsludeildum séu bólusettir og hve margir séu óbólusettir.
Engar upplýsingar lágu fyrir um það. Já, svo það var alls ekki ljóst að þeir sem höfðu verið
bólusettir væru verndaðir gegn alvarlegum tilfellum.
Það var alltaf bara staðhæft. Já, og Bundestaginn lagði allt þetta einhvern veginn til
hliðar og veitti því ekki raunverulega athygli.
Og þess vegna hefur þessi löggjöf, að mínu mati, verið stjórnarskrárandstæð frá upphafi, því hún gat ekki
náð markmiði sínu, nefnilega verndun viðkvæmra hópa.
Vernd hefði mátt ná fram með mun vægari aðferðum, svo sem reglulegum swab-prófum til að
ákvarða hvort einhver sé smitandi eða ekki.
Og ef einhver er með kvef, ætti hann bara að hafa látið prófa sig.
Og þú getur einnig dregið úr örverufari með vægari aðgerðum, svo sem munn sótthreinsun o.s.frv.
Svo, samkvæmt dómaranum, hefði sama, ef ekki betra, áhrif náðst með öðrum aðferðum, og rétt fólks til líkamlegrar óskerðingar,
sem er eitt af grundvallarréttindunum sem hér var skert, eða réttur þeirra til atvinnufrelsis og
frjálsrar iðkunar starfs síns hefði ekki átt að vera skertur.
Dómari sagði einnig að, í lok árs 2022, hefði þetta átt að vera vandlega athugað.
Maður hefði eiginlega átt að gera þetta áður en það tók gildi... – hann sagði það ekki, ég er að segja það.
Í desember 2021 samþykkti Bundestag þessa löggjöf – sem í raun og veru hefur engan tilgang, því rannsóknirnar höfðu
þegar verið fram lagðar í sex mánuði eða þrjá mánuði á undan, rannsóknir sem sýna að það skiptir engu máli.
Jafnvel WHO skrifaði aftur í desember 2021: Enginn munur er á milli bólusettra og óbólusettra einstaklinga.
Þeir hafa afnumið greinarmuninn hvað varðar smit.
Engu að síður ákvað Bundestag okkar á þessum tímapunkti að gera bólusetningu skyldu fyrir umönnunaraðila og herafla, þrátt fyrir
að þá væri þegar ljóst hversu hættulegar þessar bólusetningar eru, því við höfðum séð gífurlega aukningu á aukaverkunum
í gagnagrunni Evrópsku lyfjamálastofnunarinnar (EMA).
Og við urðum vitni að gífurlegum aukningu í dauðsföllum, sem sjá má í öllum tölfræðilegum gögnum frá
og með júní 2021, og engin önnur skýring er á henni.
Í þeim tölum voru engar PCR-jákvæðar dauðsföll.
Skyndilega hækkuðu dánartíðni og innlagnir á bráðamóttöku sjúkrahúsa jukust vegna hjarta- og taugasjúkdóma.
Þú nefndir þörfina fyrir endurskoðun. Hefði það ekki verið nauðsynlegt að grípa inn í
þegar afbrigðið breyttist úr Delta í Omicron?
Já, ég sagði það nú þegar.
Þannig að ákvörðun þingsins í Þýskalandi var í raun óréttmæt, því engin vernd var fyrir erlendum sjúkdómsvaldandi örverum, og
árangur bóluefnisins, sem var hannað gegn Wuhan-veirunni – til dæmis gegn alvarlegum veikindum, sem voru að minnsta
kosti nokkuð til staðar í upphafi – var aldrei eins og lofað hafði verið. En að minnsta kosti var hann sjáanlegur.
Það var reyndar horfið með Omikron. Og engin vernd var fyrir aðra heldur.
Eins og ég sagði, hefur jafnvel WHO sagt að bólusett fólk sé jafn smitandi og óbólusett fólk.
Og Omicron-breytingin var um það bil í janúar til febrúar, og það er vert að taka fram að þess vegna hefði þessi
bólusetningarskylda aldrei átt að taka gildi í fyrsta lagi.
Forseti Læknafélags Suður-Afríku hefur greint frá því að hér sé nú komin ný afbrigði sem er
smitandi, virkilega smitandi, en ekki hættulegt.
Við sjáum reyndar nokkuð saklausa sjúkdóma, eins og kvef o.s.frv.
Við höfum enga hækkun á dánartíðni. Við höfum engin vandamál með innlagnir á sjúkrahús.
Á þeim tímapunkti var ekki lengur þörf á neinum bólusetningum. Það gilti einnig um aðrar bólusetningar.
Þá hefði maður þurft að segja: "Ah, við höfum nú samt aukið fjölda dauðsfalla."
Bólusetningin gæti haft eitthvað með þetta að gera. Stopp! Taktu bólusetninguna af markaði! Stöðvaðu leyfi hennar!
Það er hannað fyrir alveg aðra útgáfu og hefur enga ytri vörn.
En hvað er ríkisstjórnin okkar að gera hér? Hún hefur leyft þessu að halda áfram, eins og hún væri ófær um að stöðva það.
Og dómari sagði eitthvað mjög mikilvægt: þegar kemur að takmörkunum á grundvallarréttindum, ef ríkið gat gefið út
algjörlega nýjar reglugerðir innan þriggja daga á lokunarfasinu árið 2020 og takmarkað grundvallarréttindi enn frekar, þá ætti
það einnig að geta endurheimt grundvallarréttindi og afnumið þessar takmarkanir innan
dags eða tveggja ef nýjar upplýsingar koma fram.
Og þar sér hann einn raunverulegan – eða hann gerði það ljóst, hann orðaði það ekki svona, en það var mjög skýrt
í allri röksemdafærslunni að hann sér raunverulegan lagalegan galla í því að þetta gerðist ekki.
Að þeir hafi þá a) innleitt skyldubólusetningu í fyrsta lagi – sem gerðist 16. mars – og haldið því til enda,
þrátt fyrir að það væri ekki lengur neinn tilgangur með því.
Þvert á móti er jafnvel vitað að bólusettir einstaklingar voru tveimur til þremur sinnum líklegri til að smitast af
Omicron vegna þess að þeir urðu viðkvæmari fyrir öðrum afbrigðum veira vegna skerts ónæmis og varnarkerfis.
Áhugaverð spurning.
RKI hefði átt að greina allt þetta og segja: hér eru viðvörunarmerki, kæra ríkisstjórn, vinsamlegast ekki!
Þannig létu þeir stjórnvöldin vita um það. Þeir héldu þeim, skulum við segja, óupplýstum um það sem þau raunverulega vita.
Og það leyfði þeim að ákveða takmörkun grundvallarréttinda sem er stjórnarskrárandstæð.
Og ég sé mjög, mjög skýrt að kenna RKI og heilbrigðisráðherranum um, sem var mjög vel upplýstur af RKI, og einnig Paul
Ehrlich-stofnuninni og eftirlitsaðilum, því þeir vissu fullkomlega að engar rannsóknir
sýndu fram á ytri vörn þessara bólusetninga.
Það var þeim þegar ljóst í janúar 2021.
Þetta var, svo að segja, yfirlýsing dómara um að hann hefði, svo að segja, tekið þessar sannanir, og hann
hefur nú skilað þeim til sambandsþjóðarréttardómstólsins.
Já. Hvað býst þú við af þessari ákvörðun?
Við vorum mjög vonsvikin þegar sambands-stjórnlagadómstóllinn kvað upp dóm þann 22. apríl að þessi kröfu um bólusetningu
á tilteknum stofnunum væri sagður samræmast stjórnarskrá.
Allir sem vita eitthvað um læknisfræði og skilja að engin vernd fyrir aðra er til munu undrast hvers
vegna stjórnlagadómari myndi kveða upp slíkan dóm.
Grunnréttindi eru svipt til að vernda fólk, þrátt fyrir að engin vernd sé til staðar. Þetta gengur þvert gegn skynsemi.
Þarna segi ég að réttlætið hafi verið spillt. Leyfðu mér að tjá hér skoðun laikum manns.
Ég vona mjög að herra Harbarth muni snúa aftur til skynsamlegrar dómafræði og, umfram
allt, vernda stjórnarskrárbundin réttindi íbúa.
Sem er jú hans starf.
Það er hans starf,
Já. Nú er svo komið að herra Harbarth hefur einkum vakið athygli vegna þess að hann umgengst voldugu fólki þessa lands.
Bandaríski stjórnarskrárdómstóllinn hefur nýlega kveðið upp dómstólsákvarðanir sem eru mjög pólitískt hagstæðar.
Og spurningin er: getum við sem borgarar gert eitthvað núna til að hafa áhrif á þessa ákvörðun sambandsvaradómstólsins?
Og ef svo er, hvernig gæti það litið út?
Svo, hvað hefur reynst árangursríkt hér... – takk fyrir þessa spurningu, því hún er mjög mikilvæg.
Vegna þess að við vitum ekki hvort herra Harbarth viðurkennir nú mistök sín og muni fara framvegis varfærnislega og skynsamlega.
Hann sér líka að engin ytri vernd er til staðar. Þetta er óhóflegt; til eru mildari aðgerðir,
og það skilar ekki einu sinni æskilegum áhrifum.
Og þess vegna er svo mikilvægt að almenningur taki sem mest þátt í mánudagsmótmælum.
Þar er sjálfsákvörðunarréttur þemað. Frelsi, friður, sjálfsákvörðunarréttur. Reyndar
eru þessar mánudagsmótmæli í öllum borgum.
Og í öðru lagi beinist það skýrt einnig að staðbundnum þingmönnum Bundestag, til dæmis þeim
svæðisbundnu, og spyr: Strákar, hvað ákváðuð þið þá?
Vinsamlegast endurskoðið þessa ákvörðun! Og endurhæfið alla þá sem hafa orðið fyrir tjóni vegna
hennar, sérstaklega þá sem hafa misst vinnuna.
Aðrir hafa misst framfærslu sína, aðrir hafa misst heilsu sína og berjast fyrir viðurkenningu.
Og jafnvel þar er þeim gert erfitt, því sérfræðingar segja að ef eitthvað lítur jafnvel örlítið út fyrir að það gæti
hafa verið eitthvað annað, þá myndum við ekki þekkja það.
Þannig að ættingjarnir þurfa að hlaupa í gegnum raðprófra. Að tala við þingmenn er eitt af ráðum mínum.
Og næsti punktur, þriðji punkturinn, sem er einnig mjög mikilvægur: ef þú grunar aukaverkun,
vinsamlegast tilkynntu hana til Paul Ehrlich-stofnunarinnar!
Það er miðlægt internet-tilkynningamiðstöð þar sem hver sem er getur tilkynnt grun um aukaverkanir bólusetninga, svo þú þarft
ekki að trufla lækninn þinn, sem gæti verið tregur til þess vegna ábyrgðarhættu, en þú getur sjálfur
tilkynnt aukaverkanirnar til Paul Ehrlich-stofnunarinnar.
Og þannig þarftu ekki að sanna að um aukaverkun sé að ræða, heldur gruninn.
Það þýðir að ef tímabundin tenging er til staðar munu umræður fara fram innan þriggja mánaða.
En ef um alvarlega sjúkdóma er að ræða, eins og krabbamein, þurfa þeir aðeins lengri tíma.
Eftir sex eða tólf mánuði má einnig segja: "Ég sé tengingu við bólusetninguna hér, ég gruna það."
Ef margir gera þetta, mun jafnvel Paul Ehrlich-stofnunin ekki geta sagt að við sjáum ekkert gerast.
Í dag er staðan þannig að aðeins einn til sex prósent allra aukaverkana eru tilkynnt.
Og það gefur auðvitað algerlega ranga mynd.
Og nú ímyndaðu þér að herra Harbarth hafi þegar vísað til RKI þegar hann segir Ég vísa eingöngu til Paul Ehrlich-stofnunarinnar
– óháð því hversu ófullnægjandi skýrslurnar eru þar, hversu ófullnægjandi stjórnunin er þar, því að aðeins ellefu manns bera
ábyrgð á milljónum bóluefnaskammta og milljónum bólusetningameiðsla, og
fjöldi ellefu manna hefur ekki verið aukið!
Þeir hafa aukið útgjöldin alls staðar, stofnað bólusetningarmiðstöðvar úr engu, sóað hver veit
hversu mörgum milljörðum, algjörlega óþarfa sóun.
En eftirlit með lyfjum í Þýskalandi hefur verið áfram á sama stigi, þrátt fyrir að okkur hafi verið gefin mjög tilraunakennd,
erfðabreytt og algjörlega ókönnuð genmeðferð sem bóluefni, sem við höfum aldrei áður haft, og þar sem rannsóknirnar voru
gerðar með algerlega öðru efni en því sem að lokum var gefið.
Mjög fáir vita það. Já, þetta er alveg önnur framleiðsluferill sem leiðir til fleiri óhreininda.
Ég vildi bara segja að til þess að koma í veg fyrir að herra Harbarth treysti á Paul Ehrlich-stofnunina – því þar hefur
ekkert verið tilkynnt, þar er ekkert – er mikilvægt að hver sem grunar aukaverkun bóluefnisins tilkynnir hana þangað.
Þetta er hægt að gera rafrænt. Hins vegar geturðu líka gert það á pappír og sent það þangað.
Það eru eyðublöð sem þú getur hlaðið niður.
Ef þú getur ekki gert þetta sjálfur geturðu hiklaust beðið vin þinn eða son þinn eða dóttur þína um að sjá um
tæknilegu fyrirkomulagið, því aukaverkanirnar eru svo margar.
Þetta eru allar sálfræðilegu aukaverkanirnar, eins og þreyta eða vitsmunaleg skerðing, minnisglöp.
Fólk missir þá drifkraftinn, verður þunglynt og þorir ekki lengur út, eða heldur að þetta sé bara aldurstengd vanmáttur.
En svo oft er raunin sú að bólusetningarþokulíf, bólusetningarbrot, bólusetningarsjúkdómur... – eða tíð
sýkingar eða blóðtöpp, blóðtöpp í æðum, allir hjartasjúkdómar, sjálfsnæmissjúkdómar, krabbamein, allt þetta getur tengst.
Ég meina, það hefur oft verið sagt að þessi bólusetning geti valdið alvöru, segjum, flóði af ýmsum heilkennum.
Og það er jafn fáránlegt að Paul Ehrlich-stofnunin, til dæmis, hafi lýst því yfir að hún geti ekki greint bóluefnissundurslag
vegna þess að klíníska myndin er ekki samræmd.
Svona fáránlegt er eftirlitskerfi okkar með fíkniefnum. Ég sagði það með smá kaldhæðnislegum fyrirlitningi.
Það er rétt, ég ber engan virðingu fyrir því lengur.
Þetta gerir það enn mikilvægara fyrir borgarana sjálfa að grípa til aðgerða og skrá þessar færslur.
Við mælum eindregið með því að þú sláir inn gögnin sem þú gefur upp á vefsíðunni Vetopedia.org líka.
Þetta er hlið sem er óháð stjórnvöldum og iðnaði og veitir varasafn ef Paul Ehrlich-stofnunin
heldur aftur upp á að gögnin séu ófullnægjandi.
Já, ef þú hefur ekki fengið neinar athugasemdir innan fjögurra vikna.
Þegar þú leggur fram kröfu eins og þessa ættir þú að fá bréf innan þriggja, fjögurra, fimm eða sex vikna.
Okkur hefur verið tilkynnt um skemmdirnar og við munum hafa samband við þig síðar.
Svo, upphafleg tilkynning eins og þessi, og Paul Ehrlich-stofnunin með sín ellefu manns
kemst ekki einu sinni að því að gera það lengur.
Þess vegna ættir þú að skrá það, eins og þú sagðir, svo þú hafir sönnun sjálfur.
Og það sem er líka mjög mikilvægt, sem margir sem hafa orðið fyrir biverkunum af völdum bóluefnis vita kannski ekki, er að ef
þú fékkst bólusett árið 2021 og eitthvað gerðist síðan: viðkvæmni fyrir sýkingu, ristilsbólur,
sjálfsnæmissjúkdómur, skyndileg liðverki, mígreni sem þú hafðir ekki áður, eða ef þú misstir barn, til dæmis.
Alltof lítið er talað um þetta, en frjósemisröskunin sem það veldur getur orðið fyrnd
í lok árs 2024 ef hún kom fram árið 2021.
Svo ef einkennið kom fram árið 2021, þá er nú, þar sem við erum þegar vel komin inn í árið,
nauðsynlegt að ráða lögmann til að leggja fram kröfu þar.
Svo ekki bara skrifa fallega bréf, málshöfðun verður að vera lögð fram fyrir 31. desember 2024.
Og síðan vonumst við til þess að lögtryggingafélög muni einnig veita stuðning.
Já, takk kærlega fyrir þessa matið. Margir eru nú að höfða mál.
Prófessor Bhakdi hefur mælt með því að læknar sem bólusetja beri einnig ábyrgð, því þeir
hafi brotið skyldu sína til að veita upplýsingar.
Ralf Ludwig hefur lagt fram 600 kærur vegna brota á sakamálum gegn þeim sem bera ábyrgð á kórónaveirukreppunni og krefst
endurskoðunar á ákvörðunum þeirra. Ég tel að þessar grunsamlegu mál, sem enn eru í upphafi, muni einnig
hjálpa til við að beita ábyrgðaraðilum ákveðnum þrýstingi til að fara eftir gildandi lögum.
Þetta lýkur dagskrá dagsins. Þakka ykkur kærlega fyrir mat ykkar á þessu dómsmáli, og við
vonum að réttlætið haldi áfram að sigra þar.
Takk kærlega fyrir.