[Il 3 settembre 2024, un tribunale ha stabilito per la prima volta che l'obbligo di vaccinazione nelle strutture
nell'era del coronavirus è probabilmente incostituzionale.
Un'assistente sanitaria della Bassa Sassonia ha intrapreso un'azione legale contro il divieto
di lavoro imposto dal distretto di Osnabrück.
Il tribunale amministrativo competente ha ora sospeso il procedimento legale e ha deferito la
questione alla Corte costituzionale federale. Ne ha dato notizia Kla.TV (www.kla.tv/30401).
[Oggi abbiamo come ospite la dottoressa Sonja Reitz. Lei era presente al procedimento giudiziario
presso il Tribunale amministrativo di Osnabrück.
Un caloroso benvenuto! Siamo lieti di potervi parlare oggi della portata e del significato di questo caso giudiziario.
Ma prima di entrare nel vivo dell'argomento, la prego di presentarsi brevemente al pubblico.
Sì, sono Sonja Reitz. Sono un medico di medicina generale, psicoterapia e naturopatia.
E sono il direttore generale e portavoce dell'Associazione Medica del Giuramento di Ippocrate.
Si tratta di un'associazione medica che si è posta l'obiettivo di ripristinare l'etica in medicina, perché vediamo che in molti
casi le lobby e l'orientamento finanziario sono sfuggiti di mano e spesso i pazienti sono stati
danneggiati o almeno hanno sofferto di conseguenza.
Per noi è quindi importante che la medicina torni a essere umana e anche più sicura.
Sì, è una buona preoccupazione. Lei è stato coinvolto in questo caso giudiziario.
Che cosa ha vissuto in quell'occasione e che cosa c'è di speciale in questo caso giudiziario?
Sì, grazie per aver menzionato questo argomento, perché penso che sia molto, molto
importante capire il pieno significato di questo.
Perché c'è stato un processo in cui a un'assistente infermieristica è stato vietato di
entrare nei locali perché non era stata vaccinata.
L'obbligo di vaccinazione nel sistema sanitario scadrà alla fine del 2022.
E ora è accaduto che in queste sentenze degli ultimi mesi, anni, si è sempre deciso in modo chiaro: Sì, questa era
la legge e la legge non è stata rispettata, quindi è giusto imporre sanzioni e divieti di ingresso.
E ora sono diventati pubblici i file dell'RKI, dove appare chiaro che in molti punti l'RKI non ha
agito in modo scientifico, ma su istruzioni politiche.
Poi, naturalmente, diventa improvvisamente chiaro che la più alta giurisdizione, cioè la Corte Costituzionale, nella
sua sentenza - si è basata solo sulla RKI, che si è basata su un'autorità dipendente e non sulla scienza.
E tutto ciò che è accaduto finora in termini di processi relativi alla vaccinazione obbligatoria
nelle istituzioni deve essere effettivamente riaperto.
Anche, ad esempio, i processi ai soldati , alcuni dei quali si sono conclusi con sentenze davvero terribili.
] E ora torniamo a Osnabrück.
Il giudice ha visto le cose esattamente in questo modo e ha detto che i documenti della RKI erano sul tavolo.
Non possiamo guardare altrove e nascondere la testa sotto la sabbia, abbiamo bisogno di un'adeguata raccolta di prove.
L'RKI è un'autorità indipendente o ha agito su istruzioni?
Il professor Schaade, interrogato al banco dei testimoni - l'interrogatorio è durato più di due ore -
ha confermato che l'azienda ha agito su istruzioni.
Poi ha usato un trucco e ha chiamato il livello di gestione quando le cose non erano scientifiche.
Ma era molto chiaro che, in stretto contatto con il Ministero federale della Sanità, stavano agendo su istruzioni.
Ciò ha indotto il giudice a decidere, alla fine, che questo processo deve essere sospeso per il momento e che la questione
deve essere rinviata alla Corte Costituzionale Federale per stabilire se sia lecito rendere la
vaccinazione obbligatoria o, in questo caso, se debba ancora essere applicata nel novembre 2022.
Quindi era una vera novità, per così dire, che qualcuno prendesse le prove.
E lo ha fatto con grande precisione e abilità.
E questo è stato... è stato un barlume di speranza per me che la legge avrebbe ancora una volta prevalso nella
giurisprudenza e non l'opinione della maggioranza politica o l'opinione politica rappresentata dal governo.
[Se questa sia ancora un'opinione di maggioranza o meno, è proprio questa la questione.
In ogni caso, negli ultimi mesi, si ha la forte impressione che i tribunali, invece di prendere le prove, siano stati
guidati solo da queste leggi, nonostante siano ovviamente - ovviamente e palesemente - in contrasto con la realtà.
[Tutti questi divieti di ingresso nel Paese e così via, i divieti professionali, il congedo con disonore dei soldati,
sono state massicce violazioni dei diritti fondamentali.
È stato detto qualcosa al riguardo? Anche questo era un processo insolito, mai visto prima in Germania.
Il processo di Osnabrück è stato condotto dal presidente del tribunale.
E lui è... lui stesso è anche un grande esperto della teoria dei diritti fondamentali, cioè della dogmatica
giuridica sul tema dei diritti fondamentali, e l'ha elaborata in modo molto, molto chiaro.
Ha detto che se si sospendono i diritti fondamentali - i diritti fondamentali sono diritti che ognuno di noi ha, e noi
diamo allo Stato solo l'autorizzazione a fare questo o quello, ma i diritti fondamentali devono essere garantiti.
E lo Stato può sospendere o limitare i diritti fondamentali solo se ha ragioni davvero valide.
E queste buone ragioni devono anche essere attentamente esaminate per assicurarsi che esistano davvero.
E questo è successo?
Deve porsi la domanda, per così dire: Posso davvero raggiungere il mio obiettivo con ciò che voglio
ottenere con la sospensione dei diritti fondamentali?
Quindi è appropriato e proporzionato? Un'altra domanda: o ci sono mezzi più blandi?
Sì, e qui ha poi elaborato in modo molto preciso che, ad esempio, non c'era alcuna protezione esterna attraverso questa
vaccinazione e che un normale test del tampone della gola avrebbe potuto essere utilizzato per decidere in modo
molto più affidabile se qualcuno era infettivo o meno.
L'obbligo di vaccinazione nel sistema sanitario è stato introdotto per proteggere gruppi di persone
vulnerabili, anziani con deficit immunitari o altro, in modo che nessuno porti con sé le infezioni.
Ma se le persone vaccinate sono altrettanto contagiose di quelle non vaccinate, come diversi studi
hanno già dimostrato nel luglio 21 e nell'agosto...
Così a luglio è stato il CDC, cioè l'RKI americano, a stabilirlo, e questo è avvenuto il 30 luglio.
E questo doveva essere noto, perché è stato ampiamente pubblicizzato dal New York Times.
E poi in agosto, come si legge nei file della RKI del 24 agosto, è stato pubblicato uno studio di Oxford che affermava
la stessa cosa, uno studio inglese: le persone vaccinate sono altrettanto infettive di quelle non vaccinate.
[E il 25 agosto - l'ho tenuto sotto il naso perché è davvero incredibile - è uscito uno studio in Israele
su 2,5 milioni di persone: le persone vaccinate sono infettive quanto quelle non vaccinate.
A questo proposito, è del tutto incomprensibile come, quattro mesi dopo, l'RKI non si presenti al Bundestag per dire che la
vaccinazione non dovrebbe essere obbligatoria, perché le persone vaccinate sono altrettanto infettive, e se ora permettiamo
ai vaccinati di lavorare e non ai non vaccinati, allora i vaccinati infetteranno semplicemente tutti i gruppi vulnerabili.
Sì, avrebbero dovuto dirlo, ma nessuno lo ha fatto.
Durante l'audizione al Bundestag è emerso chiaramente che non ci sono dati.
Il Prof. Karagiannidis ci ha detto che non sappiamo nemmeno quanti pazienti Covid-19 in unità di
terapia intensiva siano vaccinati e quanti non lo siano.
Non c'erano dati al riguardo. Sì, quindi non era affatto chiaro che le persone vaccinate fossero protette dai casi gravi.
È sempre stato solo rivendicato. Sì, e il Bundestag in qualche modo ha messo da parte tutto questo, non ci ha fatto caso.
Ecco perché, a mio avviso, questa legge era in realtà incostituzionale fin dall'inizio, perché non poteva raggiungere
il suo scopo, ovvero la protezione dei gruppi vulnerabili.
La protezione avrebbe potuto essere ottenuta con mezzi molto più blandi, come regolari test con tampone
per determinare se una persona è infettiva o meno.
E se qualcuno ha un raffreddore, dovrebbe essere sottoposto a un test.
Inoltre, è possibile ridurre il carico di germi con mezzi più blandi, con la disinfezione della bocca, ecc.
Quindi avreste ottenuto lo stesso effetto, se non migliore, con altri metodi, e non vi sarebbe stato permesso di limitare il
diritto all'integrità fisica delle persone, che è uno dei diritti fondamentali che sono stati limitati in questo caso,
o il diritto alla libertà di occupazione, alla libertà di esercitare una professione, secondo il giudice.
Il giudice ha anche detto che si trattava della fine del 2022 e che avrebbe dovuto essere esaminata attentamente.
Anche prima che entrasse in vigore... - non l'ha detto adesso, ecco cosa sto dicendo.
[Nel dicembre 2021, il Bundestag ha approvato questa legge - che in realtà non ha senso, perché gli studi erano
già sul tavolo sei mesi o un quarto di anno prima, gli studi che non fanno alcuna differenza.
Anche l'OMS ha scritto nel dicembre 2021: Nessuna differenza tra persone vaccinate e non vaccinate.
Hanno rinunciato alla differenza per quanto riguarda le infezioni.
Ciononostante, il nostro Bundestag ha deciso a questo punto di rendere obbligatoria la vaccinazione per gli assistenti e per le
forze armate, sebbene fosse già chiaro a quel tempo quanto fossero pericolose queste vaccinazioni, perché
abbiamo registrato un aumento estremo degli effetti collaterali nella banca dati europea EMA.
E abbiamo avuto un aumento estremo dei decessi, che possiamo effettivamente vedere in tutte le statistiche a
partire da giugno 2021 e per il quale non c'è altra spiegazione.
In questo numero non ci sono stati decessi positivi alla PCR.
Il tasso di mortalità è aumentato improvvisamente e il numero di ricoveri d'urgenza in ospedale
per problemi cardiaci e neurologici è cresciuto.
Lei ha parlato della necessità della revisione. Non sarebbe stato necessario intervenire al
momento di cambiare la variante da Delta a Omikron?
Sì, l'ho già detto.
Quindi la decisione del Bundestag in realtà non era giustificata da nulla, perché non c'era alcuna protezione esterna, ma anche
l'efficacia della vaccinazione, che era stata progettata per il virus di Wuhan - per esempio, contro una malattia grave, che
è stata almeno un po' somministrata all'inizio, ma mai a lungo nel modo in cui era stata promessa. Ma almeno era visibile.
Con Omikron questo non c'era più. E non c'era nemmeno una protezione esterna.
[Come ho già detto, anche l'OMS ha dichiarato che le persone vaccinate sono contagiose quanto quelle non vaccinate: Le
persone vaccinate sono contagiose quanto quelle non vaccinate.
Il cambiamento dell'Omikron è avvenuto tra gennaio e febbraio, ed è notevole il motivo per cui questa vaccinazione
obbligatoria non avrebbe mai dovuto essere resa obbligatoria.
Il capo dell'Associazione Medica in Sudafrica ha dichiarato: "Ora abbiamo la nuova variante qui, è
contagiosa, molto contagiosa, ma non è pericolosa.
In realtà vediamo corsi abbastanza innocui, come nel caso di raffreddori ecc.
Non abbiamo un aumento dei tassi di mortalità. Non abbiamo problemi di ospedalizzazione.
In quel momento, non c'era più bisogno di alcuna vaccinazione. Comprese le altre vaccinazioni.
Allora avremmo dovuto dire: "Ah, ora abbiamo un aumento del tasso di mortalità.
La vaccinazione potrebbe avere a che fare con questo. Fermatevi! Vaccinazione fuori dal mercato! Sospendere l'autorizzazione!
È realizzato per una variante completamente diversa e non ha alcuna protezione esterna".
Ma cosa sta facendo il nostro Stato? Ha permesso che tutto questo continuasse, come se non potesse frenare.
Il giudice ha detto una cosa molto importante: se stiamo parlando di restrizioni ai diritti fondamentali e lo Stato è stato in
grado di emettere improvvisamente decreti completamente nuovi e di limitare ulteriormente i diritti fondamentali nel giro di tre
giorni durante la fase di blocco del 2020, allora può anche essere in grado di ripristinare i diritti
fondamentali e revocare queste restrizioni nel giro di uno o due giorni se emergono nuove scoperte.
[E qui vede un vero e proprio - o l'ha detto chiaramente, non l'ha formulato in questo modo, ma è stato molto chiaro
nell'intera presentazione delle prove che vede un vero e proprio difetto legale nel fatto che ciò non sia accaduto.
Il fatto che a) l'obbligo di vaccinazione sia entrato in vigore - e ciò è avvenuto il 16 marzo - e che sia stato
portato avanti fino alla fine, anche se non aveva più senso.
Al contrario, si sa addirittura che le persone vaccinate avevano da due a tre volte più probabilità di contrarre l'Omikron, perché
diventavano più suscettibili alle altre varianti del virus, perché la loro immunità era più facilmente ridotta, le loro difese.
Aspetto interessante.
La RKI avrebbe dovuto accorgersi di tutto questo e dire: ci sono segnali di rischio, caro governo, per favore non farlo!
Così al governo è stato permesso di imbattersi in questo problema. Sono stati lasciati, direi,
disinformati su ciò che effettivamente sappiamo.
E lasciamo che siano loro a decidere su una restrizione dei diritti fondamentali che è incostituzionale.
E qui vedo una colpevolezza molto, molto chiara da parte dell'RKI e del Ministro della Salute, che erano molto ben informati
dall'RKI e anche dall'Istituto Paul Ehrlich, dagli istituti di autorizzazione, perché sapevano benissimo che non c'erano studi
che dimostrassero la protezione esterna di queste vaccinazioni.
Se ne sono già accorti nel gennaio 2021.
Questa è stata la dichiarazione del giudice, per così dire, che ha preso queste prove, per così dire, e ora
le ha restituite alla Corte costituzionale federale.
Sì. Cosa si aspetta da questa decisione?
Abbiamo quindi subito una grave delusione da parte della Corte Costituzionale Federale il 22 aprile, quando
ha stabilito che l'obbligo di vaccinazione nelle strutture era presumibilmente costituzionale.
Chiunque abbia un po' di dimestichezza con la medicina e sappia che non esiste una protezione esterna si chiederà perché
il giudice costituzionale possa decidere una cosa del genere.
I diritti fondamentali vengono sospesi per proteggere le persone, anche se non c'è alcuna
protezione. Questo contraddice il buon senso.
È qui che dico che la legge è stata piegata. Se vi do solo un'opinione da profano.
Quindi spero vivamente che il signor Harbarth torni sul terreno della giurisprudenza pulita e, soprattutto,
protegga i diritti costituzionali della popolazione.
Che è il suo lavoro.
Questa è la sua missione,
sì. Ora, il signor Harbarth in particolare ha attirato l'attenzione perché va e viene dai potenti di questo Paese.
La Corte costituzionale federale ha recentemente emesso sentenze molto favorevoli alla politica.
La domanda è: possiamo noi cittadini fare qualcosa per influenzare la decisione della Corte
costituzionale federale? E se sì, come potrebbe essere?
Quindi, ciò che si è dimostrato efficace qui... - grazie per questa domanda, perché è molto importante.
Perché non sappiamo se ora il signor Harbarth si renderà conto del suo errore e in qualche
modo lo farà in modo più approfondito e sensato.
E vede anche che non c'è una protezione esterna. Questo è sproporzionato, ci sono
mezzi più blandi e non hanno lo stesso effetto.
[Per questo è molto importante che la popolazione partecipi il più possibile alle manifestazioni del lunedì.
Il tema è l'autodeterminazione. Libertà, pace, autodeterminazione. Le manifestazioni del lunedì si tengono in tutte le città.
E, dall'altro lato, rivolgersi ai membri locali del Bundestag, ad esempio quelli
regionali, e dire: "Gente, cosa avete deciso allora?
Per favore, fate una riorganizzazione! E anche una riabilitazione di tutte le persone che sono state danneggiate da questa
situazione, specialmente quelle che hanno perso il lavoro.
Altri hanno perso i loro mezzi di sostentamento, altri ancora hanno perso la salute e stanno lottando per essere riconosciuti.
E anche in questo caso le cose si complicano, perché gli esperti dicono che se qualcosa ha un aspetto che
potrebbe essere stato qualcos'altro, allora non lo riconosciamo.
Quindi c'è un guanto di sfida per i parenti. Quindi parlare con i parlamentari è uno dei miei consigli.
[E il punto successivo, il terzo, anch'esso molto importante: se si sospetta una reazione
avversa, segnalatela all'Istituto Paul Ehrlich!
Esiste un centro di segnalazione centrale su Internet dove chiunque può segnalare i sospetti effetti collaterali delle
vaccinazioni, in modo da non dover andare dal medico, che potrebbe essere riluttante a farlo di persona
perché a rischio di responsabilità, per segnalare gli effetti collaterali all'Istituto Paul Ehrlich.
[E quindi non si deve dimostrare che si tratta di un effetto collaterale, ma solo sospettarlo.
In altre parole, se c'è una connessione temporale, ci saranno colloqui entro tre mesi.
Ma se si tratta di una malattia grave, come il cancro, i tempi sono più lunghi.
Si può anche dire dopo sei mesi o dodici mesi che vedo un collegamento con la vaccinazione, lo sospetto.
Se una massa di persone lo farà, a un certo punto anche l'Istituto Paul Ehrlich non potrà
più sostenere che non possiamo vedere nulla.
Attualmente la situazione è tale che solo l'1-6% di tutti gli effetti collaterali viene segnalato.
E questo, ovviamente, fornisce un quadro completamente distorto.
E ora immaginate che il signor Harbarth abbia già fatto riferimento all'RKI quando ora dice che mi riferisco solo
all'Istituto Paul Ehrlich - non importa quanto siano carenti i rapporti lì, quanto sia carente la gestione lì, perché queste
sono solo undici persone che sono responsabili di milioni di dosi di vaccino per milioni di lesioni
da vaccino, undici persone non sono state aumentate!
Ci sono stati aumenti ovunque, sono stati creati centri di vaccinazione, non so quanti miliardi sono
stati sperperati, sperperati del tutto inutilmente.
Ma il monitoraggio dei farmaci in Germania è stato lasciato a questo livello, anche se abbiamo ricevuto come vaccinazione una
terapia genetica altamente sperimentale, geneticamente modificante e completamente non studiata, che non avevamo mai
avuto prima, dove gli studi sono stati condotti anche con una sostanza completamente
diversa da quella che alla fine è stata vaccinata.
Pochi se ne rendono conto. Sì, è un processo di produzione completamente diverso, con più impurità.
Quindi volevo solo dire che, affinché il signor Harbarth non possa fare affidamento sull'Istituto Paul Ehrlich - non è stato
segnalato nulla, non c'è nulla - è importante che tutti coloro che sospettano un effetto
collaterale della vaccinazione lo segnalino lì.
Questo può essere fatto elettronicamente. Ma si può anche fare su carta e inviarla lì.
Ci sono quindi dei moduli che si possono scaricare.
Se non siete in grado di farlo da soli, potete certamente chiedere a un amico o a un figlio di renderlo tecnicamente
possibile, perché gli effetti collaterali sono tanti.
Sono tutti gli effetti collaterali mentali, come l'esaurimento o i disturbi del pensiero e la perdita di memoria.
[Le persone non hanno più la spinta, si deprimono e non osano più uscire, oppure pensano che sia la vecchiaia.
Ma è così frequente che la vaccinazione causi demenza, vaccinazione causi deterioramento, vaccinazione causi malattia...
- o le frequenti infezioni o le embolie, le trombosi, tutte le malattie cardiache, le malattie
autoimmuni, i tumori, tutto ciò può avere un collegamento.
Si è spesso detto che questa vaccinazione può causare una vera e propria, diciamo così, marea di sindromi diverse.
Ed è altrettanto assurdo che l'Istituto Paul Ehrlich, ad esempio, abbia annunciato di non poter diagnosticare una sindrome da
vaccinazione perché non si tratta di un quadro clinico uniforme.
Ecco come funziona in modo assurdo il nostro monitoraggio dei farmaci. L'ho detto con un po' di cinico disprezzo.
È così, non ho più alcun rispetto per questo, quindi.
È ancora più importante che i cittadini stessi diventino attivi, che facciano questi inserimenti.
Possiamo solo raccomandare di inserire i dati inseriti anche nella pagina "Vetopedia.org".
Si tratta di un portale indipendente dal governo e dall'industria, in modo da avere un backup nel caso in cui l'Istituto
Paul Ehrlich sostenga nuovamente che i dati non sono sufficienti.
Sì, se non avete ricevuto risposta entro quattro settimane.
Quindi, se presentate una richiesta di risarcimento, dovreste ricevere una lettera entro tre, quattro, cinque, sei settimane.
Siamo stati informati del danno e vi contatteremo nuovamente.
Quindi una notifica in arrivo come questa, e l'Istituto Paul Ehrlich, con le sue undici persone, non arriva nemmeno a farla.
Ecco perché dovreste documentare, come avete già detto, che avete delle prove voi stessi.
Un'altra cosa molto importante, di cui forse molti non si rendono conto, è che se si è stati vaccinati nel 2021 e poi succede
qualcosa, si hanno danni da vaccino: Suscettibilità alle infezioni, all'herpes zoster o a una malattia
autoimmune o a dolori articolari improvvisi, emicranie, che prima non si avevano, o si è perso un figlio, per esempio.
Si parla troppo poco del disturbo della fertilità che ne deriva, che può andare in prescrizione alla fine del 2024 se si è
verificato nel 2021. (Nota: la richiesta di risarcimento danni nei confronti del produttore del vaccino può cadere in prescrizione
tre anni dopo aver preso coscienza del verificarsi del danno).
Quindi, se il sintomo si è manifestato nel 2021, ora che siamo già a fine anno è necessario
rivolgersi a un avvocato per intentare una causa.
Quindi non limitatevi a scrivere una bella lettera, ma il reclamo deve essere inserito nell'apposita casella entro il 31.12.24.
E poi speriamo che anche le assicurazioni di tutela legale forniscano il loro sostegno.
Sì, grazie mille per la valutazione. Molte persone stanno attualmente intraprendendo la via legale.
Il Prof. Bhakdi ha raccomandato che anche i vaccinatori siano ritenuti responsabili perché hanno
violato il loro dovere di fornire informazioni.
Ralf Ludwig ha presentato 600 denunce penali contro i responsabili della crisi del coronavirus, chiedendo che le loro
decisioni vengano esaminate, e credo che questi casi sospetti, che per il momento sono stati archiviati,
contribuiranno anche a creare una certa pressione per garantire che i responsabili rispettino la legge vigente.
[Oggi abbiamo finito. Vi ringraziamo molto per la valutazione di questo caso giudiziario, e ci auguriamo
che la legge continui a essere aiutata a fare breccia.
Grazie mille.