2024 m. rugsėjo 3 d. teismas pirmą kartą nusprendė, kad reikalavimas skiepyti įstaigose nuo
koronaviruso galbūt prieštarauja Konstitucijai.
Žemutinės Saksonijos slaugytojo padėjėjas kreipėsi į teismą dėl Osnabriuko apskrities nustatyto draudimo dirbti.
Kompetentingas administracinis teismas sustabdė teismo procesą ir perdavė bylą Federaliniam konstituciniam
teismui. Apie tai pranešė Kla.TV (www.kla.tv/30401).
Šiandien mūsų svečias - daktarė Sonja Reitz. Jūs dalyvavote teismo procese Osnabriuko administraciniame teisme.
Labai šiltas sutikimas! Džiaugiamės, kad šiandien galime su jumis kalbėtis apie šios teismo bylos apimtį ir reikšmę.
Tačiau prieš pradedant kalbėti šia tema, trumpai prisistatykite auditorijai.
Taip, aš esu Sonja Reitz. Esu bendrosios medicinos, psichoterapijos ir natūropatijos gydytoja.
Esu Hipokrato priesaikos gydytojų asociacijos generalinis direktorius ir atstovas spaudai.
Ši medicinos asociacija užsibrėžė tikslą atkurti medicinos etiką, nes matome, kad daugeliu atvejų lobizmas ir
finansinė orientacija tapo nevaldoma, o pacientai dažnai nukenčia arba bent jau nukenčia dėl to.
Todėl mums svarbu, kad medicina vėl taptų žmogiška ir saugesnė.
Taip, tai geras rūpestis. Dabar jūs dalyvavote šioje teismo byloje.
Ką ten patyrėte ir kuo ypatinga ši teismo byla?
Taip, ačiū, kad paminėjote šią temą, nes manau, kad labai, labai svarbu suprasti visą jos reikšmę.
Nes vyko teismo procesas, kurio metu slaugytojos padėjėjai buvo uždrausta įeiti į patalpas, nes ji nebuvo paskiepyta.
Tai buvo paskelbta 2022 m. lapkričio mėn., o privalomas skiepijimas sveikatos priežiūros
sistemoje nustos galioti 2022 m. pabaigoje.
Ir dabar yra taip, kad per pastaruosius kelis mėnesius ar metus šiuose sprendimuose iš tikrųjų visada buvo priimtas gana aiškus
sprendimas: Taip, tai buvo tik įstatymas ir jo nebuvo laikomasi, todėl teisinga skirti nuobaudas ir uždrausti įvažiuoti į šalį.
Dabar paviešintos RKI bylos, iš kurių aiškėja, kad RKI daug kur veikė ne moksliškai, o pagal politinius nurodymus.
Tada, žinoma, staiga paaiškėja, kad aukščiausios jurisdikcijos teismas, t. y. Konstitucinis Teismas, savo sprendime - jie rėmėsi
tik RKI, kad jie rėmėsi priklausoma institucija, o ne mokslu.
Ir viskas, kas iki šiol buvo daroma, kalbant apie procesus, susijusius su privalomu
skiepijimu įstaigose, turi būti atnaujinta.
Taip pat, pavyzdžiui, kareivių teismai , kai kurie iš jų baigėsi tikrai baisiais nuosprendžiais.
O dabar grįžkime į Osnabriuką.
Teisėjas ten būtent taip ir manė, kad RKI bylos yra ant stalo.
Dabar negalime nusigręžti ir kišti galvų į smėlį, reikia tinkamai surinkti įrodymus.
Ar RKI yra nepriklausoma institucija, ar ji veikė pagal nurodymus?
Liudytojų teisme apklaustas profesorius Schaade (apklausa truko daugiau nei dvi valandas)
patvirtino, kad bendrovė veikė pagal nurodymus.
Tada jis pasinaudojo gudrybe ir pavadino jį valdymo lygiu, kai viskas nebuvo moksliška.
Tačiau buvo labai aišku, kad jie veikė pagal nurodymus, glaudžiai bendradarbiaudami su Federaline sveikatos apsaugos ministerija.
Tai paskatino teisėją galiausiai nuspręsti, kad kol kas šis procesas turi būti sustabdytas ir kad Federaliniam konstituciniam
teismui turėtų būti grąžintas klausimas, ar apskritai buvo teisėta įvesti privalomą skiepijimą, o šiuo atveju -
ar jis vis dar turėtų būti taikomas 2022 m. lapkričio mėn.
Taigi tai buvo tikra naujovė, kad kažkas imasi įrodymų.
Jis tai padarė labai tiksliai ir meistriškai.
Ir tai buvo... tai buvo vilties žiburėlis, kad teismų praktikoje vėl nugalės teisė, o ne politinės daugumos
nuomonė ar politinė nuomonė, kuriai atstovauja vyriausybė.
Ar tai vis dar yra daugumos nuomonė, ar ne, būtent tai ir yra klausimas.
Bet kokiu atveju per pastaruosius kelis mėnesius susidaro stiprus įspūdis, kad teismai, užuot rinkę įrodymus, iš tikrųjų
vadovavosi tik šiais įstatymais, nors jie akivaizdžiai - akivaizdžiai ir akivaizdžiai - prieštarauja tikrovei.
Visi šie draudimai atvykti į šalį ir pan., profesiniai draudimai, kareivių atleidimas iš tarnybos dėl gėdos
- tai buvo masinis kėsinimasis į pagrindines teises.
Ar apie tai kas nors buvo pasakyta? Tai taip pat buvo neįprastas procesas, kurio anksčiau Vokietijoje nebuvo.
Osnabriuko teismui vadovavo teismo pirmininkas.
Ir jis... jis pats yra labai geras pagrindinių teisių teorijos, t. y. teisinės dogmatikos pagrindinių teisių
klausimu, ekspertas ir labai aiškiai tai išnagrinėjo.
Jis teigė, kad jei sustabdysite pagrindinių teisių galiojimą - pagrindinės teisės yra teisės, kurias turi kiekvienas iš
mūsų, ir mes tik suteikiame valstybei leidimą daryti tą ar aną, tačiau pagrindinės teisės turi būti užtikrintos.
Valstybė gali sustabdyti ar apriboti pagrindines teises tik turėdama tam rimtų priežasčių.
Be to, šios svarbios priežastys turi būti kruopščiai tikrinamos, siekiant įsitikinti, kad jos tikrai egzistuoja.
Ir ar taip nutiko?
Jis, taip sakant, turi užduoti klausimą: Ar tikrai galiu pasiekti savo tikslą, kai sustabdysiu pagrindinių teisių galiojimą?
Taigi, ar tai tinkama ir proporcinga? Kitas klausimas: o gal yra švelnesnių priemonių?
Taip, ir čia jis labai tiksliai nustatė, kad, pavyzdžiui, skiepijant šia vakcina nebuvo jokios išorinės apsaugos
ir kad įprastu gerklės tepinėlio tyrimu buvo galima daug patikimiau nuspręsti, ar žmogus yra užkrečiamas, ar ne.
Šis privalomas skiepijimas sveikatos priežiūros sistemoje buvo atliktas siekiant apsaugoti pažeidžiamas
žmonių grupes, pagyvenusius žmones, turinčius imunodeficitą, kad niekas neperneštų infekcijų.
Tačiau jei paskiepyti žmonės yra tokie pat užkrečiami, kaip ir neskiepyti, kaip jau
parodė keli tyrimai liepos 21 d. ir rugpjūčio...
Liepos mėn. tai nustatė CDC, tai yra Amerikos RKI, ir tai buvo liepos 30 d.
Ir tai turėjo būti žinoma, nes apie tai plačiai skelbė "New York Times".
Rugpjūčio 24 d., kaip pažymėta RKI dokumentuose, Oksforde buvo atliktas tyrimas, kuriame teigiama tas pats, anglų tyrimas:
skiepyti žmonės yra tokie pat užkrečiami kaip ir neskiepyti.
O rugpjūčio 25 d. - aš tai prikišau prie nosies, nes tai iš tikrųjų nuostabu - Izraelyje buvo atliktas
tyrimas, kuriame dalyvavo 2,5 mln. žmonių: paskiepyti žmonės yra tokie pat užkrečiami kaip ir neskiepyti.
Todėl visiškai nesuprantama, kaip po keturių mėnesių RKI nepasirodo Bundestage ir nesako, kad skiepijimas neturėtų būti
privalomas, nes paskiepyti žmonės yra tokie pat užkrečiami, o jei dabar leisime dirbti paskiepytiems, o ne neskiepytiems, tai
paskiepytieji paprasčiausiai užkrės visas pažeidžiamas grupes.
Taip, jie turėjo tai pasakyti, bet niekas to nepadarė.
Per Bundestage vykusį posėdį netgi paaiškėjo, kad nėra jokių duomenų.
Prof. Karagiannidis sakė, kad mes net nežinome, kiek Covid-19 pacientų, esančių intensyviosios
terapijos skyriuose, yra skiepyti ir kiek neskiepyti.
Duomenų apie tai nebuvo. Taip, todėl visiškai nebuvo aišku, ar paskiepyti žmonės buvo apsaugoti nuo sunkių susirgimų.
Visada buvo tik teigiama. Taip, ir Bundestagas kažkodėl visa tai nustūmė į šalį, nekreipė į tai dėmesio.
Todėl, mano nuomone, šis įstatymas nuo pat pradžių prieštaravo Konstitucijai, nes negalėjo pasiekti
savo tikslo, t. y. apsaugoti pažeidžiamas grupes.
Apsisaugoti buvo galima ir švelnesnėmis priemonėmis, pavyzdžiui, reguliariai atliekant tepinėlių tyrimus, kad
būtų galima nustatyti, ar asmuo yra užkrečiamas, ar ne.
Jei kas nors peršalo, jam turėjo būti atliktas tyrimas.
Taip pat galite sumažinti mikrobų kiekį švelnesnėmis priemonėmis, burnos dezinfekcija ir pan.
Taigi kitais metodais būtų pasiektas toks pat, o gal net ir geresnis poveikis, be to, nebūtų buvę leista riboti žmonių teisės
į fizinę neliečiamybę, kuri, teisėjo nuomone, yra viena iš pagrindinių teisių, kurios čia buvo apribotos, arba
teisės į profesijos laisvę, laisvės užsiimti profesine veikla.
Teisėjas taip pat teigė, kad tai buvo 2022 m. pabaigoje ir kad tai turėjo būti atidžiai išnagrinėta.
Dar prieš jai įsigaliojant... - dabar jis to nesakė, štai ką aš sakau.
Gruodžio 2021, Bundestagas priėmė šį įstatymą - kuris iš tikrųjų neturi jokios prasmės, nes tyrimai jau buvo ant stalo prieš šešis
mėnesius ar ketvirtį metų, tyrimai, kad tai neturi reikšmės.
Net PSO 2021 m. gruodžio mėn: Skirtumo tarp paskiepytų ir nepaskiepytų žmonių nėra.
Jie atsisakė skirtumo, susijusio su infekcija.
Nepaisant to, mūsų Bundestagas nusprendė įvesti privalomą skiepijimą slaugytojams ir ginkluotosioms pajėgoms, nors jau tada
buvo aišku, kokie pavojingi šie skiepai, nes Europos duomenų bazėje EMA buvo užfiksuotas
itin didelis šalutinio poveikio padidėjimas.
Be to, itin padaugėjo mirčių, kurias iš tikrųjų matome visuose statistiniuose duomenyse nuo 2021 m.
birželio mėn. ir kurioms nėra jokio kito paaiškinimo.
Mirusiųjų, kuriems buvo nustatytas teigiamas PGR rezultatas, nebuvo.
Staiga padidėjo mirtingumas, padaugėjo skubios hospitalizacijos atvejų dėl širdies ir neurologinių sutrikimų.
Kalbėjote apie peržiūros būtinybę. Ar nebūtų buvę būtina įsikišti keičiant variantą iš "Delta" į "Omikron"?
Taip, jau sakiau.
Taigi Bundestago sprendimas iš tikrųjų nebuvo niekuo pagrįstas, nes nebuvo jokios išorinės apsaugos, bet ir skiepų, kurie buvo
skirti Vuchano virusui, veiksmingumas - pavyzdžiui, nuo sunkios ligos, kuri buvo bent šiek tiek suteikta pradžioje, bet niekada
ilgai taip, kaip buvo žadėta. Tačiau ji buvo bent jau matoma.
To iš tikrųjų nebeliko su "Omikronu". Nebuvo ir išorinės apsaugos.
Kaip jau minėjau, net PSO nurodė: Skiepyti žmonės yra tokie pat užkrečiami, kaip ir neskiepyti.
O "Omikron" pakeitimas įvyko maždaug sausio-vasario mėn., ir tai yra nepaprastai svarbu, kodėl šis
privalomas skiepijimas apskritai neturėjo būti privalomas.
Pietų Afrikos Respublikos medikų asociacijos vadovas sakė: "Dabar čia turime naują variantą, jis
užkrečiamas, tikrai užkrečiamas, bet nėra pavojingas.
Iš tikrųjų mes matome gana nekenksmingas ligos eigas, kaip ir peršalimo ligų atveju ir pan.
Mirtingumas nepadidėjo. Neturime hospitalizacijos problemų.
Tuo metu nereikėjo jokių skiepų. Įskaitant ir kitus skiepus.
Tuomet turėjome pasakyti: "Aha, dabar turime padidėjusį mirtingumą.
Tai gali būti susiję su skiepais. Stop! Skiepai išimti iš rinkos! Sustabdykite leidimo galiojimą!
Jis skirtas visiškai kitam variantui ir neturi išorinės apsaugos."
Tačiau ką čia daro mūsų valstybė? Ji leido, kad tai tęstųsi, tarsi negalėtų nuspausti stabdžių.
Ir teisėjas čia pasakė kai ką labai svarbaus: jei kalbame apie pagrindinių teisių apribojimus ir jei 2020 m. blokavimo etapo
metu valstybė galėjo staiga priimti visiškai naujus dekretus ir dar labiau apriboti pagrindines teises per tris dienas, tai ji
taip pat gali atkurti pagrindines teises ir panaikinti šiuos apribojimus per vieną ar dvi dienas, jei paaiškėja naujų faktų.
Ir čia jis mato tikrą - arba jis tai aiškiai pasakė, jis to taip nesuformulavo, bet per visą įrodymų pateikimą buvo labai aišku,
kad jis įžvelgia tikrą teisinį trūkumą tame, kad tai neįvyko.
Tai, kad a) skiepijimo prievolė apskritai įsigaliojo (tai įvyko kovo 16 d.) ir kad ji buvo
vykdoma iki galo, nors nebeturėjo jokios prasmės.
Priešingai, netgi žinoma, kad paskiepyti žmonės du-tris kartus dažniau sirgo Omikronu, nes jie tapo jautresni kitiems
viruso variantams, nes jų imunitetas buvo labiau susilpnėjęs, jų gynybiniai mechanizmai buvo labiau susilpnėję.
Įdomus aspektas.
RKI turėjo visa tai pastebėti ir pasakyti: yra rizikos signalų, gerbiama vyriausybe, prašome to nedaryti!
Taigi vyriausybei buvo leista su tuo susidurti. Jie liko, sakyčiau, neinformuoti apie tai, ką mes iš tikrųjų žinome.
Ir tegul jie sprendžia dėl pagrindinių teisių apribojimo, kuris prieštarauja Konstitucijai.
Ir čia įžvelgiu labai, labai aiškią RKI ir sveikatos apsaugos ministro kaltę, kurie buvo labai gerai informuoti RKI, taip pat
Paulo Ehrlicho instituto, leidimus išduodančių institutų, nes jie puikiai žinojo, kad nėra
jokių tyrimų, įrodančių šių skiepų išorinę apsaugą.
Jie tai suprato jau 2021 m. sausį.
Tai buvo, taip sakant, teisėjo pareiškimas, kad jis, taip sakant, priėmė šiuos įrodymus ir dabar
grąžino juos Federaliniam konstituciniam teismui.
Taip. Ko tikitės iš šio sprendimo?
Na, iš tikrųjų mus labai nuvylė balandžio 22 d. Federalinis Konstitucinis Teismas, kuris nusprendė, kad šis
reikalavimas skiepyti įstaigose neva atitinka Konstituciją.
Kiekvienas, kuris bent šiek tiek susipažinęs su medicina ir žino, kad nėra jokios išorinės apsaugos, paklaus savęs,
kodėl konstitucinis teisėjas gali priimti tokį sprendimą?
Pagrindinės teisės sustabdomos siekiant apsaugoti žmones, nors jokios apsaugos nėra. Tai prieštarauja sveikam protui.
Štai kur aš sakau, kad įstatymas buvo iškreiptas. Jeigu aš jums pateiksiu tik neprofesionalo nuomonę.
Todėl labai tikiuosi, kad ponas Harbarthas grįš prie švarios jurisprudencijos ir,
svarbiausia, gins konstitucines gyventojų teises.
Tai yra jo darbas.
Tokia yra jo misija,
taip. Dabar ypač daug dėmesio sulaukė ponas Harbarthas, nes jis eina ir eina su šios šalies galingaisiais.
Federalinis Konstitucinis Teismas neseniai priėmė politiškai labai palankius sprendimus.
Kyla klausimas, ar mes, piliečiai, galime ką nors padaryti, kad paveiktume šį Federalinio konstitucinio
teismo sprendimą? Ir jei taip, kaip tai galėtų atrodyti?
Taigi, kas čia pasiteisino... - ačiū už šį klausimą, nes jis labai svarbus.
Nes nežinome, ar dabar ponas Harbarthas supras savo klaidą ir kaip nors kruopščiau ir protingiau ją padarys.
Jis taip pat mato, kad nėra jokios išorinės apsaugos. Tai neproporcinga, yra švelnesnių
priemonių, ir jos neturi tokio paties poveikio.
Todėl labai svarbu, kad gyventojai kuo aktyviau dalyvautų pirmadienio demonstracijose.
Čia kalbama apie apsisprendimą. Laisvė, taika, apsisprendimas. Iš tikrųjų šios
pirmadienio demonstracijos vyksta visuose miestuose.
Kita vertus, turėtume aiškiai kreiptis ir į vietinius Bundestago narius, pavyzdžiui,
regioninius, ir pasakyti: "Žmonės, ką jūs tada nusprendėte?
Prašome atlikti reorganizaciją! Taip pat reabilituokite visus žmones, kurie dėl to nukentėjo, ypač tuos, kurie neteko darbo.
Kiti prarado pragyvenimo šaltinį, treti - sveikatą ir kovoja dėl pripažinimo.
Net ir čia jiems sunku, nes ekspertai sako, kad jei kažkas atrodo šiek tiek panašu į tai, kas
galėjo būti kažkas kita, mes to neatpažinsime.
Taigi, giminaičiams skirta pirštinė. Taigi kalbėtis su parlamento nariais - vienas iš mano patarimų.
Ir dar vienas, trečias punktas, kuris taip pat yra labai svarbus: jei kyla įtarimų dėl nepageidaujamos
reakcijos, praneškite apie tai Paulio Erlicho institutui!
Yra centrinis internetinis pranešimų centras, kuriame kiekvienas gali pranešti apie įtariamą šalutinį skiepų poveikį, todėl
nereikia eiti pas gydytoją, kuris gali nenorėti to daryti pats, nes jam gresia atsakomybė, ir
pranešti apie šalutinį poveikį Paulo Ehrlicho institutui.
Taigi nereikia įrodyti, kad tai šalutinis poveikis, reikia tik įtarti.
Kitaip tariant, jei yra laiko ryšys, per tris mėnesius bus surengtos derybos.
Tačiau jei tai sunki liga, pavyzdžiui, vėžys, jie užtrunka šiek tiek ilgiau.
Po šešių ar dvylikos mėnesių taip pat galite sakyti, kad čia įžvelgiu skiepų ryšį, įtariu jį.
Jei taip elgsis daugybė žmonių, kada nors net Paul Ehrlich institutas nebegalės tvirtinti, kad mes nieko nematome.
Šiuo metu apie šalutinį poveikį pranešama tik apie vieną-šešis procentus visų šalutinių poveikių.
Tai, žinoma, visiškai iškreipia vaizdą.
O dabar įsivaizduokite, kad ponas Harbarthas jau užsiminė apie RKI, kai dabar sako, kad aš kalbu tik apie Paulo Ehrlicho
institutą - nesvarbu, kokios nekokybiškos ten ataskaitos, kokia nekokybiška ten vadovybė, nes yra tik vienuolika žmonių,
kurie atsakingi už milijonus vakcinų dozių, už milijonus vakcinų sukeltų sužalojimų, vienuolika žmonių nebuvo padidinti!
Visur buvo didinamas sergamumas, steigiami skiepų centrai, nežinau, kiek milijardų buvo
iššvaistyta, iššvaistyta visiškai be reikalo.
Tačiau vaistų stebėsena Vokietijoje liko tokio lygio, nors kaip vakciną gavome labai eksperimentinę, genetiškai modifikuojančią
ir visiškai neištirtą genų terapiją, kurios anksčiau niekada neturėjome, o tyrimai buvo atliekami su
visiškai kita medžiaga, nei galiausiai buvo paskiepyta.
Tai supranta labai nedaug žmonių. Taip, tai visiškai kitoks gamybos procesas, kuriame yra daugiau priemaišų.
Taigi norėjau tik pasakyti, kad P. Harbarthas negalėtų pasikliauti Paul Ehrlich institutu - ten nieko
nepranešta, nieko nėra - svarbu, kad kiekvienas, įtaręs šalutinį skiepų poveikį, praneštų apie tai šiam institutui.
Tai galima padaryti elektroniniu būdu. Tačiau taip pat galite tai padaryti popieriuje ir nusiųsti jį ten.
Taigi yra atsisiuntimo formų, kurias galite atsisiųsti.
Jei negalite to padaryti patys, tikrai galite paprašyti draugo arba sūnaus ar dukros, kad tai būtų
techniškai įmanoma, nes yra labai daug šalutinių poveikių.
Tai visi psichiniai šalutiniai poveikiai, tokie kaip išsekimas ar mąstymo sutrikimai ir atminties praradimas.
Tuomet žmonės nebeturi jėgų, juos apima depresija ir jie nebedrįsta išeiti į lauką arba galvoja, kad tai senatvė.
Tačiau taip dažnai pasitaiko, kad skiepai sukelia demenciją, skiepai blogina būklę, skiepai sukelia ligas... - arba
dažnos infekcijos, embolijos, trombozės, visos širdies ligos, autoimuninės ligos, vėžys - visa tai gali turėti ryšį.
Dažnai sakoma, kad skiepai gali sukelti tikrą, sakyčiau, įvairių sindromų antplūdį.
Lygiai taip pat absurdiška, kad, pavyzdžiui, Paul Ehrlich institutas pareiškė, jog jie negali diagnozuoti
skiepų sindromo, nes tai nėra vienodas klinikinis vaizdas.
Štai kaip absurdiškai veikia mūsų vaistų stebėsena. Tai pasakiau su šiek tiek ciniška panieka.
Taip jau yra, aš jo nebepripažįstu, todėl.
Tuo svarbiau, kad patys piliečiai būtų aktyvūs ir darytų šiuos įrašus.
Galime tik rekomenduoti, kad ten pat įvestus duomenis įvestumėte ir "Vetopedia.org" puslapyje.
Tai nuo vyriausybės ir pramonės nepriklausomas portalas, kad turėtumėte atsarginį variantą, jei Paul
Ehrlich institutas vėl pareikštų, kad duomenų nepakanka.
Taip, jei per keturias savaites negavote atsakymo.
Taigi, jei pateiksite tokį prašymą, laišką turėtumėte gauti per tris, keturias, penkias ar šešias savaites.
Mums buvo pranešta apie žalą ir mes vėl su jumis susisieksime.
Taigi gaunamas toks pranešimas, o Paul Ehrlich institutas, kuriame dirba vienuolika žmonių, net nesuspėja to padaryti.
Štai kodėl turėtumėte tai dokumentuoti, kaip jau sakėte, kad turite įrodymų.
Dar vienas labai svarbus dalykas, kurio galbūt daugelis žmonių nesuvokia, yra tai, kad jei 2021 m. buvote paskiepytas ir vėliau
kas nors atsitiko, skiepai padarė žalos: jautrumą infekcijoms, juostinę pūslelinę arba autoimuninę ligą, arba
staiga atsiradusius sąnarių skausmus, migreną, kurios anksčiau neturėjote, arba, pavyzdžiui, netekote vaiko.
Pernelyg mažai kalbama apie tai, kad dėl to atsiranda vaisingumo sutrikimų, kuriems, jei jie atsirado 2021
m., senaties terminas gali sueiti 2024 m. pabaigoje. .
Taigi, jei simptomas pasireiškė 2021 m., tai dabar, jau gerokai įpusėjus metams, būtina kreiptis į advokatą ir pateikti ieškinį.
Taigi ne tik parašykite gražų laišką, bet ir pateikite skundą į dėžutę iki 12.31.24.
Tikimės, kad teisinių išlaidų draudikai taip pat suteiks paramą.
Taip, labai ačiū už įvertinimą. Šiuo metu daug žmonių renkasi teisinį kelią.
Prof. Bhakdi rekomendavo, kad skiepijimo specialistai taip pat turėtų būti patraukti atsakomybėn,
nes jie pažeidė savo pareigą teikti informaciją.
Ralfas Ludwigas pateikė 600 baudžiamųjų kaltinimų asmenims, atsakingiems už koronaviruso krizę, reikalaudamas, kad jų
sprendimai būtų kruopščiai patikrinti, ir manau, kad šios kol kas iškeltos įtartinos bylos taip pat padės sukurti
tam tikrą spaudimą siekiant užtikrinti, kad atsakingi asmenys laikytųsi galiojančių įstatymų.
Šiandien su tuo baigėme. Labai dėkojame už šio teismo proceso įvertinimą ir tikimės,
kad teisė ir toliau bus padedama prasiveržti.
Labai ačiū.