2024. gada 3. septembrī tiesa pirmo reizi nolēma, ka prasība par vakcināciju pret koronavīrusu
koronavīrusu, iespējams, ir pretrunā ar konstitūciju.
Aprūpes asistente no Lejassaksijas ir vērsusies tiesā pret Osnabrikas apgabala noteikto darba aizliegumu.
Kompetentā administratīvā tiesa ir apturējusi tiesvedību un nodevusi lietu izskatīšanai Federālajā konstitucionālajā
tiesā. Par to ziņoja Kla.TV (www.kla.tv/30401).
Šodien mūsu viesis ir Dr. Sonja Reica. Jūs piedalījāties tiesas procesā Osnabrikas Administratīvajā tiesā.
Ļoti sirsnīgs sagaidījums! Mēs priecājamies, ka šodien varam ar jums runāt par šīs tiesas lietas apjomu un nozīmi.
Bet, pirms mēs pievērsīsimies tēmai, lūdzu, īsi iepazīstiniet klausītājus ar sevi.
Jā, es esmu Sonja Reica. Es esmu vispārējās medicīnas, psihoterapijas un naturopātijas ārste.
Un es esmu Hipokrāta zvēresta ārstu asociācijas izpilddirektors un pārstāvis.
Šī ir ārstu asociācija, kas izvirzījusi mērķi atjaunot ētiku medicīnā, jo redzam, ka daudzos gadījumos lobēšana
un finansiālā orientācija ir izkļuvusi ārpus kontroles un pacienti bieži cieš vai vismaz cieš no tā.
Tāpēc mums ir svarīgi, lai medicīna atkal kļūtu cilvēcīga un arī drošāka.
Jā, tās ir labas bažas. Jūs tagad esat iesaistīts šajā tiesas prāvā.
Ko jūs tur piedzīvojāt un kas bija īpašs šajā tiesas prāvā?
Jā, paldies, ka pieminējāt šo tēmu, jo, manuprāt, ir ļoti, ļoti svarīgi izprast tās nozīmi.
Tā kā notika tiesas prāva, kurā māsas palīdzei tika aizliegts iekļūt telpās, jo viņa nebija vakcinēta.
Par to tika paziņots 2022. gada novembrī, un obligātā vakcinācija veselības aprūpes sistēmā beigsies 2022. gada beigās.
Un tagad ir tā, ka šajos spriedumos pēdējo mēnešu un gadu laikā tas faktiski vienmēr ir ticis izlemts diezgan skaidri:
Jā, tāds bija tikai likums, un likums netika ievērots, tāpēc ir pareizi piemērot sodus un iebraukšanas aizliegumus.
Un tagad ir publiskotas RKI lietas, kurās kļūst skaidrs, ka RKI daudzviet ir rīkojies nevis
zinātniski, bet gan pēc politiskiem norādījumiem.
Tad, protams, pēkšņi kļūst skaidrs, ka augstākā tiesu jurisdikcija, t.i., Satversmes tiesa, savā
spriedumā - viņi balstījās tikai uz RKI, ka viņi balstījās uz atkarīgu iestādi, nevis uz zinātni.
Un viss, kas līdz šim ir noticis saistībā ar obligāto vakcināciju iestādēs, faktiski ir jāatjauno.
Arī, piemēram, karavīru izmēģinājumi , no kuriem daži beidzās ar patiešām briesmīgiem spriedumiem.
] Un tagad atpakaļ uz Osnabriku.
Tur tiesnesis to uztvēra tieši šādi un teica, ka RKI lietas ir uz galda.
Tagad mēs nevaram novērsties un iebāzt galvu smiltīs, mums ir nepieciešams pienācīgi savākt pierādījumus.
Vai RKI ir neatkarīga iestāde, vai arī tā rīkojās saskaņā ar norādījumiem?
Un profesors Šade, kurš tika nopratināts liecinieku tribīnē (nopratināšana ilga vairāk nekā divas stundas),
apstiprināja, ka uzņēmums rīkojās saskaņā ar instrukcijām.
Tad viņš izmantoja triku un nosauca to par vadības līmeni, kad lietas nebija zinātniskas.
Taču bija pilnīgi skaidrs, ka, esot ciešā kontaktā ar Federālo veselības ministriju, viņi rīkojās saskaņā ar norādījumiem.
Tas pamudināja tiesnesi galu galā nolemt, ka šis process pagaidām ir jāaptur un jautājums par to, vai vispār ir likumīgi noteikt
obligātu vakcināciju, vai arī šajā gadījumā tas būtu jāpiemēro arī 2022. gada novembrī, būtu
jānodod atpakaļ Federālajai konstitucionālajai tiesai.
Tāpēc tas bija īsts jaunums, ka kāds varēja iegūt pierādījumus.
Un viņš to darīja ļoti precīzi un prasmīgi.
Un tas bija... tas man bija cerības stariņš, ka tiesu praksē atkal uzvarēs likums, nevis politiskā vairākuma
viedoklis vai valdības pārstāvētais politiskais viedoklis.
Vai tas joprojām ir vai nav vairākuma viedoklis, tieši tas ir jautājums.
Jebkurā gadījumā pēdējo mēnešu laikā rodas spēcīgs iespaids, ka tiesas, tā vietā, lai iegūtu pierādījumus, faktiski ir
vadījušās tikai pēc šiem likumiem, lai gan tie acīmredzami - acīmredzami un acīmredzami - ir pretrunā ar realitāti.
Visi šie aizliegumi iebraukt valstī un tamlīdzīgi, aizliegumi iebraukt, kareivju atlaišana no
dienesta, bija masveida pamattiesību aizskārums.
Vai par to kaut kas tika teikts? Tas arī bija neparasts process, kas Vācijā līdz šim nebija pieredzēts.
Procesu Osnabrikā vadīja tiesas priekšsēdētājs.
Un viņš ir... viņš pats ir arī ļoti spēcīgs pamattiesību teorijas eksperts, t.i., juridiskās dogmatikas par
pamattiesību tēmu, un ir ļoti, ļoti skaidri to izstrādājis.
Viņš sacīja, ka, ja tiek apturētas pamattiesības - pamattiesības ir tiesības, kas ir katram no mums, un mēs tikai atļaujam
valstij darīt to vai citu, bet pamattiesības ir jānodrošina.
Un valsts var apturēt vai ierobežot pamattiesības tikai tad, ja tai ir patiešām pamatoti iemesli.
Un šie pamatotie iemesli ir arī rūpīgi jāpārbauda, lai pārliecinātos, ka tie patiešām pastāv.
Un vai tas notika?
Viņam ir jāuzdod jautājums, tā teikt: Vai es patiešām varu sasniegt savu mērķi ar to,
ko vēlos sasniegt ar pamattiesību atcelšanu?
Vai tā ir piemērota un samērīga? Vēl viens jautājums: vai ir maigāki līdzekļi?
Jā, un tad viņš ļoti precīzi noskaidroja, ka, piemēram, vakcinācijas rezultātā nepastāv nekāda ārēja
aizsardzība un ka ar parastu rīkles uztriepes testu varēja daudz drošāk noteikt, vai cilvēks ir vai nav inficēts.
Šī obligātā vakcinācija veselības aprūpes sistēmā tika ieviesta, lai aizsargātu neaizsargātas cilvēku grupas, vecāka
gadagājuma cilvēkus ar imūndeficītu vai kādiem citiem traucējumiem, lai infekcijas neviens nepārnēsātu.
Taču, ja vakcinētie cilvēki ir tikpat infekciozi kā nevakcinētie, kā to jau pierādīja vairāki pētījumi 21. jūlijā un augustā...
Jūlijā tas bija CDC, tas ir Amerikas RKI, viņi to bija noteikuši, un tas bija 30. jūlijā.
Un tas droši vien bija zināms, jo tas tika plaši publicēts laikrakstā New York Times.
Un tad augustā, kā minēts RKI failos 24. augustā, tika publicēts pētījums no Oksfordas, kurā teikts tas pats - angļu pētījums:
vakcinēti cilvēki ir tikpat infekciozi kā nevakcinēti cilvēki.
Un 25. augustā - es to turēju pie deguna, jo tas patiesībā ir tik pārsteidzoši - Izraēlā tika publicēts
pētījums, kurā piedalījās 2,5 miljoni cilvēku: vakcinēti cilvēki ir tikpat lipīgi kā nevakcinēti.
Šajā sakarā ir pilnīgi nesaprotami, kā četrus mēnešus vēlāk RKI neparādās Bundestāgā un nesaka, ka vakcinācijai nevajadzētu būt
obligātai, jo vakcinētie cilvēki ir tikpat infekciozi, un, ja mēs tagad ļausim strādāt vakcinētajiem, bet ne nevakcinētajiem,
tad vakcinētie vienkārši inficēs visas neaizsargātās grupas.
Jā, viņiem to vajadzēja teikt, bet neviens to nedarīja.
Bundestāgā notikušajā uzklausīšanā pat kļuva skaidrs, ka datu vispār nav.
Prof. Karagiannidis mums tur pastāstīja, ka mēs pat nezinām, cik daudz Covid-19 pacientu intensīvās
terapijas nodaļās ir vakcinēti un cik nevakcinēti.
Par to nebija datu. Jā, tāpēc nebija skaidrs, vai vakcinētie cilvēki bija pasargāti no smagiem saslimšanas gadījumiem.
Tas vienmēr bija tikai apgalvots. Jā, un Bundestāgs kaut kā to visu atstāja malā, nepievērsa tam uzmanību.
Tāpēc, manuprāt, šis likums jau no paša sākuma bija antikonstitucionāls, jo tas nevarēja sasniegt
savu mērķi, proti, neaizsargāto grupu aizsardzību.
Aizsardzību varēja nodrošināt ar daudz vieglākiem līdzekļiem, piemēram, regulārām uztriepju
pārbaudēm, lai noteiktu, vai cilvēks ir infekciozs vai nav.
Un, ja kāds ir saaukstējies, viņam bija jāveic pārbaudes.
Jūs varat arī samazināt mikrobu slodzi ar maigākiem līdzekļiem, mutes dezinfekciju utt.
Tātad ar citām metodēm jūs būtu panākuši tādu pašu, ja ne labāku efektu, un jums nebūtu atļauts ierobežot cilvēku tiesības uz
fizisko neaizskaramību, kas ir viena no pamattiesībām, kuras šeit tika ierobežotas, vai tiesības uz nodarbošanās
brīvību, brīvību praktizēt profesiju, kā uzskata tiesnesis.
Tiesnesis arī norādīja, ka tas bija 2022. gada beigās un ka tas būtu bijis rūpīgi jāpārbauda.
Pat pirms tā stājās spēkā... - Viņš to tagad neteica, to es saku.
2021. gada decembrī Bundestāgs pieņēma šo likumu, kam patiesībā nav nekādas jēgas, jo pētījumi jau bija uz
galda sešus mēnešus vai ceturtdaļu gada iepriekš, pētījumi, ka tam nav nekādas nozīmes.
Pat PVO 2021. gada decembrī rakstīja: Atšķirības starp vakcinētiem un nevakcinētiem cilvēkiem nav.
Viņi ir atteikušies no atšķirībām, kas saistītas ar infekciju.
Tomēr mūsu Bundestāgs šajā brīdī nolēma noteikt obligātu vakcināciju aprūpētājiem un bruņotajiem spēkiem, lai gan jau tajā
laikā bija skaidrs, cik bīstama ir šī vakcinācija, jo Eiropas datu bāzē EMA bija
novērots ārkārtīgi liels blakusparādību pieaugums.
Un mums bija ārkārtīgi liels nāves gadījumu skaita pieaugums, ko mēs faktiski varam redzēt visās statistikas
datos no 2021. gada jūnija un kam nav cita izskaidrojuma.
Šajā skaitā nebija PCR pozitīvu nāves gadījumu.
Pēkšņi pieauga mirstība, un palielinājās steidzami hospitalizēto pacientu skaits sirds slimību un neiroloģisku problēmu dēļ.
Jūs runājāt par pārskatīšanas nepieciešamību. Vai nebūtu bijis nepieciešams iejaukties, mainot variantu no Delta uz Omikronu?
Jā, es to jau teicu.
Tātad Bundestāga lēmums patiesībā ne ar ko nebija pamatots, jo nebija ārējās aizsardzības, bet arī vakcinācijas efektivitāte,
kas bija paredzēta Vuhānas vīrusam - piemēram, pret nopietnu slimību, kas sākumā vismaz nedaudz tika dota, bet nekad
ilgstoši tā, kā tika solīts. Taču tā vismaz bija redzama.
Tas patiesībā izzuda kopā ar Omikronu. Un nebija arī ārējās aizsardzības.
Kā jau minēju iepriekš, pat PVO ir paziņojusi: Vakcinēti cilvēki ir tikpat lipīgi kā nevakcinēti.
Un Omikron izmaiņas, kas notika aptuveni no janvāra līdz februārim, un tas ir ievērojams iemesls, kāpēc šo
obligāto vakcināciju vispār nevajadzēja padarīt par obligātu.
Dienvidāfrikas Medicīnas asociācijas vadītājs teica: "Tagad mums šeit ir jaunais variants, tas
ir lipīgs, patiešām lipīgs, bet tas nav bīstams.
Patiesībā mēs redzam diezgan nekaitīgus slimības kursus, piemēram, saaukstēšanās u.c.
Mirstības rādītāji nepalielinās. Mums nav hospitalizācijas problēmu.
Tajā brīdī vakcinācija vairs nebija vajadzīga. Tostarp arī citas vakcinācijas.
Tad jums būtu bijis jāsaka: "Ak, tagad mums tomēr ir paaugstināts mirstības līmenis.
Vakcinācija varētu būt saistīta ar to. Apstājieties! Vakcināciju izņemiet no tirgus! Apturiet atļaujas darbību!
Tas ir paredzēts pavisam citam variantam, un tam nav ārējas aizsardzības."
Bet ko šeit dara mūsu valsts? Tā ir ļāvusi tam turpināties, it kā tā nevarētu nospiest bremzes.
Un tiesnese šeit teica kaut ko ļoti svarīgu: ja mēs runājam par pamattiesību ierobežojumiem un ja valsts varēja pēkšņi izdot
pilnīgi jaunus dekrētus un vēl vairāk ierobežot pamattiesības trīs dienu laikā 2020. gada bloķēšanas posmā, tad tā var arī
būt spējīga atjaunot pamattiesības un atcelt šos ierobežojumus vienas vai divu dienu laikā, ja parādās jauni atklājumi.
Un tur viņš saskata reālu - vai arī viņš to skaidri pateica, viņš to tā nenoformulēja, bet visā pierādījumu
sniegšanā bija ļoti skaidrs, ka viņš saskata reālu juridisku kļūdu faktā, ka tas nenotika.
Tas, ka a) vakcinācijas pienākums vispār stājās spēkā - un tas notika 16. martā - un ka tas tika īstenots
līdz galam, lai gan tam vairs nebija nekādas jēgas.
Gluži pretēji, ir pat zināms, ka vakcinētiem cilvēkiem bija divas līdz trīs reizes lielāka iespēja saslimt ar Omikronu, jo
viņi kļuva uzņēmīgāki pret citiem vīrusa variantiem, jo viņu imunitāte, aizsargspējas bija vairāk samazinājušās.
Interesants aspekts.
RKI vajadzēja to visu pamanīt un teikt: ir riska signāli, dārgā valdība, lūdzu, nedariet tā!
Tātad valdībai tika ļauts tajā nonākt. Viņi palika, es teiktu, neinformēti par to, ko mēs patiesībā zinām.
Un ļaujiet viņiem lemt par pamattiesību ierobežojumu, kas ir antikonstitucionāls.
Un šeit es saskatu ļoti, ļoti skaidru RKI un veselības ministra vainu, kurus ļoti labi informēja RKI un arī Paula Ērliha
institūts, autorizācijas institūti, jo viņi ļoti labi zināja, ka nav pētījumu, kas pierādītu šo vakcināciju ārējo aizsardzību.
Viņi to jau saprata 2021. gada janvārī.
Tas bija tiesneša paziņojums, ka viņš, tā sakot, ir pieņēmis šos pierādījumus un tagad tos ir
nosūtījis atpakaļ Federālajai Konstitucionālajai tiesai.
Jā. Ko jūs sagaidāt no šī lēmuma?
Tāpēc 22. aprīlī mēs piedzīvojām nopietnu vilšanos no Federālās Konstitucionālās tiesas, kad tā nolēma,
ka šī obligātā vakcinācija, kas balstīta uz iestāžu sistēmu, esot konstitucionāla.
Ikviens, kurš kaut mazliet pārzina medicīnu un zina, ka ārējās aizsardzības nav, sev jautās, kāpēc
konstitucionālais tiesnesis var kaut ko tādu izlemt?
Lai aizsargātu cilvēkus, tiek apturētas pamattiesības, lai gan tās vispār netiek aizsargātas. Tas ir pretrunā ar veselo saprātu.
Es saku, ka likums ir sagrozīts. Ja es jums sniegšu tikai nespeciālista viedokli.
Tāpēc es ļoti ceru, ka Harbarta kungs atgriezīsies pie tīras jurisprudences un, pats galvenais,
aizsargās iedzīvotāju konstitucionālās tiesības.
Kas ir viņa darbs.
Tā ir viņa misija,
jā. Tagad tas ir gadījums, kad tieši Harbarta kungs ir piesaistījis uzmanību, jo viņš
iet un iet kopā ar šīs valsts ietekmīgajiem.
Federālā Konstitucionālā tiesa nesen ir pieņēmusi politiski ļoti labvēlīgus spriedumus.
Un jautājums ir, vai mēs kā pilsoņi varam kaut ko darīt, lai ietekmētu šo Federālās Konstitucionālās
tiesas lēmumu? Un, ja jā, kā tas varētu izskatīties?
Tātad, kas šeit ir izrādījies veiksmīgs... - paldies par šo jautājumu, jo tas ir ļoti svarīgs.
Jo mēs nezinām, vai Harbarta kungs tagad sapratīs savu kļūdu un kaut kā to darīs rūpīgāk un saprātīgāk.
Un viņš arī redz, ka nav ārējas aizsardzības. Tas ir nesamērīgi, ir maigāki līdzekļi, un tam nav tāda paša efekta.
Tāpēc ir ļoti svarīgi, lai iedzīvotāji pēc iespējas vairāk piedalītos pirmdienas demonstrācijās.
Tajā galvenā tēma ir pašnoteikšanās. Brīvība, miers, pašnoteikšanās. Patiesībā šīs
pirmdienas demonstrācijas notiek visās pilsētās.
Un, no otras puses, mums vajadzētu skaidri vērsties arī pie vietējiem Bundestāga deputātiem, piemēram,
reģionālajiem, un teikt: "Cilvēki, ko jūs toreiz nolēmām?
Lūdzu, veiciet reorganizāciju! Un arī reabilitēt visus cilvēkus, kuriem tas ir nodarījis
kaitējumu, jo īpaši tos, kas zaudējuši darbu.
Citi ir zaudējuši iztikas līdzekļus, citi ir zaudējuši veselību un cīnās par atzīšanu.
Un pat tur viņiem ir grūti, jo eksperti apgalvo, ka, ja kaut kas izskatās tā, it kā tas varētu
būt bijis kaut kas cits, tad mēs to neatpazīsim.
Tātad radiniekiem ir radinieku pirkstaiņa. Viens no maniem padomiem ir runāt ar parlamenta deputātiem.
Un nākamais, trešais punkts, kas arī ir ļoti svarīgs: ja ir aizdomas par nevēlamu reakciju,
lūdzu, ziņojiet par to Paula Ērliha institūtam!
Ir izveidots centrālais ziņošanas centrs internetā, kur ikviens var ziņot par iespējamām vakcinācijas blakusparādībām, tāpēc jums
nav jādodas pie ārsta, kurš, iespējams, nevēlas to darīt pats, jo ir pakļauts atbildības riskam, lai
ziņotu par blakusparādībām Paula Ērliha institūtam.
Tāpēc jums nav jāpierāda, ka tā ir blakusparādība, jums ir tikai aizdomas par to.
Citiem vārdiem sakot, ja ir laika saikne, tad sarunas notiks trīs mēnešu laikā.
Bet, ja tā ir nopietna slimība, piemēram, vēzis, tas aizņem nedaudz ilgāku laiku.
Varat arī teikt, ka pēc sešiem vai divpadsmit mēnešiem, es saku, ka redzu šeit vakcinācijas saistību, man ir aizdomas par to.
Ja to darīs cilvēku masas, kādā brīdī pat Pola Ērliha institūts vairs nevarēs apgalvot, ka mēs neko neredzam.
Pašlaik ir izveidojusies situācija, kad tikai par vienu līdz sešiem procentiem no visām blakusparādībām vispār tiek ziņots.
Un tas, protams, rada pilnīgi izkropļotu priekšstatu.
Un tagad iedomājieties, ka Harbarta kungs jau ir atsaucies uz RKI, kad viņš tagad saka, ka es atsaucos tikai uz Paula Ērliha
institūtu - lai cik nepilnīgi būtu tur ziņojumi, lai cik nepilnīga būtu tur vadība, jo ir tikai vienpadsmit
cilvēki, kas ir atbildīgi par miljoniem vakcīnu devu, par miljoniem vakcīnu traumu, vienpadsmit cilvēki nav palielināti!
Viņi ir palielinājuši vakcinācijas centru skaitu visur, izšķērdējuši nezinu cik
miljardus, izšķērdējuši tos pilnīgi nevajadzīgi.
Taču zāļu uzraudzība Vācijā ir palikusi šādā līmenī, lai gan mēs esam saņēmuši ļoti eksperimentālu, ģenētiski modificētu un arī
pilnīgi neizpētītu gēnu terapiju kā vakcināciju, kas mums nekad iepriekš nav bijusi, turklāt pētījumi tika
veikti ar pavisam citu vielu, nekā beigās tika vakcinēta.
To apzinās ļoti maz cilvēku. Jā, tas ir pilnīgi atšķirīgs ražošanas process, kurā ir vairāk piemaisījumu.
Tāpēc es tikai gribēju teikt, ka, lai Harbarta kungs nevarētu paļauties uz Pola Ērliha institūtu - tur nekas nav
ziņots, tur nekas nav ziņots -, ir svarīgi, lai visi, kam ir aizdomas par vakcinācijas blakusparādībām, par tām ziņotu.
To var izdarīt elektroniski. Taču to var izdarīt arī papīra formātā un nosūtīt to uz turieni.
Ir lejupielādes veidlapas, ko varat lejupielādēt.
Ja jūs pats to nespējat izdarīt, noteikti varat lūgt draugam vai dēlam vai meitai, lai tas būtu
tehniski iespējams, jo ir ļoti daudz blakusparādību.
Tās ir visas garīgās blakusparādības, piemēram, nogurums vai domāšanas traucējumi un atmiņas zudums.
Tad cilvēkiem vairs nav dzinējspēka, viņi kļūst nomākti un vairs neuzdrošinās iet ārā vai arī domā, ka tas ir vecumdienas.
Bet tik bieži vakcinācija izraisa demenci, vakcinācija izraisa pasliktināšanos, vakcinācija izraisa slimības... - vai
biežās infekcijas vai embolijas, trombozes, visas sirds slimības, autoimūnās slimības, vēzi, tam visam var būt saistība.
Bieži tiek runāts, ka vakcinācija var izraisīt īstu, es teiktu, dažādu sindromu plūdus.
Un tikpat absurdi ir arī tas, ka, piemēram, Paula Ērliha institūts ir paziņojis, ka viņi nevar noteikt
vakcinācijas sindromu, jo tas nav vienota klīniskā aina.
Tik absurdi darbojas mūsu zāļu uzraudzība. Es to teicu ar nedaudz cinisku nicinājumu.
Tā tas ir, man vairs nav cieņas pret to, tāpēc.
Tāpēc ir vēl jo svarīgāk, lai iedzīvotāji paši būtu aktīvi un veiktu šos ierakstus.
Mēs varam tikai ieteikt ievadīt tur ievadītos datus arī "Vetopedia.org" lapā.
Šis ir no valdības un nozares neatkarīgs portāls, lai jums būtu rezerves variants gadījumam, ja Pola
Ērliha institūts atkal apgalvotu, ka dati nav pietiekami.
Jā, ja atbilde nav saņemta četru nedēļu laikā.
Tātad, ja jūs iesniedzat šādu prasību, jums būtu jāsaņem vēstule trīs, četru, piecu, sešu nedēļu laikā.
Mēs esam informēti par bojājumiem, un mēs ar jums sazināsimies vēlāk.
Tātad šāds ienākošais paziņojums, un Pols Ērlihs ar saviem vienpadsmit cilvēkiem pat nespēj to izdarīt.
Tāpēc jums vajadzētu to dokumentēt, kā jau minējāt, ka jums pašiem ir pierādījumi.
Un vēl kaut kas ļoti svarīgs, ko, iespējams, daudzi cilvēki neapzinās, ir tas, ka, ja jūs esat vakcinēts 2021. gadā un pēc
tam kaut kas notiek, jums ir vakcīnas bojājums: Jums var rasties infekcijas, saslimstība ar pūslīšu vai autoimūnām
slimībām, vai pēkšņas locītavu sāpes, migrēnas, kuru jums iepriekš nebija, vai arī, piemēram, esat zaudējis bērnu.
Pārāk maz tiek runāts par auglības traucējumiem, ko tas izraisa un kas var noilgināties
2024. gada beigās, ja tas noticis 2021. gadā. .
Tātad, ja simptoms ir parādījies 2021. gadā, tad tagad, kad jau ir krietni pagājis gads, ir
jāizsauc jurists, lai iesniegtu prasību tiesā.
Tāpēc ne tikai uzrakstiet skaistu vēstuli, bet sūdzībai jābūt iesūtītai lodziņā līdz 31.12.24.
Un tad mēs ceram, ka atbalstu sniegs arī juridisko izdevumu apdrošinātāji.
Jā, paldies par šo novērtējumu. Daudzi cilvēki pašlaik izmanto juridisko ceļu.
Prof. Bhakdi ir ieteicis saukt pie atbildības arī vakcinētājus, jo viņi ir pārkāpuši savu pienākumu sniegt informāciju.
Ralfs Ludvigs ir iesniedzis 600 apsūdzības krimināllietās pret personām, kas atbildīgas par koronavīrusa krīzi, pieprasot, lai
viņu lēmumi tiktu rūpīgi pārbaudīti, un es uzskatu, ka šīs aizdomīgās lietas, kas pagaidām ir ierosinātas, arī
palīdzēs radīt zināmu spiedienu, lai nodrošinātu, ka atbildīgās personas ievēro piemērojamos tiesību aktus.
Šodien mēs ar to esam galā. Liels paldies par jūsu vērtējumu šajā tiesas lietā, un mēs ceram,
ka likums arī turpmāk palīdzēs izlauzties cauri.
Liels paldies.