Op 3 september 2024 oordeelde een rechtbank voor de eerste keer dat de vaccinatieplicht in faciliteiten in het
tijdperk van het coronavirus mogelijk ongrondwettelijk was.
Een verpleegassistente uit Nedersaksen heeft juridische stappen ondernomen tegen het
werkverbod dat het district Osnabrück haar had opgelegd.
De bevoegde administratieve rechtbank heeft nu de gerechtelijke procedure opgeschort en de zaak
doorverwezen naar het Federale Constitutionele Hof. Kla.TV (www.kla.tv/30401) berichtte hierover.
Vandaag hebben we Dr. Sonja Reitz te gast. U was aanwezig bij de rechtszaak in de administratieve rechtbank van Osnabrück.
Hartelijk welkom! We zijn verheugd dat we vandaag met u kunnen praten over de reikwijdte en het belang van deze rechtszaak.
Maar voordat we met het onderwerp beginnen, wil ik u vragen om uzelf even kort voor te stellen aan het publiek.
Ja, ik ben Sonja Reitz. Ik ben arts voor algemene geneeskunde, psychotherapie en natuurgeneeskunde.
En ik ben de directeur en woordvoerder van de Hippocratic Oath Medical Association.
Dit is een medische vereniging die zichzelf ten doel heeft gesteld om de ethiek in de geneeskunde te herstellen, omdat we
zien dat in veel gevallen het lobbyen en de financiële oriëntatie uit de hand zijn gelopen en patiënten
vaak worden geschaad of er op zijn minst onder lijden.
Het is dus belangrijk voor ons dat medicijnen weer menselijk en veiliger worden.
Ja, dat is een goede zorg. U bent nu betrokken bij deze rechtszaak.
Wat heb je daar meegemaakt en wat was er speciaal aan deze rechtszaak?
Ja, bedankt voor het noemen van dit onderwerp, want ik denk dat het heel, heel belangrijk is
om de volledige betekenis hiervan te begrijpen.
Omdat er een rechtszaak was waarin een verpleegassistente de toegang tot het terrein werd ontzegd omdat ze niet was ingeënt.
Dit werd aangekondigd in november 2022, en de verplichte vaccinatie in de gezondheidszorg vervalt eind 2022.
En nu is het zo dat in deze uitspraken van de afgelopen maanden, jaren, het eigenlijk altijd heel duidelijk is beslist:
Ja, dat was gewoon de wet en de wet werd niet nageleefd, dus is het terecht om boetes en inreisverboden op te leggen.
En nu zijn de RKI-dossiers openbaar geworden, waarin duidelijk wordt dat de RKI op veel plaatsen niet
wetenschappelijk heeft gehandeld, maar op politieke instructies.
Dan wordt het natuurlijk plotseling duidelijk dat het hoogste gerechtshof, d.w.z. het Constitutionele Hof, zich in zijn
vonnis alleen op het RKI baseerde, dat het zich baseerde op een afhankelijke autoriteit en niet op de wetenschap.
En alles wat er tot nu toe is gebeurd op het gebied van processen met betrekking tot verplichte vaccinatie
in instellingen moet eigenlijk opnieuw worden geopend.
Ook, bijvoorbeeld, de soldatenprocessen , waarvan sommige eindigden met echt verschrikkelijke vonnissen.
En nu terug naar Osnabrück.
De rechter daar zag het precies zo en zei dat de RKI-dossiers op tafel lagen.
We kunnen nu niet wegkijken en onze kop in het zand steken, we moeten op de juiste manier bewijs verzamelen.
Is het RKI een onafhankelijke autoriteit of handelde het in opdracht?
En professor Schaade, die daar in de getuigenbank werd ondervraagd - het verhoor duurde meer dan twee
uur - bevestigde dat het bedrijf in opdracht handelde.
Hij gebruikte toen een truc en noemde het managementniveau als dingen niet wetenschappelijk waren.
Maar het was heel duidelijk dat ze, in nauw contact met het Federale Ministerie van Volksgezondheid, op instructie handelden.
Daarom besloot de rechter uiteindelijk dat dit proces voorlopig moest worden opgeschort en dat de vraag aan het Federale
Constitutionele Hof moest worden voorgelegd of het überhaupt rechtmatig was om vaccinatie verplicht te stellen, of in dit geval
of het in november 2022 nog steeds van toepassing moest zijn.
Het was dus echt nieuw dat iemand bewijsmateriaal meenam.
En hij deed het heel nauwkeurig en vaardig.
En dat was... dat was voor mij een sprankje hoop dat de wet weer zou zegevieren in de jurisprudentie en niet de
politieke meerderheidsopinie of de politieke opvatting die door de regering wordt vertegenwoordigd.
Of dat nog steeds een meerderheidsstandpunt is of niet, dat is precies de vraag.
In ieder geval hebben we de afgelopen maanden sterk de indruk gekregen dat de rechtbanken zich, in plaats van zich te laten
leiden door bewijzen, eigenlijk alleen maar hebben laten leiden door deze wetten, ook al zijn ze duidelijk -
overduidelijk en manifest - in strijd met de werkelijkheid.
Al deze verboden om het land binnen te komen enzovoort, de beroepsverboden, het oneervol ontslag van
soldaten, waren massale inbreuken op de grondrechten.
Werd hier iets over gezegd? Dat was ook een ongebruikelijk proces dat nog nooit eerder was gezien in Duitsland.
Het proces in Osnabrück werd geleid door de president van de rechtbank.
En hij is... hij is zelf ook een zeer sterke expert op het gebied van de theorie van de grondrechten, d.w.z. de
juridische dogmatiek over het onderwerp grondrechten, en hij heeft dit zeer, zeer duidelijk uitgewerkt.
Hij zei dat als je grondrechten opschort - grondrechten zijn rechten die ieder van ons heeft, en we geven de
staat alleen toestemming om dit of dat te doen, maar grondrechten moeten worden gewaarborgd.
En de staat mag grondrechten alleen opschorten of beperken als hij daar echt goede redenen voor heeft.
En deze goede redenen moeten ook nauwkeurig worden onderzocht om er zeker van te zijn dat de goede redenen echt bestaan.
En gebeurde dat?
Hij moet zich als het ware de vraag stellen: Kan ik echt mijn doel bereiken met wat ik wil
bereiken met de opschorting van grondrechten?
Is het gepast en proportioneel? Nog een vraag: Of zijn er mildere middelen?
Ja, en hier werkte hij dan heel precies uit dat er bijvoorbeeld helemaal geen uitwendige bescherming was door deze vaccinatie en
dat een normale keelswabtest gebruikt had kunnen worden om veel betrouwbaarder te beslissen of iemand besmettelijk was of niet.
Deze op faciliteiten gebaseerde verplichte vaccinatie in het gezondheidszorgsysteem werd ingevoerd om kwetsbare groepen
mensen te beschermen, oudere mensen met immuundeficiënties of wat dan ook, zodat niemand de infecties met zich meedraagt.
Maar als gevaccineerde mensen net zo besmettelijk zijn als ongevaccineerde mensen, zoals verschillende
onderzoeken al hebben aangetoond in 21 juli en in augustus...
Dus in juli was het CDC, dat is het Amerikaanse RKI, zij hadden dat vastgesteld, en dat was op 30 juli.
En dat moet bekend zijn geweest, want het werd breed gepubliceerd in de New York Times.
En toen in augustus, zoals opgemerkt in de RKI-dossiers op 24 augustus, was er een onderzoek uit Oxford dat
hetzelfde zei, een Engels onderzoek: gevaccineerde mensen zijn net zo besmettelijk als ongevaccineerde mensen.
En op 25 augustus - ik hield dit tegen mijn neus omdat het eigenlijk zo verbazingwekkend is - kwam er een
onderzoek uit Israël met 2,5 miljoen mensen: gevaccineerde mensen zijn net zo besmettelijk als ongevaccineerde mensen.
Wat dat betreft is het volstrekt onbegrijpelijk dat het RKI vier maanden later niet in de Bondsdag verschijnt om te zeggen dat
vaccinatie niet verplicht moet zijn, omdat gevaccineerde mensen net zo besmettelijk zijn, en als we nu de gevaccineerden
wel laten werken en de ongevaccineerden niet, dan zullen de gevaccineerden gewoon alle kwetsbare groepen besmetten.
Ja, dat hadden ze moeten zeggen, maar dat heeft niemand gedaan.
Tijdens de hoorzitting in de Bondsdag werd zelfs duidelijk dat er helemaal geen gegevens zijn.
Prof. Karagiannidis zei daar dat we niet eens weten hoeveel Covid-19-patiënten op intensive
care-afdelingen gevaccineerd en ongevaccineerd zijn.
Daar waren geen gegevens over. Ja, dus het was helemaal niet duidelijk dat gevaccineerde
mensen beschermd waren tegen ernstige gevallen.
Het werd altijd alleen maar beweerd. Ja, en de Bondsdag legde dat allemaal op de een of andere manier
naast zich neer, besteedde er niet echt aandacht aan.
En daarom was deze wet naar mijn mening eigenlijk van meet af aan ongrondwettelijk, omdat het doel ervan, namelijk de
bescherming van kwetsbare groepen, niet kon worden bereikt.
Bescherming had kunnen worden bereikt met veel mildere middelen, zoals regelmatige uitstrijkjes om
vast te stellen of iemand besmettelijk is of niet.
En als iemand verkouden is, zou hij of zij getest moeten zijn.
En je kunt de kiembelasting ook verminderen met mildere middelen, monddesinfectie, enz.
Dus je zou hetzelfde, zo niet beter, effect hebben gehad met andere methoden, en je zou niet het recht van mensen op
lichamelijke integriteit hebben mogen beperken, wat een van de fundamentele rechten is die hier werden beperkt, of
het recht op vrijheid van beroep, de vrijheid om een beroep uit te oefenen, naar de mening van de rechter.
De rechter zei ook dat dit aan het einde van 2022 was en dat dit nauwkeurig onderzocht had moeten worden.
Zelfs voordat het van kracht werd... - dat zei hij nu niet, dat is wat ik zeg.
In december 2021 nam de Bondsdag deze wet aan - die eigenlijk nergens op slaat, want de onderzoeken lagen al
een half jaar of een kwartier van tevoren op tafel, de onderzoeken dat het geen verschil maakt.
Zelfs de WHO schreef in december 2021: Geen verschil tussen gevaccineerde en ongevaccineerde mensen.
Ze hebben het verschil opgegeven wat infecties betreft.
Toch besloot onze Bondsdag op dat moment om vaccinatie verplicht te stellen voor verzorgers en voor de strijdkrachten, hoewel toen
al duidelijk was hoe gevaarlijk deze vaccinaties waren, omdat we een extreme toename van
bijwerkingen hadden in de Europese database EMA.
En we hadden een extreme toename van het aantal sterfgevallen, die we eigenlijk in alle statistieken vanaf juni
2021 kunnen zien en waarvoor geen andere verklaring bestaat.
Er waren geen PCR-positieve sterfgevallen in dit aantal.
Het sterftecijfer steeg plotseling en het aantal spoedopnames in ziekenhuizen voor
hartaandoeningen en neurologische problemen nam toe.
U had het over de noodzaak van de herziening. Zou het niet nodig zijn geweest om in te grijpen bij
het veranderen van de variant van Delta naar Omikron?
Ja, ik heb het al gezegd.
Het besluit van de Bondsdag was dus eigenlijk nergens door gerechtvaardigd, omdat er geen bescherming van buitenaf was, maar
ook de effectiviteit van de vaccinatie, die was ontworpen voor het Wuhan-virus - bijvoorbeeld tegen een ernstige ziekte, die in
het begin in ieder geval een beetje werd gegeven, maar nooit langdurig op de manier zoals
was beloofd. Maar het was tenminste zichtbaar.
Dat was er eigenlijk niet meer met Omikron. En er was ook geen externe bescherming.
Zoals ik al eerder zei, heeft zelfs de WHO verklaard: Gevaccineerde mensen zijn net zo
besmettelijk als niet-gevaccineerde mensen.
En de Omikron-wijziging, dat was rond januari-februari, en het is opmerkelijk waarom deze verplichte
vaccinatie überhaupt nooit verplicht had mogen worden gesteld.
Het hoofd van de Medische Associatie in Zuid-Afrika zei: "We hebben nu de nieuwe variant hier, het is
besmettelijk, echt besmettelijk, maar het is niet gevaarlijk.
We zien eigenlijk heel onschuldige kuren, zoals bij verkoudheid enz.
We hebben geen toename in sterftecijfers. We hebben geen ziekenhuisopnameproblemen.
Op dat moment was geen enkele vaccinatie nodig. Ook niet voor de andere vaccinaties.
Dan hadden we moeten zeggen: "Ah, we hebben nu het verhoogde sterftecijfer.
De vaccinatie kan er iets mee te maken hebben. Stop! Vaccinatie van de markt! Schort de vergunning op!
Het is gemaakt voor een compleet andere variant en heeft geen externe bescherming."
Maar wat doet onze staat hier? Ze heeft dit door laten gaan, alsof ze niet op de rem kon trappen.
En de rechter zei hier iets heel belangrijks: als we het hebben over beperkingen van grondrechten en de staat was in staat om
plotseling volledig nieuwe decreten uit te vaardigen en grondrechten verder te beperken binnen drie dagen tijdens de
lockdown-fase in 2020, dan kan de staat ook in staat zijn om grondrechten te herstellen en deze beperkingen binnen één
of twee dagen op te heffen als er nieuwe bevindingen zijn.
En daar ziet hij een echt - of dat maakte hij duidelijk, hij formuleerde het niet op die manier, maar het was heel
duidelijk in de hele presentatie van bewijsmateriaal dat hij een echt juridisch gebrek ziet in het feit dat dit niet is gebeurd.
Het feit dat a) de vaccinatieverplichting überhaupt in werking is getreden - en dat gebeurde op 16 maart - en dat deze tot
het einde is volgehouden, terwijl ze geen enkele zin meer had.
Integendeel, het is zelfs bekend dat gevaccineerde mensen twee tot drie keer meer kans hadden om Omikron te krijgen,
omdat ze vatbaarder werden voor de andere virusvarianten, omdat hun immuniteit eerder verminderd was, hun afweer.
Interessant aspect.
Het RKI had dit allemaal moeten opmerken en moeten zeggen: Er zijn risicosignalen, beste regering, alstublieft niet doen!
Dus de regering mocht zich hiermee bemoeien. Ze werden, zou ik zeggen, niet geïnformeerd over wat we eigenlijk weten.
En laat ze maar beslissen over een beperking van grondrechten die ongrondwettelijk is.
En hier zie ik een zeer, zeer duidelijke schuld aan de kant van het RKI en de minister van Volksgezondheid, die zeer goed
geïnformeerd waren door het RKI en ook door het Paul Ehrlich Instituut, door de toelatingsinstituten, omdat ze heel
goed wisten dat er helemaal geen studies waren die de uitwendige bescherming van deze vaccinaties bewezen.
Dat realiseerden ze zich al in januari 2021.
Dat was de verklaring van de rechter, om het zo maar te zeggen, dat hij dit bewijs, om het zo maar te zeggen,
heeft meegenomen en dat hij het nu heeft teruggestuurd naar het Federale Constitutionele Hof.
Ja. Wat verwacht u van deze beslissing daar?
We hebben dus eigenlijk een ernstige teleurstelling ervaren van het Federale Constitutionele Hof in 22 april,
toen het oordeelde dat deze facilitaire verplichte vaccinatie zogenaamd grondwettelijk was.
Iedereen die een beetje bekend is met geneeskunde en weet dat er geen externe bescherming is, zal zich afvragen
waarom de grondwettelijke rechter zoiets kan beslissen?
Grondrechten worden opgeschort om mensen te beschermen, terwijl er helemaal geen bescherming
is. Dat is in strijd met het gezond verstand.
Dat is waar ik zeg dat de wet is verbogen. Als ik je gewoon de mening van een leek geef.
Ik hoop dus van harte dat de heer Harbarth terugkeert naar de grond van schone jurisprudentie en bovenal
de grondwettelijke rechten van de bevolking beschermt.
Dat is zijn werk.
Dat is zijn missie,
Ja. Nu is het zo dat vooral de heer Harbarth de aandacht heeft getrokken omdat hij op en neer gaat met de machtigen in dit land.
Het Federale Constitutionele Hof heeft onlangs zeer politiek vriendelijke uitspraken gedaan.
En de vraag is, kunnen wij als burgers nu iets doen om deze beslissing van het Federale Constitutionele Hof te
beïnvloeden? En zo ja, hoe zou dat er dan uit kunnen zien?
Dus wat is hier succesvol gebleken... - bedankt voor deze vraag, want hij is erg belangrijk.
Omdat we niet weten of de heer Harbarth nu zijn fout zal inzien en het op de een of andere
manier grondiger en verstandiger zal aanpakken.
En hij ziet ook dat er geen externe bescherming is. Dit is disproportioneel, er zijn
mildere middelen en het heeft niet hetzelfde effect.
En daarom is het heel belangrijk dat de bevolking zoveel mogelijk deelneemt aan de demonstraties op maandag.
Zelfbeschikking is daar het thema. Vrijheid, vrede, zelfbeschikking. Er zijn eigenlijk van
die demonstraties op maandag in alle steden.
Aan de andere kant moeten we ons ook duidelijk richten tot de lokale leden van de Bondsdag, de regionale leden bijvoorbeeld,
en zeggen: "Mensen, wat hebben jullie destijds besloten?
Zorg alsjeblieft voor een reorganisatie! En ook een rehabilitatie van alle mensen die hierdoor zijn
benadeeld, vooral degenen die hun baan zijn kwijtgeraakt.
Anderen zijn hun broodwinning kwijtgeraakt, anderen zijn hun gezondheid kwijtgeraakt en vechten voor erkenning.
En zelfs daar wordt het hen moeilijk gemaakt omdat experts zeggen dat als iets er een beetje uitziet alsof het
iets anders had kunnen zijn, we het niet zouden herkennen.
Er ligt dus een handschoen voor de familieleden. Een van mijn adviezen is dan ook om met de parlementsleden te gaan praten.
En het volgende punt, het derde punt, dat ook heel belangrijk is: Als er een vermoeden is van een
bijwerking, meld dit dan aan het Paul Ehrlich Instituut!
Er is een centraal meldpunt op internet waar iedereen vermoedelijke bijwerkingen van vaccinaties kan melden, zodat je
niet naar de dokter hoeft te gaan, die misschien terughoudend is om het zelf te doen omdat hij een aansprakelijkheidsrisico loopt,
om de bijwerkingen aan het Paul Ehrlich Instituut te melden.
En dus hoef je niet te bewijzen dat het een bijwerking is, je moet het vermoeden.
Met andere woorden, als er een tijdelijke connectie is, zullen er binnen drie maanden gesprekken plaatsvinden.
Maar als het om een ernstige ziekte gaat, zoals kanker, doen ze er iets langer over.
Je kunt ook na zes of twaalf maanden zeggen: ik zie hier een verband met vaccinatie, ik vermoed het.
Als massa's mensen dit doen, zal zelfs het Paul Ehrlich Instituut op een gegeven moment niet
meer kunnen beweren dat we niets kunnen zien.
Op dit moment wordt slechts één tot zes procent van alle bijwerkingen gerapporteerd.
En dat geeft natuurlijk een compleet vertekend beeld.
En stel nu dat de heer Harbarth al naar het RKI heeft verwezen als hij nu zegt dat ik alleen maar naar het Paul Ehrlich
Instituut verwijs - hoe gebrekkig de rapporten daar ook zijn, hoe gebrekkig het management daar ook is, want dit zijn maar elf
mensen die verantwoordelijk zijn voor miljoenen vaccindoses voor miljoenen vaccinletsels, elf mensen zijn niet verhoogd!
Ze hebben het aantal vaccinatiecentra overal vergroot, ik weet niet hoeveel miljarden verspild, volledig onnodig verspild.
Maar de geneesmiddelenbewaking in Duitsland is op dit niveau gebleven, hoewel we een zeer experimentele, genetisch
modificerende en ook volledig ononderzochte gentherapie als vaccinatie hebben gekregen, die we nooit eerder hebben
gehad, waarbij de onderzoeken ook werden uitgevoerd met een heel andere stof dan uiteindelijk werd gevaccineerd.
Heel weinig mensen realiseren zich dat. Ja, het is een heel ander productieproces met meer onzuiverheden erin.
Dus ik wilde alleen maar zeggen, zodat de heer Harbarth niet kan vertrouwen op het Paul Ehrlich Instituut - daar is niets
gemeld, er is niets - dat het belangrijk is dat iedereen die een bijwerking van vaccinatie vermoedt, dit daar meldt.
Dit kan elektronisch. Maar je kunt het ook op papier doen en daarheen sturen.
Er zijn dus downloadformulieren die je kunt downloaden.
Als je dit zelf niet kunt, kun je zeker een vriend of een zoon of dochter vragen om het technisch
mogelijk te maken, want er zijn zoveel bijwerkingen.
Het zijn alle mentale bijwerkingen, zoals uitputting of denkstoornissen en geheugenverlies.
Mensen hebben dan niet langer de drive, ze worden depressief en durven niet meer naar buiten, of denken dat het ouderdom is.
Maar het is zo vaak dat vaccinatie dementie veroorzaakt, vaccinatie achteruitgang veroorzaakt, vaccinatie ziekte
veroorzaakt... - of de frequente infecties of de embolieën, de tromboses, alle hartziekten, auto-immuunziekten,
de kankers, dat alles kan een verband hebben.
Ik bedoel, er wordt vaak gezegd dat deze vaccinatie een echte, laat ik zeggen, vloedgolf
van verschillende ziektebeelden kan veroorzaken.
En het is net zo absurd dat bijvoorbeeld het Paul Ehrlich Instituut heeft aangekondigd dat ze geen vaccinatiesyndroom
kunnen vaststellen omdat het geen uniform ziektebeeld is.
Zo absurd werkt onze medicatiebewaking. Ik zei dat met een licht cynische minachting.
Zo is het nu eenmaal, ik heb er geen respect meer voor, dus.
Het is des te belangrijker dat de burgers zelf actief worden, dat ze deze gegevens invoeren.
We kunnen je alleen maar aanraden om de gegevens die je daar invoert ook in te voeren op de "Vetopedia.org"-pagina.
Dit is een portaal dat onafhankelijk is van de overheid en de industrie, zodat je een back-up hebt voor
het geval het Paul Ehrlich Institute weer beweert dat de gegevens niet voldoende zijn.
Ja, als je binnen vier weken niets hebt gehoord.
Dus als je zo'n claim indient, zou je eigenlijk binnen drie, vier, vijf, zes weken een brief moeten ontvangen.
We zijn op de hoogte gebracht van de schade en nemen op een bepaald moment weer contact met je op.
Dus zo'n inkomende melding en het Paul Ehrlich Instituut met zijn elf mensen komt er niet eens aan toe.
Daarom moet je het documenteren, zoals je al zei, dat je zelf bewijs hebt.
En iets anders dat heel belangrijk is, wat veel mensen zich misschien niet realiseren, is dat als je in 2021 bent
gevaccineerd en er gebeurt iets, dan heb je vaccinatieschade: Gevoeligheid voor infecties, gordelroos of een
auto-immuunziekte of plotseling gewrichtspijn, migraine, die je daarvoor niet had, of je hebt bijvoorbeeld een kind verloren.
Er wordt veel te weinig gesproken over de vruchtbaarheidsstoornis die dit veroorzaakt, die eind 2024 kan verjaren als het in 2021
is ontstaan. (Opmerking: De schadeclaim tegen de vaccinfabrikant kan drie jaar na het bekend
worden van het ontstaan van de schade verjaren)].
Dus als het symptoom zich heeft voorgedaan in 2021, dan is het nu, we zijn al een heel eind in het jaar, nodig om een
advocaat in te schakelen om een rechtszaak aan te spannen.
Schrijf dus niet alleen een mooie brief, maar de klacht moet voor 31.12.24 in de bus zitten.
En laten we hopen dat rechtsbijstandverzekeraars ook ondersteuning zullen bieden.
Ja, heel erg bedankt voor deze beoordeling. Veel mensen kiezen momenteel de juridische weg.
Prof. Bhakdi heeft aanbevolen dat vaccinators ook verantwoordelijk moeten worden gehouden
omdat ze hun informatieplicht hebben geschonden.
Ralf Ludwig heeft 600 strafrechtelijke aanklachten ingediend tegen degenen die verantwoordelijk zijn voor de coronaviruscrisis
en eist dat hun beslissingen worden onderzocht, en ik denk dat deze verdachte zaken die zijn ingediend ook zullen
helpen om een zekere druk op te bouwen om ervoor te zorgen dat de verantwoordelijken zich aan de wet houden.
Daar zijn we vandaag klaar mee. Hartelijk dank voor uw beoordeling van deze rechtszaak en we hopen dat
de wet verder zal worden geholpen om door te breken.
Hartelijk dank.