3. september 2024 avgjorde en domstol for første gang at det institusjonsbaserte vaksinasjonskravet
i koronavirustiden muligens var grunnlovsstridig.
En pleieassistent fra Niedersachsen har gått rettens vei mot arbeidsforbudet som ble innført av bydelen Osnabrück.
Den kompetente forvaltningsdomstolen har nå innstilt rettssaken og henvist saken til den føderale forfatningsdomstolen.
Kla.TV (www.kla.tv/30401) rapporterte om dette.
[I dag har vi Dr. Sonja Reitz som gjest. Du var til stede under rettsforhandlingene i forvaltningsdomstolen i Osnabrück.
Hjertelig velkommen! Vi er glade for å kunne snakke med dere i dag om omfanget og betydningen av denne rettssaken.
Men før vi går inn på temaet, kan du presentere deg kort for publikum.
Ja, jeg heter Sonja Reitz. Jeg er lege i allmennmedisin, psykoterapi og naturmedisin.
Og jeg er daglig leder og talsperson for legeforeningen Hippokratisk ed.
Dette er en legeforening som har satt seg som mål å gjenopprette etikken i medisinen, fordi vi ser at lobbyvirksomhet og økonomisk
orientering i mange tilfeller har kommet ut av kontroll, og at pasientene ofte blir
skadelidende eller i det minste lider under dette.
Derfor er det viktig for oss at medisinen blir menneskelig igjen og samtidig tryggere.
Ja, det er en god bekymring. Du har nå vært involvert i denne rettssaken.
Hva opplevde du der, og hva var spesielt med denne rettssaken?
Ja, takk for at du nevnte dette temaet, for jeg tror det er veldig, veldig viktig å forstå den fulle betydningen av dette.
Fordi det var et tilfelle der en pleieassistent hadde fått forbud mot å komme inn i lokalene fordi hun ikke var vaksinert.
Dette ble kunngjort i november 2022, og den obligatoriske vaksinasjonen i helsevesenet utløper ved utgangen av 2022.
Og nå er det slik at i disse dommene de siste månedene, årene, er det faktisk alltid blitt avgjort ganske klart: Ja,
det var bare loven, og loven ble ikke overholdt, så det er riktig å ilegge straff og innreiseforbud.
[Og nå er RKI-filene blitt offentlige, der det kommer tydelig frem at RKI mange steder ikke har
handlet vitenskapelig, men etter politiske instrukser.
Da blir det selvfølgelig plutselig klart at den høyeste rettsinstansen, dvs. forfatningsdomstolen, i
sin dom - de stolte bare på RKI, at de stolte på en avhengig autoritet og ikke på vitenskap.
Og alt som hittil har skjedd når det gjelder prosesser knyttet til obligatorisk
vaksinasjon i institusjoner, må faktisk gjenåpnes.
Også for eksempel soldatforsøkene , hvorav noen endte med virkelig forferdelige dommer.
("Dom etter 20 års tjeneste: Soldat Woitalla mister alt" (11.09.24)
https://t.me/TomLausen/665 )] Og nå tilbake til Osnabrück.
Dommeren der så det akkurat slik og sa at RKI-sakene lå på bordet.
Vi kan ikke se bort nå og stikke hodet i sanden, vi trenger en skikkelig bevisinnsamling.
Er RKI en uavhengig myndighet, eller handlet den etter instruks?
Og professor Schaade, som ble avhørt der i vitneboksen - avhøret varte i over to timer -
bekreftet at selskapet handlet etter instruks.
Så brukte han et triks og kalte det ledelsesnivået når ting ikke var vitenskapelige.
Men det var helt klart at de, i nær kontakt med det føderale helsedepartementet, handlet på instruks.
Dette fikk dommeren til slutt til å bestemme at denne prosessen må suspenderes inntil videre, og at spørsmålet skulle returneres
til den føderale forfatningsdomstolen om hvorvidt det i det hele tatt var lovlig å gjøre vaksinasjon obligatorisk, eller i
dette tilfellet om det fortsatt skulle gjelde i november 2022.
Så det var noe helt nytt, for å si det sånn, at noen tok imot bevis.
Og han gjorde det svært nøyaktig og dyktig.
Og det var ... det var et glimt av håp for meg om at loven igjen ville seire i rettspraksis og ikke den
politiske flertallsoppfatningen eller den politiske oppfatningen representert av regjeringen.
Hvorvidt det fortsatt er en flertallsoppfatning eller ikke, det er nettopp det som er spørsmålet.
I alle fall har man i løpet av de siste månedene fått et sterkt inntrykk av at domstolene, i stedet for å ta bevis,
faktisk bare har latt seg lede av disse lovene, selv om de åpenbart - åpenbart og klart - er i strid med virkeligheten.
Alle disse innreiseforbudene og så videre, yrkesforbudene, den vanærende avskjedigelsen av
soldater, var massive inngrep i grunnleggende rettigheter.
Ble det sagt noe om dette? Det var også en uvanlig prosess som man aldri hadde sett før i Tyskland.
Rettssaken i Osnabrück ble ledet av rettspresidenten.
Og han er ... han er også selv en veldig sterk ekspert på teorien om grunnleggende rettigheter, dvs.
rettsdogmatikken om grunnleggende rettigheter, og har gjennomgått dette veldig, veldig tydelig.
Han sa at hvis man suspenderer grunnleggende rettigheter - grunnleggende rettigheter er rettigheter som hver enkelt av
oss har, og vi gir bare staten fullmakt til å gjøre det ene eller det andre, men de grunnleggende rettighetene må sikres.
Og staten kan bare oppheve eller innskrenke grunnleggende rettigheter hvis den har virkelig gode grunner til det.
Og disse gode grunnene må også undersøkes nøye for å sikre at de gode grunnene virkelig finnes.
Og skjedde det?
Han må stille spørsmålet, for å si det sånn: Kan jeg virkelig oppnå det jeg ønsker å oppnå
med opphevelsen av de grunnleggende rettighetene?
Er det hensiktsmessig og proporsjonalt? Et annet spørsmål: Eller finnes det mildere midler?
Ja, og her regnet han da veldig presist ut at det for eksempel ikke var noen ekstern beskyttelse i det hele tatt gjennom denne
vaksinasjonen, og at en normal halspinneprøve kunne ha blitt brukt til å avgjøre mye
mer pålitelig om noen var smittsom eller ikke.
Denne institusjonsbaserte obligatoriske vaksinasjonen i helsevesenet ble innført for å beskytte sårbare grupper
av mennesker, eldre mennesker med immunsvikt eller hva det måtte være, slik at ingen bærer med seg infeksjoner.
Men hvis vaksinerte mennesker er like smittsomme som uvaksinerte, slik flere studier allerede har vist i juli 21 og i august...
Så i juli var det CDC, det er det amerikanske RKI, de hadde bestemt det, og det var den 30. juli.
Og det må ha vært kjent, for det ble slått stort opp i New York Times.
Og så i august, som nevnt i RKI-filene 24. august, kom det en studie fra Oxford som sa det samme, en engelsk studie: Vaksinerte
mennesker er like smittsomme som uvaksinerte mennesker.
Og den 25. august - jeg holdt dette opp for nesen fordi det faktisk er så utrolig - kom det ut en studie fra
Israel med 2,5 millioner mennesker, vaksinerte mennesker er like smittsomme som uvaksinerte mennesker.
I så måte er det helt uforståelig hvordan RKI fire måneder senere ikke dukker opp i Forbundsdagen og sier at vaksinasjon ikke bør
være obligatorisk, fordi vaksinerte mennesker er like smittsomme, og hvis vi nå lar de vaksinerte jobbe og ikke de uvaksinerte,
vil de vaksinerte ganske enkelt smitte alle de sårbare gruppene.
Ja, de burde ha sagt det, men ingen gjorde det.
Det ble til og med klart under høringen i Forbundsdagen at det ikke finnes noen data i det hele tatt.
Prof. Karagiannidis fortalte oss der at vi ikke engang vet hvor mange covid-19-pasienter på
intensivavdelinger som er vaksinerte og uvaksinerte.
Det fantes ingen data om det. Ja, så det var slett ikke klart at vaksinerte personer var beskyttet mot alvorlige tilfeller.
Det ble alltid bare påstått. Ja, og Forbundsdagen la på en eller annen måte alt dette
til side, og brydde seg egentlig ikke om det.
Og det er derfor jeg mener at denne loven faktisk var grunnlovsstridig fra begynnelsen av, fordi den ikke
kunne oppnå sitt formål, nemlig å beskytte sårbare grupper.
Beskyttelse kunne vært oppnådd med langt mildere midler, som for eksempel regelmessige
vattpinneprøver for å avgjøre om noen er smittsomme eller ikke.
Og hvis noen er forkjølet, burde de ha blitt testet.
Og du kan også redusere bakteriebelastningen med mildere midler, munndesinfeksjon osv.
Så man ville hatt samme, om ikke bedre, effekt med andre metoder, og man ville ikke hatt lov til å innskrenke folks rett til fysisk
integritet, som er en av de grunnleggende rettighetene som ble innskrenket her, eller retten til yrkesfrihet,
friheten til å utøve et yrke, etter dommerens mening.
Dommeren sa også at dette var ved utgangen av 2022, og at det burde ha blitt nøye gransket.
Selv før den trådte i kraft... - Det sa han ikke nå, det er det jeg sier.
I desember 2021 vedtok Forbundsdagen denne loven - som egentlig ikke gir noen mening, fordi studiene allerede
lå på bordet et halvt eller et kvart år i forveien, studiene om at det ikke gjør noen forskjell.
Selv WHO skrev i desember 2021: Ingen forskjell mellom vaksinerte og uvaksinerte mennesker.
De har gitt opp forskjellen når det gjelder infeksjon.
Likevel bestemte Forbundsdagen vår på dette tidspunktet å gjøre vaksinasjon obligatorisk for pleiere og for væpnede styrker, selv
om det allerede var klart på den tiden hvor farlige disse vaksinasjonene var, fordi vi hadde en ekstrem
økning i bivirkninger i den europeiske databasen EMA.
Og vi hadde en ekstrem økning i dødsfall, som vi faktisk kan se i all statistikk fra juni 2021,
og som det ikke finnes noen annen forklaring på.
Det var ingen PCR-positive dødsfall i dette antallet.
Dødeligheten steg plutselig, og antallet akuttinnleggelser på sykehus for hjertesykdommer og nevrologiske problemer økte.
Du snakket om nødvendigheten av gjennomgangen. Hadde det ikke vært nødvendig å gripe inn
da varianten ble endret fra Delta til Omikron?
Ja, jeg har allerede sagt det.
Så avgjørelsen fra Forbundsdagen var faktisk ikke berettiget av noe, fordi det ikke var noen ekstern beskyttelse, men også
effektiviteten av vaksinasjonen, som var designet for Wuhan-viruset - for eksempel mot en alvorlig sykdom, som i
det minste ble gitt litt i begynnelsen, men aldri i lang tid på den måten det ble lovet. Men det var i det minste synlig.
Det var faktisk borte med Omikron. Og det var heller ingen ekstern beskyttelse.
[Som jeg sa før, til og med WHO har uttalt: Vaksinerte mennesker er like smittsomme som uvaksinerte mennesker.
Og Omikron-endringen, det var rundt januar-februar, og det er bemerkelsesverdig hvorfor denne obligatoriske vaksinasjonen
aldri burde ha blitt gjort obligatorisk i utgangspunktet.
Lederen for legeforeningen i Sør-Afrika sa: "Vi har nå den nye varianten her, den er
smittsom, virkelig smittsom, men den er ikke farlig.
Vi ser faktisk ganske ufarlige forløp, som ved forkjølelse og lignende.
Vi har ingen økning i dødsraten. Vi har ingen problemer med sykehusinnleggelser.
I det øyeblikket var det ikke behov for noen vaksinasjon. Heller ikke for de andre vaksinasjonene.
Da måtte du ha sagt: "Ah, nå har vi den økte dødsraten likevel.
Vaksinasjonen kan ha noe med det å gjøre. Vaksinasjon av markedet! Vaksinasjon av markedet! Suspender godkjenningen!
Den er laget for en helt annen variant og har ingen ytre beskyttelse."
Men hva gjør staten vår her? Den har latt dette fortsette, som om den ikke kunne tråkke på bremsene.
Og dommeren sa noe veldig viktig her: Hvis vi snakker om innskrenkninger i grunnleggende rettigheter, og staten plutselig
var i stand til å utstede helt nye dekreter og innskrenke de grunnleggende rettighetene ytterligere i løpet av tre dager under
nedstengningsfasen i 2020, så kan den også være i stand til å gjenopprette grunnleggende rettigheter og
oppheve disse innskrenkningene i løpet av én eller to dager hvis det dukker opp nye funn.
Og der ser han en reell - eller han gjorde det klart, han formulerte det ikke på den måten, men det var
veldig tydelig i hele bevisførselen at han ser en reell rettslig mangel i at dette ikke skjedde.
Det faktum at a) vaksinasjonsplikten i det hele tatt trådte i kraft - og det skjedde 16. mars - og at den ble gjennomført
helt til slutt, selv om den ikke lenger ga noen mening.
Tvert imot er det til og med kjent at vaksinerte personer hadde to til tre ganger større sannsynlighet for å få Omikron,
fordi de ble mer mottakelige for de andre virusvariantene, fordi immuniteten deres var mer sannsynlig redusert, deres forsvar.
Interessant aspekt.
RKI burde ha lagt merke til alt dette og sagt: Det er risikosignaler, kjære regjering, vær så snill å ikke gjøre det!
Så regjeringen fikk lov til å kjøre inn i dette. De ble etterlatt, vil jeg si, uinformert om hva vi faktisk vet.
Og la dem ta stilling til en grunnlovsstridig innskrenkning av grunnleggende rettigheter.
Og her ser jeg en veldig, veldig klar skyld fra RKI og helseministeren, som ble veldig godt informert av RKI og også av
Paul Ehrlich Institute, av autorisasjonsinstituttene, fordi de visste godt at det ikke var noen studier i det hele tatt
som beviste den eksterne beskyttelsen av disse vaksinasjonene.
Det innså de allerede i januar 2021.
Det var dommerens uttalelse, så å si, at han tok dette beviset, så å si, og at han nå har sendt
det tilbake til den føderale forfatningsdomstolen.
Ja. Hva forventer du av denne beslutningen der?
Så vi opplevde faktisk en alvorlig skuffelse fra den føderale konstitusjonelle domstolen 22. april, da den
avgjorde at denne institusjonsbaserte obligatoriske vaksinasjonen visstnok var grunnlovsmessig.
Alle som er litt kjent med medisin og vet at det ikke finnes noen ekstern beskyttelse, vil spørre seg
selv hvorfor grunnlovsdommeren kan bestemme noe slikt?
Grunnleggende rettigheter suspenderes for å beskytte mennesker, selv om det ikke finnes noen
beskyttelse i det hele tatt. Det strider mot sunn fornuft.
Det er der jeg sier at loven har blitt bøyd. Hvis jeg bare gir deg en lekmanns mening.
Så jeg håper virkelig at Harbarth vil vende tilbake til en ren rettspraksis og fremfor alt
beskytte befolkningens konstitusjonelle rettigheter.
Som er jobben hans.
Det er hans oppdrag,
Ja. Nå er det slik at særlig Harbarth har vakt oppsikt fordi han går ut og inn med de mektige i dette landet.
Den føderale forfatningsdomstolen har nylig avsagt svært politisk vennlige dommer.
Og spørsmålet er om vi som borgere kan gjøre noe nå for å påvirke denne avgjørelsen fra den føderale
forfatningsdomstolen? Og hvordan kan det i så fall se ut?
Så det som har vist seg å være vellykket her ... - takk for dette spørsmålet, for det er veldig viktig.
For vi vet ikke om Harbarth nå vil innse sin feil og på en eller annen måte gjøre det grundigere og mer fornuftig.
Og han ser også at det ikke finnes noen ytre beskyttelse. Dette er uforholdsmessig, det
finnes mildere midler, og det har ikke samme effekt.
Og derfor er det veldig viktig at befolkningen deltar i mandagsdemonstrasjonene i så stor grad som mulig.
Selvbestemmelse er temaet der. Frihet, fred, selvbestemmelse. Det er faktisk disse mandagsdemonstrasjonene i alle byer.
Og på den annen side bør vi også tydelig henvende oss til de lokale medlemmene av Forbundsdagen, for eksempel de regionale,
og si: "Folkens, hva var det dere bestemte den gangen?
Vær så snill å foreta en omorganisering! Og også en rehabilitering av alle som har blitt
skadelidende av dette, spesielt de som har mistet jobben.
Andre har mistet levebrødet sitt, andre har mistet helsen og kjemper for å få anerkjennelse.
Og selv der blir det vanskelig for dem, for ekspertene sier at hvis noe ser ut som om det kunne ha
vært noe annet, så ville vi ikke kjenne det igjen.
Så det er en hanske for de pårørende. Så et av rådene mine er å snakke med parlamentsmedlemmene.
[Og det neste punktet, det tredje punktet, som også er veldig viktig: Hvis det er mistanke om en
bivirkning, så rapporter det til Paul Ehrlich-instituttet!
Det finnes et sentralt rapporteringssenter på Internett der hvem som helst kan rapportere mistenkte vaksinasjonsbivirkninger, slik
at du ikke trenger å gå til legen, som kanskje kvier seg for å gjøre det selv fordi han har en ansvarsrisiko, for
å rapportere bivirkningene til Paul Ehrlich-instituttet.
Og så trenger du ikke å bevise at det er en bivirkning, du må bare mistenke det.
Med andre ord, hvis det er en tidsmessig sammenheng, vil det bli samtaler innen tre måneder.
Men hvis det er en alvorlig sykdom, som for eksempel kreft, tar det litt lenger tid.
Du kan også si etter seks måneder eller tolv måneder at jeg ser en vaksinasjonsforbindelse her, jeg mistenker det.
Hvis mange mennesker gjør dette, vil selv Paul Ehrlich-instituttet på et tidspunkt ikke
lenger kunne hevde at vi ikke kan se noe som helst.
I dag har vi en situasjon der bare én til seks prosent av alle bivirkninger i det hele tatt blir rapportert.
Og det gir selvfølgelig et helt forvrengt bilde.
Og forestill deg nå at Harbarth allerede har referert til RKI når han nå sier at jeg bare refererer til Paul Ehrlich Institute -
uansett hvor mangelfulle rapportene er der, hvor mangelfull ledelsen er der, fordi det bare er elleve personer som
er ansvarlige for millioner av vaksinedoser for millioner av vaksineskader, elleve personer har ikke blitt økt!
Det har vært økninger overalt, vaksinasjonssentre har blitt opprettet, jeg vet ikke hvor mange milliarder
som har blitt sløst bort, sløst bort helt unødvendig.
Men legemiddelovervåkingen i Tyskland har blitt liggende på dette nivået, selv om vi har fått en svært eksperimentell,
genmodifiserende og også helt uutforsket genterapi som vaksinasjon, noe vi aldri har hatt før, der
studiene også ble utført med et helt annet stoff enn det som så til slutt ble vaksinert.
Det er det veldig få som er klar over. Ja, det er en helt annen produksjonsprosess med flere urenheter i.
Så jeg ville bare si, slik at Harbarth ikke kan stole på Paul Ehrlich Institute - ingenting er rapportert der,
det er ingenting - det er viktig at alle som mistenker en vaksinasjonsbivirkning rapporterer det dit.
Dette kan gjøres elektronisk. Men du kan også gjøre det på papir og sende det dit.
Så det finnes nedlastingsskjemaer som du kan laste ned.
Hvis du ikke er i stand til å gjøre dette selv, kan du sikkert be en venn eller en sønn eller datter om å gjøre
det teknisk mulig, fordi det er så mange bivirkninger.
Det er alle de mentale bivirkningene, som utmattelse eller tankeforstyrrelser og hukommelsestap.
Da har man ikke lenger drivkraften, man blir deprimert og tør ikke lenger gå ut, eller tror det er alderdommen.
Men det er så ofte at vaksinasjon forårsaker demens, vaksinasjon forårsaker forverring, vaksinasjon forårsaker sykdom ... - eller
de hyppige infeksjonene eller emboliene, trombosene, alle hjertesykdommene, autoimmune
sykdommer, kreftene, alt som kan ha en sammenheng.
Det har ofte blitt sagt at denne vaksinasjonen kan forårsake en flom av ulike syndromer.
Og det er like absurd at for eksempel Paul Ehrlich-instituttet har kunngjort at de ikke kan diagnostisere et
vaksinasjonssyndrom fordi det ikke er et enhetlig klinisk bilde.
Så absurd fungerer legemiddelovervåkingen vår. Jeg sa det med en lett kynisk forakt.
Sånn er det bare. Jeg har ikke respekt for det lenger.
Derfor er det desto viktigere at innbyggerne selv blir aktive, at de gjør disse innleggene.
Vi kan bare anbefale at du også legger inn dataene du legger inn der på "Vetopedia.org"-siden.
Dette er en portal som er uavhengig av myndigheter og industri, slik at du har en backup i tilfelle Paul Ehrlich-instituttet
igjen skulle hevde at dataene ikke er tilstrekkelige.
Ja, hvis du ikke har fått svar innen fire uker.
Så hvis du fremsetter et slikt krav, bør du faktisk motta et brev innen tre, fire, fem, seks uker.
Vi har fått beskjed om skaden, og vi vil kontakte deg igjen på et senere tidspunkt.
Så en innkommende melding som denne, og Paul Ehrlich-instituttet med sine elleve personer rekker ikke engang å gjøre det.
Det er derfor du bør dokumentere det, som du allerede har sagt, at du har bevis selv.
Og noe annet som er veldig viktig, som mange kanskje ikke er klar over, er at hvis du har blitt vaksinert i 2021 og så skjer det
noe, har du vaksineskader: Mottakelighet for infeksjoner, helvetesild eller en autoimmun sykdom eller
plutselig leddsmerter, migrene, som du ikke hadde før, eller du har mistet et barn, for eksempel.
Det snakkes altfor lite om fertilitetsforstyrrelsen som dette medfører, og som kan foreldes
ved utgangen av 2024 dersom den oppsto i 2021. .
Så hvis symptomet har oppstått i 2021, er det nå, vi er allerede godt inne i året,
nødvendig å tilkalle en advokat for å anlegge søksmål.
Så ikke bare skriv et hyggelig brev, men klagen må være i esken innen 31.12.24.
Og så håper vi at rettshjelpsforsikringsselskapene også vil gi støtte.
Ja, takk for den vurderingen. Det er mange som går den juridiske veien i dag.
Prof. Bhakdi har anbefalt at også vaksinatører bør stilles til ansvar fordi de har brutt informasjonsplikten.
Ralf Ludwig har levert inn 600 straffesaker mot de ansvarlige for koronakrisen med krav om at deres beslutninger skal granskes, og
jeg tror at disse mistenkelige sakene, som foreløpig er innlevert, også vil bidra til å bygge opp et visst
press for å sikre at de ansvarlige følger gjeldende lovverk.
[Vi er ferdige med det i dag. Vi takker så mye for vurderingen av denne rettssaken, og vi håper
at loven fortsatt vil få hjelp til å slå gjennom.
Tusen takk.