[3 września 2024 r. sąd po raz pierwszy orzekł, że wymóg szczepień w placówkach w erze
koronawirusa był prawdopodobnie niezgodny z konstytucją.
Opiekunka z Dolnej Saksonii podjęła kroki prawne przeciwko zakazowi pracy nałożonemu przez powiat Osnabrück.
Właściwy sąd administracyjny zawiesił postępowanie sądowe i skierował sprawę do Federalnego Trybunału Konstytucyjnego.
Kla.TV (www.kla.tv/30401) poinformowała o tym fakcie.
Dziś naszym gościem jest dr Sonja Reitz. Była Pani obecna podczas postępowania sądowego w Sądzie Administracyjnym w Osnabrück.
Serdecznie witamy! Cieszymy się, że możemy dziś porozmawiać z Państwem o zakresie i znaczeniu tej sprawy sądowej.
Zanim jednak przejdziemy do tematu, proszę o krótkie przedstawienie się publiczności.
Tak, jestem Sonja Reitz. Jestem lekarzem medycyny ogólnej, psychoterapii i naturopatii.
Jestem dyrektorem zarządzającym i rzecznikiem Stowarzyszenia Medycznego Przysięga Hipokratesa.
Jest to stowarzyszenie medyczne, które postawiło sobie za cel przywrócenie etyki w medycynie, ponieważ widzimy, że w wielu
przypadkach lobbing i orientacja finansowa wymknęły się spod kontroli, a pacjenci często są
poszkodowani lub przynajmniej cierpią z tego powodu.
Dlatego ważne jest dla nas, aby medycyna znów stała się ludzka i bezpieczniejsza.
Tak, to dobra obawa. Byłeś teraz zaangażowany w tę sprawę sądową.
Czego tam doświadczyłeś i co było szczególnego w tej sprawie sądowej?
Tak, dziękuję za poruszenie tego tematu, ponieważ uważam, że bardzo, bardzo ważne jest
zrozumienie pełnego znaczenia tego zagadnienia.
Ponieważ była to sprawa, w której asystentka pielęgniarska otrzymała zakaz wstępu na
teren zakładu, ponieważ nie została zaszczepiona.
Zostało to ogłoszone w listopadzie 2022 r., a obowiązkowe szczepienia w systemie opieki zdrowotnej wygasną z końcem 2022 r.
A teraz jest tak, że w tych wyrokach w ciągu ostatnich kilku miesięcy, lat, właściwie zawsze było to rozstrzygane dość
jasno: Tak, takie było prawo i prawo nie było przestrzegane, więc słuszne jest nakładanie kar i zakazów wjazdu.
A teraz akta RKI zostały upublicznione, gdzie stało się jasne, że RKI nie działała naukowo w wielu
miejscach, ale zgodnie z instrukcjami politycznymi.
Wtedy, oczywiście, nagle staje się jasne, że najwyższa jurysdykcja sądowa, tj. Trybunał Konstytucyjny,
w swoim wyroku - oparli się tylko na RKI, że oparli się na zależnym organie, a nie na nauce.
A wszystko, co wydarzyło się do tej pory w zakresie procesów związanych z obowiązkowymi szczepieniami
w instytucjach, musi zostać faktycznie wznowione.
Również, na przykład, procesy żołnierzy , z których niektóre zakończyły się naprawdę strasznymi wyrokami.
A teraz wracamy do Osnabrück.
Tamtejszy sędzia widział to dokładnie w ten sposób i powiedział, że akta RKI są na stole.
Nie możemy teraz odwrócić wzroku i schować głowy w piasek, potrzebujemy odpowiedniego zebrania dowodów.
Czy RKI jest niezależnym organem, czy też działał zgodnie z instrukcjami?
Profesor Schaade, który był przesłuchiwany w charakterze świadka - przesłuchanie trwało ponad dwie godziny -
potwierdził, że firma działała zgodnie z instrukcjami.
Następnie użył sztuczki i nazwał to poziomem zarządzania, gdy sprawy nie były naukowe.
Było jednak jasne, że działali oni zgodnie z instrukcjami w ścisłym kontakcie z Federalnym Ministerstwem Zdrowia.
To skłoniło sędziego do podjęcia ostatecznej decyzji, że proces ten musi zostać na razie zawieszony i że pytanie powinno zostać
zwrócone do Federalnego Trybunału Konstytucyjnego, czy wprowadzenie obowiązku szczepień było w ogóle
zgodne z prawem, czy też w tym przypadku powinno nadal obowiązywać w listopadzie 2022 roku.
Była to więc prawdziwa nowość, że tak powiem, dla kogoś, kto wziął dowody.
I zrobił to bardzo dokładnie i umiejętnie.
I to było... to był dla mnie promyk nadziei, że prawo ponownie zwycięży w orzecznictwie, a nie polityczna opinia
większości lub opinia polityczna reprezentowana przez rząd.
Pytanie brzmi, czy jest to nadal opinia większości, czy nie.
W każdym razie, w ciągu ostatnich kilku miesięcy można odnieść silne wrażenie, że sądy, zamiast przeprowadzać postępowanie
dowodowe, w rzeczywistości kierowały się jedynie tymi przepisami, mimo że są one oczywiście -
oczywiście i ewidentnie - sprzeczne z rzeczywistością.
Wszystkie te zakazy wjazdu do kraju i tak dalej, zakazy pracy, niehonorowe zwolnienie
żołnierzy, były masowymi ingerencjami w prawa podstawowe.
Czy mówiono coś na ten temat? Był to również niezwykły proces, którego nigdy wcześniej nie widziano w Niemczech.
Proces w Osnabrück był prowadzony i przewodniczył mu prezes sądu.
I jest... on sam jest również bardzo silnym ekspertem w dziedzinie teorii praw podstawowych, tj. dogmatyki prawnej na
temat praw podstawowych, i bardzo, bardzo jasno to omówił.
Powiedział, że jeśli zawiesi się prawa podstawowe - prawa podstawowe to prawa, które ma każdy z nas, a my tylko
dajemy państwu upoważnienie do zrobienia tego czy tamtego, ale prawa podstawowe muszą być zabezpieczone.
A państwo może zawiesić lub ograniczyć prawa podstawowe tylko wtedy, gdy ma ku temu naprawdę dobre powody.
Te dobre powody muszą być również dokładnie przeanalizowane, aby upewnić się, że naprawdę istnieją.
I tak się stało?
Musi zadać pytanie, że tak powiem: Czy naprawdę mogę osiągnąć swój cel za pomocą tego, co chcę
osiągnąć poprzez zawieszenie praw podstawowych?
Czy jest to właściwe i proporcjonalne? Kolejne pytanie: czy istnieją łagodniejsze środki?
Tak, a następnie bardzo precyzyjnie opracował, że na przykład nie było żadnej zewnętrznej ochrony dzięki tej szczepionce i że
zwykły test wymazu z gardła mógł być użyty do podjęcia znacznie bardziej wiarygodnej decyzji, czy ktoś był zakaźny, czy nie.
To obowiązkowe szczepienie w systemie opieki zdrowotnej zostało wprowadzone w celu ochrony wrażliwych grup
osób, osób starszych z niedoborami odporności lub innych, aby nikt nie przenosił infekcji.
Ale jeśli osoby zaszczepione są tak samo zakaźne jak osoby niezaszczepione, jak
wykazało już kilka badań w lipcu 21 i sierpniu...
Tak więc w lipcu to CDC, czyli amerykański RKI, ustalił to, a było to 30 lipca.
I musiało to być wiadome, ponieważ zostało to szeroko nagłośnione w New York Times.
A potem w sierpniu, jak odnotowano w aktach RKI 24 sierpnia, pojawiło się badanie z Oksfordu, które mówiło
to samo, angielskie badanie: osoby zaszczepione są tak samo zakaźne jak osoby niezaszczepione.
A 25 sierpnia - trzymałem to przy nosie, bo to naprawdę niesamowite - w Izraelu przeprowadzono badanie z
udziałem 2,5 miliona osób: osoby zaszczepione są tak samo zaraźliwe jak osoby niezaszczepione.
W związku z tym zupełnie niezrozumiałe jest to, że cztery miesiące później RKI nie pojawia się w Bundestagu i nie mówi, że
szczepienia nie powinny być obowiązkowe, ponieważ osoby zaszczepione są tak samo zakaźne, a jeśli teraz
pozwolimy zaszczepionym pracować, a nie niezaszczepionym, to zaszczepieni po prostu zarażą wszystkie wrażliwe grupy.
Tak, powinni byli to powiedzieć, ale nikt tego nie zrobił.
Podczas przesłuchania w Bundestagu stało się nawet jasne, że nie ma żadnych danych.
Prof. Karagiannidis powiedział tam, że nie wiemy nawet, ilu pacjentów z Covid-19 na oddziałach
intensywnej terapii jest zaszczepionych i niezaszczepionych.
Nie było na ten temat żadnych danych. Tak, więc nie było wcale jasne, czy osoby
zaszczepione były chronione przed ciężkimi przypadkami.
Zawsze tylko tak twierdzono. Tak, a Bundestag jakoś odłożył to wszystko na bok, nie zwrócił na to uwagi.
I właśnie dlatego, moim zdaniem, ustawa ta od samego początku była niezgodna z konstytucją, ponieważ nie mogła osiągnąć
swojego celu, a mianowicie ochrony słabszych grup społecznych.
Ochronę można było osiągnąć za pomocą znacznie łagodniejszych środków, takich jak regularne testy
wymazów w celu ustalenia, czy ktoś jest zakaźny, czy nie.
A jeśli ktoś jest przeziębiony, powinien zostać przebadany.
Można również zmniejszyć ilość zarazków za pomocą łagodniejszych środków, dezynfekcji jamy ustnej itp.
Tak więc można było uzyskać taki sam, jeśli nie lepszy, efekt za pomocą innych metod i nie można było ograniczyć prawa ludzi do
nietykalności cielesnej, które jest jednym z podstawowych praw, które zostały tutaj ograniczone, lub prawa do wolności wykonywania
zawodu, wolności wykonywania zawodu, w opinii sędziego.
Sędzia powiedział również, że było to pod koniec 2022 roku i że należało to dokładnie przeanalizować.
Nawet zanim weszła w życie... - nie powiedział tego teraz, to właśnie mówię.
W grudniu 2021 r. Bundestag przyjął tę ustawę - co w rzeczywistości nie ma sensu, ponieważ badania
były już na stole sześć miesięcy lub ćwierć roku wcześniej, badania, które nie robią różnicy.
Nawet WHO napisała w grudniu 2021 roku: Nie ma różnicy między osobami zaszczepionymi i niezaszczepionymi.
Zrezygnowali z tej różnicy, jeśli chodzi o infekcję.
Niemniej jednak nasz Bundestag zdecydował w tym momencie o wprowadzeniu obowiązkowych szczepień dla opiekunów i sił
zbrojnych, chociaż już wtedy było jasne, jak niebezpieczne są te szczepienia, ponieważ w europejskiej bazie
danych EMA odnotowaliśmy ekstremalny wzrost skutków ubocznych.
Mieliśmy też ekstremalny wzrost liczby zgonów, który faktycznie widać we wszystkich statystykach od
czerwca 2021 r. i dla którego nie ma innego wytłumaczenia.
W tej liczbie nie było zgonów pozytywnych pod względem PCR.
Wskaźnik śmiertelności nagle wzrósł, a liczba nagłych przyjęć do szpitala z powodu
chorób serca i problemów neurologicznych wzrosła.
Mówiłeś o konieczności przeglądu. Czy nie trzeba było interweniować przy zmianie wariantu z Delta na Omikron?
Tak, już to powiedziałam.
Tak więc decyzja Bundestagu nie była w rzeczywistości niczym uzasadniona, ponieważ nie było żadnej ochrony zewnętrznej, ale
także skuteczność szczepionki, która została zaprojektowana dla wirusa Wuhan - na przykład przeciwko poważnej chorobie, która
została przynajmniej trochę podana na początku, ale nigdy przez długi czas w sposób, w jaki
obiecano. Ale było to przynajmniej widoczne.
W przypadku Omikron już tego nie było. Nie było też zewnętrznej ochrony.
Jak powiedziałem wcześniej, nawet WHO stwierdziła: Osoby zaszczepione są tak samo zaraźliwe jak osoby niezaszczepione.
A zmiana Omikronu miała miejsce około stycznia-lutego i jest to niezwykłe, dlaczego to
obowiązkowe szczepienie nigdy nie powinno być obowiązkowe.
Szef Stowarzyszenia Medycznego w RPA powiedział: "Mamy tu teraz nowy wariant, jest zaraźliwy,
naprawdę zaraźliwy, ale nie jest niebezpieczny.
W rzeczywistości obserwujemy całkiem nieszkodliwe przebiegi, takie jak przeziębienia itp.
Nie odnotowaliśmy wzrostu liczby zgonów. Nie mamy problemów z hospitalizacją.
W tym momencie nie było potrzeby żadnego szczepienia. Włącznie z innymi szczepieniami.
Wtedy musiałbyś powiedzieć: "Ach, w końcu mamy teraz zwiększoną śmiertelność.
Szczepienie może mieć z tym coś wspólnego. Stop! Szczepionka poza rynkiem! Zawiesić zezwolenie!
Została stworzona dla zupełnie innego wariantu i nie posiada zewnętrznej ochrony".
Ale co robi tutaj nasze państwo? Pozwoliło na kontynuowanie tego procederu, tak jakby nie było w stanie zahamować.
Sędzia powiedział tutaj coś bardzo ważnego: jeśli mówimy o ograniczeniach praw podstawowych, a państwo było w stanie nagle
wydać zupełnie nowe dekrety i jeszcze bardziej ograniczyć prawa podstawowe w ciągu trzech dni podczas fazy lockdownu w 2020 r.,
to może ono również być w stanie przywrócić prawa podstawowe i znieść te ograniczenia w ciągu
jednego lub dwóch dni, jeśli pojawią się nowe ustalenia.
I tam widzi prawdziwą - albo dał to jasno do zrozumienia, nie sformułował tego w ten sposób, ale było to
bardzo jasne w całej prezentacji dowodów, że widzi prawdziwą wadę prawną w tym, że tak się nie stało.
Fakt, że a) obowiązek szczepień w ogóle wszedł w życie - a stało się to 16 marca - i że był
realizowany do końca, mimo że nie miał już żadnego sensu.
Wręcz przeciwnie, wiadomo nawet, że osoby zaszczepione były dwa do trzech razy bardziej narażone na zachorowanie na Omikron,
ponieważ stały się bardziej podatne na inne warianty wirusa, ponieważ ich odporność była
bardziej narażona na obniżenie, ich mechanizmy obronne.
Interesujący aspekt.
RKI powinna była to wszystko zauważyć i powiedzieć: Są sygnały ryzyka, drogi rządzie, proszę nie!
Tak więc rządowi pozwolono na to. Pozostawiono ich, powiedziałbym, niedoinformowanych o tym, co faktycznie wiemy.
I niech zdecydują o ograniczeniu praw podstawowych, które jest niezgodne z konstytucją.
I tutaj widzę bardzo, bardzo wyraźną winę ze strony RKI i Ministra Zdrowia, którzy byli bardzo dobrze poinformowani przez
RKI, a także przez Instytut Paula Ehrlicha, przez instytuty autoryzujące, ponieważ doskonale wiedzieli, że nie było żadnych
badań, które udowodniłyby zewnętrzną ochronę tych szczepień.
Zdali sobie z tego sprawę już w styczniu 2021 roku.
To było oświadczenie sędziego, że tak powiem, że wziął te dowody, że tak powiem, i teraz
zwrócił je do Federalnego Trybunału Konstytucyjnego.
Tak. Czego się Pani spodziewa po tej decyzji?
Tak więc doświadczyliśmy poważnego rozczarowania ze strony Federalnego Trybunału Konstytucyjnego w kwietniu
22 roku, kiedy orzekł on, że obowiązkowe szczepienia w placówkach są rzekomo zgodne z konstytucją.
Każdy, kto choć trochę zna się na medycynie i wie, że nie istnieje żadna zewnętrzna ochrona, zada sobie pytanie,
dlaczego sędzia konstytucyjny może decydować o czymś takim?
Prawa podstawowe są zawieszane, aby chronić ludzi, nawet jeśli nie ma żadnej ochrony. Jest to sprzeczne ze zdrowym rozsądkiem.
W tym miejscu twierdzę, że prawo zostało nagięte. Jeśli przedstawię tylko opinię laika.
Mam więc wielką nadzieję, że pan Harbarth powróci na grunt czystego orzecznictwa, a przede
wszystkim będzie chronił konstytucyjne prawa ludności.
Co jest jego pracą.
To jest jego misja,
Tak. Teraz jest tak, że pan Harbarth w szczególności przyciągnął uwagę, ponieważ wychodzi i wchodzi z potężnymi w tym kraju.
Federalny Trybunał Konstytucyjny wydał ostatnio bardzo przyjazne politycznie wyroki.
Pytanie brzmi, czy jako obywatele możemy teraz zrobić cokolwiek, aby wpłynąć na tę decyzję Federalnego Trybunału
Konstytucyjnego? A jeśli tak, to jak mogłoby to wyglądać?
Więc to, co okazało się tutaj skuteczne... - dziękuję za to pytanie, ponieważ jest ono bardzo ważne.
Ponieważ nie wiemy, czy pan Harbarth zda sobie teraz sprawę ze swojego błędu i w jakiś sposób zrobi to dokładniej i rozsądniej.
Widzi też, że nie ma zewnętrznej ochrony. Jest to nieproporcjonalne, istnieją
łagodniejsze środki i nie ma takiego samego efektu.
I dlatego bardzo ważne jest, aby ludność wzięła jak największy udział w poniedziałkowych demonstracjach.
Samostanowienie jest tam tematem przewodnim. Wolność, pokój, samostanowienie. Poniedziałkowe
demonstracje odbywają się we wszystkich miastach.
Z drugiej strony, powinniśmy również wyraźnie zwrócić się do lokalnych członków Bundestagu, na przykład
regionalnych, i powiedzieć: "Ludzie, co wtedy zdecydowaliście?
Proszę o reorganizację! A także rehabilitację wszystkich ludzi, którzy zostali przez to
skrzywdzeni, zwłaszcza tych, którzy stracili pracę.
Inni stracili środki do życia, inni stracili zdrowie i walczą o uznanie.
I nawet tam jest to dla nich trudne, ponieważ eksperci twierdzą, że jeśli coś wygląda trochę tak, jakby
mogło być czymś innym, to nie rozpoznalibyśmy tego.
Jest więc rękawica dla krewnych. Jedną z moich rad jest więc rozmowa z członkami parlamentu.
I kolejny, trzeci punkt, który jest również bardzo ważny: Jeśli istnieje podejrzenie wystąpienia niepożądanej
reakcji, należy zgłosić to do Instytutu Paula Ehrlicha!
Istnieje centralne internetowe centrum zgłaszania, w którym każdy może zgłosić podejrzewane skutki uboczne szczepień, więc nie
trzeba iść do lekarza, który może niechętnie robić to sam, ponieważ ponosi ryzyko odpowiedzialności, aby
zgłosić skutki uboczne do Instytutu Paula Ehrlicha.
Nie musisz więc udowadniać, że jest to efekt uboczny, musisz to podejrzewać.
Innymi słowy, jeśli istnieje związek czasowy, rozmowy odbędą się w ciągu trzech miesięcy.
Ale jeśli jest to poważna choroba, taka jak rak, trwa to nieco dłużej.
Możesz też powiedzieć po sześciu lub dwunastu miesiącach, że widzę tutaj związek ze szczepieniami, podejrzewam to.
Jeśli zrobią to masy ludzi, w pewnym momencie nawet Instytut Paula Ehrlicha nie będzie
już w stanie twierdzić, że nic nie widzimy.
Obecnie mamy do czynienia z sytuacją, w której tylko jeden do sześciu procent wszystkich
skutków ubocznych jest w ogóle zgłaszanych.
A to oczywiście daje całkowicie zniekształcony obraz.
A teraz wyobraźmy sobie, że pan Harbarth odniósł się już do RKI, kiedy teraz mówi, że odnoszę się tylko do Instytutu Paula
Ehrlicha - bez względu na to, jak wadliwe są tam raporty, jak wadliwe jest tam zarządzanie, ponieważ jest tylko jedenaście
osób, które są odpowiedzialne za miliony dawek szczepionek za miliony urazów
poszczepiennych, jedenaście osób nie zostało zwiększonych!
Wszędzie odnotowano wzrosty, utworzono centra szczepień, nie wiem, ile miliardów zostało
zmarnowanych, zmarnowanych zupełnie niepotrzebnie.
Ale monitorowanie leków w Niemczech pozostało na tym poziomie, mimo że otrzymaliśmy wysoce eksperymentalną, genetycznie
modyfikującą, a także całkowicie niezbadaną terapię genową jako szczepionkę, której nigdy wcześniej nie mieliśmy,
gdzie badania przeprowadzono również z zupełnie inną substancją niż ta, która została następnie zaszczepiona.
Niewiele osób zdaje sobie z tego sprawę. Tak, to zupełnie inny proces produkcji z większą ilością zanieczyszczeń.
Chciałem więc tylko powiedzieć, aby pan Harbarth nie mógł polegać na Instytucie Paula Ehrlicha - nic tam nie
zgłoszono, nic nie ma - ważne jest, aby każdy, kto podejrzewa efekt uboczny szczepienia, zgłosił to tam.
Można to zrobić elektronicznie. Można również zrobić to na papierze i wysłać go tam.
Dostępne są więc formularze do pobrania.
Jeśli nie jesteś w stanie zrobić tego sam, z pewnością możesz poprosić przyjaciela lub syna lub córkę, aby było to technicznie
możliwe, ponieważ istnieje tak wiele skutków ubocznych.
Są to wszystkie psychiczne skutki uboczne, takie jak wyczerpanie lub zaburzenia myślenia i utrata pamięci.
Ludzie nie mają już wtedy siły napędowej, popadają w depresję i nie mają już odwagi wyjść na zewnątrz lub myślą, że to starość.
Ale tak często zdarza się, że szczepienia powodują demencję, szczepienia powodują pogorszenie stanu zdrowia, szczepienia
powodują choroby... - lub częste infekcje lub zatory, zakrzepy, wszystkie choroby serca, choroby
autoimmunologiczne, nowotwory, wszystko to może mieć związek.
Chodzi mi o to, że często mówi się, że to szczepienie może spowodować prawdziwy, powiedzmy, zalew różnych zespołów.
Równie absurdalne jest to, że na przykład Instytut Paula Ehrlicha stwierdził, że nie może zdiagnozować zespołu
poszczepiennego, ponieważ nie jest to jednolity obraz kliniczny.
Tak absurdalnie działa nasze monitorowanie leków. Powiedziałem to z lekko cyniczną pogardą.
Tak to już jest, nie mam już do tego żadnego szacunku.
Tym ważniejsze jest, aby sami obywatele stali się aktywni, aby dokonywali tych wpisów.
Możemy jedynie zalecić, aby wprowadzane tam dane były również wprowadzane na stronie "Vetopedia.org".
Jest to portal niezależny od rządu i przemysłu, dzięki czemu masz kopię zapasową na wypadek, gdyby Instytut Paula
Ehrlicha ponownie stwierdził, że dane nie są wystarczające.
Tak, jeśli nie otrzymasz odpowiedzi w ciągu czterech tygodni.
Jeśli więc złożysz takie roszczenie, powinieneś otrzymać list w ciągu trzech, czterech, pięciu, sześciu tygodni.
Zostaliśmy powiadomieni o uszkodzeniu i skontaktujemy się z Tobą ponownie.
Tak więc przychodzące powiadomienie, takie jak to, a Instytut Paula Ehrlicha z
jedenastoma osobami nawet nie zdążył tego zrobić.
Dlatego powinieneś to udokumentować, jak już powiedziałeś, że sam masz dowód.
Inną bardzo ważną kwestią, z której być może wiele osób nie zdaje sobie sprawy, jest to, że jeśli ktoś został zaszczepiony w 2021
r., a potem coś się wydarzyło, to doznał uszkodzeń poszczepiennych: Podatność na infekcje, półpasiec lub
chorobę autoimmunologiczną lub nagły ból stawów, migreny, których wcześniej nie miałeś, lub na przykład straciłeś dziecko.
Zdecydowanie za mało mówi się o zaburzeniach płodności, które to powoduje, a które mogą ulec przedawnieniu pod koniec 2024 r.,
jeśli wystąpiły w 2021 r. (Uwaga: Roszczenie o odszkodowanie przeciwko producentowi szczepionki może ulec przedawnieniu
trzy lata po powzięciu wiadomości o wystąpieniu szkody)].
Jeśli więc objaw wystąpił w 2021 r., to teraz, gdy jesteśmy już na początku roku, konieczne
jest wezwanie prawnika w celu złożenia pozwu.
Nie wystarczy więc napisać miłego listu, ale skarga musi znaleźć się w skrzynce przed 31.12.24.
Mamy też nadzieję, że ubezpieczyciele ochrony prawnej również zapewnią wsparcie.
Tak, dziękuję za tę ocenę. Wiele osób korzysta obecnie z drogi prawnej.
Prof. Bhakdi zalecił, aby szczepiący również zostali pociągnięci do odpowiedzialności,
ponieważ naruszyli obowiązek udzielania informacji.
Ralf Ludwig wniósł 600 zarzutów karnych przeciwko osobom odpowiedzialnym za kryzys związany z koronawirusem, domagając się
zbadania ich decyzji, i uważam, że te podejrzane sprawy, które zostały na razie wniesione, pomogą również
zbudować pewną presję, aby zapewnić, że osoby odpowiedzialne będą przestrzegać obowiązującego prawa.
Na dzisiaj mamy to już za sobą. Bardzo dziękujemy za ocenę tej sprawy sądowej i mamy
nadzieję, że prawo nadal będzie pomagało się przebić.
Dziękuję bardzo.