Em 3 de setembro de 2024, um tribunal decidiu, pela primeira vez, que a exigência de vacinação em instalações
na era do coronavírus era possivelmente inconstitucional.
Um assistente de cuidados da Baixa Saxônia entrou com uma ação legal contra a proibição de
trabalho imposta pelo distrito de Osnabrück.
O tribunal administrativo competente agora suspendeu os procedimentos legais e encaminhou a
questão ao Tribunal Constitucional Federal. A Kla.TV (www.kla.tv/30401) noticiou o fato.
[Hoje temos como convidada a Dra. Sonja Reitz. A senhora estava presente nos processos
judiciais no Tribunal Administrativo de Osnabrück.
Sejam muito bem-vindos! Estamos muito felizes em poder falar com você hoje sobre o
escopo e a importância desse processo judicial.
Mas antes de entrarmos no assunto, apresente-se brevemente para o público.
Sim, sou Sonja Reitz. Sou médica de medicina geral, psicoterapia e naturopatia.
E sou o diretor administrativo e porta-voz da Associação Médica do Juramento de Hipócrates.
Essa é uma associação médica que estabeleceu a meta de restaurar a ética na medicina, porque podemos ver que, em muitos casos, o
lobby e a orientação financeira saíram do controle e os pacientes são frequentemente prejudicados ou, pelo menos, sofrem com isso.
Portanto, é importante para nós que a medicina volte a ser humana e também mais segura.
Sim, essa é uma boa preocupação. Você já se envolveu nesse processo judicial.
Como foi sua experiência lá e o que havia de especial nesse processo judicial?
Sim, obrigado por mencionar esse tópico, pois acho que é muito, muito importante entender todo o significado disso.
Porque houve um julgamento em que uma auxiliar de enfermagem foi proibida de entrar nas
instalações porque não havia sido vacinada.
Isso foi anunciado em novembro de 2022, e a vacinação obrigatória no sistema de saúde expirará no final de 2022.
E agora acontece que, nesses julgamentos dos últimos meses e anos, a decisão sempre foi bem clara: Sim, essa era
apenas a lei e a lei não foi cumprida, portanto, é correto impor penalidades e proibições de entrada.
[E agora os arquivos do RKI se tornaram públicos, onde fica claro que o RKI não agiu
cientificamente em muitos lugares, mas sob instruções políticas.
Então, é claro, de repente fica claro que a mais alta jurisdição do tribunal, ou seja, o Tribunal Constitucional, em
seu julgamento, baseou-se apenas no RKI, que se baseou em uma autoridade dependente e não na ciência.
E tudo o que aconteceu até agora em termos de processos relacionados à vacinação
compulsória em instituições deve, de fato, ser reaberto.
Além disso, por exemplo, os julgamentos dos soldados , alguns dos quais terminaram com julgamentos realmente terríveis.
[E agora de volta a Osnabrück.
O juiz de lá viu exatamente dessa forma e disse que os arquivos do RKI estavam sobre a mesa.
Não podemos desviar o olhar agora e enterrar nossas cabeças na areia, precisamos de uma coleta adequada de evidências.
O RKI é uma autoridade independente ou agiu de acordo com instruções?
E o professor Schaade, que foi interrogado no banco das testemunhas - o interrogatório durou mais de duas horas -
confirmou que a empresa agiu de acordo com as instruções.
Ele então usou um truque e o chamou de nível de gerenciamento quando as coisas não eram científicas.
Mas ficou muito claro que eles estavam agindo de acordo com as instruções do Ministério Federal da Saúde.
Isso fez com que o juiz decidisse, no final, que esse processo deveria ser suspenso por enquanto e que a questão deveria ser
devolvida ao Tribunal Constitucional Federal para saber se era legal tornar a vacinação obrigatória ou, nesse
caso, se ela ainda deveria ser aplicada em novembro de 2022.
Portanto, era realmente uma novidade, por assim dizer, que alguém aceitasse provas.
E ele fez isso com muita precisão e habilidade.
E isso foi... isso foi um vislumbre de esperança para mim de que a lei prevaleceria mais uma vez na
jurisprudência e não na opinião da maioria política ou na opinião política representada pelo governo.
[Se essa ainda é uma opinião majoritária ou não, essa é a questão.
De qualquer forma, nos últimos meses, tem-se a forte impressão de que os tribunais, em vez de aceitarem provas, na verdade só
se guiaram por essas leis, embora elas estejam obviamente - obviamente e manifestamente - em desacordo com a realidade.
[Todas essas proibições de entrada no país e assim por diante, as proibições ocupacionais, a dispensa desonrosa de
soldados, foram violações maciças dos direitos fundamentais.
Foi dito algo sobre isso? Esse também foi um processo incomum que nunca havia sido visto antes na Alemanha.
O julgamento em Osnabrück foi conduzido pelo presidente do tribunal.
E ele é... ele próprio também é um grande especialista na teoria dos direitos fundamentais, ou seja, na dogmática
jurídica sobre o tema dos direitos fundamentais, e trabalhou com isso de forma muito, muito clara.
Ele disse que se você suspender os direitos fundamentais - os direitos fundamentais são direitos que cada um de nós tem,
e nós apenas damos ao Estado autorização para fazer isso ou aquilo, mas os direitos fundamentais devem ser garantidos.
E o Estado só pode suspender ou restringir os direitos fundamentais se tiver motivos realmente bons.
E esses bons motivos também devem ser examinados de perto para garantir que os bons motivos realmente existam.
E isso aconteceu?
Ele tem que fazer a pergunta, por assim dizer: Posso realmente alcançar meu objetivo com o que quero
alcançar com a suspensão dos direitos fundamentais?
Então, isso é apropriado e proporcional? Outra pergunta: ou existem meios mais brandos?
[Sim, e aqui ele descobriu com muita precisão que, por exemplo, não havia nenhuma proteção externa por meio dessa vacinação e que
um teste normal de esfregaço de garganta poderia ter sido usado para decidir de forma muito
mais confiável se alguém era infeccioso ou não.
Essa vacinação obrigatória baseada em instalações no sistema de saúde foi criada para proteger grupos vulneráveis de
pessoas, idosos com imunodeficiências ou qualquer outra coisa, para que ninguém transmita as infecções.
Mas se as pessoas vacinadas são tão infecciosas quanto as não vacinadas, como vários estudos
já demonstraram em 21 de julho e em agosto...
Então, em julho, foi o CDC, que é o RKI americano, que determinou isso, e isso foi em 30 de julho.
E isso deve ter sido conhecido, pois foi amplamente divulgado no New York Times.
E, em agosto, conforme observado nos arquivos do RKI em 24 de agosto, houve um estudo de Oxford que dizia a
mesma coisa, um estudo inglês: as pessoas vacinadas são tão infecciosas quanto as não vacinadas.
[E no dia 25 de agosto - eu segurei isso na ponta do nariz porque é realmente incrível - foi publicado um estudo em
Israel com 2,5 milhões de pessoas, onde as pessoas vacinadas são tão infecciosas quanto as não vacinadas.
A esse respeito, é totalmente incompreensível que, quatro meses depois, o RKI não apareça no Bundestag e diga que a vacinação não
deve ser obrigatória, porque as pessoas vacinadas são igualmente infecciosas e, se agora permitirmos que os
vacinados trabalhem e não os não vacinados, os vacinados simplesmente infectarão todos os grupos vulneráveis.
Sim, eles deveriam ter dito isso, mas ninguém disse.
Ficou claro até mesmo na audiência no Bundestag que não há nenhum dado.
Karagiannidis nos disse que não sabemos nem mesmo quantos pacientes com Covid-19 em unidades de
terapia intensiva são vacinados e não vacinados.
Não havia dados sobre isso. Sim, portanto, não estava claro que as pessoas vacinadas estavam protegidas contra casos graves.
Isso sempre foi apenas alegado. Sim, e o Bundestag, de alguma forma, deixou tudo isso de lado, não prestou atenção a isso.
E é por isso que, na minha opinião, essa lei era, na verdade, inconstitucional desde o início, porque não conseguiu
atingir seu objetivo, ou seja, a proteção de grupos vulneráveis.
A proteção poderia ter sido obtida por meios muito mais brandos, como testes regulares com swab
para determinar se alguém é infeccioso ou não.
E se alguém está resfriado, deveria ter sido testado.
E você também pode reduzir a carga de germes com meios mais brandos, desinfecção da boca, etc.
Portanto, você teria obtido o mesmo efeito, se não melhor, com outros métodos, e não teria sido permitido restringir o direito
das pessoas à integridade física, que é um dos direitos fundamentais que foram restringidos aqui, ou
o direito à liberdade de ocupação, liberdade de exercer uma profissão, na opinião do juiz.
O juiz também disse que isso foi no final de 2022 e que deveria ter sido examinado de perto.
Mesmo antes de entrar em vigor... - ele não disse isso agora, é o que estou dizendo.
[Em dezembro de 2021, o Bundestag aprovou essa lei - que, na verdade, não faz sentido, porque os estudos já
estavam na mesa seis meses ou um quarto de ano antes, os estudos de que isso não faz diferença.
Até mesmo a OMS escreveu em dezembro de 2021: Não há diferença entre pessoas vacinadas e não vacinadas.
Eles desistiram da diferença no que diz respeito à infecção.
No entanto, nosso Bundestag decidiu, nesse momento, tornar a vacinação obrigatória para os cuidadores e para as forças
armadas, embora já estivesse claro naquela época o quanto essas vacinas eram perigosas, pois tivemos um aumento
extremo dos efeitos colaterais no banco de dados europeu EMA.
E tivemos um aumento extremo de mortes, que podemos ver em todas as estatísticas a partir de
junho de 2021 e para o qual não há outra explicação.
Não houve mortes com PCR positivo nesse número.
A taxa de mortalidade aumentou repentinamente, e o número de internações de emergência no hospital
por problemas cardíacos e neurológicos aumentou.
Você falou sobre a necessidade de uma revisão. Não teria sido necessário intervir ao mudar a variante de Delta para Omikron?
Sim, eu já disse isso.
Portanto, a decisão do Bundestag não foi justificada por nada, porque não havia proteção externa, mas também pela eficácia da
vacinação, que foi projetada para o vírus Wuhan - por exemplo, contra uma doença grave, que foi pelo menos um
pouco administrada no início, mas nunca por muito tempo como foi prometido. Mas, pelo menos, era visível.
Isso realmente desapareceu com o Omikron. E também não havia proteção externa.
[Como eu disse antes, até mesmo a OMS declarou: As pessoas vacinadas são tão contagiosas quanto as não vacinadas.
E a mudança do Omikron ocorreu por volta de janeiro e fevereiro, e é notável por que essa vacinação obrigatória
nunca deveria ter sido tornada obrigatória em primeiro lugar.
O chefe da Associação Médica da África do Sul disse: "Agora temos a nova variante aqui, ela é
contagiosa, realmente contagiosa, mas não é perigosa.
Na verdade, vemos cursos bastante inofensivos, como no caso de resfriados etc.
Não temos aumento nas taxas de mortalidade. Não temos problemas de hospitalização.
Naquele momento, não havia mais necessidade de nenhuma vacina. Inclusive para as outras vacinas.
[Então deveríamos ter dito: "Ah, agora temos o aumento da taxa de mortalidade.
A vacinação pode ter algo a ver com isso. Pare! Vacinação fora do mercado! Suspendam a autorização!
Ele é feito para uma variante completamente diferente e não tem proteção externa."
Mas o que nosso estado está fazendo aqui? Ele permitiu que isso continuasse, como se não pudesse pisar no freio.
E o juiz disse algo muito importante aqui: se estamos falando de restrições aos direitos fundamentais e o Estado estava em
condições de emitir repentinamente decretos completamente novos e restringir ainda mais os direitos fundamentais em três dias
durante a fase de bloqueio em 2020, então ele também pode estar em condições de restaurar os direitos fundamentais e suspender essas
restrições em um ou dois dias se surgirem novas descobertas.
[E aí ele vê uma verdadeira - ou ele deixou isso claro, ele não formulou dessa forma, mas ficou muito claro em
toda a apresentação de provas que ele vê um defeito legal real no fato de que isso não aconteceu.
O fato de a) a obrigação de vacinação ter entrado em vigor - e isso aconteceu em 16 de março - e de ter sido
levada até o fim, mesmo que não fizesse mais sentido.
Pelo contrário, sabe-se até que as pessoas vacinadas tinham de duas a três vezes mais chances de contrair o Omikron, porque se
tornavam mais suscetíveis às outras variantes do vírus, porque era mais provável que
sua imunidade e suas defesas fossem reduzidas.
Um aspecto interessante.
O RKI deveria ter percebido tudo isso e dito: Há sinais de risco, caro governo, por favor, não faça isso!
Portanto, foi permitido que o governo se deparasse com isso. Eles foram deixados, eu diria,
desinformados sobre o que realmente sabemos.
E que eles decidam sobre uma restrição de direitos fundamentais que seja inconstitucional.
E aqui vejo uma culpa muito, muito clara por parte do RKI e do Ministro da Saúde, que estavam muito bem informados pelo RKI e
também pelo Instituto Paul Ehrlich, pelos institutos de autorização, porque sabiam muito bem que não havia nenhum
estudo que comprovasse a proteção externa dessas vacinas.
Eles já perceberam isso em janeiro de 2021.
Essa foi a declaração do juiz, por assim dizer, de que ele pegou essa prova, por assim dizer, e
agora a devolveu ao Tribunal Constitucional Federal.
Sim. O que a senhora espera dessa decisão?
Então, na verdade, tivemos uma séria decepção com o Tribunal Constitucional Federal em 22 de abril, quando
ele decidiu que essa vacinação compulsória baseada em instalações era supostamente constitucional.
Qualquer pessoa que esteja um pouco familiarizada com a medicina e saiba que não há proteção externa se perguntará
por que o juiz constitucional pode decidir algo assim?
Os direitos fundamentais são suspensos para proteger as pessoas, mesmo que não haja
proteção alguma. Isso contradiz o senso comum.
É aí que eu digo que a lei foi distorcida. Se eu apenas lhe der uma opinião de leigo.
Portanto, espero sinceramente que o Sr. Harbarth retorne ao terreno da jurisprudência limpa e, acima de
tudo, proteja os direitos constitucionais da população.
Que é o trabalho dele.
Essa é a missão dele,
Sim. Agora, o Sr. Harbarth, em particular, atraiu a atenção porque ele anda com os poderosos deste país.
Recentemente, o Tribunal Constitucional Federal proferiu sentenças muito favoráveis à política.
E a pergunta é: nós, como cidadãos, podemos fazer algo agora para influenciar essa decisão do Tribunal Constitucional
Federal? E, em caso afirmativo, como isso poderia ser feito?
Então, o que foi bem-sucedido aqui... - obrigado por essa pergunta, pois ela é muito importante.
Porque não sabemos se o Sr. Harbarth agora perceberá seu erro e, de alguma forma, o fará de forma mais completa e sensata.
E ele também vê que não há proteção externa. Isso é desproporcional, há meios mais brandos e não tem o mesmo efeito.
[E é por isso que é muito importante que a população participe o máximo possível das manifestações de segunda-feira.
O tema é a autodeterminação. Liberdade, paz, autodeterminação. Na verdade, há essas
manifestações de segunda-feira em todas as cidades.
Por outro lado, também devemos nos dirigir claramente aos membros locais do Bundestag, os regionais, por exemplo,
e dizer: "Pessoal, o que vocês decidiram naquela época?
Por favor, faça uma reorganização! E também uma reabilitação de todas as pessoas que foram prejudicadas por
isso, especialmente aquelas que perderam seus empregos.
Outros perderam seus meios de subsistência, outros perderam a saúde e estão lutando por reconhecimento.
E, mesmo nesse caso, é difícil para eles, pois os especialistas dizem que, se algo parecer que
poderia ter sido outra coisa, não o reconheceremos.
Portanto, há um desafio para os parentes. Portanto, conversar com os membros do parlamento é um dos meus conselhos.
[E o próximo ponto, o terceiro ponto, que também é muito importante: se houver suspeita de uma
reação adversa, informe ao Paul Ehrlich Institute!
Há uma central de relatórios na Internet em que qualquer pessoa pode relatar suspeitas de efeitos colaterais da vacinação, de
modo que você não precisa ir ao médico, que pode relutar em fazer isso por ter um risco de responsabilidade, para
relatar os efeitos colaterais ao Paul Ehrlich Institute.
[E, portanto, não é preciso provar que se trata de um efeito colateral, é preciso suspeitar.
Em outras palavras, se houver uma conexão temporal, haverá conversas dentro de três meses.
Mas se for uma doença grave, como o câncer, eles demoram um pouco mais.
Você também pode dizer, depois de seis ou doze meses, que vejo uma conexão com a vacinação aqui, eu suspeito disso.
Se um grande número de pessoas fizer isso, em algum momento até mesmo o Instituto Paul Ehrlich
não poderá mais afirmar que não podemos ver nada.
Atualmente, temos uma situação em que apenas um a seis por cento de todos os efeitos colaterais são relatados.
E isso, é claro, dá uma imagem completamente distorcida.
[E agora imagine que o Sr. Harbarth já tenha se referido ao RKI quando diz que estou me referindo apenas ao Instituto Paul
Ehrlich - não importa o quanto os relatórios sejam deficientes, o quanto a administração seja deficiente, porque são apenas onze
pessoas responsáveis por milhões de doses de vacinas, por milhões de lesões causadas por
vacinas, onze pessoas não foram aumentadas!
Houve aumentos em todos os lugares, foram criados centros de vacinação, não sei quantos bilhões foram
desperdiçados, desperdiçados de forma totalmente desnecessária.
Mas o monitoramento de medicamentos na Alemanha foi deixado nesse nível, embora tenhamos recebido uma terapia genética altamente
experimental, geneticamente modificada e também completamente não pesquisada como vacina, o que nunca tivemos antes,
onde os estudos também foram realizados com uma substância completamente diferente da que foi vacinada no final.
Poucas pessoas se dão conta disso. Sim, é um processo de produção completamente diferente, com mais impurezas.
Portanto, eu só queria dizer que, para que o Sr. Harbarth não possa confiar no Instituto Paul Ehrlich - nada foi
relatado lá, não há nada -, é importante que todos que suspeitarem de um efeito colateral da vacinação o relatem lá.
Isso pode ser feito eletronicamente. Mas você também pode fazer isso em papel e enviá-lo para lá.
Portanto, há formulários de download que você pode baixar.
Se você não for capaz de fazer isso sozinho, certamente poderá pedir a um amigo ou a um filho ou filha que torne isso
tecnicamente possível, pois há muitos efeitos colaterais.
São todos os efeitos colaterais mentais, como exaustão ou distúrbios de pensamento e perda de memória.
[As pessoas, então, não têm mais ânimo, ficam deprimidas e não ousam mais sair de casa, ou acham que é a velhice.
Mas é tão comum que a vacinação cause demência, a vacinação cause deterioração, a vacinação cause doença... - ou as infecções
frequentes ou as embolias, as tromboses, todas as doenças cardíacas, doenças autoimunes,
os cânceres, tudo isso pode ter uma conexão.
Quero dizer, sempre foi dito que essa vacinação pode causar uma verdadeira, digamos, inundação de diferentes síndromes.
E é igualmente absurdo que o Instituto Paul Ehrlich, por exemplo, tenha anunciado que não pode detectar uma síndrome de
vacinação porque não se trata de um quadro clínico uniforme.
É assim que funciona absurdamente nosso monitoramento de medicamentos. Eu disse isso com um desdém ligeiramente cínico.
É assim que as coisas são, não tenho mais respeito por elas, portanto.
É ainda mais importante que os próprios cidadãos se tornem ativos, que façam essas entradas.
Só podemos recomendar que você também insira os dados que inseriu na página "Vetopedia.org".
Esse é um portal independente do governo e do setor, para que você tenha um backup caso o Paul Ehrlich
Institute alegue novamente que os dados não são suficientes.
Sim, se você não tiver recebido resposta dentro de quatro semanas.
Portanto, se você fizer uma reivindicação desse tipo, deverá receber uma carta dentro de três, quatro, cinco ou seis semanas.
Fomos notificados sobre os danos e entraremos em contato novamente em algum momento.
Portanto, uma notificação recebida como essa, e o Paul Ehrlich Institute, com seus onze
funcionários, nem sequer chega a fazer isso.
É por isso que você deve documentar, como já disse, que você mesmo tem provas.
E outra coisa muito importante, que talvez muitas pessoas não percebam, é que se você foi vacinado em 2021 e depois algo
acontece, você tem danos causados pela vacina: Suscetibilidade a infecções, herpes zoster ou uma doença autoimune ou
dor nas articulações de repente, enxaquecas, que você não tinha antes, ou perdeu um filho, por exemplo.
Fala-se muito pouco sobre o distúrbio de fertilidade que isso causa, que pode prescrever no final de 2024 se tiver ocorrido em
2021. (Observação: o pedido de indenização contra o fabricante da vacina pode prescrever três
anos após o conhecimento da ocorrência do dano)].
Portanto, se o sintoma ocorreu em 2021, então agora, que já estamos bem no início do ano, é necessário
chamar um advogado para entrar com uma ação judicial.
Portanto, não se limite a escrever uma carta simpática, mas a reclamação deve estar na caixa antes de 31.12.24.
E esperamos que as seguradoras de despesas jurídicas também ofereçam apoio.
Sim, obrigado por essa avaliação. Atualmente, muitas pessoas estão seguindo o caminho legal.
O Prof. Bhakdi recomendou que os vacinadores também fossem responsabilizados por terem
violado seu dever de fornecer informações.
Ralf Ludwig apresentou 600 acusações criminais contra os responsáveis pela crise do coronavírus, exigindo que suas
decisões sejam examinadas, e acredito que esses casos suspeitos que foram apresentados também ajudarão a criar uma
certa pressão para garantir que os responsáveis cumpram a lei.
[Hoje já terminamos com isso. Obrigado por sua avaliação deste caso judicial e esperamos
que a lei continue a ser ajudada a prevalecer.
Muito obrigado.