La 3 septembrie 2024, o instanță a hotărât pentru prima dată că cerința de vaccinare în instituții în
era coronavirusului era posibil neconstituțională.
Un asistent medical din Saxonia Inferioară a inițiat o acțiune în justiție împotriva
interdicției de muncă impuse de districtul Osnabrück.
Instanța administrativă competentă a suspendat acum procedurile judiciare și a sesizat Curtea Constituțională Federală.
Kla.TV (www.kla.tv/30401) a relatat despre acest lucru.
[Astăzi o avem ca invitată pe Dr. Sonja Reitz. Ați fost prezentă la procedurile judiciare
de la Tribunalul Administrativ din Osnabrück.
Un călduros bun venit! Suntem încântați să vă putem vorbi astăzi despre amploarea și semnificația acestui proces.
Dar înainte de a intra în subiect, vă rog să vă prezentați pe scurt pentru public.
Da, eu sunt Sonja Reitz. Sunt doctor în medicină generală, psihoterapie și naturopatie.
Și sunt director general și purtător de cuvânt al Asociației Medicale Hippocratic Oath.
Aceasta este o asociație medicală care și-a stabilit obiectivul de a restabili etica în medicină, deoarece putem vedea că, în
multe cazuri, lobby-ul și orientarea financiară au scăpat de sub control, iar pacienții sunt
adesea afectați sau cel puțin au de suferit ca urmare.
Prin urmare, este important pentru noi ca medicina să redevină umană și, de asemenea, mai sigură.
Da, aceasta este o preocupare bună. Acum ați fost implicat în acest proces.
Ce ați experimentat acolo și ce a fost special în acest proces?
Da, vă mulțumesc că ați menționat acest subiect, deoarece cred că este foarte, foarte important să
înțelegem întreaga semnificație a acestui lucru.
Pentru că a existat un proces în care unei asistente medicale i s-a interzis să intre în incintă pentru că nu fusese vaccinată.
Acest lucru a fost anunțat în noiembrie 2022, iar vaccinarea obligatorie în sistemul de
sănătate va expira la sfârșitul anului 2022.
Și acum se întâmplă ca în aceste hotărâri din ultimele luni, din ultimii ani, să se decidă întotdeauna foarte clar: Da,
aceasta a fost doar legea și legea nu a fost respectată, deci este corect să se impună sancțiuni și interdicții de intrare.
Și acum dosarele RKI au devenit publice, unde devine clar că RKI nu a acționat științific
în multe locuri, ci la instrucțiuni politice.
Apoi, desigur, devine brusc clar că cea mai înaltă jurisdicție a instanței, și anume Curtea Constituțională, în
hotărârea sa - s-a bazat doar pe RKI, că s-a bazat pe o autoritate dependentă și nu pe știință.
Și tot ceea ce s-a întâmplat până acum în ceea ce privește procesele legate de vaccinarea
obligatorie în instituții trebuie de fapt redeschis.
De asemenea, de exemplu, procesele soldaților , dintre care unele s-au încheiat cu hotărâri cu adevărat teribile.
Și acum înapoi la Osnabrück.
Judecătorul de acolo a văzut lucrurile exact așa și a spus că dosarele RKI erau pe masă.
Nu putem privi în altă parte acum și să ne îngropăm capetele în nisip, avem nevoie de o colectare adecvată a dovezilor.
Este RKI o autoritate independentă sau a acționat în baza unor instrucțiuni?
Iar profesorul Schaade, care a fost interogat acolo în boxa martorilor - interogatoriul a durat peste două ore - a
confirmat că societatea a acționat conform instrucțiunilor.
Apoi a folosit un truc și l-a numit nivel de management atunci când lucrurile nu erau științifice.
Dar era foarte clar că acționau pe baza unor instrucțiuni în strânsă legătură cu Ministerul Federal al Sănătății.
Acest lucru a determinat judecătorul să decidă în cele din urmă că acest proces trebuie să fie suspendat pentru moment și că ar
trebui să se adreseze din nou Curții Constituționale Federale întrebarea dacă este legal să se facă vaccinarea obligatorie sau,
în acest caz, dacă ar trebui să se aplice și în noiembrie 2022.
Deci a fost o adevărată noutate, ca să spun așa, ca cineva să ia probe.
Și a făcut-o cu multă acuratețe și pricepere.
Și asta a fost... asta a fost o licărire de speranță pentru mine că legea va prevala din nou în jurisprudență și nu opinia
majorității politice sau opinia politică reprezentată de guvern.
Indiferent dacă aceasta este încă o opinie majoritară sau nu, aceasta este exact întrebarea.
În orice caz, în ultimele câteva luni, avem puternica impresie că instanțele, în loc să ia probe, s-au ghidat de fapt doar
după aceste legi, chiar dacă acestea sunt în mod evident - evident și evident - în contradicție cu realitatea.
Toate aceste interdicții de a intra în țară și așa mai departe, interdicțiile profesionale, concedierea dezonorantă a soldaților,
au fost încălcări masive ale drepturilor fundamentale.
S-a spus ceva despre acest lucru? Acesta a fost, de asemenea, un proces neobișnuit care
nu a mai fost văzut până acum în Germania.
Procesul din Osnabrück a fost condus și prezidat de președintele instanței.
Și el este... el însuși este, de asemenea, un expert foarte puternic în teoria drepturilor fundamentale, adică
dogmatica juridică pe tema drepturilor fundamentale, și a analizat acest lucru foarte, foarte clar.
El a spus că, dacă suspendați drepturile fundamentale - drepturile fundamentale sunt drepturi pe care fiecare dintre noi
le are, iar noi doar dăm statului autorizația de a face acest lucru sau altul, dar
drepturile fundamentale trebuie să fie garantate.
Iar statul poate suspenda sau restricționa drepturile fundamentale doar dacă are motive foarte întemeiate.
Iar aceste motive întemeiate trebuie, de asemenea, analizate cu atenție pentru a se asigura că ele există cu adevărat.
Și s-a întâmplat asta?
Trebuie să pună întrebarea, ca să spun așa: Îmi pot atinge cu adevărat scopul cu ceea ce vreau să
obțin prin suspendarea drepturilor fundamentale?
Așadar, este adecvată și proporțională? O altă întrebare: Sau există mijloace mai blânde?
Da, și aici el a lucrat apoi foarte precis că, de exemplu, nu a existat nicio protecție externă prin această vaccinare și că un
test normal de tamponare a gâtului ar fi putut fi folosit pentru a decide mult mai fiabil dacă cineva era infecțios sau nu.
Această vaccinare obligatorie în cadrul sistemului de sănătate a fost făcută pentru a proteja grupurile vulnerabile de
persoane, persoanele în vârstă cu imunodeficiențe sau orice altceva, astfel încât nimeni să nu transporte infecțiile.
Dar dacă persoanele vaccinate sunt la fel de infecțioase ca persoanele nevaccinate, așa cum au arătat
deja mai multe studii în 21 iulie și în august...
Deci, în iulie, CDC, adică RKI american, a stabilit acest lucru, iar acest lucru s-a întâmplat la 30 iulie.
Iar acest lucru trebuie să fi fost cunoscut, deoarece a fost larg mediatizat în New York Times.
Apoi, în august, după cum se menționează în dosarele RKI la 24 august, a apărut un studiu de la Oxford care spunea
același lucru, un studiu englez: persoanele vaccinate sunt la fel de infecțioase ca și persoanele nevaccinate.
Iar pe 25 august - am ținut asta la nas pentru că este de fapt atât de uimitor - a apărut un studiu din Israel cu
2,5 milioane de persoane: persoanele vaccinate sunt la fel de infecțioase ca și persoanele nevaccinate.
În această privință, este complet de neînțeles cum, patru luni mai târziu, RKI nu apare în Bundestag și nu spune că vaccinarea
nu ar trebui să fie obligatorie, deoarece persoanele vaccinate sunt la fel de infecțioase, iar dacă acum permitem celor
vaccinați să lucreze și nu celor nevaccinați, atunci cei vaccinați vor infecta pur și simplu toate grupurile vulnerabile.
Da, ar fi trebuit să spună asta, dar nimeni nu a făcut-o.
La audierea din Bundestag a devenit chiar clar că nu există niciun fel de date.
Profesorul Karagiannidis ne-a spus acolo că nici măcar nu știm câți pacienți cu Covid-19 din unitățile
de terapie intensivă sunt vaccinați și nevaccinați.
Nu existau date în acest sens. Da, deci nu era deloc clar că persoanele vaccinate erau protejate împotriva cazurilor severe.
Întotdeauna a fost doar revendicat. Da, iar Bundestagul a pus cumva toate acestea deoparte, nu le-a acordat atenție.
Și de aceea, în opinia mea, această lege a fost de fapt neconstituțională de la început, deoarece nu și-a putut
atinge scopul, și anume protecția grupurilor vulnerabile.
Protecția ar fi putut fi obținută prin mijloace mult mai blânde, cum ar fi teste regulate cu tampoane
pentru a determina dacă o persoană este infecțioasă sau nu.
Și dacă cineva a răcit, ar fi trebuit să fie testat.
Și, de asemenea, puteți reduce încărcătura de germeni cu mijloace mai blânde, dezinfecția gurii etc.
Deci, ați fi avut același efect, dacă nu chiar mai bun, cu alte metode și nu vi s-ar fi permis să restricționați dreptul
oamenilor la integritate fizică, care este unul dintre drepturile fundamentale care au fost restricționate aici,
sau dreptul la libertatea de ocupație, libertatea de a practica o profesie, în opinia judecătorului.
Judecătorul a mai spus că acest lucru s-a întâmplat la sfârșitul anului 2022 și că ar fi trebuit să fie analizat îndeaproape.
Chiar înainte de a intra în vigoare... - nu a spus asta acum, asta spun eu.
În decembrie 2021, Bundestagul a adoptat această lege - care, de fapt, nu are niciun sens, deoarece studiile
erau deja pe masă cu șase luni sau un sfert de an înainte, studii care nu fac nicio diferență.
Chiar și OMS a scris în decembrie 2021: Nu există nicio diferență între persoanele vaccinate și cele nevaccinate.
Ei au renunțat la diferență în ceea ce privește infecția.
Cu toate acestea, Bundestagul nostru a decis în acest moment să facă vaccinarea obligatorie pentru îngrijitori și pentru forțele
armate, deși era deja clar la acel moment cât de periculoase erau aceste vaccinuri, deoarece am avut o creștere
extremă a efectelor secundare în baza de date europeană EMA.
Și am avut o creștere extremă a deceselor, pe care o putem vedea de fapt în toate statisticile din iunie
2021 și pentru care nu există nicio altă explicație.
Nu au existat decese pozitive la PCR în acest număr.
Rata mortalității a crescut brusc, iar numărul internărilor de urgență în spital pentru
afecțiuni cardiace și probleme neurologice a crescut.
Ați vorbit despre necesitatea revizuirii. Nu ar fi fost necesar să interveniți la schimbarea variantei de la Delta la Omikron?
Da, am spus-o deja.
Deci, decizia Bundestagului nu a fost de fapt justificată de nimic, deoarece nu a existat nicio protecție externă, dar și
eficacitatea vaccinării, care a fost concepută pentru virusul Wuhan - de exemplu, împotriva unei boli grave, care a fost cel
puțin puțin un pic dată la început, dar niciodată pentru o perioadă lungă de timp în modul în
care a fost promisă. Dar a fost cel puțin vizibilă.
Asta a dispărut de fapt cu Omikron. Și nu a existat nici o protecție externă.
Așa cum am mai spus, chiar și OMS a declarat: Persoanele vaccinate sunt la fel de contagioase ca și persoanele nevaccinate.
Iar schimbarea Omikron a avut loc în perioada ianuarie-februarie și este remarcabil de ce această vaccinare obligatorie
nu ar fi trebuit să fie obligatorie niciodată în primul rând.
Șeful Asociației Medicale din Africa de Sud a declarat: "Acum avem noua variantă aici, este
contagioasă, foarte contagioasă, dar nu este periculoasă.
De fapt, vedem cursuri destul de inofensive, ca în cazul răcelilor etc.
Nu avem nicio creștere a ratei mortalității. Nu avem probleme de spitalizare.
În acel moment, nu mai era nevoie de niciun vaccin. Inclusiv pentru celelalte vaccinuri.
Atunci ar fi trebuit să spuneți: "Ah, până la urmă avem o rată de mortalitate crescută.
Vaccinarea ar putea avea de-a face cu asta. Stop! Vaccinarea să fie retrasă de pe piață! Suspendați autorizația!
Este făcut pentru o variantă complet diferită și nu are nicio protecție externă."
Dar ce face statul nostru aici? A permis ca acest lucru să continue, ca și cum nu ar fi putut pune frână.
Și judecătorul a spus ceva foarte important aici: dacă vorbim despre restricții ale drepturilor fundamentale și statul a fost
în măsură să emită brusc decrete complet noi și să restricționeze și mai mult drepturile fundamentale în trei zile în timpul fazei
de blocare din 2020, atunci poate fi, de asemenea, în măsură să restabilească drepturile fundamentale și să ridice
aceste restricții în una sau două zile dacă apar noi constatări.
Și aici el vede un real - sau a făcut-o clar, nu a formulat-o în acest fel, dar a fost foarte clar în întreaga
prezentare a dovezilor că el vede un adevărat defect legal în faptul că acest lucru nu s-a întâmplat.
Faptul că a) obligația de vaccinare a intrat în vigoare - și acest lucru s-a întâmplat la 16 martie - și că a fost
menținută până la capăt, chiar dacă nu mai avea niciun sens.
Dimpotrivă, se știe chiar că persoanele vaccinate au fost de două până la trei ori mai susceptibile de a contracta Omikron, deoarece
au devenit mai sensibile la alte variante de virus, deoarece imunitatea lor a fost mai probabil să fie redusă, apărarea lor.
Un aspect interesant.
RKI ar fi trebuit să observe toate acestea și să spună: Există semnale de risc, dragă guvernare, te rog nu o face!
Așadar, guvernului i s-a permis să se ocupe de acest lucru. Acestea au fost lăsate, aș spune,
neinformate cu privire la ceea ce știm de fapt.
Și lăsați-i să decidă cu privire la o restricție a drepturilor fundamentale care este neconstituțională.
Și aici văd o vinovăție foarte, foarte clară din partea RKI și a ministrului sănătății, care au fost foarte bine informați de RKI
și, de asemenea, de Institutul Paul Ehrlich, de institutele de autorizare, deoarece știau foarte bine că nu existau
studii care să dovedească protecția externă a acestor vaccinuri.
Ei au realizat deja acest lucru în ianuarie 2021.
Aceasta a fost declarația judecătorului, ca să spunem așa, că a luat această probă, ca să spunem așa, și
că acum a returnat-o Curții Constituționale Federale.
Da. Ce așteptați de la această decizie de acolo?
Ei bine, am fost foarte dezamăgiți de Curtea Constituțională Federală în 22 aprilie, când a decis că această
cerință de vaccinare în centre este presupus constituțională.
Oricine este un pic familiarizat cu medicina și știe că nu există protecție externă se va întreba de
ce judecătorul constituțional poate decide așa ceva?
Drepturile fundamentale sunt suspendate pentru a proteja oamenii, chiar dacă nu există niciun fel
de protecție. Acest lucru contrazice bunul simț.
Aici spun eu că legea a fost încălcată. Dacă vă dau doar opinia unui profan.
Prin urmare, sper din tot sufletul că dl Harbarth va reveni la jurisprudența curată și, mai presus de toate,
va proteja drepturile constituționale ale populației.
Care este meseria lui.
Aceasta este misiunea lui,
da. Domnul Harbarth, în special, a atras atenția pentru că se întâlnește cu cei puternici din această țară.
Curtea Constituțională Federală a pronunțat recent hotărâri foarte favorabile politicului.
Întrebarea este dacă noi, ca cetățeni, putem face ceva acum pentru a influența această decizie a Curții Constituționale
Federale? Și dacă da, cum ar putea arăta acest lucru?
Deci ce s-a dovedit a fi de succes aici... - vă mulțumesc pentru această întrebare, deoarece este foarte importantă.
Pentru că nu știm dacă dl Harbarth își va da seama acum de greșeala sa și o va face cumva mai temeinic și mai rațional.
Și vede, de asemenea, că nu există protecție externă. Acest lucru este disproporționat,
există mijloace mai blânde și nu are același efect.
De aceea este foarte important ca populația să participe cât mai mult la demonstrațiile de luni.
Autodeterminarea este tema de acolo. Libertate, pace, autodeterminare. Există de fapt
aceste demonstrații de luni în toate orașele.
Pe de altă parte, ar trebui, de asemenea, să ne adresăm în mod clar membrilor locali ai Bundestagului, celor regionali,
de exemplu, și să spunem: "Oameni buni, ce ați decis atunci?
Vă rog să faceți o reorganizare! Și, de asemenea, o reabilitare a tuturor persoanelor care au fost prejudiciate de acest
lucru, în special a celor care și-au pierdut locurile de muncă.
Alții și-au pierdut mijloacele de subzistență, alții și-au pierdut sănătatea și luptă pentru recunoaștere.
Și chiar și acolo este dificil pentru ei, experții spunând că dacă ceva arată puțin ca și cum ar
fi putut fi altceva, atunci nu l-am recunoaște.
Așadar, rudele se confruntă cu o situație dificilă. Așadar, unul dintre sfaturile mele este să vorbesc cu membrii parlamentului.
Și următorul punct, al treilea punct, care este, de asemenea, foarte important: Dacă există o suspiciune de reacție adversă,
atunci vă rugăm să o raportați Institutului Paul Ehrlich!
Există un centru central de raportare pe internet unde oricine poate raporta efectele secundare suspectate ale vaccinării,
astfel încât să nu fie nevoie să mergeți la medic, care poate fi reticent în a o face el însuși pentru că are
un risc de răspundere, pentru a raporta efectele secundare la Institutul Paul Ehrlich.
Și astfel nu trebuie să dovediți că este un efect secundar, trebuie să îl suspectați.
Cu alte cuvinte, dacă există o legătură temporală, vor avea loc discuții în termen de trei luni.
Dar dacă este vorba de o boală gravă, cum ar fi cancerul, durează puțin mai mult.
Puteți spune, de asemenea, după șase luni sau douăsprezece luni, că văd aici o legătură cu vaccinarea, o suspectez.
Dacă o mulțime de oameni fac acest lucru, la un moment dat nici măcar Institutul Paul Ehrlich
nu va mai putea susține că nu putem vedea nimic.
În prezent, avem o situație în care doar unul până la șase procente din toate efectele secundare sunt raportate.
Și asta, desigur, oferă o imagine complet distorsionată.
Și acum imaginați-vă că dl Harbarth s-a referit deja la RKI atunci când spune acum că mă refer doar la Institutul Paul
Ehrlich - indiferent cât de deficitare sunt rapoartele de acolo, cât de deficitară este gestionarea de acolo, deoarece aceștia
sunt doar unsprezece oameni care sunt responsabili pentru milioane de doze de vaccin pentru milioane de leziuni
cauzate de vaccinuri, unsprezece oameni nu au fost crescuți!
Au existat creșteri peste tot, au fost înființate centre de vaccinare, nu știu câte
miliarde au fost risipite, risipite complet inutil.
Dar monitorizarea medicamentelor în Germania a fost lăsată la acest nivel, chiar dacă am primit o terapie genică extrem de
experimentală, modificată genetic și complet neanalizată ca vaccin, ceea ce nu am avut niciodată înainte, unde
studiile au fost efectuate și cu o substanță complet diferită de cea care a fost apoi vaccinată în final.
Foarte puțini oameni își dau seama de asta. Da, este un proces de producție complet diferit, cu mai multe impurități în el.
Așadar, am vrut doar să spun că, pentru ca dl Harbarth să nu se poată baza pe Institutul Paul Ehrlich - nu s-a raportat nimic
acolo, nu există nimic - este important ca toți cei care suspectează un efect secundar al vaccinării să-l raporteze acolo.
Acest lucru se poate face electronic. Dar o puteți face și pe hârtie și o puteți trimite acolo.
Deci, există formulare de descărcare pe care le puteți descărca.
Dacă nu sunteți capabil să faceți acest lucru singur, puteți cere cu siguranță unui prieten sau unui fiu sau
fiică să facă acest lucru tehnic posibil, deoarece există atât de multe efecte secundare.
Este vorba despre toate efectele secundare mentale, cum ar fi epuizarea sau tulburările de gândire și pierderea memoriei.
Apoi, oamenii nu mai au impuls, devin deprimați și nu mai îndrăznesc să iasă afară sau cred că este vorba de bătrânețe.
Dar se întâmplă atât de des ca vaccinarea să provoace demență, vaccinarea să provoace deteriorare, vaccinarea să provoace
boală... - sau infecțiile frecvente sau emboliile, trombozele, toate bolile de inimă, bolile
autoimune, cancerele, toate acestea pot avea o legătură.
Adică, s-a spus adesea că această vaccinare poate provoca o adevărată, să spun așa, inundație de sindroame diferite.
Și este la fel de absurd faptul că Institutul Paul Ehrlich, de exemplu, a anunțat că nu poate detecta un sindrom de
vaccinare deoarece acesta nu este o imagine clinică uniformă.
Iată cât de absurd funcționează monitorizarea noastră a medicamentelor. Am spus asta cu un dispreț ușor cinic.
Așa stau lucrurile, nu mai am niciun respect pentru ea, așa că.
Este cu atât mai important ca cetățenii înșiși să devină activi, să facă aceste înscrieri.
Nu putem decât să vă recomandăm să introduceți datele pe care le introduceți acolo și pe pagina "Vetopedia.org".
Acesta este un portal care este independent de guvern și industrie, astfel încât să aveți o rezervă
în cazul în care Institutul Paul Ehrlich susține din nou că datele nu sunt suficiente.
Da, dacă nu ați primit răspuns în termen de patru săptămâni.
Deci, dacă faceți o astfel de cerere, ar trebui să primiți o scrisoare în termen de trei, patru, cinci, șase săptămâni.
Am fost notificați cu privire la daune și vă vom contacta din nou la un moment dat.
Deci, o notificare de intrare ca aceasta, iar Institutul Paul Ehrlich, cu cei unsprezece
oameni ai săi, nici măcar nu ajunge să o facă.
De aceea ar trebui să vă documentați, așa cum ați spus deja, că aveți dovezi.
Și un alt lucru foarte important, pe care poate mulți oameni nu îl conștientizează, este că dacă ați fost vaccinat în 2021 și
apoi se întâmplă ceva, aveți daune cauzate de vaccin: Susceptibilitate la infecții, zona zoster sau o boală autoimună
sau dureri articulare dintr-o dată, migrene, pe care nu le-ați avut înainte, sau ați pierdut un copil, de exemplu.
Se vorbește mult prea puțin despre tulburările de fertilitate pe care le provoacă, care se pot prescrie
la sfârșitul anului 2024 dacă au avut loc în 2021. .
Deci, dacă simptomul a apărut în 2021, atunci acum, când am intrat deja în an, este necesar să
apelați la un avocat pentru a depune o plângere.
Așa că nu scrieți doar o scrisoare drăguță, ci plângerea trebuie să ajungă în cutie înainte de 31.12.24.
Și să sperăm că asigurătorii de protecție juridică vor oferi, de asemenea, sprijin.
Da, vă mulțumesc pentru această evaluare. Multe persoane urmează în prezent calea legală.
Profesorul Bhakdi a recomandat ca și vaccinatorii să fie trași la răspundere pentru că
și-au încălcat obligația de a furniza informații.
Ralf Ludwig a depus 600 de plângeri penale împotriva celor responsabili pentru criza coronavirusului, cerând ca deciziile
lor să fie examinate și cred că aceste cazuri suspecte care au fost depuse vor contribui, de asemenea, la crearea unei anumite
presiuni pentru a se asigura că cei responsabili respectă legea.
[Am terminat cu asta astăzi. Vă mulțumim foarte mult pentru evaluarea acestui caz în instanță și
sperăm că legea va continua să fie ajutată să străpungă.
Mulțumesc foarte mult.