3. septembra 2024 súd po prvýkrát rozhodol, že požiadavka očkovania v zariadení v období
koronavírusov je pravdepodobne protiústavná.
Opatrovateľka z Dolného Saska podala žalobu proti zákazu práce, ktorý jej uložil okres Osnabrück.
Príslušný správny súd teraz prerušil súdne konanie a postúpil vec Spolkovému ústavnému súdu.
Informovala o tom televízia Kla.TV (www.kla.tv/30401).
Dnes je naším hosťom Dr. Sonja Reitz. Bola ste prítomná na súdnom konaní na správnom súde v Osnabrücku.
Veľmi srdečné privítanie! Sme radi, že s vami dnes môžeme hovoriť o rozsahu a význame tohto súdneho prípadu.
Ale skôr, ako sa pustíme do témy, predstavte sa, prosím, v krátkosti publiku.
Áno, som Sonja Reitz. Som lekárka všeobecného lekárstva, psychoterapie a naturopatie.
A ja som výkonným riaditeľom a hovorcom Lekárskeho združenia Hippokratovej prísahy.
Ide o lekárske združenie, ktoré si dalo za cieľ obnoviť etiku v medicíne, pretože vidíme, že v mnohých prípadoch sa
lobovanie a finančná orientácia vymkli spod kontroly a pacienti sú často poškodení alebo prinajmenšom trpia.
Preto je pre nás dôležité, aby sa medicína stala opäť ľudskou a zároveň bezpečnejšou.
Áno, to je dobrá obava. Teraz ste sa zapojili do tohto súdneho prípadu.
Čo ste tam zažili a čo bolo na tomto súdnom prípade zvláštne?
Áno, ďakujem, že ste túto tému spomenuli, pretože si myslím, že je veľmi, veľmi dôležité pochopiť celý význam tejto témy.
Išlo totiž o prípad, keď bol ošetrovateľke zakázaný vstup do priestorov, pretože nebola očkovaná.
To bolo oznámené v novembri 2022 a povinné očkovanie v systéme zdravotnej starostlivosti sa skončí koncom roka 2022.
A teraz je to tak, že v týchto rozsudkoch za posledných niekoľko mesiacov, rokov, bolo vlastne vždy rozhodnuté celkom
jasne: Áno, to bol práve zákon a zákon nebol dodržaný, takže je správne uložiť sankcie a zákazy vstupu.
A teraz sa zverejnili spisy RKI, z ktorých je jasné, že RKI na mnohých miestach nekonal
vedecky, ale na základe politických pokynov.
Potom sa, samozrejme, zrazu ukáže, že najvyšší súdny orgán, teda Ústavný súd, sa vo svojom rozsudku - opieral
len o RKI, že sa opieral o závislý orgán a nie o vedu.
A všetko, čo sa doteraz udialo v súvislosti s procesmi týkajúcimi sa povinného
očkovania v inštitúciách, sa musí skutočne obnoviť.
Napríklad aj procesy s vojakmi , z ktorých niektoré sa skončili naozaj hroznými rozsudkami.
A teraz späť do Osnabrücku.
Sudca to videl presne takto a povedal, že spisy RKI sú na stole.
Nemôžeme teraz odvrátiť zrak a schovať hlavu do piesku, potrebujeme riadne zhromaždiť dôkazy.
Je RKI nezávislým orgánom alebo konal na základe pokynov?
Profesor Schaade, ktorý bol vypočúvaný na lavici svedkov - výsluch trval viac ako dve hodiny -
potvrdil, že spoločnosť konala na základe pokynov.
Potom použil trik a nazval ho úrovňou riadenia, keď veci neboli vedecké.
Bolo však úplne jasné, že v úzkom kontakte so spolkovým ministerstvom zdravotníctva konali na základe pokynov.
To nakoniec viedlo sudcu k rozhodnutiu, že tento proces sa musí dočasne pozastaviť a otázka by sa mala vrátiť Spolkovému
ústavnému súdu, či je vôbec zákonné zaviesť povinné očkovanie, resp. či by v tomto prípade malo platiť aj v novembri 2022.
Takže to bola skutočná novinka, aby niekto mohol získať dôkazy.
A urobil to veľmi presne a zručne.
A to bol... to bol pre mňa záblesk nádeje, že v judikatúre opäť zvíťazí právo a nie názor politickej
väčšiny alebo politický názor reprezentovaný vládou.
Či je to stále väčšinový názor alebo nie, to je práve tá otázka.
V každom prípade má človek v posledných mesiacoch silný dojem, že súdy sa namiesto dokazovania riadia vlastne
len týmito zákonmi, hoci sú zjavne - očividne a evidentne - v konfrontácii s realitou.
Všetky tieto zákazy vstupu do krajiny a tak ďalej, zákazy povolania, prepustenie vojakov z
armády boli masívnym zásahom do základných práv.
Bolo o tom niečo povedané? Aj to bol nezvyčajný proces, ktorý sa v Nemecku nikdy predtým neudial.
Proces v Osnabrücku viedol predseda súdu.
A on je... on sám je tiež veľmi silným odborníkom na teóriu základných práv, teda na právnu dogmatiku v
oblasti základných práv, a veľmi, veľmi jasne to spracoval.
Povedal, že ak pozastavíte základné práva - základné práva sú práva, ktoré má každý z nás, a my len dávame štátu oprávnenie
robiť to alebo ono, ale základné práva musia byť zabezpečené.
A štát môže pozastaviť alebo obmedziť základné práva len vtedy, ak má na to skutočne vážne dôvody.
A tieto dobré dôvody sa musia tiež dôkladne preskúmať, aby sa zabezpečilo, že skutočne existujú.
A stalo sa to?
Musí sa takpovediac opýtať: Môžem skutočne dosiahnuť svoj cieľ tým, čo chcem dosiahnuť pozastavením základných práv?
Je to vhodné a primerané? Ďalšia otázka: Alebo existujú miernejšie prostriedky?
Áno, a tu potom veľmi presne dokázal, že napríklad toto očkovanie vôbec neposkytuje vonkajšiu ochranu a že bežný test
výteru z hrdla by sa dal použiť na oveľa spoľahlivejšie rozhodnutie, či je niekto infekčný alebo nie.
Toto povinné očkovanie v zdravotníckych zariadeniach bolo zavedené s cieľom chrániť zraniteľné skupiny ľudí,
starších ľudí s poruchami imunity alebo s akýmkoľvek iným ochorením, aby nikto neprenášal infekcie.
Ale ak sú očkovaní ľudia rovnako infekční ako neočkovaní, ako to už ukázalo niekoľko štúdií v júli 21 a v auguste...
Takže v júli to bolo CDC, to je americký RKI, ktorý to určil, a to bolo 30. júla.
A to muselo byť známe, pretože to bolo široko zverejnené v New York Times.
A potom v auguste, ako sa uvádza v súboroch RKI 24. augusta, sa objavila štúdia z Oxfordu, ktorá hovorí to isté, anglická
štúdia: očkovaní ľudia sú rovnako infekční ako neočkovaní.
A 25. augusta - držal som si to pri nose, pretože je to vlastne úžasné - vyšla v Izraeli štúdia s 2,5 miliónmi
ľudí: očkovaní ľudia sú rovnako nákazliví ako neočkovaní.
V tejto súvislosti je úplne nepochopiteľné, ako je možné, že o štyri mesiace neskôr RKI nevystúpi v Bundestagu a nepovie, že
očkovanie by nemalo byť povinné, pretože očkovaní ľudia sú rovnako infekční, a ak teraz dovolíme
pracovať očkovaným a nie neočkovaným, tak očkovaní jednoducho nakazia všetky zraniteľné skupiny.
Áno, mali to povedať, ale nikto to neurobil.
Na vypočutí v Bundestagu sa dokonca ukázalo, že neexistujú žiadne údaje.
Profesor Karagiannidis tam uviedol, že ani nevieme, koľko pacientov s Covid-19 na jednotkách
intenzívnej starostlivosti je očkovaných a koľko nie.
Neboli o tom žiadne údaje. Áno, takže vôbec nebolo jasné, či očkovaní ľudia boli chránení pred závažnými prípadmi.
Vždy sa to len tvrdilo. Áno, a Bundestag to všetko akosi odsunul na vedľajšiu koľaj, nevenoval tomu pozornosť.
A preto bol podľa môjho názoru tento zákon od začiatku protiústavný, pretože nemohol
dosiahnuť svoj účel, a to ochranu zraniteľných skupín.
Ochranu bolo možné dosiahnuť oveľa miernejšími prostriedkami, napríklad pravidelným testovaním
výterov na zistenie, či je niekto infekčný alebo nie.
A ak je niekto prechladnutý, mal by byť testovaný.
Záťaž baktériami môžete znížiť aj miernejšími prostriedkami, dezinfekciou úst atď.
Takže by ste dosiahli rovnaký, ak nie lepší účinok inými metódami a nemohli by ste obmedziť právo ľudí na telesnú integritu, čo je
jedno zo základných práv, ktoré tu boli obmedzené, alebo právo na slobodu povolania,
slobodu výkonu povolania, podľa názoru sudcu.
Sudca tiež uviedol, že to bolo na konci roku 2022 a že to malo byť dôkladne preskúmané.
Ešte pred tým, ako vstúpila do platnosti... - teraz to nepovedal, to je to, čo hovorím.
V decembri 2021 Bundestag prijal tento zákon - čo vlastne nemá zmysel, pretože štúdie boli na stole už šesť
mesiacov alebo štvrť roka predtým, štúdie, že to nemá význam.
Dokonca aj WHO napísala v decembri 2021: WHO: Žiadny rozdiel medzi očkovanými a neočkovanými ľuďmi.
Pokiaľ ide o infekciu, vzdali sa tam rozdielu.
Napriek tomu sa náš Bundestag v tomto bode rozhodol zaviesť povinné očkovanie pre opatrovateľov a pre ozbrojené sily, hoci už
vtedy bolo jasné, aké nebezpečné je toto očkovanie, pretože v európskej databáze EMA sme
zaznamenali extrémny nárast vedľajších účinkov.
A zaznamenali sme extrémny nárast úmrtí, ktorý môžeme vidieť vo všetkých štatistikách od
júna 2021 a pre ktorý neexistuje iné vysvetlenie.
V tomto počte neboli žiadne úmrtia pozitívne na PCR.
Úmrtnosť sa náhle zvýšila a zvýšil sa počet urgentných hospitalizácií pre srdcové a neurologické problémy.
Hovorili ste o potrebe revízie. Nebolo by potrebné zasiahnuť pri zmene variantu z Delty na Omikron?
Áno, už som to povedala.
Takže rozhodnutie Bundestagu vlastne nebolo ničím odôvodnené, pretože neexistovala žiadna vonkajšia ochrana, ale ani účinnosť
očkovania, ktoré bolo určené pre vírus Wuhan - napríklad proti vážnej chorobe, ktorá sa na začiatku aspoň
trochu dávala, ale nikdy nie na dlhý čas tak, ako sa sľubovalo. Bolo to však aspoň viditeľné.
Tá sa vlastne s Omikronom vytratila. A neexistovala ani žiadna vonkajšia ochrana.
Ako som už povedal, aj WHO uviedla: Očkovaní ľudia sú rovnako nákazliví ako neočkovaní.
A zmena Omikronu, ktorá sa udiala približne v januári až februári, je pozoruhodná, prečo
toto povinné očkovanie vôbec nemalo byť povinné.
Vedúci lekárskej asociácie v Južnej Afrike povedal: "Teraz tu máme nový variant, je
nákazlivý, naozaj nákazlivý, ale nie je nebezpečný.
V skutočnosti vidíme celkom neškodné priebehy, ako pri prechladnutí atď.
Nezaznamenali sme nárast úmrtnosti. Nemáme problémy s hospitalizáciou.
V tej chvíli už nebolo potrebné žiadne očkovanie. Vrátane ostatných očkovaní.
Potom sme mali povedať: "Ach, teraz máme zvýšenú úmrtnosť.
Očkovanie by s tým mohlo mať niečo spoločné. Zastavte sa! Očkovanie z trhu! Pozastavte povolenie!
Je vyrobený pre úplne iný variant a nemá žiadnu vonkajšiu ochranu."
Čo tu však robí náš štát? Dovolil, aby to pokračovalo, akoby nemohol šliapnuť na brzdu.
A sudca tu povedal niečo veľmi dôležité: ak hovoríme o obmedzení základných práv a štát bol schopný počas fázy uzamknutia v roku
2020 náhle vydať úplne nové dekréty a ďalej obmedziť základné práva v priebehu troch dní, potom môže byť tiež schopný
obnoviť základné práva a zrušiť tieto obmedzenia v priebehu jedného alebo dvoch dní, ak sa objavia nové zistenia.
A v tom vidí skutočnú - alebo to dal jasne najavo, neformuloval to takto, ale v celom predložení dôkazov bolo veľmi
jasné, že vidí skutočnú právnu vadu v tom, že sa to nestalo.
Skutočnosť, že a) povinnosť očkovania vôbec vstúpila do platnosti - a to sa stalo 16. marca - a že bola
splnená až do konca, hoci už nemala žiadny zmysel.
Naopak, je dokonca známe, že očkovaní ľudia mali dva až trikrát vyššiu pravdepodobnosť, že dostanú Omikron, pretože
sa stali náchylnejšími na iné varianty vírusu, pretože ich imunita bola skôr znížená, ich obranyschopnosť.
Zaujímavý aspekt.
RKI si to všetko mal všimnúť a povedať: Existujú rizikové signály, milá vláda, prosím, nerobte to!
Vláda sa teda mohla dostať do tejto situácie. Zostala, povedal by som, neinformovaná o tom, čo vlastne vieme.
A nechajte ich rozhodnúť o obmedzení základných práv, ktoré je protiústavné.
A tu vidím veľmi, veľmi jasnú vinu RKI a ministra zdravotníctva, ktorí boli veľmi dobre informovaní RKI a tiež Inštitútom Paula
Ehrlicha, autorizačnými inštitúciami, pretože veľmi dobre vedeli, že neexistujú žiadne štúdie,
ktoré by dokazovali vonkajšiu ochranu týchto očkovaní.
To si uvedomili už v januári 2021.
To bolo takpovediac vyhlásenie sudcu, že tento dôkaz takpovediac prijal a teraz ho vrátil Spolkovému ústavnému súdu.
Áno. Čo očakávate od tohto rozhodnutia?
Takže 22. apríla sme skutočne zažili vážne sklamanie zo strany Spolkového ústavného súdu, keď rozhodol, že toto
povinné očkovanie v zariadeniach je údajne v súlade s ústavou.
Každý, kto sa trochu vyzná v medicíne a vie, že neexistuje žiadna vonkajšia ochrana, si položí otázku,
prečo môže ústavný sudca rozhodnúť o niečom takomto?
Základné práva sú pozastavené s cieľom chrániť ľudí, aj keď žiadna ochrana neexistuje. To je v rozpore so zdravým rozumom.
V tomto prípade hovorím, že zákon bol ohnutý. Ak vám poviem len laický názor.
Preto veľmi dúfam, že pán Harbarth sa vráti na pôdu čistej judikatúry a
predovšetkým bude chrániť ústavné práva obyvateľstva.
Čo je jeho práca.
To je jeho poslanie,
áno. Teraz je to tak, že pán Harbarth upútal pozornosť najmä preto, že sa pohybuje medzi mocnými v tejto krajine.
Spolkový ústavný súd nedávno vyniesol politicky veľmi ústretové rozsudky.
A otázka znie, či môžeme ako občania teraz niečo urobiť, aby sme ovplyvnili toto rozhodnutie Spolkového
ústavného súdu? A ak áno, ako by to mohlo vyzerať?
Čo sa tu teda osvedčilo... - ďakujem za túto otázku, pretože je veľmi dôležitá.
Pretože nevieme, či si pán Harbarth teraz uvedomí svoju chybu a urobí to nejako dôkladnejšie a rozumnejšie.
A tiež vidí, že neexistuje žiadna vonkajšia ochrana. Je to neprimerané, existujú
miernejšie prostriedky a nemá to rovnaký účinok.
A preto je také dôležité, aby sa obyvatelia čo najviac zúčastňovali na pondelkových demonštráciách.
Témou je sebaurčenie. Sloboda, mier, sebaurčenie. Tieto pondelkové demonštrácie sú vlastne vo všetkých mestách.
A na druhej strane by sme mali jasne osloviť aj miestnych poslancov Bundestagu, napríklad
regionálnych, a povedať: "Ľudia, o čom ste vtedy rozhodli?
Prosím, urobte reorganizáciu! A tiež rehabilitáciu všetkých ľudí, ktorí boli týmto poškodení, najmä tých, ktorí prišli o prácu.
Ďalší prišli o živobytie, iní o zdravie a bojujú o uznanie.
A aj tam je to pre nich zložité, pretože odborníci tvrdia, že ak niečo vyzerá trochu ako niečo iné, tak by sme to nespoznali.
Takže pre príbuzných je tu rukavica. Jednou z mojich rád je teda hovoriť s poslancami.
A ďalší bod, tretí bod, ktorý je tiež veľmi dôležitý: Ak máte podozrenie na nežiaducu
reakciu, nahláste to Inštitútu Paula Ehrlicha!
Existuje centrálne internetové ohlasovacie stredisko, kde môže ktokoľvek nahlásiť podozrenie na vedľajšie účinky očkovania,
takže nemusíte ísť k lekárovi, ktorý to možno nechce urobiť sám, pretože mu hrozí riziko zodpovednosti, a
nahlásiť vedľajšie účinky Inštitútu Paula Ehrlicha.
A tak nemusíte dokazovať, že ide o vedľajší účinok, musíte mať podozrenie.
Inými slovami, ak existuje časová súvislosť, rozhovory sa uskutočnia do troch mesiacov.
Ak však ide o závažné ochorenie, napríklad rakovinu, trvá to o niečo dlhšie.
Po šiestich alebo dvanástich mesiacoch môžete tiež povedať, že tu vidím súvislosť s očkovaním, mám na ňu podozrenie.
Ak to budú robiť masy ľudí, v určitom okamihu už ani Inštitút Paula Ehrlicha nebude môcť tvrdiť, že nič nevidíme.
V súčasnosti máme situáciu, keď sa vôbec hlási len jedno až šesť percent všetkých vedľajších účinkov.
A to, samozrejme, poskytuje úplne skreslený obraz.
A teraz si predstavte, že pán Harbarth sa už odvolával na RKI, keď teraz hovorí, že sa odvolávam len na Inštitút Paula Ehrlicha
- bez ohľadu na to, aké nedostatočné sú tam správy, aké nedostatočné je tam vedenie, pretože je tam len jedenásť
ľudí, ktorí sú zodpovední za milióny dávok vakcín za milióny poškodení vakcínami, jedenásť ľudí nebolo zvýšených!
Všade sa zvýšil počet očkovacích látok, zriadili sa očkovacie centrá, neviem, koľko miliárd sa premrhalo, úplne zbytočne.
Ale monitorovanie liekov v Nemecku zostalo na tejto úrovni, hoci sme dostali vysoko experimentálnu, geneticky modifikovanú a tiež
úplne nepreskúmanú génovú terapiu ako očkovanie, ktoré sme nikdy predtým nemali, kde sa štúdie vykonávali
aj s úplne inou látkou, ako sa potom nakoniec očkovalo.
To si uvedomuje len veľmi málo ľudí. Áno, je to úplne iný výrobný proces s väčším množstvom nečistôt.
Takže som len chcel povedať, že pán Harbarth sa nemôže spoliehať na Inštitút Paula Ehrlicha - nič tam nebolo
nahlásené, nič tam nie je - je dôležité, aby to tam nahlásil každý, kto má podozrenie na vedľajší účinok očkovania.
Toto je možné vykonať elektronicky. Môžete to však urobiť aj na papieri a poslať ho tam.
K dispozícii sú teda formuláre na stiahnutie, ktoré si môžete stiahnuť.
Ak to nedokážete urobiť sami, určite môžete požiadať priateľa alebo syna či dcéru, aby to technicky
zvládli, pretože existuje veľa vedľajších účinkov.
Sú to všetky psychické vedľajšie účinky, ako je vyčerpanosť alebo poruchy myslenia a strata pamäti.
Ľudia potom už nemajú chuť do života, sú depresívni a už sa neodvážia ísť von, alebo si myslia, že je to staroba.
Ale tak často sa stáva, že očkovanie spôsobuje demenciu, očkovanie spôsobuje zhoršenie stavu, očkovanie spôsobuje
choroby... - alebo časté infekcie alebo embólie, trombózy, všetky srdcové choroby, autoimunitné
ochorenia, rakovina, to všetko môže mať súvislosť.
Často sa hovorí, že toto očkovanie môže spôsobiť skutočnú, povedzme, záplavu rôznych syndrómov.
A rovnako absurdné je, že napríklad Inštitút Paula Ehrlicha oznámil, že nedokáže odhaliť syndróm
očkovania, pretože nejde o jednotný klinický obraz.
Takto absurdne funguje naše monitorovanie liekov. Povedal som to s mierne cynickým opovrhnutím.
Tak to je, už to nerešpektujem, takže.
O to dôležitejšie je, aby sa občania sami aktivizovali, aby tieto vstupy robili.
Môžeme vám len odporučiť, aby ste údaje, ktoré tam zadáte, uviedli aj na stránke "Vetopedia.org".
Ide o portál, ktorý je nezávislý od vlády a priemyslu, takže máte zálohu pre prípad, že by Inštitút
Paula Ehrlicha opäť tvrdil, že údaje nie sú dostatočné.
Áno, ak sa vám do štyroch týždňov neozvú.
Ak teda podáte takúto žiadosť, mali by ste skutočne dostať list do troch, štyroch, piatich alebo šiestich týždňov.
Boli sme informovaní o poškodení a v určitom okamihu vás budeme opäť kontaktovať.
Takže príde takéto oznámenie a Inštitút Paula Ehrlicha so svojimi jedenástimi ľuďmi sa k tomu ani nedostane.
Preto by ste to mali zdokumentovať, ako ste už povedali, že sami máte dôkaz.
A ešte jedna veľmi dôležitá vec, ktorú si možno veľa ľudí neuvedomuje, je, že ak ste boli očkovaní v roku 2021 a potom sa
niečo stane, máte poškodenie spôsobené očkovaním: Vnímavosť na infekcie, pásový opar alebo autoimunitné
ochorenie alebo zrazu bolesti kĺbov, migrény, ktoré ste predtým nemali, alebo ste napríklad prišli o dieťa.
Príliš málo sa hovorí o poruchách plodnosti, ktoré spôsobuje a ktoré sa môžu premlčať
koncom roka 2024, ak k nim došlo v roku 2021. .
Ak sa teda príznak vyskytol v roku 2021, potom teraz, keď už máme za sebou rok, je potrebné zavolať právnika a podať žalobu.
Preto nepíšte len pekný list, ale sťažnosť musí byť v schránke do 31.12.24.
A dúfajme, že podporu poskytnú aj poisťovne právnej ochrany.
Áno, ďakujem za toto hodnotenie. Mnoho ľudí v súčasnosti využíva právnu cestu.
Prof. Bhakdi odporučil, aby boli k zodpovednosti volaní aj očkovatelia, pretože porušili svoju informačnú povinnosť.
Ralf Ludwig podal 600 trestných oznámení na osoby zodpovedné za krízu spôsobenú koronavírusom a požaduje, aby boli ich
rozhodnutia preskúmané, a verím, že tieto podozrivé prípady, ktoré boli podané, tiež pomôžu vytvoriť
určitý tlak, aby zodpovedné osoby dodržiavali zákony.
Dnes sme s tým skončili. Veľmi pekne vám ďakujeme za vaše hodnotenie tohto súdneho prípadu a
dúfame, že právo bude aj naďalej pomáhať preraziť.
Ďakujem veľmi pekne.