3. septembra 2024 je sodišče prvič odločilo, da je bila zahteva po cepljenju v ustanovah v
obdobju koronavirusov morda v nasprotju z ustavo.
Negovalka iz Spodnje Saške je vložila tožbo zoper prepoved dela, ki jo je uvedlo okrožje Osnabrück.
Pristojno upravno sodišče je prekinilo sodni postopek in zadevo predložilo zveznemu ustavnemu sodišču. O
tem je poročala televizija Kla.TV (www.kla.tv/30401).
Danes je naša gostja Dr. Sonja Reitz. Prisotna ste bili v sodnem postopku na upravnem sodišču v Osnabrücku.
Zelo toplo dobrodošlico! Veseli nas, da vam lahko danes spregovorimo o obsegu in pomenu tega sodnega primera.
Preden pa se lotimo teme, se na kratko predstavite občinstvu.
Da, jaz sem Sonja Reitz. Sem zdravnica splošne medicine, psihoterapije in naturopatije.
Sem direktor in tiskovni predstavnik zdravniškega združenja Hipokratove prisege.
To je zdravniško združenje, ki si je zastavilo cilj, da ponovno vzpostavi etiko v medicini, saj vidimo, da sta lobiranje in
finančna usmerjenost v številnih primerih ušla izpod nadzora, zaradi česar so pacienti pogosto oškodovani ali vsaj trpeli.
Zato nam je pomembno, da medicina spet postane človeška in tudi varnejša.
Da, to je dobra skrb. Zdaj ste bili vključeni v ta sodni primer.
Kaj ste tam doživeli in kaj je bilo posebnega v tem sodnem primeru?
Da, hvala, da ste omenili to temo, saj menim, da je zelo, zelo pomembno razumeti njen celoten pomen.
Ker je potekal sodni postopek, v katerem je bil pomočnici medicinske sestre
prepovedan vstop v prostore, ker ni bila cepljena.
To je bilo napovedano novembra 2022, obvezno cepljenje v sistemu zdravstvenega varstva pa bo poteklo konec leta 2022.
V teh sodbah v zadnjih nekaj mesecih in letih je bilo to dejansko vedno jasno odločeno: Da, to je bil pač
zakon in zakon ni bil upoštevan, zato je prav, da se naložijo kazni in prepovedi vstopa.
Zdaj so v javnost prišli spisi RKI, iz katerih je razvidno, da RKI marsikje ni deloval
znanstveno, temveč po političnih navodilih.
Potem seveda nenadoma postane jasno, da se je najvišje pristojno sodišče, tj. ustavno sodišče, v svoji sodbi oprlo le
na RKI, da se je oprlo na odvisen organ in ne na znanost.
Vse, kar se je do zdaj zgodilo v zvezi s postopki obveznega cepljenja v ustanovah, je treba dejansko ponovno odpreti.
Na primer tudi preizkusi vojakov , od katerih so se nekateri končali z res grozljivimi sodbami.
Zdaj pa nazaj v Osnabrück.
Tamkajšnji sodnik je zadevo razumel natanko tako in dejal, da so spisi RKI na mizi.
Zdaj ne moremo odvrniti pogleda in zakopati glave v pesek, potrebujemo ustrezno zbiranje dokazov.
Ali je RKI neodvisen organ ali je deloval po navodilih?
Profesor Schaade, ki je bil zaslišan na zatožni klopi - zaslišanje je trajalo več kot dve uri -,
je potrdil, da je podjetje delovalo po navodilih.
Nato je uporabil trik in jo imenoval raven upravljanja, ko stvari niso bile znanstvene.
Vendar je bilo zelo jasno, da so delovali po navodilih zveznega ministrstva za zdravje.
Zaradi tega je sodnik na koncu odločil, da je treba ta postopek zaenkrat prekiniti in vrniti zveznemu ustavnemu sodišču
vprašanje, ali je obvezno cepljenje sploh zakonito oziroma ali naj bi v tem primeru veljalo tudi novembra 2022.
Zato je bilo tako rekoč novost, da je nekdo pridobil dokaze.
To je storil zelo natančno in spretno.
In to je bil... to je bil zame kanček upanja, da bo v sodni praksi spet prevladalo pravo in ne mnenje
politične večine ali politično mnenje, ki ga zastopa vlada.
Vprašanje je, ali je to še vedno večinsko mnenje ali ne.
V vsakem primeru se je v zadnjih nekaj mesecih ustvaril močan vtis, da so se sodišča, namesto da bi izvajala
dokaze, dejansko ravnala le po teh zakonih, čeprav so očitno - očitno in očitno - v nasprotju z realnostjo.
Vse te prepovedi vstopa v državo in tako naprej, prepovedi poklica, nečastni odpust
vojakov so bili množični posegi v temeljne pravice.
Ali je bilo o tem kaj rečeno? To je bil prav tako nenavaden postopek, ki ga v Nemčiji doslej še ni bilo.
Sojenje v Osnabrücku je vodil predsednik sodišča.
In je... tudi sam je zelo dober strokovnjak za teorijo temeljnih pravic, tj. pravno dogmatiko na temo
temeljnih pravic, in je to zelo, zelo jasno obdelal.
Dejal je, da je treba zagotoviti temeljne pravice, če jih suspendiramo - temeljne pravice so pravice, ki jih
ima vsak od nas, državi pa le dovolimo, da stori to ali ono, vendar je treba temeljne pravice zavarovati.
Država lahko temeljne pravice ukine ali omeji le, če ima za to res tehtne razloge.
Te dobre razloge je treba tudi natančno preveriti, da bi se prepričali, da res obstajajo.
In ali se je to zgodilo?
Tako rekoč mora postaviti vprašanje: Ali lahko res dosežem svoj cilj s tem, kar želim doseči z ukinitvijo temeljnih pravic?
Ali je to primerno in sorazmerno? Drugo vprašanje: Ali obstajajo milejša sredstva?
Da, in tu je nato zelo natančno ugotovil, da na primer s tem cepljenjem ni bilo nobene zunanje zaščite in da bi
se lahko z običajnim testom z brisom grla veliko bolj zanesljivo odločili, ali je nekdo kužen ali ne.
To obvezno cepljenje v zdravstvenem sistemu je bilo uvedeno za zaščito ranljivih skupin ljudi, starejših ljudi z imunsko
pomanjkljivostjo ali drugih, da nihče ne bi prenesel okužb.
Toda če so cepljeni ljudje enako nalezljivi kot necepljeni, kot je pokazalo več študij, ki so se začele 21. julija in avgusta...
Julija je CDC, to je ameriški RKI, to ugotovil, in to je bilo 30. julija.
In to je moralo biti znano, saj je bilo objavljeno v časopisu New York Times.
Avgusta, kot je bilo 24. avgusta zapisano v dokumentih RKI, je bila objavljena študija iz Oxforda, ki je
pokazala isto stvar, angleška študija: cepljeni ljudje so enako nalezljivi kot necepljeni.
In 25. avgusta - to sem držal pred nosom, ker je pravzaprav tako neverjetno - je iz Izraela prišla študija z 2,5
milijona ljudi: cepljeni ljudje so enako kužni kot necepljeni.
V zvezi s tem je popolnoma nerazumljivo, kako to, da RKI štiri mesece pozneje ne nastopi v Bundestagu in ne pove, da cepljenje
ne bi smelo biti obvezno, saj so cepljeni ljudje prav tako kužni, in če zdaj dovolimo delo cepljenim in ne
cepljenim, bodo cepljeni preprosto okužili vse ranljive skupine.
Da, to bi morali povedati, vendar tega ni nihče storil.
Na zaslišanju v Bundestagu je bilo celo jasno, da podatkov sploh ni.
Prof. Karagiannidis je tam povedal, da niti ne vemo, koliko bolnikov s Covid-19 v enotah
intenzivne terapije je cepljenih in koliko necepljenih.
O tem ni bilo podatkov. Da, zato ni bilo jasno, ali so bili cepljeni ljudje zaščiteni pred hujšimi primeri.
Vedno je bilo samo zatrjeno. Da, in Bundestag je vse to nekako postavil na stranski tir, ni bil pozoren na to.
Zato je bil po mojem mnenju ta zakon že od samega začetka protiustaven, saj ni mogel doseči
svojega namena, tj. zaščite ranljivih skupin.
Zaščito bi lahko dosegli z veliko milejšimi sredstvi, na primer z rednim testiranjem
brisov za ugotavljanje, ali je nekdo kužen ali ne.
Če je nekdo prehlajen, bi se moral testirati.
Poleg tega lahko obremenitev z mikrobi zmanjšate z blažjimi sredstvi, razkuževanjem ust itd.
Z drugimi metodami bi torej dosegli enak, če ne celo boljši učinek, hkrati pa ne bi smeli omejevati pravice ljudi do telesne
integritete, ki je ena od temeljnih pravic, ki so bile tu omejene, ali pravice do svobode
poklica, svobode opravljanja poklica po mnenju sodnika.
Sodnik je tudi dejal, da je bilo to ob koncu leta 2022 in da bi ga bilo treba natančno preučiti.
Še preden je začela veljati ... - tega ni rekel zdaj, to je to, kar pravim.
Decembra 2021 je Bundestag sprejel ta zakon - kar je pravzaprav nesmiselno, saj so bile študije na mizi že
šest mesecev ali četrt leta prej, študije, da ni razlike.
Tudi WHO je decembra 2021 zapisala: WHO: Ni razlike med cepljenimi in necepljenimi ljudmi.
Na področju okužb so se odpovedali razlikam.
Kljub temu se je naš Bundestag takrat odločil, da bo cepljenje obvezno za negovalce in oborožene sile, čeprav je bilo že
takrat jasno, kako nevarna so ta cepljenja, saj se je v evropski bazi podatkov EMA izjemno povečalo število neželenih učinkov.
In imeli smo izjemno povečanje števila smrtnih žrtev, ki ga dejansko vidimo v vseh statističnih
podatkih od junija 2021 in za katerega ni druge razlage.
V tem številu ni bilo smrtnih primerov, ki bi bili pozitivni na PCR.
Stopnja umrljivosti se je nenadoma povečala, povečalo pa se je tudi število nujnih sprejemov v
bolnišnico zaradi bolezni srca in nevroloških težav.
Govorili ste o nujnosti pregleda. Ali ne bi bilo treba posredovati pri spremembi variante iz delte v omikron?
Da, to sem že povedala.
Tako odločitev Bundestaga pravzaprav ni bila utemeljena z ničemer, saj ni bilo zunanje zaščite, pa tudi z učinkovitostjo
cepljenja, ki je bilo namenjeno virusu Wuhan - na primer proti hudi bolezni, ki je bilo na začetku vsaj malo
dano, vendar nikoli za dalj časa tako, kot je bilo obljubljeno. Vendar je bilo vsaj vidno.
Tega pravzaprav ni bilo več z Omikronom. Prav tako ni bilo zunanje zaščite.
Kot sem že omenil, je celo Svetovna zdravstvena organizacija (WHO) navedla: Cepljeni ljudje so enako kužni kot necepljeni.
Sprememba Omikrona se je zgodila približno januarja in februarja, zato to obvezno cepljenje sploh ne bi smelo biti obvezno.
Vodja zdravniškega združenja v Južnoafriški republiki je dejal: "Zdaj imamo tukaj novo različico, ki
je nalezljiva, res nalezljiva, vendar ni nevarna.
Pravzaprav vidimo povsem neškodljive poteke, kot so prehladi itd.
Stopnja umrljivosti se ni povečala. Nimamo težav s hospitalizacijami.
Takrat cepljenje ni bilo potrebno. Vključno z drugimi cepljenji.
Potem bi morali reči: "Ah, zdaj imamo vendarle povečano stopnjo umrljivosti.
Cepljenje bi lahko imelo nekaj opraviti s tem. Ustavite se! Cepljenje umaknite s trga! Prekinite dovoljenje za promet!
Narejen je za povsem drugo različico in nima zunanje zaščite."
Toda kaj pri tem počne naša država? Dovolila je, da se to nadaljuje, kot da ne bi mogla stopiti na zavoro.
Sodnik je pri tem povedal nekaj zelo pomembnega: če govorimo o omejitvah temeljnih pravic in je država lahko v letu 2020 v fazi
blokade v treh dneh nenadoma izdala povsem nove odloke in še bolj omejila temeljne pravice, potem lahko v primeru
novih ugotovitev v enem ali dveh dneh ponovno vzpostavi temeljne pravice in odpravi te omejitve.
In v tem vidi resnično - ali pa je to jasno povedal, ni tega formuliral na ta način, vendar je bilo v celotni
predstavitvi dokazov zelo jasno, da vidi resnično pravno napako v dejstvu, da se to ni zgodilo.
Dejstvo, da je obveznost cepljenja sploh začela veljati - to se je zgodilo 16. marca - in da se
je izvajala do konca, čeprav je bila nesmiselna.
Nasprotno, znano je celo, da so cepljeni ljudje dva- do trikrat pogosteje zboleli za virusom Omikron, ker so postali bolj
dovzetni za druge različice virusa, ker je bila njihova odpornost, obrambne sposobnosti, bolj verjetno zmanjšana.
Zanimiv vidik.
RKI bi moral vse to opaziti in reči: obstajajo signali tveganja, draga vlada, prosim, ne!
Tako je vlada lahko naletela na to. Rekel bi, da so ostali neinformirani o tem, kaj dejansko vemo.
In naj se odločijo o omejevanju temeljnih pravic, ki je v nasprotju z ustavo.
In tu vidim zelo, zelo jasno krivdo RKI in ministra za zdravje, ki sta bila zelo dobro obveščena s strani RKI in tudi Inštituta
Paula Ehrlicha, inštitutov za odobritev, saj sta dobro vedela, da ni bilo nobenih študij,
ki bi dokazovale zunanjo zaščito teh cepiv.
To so spoznali že januarja 2021.
To je bila tako rekoč sodnikova izjava, da je tako rekoč sprejel te dokaze in jih zdaj vrnil zveznemu ustavnemu sodišču.
Da. Kaj pričakujete od te odločitve?
Zato nas je Zvezno ustavno sodišče 22. aprila, ko je odločilo, da naj bi bilo to obvezno
cepljenje v ustanovah v skladu z ustavo, zelo razočaralo.
Vsak, ki se vsaj malo spozna na medicino in ve, da zunanje zaščite ni, se bo vprašal,
zakaj lahko ustavni sodnik odloča o čem takem?
Temeljne pravice se začasno ukinejo, da bi se zaščitilo ljudi, čeprav ni nobene zaščite. To je v nasprotju z zdravo pametjo.
Tu pravim, da je bil zakon ukrivljen. Če vam podam le laično mnenje.
Zato močno upam, da se bo gospod Harbarth vrnil na tla čiste sodne prakse in predvsem zaščitil ustavne pravice prebivalstva.
To je njegovo delo.
To je njegovo poslanstvo,
da. Zdaj je gospod Harbarth pritegnil pozornost zlasti zato, ker se v tej državi druži z močnimi.
Zvezno ustavno sodišče je nedavno sprejelo politično zelo prijazne sodbe.
Vprašanje je, ali lahko državljani zdaj kaj storimo, da bi vplivali na to odločitev zveznega
ustavnega sodišča. In če da, kako bi to lahko izgledalo?
Kaj se je torej izkazalo za uspešno... - hvala za to vprašanje, ker je zelo pomembno.
Ker ne vemo, ali se bo gospod Harbarth zdaj zavedel svoje napake in bo to storil bolj temeljito in razumno.
Vidi tudi, da ni zunanje zaščite. To je nesorazmerno, obstajajo milejša sredstva, ki pa nimajo enakega učinka.
Zato je zelo pomembno, da se prebivalci v čim večji meri udeležijo ponedeljkovih demonstracij.
Tema je samoodločba. Svoboda, mir, samoodločanje. Te ponedeljkove demonstracije potekajo v vseh mestih.
Po drugi strani pa bi se morali jasno obrniti tudi na lokalne poslance Bundestaga, na primer na
deželne, in reči: "Ljudje, kaj ste takrat odločili?
Prosimo, izvedite reorganizacijo! In tudi rehabilitacijo vseh ljudi, ki so bili zaradi tega
oškodovani, zlasti tistih, ki so izgubili službo.
Drugi so izgubili sredstva za preživljanje, tretji so izgubili zdravje in se borijo za priznanje.
In tudi tu jim je težko, saj strokovnjaki pravijo, da če je nekaj videti, kot da bi
lahko bilo kaj drugega, tega ne bi prepoznali.
Zato je za sorodnike na voljo rokavica. Eden od mojih nasvetov je pogovor s poslanci.
In naslednja, tretja točka, ki je prav tako zelo pomembna: Če obstaja sum neželenega
učinka, ga sporočite Inštitutu Paula Ehrlicha!
Obstaja osrednji internetni center za prijavo, kjer lahko vsakdo prijavi domnevne neželene učinke cepljenja, tako da vam ni treba
iti k zdravniku, ki morda tega ne želi storiti sam, ker je izpostavljen tveganju odgovornosti, ampak
morate neželene učinke prijaviti Inštitutu Paula Ehrlicha.
Zato vam ni treba dokazati, da gre za neželeni učinek, ampak morate le sumiti nanj.
Z drugimi besedami, če obstaja časovna povezava, bodo pogovori potekali v treh mesecih.
Če pa gre za resno bolezen, kot je rak, traja nekoliko dlje.
Po šestih ali dvanajstih mesecih lahko tudi rečete, da vidim povezavo s cepljenjem in da sumim nanjo.
Če bodo to počele množice ljudi, na neki točki tudi Inštitut Paula Ehrlicha ne bo mogel več trditi, da ničesar ne vidimo.
Trenutno je stanje takšno, da se sploh poroča le o enem do šestih odstotkih vseh neželenih učinkov.
To seveda daje popolnoma izkrivljeno sliko.
In zdaj si predstavljajte, da se je gospod Harbarth že skliceval na RKI, ko zdaj pravi, da se sklicujem samo na Inštitut Paula
Ehrlicha - ne glede na to, kako pomanjkljiva so tam poročila, kako pomanjkljivo je tamkajšnje vodstvo, saj je samo
enajst ljudi odgovornih za milijone odmerkov cepiva za milijone poškodb zaradi cepljenja, enajst ljudi ni bilo povečanih!
Povsod so povečali število centrov za cepljenje in zapravili ne vem koliko milijard, zapravili so jih povsem po nepotrebnem.
Vendar je nadzor nad zdravili v Nemčiji ostal na tej ravni, čeprav smo kot cepivo prejeli zelo eksperimentalno, gensko
modificirano in tudi popolnoma neraziskano gensko terapijo, ki je prej nismo imeli, pri čemer so bile študije opravljene
tudi s povsem drugo snovjo, kot je bila na koncu cepljena.
Tega se zaveda zelo malo ljudi. Da, gre za popolnoma drugačen proizvodni proces z več nečistočami.
Zato sem želel samo povedati, da se gospod Harbarth ne more zanašati na Inštitut Paula Ehrlicha - tam niso
poročali o ničemer, ničesar ni -, da je pomembno, da vsi, ki sumijo na neželeni učinek cepljenja, to sporočijo tam.
To lahko storite elektronsko. Lahko pa jo tudi v papirni obliki in jo pošljete tja.
Na voljo so obrazci za prenos, ki jih lahko prenesete.
Če tega ne morete storiti sami, lahko vsekakor prosite prijatelja ali sina ali hčerko, da vam to
tehnično omogoči, saj je stranskih učinkov zelo veliko.
Gre za vse duševne stranske učinke, kot so izčrpanost ali motnje mišljenja in izguba spomina.
Ljudje potem nimajo več zagona, postanejo depresivni in si ne upajo več iti ven ali pa mislijo, da gre za starost.
Vendar je tako pogosto, da cepljenje povzroča demenco, cepljenje povzroča poslabšanje, cepljenje povzroča bolezen ... - ali
pogoste okužbe ali embolije, tromboze, vse bolezni srca, avtoimunske bolezni, rakava obolenja, vse to je lahko povezano.
Pogosto je bilo rečeno, da lahko to cepljenje povzroči pravo, recimo temu, poplavo različnih sindromov.
Prav tako absurdno je, da je na primer Inštitut Paula Ehrlicha objavil, da ne morejo odkriti
sindroma cepljenja, ker ne gre za enotno klinično sliko.
Tako nesmiselno deluje naše spremljanje zdravil. To sem rekel z rahlo ciničnim prezirom.
Tako je, ne spoštujem je več, zato.
Zato je še toliko bolj pomembno, da so državljani sami aktivni in da te vpise opravijo.
Priporočamo vam lahko le, da podatke, ki ste jih tam vnesli, vnesete tudi na stran "Vetopedia.org".
Gre za portal, ki je neodvisen od vlade in industrije, tako da imate rezervno kopijo, če bi Inštitut
Paula Ehrlicha ponovno trdil, da podatki niso zadostni.
Da, če v štirih tednih ne dobite odgovora.
Če torej vložite tak zahtevek, bi morali v treh, štirih, petih ali šestih tednih prejeti dopis.
O škodi smo bili obveščeni in vas bomo v določenem trenutku ponovno kontaktirali.
Torej je to obvestilo takšno in Inštitut Paula Ehrlicha s svojimi enajstimi zaposlenimi ga sploh ne opravi.
Zato morate to dokumentirati, kot ste že rekli, da imate dokaz sami.
Zelo pomembno je tudi nekaj drugega, česar se morda veliko ljudi ne zaveda: če ste bili cepljeni leta 2021 in se potem kaj zgodi,
imate škodo zaradi cepiva: Na primer: dovzetnost za okužbe, skodle ali avtoimunsko bolezen ali nenadne bolečine v sklepih,
migrene, ki jih prej niste imeli, ali pa ste izgubili otroka.
Premalo se govori o motnjah plodnosti, ki jih povzroča in ki lahko zastarajo konec leta 2024, če so nastale leta 2021. .
Če se je simptom pojavil leta 2021, je treba zdaj, ko je leto že precej daleč, poklicati odvetnika in vložiti tožbo.
Zato ne pišite le prijaznega pisma, temveč morate pritožbo oddati v nabiralnik do 31.12.24.
Upamo, da bodo podporo zagotovile tudi zavarovalnice za pravne stroške.
Da, najlepša hvala za to oceno. Veliko ljudi se trenutno odloča za pravno pot.
Prof. Bhakdi je priporočil, da bi morali odgovarjati tudi izvajalci cepljenja, ker so
kršili svojo dolžnost zagotavljanja informacij.
Ralf Ludwig je vložil 600 kazenskih ovadb proti odgovornim za krizo s koronavirusom in zahteval, da se njihove odločitve
preverijo, in verjamem, da bodo tudi ti vloženi sumljivi primeri pomagali ustvariti določen pritisk, da se
zagotovi spoštovanje zakonodaje s strani odgovornih.
S tem smo danes končali. Najlepše se vam zahvaljujemo za oceno tega sodnega primera in
upamo, da boste še naprej pomagali prebijati zakon.
Najlepša hvala.