Më 3 shtator 2024, një gjykatë vendosi për herë të parë se kërkesa për vaksinim të bazuar në objekt gjatë
pandemisë së koronavirusit mund të ketë qenë antikushtetuese.
Një ndihmës infermieror nga Saksonia e Poshtme ka ngritur një padi kundër ndalimit të punës së vendosur nga rrethi i Osnabrückut.
Gjykata administrative kompetente tani ka pezulluar procedurat ligjore dhe ka referuar çështjen te Gjykata Federale
Kushtetuese. Kla.TV (www.kla.tv/30401) raportoi për këtë.
Sot kemi Dr Sonja Reitz si mysafire. Ju ishit prezent në seancat e Gjykatës Administrative në Osnabrück.
Mirë se vini! Jemi të kënaqur që kemi mundësinë të diskutojmë me ju sot përfshirjen dhe rëndësinë e kësaj çështjeje gjyqësore.
Por para se të fillojmë me temën, ju lutem prezantoheni përsëri shkurtimisht për shikuesit.
Po, unë jam Sonja Reitz. Jam doktore e mjekësisë së përgjithshme, psikoterapisë dhe naturopatisë.
Dhe unë jam drejtori menaxhues dhe zëdhënësi i Shoqatës Mjekësore të Betimit Hipokratik.
Kjo është një shoqatë mjekësore që ka vendosur si qëllim rikthimin e etikës në mjekësi, sepse mund të shohim se në shumë
raste lobimi dhe konsideratat financiare kanë marrë kontrollin, dhe pacientët shpesh vuajnë si
pasojë, ose të paktën duhet të përballojnë pasojat.
Prandaj është e rëndësishme për ne që mjekësia të bëhet më humane dhe përsëri më e sigurt.
Po, është një pikë e mirë. Ju ishit i pranishëm në këtë seancë gjyqësore.
Çfarë përjetuat atje dhe çfarë ishte e veçantë në këtë çështje gjyqësore?
Po, faleminderit që ngritët këtë temë, sepse mendoj se është shumë, shumë e
rëndësishme të kuptojmë plotësisht rëndësinë e saj.
Sepse ishte një çështje gjyqësore, ishte lëshuar një urdhër ndalues kundër një
asistenteje infermierie sepse ajo nuk ishte vaksinuar.
Kjo u njoftua në nëntor 2022, dhe vaksinimi i detyrueshëm në sektorin e shëndetësisë skadoi në fund të vitit 2022.
Dhe tani, në këto vendime gjatë disa muajve dhe viteve të fundit, gjithmonë është vendosur shumë qartë: po, ai
ishte ligji dhe ligji nuk u zbatua, prandaj është e drejtë të vendosen gjoba dhe urdhra ndalues.
Dhe tani skedarët e RKI-së janë bërë publikë, duke zbuluar se në shumë raste RKI-ja nuk veproi fare
shkencërisht, por më tepër sipas udhëzimeve politike.
Pastaj, natyrisht, papritmas bëhet e qartë se gjykata më e lartë, dmth Gjykata Kushtetuese, në vendimin e saj – ata u
mbështetën vetëm në RKI, që do të thotë se u mbështetën në një autoritet të varur dhe jo në shkencë.
Dhe kjo do të thotë se gjithçka që ka ndodhur deri tani në lidhje me proceset e vaksinimit të
detyrueshëm në institucionet do të duhet të rivlerësohet.
Një shembull tjetër janë gjyqet e ushtarëve, disa prej të cilëve rezultuan në dënime me të vërtetë të tmerrshme.
Dhe tani kthehemi në Osnabrück.
Atje, gjyqtari e pa pikërisht kështu dhe tha se dosjet RKI ishin mbi tavolinë.
Nuk mund të shmangim shikimin dhe të fshehim kokën në rërë tani; në vend të kësaj, duhet të mbledhim prova të qarta.
A është RKI një autoritet i pavarur apo veproi sipas udhëzimeve?
Dhe profesori Schaade, i cili u pyet në stolin e dëshmitarit – pyetjet zgjatën më shumë se dy orë
– konfirmoi se veprimet u kryen sipas udhëzimeve.
Ai më pas bëri një tjetër truk dhe e quajti nivel menaxherësh kur gjërat nuk po shkonin shkencërisht.
Por ishte shumë e qartë se, në kontakt të ngushtë me Ministrinë Federale të Shëndetësisë, u morën masa sipas udhëzimeve.
Kjo e detyroi gjyqtarin të vendosë në fund që ky rast të pezullohet përkohësisht dhe që çështja nëse ishte e ligjshme të
vendosej kërkesa për vaksinim që në fillim, ose në këtë rast, nëse duhet të ishte ende në fuqi në nëntor
2022, të referohej sërish në Gjykatën Federale Kushtetuese.
Pra, ishte një risi e vërtetë, për të thënë kështu, që dikush po merrte prova.
Dhe ai e bëri këtë shumë saktë dhe me kompetencë.
Dhe kjo ishte... një rreze shprese për mua që drejtësia do të triumfonte përsëri në gjykata, në vend të mendimit të shumicës
politike apo të mendimit politik të përfaqësuar nga qeveria.
Nëse kjo është ende mendimi i shumicës apo jo, pikërisht kjo është pyetja.
Në çdo rast, gjatë disa muajve të fundit, patjetër që ka pasur përshtypjen se gjykatat, në vend që të mbledhin prova, në të
vërtetë janë udhëhequr vetëm nga këto ligje, edhe pse ato, padyshim – padyshim dhe
qartë – bien në kundërshtim me realitetin.
Të gjitha këto ndalime për hyrjen në ambiente e kështu me radhë, ndalimet profesionale dhe madje edhe shkarkimi i turpshëm
i ushtarëve, ishin shkelje të mëdha të të drejtave themelore.
A u tha diçka për këtë? Ishte një proces i pazakontë, një që nuk ishte parë kurrë më parë në Gjermani.
Gjyqi në Osnabrück u kryesua dhe u drejtua nga kryetari i gjykatës.
Dhe ai është... ai vetë është gjithashtu një ekspert shumë i ditur në teorinë e të drejtave themelore,
domethënë dogmën ligjore mbi të drejtat themelore, dhe e ka trajtuar atë shumë, shumë hollësisht.
Ai tha se kur të drejtat themelore pezullohen – të drejtat themelore janë të drejta që secili prej nesh ka, dhe ne
i japim shtetit vetëm fuqinë të veprojë në këtë apo atë fushë, por të drejtat themelore duhet të garantohen.
Dhe shteti mund të pezullojë ose kufizojë të drejtat themelore vetëm nëse ka arsye shumë të mira për ta bërë këtë.
Dhe ai gjithashtu duhet t'i shqyrtojë me kujdes këto arsye të mira për të parë nëse ato vërtet ekzistojnë.
Dhe a ndodhi kjo?
Ai duhet t'i bëjë vetes pyetjen: A mund ta arrij me të vërtetë qëllimin tim me atë që dua
të arrij duke pezulluar të drejtat themelore?
Pra, a është e përshtatshme dhe proporcionale? Një pyetje tjetër: a ka masa më pak të rënda?
Po, dhe këtu ai pastaj e llogariti shumë saktë se, për shembull, ky vaksinim nuk ofronte asnjë mbrojtje kundër infektimit nga të
tjerët dhe se një tampon normal i fytit do të kishte qenë një mënyrë shumë më e besueshme për
të përcaktuar nëse dikush ishte ngjitës apo jo.
Ky kërkesë për vaksinim të bazuar në objekt në sektorin e kujdesit shëndetësor u prezantua për të mbrojtur grupet e
cenueshme, të moshuarit me sistem imunitar të dobësuar apo të tjerë, në mënyrë që askush të mos sjellë infeksione në objekt.
Por nëse të vaksinuarit janë po aq ngjitës sa të pavaksinuarit, siç disa studime tashmë
e kanë provuar më 21 korrik dhe në gusht...
Pra, në korrik, ishte CDC, e cila është RKI-ja amerikane, që e kishte përcaktuar këtë, dhe kjo ishte më 30 korrik.
Dhe kjo duhej të ishte diçka e njohur për të gjithë, sepse u raportua gjerësisht në New York Times.
Dhe pastaj në gusht, siç përmendet edhe në dosjet e RKI-së, më 24 gusht, pati një studim nga Oxford që thoshte
të njëjtën gjë, një studim anglez: të vaksinuarit janë po aq ngjitës sa të pavaksinuarit.
Dhe më 25 gusht – e theksova ta shkruaja sepse është vërtet kaq befasuese – u botua një studim nga Izraeli që
përfshinte 2,5 milionë njerëz, duke treguar se të vaksinuarit janë po aq ngjitës sa të pavaksinuarit.
Në këtë drejtim, është krejtësisht e pakuptueshme pse, katër muaj më vonë, RKI nuk u paraqit para Bundestagut dhe nuk tha se
vaksinimi i detyrueshëm nuk duhej të lejohej, sepse të vaksinuarit janë po aq ngjitës, dhe nëse tani lejojmë të
vaksinuarit të punojnë, por jo të pavaksinuarit, atëherë të vaksinuarit do të infektojnë të gjitha grupet e cenueshme.
Po, ata duhej ta kishin thënë këtë, por askush nuk e tha.
Madje gjatë seancës në Bundestag u bë e qartë se nuk ka fare të dhëna në dispozicion.
Prof. Karagiannidis tha atje se askush nuk e di se sa pacientë me COVID-19 në njësitë e kujdesit
intensiv janë vaksinuar dhe sa janë të pavaksinuar.
Nuk kishte të dhëna për këtë. Po, kështu që nuk ishte fare e qartë se të vaksinuarit ishin të mbrojtur nga rastet e rënda.
Ajo gjithmonë është thjesht pohuar. Po, dhe Bundestagu në njëfarë mënyre e la gjithë këtë mënjanë, nuk i kushtoi vërtet vëmendje.
Dhe për këtë arsye, sipas mendimit tim, ky ligj ka qenë antikushtetues që nga fillimi, sepse nuk mund të arrijë
qëllimin e tij, domethënë mbrojtjen e grupeve të cenueshme.
Mbrojtja mund të ishte arritur me mjete shumë më të buta, si testimi i rregullt me tampon për
të përcaktuar nëse dikush është ngjitës apo jo.
Dhe nëse dikush ka ftohje, ai sapo duhet të ketë bërë testin.
Dhe gjithashtu mund të reduktoni ngarkesën me mikrobe me masa më të buta, si dezinfektimi i gojës, etj.
Pra, sipas gjykatësit, i njëjti, nëse jo edhe më i mirë, efekt mund të ishte arritur duke përdorur metoda të tjera, dhe e drejta
e njerëzve për integritetin fizik, e cila është një nga të drejtat themelore që është kufizuar këtu, ose e drejta e
tyre për lirinë e ushtrimit të profesionit dhe ushtrimit të lirë të profesionit të tyre nuk duhej të ishte kufizuar.
Gjyqtari gjithashtu tha se, në fund të vitit 2022, kjo duhej të ishte kontrolluar nga afër.
Duhej ta kishin bërë këtë në të vërtetë para se të hynte në fuqi... – ai nuk e tha këtë, po e them unë.
Në dhjetor 2021, Bundestagu miratoi këtë ligj – i cili në fakt ishte i paarsyeshëm, sepse studimet tashmë ishin
vënë në tavolinë gjashtë muaj më parë, ose tre muaj më parë, studimet që tregonin se nuk bën asnjë ndryshim.
Edhe OBSH-ja shkroi në dhjetor 2021: Nuk ka ndryshim midis individëve të vaksinuar dhe atyre të pavaksinuar.
Ata kanë braktisur dallimin në aspektin e ngjitjes.
Megjithatë, Bundestagu ynë vendosi në këtë pikë të bëjë vaksinimin të detyrueshëm për kujdestarët dhe forcat e
armatosura, edhe pse në atë kohë ishte tashmë e qartë sa të rrezikshme janë këto vaksina, sepse kishim
vërejtur një rritje ekstreme të efekteve anësore në bazën e të dhënave të EMA-s evropiane.
Dhe patëm një rritje ekstreme të vdekjeve, të cilën mund ta shohim me të vërtetë në të gjitha statistikat nga qershori
2021 e tutje dhe për të cilën nuk ka asnjë shpjegim tjetër.
Në atë numër nuk kishte vdekje PCR-pozitive.
Papritmas, normat e vdekshmërisë u rritën dhe pranimet në urgjencë në spitale u shtuan për
sëmundje të zemrës dhe çështje neurologjike.
Ju përmendët nevojën për rishikim. A nuk do të ishte e nevojshme të ndërhyhej kur varianti u ndryshua nga Delta në Omicron?
Po, e kam thënë tashmë.
Pra, vendimi i Bundestagut ishte në të vërtetë i pabazuar, sepse nuk kishte mbrojtje kundër patogjenëve të huaj, por edhe sepse
efektiviteti i vaksinës, e cila ishte projektuar për virusin e Wuhanit – për shembull, kundër sëmundjes së rëndë, e cila
të paktën disi ishte e pranishme në fillim – nuk ishte kurrë ashtu siç ishte premtuar. Por të paktën ishte i dukshëm.
Ai në fakt ishte zhdukur me Omikron. Dhe as për të tjerët nuk kishte mbrojtje.
Siç thashë, edhe OBSH-ja ka deklaruar se të vaksinuarit janë po aq ngjitës sa të pavaksinuarit.
Dhe ndryshimi Omicron ndodhi rreth janarit-shkurtit, dhe është e rëndësishme të theksohet se për këtë arsye
ky mandat i vaksinimit nuk duhej kurrë të ishte zbatuar.
Kreu i Shoqatës Mjekësore në Afrikën e Jugut ka raportuar se tani kemi një variant të ri këtu që është
ngjitës, vërtet ngjitës, por nuk është i rrezikshëm.
Ne në fakt shohim kurse mjaft të padëmshme, si p.sh. me ftohjet, etj.
Ne nuk kemi rritje të shkallës së vdekshmërisë. Ne nuk kemi probleme me hospitalizimet.
Në atë moment nuk kishte më nevojë për asnjë vaksinë. Kjo përfshinte edhe vaksinat e tjera.
Atëherë do të duhej të thuhej: "Ah, tani pas të gjitha kemi numrin e rritur të vdekjeve."
Vaksinimi mund të jetë i lidhur me këtë. Ndalo! Heq vaksinimin nga tregu! Pezullo autorizimin e tij!
Është projektuar për një variant krejtësisht të ndryshëm dhe nuk ka mbrojtje të jashtme.
Por çfarë po bën qeveria jonë për këtë? Ajo ka lejuar që gjërat të vazhdojnë sikur të mos ishte në gjendje të vendoste frenat.
Dhe gjyqtari tha diçka shumë të rëndësishme: kur bëhet fjalë për kufizimet e të drejtave themelore, nëse shteti ishte në gjendje
të nxirrte dekrete krejtësisht të reja brenda tre ditësh gjatë fazës së bllokimit në vitin 2020 dhe të kufizonte më tej të
drejtat themelore, atëherë ai duhet të jetë gjithashtu në gjendje t'i rivendosë të drejtat themelore dhe t'i heqë këto kufizime
brenda një ose dy ditësh nëse dalin informacione të reja.
Dhe atje ai sheh një të vërtetë – ose e bëri të qartë, nuk e shprehu kështu, por ishte shumë e qartë
gjatë gjithë argumentit që ai sheh një defekt ligjor të vërtetë në faktin që kjo nuk ndodhi.
Që ata më pas a) zbatuar kërkesën për vaksinim në radhë të parë – e cila ndodhi më 16 mars – dhe e çuan
atë deri në fund, edhe pse nuk kishte më asnjë kuptim.
Përkundrazi, dihet madje se individët e vaksinuar kishin dy deri në tre herë më shumë gjasa të infektoheshin me Omicron,
sepse u bënë më të ndjeshëm ndaj varianteve të tjera të virusit për shkak të imunitetit dhe mbrojtjeve të reduktuara.
Pikë interesante.
RKI-ja duhej të kishte identifikuar të gjitha këto dhe të thoshte: ka shenja
paralajmëruese, qeveri e dashur, ju lutem mos e bëni!
Kështu që ata e lejuan qeverinë të ishte pjesë e kësaj. Ata i mbajtën, le të themi, të
painformuar për atë që ata në të vërtetë dinin.
Dhe u lejoi atyre të vendosin për një kufizim të të drejtave themelore që është antikushtetues.
Dhe shoh shumë, shumë qartë fajin që bie mbi RKI-në dhe Ministrin e Shëndetësisë, të cilët ishin mirë të informuar nga RKI-ja, si
dhe mbi Institutin Paul Ehrlich dhe autoritetet rregullatore, sepse ata e dinin shumë mirë që nuk kishte studime që
provonin mbrojtjen e jashtme të ofruar nga këto vaksina.
Kjo ishte tashmë e qartë për ta në janar 2021.
Kjo ishte, për të thënë kështu, deklarata e gjyqtarit se ai kishte, për të thënë kështu, marrë këtë provë,
dhe tani e ka kthyer atë te Gjykata Federale Kushtetuese.
Po. Çfarë prisni nga ky vendim atje?
Ne u zhgënjyem shumë kur Gjykata Federale Kushtetuese vendosi më 22 prill se ky kërkesë për
vaksinim të bazuar në objekt ishte kushtetuese.
Kushdo që di pak për mjekësinë dhe kupton se nuk ekziston asnjë mbrojtje për të tjerët, do të pyesë veten pse
gjyqtari kushtetues mund të marrë një vendim të tillë.
Të drejtat themelore po pezullohen për të mbrojtur njerëzit, megjithëse nuk ka asnjë
mbrojtje fare. Kjo sfidon arsyen e shëndoshë.
Këtu them se drejtësia është shtrembëruar. Nëse mund të jap vetëm mendimin tim si laik këtu.
Prandaj shpresoj shumë që zoti Harbarth do të kthehet te jurisprudenca e shëndoshë dhe, mbi të
gjitha, të mbrojë të drejtat kushtetuese të popullsisë.
Cila është puna e tij, përfundimisht.
Kjo është puna e tij,
Po. Tani, është e vërtetë që zoti Harbarth, veçanërisht, ka tërhequr vëmendjen sepse ai
bashkëpunon me njerëzit e fuqishëm të këtij vendi.
Gjykata Federale Kushtetuese ka dhënë së fundmi vendime shumë të favorshme politikisht.
Dhe pyetja është, a mund të bëjmë ne si qytetarë diçka tani për të ndikuar këtë vendim të Gjykatës
Federale Kushtetuese? Dhe nëse po, si mund të duket kjo?
Pra, çfarë ka rezultuar e suksesshme këtu... – faleminderit për këtë pyetje, sepse është shumë e rëndësishme.
Sepse nuk e dimë nëse zoti Harbarth tani e pranon gabimin e tij dhe do t'i bëjë gjërat më
me kujdes dhe më me arsyetim nga tani e tutje.
Ai gjithashtu vëren se nuk ka mbrojtje për palët e treta. Kjo është e pabalancuar; ka masa më pak
të rënda, dhe madje nuk ka efektin e dëshiruar.
Dhe për këtë arsye është shumë e rëndësishme që popullsia të marrë pjesë në demonstratat
e së hënës sa më shumë që të jetë e mundur.
Atje tema është vetëvendosja. Liri, paqe, vetëvendosje. Në të vërtetë, çdo të hënë
zhvillohen këto demonstrata në të gjitha qytetet.
Dhe së dyti, duke iu drejtuar qartë edhe anëtarëve lokalë të Bundestag-ut, atyre rajonalë, për
shembull, dhe duke thënë: Djem, çfarë vendosët atëherë?
Ju lutem rishikoni këtë vendim! Dhe gjithashtu rehabilitoni të gjithë ata që janë dëmtuar prej
tij, veçanërisht ata që kanë humbur punën e tyre.
Disa të tjerë kanë humbur mjetet e jetesës, të tjerë kanë humbur shëndetin dhe po luftojnë për njohje.
Dhe madje edhe atje, u bëhet e vështirë për ta, sepse ekspertët thonë se nëse diçka duket edhe
pak si diçka tjetër, atëherë ne nuk do ta njihnim.
Pra, ka një provë që të afërmit duhet ta përballojnë. Të bisedosh me anëtarët e parlamentit është një nga këshillat e mia.
Dhe pika tjetër, pika e tretë, e cila është gjithashtu shumë e rëndësishme: nëse dyshoni për një efekt
anësor, ju lutemi raportojeni atë në Institutin Paul Ehrlich!
Ekziston një qendër qendrore raportimi në internet ku çdokush mund të raportojë efektet anësore të dyshuara të vaksinimeve,
kështu që nuk keni nevojë të shqetësoni mjekun tuaj, i cili mund të hezitojë ta bëjë vetë për shkak të
rrezikut të përgjegjësisë, por mund t'i raportoni vetë efektet anësore Instituti Paul Ehrlich.
Dhe kështu nuk keni nevojë të provoni se është një efekt anësor, por mjafton dyshimi.
Kjo do të thotë se nëse ekziston një lidhje kohore, diskutimet do të zhvillohen brenda tre muajsh.
Por nëse është një sëmundje serioze, si kanceri, ata kanë nevojë për pak më shumë kohë.
Pas gjashtë ose dymbëdhjetë muajsh, mund të thuhet gjithashtu: "Shoh një lidhje me vaksinimin këtu, e dyshoj."
Nëse shumë njerëz e bëjnë këtë, madje as Instituti Paul Ehrlich nuk do të mund të thotë që në një moment nuk shohim asgjë.
Aktualisht, kemi një situatë ku vetëm një deri në gjashtë për qind e të gjitha efekteve anësore raportohen fare.
Dhe kjo, natyrisht, jep një pamje krejtësisht të shtrembëruar.
Dhe tani vetëm imagjinoni, zoti Harbarth tashmë i ka referuar RKI-së, dhe nëse ai tani thotë Unë po i referohem vetëm
Institutit Paul Ehrlich – pavarësisht sa të mangëta janë raportet atje, sa e mangët është menaxhimi atje, sepse vetëm njëmbëdhjetë
persona janë përgjegjës për miliona doza vaksinash dhe miliona dëmtime nga vaksinat, dhe numri i tyre nuk është rritur!
Kanë rritur shpenzimet kudo, kanë ngritur qendra vaksinimi nga hiçi, kanë shpërdoruar
miliarda të panumërta, krejtësisht të panevojshme.
Por monitorimi i drogave në Gjermani ka mbetur në të njëjtin nivel, edhe pse na është dhënë një terapi gjenetike shumë
eksperimentale, gjenetikisht e modifikuar dhe krejtësisht e paeksploruar si vaksinë, të cilën nuk e kemi pasur
kurrë më parë, dhe ku studimet u kryen me një substancë krejtësisht të ndryshme nga ajo që u administrua në fund.
Shumë pak njerëz e dinë këtë. Po, është një proces prodhimi krejtësisht i ndryshëm, i cili rezulton në më shumë papastërti.
Pra, doja vetëm të thoja se, për të parandaluar që zoti Harbarth të mbështetet në Institutin Paul Ehrlich – sepse aty nuk është
raportuar asgjë, nuk ka asgjë – është e rëndësishme që çdo person që dyshon për një efekt anësor të vaksinës ta raportojë aty.
Kjo mund të bëhet elektronikisht. Megjithatë, mund ta bëni edhe në letër dhe ta dërgoni atje.
Ka formularë të shkarkueshëm që mund t'i shkarkoni.
Nëse nuk mund ta bëni vetë këtë, sigurisht mund t'i kërkoni një miku ose djalit apo vajzës suaj ta bëjnë
teknikisht të mundur, sepse ka kaq shumë efekte anësore.
Janë të gjitha efektet anësore psikologjike, si lodhja e thellë, vështirësitë njohëse dhe humbja e kujtesës.
Njerëzit pastaj humbin motivimin, bëhen të depresionuar dhe nuk guxojnë më të dalin
jashtë, ose mendojnë se është thjesht pleqëria.
Por shpesh ndodh që demenca nga vaksinimi, prishja nga vaksinimi, sëmundja nga vaksinimi... – ose infeksionet e shpeshta,
embolitë, trombozat, të gjitha sëmundjet e zemrës, sëmundjet autoimune, kanceret, e gjithë kjo mund të lidhet.
Domethënë, është folur mjaft që kjo vaksinim mund të shkaktojë një vërtetë, le të themi, përmbytje të sindromave të ndryshme.
Dhe është po aq absurde që Instituti Paul Ehrlich, për shembull, ka deklaruar se nuk mund të identifikojë një
sindromë të vaksinës sepse nuk është një pamje klinike uniforme.
Kështu absurd është sistemi ynë i monitorimit të drogës. E thashë këtë me një nuancë përçmimi cinik.
Është e vërtetë, nuk kam më asnjë respekt për atë.
Kjo e bën edhe më të rëndësishme që vetë qytetarët të veprojnë dhe të bëjnë këto regjistrime.
Ne rekomandojmë fuqimisht që të fusni të dhënat që jepni edhe në faqen e internetit Vetopedia.org.
Ky është një portal i pavarur nga qeveria dhe industria, që ofron një kopje rezervë në rast se Instituti Paul
Ehrlich përsëri pretendon se të dhënat janë të pamjaftueshme.
Po, nëse nuk keni marrë një përgjigje brenda katër javësh.
Pra, kur të paraqisni një kërkesë të tillë, duhet të merrni një letër brenda tre, katër, pesë ose gjashtë javësh.
Na është njoftuar për dëmin dhe do të kontaktojmë përsëri në një moment.
Pra, një njoftim fillestar i tillë, dhe Instituti Paul Ehrlich me njëmbëdhjetë veta madje nuk gjen kohë ta bëjë më.
Prandaj duhet ta dokumentosh, siç thatë, që të kesh vetë një provë.
Dhe ajo që është gjithashtu shumë e rëndësishme, gjë që ndoshta shumë njerëz që kanë pësuar dëm nga vaksina nuk e dinë, është se
nëse u vaksinuat në vitin 2021 dhe më pas ndodhi diçka: ndjeshmëri ndaj infeksionit, zona ose një sëmundje
autoimune, ose dhimbje të papritur të kyçeve, migrena që nuk i keni pasur më parë, ose nëse humbët një fëmijë, për shembull.
Shumë pak flitet për këtë, por çrregullimi i pjellorisë që shkakton mund të bllokohet nga parashkrimi
në fund të vitit 2024 nëse ka ndodhur në vitin 2021.
Pra, nëse simptoma ka ndodhur në vitin 2021, atëherë tani, pasi jemi tashmë thellë në vitin, është e nevojshme të
angazhohet një avokat për të paraqitur atje një kërkesë.
Prandaj mos shkruani vetëm një letër të mirë, padia duhet të paraqitet para 31 dhjetorit 2024.
Dhe pastaj shpresojmë që siguruesit e shpenzimeve ligjore gjithashtu do të ofrojnë mbështetje.
Po, faleminderit shumë për atë vlerësim. Shumë po ndjekin aktualisht veprime ligjore.
Prof. Bhakdi ka rekomanduar që mjekët që vaksinojnë të mbahen gjithashtu përgjegjës, sepse kanë
shkelur detyrën e tyre për të dhënë informacion.
Ralf Ludwig ka depozituar 600 kallëpime penale kundër përgjegjësve për krizën e koronavirusit, në mënyrë që vendimet e
tyre të mund të rishikohen. Besoj se këto raste të dyshuara, të cilat janë ende paraprake, do të ndihmojnë
gjithashtu në ushtrimin e një presioni të caktuar mbi përgjegjësit që t'i përmbahen ligjit në fuqi.
Kjo përmbyll procedurat e sotme. Ju falënderojmë shumë për vlerësimin tuaj të kësaj çështjeje gjyqësore, dhe
shpresojmë që drejtësia atje të vazhdojë të triumfojë.
Faleminderit shumë.