3. септембра 2024. године суд је први пут пресудио да је обавеза вакцинације у установама
током пандемије коронавируса могла бити неуставна.
Помоћник медицинске сестре из Доње Саксоније поднео је тужбу против забране рада коју је изрекао округ Оснабрик.
Компетентни административни суд је сада обуставио правни поступак и упутио предмет Савеznom уставном
суду. Kla.TV (www.kla.tv/30401) је о томе известио.
Данас нам је гошћа др Соња Рајц. Били сте присутни на поступку пред Управним судом у Оснабрику.
Добродошли! Одушевљени смо што данас можемо да разговарамо са вама о обиму и значају овог судског поступка.
Али пре него што пређемо на тему, молим те да се поново укратко представиш гледаоцима.
Да, ја сам Соња Рајц. Ја сам докторка опште медицине, психотерапије и натуропатије.
А ја сам извршни директор и портпарол Медицинског удружења Хипократске заклетве.
Ово је медицинско удружење које је себи поставило за циљ обнову етике у медицини, јер видимо да су у многим случајевима
лобирање и финансијски разлози преузели предност, а пацијенти често трпе последице или барем морају да поднесу последице.
Зато нам је важно да медицина постане хуманија, а истовремено поново безбеднија.
Да, то је добра примедба. Били сте присутни на овом рочишту.
Шта сте тамо доживели и шта је било посебно у овом судском поступку?
Да, хвала вам што сте покренули ову тему, јер мислим да је веома, веома важно разумети њен пуни значај.
Пошто је био судски спор, издат је судски забрањивачки налог против негујућег помоћника јер није била вакцинисана.
Ово је објављено у новембру 2022. године, а обавезно вакцинисање у здравственом сектору истекло је крајем 2022. године.
И сада, у овим пресудама током последњих неколико месеци и година, увек је било јасно одлучено: да, то је био закон и закон
није испоштовао, па је исправно изрећи казне и забране приступа.
И сада су фајлови РКИ објављени, откривајући да у многим случајевима РКИ уопште није
поступао научно, већ по политичким инструкцијама.
Онда, наравно, изненада постаје јасно да се највиши суд, односно Уставни суд, у својој одлуци – они су се ослањали само на
RKI, што значи да су се ослањали на зависно тело, а не на науку.
А то значи да ће све што се до сада догодило у погледу поступака везаних за обавезну
вакцинацију у установама морати да буде поново процењено.
Још један пример су суђења војницима, нека од којих су резултирала заиста ужасним пресудама.
А сада се враћамо у Оснабрик.
Тамо је судија то видео баш тако и рекао да су фајлови RKI-ја на столу.
Сада не можемо да гледамо по страни и закопамо главу у песак; морамо да прикупимо јасне доказе.
Да ли је RKI независна институција или је поступао по упутствима?
А професор Шаде, који је испитиван у сведоческој клупи – испитивање је трајало више од два сата –
потврдио је да су радње извршене по инструкцијама.
Он је онда извео још један трик и назвао га нивоом управљања када ствари нису ишли научно.
Али је било сасвим јасно да је, у блиском контакту са Савезним министарством здравља, предузета акција по упутствима.
То је на крају навело судију да пресуди да се овај случај за сада обустави и да се питање да ли је уопште било законито увести
обавезу вакцинације, односно да ли она и даље треба да буде на снази у новембру 2022. године, упути Федералном уставном суду.
Дакле, било је права новина, да тако кажем, што је неко прикупљао доказе.
И он је то урадио веома прецизно и компетентно.
И то је био... то је био зрак наде за мене да ће правда поново превладати на судовима, уместо мишљења
политичке већине или политичког става који заступа влада.
Да ли је ово и даље мишљење већине или није, управо је то питање.
У сваком случају, током последњих неколико месеци дефинитивно се стекао утисак да су судови, уместо да прикупљају доказе,
заправо били вођени само овим законима, иако они очигледно – очигледно и јасно – стоје у супротности са стварношћу.
Сви ти забрани уласка у одређене објекте и слично, забране бављења одређеним занимањима и нечасна
отпуштања војника били су огромна кршења основних права.
Да ли је о томе нешто речено? То је био необичан процес, какав у Немачкој никада раније није виђен.
Суђење у Оснабрику је председавао и водио председник суда.
И он је... и сам је такође веома упућен стручњак за теорију основних права, односно правну догму о
основним правима, и бавио се њом веома, веома темељно.
Он је рекао да када се суспендују основна права – основна права су права која свако од нас има, и ми само дајемо
држави овлашћење да делује на овај или онај начин, али основна права морају бити загарантована.
А држава може само да суспендује или ограничи основна права ако за то има заиста добре разлоге.
И он такође мора пажљиво испитати ове добре разлоге да би видео да ли они заиста постоје.
И да ли се то догодило?
Он мора себи поставити питање: Могу ли заиста постићи оно што желим постићи суспендовањем основних права?
Дакле, да ли је то прикладно и пропорционално? Још једно питање: да ли постоје блаже мере?
Да, и овде је он тада веома прецизно утврдио да, на пример, ово вакцинисање није пружало никакву заштиту од инфекције
од других људи и да је обичан брис грла био много поузданији начин да се утврди да ли је неко заразan или не.
Овај захтев за вакцинацију у установама здравственог сектора уведен је да би се заштитиле рањиве групе, стари
људи са ослабљеним имунолошким системом или шта год, како нико не би унео инфекције у установу.
Али ако су вакцинисани људи подједнако заразни као и невакцинисани, као што су већ
доказале неке студије 21. јула и у августу...
Тако је у јулу то утврдио ЦДЦ, који је америчка РКИ, и то је било 30. јула.
И то је морало бити опште познато, јер је о томе широко извештавао Њујорк Тајмс.
А онда у августу, као што је такође наведено у фајловима РКИ, 24. августа, појавила се студија из Оксфорда која је
рекла исто, енглеска студија: вакцинисани људи су подједнако заразни као и невакцинисани људи.
И 25. августа – посебно сам то записао јер је то толико запањујуће – објављена је студија из Израела која
је обухватила 2,5 милиона људи и показала да су вакцинисани људи подједнако заразни као и невакцинисани.
У том погледу је потпуно неразумљиво зашто се, четири месеца касније, РКИ није појавио пред Бундестагом и рекао да обавезна
вакцинација не би требало да буде дозвољена, јер су вакцинисани људи подједнако заразни, и ако сада дозволимо
вакцинисанима да раде, а невакцинисанима не, онда ће вакцинисани заразити све рањиве групе.
Да, требало је да су то рекли, али нико то није урадио.
Чак је током саслушања у Бундестагу постало јасно да уопште нема доступних података.
Проф. Карагијанидис је рекао да нико не зна колико је пацијената оболелих од Ковида-19 на јединицама
интензивне неге вакцинисано, а колико невакцинисано.
Није било података о томе. Да, тако да уопште није било јасно да су они који су били вакцинисани заштићени од тешких случајева.
То је увек само тврђено. Да, и Бундестаг је некако све то оставио по страни, заправо није обратио пажњу на то.
И зато је, по мом мишљењу, овај закон од самог почетка био неуставан, јер није могао да
оствари своју сврху, наиме заштиту рањивих група.
Заштита се могла постићи много блажим мерама, као што је редовно тестирање брисом како
би се утврдило да ли је неко заразan или не.
А ако неко има прехладу, требало би да се тестира.
И такође можете смањити оптерећење микроорганизмима блажим мерама, као што су дезинфекција уста и слично.
Дакле, према мишљењу судије, исти, ако не и бољи, ефекат могао је бити постигнут применом других метода, а право људи на физички
интегритет, које је једно од основних права овде ограничено, као и њихово право на слободу бављења и слободно
обављање своје професије, није смело бити ограничено.
Судија је такође рекао да је крајем 2022. године ово требало пажљиво проверити.
Заправо је требало да се ово уради пре него што је ступило на снагу... – он то није рекао, ја то кажем.
У децембру 2021. Бундестаг је усвојио овај закон – који заправо нема никаквог смисла, јер су студије већ шест
месеци или три месеца раније биле на столу, студије које показују да то нема никакве разлике.
Чак је и СЗО још у децембру 2021. написала: нема разлике између вакцинисаних и невакцинисаних појединаца.
Они су напустили разлику у погледу заразности.
Ипак, наш Бундестаг је у том тренутку одлучио да вакцинација буде обавезна за негујуће особе и за оружане снаге, иако је већ тада
било јасно колико су ове вакцинације опасне, јер смо у бази података Европске агенције за лекове
(ЕМА) видели екстремно повећање нежељених ефеката.
И имали смо екстреман пораст смртности, што заправо можемо видети у свим статистикама од јуна 2021.
године па надаље и за који нема другог објашњења.
У том броју није било ПЦР-позитивних смртних случајева.
Изненада су порасле стопе смртности и повећао се број хитних пријема у болнице због срчаних и неуролошких проблема.
Поменули сте потребу за прегледом. Зар не би било неопходно да се интервенише када се варијанта променила из Делте у Омикрон?
Да, већ сам то рекла.
Дакле, одлука Бундестага је заправо била неоправдана, јер није било заштите од страних патогена, али и зато што ефикасност
вакцине, која је била дизајнирана за вируса из Вухана – на пример, у заштити од тешког обољења, које је барем
у почетку било донекле присутно – никада није била онаква каква је обећана. Али барем је била видљива.
То је заправо нестало са Омикроном. И није било заштите ни за друге.
Као што сам рекао, чак је и СЗО изјавила да су вакцинисани људи подједнако заразни као и невакцинисани.
И промена Омикрона била је око јануара и фебруара, и вредно је напоменути да је управо због тога ова обавеза
вакцинације никада не би требало да је ступила на снагу.
Шеф Медицинског удружења у Јужној Африци известио је да сада имамо овде нову варијанту која
је заразна, заиста заразна, али није опасна.
Заправо видимо прилично безазлене токове, као код прехладе и слично.
Немамо пораст стопе смртности. Немамо проблема са хоспитализацијом.
У том тренутку више није било потребе за ниједном вакцинацијом. То је укључивало и све остале вакцинације.
Онда би се морало рећи: "Ах, сада ипак имамо повећан број смртних случајева."
Вакцинација би могла имати неке везе са тим. Зауставите! Уклоните вакцину са тржишта! Османрите њено одобрење!
Он је дизајниран за потпуно другу варијанту и нема спољашњу заштиту.
А шта наша влада предузима поводом тога? Она је дозволила да се ствари наставе као да није у стању да стане на кочницу.
А судија је рекао нешто веома важно: када су у питању ограничења основних права, ако је држава могла да донесе потпуно нове
декрете у року од три дана током фазе карантина 2020. године и додатно ограничи основна права, онда би такође требало да
буде у могућности да врати основна права и укине та ограничења у року од једног или два дана ако се појаве нове информације.
И ту он види прави дефект – или је то јасно ставио до знања, није то тако формулисао, али је било сасвим јасно
кроз целу аргументацију да он уочава стварни правни дефект у чињеници да се то није догодило.
То што су они затим а) уопште спровели обавезу вакцинације – што се догодило 16. марта – и што су је
спровели до краја, иако више није имало никаквог смисла.
Напротив, чак је познато да су вакцинисани појединци имали два до три пута већу вероватноћу да се заразе
омикроном, јер су због смањеног имунитета и одбране били подложнији другим варијантама вируса.
Занимљива тачка.
РКИ је требало да је све ово идентификовао и рекао: постоје упозоравајући знаци, драга влада, молим вас, немојте!
Па су у то укључили владу. Држали су их, да тако кажем, неинформисаним о ономе што заправо знају.
И то им је омогућило да одлуче о ограничењу основних права које је неуставно.
И овде јасно видим да кривица лежи на RKI и министру здравља, који су били добро обавештени од стране RKI, као и на Институту
Пол Ерлих и регулаторним телима, јер су сасвим добро знали да не постоје студије које доказују спољашњу заштиту ових вакцина.
То им је већ било јасно у јануару 2021. године.
То је био, такорећи, судски исказ да је он, такорећи, прикупио ове доказе и сада их је вратио Савеznom уставном суду.
Да. Шта очекујете од ове одлуке?
Били смо веома разочарани када је Савезни уставни суд 22. априла пресудио да је овај захтев
за вакцинацију у објекту у складу са уставом.
Свако ко мало познаје медицину и разуме да не постоји заштита других, питаће се зашто
је уставни судија могао донети такву одлуку.
Основна права се суспендују како би се заштитили људи, иако уопште нема никакве заштите. Ово је против здравог разума.
Ту ја кажем да је правда изопачена. Ако могу само да изнесем своје лаичко мишљење овде.
Дакле, веома се надам да ће господин Харбартх вратити здравој јуриспруденцији и, изнад
свега, заштитити уставна права становништва.
Који је, уосталом, његов посао.
То је његов посао,
Да. Сада је случај да је господин Харбартх, посебно, привукао пажњу јер се дружи са моћним људима у овој земљи.
Савезни уставни суд је недавно донео веома политички повољне пресуде.
И питање је: можемо ли ми као грађани сада учинити било шта да утичемо на ову одлуку Савезног
уставног суда? И ако јесте, како би то могло да изгледа?
Па шта се овде показало успешним... – хвала вам на овом питању, јер је веома важно.
Јер не знамо да ли господин Харбартх сада признаје своју грешку и да ли ће од сада ствари радити темељније и разумније.
Он такође види да нема спољне заштите. Ово је несразмерно; постоје блажа средства, а чак нема ни жељеног ефекта.
И зато је веома важно да становништво учествује у понедељакшњим демонстрацијама што је више могуће.
Самоопредељење је тамо тема. Слобода, мир, самоопредељење. Заправо, у свим градовима
се одржавају ове демонстрације понедељком.
И друго, јасно се обраћајући и локалним члановима Бундестага, регионалним, на пример,
и говорећи: "Дечки, шта сте тада одлучили?"
Молимо вас да поново размотрите ову одлуку! Такође, рехабилитујте све који су њом
оштећени, нарочито оне који су остали без посла.
Неки су изгубили извор прихода, неки су изгубили здравље и боре се за признање.
Чак и тамо им се отежава, јер стручњаци кажу да ако нешто макар мало личи на нешто друго, онда то не бисмо препознали.
Дакле, рођаци морају да прођу кроз ватрено крштење. Један од мојих савета је да разговарају са посланицима.
И следећа тачка, трећа тачка, која је такође веома важна: ако сумњате на нуспојаву,
молимо вас да је пријавите Институту Паула Ерлиха!
Постоји централни интернет центар за пријављивање где свако може да пријави сумњиве нежељене ефекте вакцинације, тако да не морате
да замарате свог лекара, који можда неће желети да то сам учини због ризика од одговорности, али
нежељене ефекте можете сами пријавити Институту Пол Ерлих.
И тако не морате да докажете да је то нуспојава, већ само да постоји сумња.
То значи да ће, ако постоји временска веза, дискусије бити одржане у року од три месеца.
Али ако је у питању озбиљна болест, као што је рак, потребна им је мало више времена.
Након шест или дванаест месеци, такође се може рећи: "Видим овде везу са вакцинацијом, сумњам у то."
Ако многи људи ураде ово, чак ни Институт Паула Ерлиха неће моћи да каже да више ништа не можемо да видимо.
Тренутно имамо ситуацију у којој се само један до шест процената свих нежељених ефеката уопште пријављује.
И то, наравно, даје потпуно искривљену слику.
А сада замислите да се господин Харбартх већ позивао на RKI када каже Ја се позивам само на Институт Паул Ерлих – без обзира
колико су извештаји тамо недовољни, колико је управа тамо неспособна, јер је само једанаест људи
одговорно за милионе доза вакцина и милионе повреда од вакцина, а број тих једанаест људи није повећан!
Повећали су трошкове свуда, из ничега подигли центре за вакцинацију и расипали, ко зна
колико милијарди, потпуно непотребно расипали.
Али надзор над лековима у Немачкој остао је на истом нивоу, иако смо добили високо експерименталну, генетски модификовану и
потпуно неистражену генску терапију као вакцину коју раније нисмо имали, при чему су студије спроведене са
потпуно другом супстанцом него она која је на крају примењена.
Веома мало људи то зна. Да, то је потпуно другачији процес производње, који доводи до више нечистоћа.
Само сам хтео да кажем да се господин Харбартх не може ослањати на Институт Паул Ерлих – јер тамо ништа није
пријављено, тамо нема ништа – важно је да свако ко сумња на нежељени ефекат вакцине то тамо пријави.
Ово се може урадити електронски. Међутим, можете то урадити и на папиру и послати тамо.
Постоје обрасци које можете преузети.
Ако то сами не можете да урадите, свакако можете да замолите пријатеља или свог сина или кћерку да то
технички омогуће, јер постоји толико много нежељених ефеката.
То су сви психолошки нежељени ефекти, као што су исцрпљеност или когнитивно оштећење, губитак памћења.
Људи онда губе свој покретач, постају депресивни и више се не усуђују да изађу напоље, или мисле да је то само знак старења.
Али се тако често дешава да деменција изазвана вакцинацијом, оштећења изазвана вакцинацијом, болести изазване вакцинацијом...
– или честе инфекције или емболије, тромбозе, све срчане болести, аутоимуне болести, ракови, све то може бити повезано.
Мислим, често се говорило да ова вакцинација може изазвати прави, рецимо, поплаву различитих синдрома.
И једнако је апсурдно што је, на пример, Институт Паула Ерлиха изјавио да не може да идентификује
синдром вакцине јер то није јединствена клиничка слика.
Тако апсурдан је наш систем надзора дрога. Рекао сам то са благо циничном презиром.
Тачно је, више немам поштовања према томе.
То чини још важнијим да сами грађани предузму акцију и унесу ове податке.
Снажно препоручујемо да податке које тамо унесете унесете и на сајту Vetopedia.org.
Ово је портал независан од владе и индустрије, који пружа резервну копију у случају да Институт
Паула Ерлиха поново тврди да подаци нису довољни.
Да, ако нисте добили одговор у року од четири недеље.
Дакле, када поднесете овакву пријаву, требало би да у року од три, четири, пет или шест недеља добијете писмо.
Обавештени смо о штети и јавићемо вам се у неком тренутку.
Дакле, такав почетни допис, а Институт Паула Ерлиха са својих једанаест људи више чак ни не стиже да то уради.
Зато то треба да документујете, као што сте рекли, да бисте сами имали доказ.
И шта је такође веома важно, а шта можда не знају многи људи који су претрпели штету од вакцине, јесте да ако сте били вакцинисани
2021. године и затим се нешто догодило: склоност ка инфекцијама, херпес зостер или аутоимуно обољење, или
изненађен бол у зглобовима, мигрене које раније нисте имали, или ако сте, на пример, изгубили дете.
О овоме се говори превише мало, али поремећај плодности који он изазива може постати застарео крајем 2024. године ако се појавио
2021. године. (Напомена: Потраживања за накнаду штете против произвођача вакцине могу
застарети три године након сазнања о штети.)
Дакле, ако се симптом појавио 2021. године, онда сада, пошто смо већ дубоко у години,
неопходно је ангажовати адвоката да тамо поднесе тужбу.
Дакле, не пишите само лепо писмо, тужба мора бити поднета пре 31. децембра 2024. године.
А затим се надамо да ће осигуравајућа друштва за правне трошкове такође пружити подршку.
Да, хвала вам пуно на тој процени. Многи тренутно покрећу правни поступак.
Проф. Бхакди је препоручио да и лекари који спроводе вакцинацију буду држани одговорним јер
су прекршили своју дужност да пруже информације.
Ралф Лудвиг поднео је 600 кривичних пријава против одговорних за кризу изазвану коронавирусом, како би њихове одлуке могле бити
преиспитане. Верујем да ће ови сумњиви случајеви, који су још увек прелиминарни, такође помоћи да се изврши
одређени притисак на одговорне да се придржавају важећег закона.
То закључује данашњи поступак. Хвала вам пуно на процени овог судског случаја и надамо се да ће правда и даље тријумфовати.
Хвала вам пуно.