Dina 3 Séptémber 2024, hiji pangadilan mutuskeun pikeun kahiji kalina yén sarat vaksinasi dumasar fasilitas
salila pandemi coronavirus bisa jadi teu konstitusional.
Asisten perawat ti Lower Saxony geus ngajukeun gugatan ngalawan larangan damel anu ditetepkeun ku distrik Osnabrück.
Pengadilan administrasi anu berwenang ayeuna geus ngagantungkeun prosés hukum sarta ngarujuk perkara éta ka Mahkamah
Konstitusi Federal. Kla.TV (www.kla.tv/30401) ngalaporkeun ieu.
Dinten ieu urang gaduh Dr Sonja Reitz salaku tamu urang. Anjeun hadir dina sidang di Pangadilan Administrasi di Osnabrück.
Wilujeng sumping! Kami bungah tiasa ngobrol sareng anjeun dinten ieu ngeunaan lingkup sareng pentingna perkara pangadilan ieu.
Tapi saméméh urang ngamimitian topik ieu, punten perkenalan deui ringkes ka pamiarsa.
Leres, abdi Sonja Reitz. Abdi dokter dina kedokteran umum, psikoterapi, sareng naturopati.
Sareng abdi téh Diréktur Pangurus jeung Juru Bicara Asosiasi Médis Sumpah Hipokrates.
Ieu hiji asosiasi médis anu geus netepkeun tujuan pikeun mulangkeun étika dina widang kadokteran, sabab urang tiasa
ningali yén dina loba kasus lobi jeung pertimbangan kauangan geus ngadominasi, sarta pasién mindeng
sangsara alatan éta, atawa sahenteuna kudu nanggung akibatna.
Janten penting pikeun kami sangkan ubar jadi leuwih humanis sarta ogé leuwih aman deui.
Leres, éta mangrupikeun kahariwang anu sah. Anjeun aya dina sidang pangadilan ieu.
Naon anu anjeun alami di dinya, sareng naon anu istimewa ngeunaan perkara pangadilan ieu?
Leres, hatur nuhun parantos ngangkat topik ieu, sabab abdi pikir ieu pisan penting pikeun ngartos sagala hartina.
Kusabab éta kasus pangadilan, paréntah larangan geus diterbitkeun ka hiji asistén perawat sabab manéhna can divaksinasi.
Ieu diumumkeun dina Nopémber 2022, sarta vaksinasi wajib di séktor kasehatan kadaluwarsa dina ahir taun 2022.
Sareng ayeuna, dina kaputusan-kaputusan salami sababaraha bulan jeung taun ka tukang, sok ditangtukeun sacara écés:
enya, éta téh hukumna jeung hukumna henteu dipatuhi, jadi leres pikeun nerapkeun hukuman jeung paréntah larangan.
Sareng ayeuna berkas-berkas RKI parantos disebarkeun ka umum, nunjukkeun yén dina seueur kasus RKI henteu bertindak sacara
ilmiah pisan, tapi langkung dumasar kana parentah politik.
Teras, tangtosna, ujug-ujug janten écés yén pangadilan pangluhurna, nyaéta Mahkamah Konstitusi, dina kaputusanana –
maranéhna ngan saukur ngandelkeun RKI, hartina maranéhna ngandelkeun otoritas anu
gumantung sareng henteu dumasar kana élmu.
Sareng éta hartosna yén sagala anu parantos kajadian dugi ka ayeuna ngeunaan prosés
vaksinasi wajib di fasilitas kudu dievaluasi deui.
Conto séjén nyaéta pangadilan para prajurit, sabagian di antarana ngahasilkeun putusan anu bener-bener parah.
Sareng ayeuna balik deui ka Osnabrück.
Di dinya, hakim ningali éta persis kitu sarta nyarios yén berkas RKI aya dina méja.
Urang teu bisa malire jeung ngubur sirah dina pasir ayeuna; urang kudu ngumpulkeun bukti anu jelas.
Naha RKI téh otoritas mandiri atawa éta ngalakukeun nurut kana parentah?
Sareng Profesor Schaade, anu ditanyakeun di bangku saksi – patarosan éta lumangsung leuwih ti dua jam – mastikeun
yén tindakan-tindakan éta dilakukeun nurutkeun parentah.
Teras manéhna ngalakukeun trik deui sarta nyebutna tingkat manajemén nalika hal-halna henteu ilmiah.
Tapi écés pisan yén, dina kontak raket jeung Kamentrian Kaséhatan Federal, tindakan geus dilaksanakeun nurutkeun parentah.
Hal ieu nyababkeun hakim dina tungtungna mutuskeun yén perkara ieu kudu ditunda samentara, sarta patalékan naha sah pikeun
nerapkeun sarat vaksinasi ti mimiti, atawa dina perkara ieu naha éta masih kénéh berlaku dina Nopémber
2022, kudu dirujuk deui ka Mahkamah Konstitusi Federal.
Jadi éta téh sabenerna hal anyar pisan, kitu cenah, yén aya nu keur ngumpulkeun bukti.
Sareng anjeunna ngalakukeunana kalayan pisan akurat sareng mumpuni.
Jeung éta téh... éta téh hiji kilau harepan pikeun kuring yén kaadilan bakal unggul deui di pangadilan,
tinimbang pamadegan mayoritas pulitik atawa pamadegan pulitik anu diwakilan ku pamaréntah.
Naha ieu masih pendapat mayoritas atawa henteu, éta téh persis patarosanana.
Dina sagala hal, salila sababaraha bulan ka tukang, pasti aya kesan yén tinimbang ngumpulkeun bukti, pangadilan ngan
saukur nerapkeun undang-undang ieu, sanajan éta jelas-jelas – écés tur tiasa dibuktikeun – bertentangan jeung kanyataan.
Sadaya larangan asup ka tempat-tempat jeung sajabana, larangan pagawean, jeung pangusiran tentara
kalayan hina, téh palanggaran ageung kana hak-hak dasar.
Naha aya nu nyarios ngeunaan éta? Éta mangrupa prosés anu teu biasa, anu tacan kungsi katingali di Jérman.
Sidang di Osnabrück dipimpin jeung dilaksanakeun ku présidén pangadilan.
Sareng anjeunna... anjeunna sorangan ogé ahli anu kacida wawuhna kana téori hak-hak dasar, nyaéta dogma hukum ngeunaan
hak-hak dasar, sarta parantos ngulik ieu sacara jero pisan.
Manéhna nyarios yén nalika hak-hak dasar ditangguhkeun – hak-hak dasar téh hak anu dipiboga ku urang sadayana, sarta urang
ngan masihan ka nagara kakawasaan pikeun bertindak dina cara ieu atawa cara éta, tapi hak-hak dasar kudu dijamin.
Sareng nagara ngan ukur tiasa ngagantungkeun atawa ngawatesan hak-hak dasar lamun gaduh
alesan anu kacida kuatna pikeun ngalakukeun éta.
Sareng manéhna ogé kudu nalungtik sacara saksama alesan-alesan hadé ieu pikeun ningali naha éta sabenerna aya.
Sareng naha éta kajadian?
Anjeunna kudu nanya ka dirina sorangan: Naha kuring sabenerna tiasa ngahontal tujuan kuring ku naon anu
kuring hayang ngahontal ku ngagantungkeun hak-hak dasar?
Janten naha éta pantes jeung proporsional? Patarosan séjén: naha aya léngkah-léngkah anu kirang parah?
Leres, sarta di dieu anjeunna teras ngitung sacara tepat yén, contona, vaksinasi ieu henteu nyayogikeun perlindungan nanaon
tina inféksi ti batur sarta yén tés swab tikoro biasa bakal janten cara anu langkung dipercaya
pikeun nangtukeun naha hiji jalma nular atawa henteu.
Syarat vaksinasi dumasar fasilitas di séktor kasehatan ieu diwanohkeun pikeun ngajagi kelompok rentan,
sapertos jalma sepuh anu sistem imunna lemah atawa naon waé, sangkan euweuh nu mawa inféksi kana fasilitas.
Tapi lamun jalma anu geus divaksin sarua nularna jeung jalma anu teu divaksin, sakumaha sababaraha studi geus
ngabuktikeun dina tanggal 21 Juli jeung dina Agustus...
Jadi dina bulan Juli, éta CDC, nu sarua jeung RKI Amérika, nu geus nangtukeun ieu, sarta éta dina 30 Juli.
Sareng éta pasti geus jadi pangaweruh umum, sabab éta geus loba dilaporkeun di New York Times.
Terus dina bulan Agustus, sakumaha ogé dicatet dina arsip RKI, dina tanggal 24 Agustus aya hiji studi ti Oxford nu
nyebutkeun hal anu sarua, hiji studi ti Inggris: jalma nu geus divaksin sarua nularna jeung jalma nu teu divaksin.
Jeung dina 25 Agustus – abdi nengetan ieu sabab kacida héranna – hiji studi ti Israél anu ngalibetkeun 2,5 juta
jalma diterbitkeun, nunjukkeun yén jalma anu geus divaksin sarua nularna jeung jalma anu teu divaksin.
Dina hal ieu, teu kaharti pisan kunaon opat bulan ti harita RKI henteu hadir di hareupeun Bundestag pikeun nyarios yén vaksinasi
wajib teu kedah diidinan sabab jalma anu geus divaksin sarua nularna, sarta lamun ayeuna urang ngidinan jalma anu geus
divaksin pikeun damel tapi henteu ngidinan jalma anu tacan divaksin, mangka jalma anu geus
divaksin bakal nularkeun ka sakabéh kelompok rentan.
Sumuhun, maranéhna kuduna nyarios kitu, tapi euweuh nu nyariosna.
Malahan jadi écés salila sidang di Bundestag yén euweuh data nu aya pisan.
Prof. Karagiannidis nyarios yén euweuh nu nyaho sabaraha pasién COVID-19 di unit perawatan intensif anu
geus divaksinasi jeung sabaraha anu tacan divaksinasi.
Teu aya data ngeunaan éta. Leres, jadi henteu écés pisan yén jalma-jalma anu geus divaksinasi dilindungi tina kasus parah.
Éta sok waé dianggep kitu. Leres, sarta Bundestag ku sabab naon waé nempatkeun éta
sadayana ka sisi, henteu bener-bener merhatikeunana.
Jeung éta sababna, nurutkeun pamadegan abdi, undang-undang ieu geus teu konstitusional ti mimiti, sabab teu bisa
ngahontal tujuanna, nyaéta ngajaga kelompok-kelompok rentan.
Panglindungan bisa dihontal ku cara nu leuwih lemes, saperti tés swab rutin pikeun nangtukeun naha batur nular atawa henteu.
Sareng upami aya anu keur pilek, maranéhna kedahna kakara diuji.
Sareng anjeun ogé tiasa ngurangan beban kuman ku cara anu leuwih hampang, sapertos disinfeksi sungut, jsb.
Janten, nurutkeun hakim, pangaruh anu sarua, upami henteu langkung saé, tiasa dihontal ku cara séjén, sarta hak masarakat
kana integritas fisik, anu mangrupa salah sahiji hak dasar anu parantos diwatesan di dieu, atawa hakna kana
kabébasan ngudag pagawean jeung ngalaksanakeun profési sacara bébas, teu kedah diwatesan.
Hakim ogé nyarios yén dina ahir taun 2022, ieu kuduna geus dipariksa sacara saksama.
Saéstuna mah ieu kuduna geus dilakukeun saméméh éta mimiti berlaku... – manéhna mah henteu nyarios kitu, abdi nu nyarios.
Dina Désémber 2021, Bundestag ngaluluskeun undang-undang ieu – anu sabenerna teu aya hartina, sabab studi-studi éta
geus aya di méja salila genep bulan atawa tilu bulan saméméhna, studi-studi anu nunjukkeun yén éta teu aya bédana.
Malahan WHO ogé nyerat dina Désémber 2021: Teu aya bédana antara jalma anu geus divaksin jeung anu tacan divaksin.
Aranjeunna geus ngantunkeun bédana dina hal panyebaran.
Sanajan kitu, Bundestag urang mutuskeun dina waktos ieu pikeun ngajadikeun vaksinasi wajib pikeun pangasuh jeung pasukan
bersenjata, sanajan dina waktos éta geus écés kumaha bahaya vaksinasi ieu, sabab urang geus ningali paningkatan
anu ekstrim dina efek samping dina database EMA Éropa.
Sareng kami parantos ngalaman paningkatan anu ekstrim dina jumlah korban maot, anu sabenerna tiasa urang
tingali dina sagala statistik ti Juni 2021 ka hareup, sareng teu aya katerangan séjén pikeun éta.
Teu aya pati PCR-positif dina éta angka.
Tiba-tiba, angka kematian naék sarta rawat darurat di rumah sakit ogé naék pikeun panyakit jantung jeung masalah neurologis.
Anjeun nyebatkeun yén diperlukeun tinjauan. Naha henteu perlu pikeun campur tangan nalika varian robah ti Delta ka Omicron?
Leres, abdi parantos nyarios éta.
Janten kaputusan ku Bundestag sabenerna teu boga dasar, sabab teu aya panyalindungan tina patogén asing, tapi ogé sabab efektivitas
vaksin anu dirancang pikeun virus Wuhan – contona pikeun nyegah panyakit parah anu sahenteuna aya di awal – teu
kungsi sakumaha dijangjikeun. Tapi sahenteuna katingali.
Éta sabenerna geus leungit ku Omikron. Jeung teu aya panyalindungan pikeun batur ogé.
Sakumaha abdi parantos nyarios, sanajan WHO ogé parantos nyatakeun yén jalma anu divaksinasi
sarua nularna jeung jalma anu henteu divaksinasi.
Sareng parobahan Omicron lumangsung kira-kira Januari nepi ka Pébruari, sareng anu penting dicatet nyaéta ieu alesan naha
mandat vaksinasi ieu sabenerna teu kedah diterapkeun ti mimiti.
Kapala Asosiasi Médis di Afrika Kidul geus ngalaporkeun yén ayeuna urang gaduh varian anyar di dieu
anu nular, bener-bener nular, tapi henteu bahaya.
Urang sabenerna ningali panyakit anu teu pati ngabahayakeun, saperti pilek jeung sajabana.
Urang teu aya paningkatan dina tingkat maot. Urang teu aya masalah rawat inap di rumah sakit.
Dina waktos éta, teu aya deui kabutuhan pikeun sagala vaksinasi. Éta ogé ngawengku vaksinasi séjén.
Teras hiji jalma bakal kudu nyarios: "Ah, ayeuna urang gaduh jumlah maot anu ningkat sanggeus sagala."
Vaksinasi bisa waé aya patalina jeung éta. Eureun! Tarik deui vaksinasi éta tina pasar! Suspénsikeun idinana!
Ieu dirancang pikeun varian anu béda pisan sareng teu gaduh panyalindungan éksternal.
Tapi naon anu keur dipigawé ku pamaréntah urang ngeunaan ieu? Pamaréntah geus ngantepkeun
sagalana lumangsung siga teu mampuh nahan laju.
Sareng hakim nyarios hiji hal anu kacida pentingna: nalika ngeunaan watesan kana hak-hak dasar, lamun nagara sanggup
ngaluarkeun dekrit anyar pisan dina tilu dinten salila fase lockdown taun 2020 sarta langkung ngawatesan hak-hak dasar,
mangka nagara ogé kedah sanggup mulangkeun deui hak-hak dasar éta sarta ngaleungitkeun watesan-watesan éta dina
sapoé atawa dua poé lamun aya inpormasi anyar anu mucunghul.
Jeung di dinya manéhna ningali anu sajati – atawa manéhna ngajelaskeun éta, sanajan manéhna henteu nyarios kitu, tapi
éta kacida écésna sapanjang argumén yén manéhna ningali aya cacad hukum anu nyata dina kanyataan yén ieu henteu kajadian.
Yén maranéhna tuluy a) nerapkeun sarat vaksinasi ti mimiti – anu lumangsung dina 16 Maret – sarta ngalaksanakeunana
nepi ka tungtung, sanajan éta geus teu aya hartina deui.
Sabalikna, malah dipikanyaho yén jalma anu geus divaksinasi dua nepi ka tilu kali leuwih kamungkinan katarajang Omicron
sabab maranéhna jadi leuwih rawan kana varian virus séjén alatan turunna imunitas jeung pertahanan maranéhna.
Titik anu pikaresepeun.
RKI kuduna geus ngaidentifikasi sadayana ieu jeung nyarios: aya tanda peringatan, pamaréntah anu dipikacinta, punten ulah!
Jadi maranéhna ngabéjaan ka pamaréntah. Maranéhna ngajaga supaya, hayu urang sebut, maranéhna
teu apal naon anu sabenerna maranéhna terang.
Sareng éta ngamungkinkeun maranéhna mutuskeun watesan kana hak-hak dasar anu teu konstitusional.
Jeung di dieu abdi ningali kalepatan anu jelas pisan ti pihak RKI jeung Menteri Kaséhatan, anu geus dibéré inpormasi sacara lengkep
ku RKI, kitu ogé ti Institut Paul Ehrlich jeung otoritas régulasi, sabab maranéhna terang pisan yén teu aya studi nu
ngabuktikeun perlindungan éksternal tina vaksin-vaksin ieu.
Éta geus écés ka maranéhna dina Januari 2021.
Éta téh, kitu cenah, pernyataan hakim yén manéhna geus, kitu cenah, nyokot bukti ieu, sarta ayeuna geus
ngabalikeunana ka Pangadilan Konstitusional Federal.
Sumuhun. Naon anu anjeun harepkeun tina kaputusan ieu di dinya?
Kami kacida kuciwa nalika Pangadilan Konstitusional Federal ngadeklarasikeun dina 22 April yén sarat
vaksinasi dumasar fasilitas ieu disangka konstitusional.
Saha waé anu nyaho saeutik ngeunaan kedokteran jeung ngartos yén teu aya perlindungan pikeun batur bakal heran
kunaon hakim konstitusi bisa nyieun kaputusan sapertos kitu.
Hak-hak dasar keur ditangguhkeun pikeun ngajaga jalma, sanajan euweuh panglindungan nanaon. Ieu ngalawan akal sehat.
Di dinya kuring nyebut yén kaadilan geus disimpangkeun. Upami kuring meunang masihan pendapat awam di dieu.
Janten abdi pisan ngaharepkeun yén Bapak Harbarth bakal balik deui ka yurisprudénsi anu leres sarta,
utamina, ngajaga hak-hak konstitusional masarakat.
Nu sabenerna mah éta pagawéan anjeunna.
Éta pagawéan anjeunna,
Enya. Ayeuna, kaayaanana nyaéta Bapak Harbarth hususna geus narik perhatian sabab manéhna nyambung
jeung jalma-jalma anu boga kakawasaan di nagara ieu.
Mahkamah Konstitusi Federal nembe ngaluarkeun kaputusan anu kacida nguntungkeun sacara pulitik.
Sareng patarosanna, naha urang salaku warga tiasa ngalakukeun nanaon ayeuna pikeun mangaruhan kaputusan Mahkamah Konstitusi
Federal ieu? Sareng upami kitu, kumaha éta bakal katingali?
Janten naon anu parantos kabuktian suksés di dieu... – hatur nuhun kana patarosan ieu, sabab éta pisan penting.
Kusabab urang teu nyaho naha Pak Harbarth ayeuna geus ngaku kasalahanana jeung bakal ngalakukeun
sagala hal leuwih tuntas jeung wijaksana ti ayeuna.
Manéhna ogé ningali yén teu aya perlindungan pikeun pihak katilu. Ieu henteu saimbang; aya léngkah-léngkah anu kirang parah,
sarta éta malah henteu ngahasilkeun épék anu dipikahoyong.
Sareng éta sababna pisan penting pikeun masarakat ilubiung dina demonstrasi Senén sabisa-bisa.
Nentukeun nasib sorangan téh téma di dinya. Kabébasan, karapihan, nentukeun nasib sorangan.
Saéstuna aya demonstrasi Senén ieu di sakabéh kota.
Sareng kadua, sacara jelas ogé nyarita ka anggota lokal Bundestag, contona anggota daérah, sareng
nyarios: "Sobat-sobat, naon anu anjeun mutuskeun harita?"
Mangga pertimbangkeun deui kaputusan ieu! Sareng ogé pasihan rehabilitasi ka sadayana anu parantos dirugikeun
ku ieu, utamina ka anu parantos kaleungitan pagawéan.
Batur séjén geus kaleungitan panghasilanna, batur séjén geus kaleungitan kasehatanna sarta keur merjuangkeun pangakuan.
Jeung sanajan di dinya, éta jadi hésé pikeun maranéhna, sabab para ahli nyebut yén lamun hiji hal katingalina sanajan
saeutik siga bisa jadi hal séjén, urang moal bisa ngakuanana.
Janten aya rintangan anu kudu dilalui ku kulawarga. Ngobrol jeung anggota parlemen téh salah sahiji naséhat abdi.
Sareng poin salajengna, poin katilu, anu ogé kacida pentingna: upami anjeun curiga aya efek
samping, punten laporkeun ka Institut Paul Ehrlich!
Aya puseur pelaporan internét sentral anu bisa dianggo ku saha waé pikeun ngalaporkeun dugaan efek samping vaksinasi, jadi
anjeun teu kudu ngaganggu dokter anjeun, anu bisa waé henteu daék ngalakukeun éta sorangan alatan résiko
tanggung jawab, tapi anjeun tiasa ngalaporkeun efek sampingna langsung ka Paul Ehrlich Institute.
Janten anjeun teu kudu ngabuktikeun yén éta mangrupa efek samping, tapi cukup kecurigaan.
Éta hartosna lamun aya sambungan waktos, diskusi bakal lumangsung dina jero tilu bulan.
Tapi lamun éta panyakit serius, saperti kanker, maranéhna peryogi sakedik deui waktos.
Sanggeus genep atawa dua belas bulan, urang ogé bisa nyebut, abdi ningali aya hubungan jeung vaksinasi di dieu, abdi curiga.
Lamun loba jalma ngalakukeun ieu, sanajan Institut Paul Ehrlich moal bisa nyebutkeun yén maranéhna teu ningali nanaon kajadian.
Ayeuna, urang aya dina kaayaan dimana ngan hiji nepi ka genep persén tina sakabéh efek samping anu dilaporkeun.
Sareng éta, tangtosna, masihan gambaran anu kacida ngabengkokna.
Sareng ayeuna bayangkeun yén Bapak Harbarth parantos ngarujuk ka RKI nalika anjeunna nyarios Abdi ngan nujul ka Institut Paul
Ehrlich – henteu paduli sabaraha kurangna laporan di dinya, sabaraha kurangna manajemén di dinya, sabab ngan aya sebelas
urang anu tanggung jawab kana jutaan dosis vaksin jeung jutaan tatu vaksin, sarta jumlah sebelas urang éta henteu ditambahan!
Aranjeunna geus ningkatkeun belanja di mana-mana, ngadegkeun puseur vaksinasi tina euweuh, nyia-nyiakeun
sabaraha milyaran, nyia-nyiakeun sacara teu perlu pisan.
Tapi pangawasan obat di Jérman tetep dina tingkat anu sarua, sanajan urang geus dibéré terapi gén anu kacida ékspériméntalna,
dimodifikasi sacara génétik, jeung tacan kungsi dieksplorasi sacara lengkep salaku vaksin, anu tacan kungsi urang
gaduh saméméhna, sarta studi-studi éta dilaksanakeun maké zat anu béda pisan ti nu ahirna dipasihkeun.
Saeutik pisan jalma anu nyaho éta. Sumuhun, éta téh prosés manufaktur anu béda pisan, nu ngahasilkeun leuwih loba kotoran.
Janten abdi ngan hoyong nyarios yén, pikeun nyegah Bapak Harbarth ngandelkeun Institut Paul Ehrlich – sabab teu aya nu kungsi
dilaporkeun di dinya, teu aya nanaon di dinya – penting pisan yén saha waé anu curiga aya
efek samping tina vaksin ngalaporkeunana ka dinya.
Ieu tiasa dilakukeun sacara éléktronik. Nanging, anjeun ogé tiasa ngalakukeunana dina kertas teras ngirimkeunana ka dinya.
Aya formulir anu tiasa anjeun unduh.
Lamun anjeun teu bisa ngalakukeun ieu sorangan, anjeun pasti bisa ménta ka babaturan atawa ka putra atawa putri anjeun supaya
sacara téknis bisa dilakukeun, sabab aya loba pisan épék samping.
Sadaya éta mangrupa efek samping psikologis, sapertos kacapean atawa gangguan kognitif, kaleungitan mémori.
Jalma-jalma tuluy kaleungitan sumanget, jadi depresi jeung teu wani deui kaluar, atawa nganggap éta ngan saukur sepuh.
Tapi sering pisan kajadian déménsia vaksinasi, karuksakan vaksinasi, panyakit vaksinasi... – atawa inféksi anu
sering, émbolisme, trombosis, sagala panyakit jantung, panyakit autoimun, kanker, sadayana éta bisa aya patalina.
Hartina, geus loba dibahas yén vaksinasi ieu bisa nyababkeun, hayu urang sebut, banjir rupa-rupa sindrom.
Sarua absurdna yén Institut Paul Ehrlich, contona, geus nyatakeun yén maranéhna teu bisa ngaidentifikasi
sindrom vaksin sabab éta lain gambaran klinis anu seragam.
Kitu pisan betapa teu masuk akalna sistem pangawasan narkoba urang. Kuring nyarios éta kalayan rasa hina nu sinis.
Leres, abdi henteu ngahormat deui ka éta.
Ieu ngajadikeun leuwih penting pikeun warga sorangan pikeun ngalakukeun tindakan jeung nyieun éntri-éntri ieu.
Kami pisan nyarankeun pikeun ngasupkeun data anu anjeun pasihkeun ogé dina situs wéb Vetopedia.org.
Ieu portal anu mandiri ti pamaréntah jeung industri, nyadiakeun cadangan upami Institut
Paul Ehrlich deui ngaku yén datana teu cukup.
Leres, upami anjeun henteu acan nampi jawaban dina opat minggu.
Jadi nalika anjeun ngalebetkeun klaim sapertos kieu, anjeun kedah nampi surat dina jero tilu, opat, lima, atanapi genep minggu.
Kami parantos nampi béwara ngeunaan karuksakan éta sareng bakal ngabales anjeun engké.
Jadi, béwara awal sapertos kitu, jeung Institut Paul Ehrlich kalayan sebelas urangna malah teu sempet deui ngalakukeun éta.
Ku kituna anjeun kedah ngadokumentasikeunana, sakumaha anu anjeun carioskeun, supaya anjeun gaduh bukti sorangan.
Sareng naon anu ogé pisan penting, anu meureun loba jalma anu ngalaman karuksakan vaksin henteu nyaho, nyaéta upami anjeun
divaksin dina taun 2021 teras aya kajadian: gampang katarajang inféksi, cacar ular atawa panyakit autoimun, atawa
nyeri sendi sacara dadakan, migrain anu tacan kungsi aya saméméhna, atawa upami anjeun kaleungitan anak, contona.
Teuing saeutik anu diomongkeun ngeunaan ieu, tapi gangguan kasuburan anu disababkeunana bisa kadaluwarsa
dina ahir taun 2024 lamun éta kajadian dina taun 2021.
Jadi lamun gejala éta mucunghul dina taun 2021, ayeuna, sabab urang geus jauh asup kana taun ieu, perlu
ngagunakeun jasa pengacara pikeun ngadaptarkeun klaim di dinya.
Janten ulah ngan saukur nyerat surat anu hadé, gugatan éta kedah diajukeun sateuacan 31 Désémber 2024.
Sareng teras kami miharep yén pausahaan asuransi biaya hukum ogé bakal nyayogikeun dukungan.
Sumuhun, hatur nuhun pisan kana panilaian éta. Seueur anu ayeuna keur ngalakukeun tindakan hukum.
Prof. Bhakdi nyarankeun sangkan dokter-dokter anu divaksinasi ogé ditagih tanggung jawab sabab maranéhna
geus ngalanggar kawajiban pikeun nyayogikeun informasi.
Ralf Ludwig geus ngalebetkeun 600 aduan pidana ngalawan jalma-jalma anu tanggung jawab kana krisis coronavirus, supaya
kaputusan maranéhna bisa ditinjau deui. Kuring yakin yén kasus-kasus anu disangka ieu, anu masih dina tahap
awal, ogé bakal ngabantu nerapkeun tekanan ka jalma-jalma anu tanggung jawab supaya nurut kana hukum anu lumaku.
Ku kituna, sidang dinten ieu ditutup. Hatur nuhun pisan kana panilaian anjeun ngeunaan perkara pangadilan ieu,
sareng kami miharep yén kaadilan bakal terus ngajaya di dinya.
Hatur nuhun pisan.