Den 3 september 2024 beslutade en domstol för första gången att det anläggningsbaserade vaccinationskravet
under coronavirustiden eventuellt stred mot konstitutionen.
En vårdassistent från Niedersachsen har vidtagit rättsliga åtgärder mot det
arbetsförbud som utfärdats av distriktet Osnabrück.
Den behöriga förvaltningsdomstolen har nu avbrutit det rättsliga förfarandet och hänskjutit ärendet till
den federala författningsdomstolen. Kla.TV (www.kla.tv/30401) rapporterade om detta.
Idag gästas vi av Dr Sonja Reitz. Du var närvarande vid domstolsförhandlingarna vid förvaltningsdomstolen i Osnabrück.
Varmt välkomna! Vi är mycket glada över att i dag kunna tala med er om omfattningen och betydelsen av detta rättsfall.
Men innan vi går in på ämnet vill jag att du presenterar dig kort för publiken.
Ja, jag heter Sonja Reitz. Jag är läkare i allmänmedicin, psykoterapi och naturopati.
Och jag är verkställande direktör och talesman för läkarföreningen Hippokratiska eden.
Detta är en läkarförening som har satt upp som mål att återställa etiken inom medicinen, eftersom vi kan se att lobbyverksamhet
och ekonomisk inriktning i många fall har gått överstyr och att patienter ofta skadas eller åtminstone lider av detta.
Därför är det viktigt för oss att medicinen blir mänsklig igen och dessutom säkrare.
Ja, det är ett bra bekymmer. Du har nu varit inblandad i det här rättsfallet.
Vad upplevde du där, och vad var det som var speciellt med den här rättegången?
Ja, tack för att du nämnde det här ämnet, för jag tycker att det är mycket, mycket
viktigt att förstå den fulla betydelsen av detta.
Det handlade nämligen om ett fall där en vårdbiträde hade förbjudits att komma in i
lokalerna eftersom hon inte hade vaccinerats.
Detta meddelades i november 2022, och den obligatoriska vaccinationen inom hälso- och sjukvården upphör i slutet av 2022.
Och nu är det så att i dessa domar under de senaste månaderna, åren, har det faktiskt alltid avgjorts ganska
tydligt: Ja, det var bara lagen och lagen följdes inte, så det är rätt att utdöma straff och inreseförbud.
[Och nu har RKI-filerna blivit offentliga, där det blir tydligt att RKI på många ställen inte har
agerat vetenskapligt, utan på politiska instruktioner.
Sedan blir det naturligtvis plötsligt klart att den högsta domstolsjurisdiktionen, dvs. författningsdomstolen, i
sin dom - de förlitade sig bara på RKI, att de förlitade sig på en beroende myndighet och inte på vetenskap.
Och allt som hittills har hänt när det gäller processer som rör obligatorisk
vaccination i institutioner måste faktiskt återupptas.
Även till exempel soldaträttegångarna , varav några slutade med riktigt hemska domar.
Och nu tillbaka till Osnabrück.
Domaren där såg det precis på det sättet och sa att RKI-handlingarna låg på bordet.
Vi kan inte titta bort nu och sticka huvudet i sanden, vi behöver en ordentlig insamling av bevis.
Är RKI en oberoende myndighet eller agerade den på uppdrag?
Och professor Schaade, som förhördes där i vittnesbåset - förhöret varade i över två timmar -
bekräftade att företaget agerade enligt instruktioner.
Han använde sedan ett trick och kallade det för ledningsnivån när saker och ting inte var vetenskapliga.
Men det var mycket tydligt att de agerade enligt instruktioner i nära kontakt med det federala hälsoministeriet.
Detta fick domaren att till slut besluta att denna process måste avbrytas för tillfället och att frågan skulle återföras till den
federala författningsdomstolen om huruvida det överhuvudtaget var lagligt att göra vaccination obligatorisk, eller i
detta fall om det fortfarande skulle gälla i november 2022.
Så det var en verklig nyhet, så att säga, för någon att ta bevis.
Och han gjorde det mycket exakt och skickligt.
Och det var... det var en strimma av hopp för mig att lagen återigen skulle råda i rättspraxis och inte
den politiska majoritetens åsikt eller den politiska åsikt som representerades av regeringen.
Oavsett om det fortfarande är en majoritetsuppfattning eller inte, är det just det som är frågan.
Under de senaste månaderna har man i alla fall fått det starka intrycket att domstolarna, i stället för att ta upp bevis,
faktiskt bara har vägletts av dessa lagar, trots att de uppenbarligen - uppenbarligen
och uppenbart - strider mot verkligheten.
Alla dessa förbud mot att resa in i landet och så vidare, yrkesförbuden, den vanhedrande avskedandet av
soldater, var massiva ingrepp i de grundläggande rättigheterna.
Sades det något om detta? Det var också en ovanlig process som aldrig tidigare hade förekommit i Tyskland.
Rättegången i Osnabrück leddes av domstolens ordförande.
Och han är... han är själv också en mycket stark expert på teorin om grundläggande rättigheter, dvs. den juridiska
dogmatiken i fråga om grundläggande rättigheter, och har arbetat igenom detta mycket, mycket tydligt.
Han sade att om man upphäver de grundläggande rättigheterna - grundläggande rättigheter är rättigheter som var och en av
oss har, och vi ger bara staten tillstånd att göra det ena eller det andra, men de grundläggande rättigheterna måste säkras.
Och staten får bara upphäva eller begränsa grundläggande rättigheter om den har mycket goda skäl.
Och dessa goda skäl måste också granskas noga för att säkerställa att de goda skälen verkligen finns.
Och hände det?
Han måste ställa frågan, så att säga: Kan jag verkligen uppnå mitt mål med det som jag vill uppnå
med upphävandet av de grundläggande rättigheterna?
Så är det lämpligt och är det proportionerligt? En annan fråga: Eller finns det mildare medel?
[Ja, och här räknade han sedan ut mycket exakt att det till exempel inte fanns något externt skydd alls genom denna
vaccination och att ett normalt halssvabbprov kunde ha använts för att avgöra mycket mer
tillförlitligt om någon var smittsam eller inte.
Denna anläggningsbaserade obligatoriska vaccination inom hälso- och sjukvårdssystemet infördes för att skydda sårbara
grupper av människor, äldre människor med nedsatt immunförsvar eller liknande, så att ingen bär på infektioner.
Men om vaccinerade människor är lika smittsamma som ovaccinerade människor, som flera
studier redan har visat i juli 21 och i augusti ...
Så i juli var det CDC, det är det amerikanska RKI, de hade bestämt det, och det var den 30 juli.
Och det måste ha varit känt, för det publicerades i stor utsträckning i New York Times.
Och sedan i augusti, som noterades i RKI-filerna den 24 augusti, fanns det en studie från Oxford som sa samma
sak, en engelsk studie: vaccinerade människor är lika smittsamma som ovaccinerade människor.
Och den 25 augusti - jag höll upp det här mot näsan för det är faktiskt så fantastiskt - kom en studie från
Israel med 2,5 miljoner människor: vaccinerade människor är lika smittsamma som ovaccinerade människor.
I detta avseende är det helt obegripligt att RKI inte fyra månader senare framträder i förbundsdagen och säger att
vaccinering inte bör vara obligatorisk, eftersom vaccinerade människor är lika smittsamma, och om vi nu låter de
vaccinerade arbeta och inte de ovaccinerade, kommer de vaccinerade helt enkelt att smitta alla sårbara grupper.
Ja, de borde ha sagt det, men ingen gjorde det.
Det blev till och med tydligt vid utfrågningen i Bundestag att det inte finns några uppgifter alls.
Prof Karagiannidis sa där att vi inte ens vet hur många covid-19-patienter på intensivvårdsavdelningar
som är vaccinerade respektive ovaccinerade.
Det fanns inga uppgifter om det. Ja, så det var inte alls klart att vaccinerade personer var skyddade mot allvarliga fall.
Det var alltid bara påstått. Ja, och förbundsdagen lade på något sätt allt det där åt sidan, brydde sig inte riktigt om det.
Och det är därför som jag anser att denna lag faktiskt var författningsstridig redan från början, eftersom den inte
kunde uppnå sitt syfte, nämligen att skydda utsatta grupper.
Skyddet kunde ha uppnåtts med mycket mildare medel, till exempel regelbundna svabbprov
för att avgöra om någon är smittsam eller inte.
Och om någon är förkyld borde de ha testats.
Och du kan också minska bakteriebelastningen med mildare medel, mundesinfektion etc.
Så man skulle ha fått samma, om inte bättre, effekt med andra metoder, och man skulle inte ha fått begränsa människors rätt
till fysisk integritet, som är en av de grundläggande rättigheter som begränsades här, eller rätten till
yrkesfrihet, frihet att utöva ett yrke, enligt domarens åsikt.
Domaren sa också att detta var i slutet av 2022 och att det borde ha granskats noga.
Även innan den trädde i kraft... - det sa han inte nu, det är vad jag säger.
I december 2021 antog förbundsdagen denna lag - som faktiskt inte är meningsfull, eftersom studierna redan låg
på bordet sex månader eller ett kvarts år i förväg, studierna att det inte gör någon skillnad.
Till och med WHO skrev i december 2021: Ingen skillnad mellan vaccinerade och ovaccinerade personer.
De har gett upp om skillnaden där när det gäller infektion.
Ändå beslutade vår förbundsdag vid denna tidpunkt att göra vaccinering obligatorisk för vårdgivare och för de väpnade
styrkorna, trots att det redan vid den tidpunkten stod klart hur farliga dessa vaccinationer var, eftersom vi hade en
extrem ökning av biverkningar i den europeiska databasen EMA.
Och vi hade en extrem ökning av antalet dödsfall, som vi faktiskt kan se i all statistik från juni 2021
och som det inte finns någon annan förklaring till.
Det fanns inga PCR-positiva dödsfall i detta antal.
Dödligheten ökade plötsligt och antalet akutintagningar på sjukhus för hjärtsjukdomar och neurologiska problem ökade.
Du talade om nödvändigheten av granskningen. Skulle det inte ha varit nödvändigt att ingripa
när man ändrade varianten från Delta till Omikron?
Ja, jag har redan sagt det.
Så Bundestags beslut var faktiskt inte motiverat av någonting, eftersom det inte fanns något externt skydd, men också
effektiviteten hos vaccinationen, som var utformad för Wuhan-viruset - till exempel mot en allvarlig sjukdom, som
åtminstone gavs lite i början, men aldrig under lång tid på det sätt som det utlovades. Men det var åtminstone synligt.
Det var faktiskt borta med Omikron. Och det fanns inte heller något externt skydd.
Som jag sa tidigare har till och med WHO sagt: Vaccinerade människor är lika smittsamma som ovaccinerade människor.
Och Omikron-ändringen, det var runt januari till februari, och det är anmärkningsvärt varför denna obligatoriska vaccination
aldrig borde ha gjorts obligatorisk från första början.
Chefen för Medical Association i Sydafrika sa: "Vi har nu den nya varianten här, den är
smittsam, verkligen smittsam, men den är inte farlig.
Vi ser faktiskt ganska ofarliga förlopp, som vid förkylningar etc.
Vi har ingen ökning av dödstalen. Vi har inga problem med sjukhusvistelser.
I det ögonblicket fanns det inget behov av någon vaccination. Inte heller för de andra vaccinationerna.
Då skulle man ha varit tvungen att säga: "Ah, nu har vi den ökade dödligheten trots allt.
Vaccinationen kan ha något med saken att göra. Sluta! Sluta! Vaccination från marknaden! Dra in godkännandet!
Den är gjord för en helt annan variant och har inget yttre skydd."
Men vad gör vår stat här? Den har låtit det här fortsätta, som om den inte kunde bromsa.
Och domaren sa något mycket viktigt här: om vi talar om begränsningar av de grundläggande rättigheterna och staten
plötsligt kunde utfärda helt nya dekret och ytterligare begränsa de grundläggande rättigheterna inom tre dagar under
nedstängningsfasen 2020, så kan den också vara i stånd att återställa de grundläggande rättigheterna och upphäva dessa
begränsningar inom en eller två dagar om nya rön framkommer.
Och där ser han en verklig - eller han gjorde det klart, han formulerade det inte på det sättet, men det var
mycket tydligt i hela bevisföringen att han ser en verklig rättslig brist i det faktum att detta inte hände.
Det faktum att a) vaccinationsskyldigheten överhuvudtaget trädde i kraft - och detta skedde den 16 mars - och att den fullföljdes
till slutet, trots att den inte längre var meningsfull.
Tvärtom är det till och med känt att vaccinerade personer var två till tre gånger mer benägna att få Omikron, eftersom de
blev mer mottagliga för de andra virusvarianterna, eftersom deras immunitet var mer benägna att minska, deras försvar.
Intressant aspekt.
RKI borde ha uppmärksammat allt detta och sagt: Det finns risksignaler, kära regering, snälla gör det inte!
Så regeringen tilläts ta itu med detta. De lämnades, skulle jag vilja säga, oinformerade om vad vi faktiskt vet.
Och låt dem besluta om en begränsning av grundläggande rättigheter som strider mot konstitutionen.
Och här ser jag en mycket, mycket tydlig skuld från RKI:s och hälsoministerns sida, som var mycket väl informerade av RKI och
även av Paul Ehrlich-institutet, av auktoriseringsinstituten, eftersom de mycket väl visste att det inte fanns några studier
alls som bevisade det externa skyddet av dessa vaccinationer.
Det insåg de redan i januari 2021.
Det var domarens uttalande, så att säga, att han tog den här bevisningen, så att säga, och att han nu har
återlämnat den till den federala författningsdomstolen.
Ja. Vad förväntar du dig av det här beslutet där?
Så vi upplevde faktiskt en allvarlig besvikelse från den federala författningsdomstolen den 22 april, då den
beslutade att denna anläggningsbaserade obligatoriska vaccination förmodligen var konstitutionell.
Alla som är lite insatta i medicin och vet att det inte finns något yttre skydd kommer att fråga sig
varför författningsdomaren kan besluta något sådant?
Grundläggande rättigheter sätts ur spel för att skydda människor, trots att det inte finns
något skydd alls. Det strider mot sunt förnuft.
Det är där jag säger att lagen har böjts. Om jag bara ger dig en lekmans åsikt.
Så jag hoppas verkligen att Harbarth kommer att återvända till den rena rättspraxisens grund och framför
allt skydda befolkningens konstitutionella rättigheter.
Vilket är hans jobb.
Det är hans uppdrag,
Ja. Nu är det ju så att just Mr Harbarth har uppmärksammats för att han går ut och in med de mäktiga i det här landet.
Den federala författningsdomstolen har nyligen avkunnat mycket politiskt vänliga domar.
Och frågan är om vi som medborgare kan göra något nu för att påverka den federala författningsdomstolens
beslut? Och om så är fallet, hur skulle det kunna se ut?
Så vad har visat sig vara framgångsrikt här ... - tack för den här frågan, för den är mycket viktig.
För vi vet inte om Harbarth nu kommer att inse sitt misstag och på något sätt göra det mer noggrant och förnuftigt.
Och han ser också att det inte finns något externt skydd. Detta är oproportionerligt, det
finns mildare medel, och det har inte samma effekt.
Och det är därför det är mycket viktigt att befolkningen deltar i måndagsdemonstrationerna så mycket som möjligt.
Självbestämmande är temat där. Frihet, fred, självbestämmande. Det finns faktiskt dessa måndagsdemonstrationer i alla städer.
Och å andra sidan bör vi också tydligt vända oss till de lokala ledamöterna i förbundsdagen, till exempel
de regionala, och säga: "Hör ni, vad beslutade ni då?
Snälla, gör en omorganisation! Och även en rehabilitering av alla människor som har skadats av
detta, särskilt de som har förlorat sina jobb.
Andra har förlorat sina försörjningsmöjligheter, andra har förlorat sin hälsa och kämpar för att bli erkända.
Och även där blir det svårt för dem eftersom experterna säger att om något ser ut som om det kunde ha
varit något annat, så skulle vi inte känna igen det.
Så det finns en handske för de anhöriga. Ett av mina råd är därför att tala med parlamentsledamöterna.
Och nästa punkt, den tredje punkten, som också är mycket viktig: Om det finns en misstanke om en biverkning,
vänligen rapportera den till Paul Ehrlich-institutet!
Det finns ett centralt rapporteringscentrum på Internet där vem som helst kan rapportera misstänkta biverkningar av
vaccinationer, så att man inte behöver gå till läkaren, som kanske inte vill göra det själv eftersom han har en ansvarsrisk,
utan kan rapportera biverkningarna till Paul Ehrlich-institutet.
Och så behöver du inte bevisa att det är en biverkning, du måste bara misstänka det.
Med andra ord, om det finns ett tidsmässigt samband kommer det att bli samtal inom tre månader.
Men om det är en allvarlig sjukdom, till exempel cancer, tar det lite längre tid.
Du kan också säga efter sex månader eller tolv månader, jag säger att jag ser en vaccinationskoppling här, jag misstänker det.
Om massor av människor gör det här kommer till slut inte ens Paul Ehrlich-institutet längre
att kunna hävda att vi inte kan se någonting.
Vi har i dag en situation där endast en till sex procent av alla biverkningar överhuvudtaget rapporteras.
Och det ger naturligtvis en helt förvrängd bild.
Och föreställ dig nu att Harbarth redan har hänvisat till RKI när han nu säger att jag bara hänvisar till Paul Ehrlich-institutet -
oavsett hur bristfälliga rapporterna är där, hur bristfällig ledningen är där, för det finns bara elva personer
som är ansvariga för miljontals vaccindoser för miljontals vaccinskador, elva personer har inte ökats!
De har ökat antalet vaccinationscentraler överallt, slösat bort jag vet inte hur många miljarder, slösat bort dem helt i onödan.
Men läkemedelsövervakningen i Tyskland har lämnats på denna nivå, trots att vi har fått en mycket experimentell, genetiskt
modifierande och även helt outforskad genterapi som vaccination, vilket vi aldrig har haft tidigare, där
studierna också genomfördes med en helt annan substans än den som sedan vaccinerades i slutändan.
Det är väldigt få som inser det. Ja, det är en helt annan produktionsprocess med mer orenheter i.
Så jag ville bara säga, så att Harbarth inte kan förlita sig på Paul Ehrlich-institutet - ingenting har rapporterats där,
det finns ingenting - att det är viktigt att alla som misstänker en biverkning av vaccinationer rapporterar det dit.
Detta kan göras elektroniskt. Men du kan också göra det på papper och skicka det dit.
Så det finns nedladdningsformulär som du kan ladda ner.
Om du inte kan göra detta själv kan du säkert be en vän eller en son eller dotter att göra det tekniskt
möjligt, eftersom det finns så många biverkningar.
Det är alla de psykiska biverkningarna, som utmattning eller tankestörningar och minnesförlust.
Människor har då inte längre drivkraften, de blir deprimerade och vågar inte längre gå ut, eller tror att det är ålderdom.
Men det är så ofta att vaccination orsakar demens, vaccination orsakar försämring, vaccination orsakar sjukdom ... - eller de
frekventa infektionerna eller embolierna, tromboserna, alla hjärtsjukdomar, autoimmuna
sjukdomar, cancer, allt detta kan ha ett samband.
Jag menar, det har ofta sagts att denna vaccination kan orsaka en verklig, ska jag säga, flod av olika syndrom.
Och det är lika absurt att Paul Ehrlich-institutet, till exempel, har meddelat att de inte kan upptäcka ett vaccinationssyndrom
eftersom det inte är en enhetlig klinisk bild.
Så absurt fungerar vår läkemedelsövervakning. Jag sa det med ett lätt cyniskt förakt.
Det är så det är, jag har ingen respekt för det längre, så.
Därför är det ännu viktigare att medborgarna själva blir aktiva, att de gör de här inmatningarna.
Vi kan bara rekommendera att du också anger de uppgifter som du anger där på sidan "Vetopedia.org".
Detta är en portal som är oberoende av regering och industri, så att du har en backup om Paul Ehrlich-institutet
återigen hävdar att uppgifterna inte är tillräckliga.
Ja, om du inte har fått något svar inom fyra veckor.
Så om du gör en sådan ansökan bör du faktiskt få ett brev inom tre, fyra, fem, sex veckor.
Skadan har anmälts till oss och vi kommer att kontakta dig igen så småningom.
Så ett inkommande meddelande som detta, och Paul Ehrlich-institutet med sina elva
personer hinner inte ens med att göra det.
Det är därför du ska dokumentera det, som du redan har sagt, att du själv har bevis.
Och något annat som är väldigt viktigt, som kanske många inte inser, är att om man har vaccinerats 2021 och sedan händer något
så har man en vaccinskada: Känslighet för infektioner, bältros eller en autoimmun sjukdom eller ledvärk helt
plötsligt, migrän, som du inte hade tidigare, eller du har förlorat ett barn, till exempel.
Det talas alldeles för lite om den fertilitetsstörning som detta orsakar, som kan
preskriberas i slutet av 2024 om det inträffade 2021. .
Så om symptomet har uppstått under 2021 måste du nu - vi är redan en bra bit in på året -
involvera en advokat och lämna in en stämningsansökan.
Så skriv inte bara ett trevligt brev, utan klagomålet måste vara i lådan före 31.12.24.
Och låt oss hoppas att rättsskyddsförsäkringarna också kommer att ge stöd.
Ja, tack för den bedömningen. Många människor tar för närvarande den lagliga vägen.
Bhakdi har rekommenderat att vaccinatörer också ska hållas ansvariga eftersom de har brutit mot
sin skyldighet att tillhandahålla information.
Ralf Ludwig har lämnat in 600 brottsanmälningar mot de ansvariga för coronakrisen och krävt att deras beslut ska granskas, och jag
tror att dessa misstänkta fall, som har lagts ned för tillfället, också kommer att bidra till att bygga upp ett visst
tryck för att se till att de ansvariga följer gällande lag.
Vi är klara med det idag. Tack så mycket för er bedömning av detta rättsfall, och vi hoppas att lagen även
fortsättningsvis kommer att få hjälp att bryta igenom.
Tack så mycket.