Mnamo tarehe 3 Septemba 2024, mahakama iliamua kwa mara ya kwanza kwamba sharti la chanjo katika vituo wakati wa
janga la virusi vya korona huenda lilikuwa kinyume na katiba.
Msaidizi wa uuguzi kutoka Lower Saxony amefungua kesi dhidi ya marufuku ya kufanya kazi iliyowekwa na wilaya ya Osnabrück.
Mahakama husika ya kiutawala sasa imesitisha taratibu za kisheria na kuelekeza suala hilo kwa Mahakama Kuu ya Katiba ya
Shirikisho. Kla.TV (www.kla.tv/30401) iliripoti kuhusu hili.
Leo tuna Dkt. Sonja Reitz kama mgeni wetu. Ulikuwepo kwenye kusikilizwa katika Mahakama ya Utawala ya Osnabrück.
Karibu! Tunafurahi kuwa na fursa ya kuzungumza nanyi leo kuhusu wigo na umuhimu wa kesi hii mahakamani.
Lakini kabla hatujaingia kwenye mada, tafadhali jitambulishe tena kwa ufupi kwa watazamaji.
Ndiyo, mimi ni Sonja Reitz. Mimi ni daktari wa tiba ya jumla, tiba ya kisaikolojia na naturopathi.
Na mimi ni Mkurugenzi Mtendaji na Msemaji wa Chama cha Tiba cha Kiapo cha Hippocrates.
Huu ni chama cha matibabu ambacho kimejiwekea lengo la kurejesha maadili katika taaluma ya tiba, kwa sababu tunaona kwamba katika
visa vingi ushawishi na masuala ya kifedha vimechukua nafasi, na wagonjwa mara nyingi huteseka kutokana
na hilo, au angalau wanapaswa kuvumilia matokeo yake.
Kwa hivyo ni muhimu kwetu kwamba tiba iwe na huruma zaidi na pia salama tena.
Ndiyo, hiyo ni wasiwasi halali. Ulikuwepo katika kusikilizwa kwa kesi hii mahakamani.
Ulikumbana na nini huko, na kesi hii mahakamani ilikuwa maalum vipi?
Ndiyo, asante kwa kuibua mada hii, kwa sababu nadhani ni muhimu sana sana kuelewa umuhimu wake kamili.
Kwa sababu ilikuwa kesi mahakamani, amri ya kuzuia ilitolewa dhidi ya msaidizi wa uuguzi kwa sababu hakuwa amepata chanjo.
Hii ilitangazwa mnamo Novemba 2022, na chanjo ya lazima katika sekta ya afya ilimalizika mwishoni mwa mwaka 2022.
Na sasa, katika hukumu hizi za miezi michache na miaka iliyopita, daima imeamuliwa wazi kabisa: ndiyo, hiyo
ilikuwa sheria na sheria haikutekelezwa, hivyo ni sahihi kutoza adhabu na amri za kuzuia.
Na sasa faili za RKI zimewekwa wazi kwa umma, zikifichua kwamba katika kesi nyingi RKI haikutenda
kisayansi kabisa, bali ilifuata maagizo ya kisiasa.
Kisha, bila shaka, ghafla inakuwa wazi kwamba mahakama kuu kabisa, yaani Mahakama ya Katiba, katika uamuzi wake – walitegemea
tu RKI, ikimaanisha walitegemea mamlaka tegemezi na si sayansi.
Na hiyo inamaanisha kwamba kila kitu kilichotokea hadi sasa kuhusiana na michakato ya chanjo ya lazima
inayotolewa katika vituo vya afya kitabidi kitathminiwe upya.
Mfano mwingine ni kesi za wanajeshi, ambazo baadhi yake zilisababisha hukumu za kutisha kweli.
Na sasa turudi Osnabrück.
Huko, hakimu aliiona hivyo kabisa na akasema kwamba faili za RKI zilikuwa mezani.
Hatuwezi kuangalia kando na kujificha sasa; badala yake, tunahitaji kukusanya ushahidi wazi.
Je, RKI ni mamlaka huru au ilitenda kwa maagizo?
Na Profesa Schaade, ambaye alihojiwa kwenye kiboksi cha mashahidi – ulizoendelea kwa zaidi ya masaa mawili –
alithibitisha kwamba hatua hizo zilitekelezwa kwa maagizo.
Kisha akacheza hila nyingine na akaiita ngazi ya usimamizi pale mambo yalipokuwa si ya kisayansi.
Lakini ilikuwa wazi kabisa kwamba, kwa mawasiliano ya karibu na Wizara ya Afya ya
Shirikisho, hatua zilichukuliwa kulingana na maagizo.
Hii ilimsababisha hakimu kuamuru kwamba mashauri yasisitizwe kwa sasa na kwamba swali la iwapo ilikuwa halali kuweka sharti la
chanjo hapo awali, au katika kesi hii, iwapo bado linapaswa kuwa na nguvu mwezi Novemba
2022, lirudishwe Mahakama ya Katiba ya Shirikisho.
Kwa hivyo ilikuwa jambo jipya kabisa, tuseme, kwamba mtu alikuwa akikusanya ushahidi.
Na alifanya hivyo kwa usahihi mkubwa na kwa umahiri.
Na hiyo ilikuwa... ilikuwa ni mwangaza wa matumaini kwangu kwamba haki ingetawala tena mahakamani, badala ya maoni ya
wengi kisiasa au maoni ya kisiasa yaliyowakilishwa na serikali.
Iwapo hii bado ni maoni ya wengi au la ndiyo hasa swali.
Kwa vyovyote vile, katika miezi michache iliyopita, mtu bila shaka amepata hisia kwamba, badala ya kukusanya ushahidi,
mahakama zimekuwa zikitumia tu sheria hizi, ingawa ni wazi kabisa – kwa dhahiri na kwa ushahidi – zinapingana na uhalisia.
Marufuku zote hizi za kuingia katika majengo na kadhalika, marufuku za kazi, na kuachishwa kazi kwa aibu kwa
wanajeshi, zilikuwa ukiukaji mkubwa wa haki za msingi.
Je, kulikuwa na chochote kilichosemwa kuhusu hilo? Ilikuwa mchakato usio wa kawaida, ambao
haukuwahi kuonekana hapo awali nchini Ujerumani.
Kesi huko Osnabrück iliongozwa na kusimamiwa na rais wa mahakama.
Na yeye mwenyewe pia ni mtaalamu mwenye ujuzi mkubwa wa nadharia ya haki za msingi, yaani kanuni za kisheria
kuhusu haki za msingi, na amejifunza hili kwa kina sana.
Alisema kwamba wakati haki za msingi zinapositishwa – haki za msingi ni haki ambazo kila mmoja wetu ana, na
tunampa serikali tu mamlaka ya kutenda kwa njia fulani au nyingine, lakini haki za msingi lazima zihifadhiwe.
Na serikali inaweza kusitisha au kuweka vikwazo kwa haki za msingi tu ikiwa ina sababu nzuri sana za kufanya hivyo.
Na pia lazima achunguze kwa makini sababu hizi nzuri ili kuona kama kweli zipo.
Na je, hilo lilitokea?
Lazima ajiulize swali: Je, kweli naweza kufikia lengo langu na kile ninachotaka kufanikisha kwa kusitisha haki za msingi?
Je, ni sahihi na ya uwiano? Swali jingine: je, kuna hatua zisizo kali sana?
Ndiyo, na hapa alibaini kwa usahihi mkubwa kwamba, kwa mfano, chanjo hii haikutoa ulinzi wowote dhidi ya maambukizi kutoka kwa
watu wengine na kwamba kipimo cha kawaida cha swab ya koo kingekuwa njia ya kuaminika zaidi ya
kubaini kama mtu alikuwa na uwezo wa kuambukiza au la.
Sharti hili la chanjo linalotegemea kituo katika sekta ya afya lilianzishwa ili kulinda makundi hatarishi,
wazee wenye mifumo ya kinga dhaifu au wengine, ili hakuna mtu atakayeleta maambukizi ndani ya kituo.
Lakini ikiwa watu waliopata chanjo wanaambukiza kwa kiwango sawa na watu wasiopata chanjo, kama tafiti
kadhaa zilivyothibitisha tayari mnamo Julai 21 na Agosti...
Kwa hiyo, mwezi wa Julai, ilikuwa CDC, ambayo ni RKI ya Marekani, iliyobaini hili, na hiyo ilikuwa tarehe 30 Julai.
Na hilo lazima lilikuwa maarifa ya kawaida, kwa sababu liliripotiwa sana katika New York Times.
Na kisha Agosti, kama ilivyoandikwa pia katika faili za RKI, tarehe 24 Agosti, kulikuwa na utafiti kutoka Oxford uliosema
jambo lile lile, utafiti wa Kiingereza: watu waliopata chanjo wana uwezo sawa wa kuambukiza kama watu wasiopata chanjo.
Na tarehe 25 Agosti – nilihakikisha kuandika hili chini kwa sababu ni la kushangaza sana – utafiti uliochapishwa kutoka
Israeli uliohusisha watu milioni 2.5, ukionyesha kwamba watu waliopata chanjo wanaweza kuambukiza kama watu wasiopata chanjo.
Kwa upande huu, haiwezekani kabisa kuelewa kwanini, miezi minne baadaye, RKI haikuwasilika mbele ya Bundestag na kusema kwamba
chanjo ya lazima haipaswi kuruhusiwa kwa sababu watu waliopata chanjo wanaambukiza vivyo hivyo, na ikiwa sasa tutawaruhusu
watu waliopata chanjo kufanya kazi lakini si wale wasiochanjwa, basi watu waliopata chanjo wataambukiza makundi yote hatarishi.
Ndiyo, walipaswa kusema hivyo, lakini hakuna aliyesema.
Ilikuwa wazi hata wakati wa kusikilizwa katika Bundestag kwamba hakuna data yoyote inapatikana kabisa.
Profesa Karagiannidis alisema hapo kwamba hakuna anayejua ni wagonjwa wangapi wa COVID-19 katika vyumba vya
wagonjwa mahututi wamepata chanjo na ni wangapi hawajapata.
Hakukuwa na data kuhusu hilo. Ndiyo, hivyo haikuwa wazi kabisa kwamba wale waliochanjwa
walikuwa wamelindwa dhidi ya matukio makali.
Ilikuwa ikidaiwa tu kila mara. Ndiyo, na Bundestag kwa namna fulani iliweka yote hayo kando, haikuzingatia kabisa.
Na ndiyo maana, kwa maoni yangu, sheria hii imekuwa kinyume na katiba tangu mwanzo, kwa sababu haikuweza
kufikia lengo lake, yaani ulinzi wa makundi dhaifu.
Ulinzi ungeweza kupatikana kwa njia nyepesi zaidi, kama vile upimaji wa swab mara kwa mara
ili kubaini kama mtu anaweza kuambukiza au la.
Na kama mtu ana mafua, anapaswa kuwa amejipima tu.
Na pia unaweza kupunguza mzigo wa vijidudu kwa hatua laini zaidi, kama vile kusafisha kinywa, n.k.
Kwa hivyo, kulingana na hakimu, athari ile ile, ikiwa si bora zaidi, ingeweza kupatikana kwa kutumia njia nyingine, na haki ya
watu ya uadilifu wa mwili, ambayo ni mojawapo ya haki za msingi zilizozuiliwa hapa, au haki yao ya uhuru wa
kazi na utendaji huru wa taaluma yao haikupaswa kuzuiliwa.
Jaji pia alisema kwamba, mwishoni mwa mwaka 2022, hili lilipaswa kuchunguzwa kwa makini.
Kwa kweli, mtu angekuwa amefanya hili kabla haijaanza kutumika... – hakusema hivyo, mimi ndiye ninayesema.
Mnamo Desemba 2021, Bundestag ilipitisha sheria hii – ambayo kwa kweli haikuwa na mantiki, kwa sababu tafiti zilikuwa
tayari mezani kwa miezi sita au miezi mitatu kabla, tafiti zilizokuwa zikionyesha kwamba haibadilishi chochote.
Hata WHO ilisema mnamo Desemba 2021: Hakuna tofauti kati ya watu waliopata chanjo na wasiopata chanjo.
Wameacha kutofautisha kwa upande wa kuambukiza.
Hata hivyo, Bundestag yetu iliamua wakati huu kufanya chanjo kuwa lazima kwa walezi na kwa vikosi vya kijeshi, ingawa tayari
ilikuwa wazi wakati huo jinsi chanjo hizi zilivyo hatari, kwa sababu tulikuwa tumeona ongezeko kubwa
sana la madhara katika hifadhidata ya EMA ya Ulaya.
Na tulikuwa na ongezeko kubwa sana la vifo, jambo ambalo tunaweza kuliona wazi katika takwimu zote kuanzia
Juni 2021 na kuendelea, na ambalo halina maelezo mengine.
Hakukuwa na vifo vyenye matokeo chanya ya PCR katika idadi hiyo.
Ghafla viwango vya vifo viliongezeka na idadi ya wagonjwa walioingizwa dharura hospitalini
iliongezeka, kutokana na magonjwa ya moyo na matatizo ya neva.
Umetaja hitaji la mapitio. Je, haingekuwa lazima kuingilia kati wakati aina ilibadilika kutoka Delta hadi Omicron?
Ndiyo, tayari nimesema hivyo.
Kwa hivyo uamuzi wa Bundestag haukuwa na msingi, kwa sababu hakukuwa na kinga dhidi ya vimelea vya kigeni, lakini pia kwa
sababu chanjo, iliyoundwa kwa ajili ya virusi vya Wuhan, haikuwa na ufanisi kama ilivyoahidiwa katika kuzuia ugonjwa
mbaya, ambao angalau ulikuwa upo kidogo mwanzoni, lakini kamwe haukuwa kama ilivyoahidiwa. Lakini angalau ilionekana.
Hiyo ilikuwa imepotea kabisa kwa Omikron. Na hakukuwa na ulinzi kwa wengine pia.
Kama nilivyosema, hata WHO imesema kwamba watu waliopata chanjo wanaambukiza sawa na watu wasiopata chanjo.
Na mabadiliko ya Omicron yalitokea kati ya Januari na Februari, na jambo la kuzingatia ni kwamba hii ndiyo sababu agizo
hili la chanjo halikupaswa kamwe kutekelezwa tangu mwanzo.
Mkuu wa Chama cha Madaktari nchini Afrika Kusini amearifu kwamba sasa tuna aina mpya hapa ambayo ni ya
kuambukiza, kweli ya kuambukiza, lakini si hatari.
Kwa kweli tunaona magonjwa yasiyo na madhara sana, kama mafua, n.k.
Hatuna ongezeko la viwango vya vifo. Hatuna matatizo ya kulazwa hospitalini.
Wakati huo, hakukuwa tena na haja ya chanjo yoyote. Hiyo ilijumuisha pia chanjo nyingine.
Kisha mtu angekuwa lazima aseme: "Ah, sasa tuna idadi iliyoongezeka ya vifo baada ya yote."
Chanjo inaweza kuwa na uhusiano na hili. Simama! Ondoa chanjo hiyo sokoni! Sitasisha idhini yake!
Imeundwa kwa ajili ya toleo tofauti kabisa na haina ulinzi wa nje.
Lakini serikali yetu inafanya nini kuhusu hili? Imewaruhusu mambo yaendelee kana kwamba haiwezi kuweka breki.
Na hakimu alisema jambo muhimu sana: linapokuja suala la vikwazo vya haki za msingi, ikiwa serikali iliweza kutoa maagizo mapya
kabisa ndani ya siku tatu wakati wa kipindi cha amri ya kutotoka nje mwaka 2020 na kupunguza zaidi haki za msingi, basi inapaswa
pia kuweza kurejesha haki hizo za msingi na kuondoa vikwazo hivyo ndani ya siku moja au mbili ikiwa taarifa mpya itajitokeza.
Na hapo anaona kasoro halisi ya kisheria – au alifanya hilo liwe wazi, hakusema hivyo, lakini ilikuwa wazi kabisa
katika hoja nzima kwamba anaona kasoro halisi ya kisheria katika ukweli kwamba hili halikutokea.
Kwamba kisha a) waliitekeleza sharti la chanjo mwanzoni kabisa – lililotekelezwa tarehe 16 Machi – na kwamba
waliendelea nalo hadi mwisho, ingawa halikuwa na maana tena.
Kinyume chake, inajulikana hata kwamba watu waliochanjwa walikuwa na uwezekano mara mbili hadi tatu zaidi wa kuambukizwa
Omicron kwa sababu walikuwa rahisi kuathiriwa na aina nyingine za virusi kutokana na kinga na utetezi wao uliopungua.
Nukta ya kuvutia.
RKI ingepaswa kutambua yote haya na kusema: kuna ishara za onyo, serikali mpendwa, tafadhali msifanye hivyo!
Kwa hivyo waliijulisha serikali kuhusu hilo. Walizuia, tuseme, wasipate taarifa kuhusu kile wanachokijua kweli.
Na iliruhusu wao kuamua juu ya kizuizi cha haki za msingi ambacho ni kinyume na katiba.
Na hapa naona uwajibikaji wazi kabisa kwa upande wa RKI na Waziri wa Afya, ambao walikuwa wamepata taarifa kamili kutoka RKI,
pamoja na Taasisi ya Paul Ehrlich na mamlaka za udhibiti, kwa sababu walijua kabisa kwamba hakukuwa na tafiti
zinazothibitisha athari ya kinga ya chanjo hizi kwa wengine.
Hilo lilikuwa tayari wazi kwao mnamo Januari 2021.
Hiyo ilikuwa, kwa kusema, kauli ya hakimu kwamba alikuwa, kwa kusema, amechukua ushahidi huu, na sasa
ameirudisha Mahakama Kuu ya Katiba ya Shirikisho.
Ndiyo. Unatarajia nini kutokana na uamuzi huu hapo?
Tulivunjika moyo sana wakati Mahakama ya Katiba ya Shirikisho ilipotoa uamuzi tarehe 22 Aprili kwamba hitaji hili
la chanjo kwa wale walioko katika kituo ni halali kikatiba.
Yeyote anayejua kidogo kuhusu tiba na anayefahamu kwamba hakuna kinga kwa wengine atashangaa kwa nini
hakimu wa katiba angeweza kufanya uamuzi kama huo.
Haki za msingi zimesitishwa ili kuwalinda watu, ingawa hakuna ulinzi wowote. Hii inapingana na akili ya kawaida.
Hapo ndipo ninaposema kwamba haki imepotoshwa. Iwapo nitakubaliwa, ningependa tu kutoa maoni yangu kama mtu asiye mtaalamu hapa.
Kwa hivyo natumai sana kwamba Bwana Harbarth atarejea kwenye taaluma imara ya sheria na, zaidi
ya yote, atalinda haki za kikatiba za wananchi.
Ambayo ndiyo kazi yake, baada ya yote.
Hiyo ni kazi yake,
Ndiyo. Sasa, ni kwamba Bwana Harbarth hasa amevutia umakini kwa sababu anashirikiana na watu wenye nguvu katika nchi hii.
Mahakama ya Katiba ya Shirikisho hivi karibuni imetoa hukumu zinazofaa kisiasa sana.
Na swali ni, je, sisi kama raia tunaweza kufanya chochote sasa ili kuathiri uamuzi huu wa Mahakama ya Katiba
ya Shirikisho? Na ikiwa ndivyo, inaweza kuonekana vipi?
Kwa hivyo, ni nini kimeonekana kufanikiwa hapa... – asante kwa swali hili, kwa sababu ni muhimu sana.
Kwa sababu hatujui kama Bwana Harbarth sasa anatambua kosa lake na atafanya mambo kwa umakini zaidi na kwa busara kuanzia sasa.
Anaona pia kwamba hakuna ulinzi kwa wahusika wa tatu. Hii haiko sawa; kuna hatua zisizo kali sana,
na hata haifanikiwi kuleta athari inayotarajiwa.
Na ndiyo maana ni muhimu sana kwamba idadi ya watu ishiriki katika maandamano ya Jumatatu kadri iwezekanavyo.
Kujitawala ndio mada huko. Uhuru, amani, kujitawala. Kwa kweli, kuna maandamano haya ya Jumatatu katika miji yote.
Na pili, kwa uwazi pia akiwalenga wabunge wa eneo la Bundestag, kwa mfano, na kusema: Marafiki, mlifanya uamuzi gani wakati huo?
Tafadhali fikiria tena uamuzi huu! Na pia wawaponye wote waliodhulumiwa na uamuzi huu, hasa wale waliopoteza ajira zao.
Wengine wamepoteza riziki zao, wengine wamepoteza afya zao na wanapigania kutambuliwa.
Na hata hapo, inawafanyia vigumu, kwa sababu wataalamu wanasema kwamba ikiwa kitu kingekuwa kinaonekana hata
kidogo kama kingeweza kuwa kitu kingine, basi hatungekitambua.
Kwa hivyo, jamaa wanapaswa kupitia jaribio. Kuongea na wabunge ni mojawapo ya ushauri wangu.
Na hoja inayofuata, ya tatu, ambayo pia ni muhimu sana: ikiwa unashuku athari mbaya,
tafadhali iripoti kwa Taasisi ya Paul Ehrlich!
Kuna kituo kikuu cha kuripoti mtandaoni ambapo mtu yeyote anaweza kuripoti madhara yanayoshukiwa ya chanjo, hivyo huna haja ya
kumshughulisha daktari wako, ambaye anaweza kuwa na mashaka kufanya hivyo mwenyewe kutokana na hatari ya dhima, lakini unaweza
kuripoti madhara hayo mwenyewe kwa Taasisi ya Paul Ehrlich.
Na hivyo huna haja ya kuthibitisha kuwa ni athari ya pembeni, bali tu shaka.
Hiyo ina maana kwamba ikiwa kutakuwa na muunganisho wa muda, majadiliano yatafanyika ndani ya miezi mitatu.
Lakini ikiwa ni ugonjwa mbaya, kama saratani, wanahitaji muda mrefu kidogo.
Baada ya miezi sita au kumi na mbili, mtu pia anaweza kusema, naona uhusiano na chanjo hapa, ninashuku.
Ikiwa watu wengi watafanya hivi, hata Taasisi ya Paul Ehrlich haitaweza kusema kwamba hatuoni chochote tena.
Kwa sasa, tuna hali ambapo asilimia moja hadi sita tu ya athari zote za pembeni ndiyo huripotiwa kabisa.
Na hilo, bila shaka, linaonyesha picha iliyopotoshwa kabisa.
Na sasa fikiria tu, Bwana Harbarth tayari amerejelea RKI anaposema Ninazungumzia tu Taasisi ya Paul Ehrlich – bila kujali
jinsi ripoti zilivyo duni huko, jinsi usimamizi ulivyo duni huko, kwa sababu kuna watu kumi na mmoja tu wanaowajibika
kwa mamilioni ya dozi za chanjo na mamilioni ya majeraha ya chanjo, na idadi ya watu kumi na mmoja haijongezwa!
Wameongeza matumizi kila mahali, wameanzisha vituo vya chanjo ghafla, wametumia mabilioni kadri ambayo
hayajulikani, wametumia pesa hizo bila sababu kabisa.
Lakini ufuatiliaji wa dawa nchini Ujerumani umebaki katika kiwango kilekile, ingawa tumepewa tiba ya jeni iliyobadilishwa
kijenetiki na bado haijachunguzwa kabisa kama chanjo, ambayo hatujawahi kuwa nayo hapo awali, na ambapo tafiti zilifanywa
kwa kutumia dutu tofauti kabisa na ile iliyotolewa mwishowe.
Watu wachache sana wanajua hilo. Ndiyo, ni mchakato tofauti kabisa wa utengenezaji, ambao husababisha uchafu zaidi.
Kwa hiyo nilitaka tu kusema kwamba, ili kumzuia Bwana Harbarth kutegemea Taasisi ya Paul Ehrlich – kwa sababu hakuna
chochote kilichoripotiwa huko, hakuna chochote huko – ni muhimu kwamba yeyote anayeshuku athari mbaya ya chanjo aripoti huko.
Hii inaweza kufanywa kielektroniki. Hata hivyo, unaweza pia kufanya kwa karatasi na kuipeleka huko.
Kuna fomu zinazoweza kupakuliwa.
Ikiwa huwezi kufanya hivi mwenyewe, unaweza kabisa kuomba rafiki yako au mwanao wa kiume au wa kike
afanye iwezekane kiufundi, kwa sababu kuna madhara mengi.
Ni athari zote za kisaikolojia, kama uchovu au upungufu wa utambuzi, upotevu wa kumbukumbu.
Watu kisha wanapoteza hamu yao, wanakuwa na huzuni na hawataki tena kutoka nje, au wanafikiri ni uzee tu.
Lakini mara nyingi sana ni kwamba demensia ya chanjo, kuoza kwa chanjo, ugonjwa wa chanjo... – au maambukizi ya mara kwa mara
au embolismu, thrombosi, magonjwa yote ya moyo, magonjwa ya kingamwili kujishambulia, saratani, yote hayo yanaweza kuhusiana.
Namaanisha, kumekuwa na mazungumzo mengi kwamba chanjo hii inaweza kusababisha, tuseme, mafuriko ya sindromu mbalimbali.
Na ni upuuzi sawa kwamba Taasisi ya Paul Ehrlich, kwa mfano, imesema haiwezi kutambua sindromu ya
chanjo kwa sababu si picha ya kliniki inayofanana.
Hivyo ndivyo mfumo wetu wa ufuatiliaji wa madawa ya kulevya ulivyo wa kipuuzi. Nilisema hivyo kwa dharau ya kejeli.
Ni kweli, sina heshima tena kwa hilo.
Hii inafanya iwe muhimu zaidi kwa raia wenyewe kuchukua hatua na kuingiza maingizo haya.
Tunapendekeza sana kuingiza data unayotoa hapo pia kwenye tovuti ya Vetopedia.org.
Huu ni mlango huru kutoka kwa serikali na sekta ya viwanda, unaotoa nakala ya akiba endapo Taasisi
ya Paul Ehrlich itadai tena kwamba data haitoshi.
Ndiyo, ikiwa haujapokea jibu ndani ya wiki nne.
Kwa hivyo unapowasilisha dai kama hili, unapaswa kupokea barua ndani ya wiki tatu, nne, tano au sita.
Tumejulishwa kuhusu uharibifu na tutawajibu wakati fulani.
Kwa hivyo, taarifa ya awali kama hiyo, na Taasisi ya Paul Ehrlich yenye watu kumi na mmoja haifiki hata kufanya hivyo tena.
Ndiyo sababu unapaswa kuiandika, kama ulivyosema, ili uwe na ushahidi mwenyewe.
Na jambo lingine muhimu sana, ambalo labda watu wengi waliopata madhara ya chanjo hawajui, ni kwamba ikiwa ulipata chanjo mwaka
2021 na kisha tukio fulani likatokea: wepesi wa kuambukizwa, chanjamwoko au ugonjwa wa kingamwili kujishambulia, au
maumivu ya ghafla ya viungo, kichwa kuuma sana ambacho hukikuwa nacho hapo awali, au ikiwa ulipoteza mtoto, kwa mfano.
Mambo haya hayazungumziwi sana, lakini tatizo la uzazi linalosababishwa na chanjo hii linaweza kuzuiliwa
kisheria mwishoni mwa mwaka 2024 ikiwa lilitokea mwaka 2021.
Kwa hivyo ikiwa dalili ilitokea mwaka wa 2021, basi sasa, kwa kuwa tayari tumeingia vizuri katika mwaka
huu, ni muhimu kuajiri wakili ili kuwasilisha dai huko.
Kwa hivyo, usandike tu barua nzuri, kesi lazima iwasilishwe kabla ya tarehe 31 Desemba 2024.
Na kisha tunatumai kwamba watoa bima za gharama za kisheria pia watatoa msaada.
Ndiyo, asante sana kwa tathmini hiyo. Wengi kwa sasa wanaendelea kuchukua hatua za kisheria.
Profesa Bhakdi amependekeza kwamba madaktari wanaopiga chanjo pia wawajibishwe kwa sababu wamevunja wajibu wao wa kutoa taarifa.
Ralf Ludwig amewasilisha malalamiko 600 ya jinai dhidi ya wale wanaohusika na mgogoro wa virusi vya korona, ili maamuzi yao
yaweze kupitiwa upya. Ninaamini kwamba kesi hizi zinazoshukiwa, ambazo bado ni za awali, pia zitasaidia kuongeza shinikizo
fulani kwa wale wanaohusika ili watii sheria inayotumika.
Hiyo inahitimisha shughuli za leo. Asante sana kwa tathmini yako ya kesi hii mahakamani, na
tunatumai kwamba haki itaendelea kutawala huko.
Asante sana.