3 Eylül 2024 tarihinde, bir mahkeme ilk kez koronavirüs döneminde tesis bazlı aşılama zorunluluğunun
muhtemelen anayasaya aykırı olduğuna karar verdi.
Aşağı Saksonya'dan bir bakım asistanı, Osnabrück bölgesi tarafından getirilen
çalışma yasağına karşı yasal yollara başvurdu.
Yetkili idare mahkemesi şimdi yasal işlemleri askıya aldı ve konuyu Federal Anayasa Mahkemesi'ne havale
etti. Kla.TV (www.kla.tv/30401) bu konuda haber yaptı.
[Bugün konuğumuz Dr. Sonja Reitz. Osnabrück İdare Mahkemesi'ndeki duruşmalarda hazır bulundunuz.
Çok sıcak bir karşılama! Bugün sizlerle bu davanın kapsamı ve önemi hakkında konuşabildiğimiz için çok mutluyuz.
Ancak konuya girmeden önce, lütfen izleyiciler için kendinizi kısaca tanıtın.
Evet, ben Sonja Reitz. Genel tıp, psikoterapi ve naturopati doktoruyum.
Ben de Hipokrat Yemini Tıp Derneği'nin genel müdürü ve sözcüsüyüm.
Bu, tıpta etiği yeniden tesis etmeyi kendine hedef olarak belirlemiş bir tıp derneğidir, çünkü pek çok vakada lobicilik ve
mali yönlendirmenin kontrolden çıktığını ve bunun sonucunda hastaların sıklıkla zarar
gördüğünü ya da en azından acı çektiğini görebiliyoruz.
Dolayısıyla tıbbın yeniden insani ve aynı zamanda daha güvenli hale gelmesi bizim için önemli.
Evet, bu iyi bir endişe. Şu anda bu davaya dahil oldunuz.
Orada neler yaşadınız ve bu davayı özel kılan neydi?
Evet, bu konuya değindiğiniz için teşekkür ederim, çünkü bunun tam olarak önemini
anlamanın çok ama çok önemli olduğunu düşünüyorum.
Çünkü bir bakım asistanının aşılanmadığı için tesislere girişinin yasaklandığı bir dava vardı.
Bu durum Kasım 2022'de duyurulmuş olup, sağlık sistemindeki zorunlu aşılama 2022 sonunda sona erecektir.
Ve şimdi son birkaç aydır, yıllardır bu kararlarda aslında her zaman oldukça net bir şekilde karar verildi:
Evet, kanun böyleydi ve kanuna uyulmadı, bu nedenle ceza ve giriş yasağı uygulamak doğru.
Ve şimdi RKI dosyaları kamuya açık hale geldi ve RKI'nin birçok yerde bilimsel olarak değil,
siyasi talimatlarla hareket ettiği ortaya çıktı.
Ardından, elbette, en yüksek yargı merciinin, yani Anayasa Mahkemesi'nin kararında - sadece RKI'ye dayandıkları, bilime
değil bağımlı bir otoriteye dayandıkları aniden ortaya çıkıyor.
Ve kurumlarda zorunlu aşılama ile ilgili süreçler açısından bugüne kadar olan her şey aslında yeniden açılmalıdır.
Ayrıca, örneğin, bazıları gerçekten korkunç kararlarla sonuçlanan asker davaları .
[Ve şimdi Osnabrück'e dönüyoruz.
Oradaki hakim de olayı tam olarak bu şekilde gördü ve RKI dosyalarının masada olduğunu söyledi.
Şimdi başımızı çevirip kafamızı kuma gömemeyiz, düzgün bir kanıt toplama sürecine ihtiyacımız var.
RKI bağımsız bir otorite midir yoksa talimatlara göre mi hareket etmiştir?
Ve tanık kürsüsünde sorgulanan Profesör Schaade - sorgulama iki saatten fazla sürdü - şirketin
talimatlar doğrultusunda hareket ettiğini doğruladı.
Daha sonra bir hile kullandı ve işler bilimsel olmadığında buna yönetim seviyesi dedi.
Ancak Federal Sağlık Bakanlığı ile yakın temas halinde, talimatlara göre hareket ettikleri çok açıktı.
Bunun üzerine yargıç, bu sürecin şimdilik askıya alınması ve aşılamanın zorunlu hale getirilmesinin yasal olup olmadığı ya da
bu durumda Kasım 2022'de hala geçerli olup olmayacağı sorusunun Federal Anayasa
Mahkemesi'ne geri gönderilmesi gerektiğine karar verdi.
Bu yüzden, tabiri caizse, birinin kanıt alması gerçek bir yenilikti.
Ve bunu çok doğru ve ustaca yaptı.
Ve bu... bu benim için bir kez daha siyasi çoğunluk görüşünün ya da hükümet tarafından temsil edilen siyasi görüşün değil,
içtihat hukukunun üstün geleceğine dair bir umut ışığıydı.
Bu hala bir çoğunluk görüşü olsun ya da olmasın, soru tam olarak budur.
Her halükarda, son birkaç aydır, mahkemelerin delil toplamak yerine, gerçekle açıkça çelişiyor olsalar
bile, aslında sadece bu yasalar tarafından yönlendirildikleri yönünde güçlü bir izlenim var.
Tüm bu ülkeye giriş yasakları ve benzerleri, meslek yasakları, askerlerin onursuzca terhis
edilmesi, temel haklara yönelik büyük tecavüzlerdi.
Bu konuda bir şey söylendi mi? Bu da Almanya'da daha önce hiç görülmemiş alışılmadık bir süreçti.
Osnabrück'teki duruşma mahkeme başkanı tarafından yürütülmüştür.
Ve kendisi... kendisi aynı zamanda temel haklar teorisi, yani temel haklar konusundaki hukuki dogmatikler konusunda çok güçlü
bir uzmandır ve bunu çok, çok net bir şekilde incelemiştir.
Temel hakları askıya alırsanız - temel haklar her birimizin sahip olduğu haklardır ve biz sadece devlete şunu
ya da bunu yapma yetkisi veririz, ancak temel haklar güvence altına alınmalıdır dedi.
Ve devlet temel hakları ancak gerçekten iyi sebepleri varsa askıya alabilir veya kısıtlayabilir.
Ve bu iyi nedenler, iyi nedenlerin gerçekten var olduğundan emin olmak için de yakından incelenmelidir.
Peki bu oldu mu?
Tabiri caizse şu soruyu sorması gerekiyor: Temel hakların askıya alınmasıyla ulaşmak istediğim hedefe gerçekten ulaşabilir miyim?
Peki bu uygun mu ve orantılı mı? Başka bir soru: Yoksa daha hafif yöntemler var mı?
Evet ve burada, örneğin bu aşı yoluyla hiçbir dış koruma sağlanmadığını ve bir kişinin bulaşıcı olup olmadığına çok daha
güvenilir bir şekilde karar vermek için normal bir boğaz sürüntü testinin kullanılabileceğini çok kesin bir şekilde ortaya koydu.
Sağlık sistemindeki bu tesis temelli zorunlu aşılama, savunmasız insan gruplarını, bağışıklık yetersizliği olan
yaşlıları veya her neyse, kimsenin enfeksiyonları taşımaması için korumak amacıyla yapılmıştır.
Ancak eğer aşılanmış kişiler de aşılanmamış kişiler kadar bulaşıcıysa, 21 Temmuz ve Ağustos'ta
yapılan birçok araştırmanın da gösterdiği gibi...
Temmuz ayında CDC, yani Amerikan RKI bunu tespit etmişti ve bu 30 Temmuz'daydı.
Ve bu biliniyor olmalıydı, çünkü New York Times'da geniş bir şekilde duyuruldu.
Ağustos ayında ise, 24 Ağustos tarihli RKI dosyalarında da belirtildiği üzere, Oxford'da yapılan ve aynı
şeyi söyleyen bir İngiliz çalışması vardı: aşılanmış kişiler de aşılanmamış kişiler kadar bulaşıcıdır.
Ve 25 Ağustos'ta - bunu burnuma tuttum çünkü gerçekten çok şaşırtıcı - İsrail'de 2,5 milyon kişiyle
yapılan bir çalışma ortaya çıktı: aşılanmış insanlar da aşılanmamış insanlar kadar bulaşıcı.
Bu bağlamda, dört ay sonra RKI'nin Federal Meclis'te ortaya çıkıp aşılamanın zorunlu olmaması gerektiğini söylememesi tamamen
anlaşılmazdır, çünkü aşılanmış insanlar da aynı şekilde bulaşıcıdır ve eğer şimdi aşılanmamış olanların değil de
aşılanmış olanların çalışmasına izin verirsek, o zaman aşılanmış olanlar tüm savunmasız grupları enfekte edecektir.
Evet, bunu söylemeleri gerekirdi ama kimse söylemedi.
Hatta Federal Meclis'teki oturumda hiçbir veri olmadığı da ortaya çıktı.
Prof Karagiannidis orada bize, yoğun bakım ünitelerindeki Covid-19 hastalarının kaçının aşılı
kaçının aşısız olduğunu bile bilmediğimizi söyledi.
Bu konuda hiçbir veri yoktu. Evet, bu nedenle aşılanan kişilerin ağır vakalara karşı korunduğu hiç de açık değildi.
Her zaman sadece iddia edildi. Evet ve Federal Meclis bir şekilde tüm bunları bir kenara bıraktı, gerçekten dikkat etmedi.
İşte bu nedenle, benim görüşüme göre, bu yasa aslında başından beri anayasaya aykırıydı, çünkü
amacına, yani savunmasız grupların korunmasına ulaşamadı.
Koruma, bir kişinin bulaşıcı olup olmadığını belirlemek için düzenli sürüntü testleri
gibi çok daha hafif yöntemlerle sağlanabilirdi.
Ve eğer biri soğuk algınlığı geçiriyorsa, test yaptırmış olması gerekirdi.
Ayrıca daha hafif yöntemlerle, ağız dezenfeksiyonu vb. yöntemlerle mikrop yükünü azaltabilirsiniz.
Dolayısıyla, başka yöntemlerle de aynı etkiyi, hatta daha iyi bir etkiyi elde edebilirdiniz ve hakimin görüşüne göre, burada
kısıtlanan temel haklardan biri olan insanların fiziksel bütünlük hakkını veya meslek özgürlüğünü, bir
mesleği icra etme özgürlüğünü kısıtlamanıza izin verilmezdi.
Yargıç ayrıca bunun 2022'nin sonunda olduğunu ve yakından incelenmesi gerektiğini söyledi.
Yürürlüğe girmeden önce bile... - bunu şimdi söylemedi, ben de bunu söylüyorum.
Aralık 2021'de Federal Meclis bu yasayı kabul etti - ki bu aslında hiçbir anlam ifade etmiyor, çünkü
çalışmalar zaten altı ay veya çeyrek yıl öncesinden masadaydı, hiçbir fark yaratmadığına dair çalışmalar.
DSÖ bile Aralık 2021'de yazdı: Aşılanmış ve aşılanmamış insanlar arasında fark yok.
Enfeksiyon söz konusu olduğunda aradaki farktan vazgeçmişlerdir.
Bununla birlikte, Federal Meclisimiz bu noktada aşılamanın bakıcılar ve silahlı kuvvetler için zorunlu hale getirilmesine
karar verdi, ancak o zamanlar bu aşıların ne kadar tehlikeli olduğu zaten açıktı, çünkü Avrupa veri
tabanı EMA'da yan etkilerde aşırı bir artış vardı.
Ve Haziran 2021'den itibaren tüm istatistiklerde görebileceğimiz ve başka bir
açıklaması olmayan ölümlerde aşırı bir artış yaşadık.
Bu sayı içinde PCR-pozitif ölüm bulunmamaktadır.
Ölüm oranı aniden yükseldi ve kalp rahatsızlıkları ve nörolojik sorunlar nedeniyle hastaneye acil başvuruların sayısı arttı.
Bir gözden geçirme ihtiyacından bahsettiniz. Varyantı Delta'dan Omikron'a değiştirirken müdahale etmek gerekmez miydi?
Evet, bunu zaten söyledim.
Dolayısıyla Federal Meclis'in kararı aslında hiçbir şeyle gerekçelendirilmedi, çünkü dışarıdan bir koruma yoktu, aynı
zamanda Wuhan virüsü için tasarlanan aşının etkinliği de - örneğin, başlangıçta en azından biraz verilen, ancak
asla vaat edildiği şekilde uzun süre devam etmeyen ciddi bir hastalığa karşı. Ama en azından görülebiliyordu.
Omikron'la birlikte bu da ortadan kalktı. Ve harici bir koruma da yoktu.
Daha önce de söylediğim gibi, WHO bile belirtmiştir: Aşılanmış insanlar da aşılanmamış insanlar kadar bulaşıcıdır.
Omikron değişikliği ise Ocak-Şubat ayları civarındaydı ve bu zorunlu aşının en başta neden hiç
zorunlu hale getirilmemesi gerektiği dikkat çekicidir.
Güney Afrika Tabipler Birliği Başkanı şunları söyledi: "Artık burada yeni bir varyantımız var,
bulaşıcı, gerçekten bulaşıcı ama tehlikeli değil.
Aslında soğuk algınlığı vb. gibi oldukça zararsız seyirler görüyoruz.
Ölüm oranlarında bir artış yok. Hastaneye yatış sorunumuz yok.
O anda herhangi bir aşıya gerek yoktu. Diğer aşılar da dahil.
O zaman şöyle demeliydik: "Ah, şimdi artan ölüm oranına sahibiz.
Aşının bununla bir ilgisi olabilir. Durun! Aşı piyasadan çekilsin! İzni askıya alın!
Tamamen farklı bir varyant için üretilmiştir ve harici bir koruması yoktur."
Peki devletimiz burada ne yapıyor? Sanki frene basamazmış gibi bunun devam etmesine izin verdi.
Yargıç burada çok önemli bir şey söyledi: Eğer temel haklara yönelik kısıtlamalardan bahsediyorsak ve devlet 2020'deki tecrit
sürecinde üç gün içinde aniden tamamen yeni kararnameler çıkarabilecek ve temel hakları daha da kısıtlayabilecek
durumdaysa, yeni bulguların ortaya çıkması halinde bir veya iki gün içinde temel hakları yeniden tesis edebilecek
ve bu kısıtlamaları kaldırabilecek durumda da olabilir.
Ve orada gerçek bir kusur görüyor - ya da bunu açıkça ifade etti, bu şekilde formüle etmedi, ancak tüm kanıt
sunumunda bunun gerçekleşmemiş olmasında gerçek bir yasal kusur gördüğü çok açıktı.
a) Aşı yükümlülüğünün yürürlüğe girmiş olması - ki bu 16 Mart'ta gerçekleşmiştir - ve artık hiçbir anlam ifade
etmemesine rağmen sonuna kadar devam ettirilmiş olması.
Hatta tam tersine, aşılanan kişilerin Omikron'a yakalanma ihtimalinin iki ila üç kat daha fazla olduğu, çünkü diğer virüs
varyantlarına karşı daha duyarlı hale geldikleri, çünkü bağışıklıklarının, savunmalarının
azalma ihtimalinin daha yüksek olduğu bilinmektedir.
İlginç bir yön.
RKI tüm bunları fark etmeli ve şöyle demeliydi: Risk sinyalleri var, sayın hükümet, lütfen yapmayın!
Yani hükümetin bu işe girmesine izin verildi. Gerçekte ne bildiğimiz konusunda bilgisiz bırakıldıklarını söyleyebilirim.
Bırakın da temel hakların kısıtlanmasının anayasaya aykırı olduğuna onlar karar versin.
Burada RKI ve Sağlık Bakanı'nın çok ama çok açık bir suçu olduğunu görüyorum, zira RKI ve Paul Ehrlich Enstitüsü,
ruhsatlandırma enstitüleri tarafından çok iyi bilgilendirilmişlerdi, çünkü bu aşıların dış korumasını
kanıtlayan hiçbir çalışma olmadığını çok iyi biliyorlardı.
Bunu Ocak 2021'de zaten fark ettiler.
Yargıcın ifadesi buydu, tabiri caizse bu delili aldı ve şimdi Federal Anayasa Mahkemesi'ne iade etti.
Evet. Oradaki bu karardan ne bekliyorsunuz?
Bu nedenle, 22 Nisan'da Federal Anayasa Mahkemesi'nin tesis bazlı zorunlu aşılamanın sözde anayasaya uygun
olduğuna karar vermesiyle ciddi bir hayal kırıklığı yaşadık.
Tıbba biraz aşina olan ve dış koruma olmadığını bilen herkes, anayasa yargıcının neden
böyle bir şeye karar verebileceğini soracaktır.
Hiçbir koruma olmamasına rağmen insanları korumak için temel haklar askıya alınıyor. Bu sağduyuya aykırıdır.
İşte bu noktada kanunun eğilip büküldüğünü söylüyorum. Eğer size sadece meslekten olmayan birinin fikrini verirsem.
temiz içtihat zeminine geri döneceğini ve her şeyden önce halkın anayasal haklarını koruyacağını umuyorum.
Bu da onun işi.
Bu onun görevi,
Evet. Şimdi, özellikle Bay Harbarth'ın dikkat çektiği bir durum var çünkü bu ülkede güçlü olanlarla gidip geliyor.
Federal Anayasa Mahkemesi son zamanlarda siyasi açıdan oldukça dostane kararlar vermiştir.
Asıl soru şu: Vatandaşlar olarak Federal Anayasa Mahkemesi'nin bu kararını etkilemek için bir şeyler
yapabilir miyiz? Ve eğer öyleyse, bu neye benzeyebilir?
Peki burada başarılı olduğu kanıtlanan şey... - bu soru için teşekkür ederim, çünkü çok önemli.
Çünkü Bay Harbarth'ın şimdi hatasının farkına varıp varmayacağını ve bir şekilde bunu daha kapsamlı ve
mantıklı bir şekilde yapıp yapmayacağını bilmiyoruz.
Ayrıca dış koruma olmadığını da görüyor. Bu orantısız, daha hafif araçlar var ve aynı etkiyi yaratmıyor.
İşte bu nedenle halkın Pazartesi gösterilerine mümkün olduğunca çok katılması çok önemlidir.
Buradaki tema kendi kaderini tayin hakkıdır. Özgürlük, barış, kendi kaderini tayin. Aslında
bütün şehirlerde bu Pazartesi gösterileri var.
Öte yandan, Federal Meclis'in yerel üyelerine, örneğin bölgesel üyelerine de açıkça seslenmeli ve şöyle
demeliyiz: "Arkadaşlar, o zaman ne karar verdiniz?
Lütfen yeniden düzenleme yapın! Ve ayrıca bu durumdan zarar gören herkesin, özellikle de
işlerini kaybedenlerin rehabilitasyonunu sağlayın.
Diğerleri geçim kaynaklarını kaybetti, diğerleri sağlıklarını kaybetti ve tanınmak için mücadele ediyorlar.
Orada bile işleri zorlaşıyor çünkü uzmanlar bir şey başka bir şeye benziyorsa onu tanıyamayacağımızı söylüyor.
Yani akrabalar için bir zorluk var. Bu yüzden milletvekilleriyle konuşmak benim tavsiyelerimden biri.
Ve bir sonraki nokta, üçüncü nokta, ki bu da çok önemlidir: Eğer bir advers reaksiyon şüphesi
varsa, lütfen bunu Paul Ehrlich Enstitüsü'ne bildirin!
Herkesin şüpheli aşı yan etkilerini bildirebileceği merkezi bir internet raporlama merkezi vardır, böylece yan etkileri Paul
Ehrlich Enstitüsü'ne bildirmek için sorumluluk riski taşıdığı için bunu kendisi yapmakta
isteksiz olabilecek doktora gitmek zorunda kalmazsınız.
Ve bu yüzden bunun bir yan etki olduğunu kanıtlamak zorunda değilsiniz, bundan şüphelenmeniz gerekir.
Başka bir deyişle, eğer zamansal bir bağlantı varsa, üç ay içinde görüşmeler olacaktır.
Ancak kanser gibi ciddi bir hastalık söz konusuysa, biraz daha uzun sürer.
Altı ay ya da on iki ay sonra da diyebilirsiniz ki ben burada bir aşı bağlantısı görüyorum, bundan şüpheleniyorum.
Eğer kitleler halinde insanlar bunu yaparsa, bir noktada Paul Ehrlich Enstitüsü bile artık
hiçbir şey göremediğimizi iddia edemeyecektir.
Şu anda tüm yan etkilerin yalnızca yüzde bir ila altısının rapor edildiği bir durumla karşı karşıyayız.
Bu da elbette tamamen çarpıtılmış bir resim ortaya koymaktadır.
Ve şimdi Bay Harbarth'ın şimdi sadece Paul Ehrlich Enstitüsü'ne atıfta bulunduğumu söylerken zaten RKI'ye atıfta bulunduğunu
düşünün - oradaki raporlar ne kadar eksik olursa olsun, oradaki yönetim ne kadar eksik olursa olsun, çünkü bunlar milyonlarca
aşı yaralanması için milyonlarca aşı dozundan sorumlu olan sadece on bir kişidir, on bir kişi artırılmamıştır!
Her yerde zamlar yapıldı, aşılama merkezleri kuruldu, kaç milyar israf edildi bilmiyorum, tamamen gereksiz yere israf edildi.
Ancak Almanya'daki ilaç denetimi, daha önce hiç sahip olmadığımız son derece deneysel, genetik olarak değiştirici ve aynı zamanda
tamamen araştırılmamış bir gen terapisini aşı olarak almamıza ve çalışmaların sonunda aşılanandan tamamen farklı
bir madde ile yapılmasına rağmen bu seviyede bırakılmıştır.
Çok az insan bunun farkındadır. Evet, içinde daha fazla yabancı madde bulunan tamamen farklı bir üretim süreci.
Bu nedenle, Bay Harbarth'ın Paul Ehrlich Enstitüsü'ne güvenmemesi için - orada hiçbir şey rapor edilmedi, hiçbir şey
yok - aşının yan etkisinden şüphelenen herkesin bunu oraya bildirmesinin önemli olduğunu söylemek istedim.
Bu elektronik olarak yapılabilir. Ancak bunu kağıt üzerinde de yapabilir ve oraya gönderebilirsiniz.
Yani indirebileceğiniz indirme formları var.
Bunu kendiniz yapamıyorsanız, kesinlikle bir arkadaşınızdan veya oğlunuzdan veya kızınızdan bunu teknik olarak mümkün
kılmasını isteyebilirsiniz, çünkü çok fazla yan etkisi vardır.
Yorgunluk veya düşünce bozuklukları ve hafıza kaybı gibi tüm zihinsel yan etkiler.
İnsanlar artık güdülenmiyor, depresyona giriyor ve artık dışarı çıkmaya cesaret edemiyor ya da
bunun yaşlılıktan kaynaklandığını düşünüyorlar.
Ancak aşının bunamaya, aşının bozulmaya, aşının hastalığa neden olduğu o kadar sık görülüyor ki... - ya da sık enfeksiyonlar ya
da emboliler, trombozlar, tüm kalp hastalıkları, otoimmün hastalıklar, kanserler,
bunların hepsinin bir bağlantısı olabilir.
Bu aşının farklı sendromların ortaya çıkmasına neden olabileceği sık sık dile getirilmektedir.
Örneğin Paul Ehrlich Enstitüsü'nün, tek tip bir klinik tablo olmadığı için aşı sendromunu teşhis
edemediklerini açıklaması da bir o kadar saçmadır.
İlaç takibimiz işte bu kadar saçma çalışıyor. Bunu biraz alaycı bir küçümseme ile söyledim.
Durum böyle, artık buna saygı duymuyorum.
Bu nedenle vatandaşların kendilerinin aktif hale gelmesi, bu girişleri yapmaları daha da önemlidir.
Sadece oraya girdiğiniz verileri "Vetopedia.org" sayfasına da girmenizi tavsiye edebiliriz.
Bu, hükümet ve endüstriden bağımsız bir portaldır, böylece Paul Ehrlich Enstitüsü'nün verilerin yeterli
olmadığını tekrar iddia etmesi durumunda bir yedeğiniz olur.
Evet, eğer dört hafta içinde geri dönüş almadıysanız.
Dolayısıyla, böyle bir talepte bulunursanız, aslında üç, dört, beş, altı hafta içinde bir mektup almanız gerekir.
Hasar hakkında bilgilendirildik ve bir noktada sizinle tekrar iletişime geçeceğiz.
Yani böyle bir bildirim geliyor ve Paul Ehrlich Enstitüsü on bir kişiyle bunu yapmaya bile fırsat bulamıyor.
Bu nedenle, daha önce de söylediğiniz gibi, bunu belgelemelisiniz, elinizde kanıtınız var.
Belki de pek çok kişinin fark etmediği çok önemli bir şey daha var: 2021'de aşı olduysanız ve sonra bir şey olursa, aşı hasarı
yaşarsınız: Enfeksiyonlara yatkınlık, zona veya otoimmün bir hastalık ya da aniden ortaya çıkan eklem
ağrıları, daha önce sahip olmadığınız migrenler veya örneğin bir çocuğunuzu kaybetmiş olmanız gibi.
Bunun neden olduğu doğurganlık bozukluğu hakkında çok az konuşuluyor ve bu durum 2021'de meydana geldiyse 2024'ün sonunda
zaman aşımına uğrayabilir. (Not: Aşı üreticisine karşı tazminat talebi, zararın meydana geldiğinin farkına
varılmasından üç yıl sonra zaman aşımına uğrayabilir)].
Dolayısıyla, semptom 2021'de ortaya çıktıysa, o zaman şimdi, zaten yılın içindeyiz,
dava açmak için bir avukat çağırmak gerekiyor.
Bu yüzden sadece güzel bir mektup yazmakla kalmayın, şikayetin 31.12.24 tarihinden önce kutuda olması gerekir.
Ardından yasal masraf sigortacılarının da destek sağlayacağını umuyoruz.
Evet, bu değerlendirme için teşekkür ederim. Birçok kişi şu anda yasal yolu kullanıyor.
Dr. Bhakdi bilgi verme görevlerini ihlal ettikleri için aşıcıların da sorumlu tutulmasını tavsiye etmiştir.
Ralf Ludwig Koronavirüs krizinden sorumlu olanlara karşı 600 suç duyurusunda bulunarak kararlarının incelenmesini talep etti ve
inanıyorum ki şimdilik açılan bu şüpheli davalar, sorumluların yürürlükteki yasalara uymalarını sağlamak
için belirli bir baskı oluşturmaya da yardımcı olacaktır.
Bugünlük bu kadar yeter. Bu davaya ilişkin değerlendirmeniz için çok teşekkür eder, hukukun
ilerlemesine yardımcı olmaya devam edeceğinizi umarız.
Çok teşekkür ederim.