3 ستمبر 2024 کو ایک عدالت نے پہلی بار یہ فیصلہ دیا کہ کورونا وائرس کی وبا کے دوران سہولت
پر مبنی ویکسینیشن کی شرط غیر آئینی ہو سکتی ہے۔
لوئر سیکسونی کے ایک نرسنگ اسسٹنٹ نے اوسنابروک ضلع کی جانب سے عائد کام کرنے پر پابندی کے خلاف مقدمہ دائر کیا ہے۔
مختص انتظامی عدالت نے اب قانونی کارروائیاں معطل کر دی ہیں اور معاملہ وفاقی آئینی عدالت کو بھیج دیا
ہے۔ Kla.TV (www.kla.tv/30401) نے اس کی رپورٹ کی۔
آج ہمارے مہمان ڈاکٹر سونیا رائٹز ہیں۔ آپ اوسنابروک انتظامی عدالت کی کارروائیوں میں موجود تھے۔
خوش آمدید! ہمیں آج آپ سے اس عدالتی مقدمے کے دائرہ کار اور اہمیت کے بارے میں بات کرنے پر خوشی ہو رہی ہے۔
لیکن اس موضوع پر بات کرنے سے پہلے، براہِ کرم ناظرین کے لیے مختصراً اپنا تعارف دوبارہ پیش کریں۔
جی ہاں، میں سونیا رائٹز ہوں۔ میں جنرل میڈیسن، نفسیاتی علاج اور نیچروپیتھی کی ڈاکٹر ہوں۔
اور میں ہپوکریٹک حلف میڈیکل ایسوسی ایشن کا مینیجنگ ڈائریکٹر اور ترجمان ہوں۔
یہ ایک طبی تنظیم ہے جس نے طب میں اخلاقیات کو بحال کرنے کا ہدف مقرر کیا ہے، کیونکہ ہم دیکھ سکتے ہیں کہ بہت سے معاملات میں
لابنگ اور مالی مفادات غالب آ چکے ہیں، اور مریض اکثر اس کا شکار ہوتے ہیں یا کم از کم اس کے نتائج برداشت کرنے پر مجبور ہوتے ہیں۔
لہٰذا ہمارے لیے یہ ضروری ہے کہ طب مزید انسان دوست اور ایک بار پھر محفوظ ہو۔
جی ہاں، یہ ایک جائز تشویش ہے۔ آپ اس عدالتی سماعت میں موجود تھے۔
آپ نے وہاں کیا تجربہ کیا، اور اس مقدمے میں کیا خاص تھا؟
جی ہاں، اس موضوع کو اٹھانے کے لیے آپ کا شکریہ، کیونکہ میرے خیال میں اس کی پوری اہمیت کو سمجھنا بہت، بہت ضروری ہے۔
چونکہ یہ ایک عدالتی کیس تھا، اس لیے ایک نرسنگ اسسٹنٹ کے خلاف پابندی کا حکم جاری کیا
گیا تھا کیونکہ اس نے ویکسین نہیں لگوائی تھی۔
یہ نومبر 2022 میں اعلان کیا گیا تھا، اور صحت کے شعبے میں لازمی ویکسینیشن 2022 کے آخر میں ختم ہو گئی۔
اور اب، پچھلے چند ماہ اور برسوں میں دیے گئے ان فیصلوں میں ہمیشہ بہت واضح طور پر طے پایا ہے: جی ہاں، وہی
قانون تھا اور اس کی پابندی نہیں کی گئی، لہٰذا جرمانے اور پابندی کے احکامات عائد کرنا درست ہے۔
اور اب آر کے آئی کے دستاویزات عام کر دیے گئے ہیں، جن سے ظاہر ہوتا ہے کہ کئی معاملات میں آر کے آئی نے بالکل بھی
سائنسی انداز اپنایا ہی نہیں، بلکہ سیاسی ہدایات پر عمل کیا۔
پھر، ظاہر ہے، اچانک یہ بات واضح ہو جاتی ہے کہ اعلیٰ ترین عدالت، یعنی آئینی عدالت، نے اپنے فیصلے میں صرف RKI پر انحصار کیا،
یعنی انہوں نے ایک ماتحت اتھارٹی پر انحصار کیا، سائنس پر نہیں۔
اور اس کا مطلب یہ ہے کہ سہولت پر مبنی لازمی ویکسینیشن سے متعلق اب تک جو کچھ بھی عمل ہوا ہے، اسے دوبارہ جانچنا پڑے گا۔
ایک اور مثال فوجیوں کے مقدمات ہیں، جن میں سے بعض کے نتائج واقعی بھیانک سزائیں تھے۔
اور اب واپس اوسنا بریوک۔
وہاں جج نے بالکل اسی طرح دیکھا اور کہا کہ RKI کے دستاویزات میز پر ہیں۔
اب ہم نظریں نہیں پھیر سکتے اور سر ریت میں نہیں چھپا سکتے؛ ہمیں واضح شواہد اکٹھا کرنے کی ضرورت ہے۔
کیا آر کے آئی ایک آزاد اتھارٹی ہے یا اس نے ہدایات پر عمل کیا؟
اور پروفیسر شادے، جن سے گواہ خانے میں پوچھ گچھ کی گئی – یہ پوچھ گچھ دو گھنٹے سے زائد جاری رہی – نے
تصدیق کی کہ یہ اقدامات ہدایات کے مطابق کیے گئے تھے۔
پھر اس نے ایک اور چال چلی اور جب سائنسی طور پر چیزیں ٹھیک نہیں چل رہیں تھیں تو اسے انتظامی سطح قرار دے دیا۔
لیکن یہ بالکل واضح تھا کہ وفاقی وزارتِ صحت کے قریبی رابطے میں رہتے ہوئے ہدایات کے مطابق کارروائی کی گئی۔
اس نے جج کو آخر کار یہ حکم دینے پر مجبور کیا کہ اس کیس کو فی الحال معطل کیا جائے اور یہ سوال کہ آیا ویکسینیشن کی شرط عائد کرنا
بذاتِ خود قانونی تھا یا نہیں، یا اس معاملے میں یہ کہ آیا یہ نومبر 2022 میں بھی نافذ
رہنی چاہیے، وفاقی آئینی عدالت کے سپرد کیا جائے۔
تو یہ، یوں کہہ لیجیے، واقعی ایک نئی بات تھی کہ کوئی ثبوت لے رہا تھا۔
اور اس نے یہ کام بہت درست اور ماہرانہ انداز میں کیا۔
اور یہ میرے لیے امید کی ایک کرن تھی کہ عدالتوں میں ایک بار پھر انصاف غالب آئے گا، نہ کہ سیاسی اکثریت
کی رائے یا حکومت کی نمائندگی کرنے والی سیاسی رائے۔
یہی سوال ہے کہ آیا یہ اب بھی اکثریت کی رائے ہے یا نہیں۔
بہرحال، گزشتہ چند ماہ کے دوران یہ تاثر ضرور ملا ہے کہ عدالتیں شواہد اکٹھا کرنے کے بجائے درحقیقت صرف ان قوانین کی پابند رہی ہیں،
حالانکہ یہ قوانین واضح طور پر—واضح اور بالکل—حقیقت سے متصادم ہیں۔
مخصوص مقامات میں داخلے پر پابندیاں، پیشہ ورانہ پابندیاں، اور فوجیوں کی بے عزت برطرفی بنیادی حقوق کی سنگین خلاف ورزیاں تھیں۔
کیا اس کے بارے میں کچھ کہا گیا تھا؟ یہ ایک غیر معمولی عمل تھا، ایسا جو جرمنی میں پہلے کبھی نہیں دیکھا گیا تھا۔
اوسنابروک میں مقدمے کی صدارت اور کارروائی عدالت کے صدر نے کی۔
اور وہ خود بھی بنیادی حقوق کے نظریے یعنی بنیادی حقوق کے موضوع پر قانونی عقائد کا ایک بہت ہی ماہر
ہے، اور اس نے اس کا انتہائی تفصیل سے مطالعہ کیا ہے۔
انہوں نے کہا کہ جب بنیادی حقوق معطل کیے جاتے ہیں – بنیادی حقوق وہ حقوق ہیں جو ہم میں سے ہر ایک کے پاس ہوتے ہیں، اور
ہم ریاست کو صرف کسی خاص شعبے میں کارروائی کا اختیار دیتے ہیں، لیکن بنیادی حقوق کا تحفظ ضروری ہے۔
اور ریاست صرف اُس صورت میں بنیادی حقوق کو معطل یا محدود کر سکتی ہے جب اس کے پاس اس کے لیے واقعی ٹھوس وجوہات ہوں۔
اور اسے ان اچھے اسباب کا بھی بغور جائزہ لینا چاہیے تاکہ معلوم ہو سکے کہ آیا وہ واقعی موجود ہیں۔
اور کیا وہ ہوا؟
اسے خود سے یہ سوال کرنا چاہیے: کیا میں واقعی بنیادی حقوق معطل کر کے وہ حاصل کر سکتا ہوں جو میں حاصل کرنا چاہتا ہوں؟
تو کیا یہ مناسب اور متناسب ہے؟ ایک اور سوال: کیا اس سے کم سخت اقدامات موجود ہیں؟
جی ہاں، اور یہاں اس نے بہت درست طور پر معلوم کیا کہ مثال کے طور پر دوسروں سے انفیکشن سے تحفظ اس ویکسینیشن سے بالکل بھی فراہم
نہیں ہوتا تھا اور ایک عام گلے کا سواب ٹیسٹ یہ جاننے کا کہ آیا کوئی متعدی ہے یا نہیں، کہیں زیادہ قابلِ اعتماد طریقہ ہوتا۔
صحت کے شعبے میں اس سہولت پر مبنی ویکسینیشن کی شرط کمزور طبقات، کمزور قوتِ مدافعت رکھنے والے بزرگ افراد وغیرہ کے تحفظ کے لیے
متعارف کروائی گئی تھی، تاکہ کوئی بھی انفیکشن سہولت میں نہ لائے۔
لیکن اگر ویکسین لگوانے والے لوگ ویسے ہی متعدی ہوں جیسے ویکسین نہ لگوانے والے، جیسا کہ کئی مطالعات
نے 21 جولائی اور اگست میں پہلے ہی ثابت کر دیا ہے…
تو جولائی میں یہ سی ڈی سی تھا، جو امریکی آر کے آئی کے برابر ہے، جس نے یہ طے کیا تھا، اور یہ ۳۰ جولائی کو تھا۔
اور یہ یقیناً عام علم ہوگا، کیونکہ اسے نیویارک ٹائمز میں وسیع پیمانے پر رپورٹ کیا گیا تھا۔
اور پھر اگست میں، جیسا کہ آر کے آئی فائلز میں بھی نوٹ کیا گیا ہے، 24 اگست کو آکسفورڈ کی ایک تحقیق میں بھی یہی
بات کہی گئی، ایک انگریزی تحقیق: ویکسینیٹڈ افراد غیر ویکسینیٹڈ افراد جتنے ہی متعدی ہیں۔
اور 25 اگست کو – میں نے اس بات کو نوٹ کرنا ضروری سمجھا کیونکہ یہ واقعی حیران کن ہے – اسرائیل سے ایک مطالعہ شائع ہوا
جس میں 2.5 ملین افراد شامل تھے، جس سے ظاہر ہوا کہ ویکسینیٹڈ افراد غیر ویکسینیٹڈ افراد کی طرح ہی متعدی ہیں۔
اس حوالے سے بالکل ناقابلِ فہم ہے کہ چار ماہ بعد بھی آر کے آئی بُنڈسٹیگ کے سامنے پیش نہیں ہوا اور یہ نہیں کہا کہ لازمی ویکسینیشن
کی اجازت نہیں دی جانی چاہیے کیونکہ ویکسینیٹڈ افراد بھی اتنے ہی متعدی ہیں، اور اگر ہم اب ویکسینیٹڈ افراد کو کام کرنے
کی اجازت دیں لیکن غیر ویکسینیٹڈ افراد کو نہیں، تو ویکسینیٹڈ افراد تمام کمزور طبقوں کو متاثر کر دیں گے۔
جی ہاں، انہیں یہ کہنا چاہیے تھا، لیکن کسی نے نہیں کہا۔
یہاں تک کہ بونسٹیگ میں ہونے والی سماعت کے دوران یہ بھی واضح ہو گیا کہ بالکل بھی کوئی ڈیٹا دستیاب نہیں ہے۔
پروفیسر کراگیاننڈس نے وہاں کہا کہ کوئی نہیں جانتا کہ انٹینسیو کیئر یونٹس میں زیرِ علاج کووڈ-19 کے کتنے
مریض ویکسین لگوا چکے ہیں اور کتنے ویکسین نہیں لگوائے۔
اس بارے میں کوئی ڈیٹا موجود نہیں تھا۔ جی ہاں، اس لیے بالکل واضح نہیں تھا کہ جن لوگوں کو
ویکسین لگائی گئی تھی وہ شدید کیسز سے محفوظ تھے۔
یہ ہمیشہ بس کہا جاتا رہا۔ جی ہاں، اور بُنڈسٹیگ نے کسی طرح ان تمام باتوں کو ایک طرف رکھ دیا اور واقعی ان پر توجہ نہیں دی۔
اور اسی لیے، میرے خیال میں یہ قانون ابتدا سے ہی غیر آئینی رہا ہے، کیونکہ یہ اپنا مقصد یعنی
کمزور گروہوں کے تحفظ کو حاصل نہیں کر سکتا تھا۔
حفاظت بہت نرم طریقوں سے بھی حاصل کی جا سکتی تھی، جیسے باقاعدہ سواب ٹیسٹنگ تاکہ معلوم کیا جا سکے کہ کوئی شخص متعدی ہے یا نہیں۔
اور اگر کسی کو زکام ہو تو اسے ابھی ابھی ٹیسٹ کروانا چاہیے۔
اور آپ نرم اقدامات، جیسے منہ کی جراثیم کشی وغیرہ کے ذریعے بھی جراثیم کے بوجھ کو کم کر سکتے ہیں۔
لہٰذا، جج کے مطابق، یہی یا اس سے بہتر اثر دوسرے طریقوں سے بھی حاصل کیا جا سکتا تھا، اور لوگوں کے جسمانی سالمیت کے حق، جو کہ
بنیادی حقوق میں سے ایک ہے اور جسے یہاں محدود کیا گیا ہے، یا ان کے پیشے کے انتخاب اور اس کے
آزادانہ ارتقا کے حق کو محدود نہیں کیا جانا چاہیے تھا۔
جج نے یہ بھی کہا کہ 2022 کے آخر میں اس کا بغور جائزہ لیا جانا چاہیے تھا۔
اس کے نافذ ہونے سے پہلے ہی یہ کرنا چاہیے تھا... – اس نے یہ نہیں کہا، میں کہہ رہا ہوں۔
دسمبر 2021 میں، بونٹیسٹیگ نے اس قانون کو منظور کیا – جو حقیقت میں کوئی معنی نہیں رکھتا، کیونکہ یہ مطالعات پہلے ہی
چھ ماہ یا تین ماہ قبل پیش کی جا چکی تھیں، وہ مطالعات جو بتاتی ہیں کہ اس سے کوئی فرق نہیں پڑتا۔
یہاں تک کہ ڈبلیو ایچ او نے بھی دسمبر 2021 میں لکھا تھا: ویکسینیٹڈ اور غیر ویکسینیٹڈ افراد کے درمیان کوئی فرق نہیں۔
انہوں نے متعدی ہونے کے اعتبار سے امتیاز کو ترک کر دیا ہے۔
تاہم، ہمارے بنڈسٹیگ نے اس موقع پر نگہداشت کرنے والوں اور مسلح افواج کے لیے ویکسینیشن کو لازمی قرار دینے کا فیصلہ کیا، حالانکہ
اس وقت یہ پہلے ہی واضح تھا کہ یہ ویکسینیشنز کتنی خطرناک ہیں، کیونکہ ہم نے یورپی ای ایم اے کے ڈیٹا
بیس میں ضمنی اثرات میں انتہائی اضافہ دیکھا تھا۔
اور ہمیں اموات میں انتہائی اضافہ ہوا، جسے ہم جون 2021 سے بعد کے تمام اعداد و شمار میں واضح طور پر
دیکھ سکتے ہیں اور جس کی کوئی اور وضاحت نہیں ہے۔
اس تعداد میں پی سی آر مثبت اموات نہیں تھیں۔
اچانک اموات کی شرح میں اضافہ ہوا اور دل کی بیماریوں اور اعصابی مسائل کے باعث ہسپتالوں میں ہنگامی داخلوں میں اضافہ ہوا۔
آپ نے جائزے کی ضرورت کا ذکر کیا۔ کیا جب ویرینٹ ڈیلٹا سے اومیکرون میں تبدیل ہوا تو مداخلت کرنا ضروری نہیں تھا؟
جی ہاں، میں نے پہلے ہی کہا تھا۔
تو بونٹیسٹیگ کا فیصلہ درحقیقت غیرجائز تھا، کیونکہ غیر ملکی جراثیم کے خلاف کوئی تحفظ موجود نہیں تھا، اور اس کے علاوہ ویکسین کی
مؤثریت، جو ووہان وائرس کے لیے تیار کی گئی تھی – مثال کے طور پر شدید بیماری کے خلاف، جو کم از کم ابتدا میں کچھ
حد تک موجود تھی – کبھی بھی وعدے کے مطابق ثابت نہیں ہوئی۔ لیکن کم از کم یہ دکھائی تو دیتی تھی۔
وہ درحقیقت اومیکرون کے ساتھ ختم ہو چکا تھا۔ اور دوسروں کے لیے بھی کوئی تحفظ نہیں تھا۔
جیسا کہ میں نے کہا، یہاں تک کہ عالمی ادارہ صحت نے بھی کہا ہے کہ ویکسین لگوانے والے لوگ ویکسین نہ لگوانے والوں جتنے ہی متعدی ہیں۔
اور اومیکرون کی تبدیلی تقریباً جنوری سے فروری کے درمیان ہوئی، اور یہ قابلِ ذکر ہے کہ اسی وجہ سے یہ
ویکسینیشن کا حکم شروع میں ہی نافذ نہیں ہونا چاہیے تھا۔
جنوبی افریقہ میں طبی ایسوسی ایشن کے سربراہ نے اطلاع دی ہے کہ ہمارے پاس اب ایک نیا ویرینٹ ہے جو
متعدی ہے، واقعی متعدی ہے، لیکن خطرناک نہیں ہے۔
ہم حقیقت میں کافی بے ضرر کورسز دیکھتے ہیں، جیسے زکام وغیرہ۔
ہمیں اموات کی شرح میں کوئی اضافہ نہیں ہوا۔ ہمیں ہسپتال میں داخلے کے مسائل نہیں ہیں۔
اس لمحے کسی بھی قسم کی ویکسینیشن کی مزید ضرورت نہیں رہی۔ اس میں دیگر ویکسینیشنز بھی شامل تھیں۔
پھر کہنا پڑتا: "آہ، اب آخر کار ہمیں اموات کی بڑھتی ہوئی تعداد مل گئی ہے۔"
یہ ویکسینیشن اس سے متعلق ہو سکتی ہے۔ رک جاؤ! مارکیٹ سے ویکسینیشن کو ہٹا دو! اس کی منظوری معطل کر دو!
یہ مکمل طور پر مختلف ورژن کے لیے ڈیزائن کیا گیا ہے اور اس میں کوئی بیرونی تحفظ نہیں ہے۔
لیکن ہماری حکومت اس بارے میں کیا کر رہی ہے؟ اس نے معاملات کو ایسے ہی چلنے دیا ہے جیسے وہ بریک لگانے سے قاصر ہو۔
اور جج نے کچھ بہت اہم کہا: جب بنیادی حقوق پر پابندیوں کا معاملہ ہو، اگر ریاست 2020 کے لاک ڈاؤن کے دوران تین دنوں میں بالکل نئے
فرمان جاری کر کے بنیادی حقوق کو مزید محدود کر سکتی تھی، تو اسے ایک یا دو دن میں نئی معلومات سامنے آنے پر بنیادی حقوق کو
بحال کرنے اور ان پابندیوں کو ختم کرنے کے قابل بھی ہونا چاہیے۔
اور وہاں وہ ایک حقیقی نقص دیکھتا ہے – یا اس نے یہ واضح کر دیا تھا، اس نے ایسا براہِ راست نہیں کہا، لیکن پورے
استدلال کے دوران یہ بالکل واضح تھا کہ وہ اس حقیقت میں ایک حقیقی قانونی نقص دیکھتا ہے کہ یہ نہیں ہوا۔
پھر انہوں نے ویکسینیشن کی شرط کو سب سے پہلے نافذ کیا – جو 16 مارچ کو ہوا – اور اسے آخر تک
جاری رکھا، حالانکہ اب اس کا کوئی مطلب نہیں تھا۔
اس کے برعکس، یہ بھی معلوم ہے کہ ویکسین لگوانے والے افراد میں اومیکرون لگنے کا امکان دو سے تین گنا زیادہ تھا
کیونکہ ان کی کمزور قوتِ مدافعت اور دفاعی نظام کی وجہ سے وہ دیگر وائرل اقسام کے لیے زیادہ حساس ہو گئے تھے۔
دلچسپ نکتہ۔
آر کے آئی کو یہ سب پہچان کر کہنا چاہیے تھا: 'محترمہ حکومت، خبردار رہیں، براہِ مہربانی ایسا نہ کریں!'
تو انہوں نے حکومت کو اس میں شامل کر لیا۔ انہوں نے حکومت کو، یوں کہہ لیں، اس بارے میں بے خبر رکھا کہ وہ حقیقت میں کیا جانتے ہیں۔
اور اس نے انہیں ایک ایسی پابندی عائد کرنے کا فیصلہ کرنے کی اجازت دی جو آئین کے خلاف ہے۔
اور یہاں میں آر کے آئی اور وزیرِ صحت کے حصے میں واضح طور پر قصور دیکھتا ہوں، جو آر کے آئی کی جانب سے بخوبی آگاہ تھے، نیز پال
ایرلِخ انسٹی ٹیوٹ اور ضابطہ ساز حکام بھی، کیونکہ وہ بخوبی جانتے تھے کہ ان ویکسینز کے بیرونی
تحفظ کو ثابت کرنے والی کوئی تحقیق موجود نہیں تھی۔
یہ بات ان کے لیے جنوری 2021 میں ہی واضح تھی۔
یہ، یوں کہہ لیجیے، جج کا بیان تھا کہ اس نے، یوں کہہ لیجیے، یہ ثبوت لے لیے تھے، اور اب اس
نے اسے وفاقی آئینی عدالت کو واپس کر دیا ہے۔
ہاں۔ آپ اس فیصلے سے کیا توقع رکھتے ہیں؟
ہمیں بہت مایوسی ہوئی جب وفاقی آئینی عدالت نے 22 اپریل کو فیصلہ دیا کہ اس سہولت پر مبنی ویکسینیشن کی شرط آئینی ہے۔
جو کوئی بھی طب کے بارے میں تھوڑا بہت جانتا ہو اور یہ سمجھتا ہو کہ دوسروں کے تحفظ کا کوئی تصور نہیں
ہوتا، وہ حیران ہوگا کہ آئینی جج نے ایسا فیصلہ کیوں کیا۔
بنیادی حقوق لوگوں کے تحفظ کے لیے معطل کیے جا رہے ہیں، حالانکہ کوئی تحفظ موجود ہی نہیں۔ یہ عقلِ سلیم کے خلاف ہے۔
یہیں میں کہتا ہوں کہ انصاف کو مسخ کر دیا گیا ہے۔ اگر میں اپنی عام فہم رائے پیش کر سکتا ہوں۔
لہٰذا میں بہت امید کرتا ہوں کہ مسٹر ہاربارتھ صحیح عدالتی اصولوں کی طرف واپس آئیں گے اور سب
سے بڑھ کر عوام کے آئینی حقوق کا تحفظ کریں گے۔
آخرکار یہی اس کا کام ہے۔
یہ اس کا کام ہے،
جی ہاں۔ اب معاملہ یہ ہے کہ مسٹر ہاربارتھ نے خاص طور پر توجہ اپنی طرف مبذول کی ہے کیونکہ وہ
اس ملک کے بااثر افراد کے ساتھ تعلق رکھتے ہیں۔
وفاقی آئینی عدالت نے حال ہی میں بہت سیاسی طور پر موافق فیصلے صادر کیے ہیں۔
اور سوال یہ ہے کہ کیا ہم شہریوں کے طور پر اب فیڈرل آئینی عدالت کے اس فیصلے پر اثر انداز ہونے کے
لیے کچھ کر سکتے ہیں؟ اور اگر ہاں، تو یہ کیسا ہوگا؟
تو یہاں کون سی چیز کامیاب ثابت ہوئی ہے... – اس سوال کے لیے آپ کا شکریہ، کیونکہ یہ بہت اہم ہے۔
کیونکہ ہمیں معلوم نہیں کہ مسٹر ہارباتھ اب اپنی غلطی کو تسلیم کرتے ہیں یا نہیں اور آیا وہ اب سے کاموں
کو زیادہ جامع اور دانشمندی سے انجام دیں گے یا نہیں۔
وہ یہ بھی دیکھتا ہے کہ تیسری جماعتوں کے لیے کوئی تحفظ نہیں ہے۔ یہ غیر متناسب ہے؛ اس سے کم سخت
اقدامات موجود ہیں، اور یہ مطلوبہ اثر بھی نہیں دیتا۔
اور اسی لیے یہ بہت ضروری ہے کہ عوام پیر کے مظاہروں میں زیادہ سے زیادہ حصہ لے۔
وہاں خودارادیت موضوع ہے۔ آزادی، امن، خودارادیت۔ درحقیقت تمام شہروں میں پیر کو یہ مظاہرے ہوتے ہیں۔
اور دوسری بات یہ ہے کہ واضح طور پر مقامی ممبرانِ بُنڈسٹیگ، مثلاً علاقائی ممبران کو بھی مخاطب ہو کر کہا
جا رہا ہے: دوستو، تم نے اُس وقت کیا فیصلہ کیا تھا؟
براہِ کرم اس فیصلے پر دوبارہ غور کریں! اور اس سے متاثر ہونے والے تمام افراد، خاص طور پر جن کی
ملازمتیں چھن گئیں، کی بحالی کا بھی انتظام کریں۔
کچھ نے اپنی روزی گنوا دی ہے، کچھ نے اپنی صحت کھو دی ہے اور تسلیم کے لیے جدوجہد کر رہے ہیں۔
اور وہاں بھی ان کے لیے یہ مشکل بنا دیا گیا ہے، کیونکہ ماہرین کہتے ہیں کہ اگر کوئی چیز معمولی سی بھی کسی
اور چیز جیسی نظر آئے تو ہم اسے پہچان نہیں پائیں گے۔
لہٰذا رشتہ داروں کے لیے ایک آزمائش ہے۔ پارلیمنٹ کے اراکین سے بات کرنا میری ایک نصیحت ہے۔
اور اگلا نکتہ، تیسرا نکتہ، جو کہ بہت اہم ہے: اگر آپ کو کسی ضمنی اثر کا شبہ ہو تو براہِ
کرم اسے پال ارلِخ انسٹی ٹیوٹ کو رپورٹ کریں!
ایک مرکزی انٹرنیٹ رپورٹنگ سینٹر موجود ہے جہاں کوئی بھی شخص ویکسینیشن کے مشتبہ ضمنی اثرات کی رپورٹ کر سکتا ہے، تاکہ آپ کو
اپنے ڈاکٹر کو پریشان کرنے کی ضرورت نہ پڑے، جو ذمہ داری کے خطرے کی وجہ سے خود ایسا کرنے میں ہچکچا سکتا ہے، لیکن آپ
خود ضمنی اثرات پال ایرلِخ انسٹی ٹیوٹ کو رپورٹ کر سکتے ہیں۔
اور اس لیے آپ کو یہ ثابت کرنے کی ضرورت نہیں کہ یہ ایک ضمنی اثر ہے، صرف شبہ کافی ہے۔
اس کا مطلب ہے کہ اگر وقت کا کوئی تعلق ہو تو بات چیت تین ماہ کے اندر ہوگی۔
لیکن اگر یہ کوئی سنگین بیماری ہو، جیسے کہ کینسر، تو انہیں تھوڑا زیادہ وقت چاہیے۔
چھ ماہ یا بارہ ماہ کے بعد آپ کہہ سکتے ہیں: "مجھے ویکسینیشن کے ساتھ ایک تعلق نظر آتا ہے؛ مجھے شبہ ہے کہ معاملہ یہی ہے۔"
اگر بہت سے لوگ ایسا کریں گے تو پال ارلِچ انسٹی ٹیوٹ بھی یہ نہیں کہہ سکے گا کہ وہ کچھ بھی ہوتا ہوا نہیں دیکھ سکتا۔
فی الحال ہماری صورتِ حال یہ ہے کہ تمام ضمنی اثرات میں سے صرف ایک سے چھ فیصد ہی رپورٹ کیے جاتے ہیں۔
اور یہ، ظاہر ہے، ایک بالکل مسخ شدہ تصویر پیش کرتا ہے۔
اور اب تصور کریں کہ مسٹر ہاربارتھ نے پہلے ہی RKI کا حوالہ دے دیا ہے جب وہ کہتے ہیں میں صرف پال ارلِخ انسٹی ٹیوٹ کا حوالہ دے رہا
ہوں – قطع نظر اس کے کہ وہاں کی رپورٹس کتنی ناقص ہیں، انتظام کتنا ناقص ہے، کیونکہ لاکھوں ویکسین کی خوراکوں اور لاکھوں
ویکسین سے ہونے والی چوٹوں کے لیے صرف گیارہ افراد ذمہ دار ہیں، اور ان گیارہ افراد کی تعداد میں اضافہ نہیں کیا گیا!
انہوں نے ہر جگہ اخراجات بڑھا دیے، ہوا میں ویکسینیشن مراکز قائم کیے، کون جانے کتنے ارب
ضائع کر دیے، بالکل غیر ضروری طور پر ضائع کر دیے۔
لیکن جرمنی میں ادویاتی نگرانی کو اسی سطح پر برقرار رکھا گیا ہے، حالانکہ ہمیں ایک انتہائی تجرباتی، جینیاتی طور پر تبدیل شدہ اور
مکمل طور پر غیر دریافت شدہ جین تھراپی ویکسین کے طور پر دی گئی ہے، جو پہلے ہمارے پاس کبھی نہیں تھی، اور جہاں مطالعات بالکل
مختلف مادے کے ساتھ کی گئیں، اس مادے کے بجائے جو آخرکار دیا گیا۔
بہت کم لوگ یہ جانتے ہیں۔ جی ہاں، یہ ایک بالکل مختلف تیاری کا عمل ہے، جس کے نتیجے میں زیادہ نجاستیں پیدا ہوتی ہیں۔
میں بس یہ کہنا چاہتا تھا کہ مسٹر ہارباتھ کو پال ارلِخ انسٹی ٹیوٹ پر انحصار کرنے سے روکنے کے لیے—کیونکہ وہاں کچھ بھی رپورٹ
نہیں ہوا، وہاں کچھ بھی نہیں ہے—یہ ضروری ہے کہ جو کوئی بھی ویکسین کے کسی ضمنی اثر کا شبہ رکھتا ہو، وہ اسے وہاں رپورٹ کرے۔
یہ کام برقی طور پر کیا جا سکتا ہے۔ تاہم، آپ اسے کاغذ پر بھی کر کے وہاں بھیج سکتے ہیں۔
آپ ڈاؤن لوڈ کرنے کے قابل فارم ڈاؤن لوڈ کر سکتے ہیں۔
اگر آپ خود یہ نہیں کر سکتے تو آپ بلا شبہ کسی دوست یا اپنے بیٹے یا بیٹی سے کہہ سکتے ہیں کہ وہ اسے تکنیکی
طور پر ممکن بنائیں، کیونکہ اس کے بہت سے مضر اثرات ہیں۔
یہ سب نفسیاتی ضمنی اثرات ہیں، جیسے تھکاوٹ، علمی صلاحیت میں کمی اور یادداشت کا ضیاع۔
لوگ پھر اپنی حوصلہ افزائی کھو دیتے ہیں، افسردہ ہو جاتے ہیں اور باہر جانے کی ہمت نہیں کرتے، یا سوچتے ہیں کہ یہ صرف بڑھاپا ہے۔
لیکن اکثر ایسا ہوتا ہے کہ ویکسینیشن سے ہونے والا ڈیمینشیا، ویکسینیشن کی خرابی، ویکسینیشن سے پیدا ہونے والی بیماری… یا بار بار
ہونے والے انفیکشنز یا ایمبولزم، تھرومبوسز، تمام دل کی بیماریاں، خود مدافعتی بیماریاں، کینسر، یہ سب اس سے متعلق ہو سکتے ہیں۔
میرا مطلب ہے کہ اس ویکسینیشن کے بارے میں کافی بات ہو چکی ہے کہ یہ مختلف سنڈروموں کی ایک حقیقی، کہہ لیں، سیلاب لا سکتی ہے۔
اور یہ بھی اتنا ہی مضحکہ خیز ہے کہ مثال کے طور پر پال ارلِک انسٹی ٹیوٹ نے کہا ہے کہ وہ ویکسین سنڈروم کی
شناخت نہیں کر سکتے کیونکہ یہ ایک یکساں طبی تصویر نہیں ہے۔
ہماری منشیات کی نگرانی کا نظام اتنا ہی مضحکہ خیز ہے۔ میں نے یہ بات طنزیہ حقارت کے ساتھ کہی۔
بالکل درست، مجھے اب اس کی کوئی عزت نہیں رہی۔
اس سے شہریوں کے لیے خود اقدام کرنا اور یہ اندراجات کرنا اور بھی زیادہ ضروری ہو جاتا ہے۔
ہم آپ کو سختی سے مشورہ دیتے ہیں کہ آپ وہ ڈیٹا جو آپ فراہم کرتے ہیں اسے Vetopedia.org ویب سائٹ پر بھی درج کریں۔
یہ ایک ایسا پورٹل ہے جو حکومت اور صنعت سے آزاد ہے، اور اس صورت میں بیک اپ فراہم کرتا ہے اگر پال
ارلِخ انسٹی ٹیوٹ دوبارہ دعویٰ کرے کہ ڈیٹا ناکافی ہے۔
جی ہاں، اگر آپ کو چار ہفتوں کے اندر جواب موصول نہ ہوا ہو۔
لہٰذا جب آپ اس طرح کا دعویٰ دائر کرتے ہیں تو آپ کو تین، چار، پانچ یا چھ ہفتوں کے اندر ایک خط موصول ہونا چاہیے۔
ہمیں نقصان کی اطلاع مل گئی ہے اور ہم کسی وقت آپ سے رابطہ کریں گے۔
تو ایسی ابتدائی اطلاع کے لیے، اور پال ایرلِخ انسٹی ٹیوٹ اپنے گیارہ ارکان کے ساتھ اب اس کا بھی خیال نہیں رکھتا۔
اسی لیے آپ کو اسے دستاویزی شکل میں محفوظ کرنا چاہیے، جیسا کہ آپ نے کہا، تاکہ آپ کے پاس خود ثبوت موجود ہو۔
اور ایک اور بہت اہم بات، جو شاید ویکسین سے متاثر ہونے والے بہت سے لوگوں کو معلوم نہیں، وہ یہ ہے کہ اگر آپ کو 2021 میں ویکسین لگائی
گئی تھی اور پھر کچھ ہوا: جیسے انفیکشن کا زیادہ خطرہ، شنگلز یا خود مدافعتی بیماری، یا اچانک جوڑوں میں درد، پہلے نہ ہونے
والی شدید سر درد، یا مثال کے طور پر آپ نے کوئی بچہ کھو دیا۔
اس کے بارے میں بہت کم کہا جاتا ہے، لیکن اگر یہ 2021 میں ہوا ہو تو اس سے پیدا ہونے والا بانجھ پن 2024 کے
آخر میں وقت کی حد کے باعث غیر قابلِ دعویٰ ہو سکتا ہے۔
لہٰذا اگر یہ علامت 2021 میں ظاہر ہوئی تھی، تو اب چونکہ ہم پہلے ہی سال میں کافی آگے نکل چکے ہیں، یہ ضروری ہے کہ
وہاں دعویٰ دائر کرنے کے لیے ایک وکیل سے رجوع کیا جائے۔
لہٰذا صرف ایک اچھا خط لکھیں نہیں، مقدمہ 31 دسمبر 2024 سے پہلے دائر کرنا ضروری ہے۔
اور پھر ہم امید کرتے ہیں کہ قانونی اخراجات کے بیمہ کنندگان بھی تعاون فراہم کریں گے۔
جی ہاں، اس جائزے کے لیے آپ کا بہت شکریہ۔ بہت سے لوگ اس وقت قانونی کارروائی کر رہے ہیں۔
پروفیسر بھکڈی نے سفارش کی ہے کہ ویکسین لگوانے والے ڈاکٹروں کو بھی جوابدہ ٹھہرایا جائے کیونکہ انہوں نے
معلومات فراہم کرنے کے اپنے فرض کی خلاف ورزی کی ہے۔
رالف لوڈوِگ نے کورونا وائرس بحران کے ذمہ دار افراد کے خلاف 600 فوجداری شکایات درج کروائی ہیں تاکہ ان کے فیصلوں کا جائزہ لیا جا
سکے۔ میرا خیال ہے کہ یہ مشتبہ کیسز، جو ابھی ابتدائی ہیں، ذمہ داروں پر قابلِ اطلاق قانون کی پابندی
کرنے کے لیے دباؤ ڈالنے میں بھی مددگار ثابت ہوں گے۔
آج کی کارروائی یہاں ختم ہوتی ہے۔ اس مقدمے کے بارے میں آپ کے جائزے کے لیے آپ کا بہت شکریہ،
اور ہمیں امید ہے کہ وہاں انصاف کا بول بالا رہے۔
بہت شکریہ۔