דעם 3טן סעפּטעמבער 2024 האָט אַ געריכט צום ערשטן מאָל באַשלאָסן אַז דער אָרט־באזירטער וואַקסינאַציע־פֿאָדערונג בשעת דער
קאָראָנאַווירוס־פּאַנדעמיע קען געווען אומקאָנסטיטוציאָנעל.
אַ קראַנקנשוועסטער־אַסיסטענט פֿון אונטער־סאַקסאָניע האָט אײַנגעגעבן אַ קלאָגע קעגן דעם אַרבעט־פֿאַרבאָט וואָס איז
אַרויפֿגעלייגט געוואָרן דורך דעם דיסטריקט פֿון אָסנאַבריק.
דער קאָמפּעטענטער אַדמיניסטראַטיווער געריכט האָט איצט אָפּגעשטעלט די לעגאַלע פּראָצעדורן און האָט די זאַך
איבערגעגעבן צום פֿעדעראַלן קאָנסטיטוציאָנעלן געריכט. Kla.TV (www.kla.tv/30401) האָט דערוועגן באריכטעט.
הײַנט האָבן מיר ד״ר סאָניאַ רייטץ אלס אונדזער גאַסט. איר האָט זיך געפֿונען בײַ די פּראָצעדורן
אין דער אַדמיניסטראַטיווער געריכט פֿון אָסנאַבריק.
ברוכים הבאים! מיר זענען צופרידן, אַז מיר קענען הײַנט מיט אײַך רעדן וועגן דעם אומפֿאַנג און די באַטײַטונג פֿון דעם געריכט־פֿאַל.
אָבער איידער מיר אַרײַנגיין אין דער טעמע, ביטע באַשרײַב זיך ווידער קורץ פֿאַר די צוקוקער.
יאָ, איך בין סאָניאַ רייטץ. איך בין אַ דאָקטער פֿון אַלגעמיינער מעדיצין, פּסיכאָטעראַפּיע און נאַטוראָפּאַטיע.
און איך בין דער פאַרוואַלטער־דירעקטאָר און ספּאָקספּערזאָן פֿון דער היפּפּאָקראַטישער שבֿועה מעדיצינישער אַסאָציאַציע.
דאָס איז אַ מעדיצינישע אַסאָציאַציע וואָס האָט זיך געשטעלט דעם ציל צו צוריקצוברענגען עטיק אין מעדיצין, ווײַל מיר זעען אַז אין
פילע פאַלן האָבן לאָבייִרונג און פינאַנציעלע באַטראַכטונגען איבערגענומען, און פּאַציענטן ליידן אָפֿט
דערפֿון, אָדער מוזן לפחות טראָגן די קאָנסעקווענצן.
דעריבער איז עס פֿאַר אונדז וויכטיק, אַז מעדיצין זאָל ווערן מער מענטשלעך און ווידער זיכערער.
יאָ, דאָס איז אַ גוטער פּונקט. דו האָסט בײַ דעם געריכט־פֿאַל געווען.
וואָס האָסטו דאָרט דערלעבט, און וואָס איז געווען באַזונדער וועגן דעם געריכט־פֿאַל?
יאָ, אַ דאַנק אַז איר האָט אויפֿגעבראַכט דעם טעמע, ווײַל איך גלייב אַז עס איז זייער,
זייער וויכטיק צו פֿאַרשטיין איר גאַנץ באַטײַטונג.
ווײַל עס איז געווען אַ געריכט־פֿאַל, איז אַ אָפּהאַלט־באַפֿעל אַרויסגעגעבן געוואָרן קעגן אַ קראַנקנשוועסטער־אַסיסטענטקע,
ווײַל זי איז נישט געווען געװאַקסינירט.
דאָס איז אַנאָנסירט געוואָרן אין נאָוועמבער 2022, און די פֿאַרפֿליכטעטע וואַקסינאַציע אין דעם
געזונט־סעקטאָר איז אויסגעגאַנגען צום סוף פֿון 2022.
און איצט איז עס אַז אין די באַשלוסן אין די לעצטע פּאָר חדשים און יאָרן איז שטענדיק קלאָר באַשלאָסן געוואָרן: יאָ, דאָס איז
געווען דער געזעץ און דער געזעץ איז נישט אָפּגעהיט געוואָרן, אַזוי איז ריכטיק צו אויפֿלייגן שטראפֿן און פאַרבאָט־באַשלוסן.
און איצט זענען די RKI־טעקעס פּובליק געמאכט געוואָרן, וואָס ווײַזן אַז אין פילע פאַלן האָט די RKI בכלל נישט
געהאַנדלט וויסנשאַפֿטלעך, נאָר לויט פּאָליטישע אָנװייזונגען.
דאַן, פֿאַרשטייט זיך, ווערט פּלוצלינג קלאָר אַז דער העכסטער געריכט, דאָס הייסט דער קאָנסטיטוציאָנעלער געריכט, אין זײַן
באַשלוס האָט זיך נאָר געשטיצט אויף די RKI, וואָס מיינט אַז זיי האָבן זיך געשטיצט אויף אַ
אָפּהענגיקע אויטאריטעט און נישט אויף וויסנשאַפֿט.
און דאָס מיינט אַז אַלץ וואָס ביז איצט איז געשען אין זאַך פּראָצעסן פֿאַר פֿאַרפֿליכטעטע
וואַקסינאַציע אין זאָרגהיימער, דאַרף ווערן ווידער אָפּגעשאַצט.
אַן אַנדער בײַשפּיל איז די פּראָצעסן פֿון סאָלדאַטן, װאָס טייל פֿון זײ האָבן געפֿירט צו טאַקע שרעקלעכע אורטיילן.
און איצט צוריק קיין אָסנאַבריק.
דאָרט האָט דער ריכטער עס פּונקט אַזוי געזען און געזאָגט אַז די RKI־טעקעס זענען אויף דער טיש.
מיר קענען איצט נישט אַוועקקוקן און אונדזערע קאָפּן אין זאַמד באַגראָבן; מיר דאַרפֿן זאַמלען קלאָרע בײַװײַזן.
איז די RKI אַ זעלבשטענדיקע אויטאריטעט, אָדער האָט זי געהאַנדלט לויט אָנװייזונגען?
און פּראָפֿעסאָר שאַדע, וואָס איז אויסגעפֿרעגט געוואָרן אין דער עדות־באָקס – די אויספֿרעגונג האָט געדויערט
איבער צוויי שעה – האָט באַשטעטיקט אַז די אַקציעס זענען דורכגעפֿירט געוואָרן לויט אָנװייזונגען.
דערנאָך האָט ער נאָך אַ טריק געטאָן און עס גערופֿן "מאַנאַדזשמענט־לעוועל", ווען די
זאַכן האָבן נישט געגאַנגען וויסנשאַפֿטלעך.
אָבער עס איז געווען זייער קלאָר אַז אין נאָענטן קאָנטאַקט מיטן פֿעדעראַלן געזונטהייט־מיניסטעריום
זענען אויף די אינסטרוקציעס אַקציעס גענומען געוואָרן.
דאָס האָט געבראַכט דעם ריכטער צום באַשלוס, אַז די פּראָצעדור מוז דערווייַל אָפּגעשטעלט ווערן, און אַז די פֿראַגע, צי עס איז געווען
געזעצלעך צו פֿאָדערן די וואַקסינאַציע־פֿאָדערונג פֿון אָנהייב אָן, אָדער אין דעם פֿאַל, צי זי זאָל נאָך שטענדיק
אין קראַפֿט זײַן אין נאָוועמבער 2022, מוז צוריקגעשיקט ווערן צום פֿעדעראַלן קאָנסטיטוציאָנעלן געריכט.
אַזוי איז עס געווען אַ אמתע נײַקייט, אַזוי צו זאָגן, אַז עמעצער האָט גענומען עדות.
און ער האָט דאָס געטאָן זייער פּינטלעך און קאָמפּעטענט.
און דאָס איז געווען... דאָס איז געווען אַ בליץ פֿון האָפֿענונג פֿאַר מיר, אַז גערעכטיקייט וועט ווידער אַמאָל געווינען אין
די געריכטן, אַנשטאָט דער פּאָליטישער מערהייט־מיינונג אָדער דער פּאָליטישער מיינונג וואָס די רעגירונג רעפּרעזענטירט.
צי דאָס איז נאָך די מיינונג פֿון דער מערהייט, איז פּינטלעך די פֿראַגע.
אין יעדן פאַל, אין די לעצטע פּאָר חדשים האָט מען זיכער געהאַט דעם אײַנדרוק אַז אַנשטאָט צו זאַמלען בײַװײַזן, האָבן די
געריכטן פשוט אָנגעוואַנדט די געזעצן, כאָטש זיי קלאָר – אָפֿן און דעמאָנסטרירבאַר – שטייען אין קעגנשטעל מיט דער רעאַליטעט.
אַלע די פֿאַרבאָטן צו אַרײַנטרעטן אין באַשטימטע ערטער און אַזוי ווייטער, די פֿאַרבאָטן אויף אַרבעט, און טאַקע די
אומכּבֿודיקע אַרויסוואָרפֿונג פֿון סאָלדאַטן, זענען געווען ריזיקע פֿאַרלעצונגען פֿון יסוד־רעכטן.
האָט מען עפּעס געזאָגט וועגן דעם? עס איז געווען אַ אומגעוויינטלעכע פּראָצעס, וואָס מען האָט קיינמאָל נישט געזען אין דײַטשלאַנד.
דער פּראָצעס אין אָסנאַבריק איז געפֿירט און אָנגעפֿירט געוואָרן דורך דעם פּרעזידענט פֿון דער געריכט.
און ער איז... ער אַליין איז אויך אַ זייער געקענטער מומחה אין דער טעאָריע פֿון יסוד־רעכטן, דאָס הייסט די
לעגאַלע דאָגמע וועגן יסוד־רעכטן, און האָט זיך דערמיט זייער, זייער גרונטלעך באַשאַפֿטיקט.
ער האָט געזאָגט אַז ווען יסוד־רעכטן ווערן אויפֿגעהויבן – יסוד־רעכטן זענען רעכטן וואָס יעדער פֿון אונדז האָט, און
מיר געבן דעם שטאַט נאָר די מאַכט צו האַנדלען אויף דעם אָדער יענעם אופֿן, אָבער יסוד־רעכטן מוזן זײַן גאַראַנטירט.
און דער שטאַט מעג נאָר אויפהאַלטן אָדער באַגרענעצן יסודותדיקע רעכטן, אויב ער האָט טאַקע גוטע סיבות דערפֿאַר.
און ער מוז אויך גוט דורכקוקן די גוטע סיבות צו זען צי זיי טאַקע עקזיסטירן.
און איז דאָס געשען?
ער מוז זיך פֿרעגן: צי קען איך טאַקע דערגרייכן מײַן ציל מיט וואָס איך וויל דערגרייכן דורך אויפהענגען די יסודותדיקע רעכטן?
איז דאָס פּאַסיק און פּראָפּאָרציאָנעל? אַ צווייטע פֿראַגע: צי זענען דאָ ווייניקער שווערע מיטלען?
יאָ, און דאָ האָט ער דאַן זייער פּינטלעך אויסגעאַרבעט אַז, למשל, די וואַקסינאַציע האָט נישט געגעבן קיין שוץ קעגן אינפֿעקציע פֿון
אַנדערע מענטשן, און אַז אַ נאָרמאַלער האַלדז־שוואַב־טעסט וואָלט געווען אַ פיל מער פאַרלאָזלעכער וועג
צו באַשטימען צי עמעצער איז אינפֿעקציעז אָדער נישט.
דער פֿאַרלאַנג צו וואַקסינירן אין דער אַנשטאַלט אינעם געזונטהייט־סעקטאָר איז אַרײַנגעפֿירט געוואָרן צו באַשיצן שוואַכע
גרופּעס, עלטערע מענטשן מיט געשוואַכטע אימון־סיסטעמען אָדער וואָס־אימער, כּדי אַז קיינער זאָל
נישט אַרײַנברענגען אינפֿעקציעס אין דער אַנשטאַלט.
אָבער אויב געװאַקסינטע מענטשן זענען פּונקט אַזוי אָנשטעקיק ווי ניט־געװאַקסינטע מענטשן, ווי עטלעכע שטודיעס
האָבן שוין באַוויזן דעם 21סטן יולי און אין אויגוסט...
אַזוי אין יולי איז דאָס געווען די CDC, וואָס איז די אמעריקאנער RKI, וואָס האָט דאָס
באַשטימט, און דאָס איז געווען דעם 30סטן יולי.
און דאָס מוז געווען זײַן אַ אַלגעמיינע וויסן, ווײַל עס איז ברייט באריכטעט געוואָרן אין דער ניו־יאָרק טיימס.
און דאַן אין אויגוסט, ווי עס איז אויך דערמאָנט אין די RKI־טעקעס, דעם 24סטן אויגוסט, איז אַרויסגעקומען אַ שטודיע פֿון אָקספֿאָרד
וואָס האָט געזאָגט דאָס זעלבע, אַ ענגלישע שטודיע: געװאַקסינירטע מענטשן זענען פּונקט אַזוי אָנשטעקיק ווי ניט־געװאַקסינירטע מענטשן.
און דעם 25סטן אויגוסט – איך האָב זיך באַמערקט דאָס אַראָפּצושרייבן, ווײַל עס איז טאַקע אַזוי אויסערגעוויינטלעך – איז
אַ שטודיע פֿון ישראל ארויסגעקומען, וואָס האָט אַרײַנגענומען 2.5 מיליאָן מענטשן, און האָט געוויזן אַז געװאַקסינירטע
מענטשן זענען פּונקט אַזוי אָנשטעקיק ווי ניט־געװאַקסינירטע.
אין דעם הינזיכט איז גאָר אומפֿאַרשטענדלעך פֿאַרוואָס, פֿיר חדשים שפּעטער, די RKI האָט זיך נישט געשטעלט פֿאַרן בונדעסטאַג און
געזאָגט אַז מען זאָל נישט ערלויבן פֿאַרפּליכטעטע וואַקסינאַציע, ווײַל געװאַקסענע מענטשן זענען פּונקט אַזוי אָנשטעקיק, און אויב
מיר איצט ערלויבן געװאַקסענע צו אַרבעטן אָבער נישט די נישט־געװאַקסענע, וועלן די
געװאַקסענע אַלע שוואַכע גרופּעס אָנשטעקן.
יאָ, זיי האָבן דאָס געדאַרפֿט זאָגן, אָבער קיינער האָט עס נישט געזאָגט.
עס איז אפילו קלאָר געוואָרן בײַ דער פֿאַרהערונג אין דעם בונדעסטאַג אַז בכלל ניטאָ קיין דאַטן.
פּראָפֿ׳ קאַראַגיאַנידיס האָט דאָרט געזאָגט, אַז קיינער ווייסט נישט וויפֿל קאָוויד-19 פּאַציענטן אין די
אינטענסיווע-זאָרג אָפּטיילונגען זענען וואַקצינירט און וויפֿל זענען נישט וואַקצינירט.
עס איז נישט געווען קיין דאַטן דערפֿון. יאָ, אַזוי איז בכלל נישט געווען קלאָר אַז די וואָס זענען
געוועקסינירט געוואָרן, זענען באַשיצט געוואָרן פֿון ערנסטע פאַלן.
עס איז שטענדיק נאָר געזאָגט געוואָרן. יאָ, און דער בונדעסטאַג האָט אַלץ דאָס אויף אַ זײַט
געלייגט און טאַקע נישט געגעבן קיין אויפמערקזאַמקייט.
און דערפֿאַר, לויט מײַן מיינונג, איז דאָס געזעץ פֿון אָנהייב אָן געווען אומקאָנסטיטוציאָנעל, ווײַל עס האָט נישט
געקענט דערגרייכן זײַן ציל, דהײַנו די שוץ פֿון שוואַכע גרופּעס.
שוץ קען מען האָבן דערגרייכט מיט פיל ווייערע מיטלען, ווי למשל רעגולערע וואַט־טעסטן צו
באַשטימען צי עמעצער איז אָנשטעקיק אָדער נישט.
און אויב עמעצער האָט אַ קאַלט, זאָל ער נאָר געטאָן האָבן אַ טעסט.
און איר קענט אויך רעדוצירן די שמאַץ־לאַסט מיט מילדערע מיטלען, ווי למשל מויל־דעזינפעקציע, אאז״ו.
לויט דעם ריכטער, קען מען דערגרייכן דעם זעלבן, אויב נישט בעסערן, עפעקט מיט אַנדערע מעטאָדן, און דער רעכט פֿון מענטשן אויף פיזישע
אינטעגריטעט, וואָס איז איינער פֿון די יסודותדיקע רעכטן וואָס דאָ איז באַגרעניצט געוואָרן, אָדער זייער רעכט אויף
פֿרײַהייט פֿון באַשעפֿטיקונג און פֿרײַער אויספֿירונג פֿון זייער פאַך, זאָל נישט זײַן באַגרעניצט.
דער ריכטער האָט אויך געזאָגט, אַז צום סוף פֿון 2022 וואָלט דאָס געדאַרפֿט ווערן גרונטלעך דורכגעקוקט.
מען האָט טאַקע געדאַרפֿט דאָס טאָן איידער עס איז אין קראַפֿט געטראָטן... – ער האָט דאָס נישט געזאָגט, איך זאָג דאָס.
אין דעצעמבער 2021 האָט דער בונדעסטאַג דעם געזעץ אָנגענומען – וואָס טאַקע מאַכט נישט קיין זינען, ווײַל די שטודיעס זענען
שוין זעקס חדשים פריער, אָדער דריי חדשים פריער, אויף דער טיש געווען, שטודיעס וואָס ווײַזן אַז עס מאַכט נישט קיין חילוק.
אַפֿילו די ווהאָ האָט געשריבן נאָך אין דעצעמבער 2021: קיין אונטערשייד צווישן געװאַקצירטע און אומגעװאַקצירטע מענטשן.
זיי האָבן אויפגעהערט צו מאַכן דעם אונטערשייד ווען עס קומט צו אָנשטעקונג.
אָבער דער בונדעסטאַג האָט אין דעם מאָמענט באַשלאָסן צו מאַכן די וואַקסינאַציע פֿאַר זאָרגער און די אַרמיי פֿאַרפּליכטעט, כאָטש עס
איז שוין דעמאָלט געווען קלאָר ווי געפערלעך די וואַקסינאַציעס זענען, ווײַל מיר האָבן געזען אַן עקסטרעם
אויפֿשטײַג אין זייַט־ווירקונגען אין דער דאַטאַבאַזע פֿון דער אייראָפּעיִשער מעדיצינישער אַגענטור (EMA).
און מיר האָבן געהאַט אַן עקסטרעמע פֿאַרגרעסערונג אין טויטפֿאַלן, וואָס מע קען טאַקע זען אין אַלע סטאַטיסטיקן פֿון יוני 2021 און
ווײַטער, און פֿאַר וועלכער עס איז נישטאָ קיין אַנדערע דערקלערונג.
אין יענער צאָל זענען נישט געווען קיין פּי־סי־אַר־פּאָזיטיווע טויטע.
פּלוצלינג זענען די שטאַרבנס־ראַטעס געשטיגן און די נויטפֿאַל־אויפֿנאַמעס אין שפּיטאָלן האָבן זיך פֿאַרגרעסערט,
פֿאַר האַרץ־צושטאַנדן און נעווראָלאָגישע פּראָבלעמען.
איר האָט דערמאָנט די נייטיקייט פֿון איבערקוק. וואָלט עס נישט געווען נייטיק צו אַרײַנגריפן ווען דער
וואַריאַנט האָט זיך געביטן פֿון דעלטאַ צו אָמיקראָן?
יאָ, איך האָב שוין געזאָגט דאָס.
אַזוי איז דער באַשלוס פֿון דעם בונדעסטאַג טאַקע געווען אומבאַגרינדעט, ווײַל עס איז נישט געווען קיין שוץ קעגן אויסלענדישע
פּאַטאָגענען, אָבער אויך ווײַל די עפֿעקטיווקייט פֿון דער וואַקצין, וואָס איז געווען אויסגעאַרבעט פֿאַרן וואוהאַן־ווירוס –
למשל, קעגן שווערע קראַנקייט, וואָס איז געווען לפּחות אַ ביסל פֿאַראַן אין אָנהייב – איז קיינמאָל נישט געווען
אַזוי ווי צוגעזאָגט. אָבער לפּחות איז עס געווען זעבאַר.
דאָס איז טאַקע שוין מיט אָמיקראָן פֿאַרשוווּנדן. און פֿאַר אַנדערע איז אויך נישט געווען קיין שוץ.
ווי איך האָב געזאָגט, אפילו די WHO האָט געזאָגט אַז געװאַקסינירטע מענטשן זענען פּונקט
אַזוי אָנשטעקיק ווי ניט־געװאַקסינירטע מענטשן.
און דער אָמיקראָן־ענדערונג איז געווען אַרום יאַנואַר ביז פֿעברואַר, און עס איז באַמערקנסווערט אַז
דערפֿאַר זאָל דער וואַקסינאַציע־מאַנדאַט קיינמאָל נישט זײַן אַרײַנגעפֿירט געוואָרן אין דער ערשטער אָרט.
דער הויפּט פֿון דער מעדיצינישער אַסאָציאַציע אין דרום־אַפֿריקע האָט געמאָלדן, אַז מיר האָבן איצט דאָ אַ נײַעם וואַריאַנט, וואָס
איז אָנשטעקיק, טאַקע אָנשטעקיק, אָבער ער איז נישט געפֿערלעך.
מיר זעען טאַקע גאַנץ אומשעדלעכע פאַלן, ווי למשל מיט פֿאַרקילונגען און אַזוי ווייטער.
מיר האָבן נישט קיין העכערונג אין די טויט־ראַטעס. מיר האָבן נישט קיין פּראָבלעמען מיט האָספּיטאַליזאַציע.
אין יענעם מאָמענט איז שוין ניט געווען קיין נויט פֿאַר קיין וואַקסינאַציעס. דאָס האָט
אויך אַרײַנגענומען די אַנדערע וואַקסינאַציעס.
דאַן וואָלט מען געמוזט זאָגן: "אַ, איצט האָבן מיר נאָך אַלע די פֿאַרגרעסערטע צאָל טויטן."
די וואַקסינאַציע קען דערמיט עפּעס צו טאָן האָבן. האַלט! נעמט די וואַקסינאַציע פֿון דער מאַרק! אויפהאַלט די דערלויבעניש!
עס איז דיזיינירט פֿאַר אַ גאָר אַנדערש וועריאַנט און האָט קיין אויסערלעכע באַשיצן.
אָבער וואָס טוט אונדזער רעגירונג וועגן דעם? זי האָט דערלויבט אַז די זאַכן זאָלן
ווייטערגיין ווי אויב זי קען נישט אַרײַנלייגן די ברעמסן.
און דער ריכטער האָט געזאָגט עפּעס זייער וויכטיק: ווען עס קומט צו באַגרענעצונגען אויף פֿונדאַמענטאַלע רעכט, אויב דער שטאַט האָט
געקענט אַרויסגעבן גאָר נײַע דעקרעטן אין דריי טעג במשך דער לאַקדאַון־פֿאַזע אין 2020 און ווײַטער באַגרענעצן פֿונדאַמענטאַלע
רעכט, דאַן זאָל ער אויך קענען צוריקשטעלן די פֿונדאַמענטאַלע רעכט און אויפהייבן די באַגרענעצונגען אין אַ
טאָג אָדער צוויי, אויב נײַע אינפֿאָרמאַציע קומט צו ליכט.
און דאָרט זעט ער אַ אמתדיקן – אָדער ער האָט דאָס קלאָר געמאכט, ער האָט עס נישט אַזוי אויסגעדריקט, אָבער עס איז געווען
זייער קלאָר במשך דער גאַנצער אַרגומענטאציע אַז ער זעט אַ אמתדיקן לעגאַלן פֿעלער אין דעם פאקט אַז דאָס איז נישט געשען.
אַז זיי האָבן דאַן א) אין דער ערשטער אָרט דורכגעפֿירט די וואַקסינאַציע־פֿאָדערונג – וואָס איז געשען דעם
16טן מאַרץ – און אַז זיי האָבן עס דורכגעפֿירט ביז צום סוף, כאָטש עס האָט שוין נישט געהאַט קיין זינען.
פֿאַרקערט, עס איז אַפֿילו באַקאַנט, אַז געװאַקצירטע מענטשן האָבן געהאַט צוויי ביז דריי מאָל אַ העכערע מסתּמא זיך אָנצושטעקן מיט
אָמיקראָן, ווײַל זיי זענען געוואָרן מער אָנפֿאַליק צו אַנדערע װירוס־װאַריאַנטן צוליב זייער
פֿאַרמינערטער אימון־קראַפֿט און פֿאַרטיידיקונג.
אינטערעסאַנטער פּונקט.
די RKI זאָל האָבן אַלעס דאָס דערקענט און געזאָגט: עס זענען וואַרענונג־צייכנס, טײַערע רעגירונג, ביטע נישט!
אַזוי האָבן זיי דערלאָזט די רעגירונג דערפֿון. זיי האָבן זיי, לאָמיר זאָגן,
אומאינפֿאָרמירט געהאַלטן וועגן וואָס זיי טאַקע וויסן.
און עס האָט זיי דערלויבט באַשליסן אַ באַגרענעצונג פֿון יסודותדיקע רעכטן וואָס איז אומקאָנסטיטוציאָנעל.
און דאָ זע איך זייער קלאָר די שולד פֿון דער RKI און פֿון דעם געזונטהייט־מיניסטער, וואָס זענען געווען גוט אינפֿאָרמירט דורך די
RKI, ווי אויך דורך דעם פּאָל ערליך אינסטיטוט און די רעגולאַטאָרישע אויטאָריטעטן, ווײַל זיי האָבן גאַנץ
גוט געוווּסט אַז עס זענען נישט קיין שטודיעס וואָס באַווײַזן דעם שוץ־עפעקט פֿון די וואַקסינען אויף אַנדערע.
דאָס איז זיי שוין געווען קלאָר אין יאַנואַר 2021.
דאָס איז געווען, אַזוי צו זאָגן, די דערקלערונג פֿון דעם ריכטער, אַז ער האָט, אַזוי צו זאָגן, גענומען די עדות, און ער האָט
זי איצט צוריקגעשיקט צום פֿעדעראַלן קאָנסטיטוציאָנעלן געריכט.
יאָ. וואָס דערוואַרט איר פֿון דעם באַשלוס?
מיר זענען זייער אַנטוישט געוואָרן, ווען דער פֿעדעראַלער קאָנסטיטוציאָנעלער געריכט האָט דעם 22סטן
אַפּריל באַשלאָסן, אַז די אָרט־באזירטע וואַקסינאַציע־פֿאָדערונג לכאורה איז קאָנסטיטוציאָנעל.
יעדער וואָס ווייסט אַ ביסל וועגן מעדיצין און פֿאַרשטייט אַז עס איז ניטאָ קיין אַזאַ זאַך ווי אויסערלעכע באַשיצן, פֿרעגט זיך
פֿאַר וואָס דער קאָנסטיטוציאָנעלער ריכטער וואָלט באַשלאָסן אַזוי.
די יסודותדיקע רעכטן ווערן אויפגעהויבן צו באַשיצן מענטשן, כאָטש בכלל איז ניטאָ קיין באַשיצונג. דאָס שטייט קעגן געזונטן שכל.
דאָרט זאָג איך, אַז גערעכטיקייט איז פאַרקערט געוואָרן. אויב איך מעג נאָר אויסדריקן מײַן לאַיימאַן־מיינונג דאָ.
איך האָף זייער אַז הער האַרבאַרט וועט צוריקקומען צו געזונטער יורספּרודענץ און, איבער אַלץ, באַשיצן
די קאָנסטיטוציאָנעלע רעכטן פֿון דער באַפעלקערונג.
וואָס איז זײַן אַרבעט, נאָך אַלעס.
דאָס איז זײַן אַרבעט,
יאָ. איצט איז דער פאַל אַז מר האַרבאַרט בפרט האָט צוגעצויגן אויפמערקזאַמקייט, ווײַל ער
פֿאַרבינדט זיך מיט די מאַכטיקע מענטשן פֿון דעם לאַנד.
דער פֿעדעראַלער קאָנסטיטוציאָנעלער געריכט האָט לעצטנס אַרויסגעגעבן עטלעכע זייער פּאָליטיש פֿאַוואָריטישע באַשלוסן.
און די פֿראַגע איז, צי קענען מיר, ווי בירגערס, איצט טאָן עפּעס צו השפּיען אויף דעם באַשלוס פֿון דער פֿעדעראַלער
קאָנסטיטוציאָנעלער געריכט? און אויב יאָ, ווי קען דאָס אויסזען?
אַזוי, וואָס האָט זיך דאָ באַוויזן ווי מצליח... – אַ דאַנק פֿאַר דער פֿראַגע, ווײַל זי איז זייער וויכטיק.
ווײַל מיר ווייסן נישט צי הער באַרטה איצט דערקענט זײַן טעות און וועט פֿון איצט אָן זאַכן מער יסודי און מער שכלדיק טאָן.
ער זעט אויך אַז עס איז ניטאָ קיין אויסערלעכע באַשיצן. דאָס איז אומפּראָפּאָרציאָנעל; עס זענען גרינגערע
מיטלען, און עס האָט אפילו נישט דעם געוואלטן ווירקונג.
און דערפֿאַר איז עס אַזוי וויכטיק אַז די באַפעלקערונג זאָל זיך באַטייליקן אין די מאָנטיק־דעמאָנסטראַציעס אַזוי פיל ווי מעגלעך.
דאָרט איז די טעמע זעלבסטבאַשטימונג. פֿרײַהייט, שלום, זעלבסטבאַשטימונג. טאַקע, יעדן מאָנטיק
זענען אין אַלע שטעט אַזעלכע דעמאָנסטראַציעס.
און צווייטנס, קלאָר אויך ריכטנדיק זיך צו די אָרטיקע מיטגלידער פֿון דעם בונדעסטאַג, די רעגיאָנאַלע, למשל,
און זאָגנדיק: חבֿרה, וואָס האָט איר דעמאָלט באַשלאָסן?
ביטע איבערטראַכטן דעם באַשלוס! און אויך ריהאַביליטירן אַלע וואָס זענען דערפון געשעדיקט געוואָרן,
ספּעציעל די וואָס האָבן זייער אַרבעט פאַרלוירן.
אַנדערע האָבן פֿאַרלוירן זייער פּרנסה, אַנדערע האָבן פֿאַרלוירן זייער געזונט און קעמפֿן פֿאַר אָנערקענונג.
און אפילו דאָרט ווערן זאַכן פֿאַר זיי שווער געמאַכט דורך מומחים וואָס זאָגן אַז אויב עפּעס קוקט אפילו
ווייניק ווי עפּעס אַנדערש, וועלן מיר עס נישט אָננעמען.
אַזוי איז דאָ אַ פּרוּוו פֿאַר די קרובים צו דורכגיין. רעדן מיט מיטגלידער פֿון פּאַרלאַמענט איז איין פֿון מיינע עצות.
און דער ווייַטערדיקער פּונקט, דער דריטער פּונקט, וואָס איז אויך זייער וויכטיק: אויב איר חשדט אַ
זייַט־ווירקונג, ביטע מעלדט עס צום פּאָל ערליך אינסטיטוט!
עס איז אַ צענטראַלער אינטערנעץ־מעלדונג־צענטער, וווּ יעדער קען מעלדן חשודים זייַט־ווירקונגען פֿון וואַקסינאַציעס, אַזוי דו
דאַרפֿסט נישט באַלאַסטן דײַן דאָקטער, וואָס קען זיך צוריקהאַלטן פֿון דעם צוליב דער אחריות־ריזיקע, און דו קענסט
אַליין מעלדן די זייַט־ווירקונגען צום פּאָל ערליך אינסטיטוט.
און אַזוי דאַרפֿסטו נישט באַווײַזן אַז דאָס איז אַ זייַט־ווירקונג, נאָר די חשד.
דאָס מיינט אַז אויב עס איז אַ צײַט־פֿאַרבינדונג, וועלן דיסקוסיעס פֿאָרקומען אין דריי חדשים.
אָבער אויב עס איז אַ ערנסטע קראַנקייט, ווי קאַנסער, דאַרפֿן זיי אַ ביסל לענגער.
נאָך זעקס אָדער צוועלף חדשים קען מען אויך זאָגן: איך זע אַ פֿאַרבינדונג מיט דער וואַקסינאַציע דאָ, איך חושד עס.
אויב אַ סך מענטשן טוען דאָס, וועט אפילו דער פּאָל ערליך אינסטיטוט נישט קענען זאָגן אַז זיי קענען נישט זען אַז עפּעס פּאַסירט.
דערווייַל האָבן מיר אַ סיטואַציע, וווּ נאָר איין ביז זעקס פּראָצענט פֿון אַלע זייַט־ווירקונגען ווערן געמאלדן.
און דאָס, פֿאַרשטייט זיך, גיט אַ גאָר פֿאַרקרימט בילד.
און איצט נאָר שטעלט אייך פאָר, הער האַרבאַרט האָט שוין זיך געווענדט צום RKI, און אויב ער איצט זאָגט איך רעד נאָר וועגן דעם
פּאָל ערליך אינסטיטוט – אָן אַכטונג צו ווי אומגענוג די באַריכטן דאָרט זענען, ווי אומגענוג די פאַרוואַלטונג דאָרט איז, ווײַל נאָר
עלף מענטשן זענען פאַראַנטוואָרטלעך פֿאַר מיליאָנען וואַקצין־דאָזן און מיליאָנען וואַקצין־שאָדן, און די
צאָל פֿון עלף מענטשן איז נישט פֿאַרגרעסערט געוואָרן!
זיי האָבן איבעראַל די אויסגאַבעס פֿאַרגרעסערט, האָבן פֿון גאָרנישט וואַקסינאַציע־צענטער אויפגעשטעלט, האָבן פֿאַרשווענדט
ווער ווייסט וויפֿל ביליאָנען, גאָר אומנויטיק פֿאַרשווענדט.
אָבער די מעדיצינישע איבערוואכונג אין דײַטשלאַנד איז געבליבן אויף דער זעלבער מדרגה, כאָטש מען האָט אונדז געגעבן אַ זייער
עקספּערימענטאַלע, גענעטיש מאָדיפיצירטע און גאָר אומגעפֿאָרשטע גענט־טעראַפּיע ווי אַ וואַקצין, וואָס מיר קיינמאָל פריער נישט
געהאַט, און די שטודיעס זענען דורכגעפֿירט געוואָרן מיט אַ גאָר אַנדערש שטאָף ווי דער וואָס איז לעצטנס אַדמיניסטרירט געוואָרן.
זייער ווייניק מענטשן ווייסן דאָס. יאָ, דאָס איז אַ גאָר אַנדערש פּראָדוקציע־פּראָצעס, וואָס פירט צו מער אומרייניקייטן.
איך האָב נאָר געוואָלט זאָגן אַז, כדי צו פאַרמיידן אַז מר האַרבאַרט זאָל זיך פֿאַרלאָזן אויף דעם פּאָל ערליך אינסטיטוט –
ווײַל דאָרט איז גאָרנישט געמעלדט, גאָרנישט איז דאָרט – איז עס וויכטיק אַז יעדער וואָס חשדט אַ
זייַט־ווירקונג פֿון דער וואַקצין זאָל דאָס דאָרט מעלדן.
דאָס קען מען טאָן עלעקטראָניש. אָבער איר קענט עס אויך אויף פּאַפּיר טאָן און עס דאָרט שיקן.
עס זענען דאָ אַראָפּלאָדבאַרע פֿאָרמען וואָס איר קענט אַראָפּלאָדן.
אויב איר קענט דאָס נישט אַליין טאָן, קענט איר זיכער בעטן אַ פֿרײַנד אָדער אײַער זון אָדער טאָכטער עס טעכניש
מעגלעך צו מאַכן, ווײַל עס זענען אַזוי פֿיל זייַט־ווירקונגען.
עס זענען אַלע די פסיכאָלאָגישע זייַט־ווירקונגען, ווי למשל אויסמאַטשונג, קוגניטיווע שטערונג און זכּרון־פֿאַרלוסט.
מענטשן פאַרלירן דעמאָלט זייער לוסט, ווערן דיפּרעסירט און טאָן ניט מער דערמוטיקן זיך
אַרויסצוגיין, אָדער מיינען אַז דאָס איז נאָר עלטערקייט.
אָבער עס פּאַסירט אַזוי אָפֿט אַז וואַקסינאַציע־דעמענציע, וואַקסינאַציע־דעקיי, וואַקסינאַציע־קרענק… אָדער די אָפֿטע
אינפֿעקציעס אָדער עמבאָליזמען, טראָמבאָזן, אַלע די האַרצקרענק, אויטאָימיון־קרענק, קאַנסערס, אַלעס דאָס קען זײַן פֿאַרבונדן.
איך מיין, מען האָט שוין גאַנץ אַ סך גערעדט, אַז די וואַקסינאַציע קען גורם זײַן אַ ריכטיקן,
לאָמיר זאָגן, פֿלאָד פֿון פֿאַרשיידענע סינדראָמען.
און עס איז גאַנץ אַזוי אַבסורד אַז דער פּאָל ערליך אינסטיטוט, למשל, האָט געזאָגט אַז זיי קענען נישט אידענטיפיצירן אַ
וואַקסין־סינדראָם, ווײַל עס איז נישט אַ איינהייטלעך קליניש בילד.
אַזוי אַבסורד איז אונדזער דרוג־מאָניטאָרינג־סיסטעם. איך האָב דאָס געזאָגט מיט אַ ביסל צינישן ביטול.
ריכטיק, איך האָב שוין נישט קיין כּבֿוד דערפֿאַר.
דאָס מאַכט עס נאָך מער וויכטיק, אַז די בירגערס זיך אַליין זאָלן האַנדלען און די אַרײַנשרײַבונגען מאַכן.
מיר רעקאָמענדירן שטאַרק אַז איר זאָלט אויך אַרײַנלייגן די דאַטן וואָס איר גיט דאָרט אויפֿן וועבזײַטל Vetopedia.org.
דאָס איז אַ פּאָרטאַל וואָס איז אומאָפּהענגיק פֿון רעגירונג און אינדוסטריע, און שטעלט צו אַ באַקאַפּ אין פֿאַל דער פּאָל
ערליכער אינסטיטוט ווידער טענהט אַז די דאַטן זענען נישט גענוג.
יאָ, אויב איר האָט נישט באַקומען קיין ענטפֿער אין פֿיר וואָכן.
ווען איר לייגט אַרײַן אַזאַ תביעה, זאָלט איר באַקומען אַ בריוו אין דריי, פֿיר, פֿינף אָדער זעקס וואָכן.
מיר זענען אינפֿאָרמירט געוואָרן וועגן דעם שאָדן און וועלן זיך באַלד מיט אײַך פֿאַרבינדן.
אַזוי, אַזאַ ערשטע מעלדונג, און דער פּאָל ערליך אינסטיטוט מיט זײַנע עלף מענטשן קומט בכלל נישט מער דערצו.
דערפֿאַר זאָלסטו עס דאָקומענטירן, ווי דו האָסט געזאָגט, אַזוי אַז דו האָסט אַליין אַ בײַװײַז.
און וואָס איז אויך זייער וויכטיק, וואָס אַ סך מענטשן וואָס האָבן געליטן פֿון וואַקצין־שאָדן ווייסן אפֿשר נישט, איז אַז אויב איר
זענט געוואַקצינירט געוואָרן אין 2021 און דערנאָך איז עפּעס געשען: אַן אָנפֿעליקייט צו אינפֿעקציע, גאַנגלינגען (שערנגלען), אָדער אַן
אויטאָאימונע קרענק, אָדער פּלוצעמדיקע געלענק־ווייטיקן, מיגרענען וואָס איר האָט פֿריִער נישט
געהאַט, אָדער אויב איר האָט פֿאַרלוירן אַ קינד, למשל.
פֿון דעם רעדט מען אַ סך צו ווייניק, אָבער די פֿרוכטבאַרקייט־שטערונג וואָס עס פֿאַראורזאַכט קען ווערן
פֿאַראַלטערט צום סוף 2024, אויב עס איז פֿאָרגעקומען אין 2021.
אַזוי אויב די סימפּטאָם איז אויפֿגעטראָטן אין 2021, איז עס איצט נייטיק, ווײַל מיר זענען שוין גוט אַרײַן אין דעם יאָר,
צו באַשטעלן אַן אַדוואָקאַט צו אַרײַנגעבן דאָרט אַ קלאָג.
אַזוי, שרײַבט נישט נאָר אַ שיינעם בריוו; די קלאָג מוז ווערן אַרײַנגעגעבן פֿאַר דעם 31סטן דעצעמבער 2024.
און דאַן האָפֿן מיר אַז די פֿאַרזיכערער פֿון געזעץ־הוצאות וועלן אויך צושטעלן שטיצע.
יאָ, אַ גרויסן דאַנק פֿאַר דער אָפּשאַצונג. פילע פֿירן איצט לעגאַלע שריט.
פּראָפֿ׳ באַקדִי האָט רעקאָמענדירט אַז מען זאָל אויך האַלטן די וואַקסינירנדיקע דאָקטוירים פֿאַראַנטוואָרטלעך, ווײַל
זיי האָבן איבערטרעטן זייער פֿליכט צו צושטעלן אינפֿאָרמאַציע.
ראַלף לודוויג האָט אײַנגעגעבן 600 קרימינעלע קלאָגעס קעגן די פֿאַראַנטוואָרטלעכע פֿאַרן קאָראָנאַווירוס־קריזיס, כּדי אַז
זייערע באַשלוסן זאָלן איבערגעקוקט ווערן. איך גלייב, אַז די דאָזיקע פֿאַרדעכטיקטע פֿאַלן, וואָס זענען נאָך פֿאָרויסיקע, וועלן
אויך העלפֿן אויסצואיבן אַ געוויסן דרוק אויף די פֿאַראַנטוואָרטלעכע, כּדי זיי
זאָלן נאָכקומען דעם אָנווענדלעכן געזעץ.
דאָס שליסט די הײַנטיקע פּראָצעדורן. אַ גרויסן דאַנק פֿאַר אײַער אָפּשאַצונג פֿון דעם געריכט־פֿאַל, און מיר
האָפֿן אַז דער גערעכטיקייט וועט דאָרט ווייטער הערשן.
אַ גרויסן דאַנק.