Die neue Erfindung zum Selbstmord durch die Sarco-Kapsel bricht den Damm zum Schutz des Lebens.
Nach Kanadas Euthanasieprogramm folgt nun auf den Fuß das, was Kritiker längst befürchteten:
Die rasante Zunahme für einen „Tod auf Verlangen“.
Die Schweiz, die schon lange für ihre liberale Reglung zur Suizid-Hilfe bekannt ist, muss sich nun
mit einem weiteren neuen Geschäftsmodell des selbstgewählten Todes auseinandersetzen.
Derzeit wird im Kanton Schaffhausen heftig über die Rechtskonformität der
umstrittenen Suizidkapsel „Sarco-Pod“ diskutiert.
Die Sarco-Kapsel, eine mit dem 3D-Drucker hergestellte, sargförmige, vollautomatische
Gas-Kapsel soll einen selbstbestimmten Tod ermöglichen.
Nach Beteiligung an einer Online-Befragung zur Feststellung der freien Willensentscheidung, erhält man einen
Code für den Zugang und kann in die Tötungskapsel steigen.
Darin findet man einen Hebel den man einfach umlegt. Nach ca. 30 Sekunden tritt Bewusstlosigkeit ein.
Am 23.9.2024 kam es zum ersten tödlichen Einsatz der Kapsel in einem Wald im Kanton Schaffhausen.
Dabei starb eine 64-jährige Amerikanerin. Die Frau reiste bewusst zu diesem Zweck in die Schweiz.
Philip Nitschke, der Erfinder der Kapsel und Präsident der Firma „Exit International“, sah bei dem Tod der
Frau per Video-Liveübertragung aus den Niederlanden zu.
Die Schaffhauser Polizei verhaftete daraufhin alle vor Ort anwesenden Personen -
wegen Verleitung und Beihilfe zum Selbstmord.
Nitschke wurde auch verhaftet und seine Computer sowie ein Sarco-Prototyp wurden beschlagnahmt.
Bis Stand 8.10.2024 sitzt Nitschke in U-Haft. 371 weitere Menschen stehen noch auf der Warteliste für einen Tod in der Kapsel.
Die Behörden haben noch mehr Klärungsbedarf. Sicher ist: Die Politik ist bemüht, den
rechtlichen Rahmen für Sarco-Tode zu konkretisieren.
Die Diskussion läuft auf Hochtouren, und man hört von allen Seiten verschiedene, teils auch sehr bewegende
Gründe und Geschichten für einen Einsatz der Kapsel.
„Selbstbestimmung“ ist da ein großes Schlagwort.
Doch hören wir uns das Beispiel von Kanadas Maid-Programm an: Längst geht es nicht
mehr „nur“ um die Sterbehilfe für Erwachsene.
Schon Kinder ohne Mindestaltersbeschränkung dürfen sich einer „selbstgewählten“,
„selbstbestimmten“ Beendigung ihres Lebens bedienen.
Säuglinge sollen mit der „nachgeburtlichen Tötung“ abgetrieben werden. Und welche moralische
Instanz entscheidet, wo die Grenze gezogen wird?
Sollte die Schweizer Politik diesen Dingen wie dem vereinfachten Selbstmord nicht Einhalt gebieten können, bleibt nur
noch zuzusehen wie der Damm bricht und wir hier in unserer europäischen Nachbarschaft wieder legal Kinder opfern.
Doch hören Sie in der nachfolgenden Sendung, wie weit Kanada als Vorreiter bereits agiert.
Du bist arm, depressiv, behindert, oder sonst sozial nicht tragbar? Dann wähle doch lieber einen schönen Tod!
Wer so einen Ausspruch hört, glaubt doch, sich verhört zu haben!
Jedoch so oder ähnlich könnte der Werbespruch des Euthanasie-Programms – Medical Assistance
in Dying der kanadischen Regierung bald lauten.
In der kanadischen Euthanasie-Branche wurden Pläne ausgeweitet, gezielt Selbstmord zu unterstützen.
Dieser schon seit einigen Jahren existierende, staatlich genehmigte und organisierte
Selbstmord nimmt immer abstrusere Formen an.
Nicht von der Hand zu weisen ist, dass es hier gewisse Ähnlichkeit mit dem Science-Fiction-Film „Soylent
Green“ gibt, in dem man für das gesellschaftliche Gemeinwohl gerne sterben geht, anstatt unbequemer Ballast zu sein.
Kanada hat beschlossen, die Selbsttötung durch eine tödliche Injektion als Gesundheitsversorgung zu definieren.
Nicht nur, dass gefordert wird, bereits 12-Jährigen diese Möglichkeit zur Verfügung zu stellen. Nun plädieren zwei
Philosophinnen von der Universität Toronto sogar dafür, dass die Euthanasie von Armen gesellschaftlich akzeptiert werden sollte.
Kayla Wiebe, Doktorandin der Philosophie, und die Bioethikerin Amy Mullin, Professorin für
Philosophie, schreiben im Journal of Medical Ethics:
„Es ist inakzeptabel, dass Menschen, die bereits unter ungerechten sozialen Bedingungen leiden, gezwungen werden
darauf zu warten, dass sich diese Bedingungen verbessern.
Die empfohlene Lösung soll als Ansatz zur Schadensbegrenzung erkannt und als „kleineres Übel“ zwischen zwei
mehr oder weniger idealen Optionen angesehen werden.“
Im Klartext also sagen die beiden Damen, dass es nur zwei Optionen gäbe: ein miserables Leben ohne Hoffnung auf
Hilfe oder Verbesserung oder aber einen „schönen Freitod“.
Das, was Wiebe und Mullin zwar als „worst case“ bezeichnen, läuft dennoch strikt darauf hinaus, dass solche benachteiligten
Menschen das Recht hätten, selbst über ihr Leben zu entscheiden.
Laut ihrer Meinung sollte jeder das Recht haben zu entscheiden, ob sein Leben lebenswert ist,
und diese Entscheidung sollte respektiert werden.
Obwohl diese Lösung ihrer Bekundung nach tragisch sei, wäre dies trotzdem der beste „Ansatz zur Schadensbegrenzung“.
Unweigerlich stellt sich doch hier die Frage, für wen solche menschenverachtenden Lösungen am meisten schadensbegrenzend sind.
Zur Bekräftigung ihrer als „ethisch zu vereinbarenden“ Selbsttötung bedienen sich die beiden Damen
beängstigender Geschichten kanadischer Bürger, die aufgrund mangelnder Sozialhilfe Sterbehilfe in Anspruch nehmen müssen.
In Anbetracht der rasanten Entwicklung der kanadischen Selbstmordregelung und der Entschlossenheit der
Trudeau-Regierung, diese weiter auszubauen, sollten Vorschläge wie diese mit tödlichem Ernst behandelt werden.
Anstatt dass sich die politische Führung mit allen Kräften dafür einsetzt, Abhilfe zu schaffen und das Leben solch Leidender um
jeden Preis lebenswerter zu machen, wird hier der „Freitod“ nicht nur begünstigt, sondern
als die akzeptabelste Lösung vorgeschlagen.
Wer den Bürgern seines Volkes den Tod näher legt als das Leben, begeht ein Verbrechen.
Und wer nicht darum kämpft, das Leben seiner Mitmenschen um jeden Preis zu schützen und hilft, es lebenswerter zu machen,
darf sich nicht Volksvertreter nennen oder als solcher agieren.