La nouvelle invention pour le suicide par la capsule Sarco brise la digue pour protéger la vie.
Après le programme d'euthanasie du Canada, ce que les critiques craignaient depuis longtemps est en train de se
produire : L'augmentation rapide de la "mort sur demande".
La Suisse, connue depuis longtemps pour sa réglementation libérale en matière d'aide au suicide, doit maintenant faire
face à un autre nouveau modèle commercial de mort choisie.
Actuellement, la conformité juridique de la capsule de suicide controversée "Sarco-Pod" fait l'objet
de vives discussions dans le canton de Schaffhouse.
La capsule Sarco, une capsule de gaz en forme de cercueil, entièrement automatisée et fabriquée à l'aide d'une
imprimante 3D, doit permettre une mort autodéterminée.
Après avoir participé à un questionnaire en ligne sur la détermination du libre arbitre, on reçoit un code
d'accès et on peut monter dans la capsule de mise à mort.
On y trouve un levier qu'il suffit d'actionner. Au bout d'environ 30 secondes, vous perdez connaissance.
La première utilisation mortelle de la capsule a eu lieu le 23 septembre 2024 dans une forêt du canton de Schaffhouse.
Une Américaine de 64 ans est décédée. La femme s'était rendue en Suisse dans ce but.
Philip Nitschke, l'inventeur de la capsule et président de la société "Exit International", a assisté à la
mort de la femme en direct par vidéo depuis les Pays-Bas.
La police de Schaffhouse a alors arrêté toutes les personnes présentes sur place - pour incitation et complicité de suicide.
Nitschke a également été arrêté et ses ordinateurs ainsi qu'un prototype de Sarco ont été confisqués.
Jusqu'au 8.10.2024, Nitschke est en détention provisoire. 371 autres personnes sont encore
sur la liste d'attente pour une mort en capsule.
Les autorités ont encore besoin de clarifications. Une chose est sûre : la politique s'efforce de
concrétiser le cadre juridique des morts de Sarco.
Le débat bat son plein et l'on entend de tous côtés différentes raisons et histoires, parfois très
émouvantes, en faveur d'une utilisation de la capsule.
"L'autodétermination" est un grand mot d'ordre.
Mais écoutons l'exemple du programme canadien Maid : Depuis longtemps, il ne s'agit
plus "seulement" d'euthanasie pour les adultes.
Même les enfants sans limite d'âge minimale peuvent recourir à une fin de vie "choisie" et "autodéterminée".
Les nourrissons doivent être avortés par "mise à mort post-natale". [Et quelle instance
morale décide de la limite à ne pas franchir ?
Si la politique suisse ne parvient pas à mettre un terme à ces choses, comme le suicide simplifié, il ne restera plus
qu'à regarder la digue céder et à sacrifier à nouveau des enfants en toute légalité, ici, dans notre voisinage européen.
Mais écoutez dans l'émission suivante à quel point le Canada agit déjà en tant que précurseur.
Tu es pauvre, dépressif, handicapé ou socialement insupportable ? Alors choisis plutôt une belle mort !
Celui qui entend une telle déclaration croit tout de même avoir été interrogé !
C'est pourtant le slogan publicitaire du programme d'euthanasie - Medical Assistance in Dying - du
gouvernement canadien qui pourrait bientôt ressembler à cela.
Dans l'industrie canadienne de l'euthanasie, des plans ont été étendus pour soutenir spécifiquement le suicide.
Ce suicide organisé et autorisé par l'État, qui existe depuis quelques années déjà, prend
des formes de plus en plus abracadabrantes.
On ne peut nier qu'il y a ici une certaine ressemblance avec le film de science-fiction "Soylent Green", dans
lequel on est prêt à mourir pour le bien commun de la société plutôt que d'être un poids encombrant.
Le Canada a décidé de définir le suicide par injection létale comme un soin de santé.
Il ne s'agit pas seulement de demander que cette possibilité soit offerte aux enfants de 12 ans. Aujourd'hui, deux
philosophes de l'Université de Toronto plaident même pour que l'euthanasie des pauvres soit acceptée par la société.
Kayla Wiebe, doctorante en philosophie, et Amy Mullin, bioéthicienne et professeur de
philosophie, écrivent dans le Journal of Medical Ethics :
"Il est inacceptable que des personnes qui souffrent déjà de conditions sociales injustes soient
contraintes d'attendre que ces conditions s'améliorent.
La solution recommandée doit être reconnue comme une approche de limitation des dommages et considérée comme un
"moindre mal" entre deux options plus ou moins idéales".
En clair, les deux dames affirment donc qu'il n'y aurait que deux options : une vie misérable sans
espoir d'aide ou d'amélioration ou un "beau suicide".
Ce que Wiebe et Mullin qualifient de "pire des cas" revient néanmoins à dire que ces personnes
défavorisées ont le droit de décider elles-mêmes de leur vie.
Selon elle, chacun devrait avoir le droit de décider si sa vie vaut la peine d'être vécue, et ce choix devrait être respecté.
Bien que cette solution soit tragique selon elle, ce serait néanmoins la meilleure "approche pour limiter les dégâts".
La question se pose inévitablement de savoir pour qui ces solutions inhumaines limitent le plus les dégâts.
Pour étayer leur suicide qu'elles jugent "éthiquement compatible", les deux dames se servent
d'histoires effrayantes de citoyens canadiens qui, faute d'aide sociale, doivent recourir à l'euthanasie.
Compte tenu du développement rapide du régime canadien du suicide et de la détermination du gouvernement Trudeau à le
développer davantage, des propositions comme celle-ci devraient être traitées avec un sérieux mortel.
Au lieu que les dirigeants politiques s'engagent de toutes leurs forces à remédier à cette situation et à rendre la vie de ces
personnes plus vivable à tout prix, le "suicide" est ici non seulement encouragé, mais
proposé comme la solution la plus acceptable.
Quiconque place la mort plus près que la vie des citoyens de son peuple commet un crime.
Et celui qui ne se bat pas pour protéger à tout prix la vie de ses concitoyens et qui n'aide pas à la rendre plus vivable ne
peut pas se dire représentant du peuple ou agir en tant que tel.