Доктар Файл, вы юрыст, навуковец, і вы былі экспертам-дарадцам Савета Еўропы.
Цяпер вы падалі петыцыю ў Бундэстаг разам з медыцынскай асацыяцыяй пад назвай «Гіпакратава клятва» 26 чэрвеня 2024 года.
Гэта тычыцца адхілення паправак да Міжнародных санітарных правілаў, або, скарочана, МСП.
Які змест гэтай петыцыі?
Так, самае галоўнае – вы толькі што пра гэта згадалі – гэта адхіліць папраўкі да Міжнародных санітарных правілаў,
прынятыя Сусветнай асамблеяй аховы здароўя ў Жэневе 1 чэрвеня.
ІГВ — гэта міжнародны дагавор, які ўжо дзейнічае.
І цяпер мы хочам прадухіліць уступленне ў сілу паправак да гэтага IGV, якія яшчэ больш пагоршаць сітуацыю.
Таму мы заклікаем Бундэстаг запатрабаваць ад Федэральнага ўрада адхіліць гэтую прапанову.
Федэральны ўрад павінен будзе афіцыйна заявіць пра свой адхіл Дырэктару-генеральнаму СААЗ на працягу дзесяці месяцаў
з моманту апавяшчэння, у адваротным выпадку гэтыя папраўкі да IGT уступяць у сілу праз дванаццаць месяцаў.
Што цяпер азначае апавяшчэнне?
Працэдура наступная: яе прымаюць простай большасцю галасоў на Сусветным сходзе аховы здароўя, а затым Генеральны дырэктар
павінен афіцыйна паведаміць дзяржавам-членам пра яе прыняцце.
Дагэтуль я меркаваў, што гэтае афіцыйнае паведамленне было выдадзена 1 чэрвеня, калі была прынята рэзалюцыя, бо
ўсім было зразумела, што Тэдрас сапраўды націскае на газ.
Ён вельмі спяшаецца, каб правесці ўсё праз усе інстанцыі.
Аднак ён фактычна не накіраваў гэтае афіцыйнае паведамленне асобным дзяржавам-членам да 19 верасня.
Гэта азначае, што гэты аднагадовы перыяд уступлення ў сілу пачнецца толькі 19 верасня, як і дзесяцімесячны перыяд.
Гэта азначае, што ў нас яшчэ ёсць час – да 18 ліпеня ўключна – пераканаць Федэральны ўрад адхіліць гэтыя папраўкі да IGV.
Вы падалі гэтыя петыцыі ў Бундэстаг і чакалі, што яны будуць апублікаваныя на інтэрнэт-платформе нямецкага
Бундэстага ў найбліжэйшыя тыдні. Аднак гэтага не адбылося.
У чым абгрунтаванне рашэння Камітэта па петыцыях, бо гэта азначае, што грамадзяне не змогуць падпісвацца
анлайн, а зноў будуць вымушаны падпісвацца на паперы?
Менавіта так. Шчыра кажучы, спачатку мы гэтага не чакалі.
Доктар Соня Рейц, кіруючы дырэктар «Гіпакратавай прысягі», таксама адносна хутка паведаміла — на сваіх Telegram-каналах
на галоўнай старонцы — што мы падалі гэту петыцыю.
Таму што мы гэта прадбачылі: людзі, рыхтуйцеся, неўзабаве вы зможаце маляваць анлайн.
Што здарылася? Спачатку нічога.
Потым мы з Соняй Рейц некалькі разоў тэлефанавалі ў Камітэт па петыцыях, і яны сказалі: Так,
гэта зойме некаторы час, гэта зойме некаторы час.
І вось, праз тры месяцы, нарэшце прыйшоў ліст, які яны ласкава даслалі нам загадзя па электроннай пошце — ліст ад 12 верасня,
атрыманы толькі 30 верасня, — у якім паведамлялася, што служба камітэтаў Бундэстага, якая адказвае за разгляд гэтых петыцый,
цяпер рэкамендуе Камітэту петыцый не публікаваць нашу петыцыю.
Афіцыйная прычына гэтай працы ў камітэце:
Наша петыцыя змяшчала здагадкі і сцвярджэнні без доказаў, і таму на яе аснове не магло быць
чакання аб'ектыўнага і плённага абмеркавання.
Спачатку гэта нас вельмі здзівіла, а таксама крыху шакіравала.
Што гэта значыць цяпер? Гэта не азначае, што петыцыя ў цэлым была адхілена.
Гэта проста азначае — але, вядома, гэта вялікая справа — што петыцыя не будзе размешчана на галоўнай
старонцы, яе нельга будзе падпісаць анлайн, і нам давядзецца працягваць збіраць подпісы на паперы.
Тэрмін выканання адсутнічае, што з'яўляецца перавагай.
У «Кворуме» мы не ўпэўненыя, ці патрэбныя нам зараз 30 000 подпісаў.
Справа ў тым, што збор подпісаў ужо ідзе і што вельмі шмат людзей ужо падпісаліся.
Ужо сабрана больш за 6000 подпісаў пад «Гіпакратавай прысягай», і гэта без нашай шырокай рэкламы.
Соня Рейц і я вырашылі напісаць больш доўгі ліст у Камітэт па петыцыях, у якім мы тлумачым, што наша петыцыя не
грунтуецца на здагадках і сцвярджэннях, а кожны з нашых аргументаў можа быць цалкам абгрунтаваны.
Самае дзіўнае ў гэтай справе — гэта тое, што для абгрунтаванняў петыцый існуе строгі ліміт у 3000
сімвалаў, а таксама забаронена спасылацца на інтэрнэт-ссылкі.
І гэта, па сутнасці, перашкодзіла нам паглыбіцца ў тэму, тым больш што яна настолькі складаная, што, калі вы сапраўды хочаце
растлумачыць яе ўсёабдымна, вам спачатку трэба коратка апісаць адпаведныя палажэнні СААЗ, каб зацікаўленыя
бакі маглі хоць пачаць разумець значнасць гэтых змен.
З 3000 знакамі гэта немагчыма, гэта цалкам зразумела.
І мы цяпер падаём гэта, і Камітэт па петыцыях атрымае не менш за пяць старонак фармату А4, а таксама доўгі спіс
спасылак, уключаючы інтэрнэт-спасылкі, каб яны маглі зразумець, чаму мы падалі гэту петыцыю.
І чаму ўключэнне гэтага на сайце Камітэта па петыцыях адпавядае грамадскім інтарэсам.
Вы лічыце, што СААЗ сама па сабе ўжо даказала, што з'яўляецца некіравальнай, непразрыстай арганізацыяй, якая
характарызуецца канфліктамі інтарэсаў — арганізацыяй, што нават уяўляе вострую пагрозу для здароўя людзей і іх асноўных свабод.
Ці маглі б вы зноў коратка падсумаваць асноўныя пытанні?
Менавіта. Такім чынам, у нас ёсць тры асноўныя сферы, якія ўжо ўяўляюць сабой велізарную праблему ў межах СААЗ.
Мы ўсе ўжо сутыкнуліся з гэтым у кантэксце так званай пандэміі каранавіруса з 2020 года.
Гэта велізарная залежнасць СААЗ ад ахвяраванняў.
Гэта таксама яскравы недахоп празрыстасці ў правілах СААЗ.
І трэцяе, існуе некантраляваная ўлада Генеральнага дырэктара СААЗ.
Што тычыцца залежнасці ад ахвяраванняў, мы цяпер на такім этапе бюджэтнага года 2022/2023, калі больш за
85% бюджэту залежыць ад добраахвотных ахвяраванняў.
Сярод донараў — урады, а таксама прыватныя, так званыя дабрачынныя фонды, такія як Фонд Гейтса або
вакцынны альянс GAVI, — усе яны, вядома ж, цесна звязаны з фармацэўтычнай прамысловасцю. Мы гэта ведаем.
Гэта стварае значную рызыку знешняга кантролю, таго, што СААЗ будзе мінімальна кантралявацца камерцыйнымі інтарэсамі.
Мы маем велізарныя канфлікты інтарэсаў і тое, што вядома як «карусель кадраў», калі, напрыклад, супрацоўнікі СААЗ на кароткі
час пераходзяць да Гейтса, потым пераходзяць у GAVI, а затым вяртаюцца назад у СААЗ.
Гэта было даказана экспертамі ў гэтай галіне.
Мы толькі што правялі, так бы мовіць, вялікую канферэнцыю донараў пад эгідай нашага паважанага міністра аховы здароўя Лаўтэрбаха,
дзе ўсе радасна ўсклікалі: «Ого, цяпер мы вырашылі праблему!»
Цяпер сума ахвяраванняў для СААЗ была павялічана.
Праблема, аднак, у тым, што цяпер мы маем такое маштабнае перапляценне дзяржаў і фармацэўтычнай прамысловасці, напрыклад,
праз гэтае «дзяржаўна-прыватнае партнёрства», у рамках якога дзяржавы, СААЗ і фармацэўтычная
прамысловасць інстытуцыйна звязаны для прасоўвання парадку дня, звязанага з лекамі, вакцынамі і г.д.
Нам недастаткова проста сказаць: так, мы зноў павялічым дзяржаўныя ахвяраванні.
Нешта набыло самастойнае жыццё, і з гэтымі зменамі ў IGV гэта працягнецца – я пазней зноў растлумачу гэта.
Тады ў нас узнікае велізарны недахоп празрыстасці, што, у сваю чаргу, узмацняе гэтую магчымасць знешняга кантролю.
Асабістыя канфлікты інтарэсаў, якія закранаюць экспертаў СААЗ, не патрабуюць раскрыцця і могуць заставацца канфідэнцыяльнымі.
Затым існуюць дамовы з донарамі, у якіх пазначана мэта, для якой была зроблена ахвяраванне – мэтавыя сродкі не раскрываюцца.
Затым існуюць пагадненні паміж СААЗ і індустрыяй лічбавых запытаў.
Мы памятаем пра масавую цэнзуру ў сувязі, напрыклад, з крытыкай вакцынацыі мРНК.
У сацыяльных сетках?
Менавіта, масавы.
Што стаіць за гэтым? Больш за 40 кантрактаў паміж СААЗ і лічбавай індустрыяй Бітэк.
Гэтыя кантракты таксама надзейна захаваны.
Потым існуе «працэдура ўключэння ў спіс для надзвычайнага выкарыстання».
– Думаю, з 2022 года – трэба будзе зноў праверыць.
Гэтым «уключэннем у спіс для надзвычайнага выкарыстання» СААЗ, якая насамрэч не мае паўнамоцтваў на ўхваленне лекаў і вакцын,
загадзя рыхтуецца да магчымасці таго, што фармацэўтычныя кампаніі могуць падаць заяўку на хуткае
ўхваленне сваёй прадукцыі ў надзвычайных абставінах.
Гэта азначае, што яны ўжо падаюць свае заяўкі ў СААЗ.
Ужо так шмат падрыхтавана, што ў экстранай сітуацыі застаецца толькі дапрацаваць дэталі перад тым, як падаваць
эксперыментальныя, у асноўным неправераныя рэчывы ў рэгулятарныя органы па ўсім свеце, каб усё можна было
завяршыць як мага хутчэй і атрымаць на гэтыя рэчывы дазвол.
І вось — пастка, галоўная пастка ў гэтай гісторыі:
Эксперты ўдзельнічаюць у гэтай «працэдуры ўключэння ў спіс для надзвычайнага выкарыстання».
Аднак, згодна з гэтай працэдурай рэгістрацыі, вынікі гэтых тэхнічных аглядаў знаходзяцца пад поўным кантролем СААЗ.
Яно вырашае, што з гэтым рабіць. І яно вырашае, публікаваць высновы экспертаў ці не, што азначае, што — чыста
тэарэтычна, я мяркую — калегія экспертаў магла б сказаць:
Гэты прадукт надзвычай небяспечны; мы не рэкамендуем яго выкарыстоўваць.
Мы не рэкамендуем, каб нарматыўныя органы па ўсім свеце — у нашым выпадку ЕМА — яго ўхвалялі.
Але СААЗ трымае гэта ў таямніцы і кажа: Так, мы ўсё ж можам гэта рэкамендаваць.
Гэта абсалютны абсурд з пункту гледжання адсутнасці празрыстасці.
І гэта трэцяе, што мы ўжо перажылі ў 2020 годзе, а менавіта:
Толькі Генеральны дырэктар вырашае, абвяшчаць ці не абвяшчаць міжнародную надзвычайную сітуацыю ў галіне аховы здароўя.
Англійская, абсурдна скарочаная да «PHEIC» — «Пагроза грамадскаму здароўю міжнароднага значэння».
На паперы існуюць крытэрыі, якія, як мяркуецца, абмяжоўваюць перамовы, што, сярод іншага,
мае надзвычай важнае значэнне для нас, юрыстаў.
Калі ён цяпер абвесціць надзвычайную сітуацыю ў галіне аховы здароўя, ці будзе яна заснавана на навуковых даных?
І калі на другім этапе ён на гэтай аснове робіць рэкамендацыі, а затым гэтыя рэкамендацыі ў канчатковым выніку даводзяцца да
ведама дзяржаў, яны прыводзяць да масавых абмежаванняў свабоды.
Магчымыя патрабаванні да вакцынацыі ў асобных краінах могуць быць натхнёныя гэтым, але гэтыя рэкамендацыі неабходна
ўважліва праверыць на эфектыўнасць і патэнцыйную шкоднасць.
І нічога з гэтага немагчыма незалежна праверыць, калі спадар Тэдрас кажа: «Я аб'яўляю надзвычайную сітуацыю міжнароднага
значэння і даю рэкамендацыі, якія абмяжоўваюць свабоду».
Няма ніякай улады, каб яго кантраляваць. Яго эксперты могуць толькі раіць.
Рэкамендацыі экспертаў не з'яўляюцца абавязковымі, і ў адваротным выпадку няма ніякага нагляднага органа.
І абсалютна дзіўна, што адзін чалавек можа валодаць такой уладай.
Пасля гэтага штаты цалкам могуць сказаць: «Стоп! Спачатку мы зноў праверым гэта на
сумяшчальнасць з нашым каталогам фундаментальных правоў».
Але мы ўсе перажылі, што гэтага не адбываецца.
Давер да СААЗ застаецца неверагодна высокім, хоць гэта і адвольная ўлада, якая ў канчатковым выніку проста ўхваляе
меры, што неверагодна шкодныя і варожыя да правоў чалавека.
Так. Такім чынам, вось цяперашняя сітуацыя, статус-кво СААЗ, як вы толькі што паказалі.
І вось, як вы сказалі, гэта будзе яшчэ раз пацверджана зменамі ў IGV.
Што там — што яшчэ да гэтага дадасца?
Так, «зверху» — гэта добрая фармулёўка; насамрэч усё менавіта так.
Такім чынам, мы маем гэтую неверагодную ўладу Генеральнага дырэктара СААЗ абвяшчаць «ПЭІХ».
Цяпер яны прыдумалі дадатковую ўзмацненую форму гэтага «PHEIC» у IHR.
А менавіта, так званы «пандэмічны надзвычайны стан».
Ясна вызначаецца як інтэнсіфікуючая форма.
Гаворка ідзе пра яшчэ больш хуткае распаўсюджванне – за межамі краіны – пэўных інфекцыйных захворванняў.
Гэта тычыцца нагрузкі на сістэму аховы здароўя і іншых рэчаў.
Аднак ключавая кропка ў тым, што высокі рызыка гэтай небяспекі з'яўляецца дастатковай.
Гэта азначае, што можа не быць зусім нічога.
І ўсё ж гэтая надзвычайная сітуацыя, звязаная з паняццем «пандэмія», і, такім чынам, звязаная з магчымым будучым
дагаворам аб пандэміі, лёс якога па-ранейшаму невызначаны.
Гэта сфармулявана такім чынам, што штаты павінны ўмешвацца яшчэ хутчэй, павінны дзейнічаць яшчэ хутчэй і гэтак далей.
Гэта азначае, што надзвычайнае становішча з-за пандэміі аказвае яшчэ большы ціск.
І гэта азначае яшчэ большую рызыку парушэнняў асноўных правоў і, скажам так, выпуску
неправераных эксперыментальных рэчываў на чалавецтва.
Гэта першы пункт.
Другі пункт таксама пацвярджае, што мы даўно ўжо заблыталіся і ўступілі ў змову са СААЗ і фармацэўтычным лобі.
У другім пункце цяпер гаворыцца, што адпаведныя тавары медыцынскага прызначэння, у тым ліку, сярод іншага, вакцыны і
лекі, павінны фінансавацца і вырабляцца ў больш буйным маштабе.
Даследаванні і распрацоўкі гэтых прадуктаў павінны быць далей прасоўваныя ў рамках СААЗ, але што ў
канчатковым выніку значыць гэта для нас як для грамадзян?
Гэта азначае, напрыклад, калі мы разглядаем вакцыны, якія потым таксама могуць стаць
прадметам рэкамендацый Генеральнага дырэктара.
Такім чынам, на дадзены момант сапраўды вялікім бізнес-мадэлем з'яўляецца вакцынацыя мРНК, вядомая як вакцынацыя.
Даследаванні мРНК-вакцын прадугледжваюць лабараторную мадыфікацыю патэнцыйных патагенаў, што робіць іх больш
небяспечнымі, каб вакцына была гатовая да выкарыстання для барацьбы з гэтым канкрэтным вірусам.
Гэтая штучная мадыфікацыя ў лабараторыі таксама вядомая як «даследаванне павелічэння функцыянальнасці» і,
паводле прынцыпу, забаронена як даследаванне біялагічнай зброі, але цяпер фактычна прасоўваецца СААЗ.
Таксама існуе адпаведны план, у якім пералічана ўсё, у тым ліку спіс магчымых
патагенаў, якія могуць выклікаць пандэміі ў будучыні.
Прасоўваецца даследаванне, што можа здарыцца?
Можа здарыцца ў любы момант, што такі небяспечны вірус — той, які быў штучна зроблены небяспечным — пакіне лабараторыю і выкліча
пандэмію, з якой, як сцвярджае СААЗ, яна змагаецца. Пункт першы.
І другі пункт – як я ўжо тлумачыў – заключаецца ў тым, што прасоўванне гэтых адпаведных медыцынскіх прадуктаў відавочна нясе
рызыку таго, што неправераныя рэчывы будуць выпушчаны ў якасці вакцын для насельніцтва,
пакуль яшчэ знаходзяцца на эксперыментальнай стадыі.
Так, і ў выніку чалавецтва ў канчатковым выніку таксама будзе падвергнута гэтаму
эксперыменту, з велізарнай рызыкай для жыцця і здароўя.
І тады ў нас ёсць трэцяя кропка, якая цяпер уключана ў папраўкі да IGV.
Таму для нас, юрыстаў, асабліва страшна, калі мы цікавімся правамі чалавека.
Пытанне дэзінфармацыі і місіінфармацыі цяпер адкрыта разглядаецца.
Барацьба з так званай дэзінфармацыяй, дзе дагэтуль застаецца цалкам незразумелым, хто яе вызначае.
У рэшце рэшт, толькі СААЗ можа вызначаць, што з'яўляецца праўдай, а што — хлуснёй, тым
самым прысвойваючы сабе манаполію на праўду.
У выніку мы можам чакаць яшчэ больш жорсткай цэнзуры ў будучыні.
У выніку свабода меркаванняў, інфармацыі і навукі, а таксама СМІ знаходзяцца пад
велізарным ціскам і пад пагрозай поўнага знішчэння.
І гэтым мы падарвалі самі асновы нашай канстытуцыі.
Вядома, заўсёды ёсць верагоднасць, што Германія ў рэшце рэшт вырашыць не ўдзельнічаць ва ўсім гэтым.
Але праблема насамрэч у гэтым уладным апараце, СААЗ, да якога належаць амаль усе краіны свету.
Здаецца, гэта аказвае такое захапленне на большасць дзяржаў-членаў.
Нямеччына, відавочна, адыгрывае вельмі актыўную ролю ў падтрымцы планаў СААЗ.
Вось чаму мы не можам чакаць, што такая краіна, як Германія, скажа: «Спыніцеся, гэта насамрэч парушае
Артыкул 5 Асноўнага закона, калі мы проста яго прымем».
У гэтай надзвычайнай сітуацыі
Унутры? Менавіта так, у гэтай надзвычайнай сітуацыі.
Але і па-за надзвычайнымі сітуацыямі. Такім чынам, цяпер гэта проста магчымасць.
Сусветная арганізацыя аховы здароўя і яе дзяржавы-члены вызначаюць, што правільна, а што няправільна.
І, на маё вялікае расчараванне, мы цяпер таксама ўбачылі рашэнне нямецкага суда, што ў выпадку інтэрнэт-цэнзуры
яно было абгрунтаваным, бо адпавядала рэкамендацыям СААЗ.
Наколькі мне вядома, нешта крытычнае наконт вакцынацыі было выдалена на LinkedIn, і суд проста пастанавіў:
Так, але гэта было ў адпаведнасці з рэкамендацыямі СААЗ, і яны, відавочна, настолькі надзейныя, што мы ў іх не сумняваемся.
Гэта новы дэвіз – нам больш нельга ставіць пад сумнеў нічога.
І чацвёрты пункт: гэтыя папраўкі да МПР таксама тычацца адміністрацыйнага аб'яднання гэтых
абавязацельстваў СААЗ і іх рэалізацыі ў дзяржавах-членах.
Краіны павінны ўзмацніць свае асноўныя патэнцыялы на адміністрацыйным узроўні, каб абавязкі САЗ маглі выконвацца яшчэ
больш хутка і эфектыўна; і, што самае галоўнае, кожная краіна цяпер абавязана стварыць нацыянальны орган па Міжнародным
санітарным рэгламенце, які будзе адказваць за належнае выкананне краінамі сваіх
абавязкаў у адпаведнасці з унесенымі ў яго зменамі.
Вядома, існуе і фактычны рызыка таго, што гэтыя нацыянальныя органы, якія адказваюць за ДУА, атрымаюць прамыя
ўказанні ад СААЗ, якія краіна, вядома, можа афіцыйна адхіліць, але мы ніколі не ведаем, што адбудзецца на практыцы.
Такім чынам, мы цяпер сутыкнуліся з небяспекай таго, што ўкараняцца будуць абсалютна аўтарытарныя і таталітарныя элементы
глабальнага рэжыму аховы здароўя, які пастаянна аказвае пэўны ўстойлівы ціск, напрыклад, на нашу канстытуцыю — як бы гэта
сказаць — або з-за якога аказваецца ўстойлівы ціск на канстытуцыю, а таксама на іншыя ліберальныя канстытуцыі;
Іншымі словамі, мы сутыкаемся з небяспекай масавых парушэнняў правоў чалавека, якія ўскладняюцца зменамі ў IGT.
Так, дзякуй, што вы гэта сказалі, што наблізілі гэта да нас.
Што мы можам зрабіць цяпер, каб падтрымаць вас у гэтай петыцыі? Што там могуць зрабіць гледачы Kla.TV?
Такім чынам, у гэтым кантэксце, перш за ўсё, вялікі дзякуй за тое, што вы далі нам магчымасць яшчэ раз
апублікаваць гэту петыцыю, таксама ад імя доктаркі Соні Рейтц з Медыцынскай асацыяцыі «Гіпакратычная прысяга».
Вы ўжо пагадзіліся размясціць спасылку на петыцыю пад гэтым відэа і, калі магчыма, на спіс подпісаў пад ёй таксама. Было б цудоўна,
калі б гледачы маглі проста раздрукаваць гэты спіс подпісаў, пажадана на цэлай старонцы, бо, я лічу,
на адной старонцы можна сабраць дзесяць подпісаў.
Потым адпраўце кожнага да «Гіпакратавай прысягі».
Адрас таксама пазначаны там, адсканаваны і дасланы па электроннай пошце ці факсе, і мы потым вырашым, калі збяром дастаткова
подпісаў, падаць усё гэта зноў адразу, у надзеі, што Камітэт па петыцыях цяпер пагодзіцца размясціць усё гэта і анлайн.
Калі так адбудзецца, мы, вядома ж, паведамім вам.
Вядома, яшчэ лепш было б, калі б гледачы звязаліся са сваімі дэпутатамі ў сваіх выбарчых акругах і абмеркавалі
з імі гэтае пытанне асабіста. Гэта было б фантастычна.
Але на гэты момант мы хацелі б выказаць нашу шчырую падзяку Klagemauer TV за іх падтрымку.
Так, вельмі дзякуй за вашу папярэднюю працу над гэтай петыцыяй, дзякуй.
Дзякуй таксама.