دکتر فایِل، شما وکیل و دانشمند هستید و به‌عنوان مشاور کارشناس شورای اروپا فعالیت کرده‌اید.
اکنون شما در تاریخ ۲۶ ژوئن امسال، ۲۰۲۴، همراه با یک انجمن پزشکی به نام «سوگند بقراط»،
دادخواستی را به پارلمان آلمان تقدیم کرده‌اید.
این موضوع مربوط به رد اصلاحات مقررات بهداشت بین‌المللی، یا به‌اختصار IHR است.
محتوای این دادخواست چیست؟ ۱۲۳۴۳۲۱ ۱۲۳۴۳۲۱
بله، مهم‌ترین نکته – همان‌طور که شما اشاره کردید – رد اصلاحیه‌هایی است که مجمع جهانی
بهداشت در تاریخ ۱ ژوئن در ژنو به تصویب رساند.
IGV یک معاهده بین‌المللی است که هم‌اکنون لازم‌الاجرا است.
و اکنون می‌خواهیم از اجرایی شدن اصلاحات این IGV که وضعیت را حتی بدتر می‌کند، جلوگیری کنیم.
بنابراین ما از بوندستاگ می‌خواهیم که از دولت فدرال بخواهد این پیشنهاد را رد کند.
دولت فدرال موظف است ظرف ده ماه از زمان اطلاع‌رسانی رسماً مخالفت خود را به مدیرکل سازمان جهانی بهداشت اعلام کند، در غیر این
صورت این اصلاحات IGT پس از دوازده ماه لازم‌الاجرا خواهند شد.
۱۲۳۴۳۲۱ ۱۲۳۴۳۲۱ اعلان اکنون به چه معناست؟
رویه به سادگی به شرح زیر است: این رویه با اکثریت ساده در مجمع جهانی بهداشت تصویب می‌شود و سپس مدیرکل باید
رسماً به کشورهای عضو اطلاع دهد که این رویه تصویب شده است.
تا کنون فرض کرده بودم که این اطلاعیه رسمی در اول ژوئن، زمانی که قطعنامه تصویب شد، صادر شده است، زیرا
برای همه روشن بود که تدروس واقعاً گاز را فشار داده است.
او خیلی عجله دارد که همه چیز را به سرانجام برساند.
با این حال، او در واقع این اطلاعیه رسمی را تا ۱۹ سپتامبر به کشورهای عضو به‌طور جداگانه صادر نکرد.
این بدان معناست که این دوره یک‌ساله برای لازم‌الاجرا شدن تنها از ۱۹ سپتامبر آغاز خواهد شد، و همین‌طور دوره ده‌ماهه.
این بدان معناست که ما هنوز تا ۱۸ ژوئیه (شامل این تاریخ) فرصت داریم تا دولت فدرال را متقاعد کنیم که این اصلاحات IGV را رد کند.
شما اکنون این دادخواست‌ها را به بوندستاگ ارائه کرده‌اید و انتظار داشتید که در هفته‌های آینده در پلتفرم اینترنتی
بوندستاگ آلمان منتشر شوند. با این حال، این اتفاق نیفتاده است.
دلیل تصمیم کمیتهٔ دادخواست‌ها چیست، در حالی که این بدان معناست که شهروندان قادر نخواهند بود به‌صورت آنلاین
امضا کنند و دوباره مجبور خواهند بود روی کاغذ امضا دهند؟
دقیقاً. راستش را بخواهید، اولش انتظار چنین چیزی را نداشتیم.
دکتر سونیا رایتز، مدیرعامل «سوگند بقراط»، همچنین نسبتاً سریعاً – در کانال‌های تلگرام خود در صفحهٔ
اصلی – اعلام کرد که ما این دادخواست را ارسال کرده‌ایم.
چون ما این را پیش‌بینی کرده بودیم: دوستان، آماده شوید، به‌زودی قادر خواهید بود به‌صورت آنلاین نقاشی بکشید.
چه اتفاقی افتاد؟ اولش هیچی.
سپس سونیا رایتز و من چندین بار با کمیته درخواست‌ها تماس گرفتیم و آن‌ها گفتند: بله، کمی طول می‌کشد، کمی طول می‌کشد.
و سپس، پس از سه ماه، سرانجام نامه‌ای رسید که آن‌ها مهربانی کرده و قبلاً از طریق ایمیل برای ما ارسال کرده بودند – نامه‌ای به تاریخ
۱۲ سپتامبر، اما تا ۳۰ سپتامبر دریافت نشد – که در آن آمده بود خدمات کمیته‌ای بوندستاگ، که مسئول بررسی این دادخواست‌ها است، اکنون
توصیه می‌کند که کمیته دادخواست‌ها دادخواست ما را منتشر نکند.
۱۲۳۴۳۲۱ دلیل رسمی ارائه‌شده برای این خدمت در کمیته عبارت است از:
دادخواست ما حاوی فرضیات و ادعاهایی بدون مدرک بود و بنابراین نمی‌توانست انتظار هیچ بحثی عینی و سازنده بر اساس آن برود.
در ابتدا این موضوع ما را بسیار شگفت‌زده و کمی هم شوکه کرد.
این حالا چه معنایی دارد؟ این به این معنا نیست که دادخواست به‌طور کلی رد شده باشد.
این به سادگی یعنی – هرچند البته موضوع بزرگی است – که این دادخواست در صفحهٔ اصلی منتشر نخواهد شد، نمی‌توان آن را به‌صورت آنلاین
امضا کرد و ما همچنان مجبوریم امضاها را روی کاغذ جمع‌آوری کنیم.
برای این کار مهلت زمانی وجود ندارد که این یک مزیت است.
در کواروم، ما مطمئن نیستیم که آیا اکنون به ۳۰٬۰۰۰ امضا نیاز داریم یا خیر.
واقعیت این است که جمع‌آوری در حال انجام است و افراد زیادی قبلاً امضا کرده‌اند.
بیش از ۶۰۰۰ امضا برای «سوگند بقراط» جمع‌آوری شده است، بدون اینکه ما آن را به‌طور گسترده تبلیغ کنیم.
۱۲۳۴۳۲۱ سونیا رایتز و من تصمیم گرفته‌ایم نامه‌ای طولانی‌تر به کمیته درخواست‌ها بنویسیم که در آن توضیح می‌دهیم
درخواست ما بر پایه گمانه‌زنی و ادعاها نیست، بلکه هر یک از استدلال‌های ما به‌طور کامل قابل اثبات است.
آنچه در این موضوع نسبتاً عجیب است، صرفاً این واقعیت است که برای توجیهات دادخواست محدودیت سخت‌گیرانه‌ای در تعداد
کاراکترها وجود دارد – یعنی تنها می‌توان از ۳۰۰۰ کاراکتر استفاده کرد – و ارجاع به لینک‌های اینترنتی نیز ممنوع است.
و این در واقع مانع از آن شد که ما به عمق موضوع بپردازیم، به‌ویژه از آنجا که این موضوع آن‌قدر پیچیده است که اگر واقعاً بخواهید آن
را به‌طور جامع توضیح دهید، ابتدا باید به‌طور مختصر مقررات قابل اجرا در سازمان جهانی بهداشت را تشریح
کنید تا ذی‌نفعان بتوانند اهمیت این تغییرات را درک کنند.
با ۳۰۰۰ کاراکتر این کار ممکن نیست، کاملاً واضح است.
و اکنون ما این را ارائه می‌کنیم و سپس این کمیتهٔ دادخواست‌ها دست‌کم پنج صفحهٔ A4 یا بیشتر به‌علاوهٔ فهرست طولانی‌ای
از منابع شامل لینک‌های اینترنتی دریافت خواهد کرد تا بتوانند دریابند چرا ما این دادخواست را ارائه کرده‌ایم.
و چرا درج این مطلب در صفحهٔ اصلی کمیتهٔ دادخواست‌ها به مصلحت عمومی است.
شما بر این باورید که خود سازمان جهانی بهداشت پیش از این ثابت کرده است که سازمانی غیرقابل کنترل و غیرشفاف است که با
تضاد منافع مشخص می‌شود – سازمانی که حتی تهدیدی جدی برای سلامت مردم و آزادی‌های اساسی آنان محسوب می‌شود.
آیا می‌توانید دوباره به‌طور مختصر مسائل اصلی را خلاصه کنید؟
دقیقاً. بنابراین ما سه حوزهٔ اصلی داریم که هم‌اکنون در سازمان جهانی بهداشت مشکل بزرگی ایجاد کرده‌اند.
ما همه از سال ۲۰۲۰ تاکنون، این را در چارچوب آنچه همه‌گیری ویروس کرونا نامیده می‌شود، تجربه کرده‌ایم.
این وابستگی عظیم سازمان جهانی بهداشت به کمک‌های مالی است.
این همچنین نشان‌دهنده فقدان آشکار شفافیت در مقررات سازمان جهانی بهداشت است.
و سوم اینکه، قدرت غیرقابل کنترل مدیرکل سازمان جهانی بهداشت وجود دارد.
از نظر وابستگی به کمک‌های مالی، اکنون در سال بودجهٔ ۲۰۲۲/۲۰۲۳ به نقطه‌ای رسیده‌ایم که بیش
از ۸۵٪ بودجه به کمک‌های داوطلبانه وابسته است.
اهداکنندگان شامل دولت‌ها هستند، اما همچنین بنیادهای خصوصی موسوم به خیریه مانند بنیاد گیتس یا اتحاد واکسن GAVI – که البته همگی
به‌طور نزدیک با صنعت داروسازی در ارتباط‌اند. ما این را می‌دانیم.
این امر خطر قابل‌توجهی از کنترل خارجی را به همراه دارد، به گونه‌ای که سازمان جهانی بهداشت به
حداقل ممکن تحت کنترل منافع سودجویانه قرار گیرد.
ما با تضاد منافع عظیمی روبه‌رو هستیم و آنچه به «چرخ‌وفلک پرسنلی» معروف است را داریم؛ جایی که، برای مثال، کارکنان سازمان جهانی
بهداشت برای مدت کوتاهی به بنیاد گیتس بازمی‌گردند، سپس به GAVI می‌روند و بعد دوباره به سازمان جهانی بهداشت
بازمی‌گردند. این موضوع توسط کارشناسان این حوزه اثبات شده است.
ما همین‌تازگی کنفرانس بزرگ اهداکنندگان را، به اصطلاح، تحت حمایت وزیر محترم بهداشت‌مان، لاوترباخ، برگزار
کردیم، جایی که همه فریاد زدند: «وای، حالا مشکل را حل کردیم.»
اکنون مبلغ کمک‌های مالی به سازمان جهانی بهداشت افزایش یافته است.
مشکل این است که اکنون درهم‌تنیدگی عظیمی میان دولت‌ها و صنعت داروسازی وجود دارد، برای مثال از طریق این «شراکت عمومی–خصوصی» که
در آن دولت‌ها، سازمان جهانی بهداشت و صنعت داروسازی به‌صورت نهادی برای پیشبرد دستورکار داروها، واکسن‌ها و غیره به هم متصل شده‌اند.
برای ما کافی نیست که صرفاً بگوییم: بله، حالا دوباره کمک‌های دولتی را افزایش خواهیم داد.
چیزی جان گرفته و با این تغییرات در IGV به همین روند ادامه خواهد داد – بعداً دوباره این را توضیح خواهم داد.
سپس با کمبود شدید شفافیت مواجه می‌شویم که به نوبه خود این احتمال کنترل خارجی را تقویت می‌کند.
درگیری‌های منافع شخصی اعضای کارکنان متخصص سازمان جهانی بهداشت نیازی به افشا ندارند و می‌توانند محرمانه باقی بمانند.
سپس توافق‌نامه‌های اهداکننده وجود دارند که هدف اهدا را مشخص می‌کنند – وجوه اختصاص‌یافته فاش نمی‌شوند.
سپس توافق‌نامه‌هایی بین سازمان جهانی بهداشت و صنعت درخواست دیجیتال وجود دارد.
ما سانسور گسترده را به یاد می‌آوریم، برای مثال در ارتباط با انتقاد از واکسیناسیون mRNA.
در شبکه‌های اجتماعی؟
دقیقاً، عظیم.
چه چیزی پشت این ماجراست؟ بیش از ۴۰ قرارداد بین سازمان جهانی بهداشت و صنعت دیجیتال بیت‌کوین.
این قراردادها نیز کاملاً محفوظ هستند.
سپس یک «رویه فهرست‌بندی برای استفاده اضطراری» وجود دارد.
– فکر می‌کنم از سال ۲۰۲۲ باشد – باید دوباره بررسی کنم.
با این «فهرست استفاده اضطراری»، سازمان جهانی بهداشت (WHO)، که در واقع مجاز به تأیید داروها و واکسن‌ها نیست، از پیش برای
این احتمال آماده می‌شود که شرکت‌های داروسازی ممکن است در مواقع اضطراری برای تأیید سریع محصولات خود درخواست دهند.
این بدان معناست که آنها در حال حاضر درخواست‌های خود را به سازمان جهانی بهداشت ارسال می‌کنند.
آن‌قدر از پیش آماده‌سازی شده است که در مواقع اضطراری تنها لازم است جزئیات نهایی را تکمیل کنند و سپس مواد آزمایشی و
عمدتاً آزمایش‌نشده را به مراجع نظارتی سراسر جهان ارائه دهند تا هرچه سریع‌تر کارها به پایان برسد و این مواد تأیید شوند.
و حالا می‌رسد بند، بند بزرگ این داستان:
متخصصان در این «رویه فهرست‌بندی برای استفاده اضطراری» مشارکت دارند.
با این حال، طبق این رویهٔ فهرست‌بندی، نتایج این آزمایش‌های فنی تحت کنترل کامل سازمان جهانی بهداشت است.
آن تصمیم می‌گیرد که با آن چه کند. و همچنین تصمیم می‌گیرد که یافته‌های کارشناسان را منتشر کند یا نکند، که به این معنی است که
– البته صرفاً به طور فرضی – هیئتی از کارشناسان می‌تواند بگوید:
این محصول فوق‌العاده خطرناک است؛ استفاده از آن را توصیه نمی‌کنیم.
ما توصیه نمی‌کنیم که مقامات نظارتی در سراسر جهان – در مورد ما، آژانس دارویی اروپا (EMA) – آن را تأیید کنند.
اما سازمان جهانی بهداشت آن را پنهان نگه داشته و می‌گوید: بله، ممکن است به هر حال آن را توصیه کنیم.
این از نظر فقدان شفافیت یک بی‌معنی مطلق است.
و این سومین چیزی است که ما در سال ۲۰۲۰ از پیش تجربه کرده‌ایم، به شرح زیر:
تنها مدیرکل تصمیم می‌گیرد که آیا باید وضعیت اضطراری بهداشتی بین‌المللی را اعلام کند.
انگلیسی، به طرز مضحکی به «PHEIC» – «وضعیت اضطراری بهداشت عمومی با اهمیت بین‌المللی» – خلاصه شده است.
به طور رسمی، معیارهایی وجود دارد که قرار است مذاکرات را محدود کنند، که این امر برای ما وکلا و دیگران بسیار مهم خواهد بود.
اگر او اکنون وضعیت اضطراری سلامت را اعلام کند، آیا این بر اساس شواهد علمی است؟
و هنگامی که در گام دوم بر این اساس توصیه‌هایی ارائه می‌کند و این توصیه‌ها در نهایت به دولت‌ها ابلاغ
می‌شوند، به محدودیت‌های گسترده آزادی منجر می‌شوند.
الزامات احتمالی واکسیناسیون در کشورهای مختلف باید از این توصیه‌ها الهام گرفته شوند و سپس از نظر
اثربخشی و خطرات احتمالی به‌طور کامل بررسی شوند.
و هیچ‌یک از این موارد را نمی‌توان به‌طور مستقل تأیید کرد وقتی آقای تدروس می‌گوید: «من یک وضعیت اضطراری
بهداشت عمومی بین‌المللی (PHEIC) را اعلام می‌کنم و توصیه‌هایی با محدودیت آزادی صادر می‌کنم.»
هیچ مرجعی برای نظارت بر آن وجود ندارد. کارشناسان آن تنها می‌توانند مشاوره دهند.
توصیه‌های کارشناسان الزام‌آور نیست و در غیر این صورت هیچ مرجع نظارتی وجود ندارد.
۱۲۳۴۳۲۱ و واقعاً شگفت‌انگیز است که یک نفر بتواند چنین قدرتی را در اختیار داشته باشد.
ایالت‌ها ممکن است بعداً بگویند: «ایست! ابتدا این را برای سازگاری با فهرست حقوق بنیادین خود بررسی خواهیم کرد.»
اما همهٔ ما تجربه کرده‌ایم که این اتفاق نمی‌افتد.
اعتماد به سازمان جهانی بهداشت همچنان فوق‌العاده بالاست، هرچند این یک مرجع خودسر است که در نهایت صرفاً تدابیری را که
فوق‌العاده مضر و خصمانه نسبت به حقوق بشر هستند، تأیید می‌کند.
۱۲۳۴۳۲۱ ۱۲۳۴۳۲۱ بله. پس این وضعیت فعلی، وضع موجود سازمان جهانی بهداشت است، همان‌طور که شما همین‌الان نشان دادید.
و اکنون، شما گفتید که این موضوع با تغییرات در IGV بار دیگر تقویت خواهد شد.
۱۲۳۴۳۲۱ آنجا چه هست – چه چیز دیگری قرار است روی آن بیاید؟
بله، «روی آن» توصیف خوبی است؛ در واقع همین‌طور است.
پس ما این قدرت شگفت‌انگیز را در اختیار داریم که مدیرکل سازمان جهانی بهداشت می‌تواند یک «PHEIC» را اعلام کند.
اکنون آن‌ها یک شکل اضافی تشدیدشده از این «PHEIC» را در IHR مطرح کرده‌اند.
یعنی، آنچه به اصطلاح «وضعیت اضطراری همه‌گیری» نامیده می‌شود.
این به‌وضوح به‌عنوان شکلی تشدیدی تعریف شده است.
این موضوع دربارهٔ گسترش حتی سریع‌تر برخی بیماری‌های عفونی – فراتر از مرزها – است.
این موضوع درباره بار بیش از حد بر نظام مراقبت‌های بهداشتی و موارد دیگر است.
نکتهٔ کلیدی، با این حال، این است که خطر بالای این خطر کافی است. این بدان معناست که ممکن است اصلاً هیچ چیز نباشد.
و با این حال این وضعیت اضطراری همه‌گیری، که به واژه «همه‌گیری» مرتبط است، و از این رو با معاهده احتمالی آینده
همه‌گیری که هنوز در هاله‌ای از ابهام است، پیوند می‌خورد.
این عبارت به گونه‌ای تنظیم شده است که ایالت‌ها باید سریع‌تر مداخله کنند، باید سریع‌تر اقدام کنند و غیره.
این بدان معناست که وضعیت اضطراری همه‌گیری فشار بیشتری وارد می‌کند.
و این به معنای خطر حتی بزرگ‌تری از نقض حقوق اساسی و، بگذارید بگوییم، رهاسازی مواد آزمایشی آزمایش‌نشده بر بشریت است.
این اولین نکته است.
نکته دوم همچنین تأیید می‌کند که ما مدت‌هاست با سازمان جهانی بهداشت و لابی دارویی درگیر و هم‌دست شده‌ایم.
نکته دوم اکنون بیان می‌کند که محصولات بهداشتی مرتبط – از جمله واکسن‌ها و داروها و غیره –
باید در مقیاسی بزرگ‌تر تأمین مالی و تولید شوند.
تحقیق و توسعه این محصولات باید در چارچوب سازمان جهانی بهداشت بیش از پیش ترویج شود، اما این در
نهایت برای ما به‌عنوان شهروندان چه معنایی دارد؟
این بدان معناست که، برای مثال، وقتی به واکسن‌ها فکر می‌کنیم، که ممکن است سپس موضوع توصیه‌های مدیرکل نیز باشند.
در حال حاضر، واقعاً مدل کسب‌وکار بزرگ واکسیناسیون mRNA است که به واکسیناسیون معروف است.
تحقیقات در مورد واکسن‌های mRNA شامل اصلاح مصنوعی پاتوژن‌های بالقوه در آزمایشگاه است، به گونه‌ای که خطرناک‌تر شوند تا
واکسنی برای مقابله با این ویروس خاص به سرعت در دسترس قرار گیرد.
این اصلاح مصنوعی در آزمایشگاه همچنین به نام «تحقیقات افزایش عملکرد» شناخته می‌شود و اصولاً به‌عنوان تحقیق
در زمینه سلاح‌های بیولوژیکی ممنوع است، اما اکنون عملاً توسط سازمان جهانی بهداشت ترویج می‌شود.
همچنین یک طرح نقشه مرتبط وجود دارد که همه چیز را فهرست می‌کند، از جمله فهرستی از پاتوژن‌های
احتمالی که می‌توانند در آینده باعث همه‌گیری شوند.
تحقیقات در حال ترویج است، چه اتفاقی ممکن است بیفتد؟
ممکن است هر لحظه چنین ویروس خطرناکی – ویروسی که به‌طور مصنوعی خطرناک شده است – از آزمایشگاه خارج شود و همه‌گیری‌ای را که سازمان
جهانی بهداشت ادعا می‌کند با آن مبارزه می‌کند، آغاز کند. نکته اول.
۱۲۳۴۳۲۱ و نکته دوم – همان‌طور که قبلاً توضیح دادم – این است که ترویج این محصولات بهداشتی مرتبط به‌وضوح خطر
انتشار مواد آزمایش‌نشده به‌عنوان واکسن را در حالی که هنوز در مرحله آزمایشی هستند، به میان مردم دارد.
۱۲۳۴۳۲۱ بله، و در نتیجه، بشریت نیز در نهایت تحت این آزمایش قرار خواهد گرفت، با خطرات عظیم برای جان و اندام.
و سپس یک نکته سوم داریم که اکنون در اصلاحات IGV گنجانده شده است.
بنابراین وقتی ما وکلا به حقوق بشر علاقه‌مند هستیم، این موضوع به‌ویژه ترسناک است.
مسئلهٔ اطلاعات نادرست و جعلی اکنون به‌طور صریح مورد توجه قرار گرفته است.
مبارزه با آنچه «اطلاعات نادرست» و «اطلاعات گمراه‌کننده» نامیده می‌شود، در حالی که کاملاً
مشخص نیست چه کسی این موارد را تعریف می‌کند.
در نهایت، تنها سازمان جهانی بهداشت است که می‌تواند تعریف کند چه چیزی درست و چه چیزی نادرست است و
بدین ترتیب انحصار حقیقت را به خود اختصاص می‌دهد.
در نتیجه، می‌توان انتظار داشت که در آینده سانسور حتی سخت‌گیرانه‌تری اعمال شود.
در نتیجه، آزادی عقیده، اطلاعات و علم و همچنین رسانه‌ها تحت فشار عظیمی قرار دارند و در معرض خطر تضعیف کامل هستند.
و با این کار، ما خودِ بنیادها را، از جمله بنیادهای قانون اساسی، تضعیف کرده‌ایم.
البته همیشه این امکان وجود دارد که آلمان در نهایت تصمیم بگیرد در هیچ‌یک از این موارد شرکت نکند.
اما مشکل در واقع این سازوکار قدرت، سازمان جهانی بهداشت است که تقریباً همه کشورهای جهان عضو آن هستند.
به نظر می‌رسد که بر اکثر کشورهای عضو چنین جذابیتی دارد.
آلمان آشکارا نقش بسیار فعالی در حمایت از برنامه‌های سازمان بهداشت جهانی ایفا می‌کند.
به همین دلیل نمی‌توانیم از کشوری مانند آلمان انتظار داشته باشیم که بگوید: «ایست، این در واقع مادهٔ ۵
قانون اساسی را نقض می‌کند اگر صرفاً آن را اجرا کنیم.»
در این وضعیت اضطراری
داخل؟ ۱۲۳۴۳۲۱ ۱۲۳۴۳۲۱ دقیقاً، در این وضعیت اضطراری.
اما همچنین خارج از موارد اضطراری. بنابراین اکنون صرفاً یک امکان است.
سازمان جهانی بهداشت و کشورهای عضو آن تعیین می‌کنند که چه چیزی درست است و چه چیزی نادرست.
و به شدت مایهٔ تأسف من است که اکنون شاهد حکم یک دادگاه آلمانی بوده‌ایم که یک مورد سانسور اینترنت را به‌خاطر
مطابقت با دستورالعمل‌های سازمان جهانی بهداشت موجه دانسته است.
تا جایی که می‌دانم، مطلبی انتقادی درباره واکسیناسیون در لینکدین حذف شد و دادگاه صرفاً حکم داد:
بله، اما آن مطابق دستورالعمل‌های سازمان جهانی بهداشت بود و ظاهراً آن‌قدر معتبر است که ما آن را زیر سؤال نمی‌بریم.
این شعار جدید است – دیگر اجازه نداریم چیزها را زیر سؤال ببریم.
و نکته چهارم اینکه این اصلاحات IHR همچنین مربوط به یکپارچه‌سازی اداری این تعهدات سازمان
جهانی بهداشت و اجرای آن‌ها در کشورهای عضو است.
کشورها باید ظرفیت‌های اصلی خود را در سطح اداری تقویت کنند تا تعهدات سازمان جهانی بهداشت حتی سریع‌تر و مؤثرتر اجرا شود؛ و بر
فراز همه این‌ها، اکنون هر کشور موظف است یک مرجع ملی مقررات بهداشت بین‌المللی را ایجاد کند که مسئول تضمین اجرای صحیح
تعهدات کشورها بر اساس مقررات بهداشت بین‌المللی اصلاح‌شده باشد.
البته، این خطر عملی نیز وجود دارد که این مقامات ملی IHR دستورالعمل‌های مستقیمی از سوی سازمان جهانی بهداشت
دریافت کنند، که البته یک کشور می‌تواند رسماً آن را رد کند، اما هرگز نمی‌دانیم در عمل چه اتفاقی خواهد افتاد.
و بنابراین اکنون با این خطر مواجه هستیم که عناصر کاملاً اقتدارگرا و تمامیت‌خواه یک رژیم سلامت جهانی تثبیت شوند، که به‌طور دائم نوعی
فشار مداوم وارد می‌کند، برای مثال بر قانون اساسی ما – چگونه باید آن را بیان کرد – یا از آن فشار مداومی بر قانون اساسی و همچنین بر
سایر قانون‌های اساسی لیبرال وارد می‌شود؛ به عبارت دیگر، ما با خطر نقض گسترده حقوق بشر
مواجه هستیم که با تغییرات در IGT تشدید شده است.
بله، از اینکه این را گفتید و آن را به ما نزدیک‌تر کردید، سپاسگزاریم.
چه اقدامات مشخصی را اکنون می‌توانیم انجام دهیم تا از این دادخواست حمایت کنیم؟ بینندگان
Kla.TV چه کاری می‌توانند انجام دهند تا کمک کنند؟
۱۲۳۴۳۲۱ ۱۲۳۴۳۲۱ بنابراین، در این زمینه، اول از همه، از شما سپاسگزاریم که این فرصت را در اختیار ما قرار دادید
تا این دادخواست را بار دیگر منتشر کنیم، همچنین از طرف دکتر سونیا رایتز از انجمن پزشکی سوگندنامه بقراط.
شما قبلاً موافقت کرده‌اید که درخواست را در زیر این ویدیو لینک کنید و در صورت امکان فهرست امضاها را نیز لینک کنید. عالی خواهد
بود اگر بینندگان بتوانند به‌سادگی این فهرست امضاها را چاپ کنند، ترجیحاً یک صفحه کامل، زیرا
معتقدم در هر صفحه می‌توان ده امضا جمع‌آوری کرد.
سپس هر یک را به «سوگند بقراط» بفرستید.
آدرس نیز در آنجا ارائه شده است، یا از طریق ایمیل اسکن شده یا از طریق فکس، و سپس در زمانی که امضاهای کافی را جمع‌آوری کرده باشیم
تصمیم می‌گیریم که همهٔ مطالب را یک‌جا مجدداً ارسال کنیم، به این امید که کمیتهٔ دادخواست‌ها اکنون
متقاعد شود تا کل مطالب را به‌صورت آنلاین نیز ارائه دهد.
اگر چنین باشد، ما البته به شما اطلاع خواهیم داد.
البته، بهتر هم خواهد بود اگر بینندگان با نمایندگان مجلس خود در حوزه‌های انتخابیه‌شان تماس بگیرند و این موضوع را
شخصاً با آن‌ها در میان بگذارند. این فوق‌العاده خواهد بود.
اما در این مرحله، مایلیم از کلگماور تی‌وی برای حمایتشان صمیمانه تشکر کنیم.
بله، از کار مقدماتی شما روی این دادخواست بسیار سپاسگزارم، متشکرم.
از شما هم متشکرم.