डॉ. फाइल, आप एक वकील हैं, एक वैज्ञानिक हैं और आप यूरोप परिषद में विशेषज्ञ रहे हैं।
अब आपने इस वर्ष, 2024, 26 जून को "हिप्पोक्रेटिक ओथ" नामक एक चिकित्सा संघ के साथ बुंडेस्टाग में एक याचिका प्रस्तुत की है।
यह अंतर्राष्ट्रीय स्वास्थ्य नियमावली (IHR) में संशोधनों के अस्वीकृत होने से संबंधित है।
इस याचिका की सामग्री क्या है?
हाँ, सबसे महत्वपूर्ण बिंदु – जैसा आपने अभी-अभी उल्लेख किया – 1 जून को जिनेवा में विश्व स्वास्थ्य सभा द्वारा अपनाए गए
अंतर्राष्ट्रीय स्वास्थ्य विनियमों में संशोधनों को खारिज करना है।
IGV एक अंतरराष्ट्रीय संधि है जो पहले से ही लागू है।
और अब हम इस IGV में संशोधनों को लागू होने से रोकना चाहते हैं, जो स्थिति को और भी बदतर बना देंगे।
हम अतः बुंडेस्टाग से आग्रह करते हैं कि वह संघीय सरकार से इस प्रस्ताव को खारिज करने की मांग करे।
संघीय सरकार को अधिसूचना जारी होने के दस महीनों के भीतर WHO के महानिदेशक को औपचारिक रूप से अपना अस्वीकृति घोषित करनी
होगी, अन्यथा ये IGT संशोधन बारह महीनों के बाद लागू हो जाएंगे।
अब अधिसूचना का क्या मतलब है?
प्रक्रिया सरल रूप से इस प्रकार है: इसे विश्व स्वास्थ्य सभा में साधारण बहुमत से अपनाया जाता है, और फिर महानिदेशक को सदस्य राज्यों
को औपचारिक रूप से सूचित करना होता है कि इसे अपना लिया गया है।
अब तक मैंने यह मान लिया था कि यह औपचारिक अधिसूचना 1 जून को, जब प्रस्ताव पारित हुआ था, जारी की गई थी, क्योंकि यह सभी के लिए
स्पष्ट था कि टेड्रोस वास्तव में पूरी ताकत से आगे बढ़ रहे थे।
वह सब कुछ जल्दी से पारित करवाने की बहुत जल्दी में है।
हालाँकि, उन्होंने वास्तव में यह औपचारिक अधिसूचना व्यक्तिगत सदस्य राज्यों को 19 सितंबर तक जारी नहीं की।
इसका मतलब है कि लागू होने की यह एक-वर्षीय अवधि केवल 19 सितंबर से ही शुरू होगी, और दस-माह की अवधि भी।
इसका मतलब है कि हमारे पास अभी भी समय है – 18 जुलाई तक (18 जुलाई सहित) – संघीय सरकार को इन
IGV संशोधनों को खारिज करने के लिए मनाने का।
आपने अब इन याचिकाओं को बुंडेस्टाग में प्रस्तुत कर दिया है और आप उम्मीद कर रहे थे कि आने वाले हफ्तों में ये
जर्मन बुंडेस्टाग के इंटरनेट प्लेटफ़ॉर्म पर प्रकाशित हो जाएँगी। हालांकि, ऐसा नहीं हुआ है।
याचिका समिति के निर्णय के पीछे क्या तर्क है, क्योंकि इसका मतलब यह है कि नागरिक ऑनलाइन भी हस्ताक्षर नहीं कर
सकते, बल्कि उन्हें फिर से कागज पर हस्ताक्षर करना होगा?
बिल्कुल। ईमानदारी से कहूँ तो, हमने शुरुआत में इसकी उम्मीद नहीं की थी।
डॉ. सोन्या राइट्ज़, हिप्पोक्रेटिक ओथ की प्रबंध निदेशक, ने भी अपेक्षाकृत जल्दी – होमपेज पर अपने टेलीग्राम
चैनलों पर – घोषणा की कि हमने यह याचिका प्रस्तुत कर दी है।
क्योंकि हमने इसकी पहले से ही उम्मीद की थी: सभी तैयार हो जाइए, आप जल्द ही ऑनलाइन ड्रॉ कर सकेंगे।
क्या हुआ? शुरुआत में कुछ नहीं हुआ।
फिर सोन्या राइट्ज़ और मैंने याचिका समिति को कई बार फोन किया, और उन्होंने कहा: हाँ, इसमें थोड़ा समय लगेगा, इसमें थोड़ा समय लगेगा।
और फिर, तीन महीने बाद, अंततः एक पत्र आया, जिसे उन्होंने कृपापूर्वक हमें पहले ईमेल द्वारा भेज दिया था – दिनांक 12 सितंबर
का, लेकिन 30 सितंबर तक प्राप्त नहीं हुआ – जिसमें कहा गया था कि बुंडेस्टाग की समिति सेवा, जो एक प्रारंभिक निकाय के रूप
में कार्य करती है और इन याचिकाओं की समीक्षा करती है, अब सिफारिश करती है कि याचिका समिति हमारी याचिका प्रकाशित न करे।
इस समिति सेवा के लिए दी गई आधिकारिक वजह है:
हमारी याचिका में बिना सबूतों के अनुमान और दावे शामिल थे, और इसलिए इस याचिका के आधार पर कोई
वस्तुनिष्ठ और उत्पादक चर्चा अपेक्षित नहीं की जा सकती थी।
पहले तो हमें यह बहुत आश्चर्यचकित कर गया और थोड़ा चौंका भी दिया।
अब इसका क्या मतलब है? इसका यह मतलब नहीं है कि याचिका को पूरी तरह से खारिज कर दिया गया है।
इसका सीधा सा मतलब है – लेकिन यह, बेशक, एक बड़ी बात है – कि यह याचिका होमपेज पर पोस्ट नहीं की जाएगी, इसे ऑनलाइन साइन नहीं
किया जा सकता, और हमें कागज़ पर हस्ताक्षर इकट्ठा करते रहना होगा।
इसके लिए कोई समयसीमा नहीं है, जो एक फायदा है।
क्वोरम में, हमें यकीन नहीं है कि हमें 30,000 हस्ताक्षरों की आवश्यकता है या नहीं।
तथ्य यह है कि संग्रह चल रहा है और पहले ही बहुत से लोगों ने हस्ताक्षर कर दिए हैं।
हमने इसका व्यापक प्रचार-प्रसार किए बिना ही हिप्पोक्रेटिक शपथ के लिए 6,000 से अधिक हस्ताक्षर पहले ही एकत्र कर लिए हैं।
सोन्या राइट्ज़ और मैंने याचिका समिति को एक लंबा पत्र लिखने का निर्णय लिया है, जिसमें हम स्पष्ट करते हैं कि हमारी याचिका
अनुमानों और दावों पर आधारित नहीं है, बल्कि हमारे द्वारा प्रस्तुत प्रत्येक तर्क को पूरी तरह से प्रमाणित किया जा सकता है।
इस मामले में जो बात वास्तव में अजीब है, वह यह है कि याचिका के औचित्यों के लिए केवल 3,000 अक्षरों की
सख्त सीमा है और इंटरनेट लिंक का उल्लेख भी निषिद्ध है।
और इसने वास्तव में हमें गहराई में जाने से रोका, खासकर इसलिए कि यह विषय इतना जटिल है कि यदि आप वास्तव में इसे व्यापक रूप से समझाना
चाहते हैं, तो आपको पहले WHO में लागू नियमों का संक्षिप्त विवरण देना होगा, ताकि प्रभावित लोग
इन परिवर्तनों के महत्व को समझना शुरू कर सकें।
3,000 अक्षरों में यह संभव नहीं है, यह बिलकुल स्पष्ट है।
और अब हम इसे प्रस्तुत कर रहे हैं, और फिर यह याचिका समिति कम से कम पाँच A4 पृष्ठ या उससे अधिक, साथ ही इंटरनेट लिंक
सहित संदर्भों की एक लंबी सूची प्राप्त करेगी, ताकि वे समझ सकें कि हमने यह याचिका क्यों प्रस्तुत की है।
और इसे याचिका समिति की वेबसाइट पर शामिल करना जनहित में क्यों है।
आप इस राय में हैं कि WHO स्वयं पहले ही एक अनियंत्रित, अपारदर्शी संगठन के रूप में साबित हो चुका है, जो हितों के टकराव
से ग्रस्त है – एक ऐसा संगठन जो लोगों के स्वास्थ्य और मौलिक स्वतंत्रताओं के लिए भी गंभीर खतरा उत्पन्न करता है।
क्या आप मुख्य मुद्दों का संक्षेप में फिर से सारांश दे सकते हैं?
बिल्कुल। तो हमारे पास तीन प्रमुख क्षेत्र हैं जो पहले से ही WHO के भीतर एक बड़ी समस्या खड़ी कर रहे हैं।
हम सभी ने अब 2020 से तथाकथित कोरोना वायरस महामारी के संदर्भ में इसका अनुभव किया है।
यह डब्ल्यूएचओ की दान पर भारी निर्भरता है।
यह WHO के नियमों में पारदर्शिता की एक स्पष्ट कमी भी है।
और तीसरे स्थान पर है WHO महानिदेशक की अनियंत्रित शक्ति।
दान निर्भरता के मामले में, हम अब 2022/2023 बजट वर्ष में उस बिंदु पर हैं जहाँ बजट का 85%
से अधिक हिस्सा स्वैच्छिक दानों पर निर्भर है।
दानदाताओं में सरकारें शामिल हैं, लेकिन निजी संस्थाएँ भी, जैसे गेट्स फाउंडेशन या GAVI वैक्सीन गठबंधन जैसी परोपकारी फाउंडेशन –
जिनका, बेशक, फार्मास्यूटिकल उद्योग से संबंध है। हम यह जानते हैं।
यह बाहरी नियंत्रण का एक महत्वपूर्ण जोखिम उत्पन्न करता है, कि WHO लाभ हितों द्वारा न्यूनतम रूप से नियंत्रित हो जाएगा।
हमारे पास बड़े पैमाने पर हितों का टकराव है और जिसे "कर्मचारियों का मर्सी-गो-राउंड" कहा जाता है, वह भी मौजूद है, जहाँ उदाहरण के
लिए WHO के कर्मचारी थोड़े समय के लिए गेट्स के पास लौटते हैं, फिर GAVI में जाते हैं, और फिर WHO में वापस आ जाते
हैं। यह क्षेत्र के विशेषज्ञों द्वारा सिद्ध किया गया है।
हमने अभी-अभी, कह सकते हैं, हमारे माननीय स्वास्थ्य मंत्री लॉउटरबाख के संरक्षण में बड़ी दाता सम्मेलन आयोजित की,
जहाँ सभी ने जयकारा लगाया: वाह, हमने अब समस्या हल कर ली है।
अब WHO के लिए दान की राशि बढ़ा दी गई है।
समस्या यह है कि अब हमारे पास राज्यों और औषधि उद्योग के बीच इतनी व्यापक गुंथन है, उदाहरण के लिए इस "सार्वजनिक-निजी साझेदारी" के
माध्यम से, जिसमें राज्य, WHO और औषधि उद्योग संस्थागत रूप से दवाओं, टीकों आदि के एजेंडे को आगे बढ़ाने के लिए जुड़े हुए हैं।
यह पर्याप्त नहीं है कि हम केवल कहें: हाँ, अब हम फिर से सरकारी अनुदान बढ़ाएंगे।
कुछ ने अपनी ही ज़िंदगी ले ली है, और इन IGV परिवर्तनों के साथ यह जारी रहेगा – मैं बाद में इसे फिर से समझाऊँगा।
तब हमारे पास पारदर्शिता की भारी कमी होती है, जो बदले में बाहरी नियंत्रण की इस संभावना को मजबूत करती है।
WHO के विशेषज्ञ कर्मचारियों से जुड़े व्यक्तिगत हितों के टकराव का खुलासा करने की आवश्यकता नहीं है और वे गोपनीय रखे जा सकते हैं।
फिर ऐसे दाता समझौते होते हैं जो उस उद्देश्य को निर्दिष्ट करते हैं जिसके लिए दान दिया गया
था – आरक्षित निधियों का खुलासा नहीं किया जाता।
फिर WHO और डिजिटल अनुरोध उद्योग के बीच समझौते हैं।
हमें उदाहरण के लिए, एमआरएनए टीकाकरण की आलोचना के संबंध में बड़े पैमाने पर सेंसरशिप याद आती है।
सोशल मीडिया पर?
बिल्कुल, विशाल।
इसके पीछे क्या है? WHO और डिजिटल बिट्टेक उद्योग के बीच 40 से अधिक अनुबंध।
ये अनुबंध भी पूरी तरह सुरक्षित हैं।
फिर एक "आपातकालीन उपयोग सूचीकरण प्रक्रिया" है।
– मुझे लगता है कि यह 2022 से होगा – मुझे फिर से जांचनी पड़ेगी।
इस "आपातकालीन उपयोग सूची" के साथ, WHO, जिसे वास्तव में दवाओं और टीकों को मंजूरी देने का अधिकार नहीं है, इस संभावना के लिए
पहले से तैयारी कर रहा है कि फार्मास्यूटिकल कंपनियाँ आपात स्थिति में अपने उत्पादों के त्वरित अनुमोदन के लिए आवेदन कर सकती हैं।
इसका मतलब है कि वे पहले ही अपने आवेदन WHO को जमा कर रहे हैं।
इतना कुछ पहले से ही तैयार कर लिया गया है कि आपात स्थिति में बस उन प्रयोगात्मक, मुख्यतः अप्रयुक्त पदार्थों को दुनिया भर के नियामक
प्राधिकरणों के पास भेजने से पहले विवरणों को अंतिम रूप देना बाकी रह जाता है, ताकि सब कुछ यथाशीघ्र
निपटाया जा सके और इन पदार्थों को मंजूरी मिल सके।
और अब आता है पकड़, इस कहानी की बड़ी पकड़:
विशेषज्ञ इस "आपातकालीन उपयोग सूचीकरण प्रक्रिया" में शामिल हैं।
हालाँकि, इस सूचीकरण प्रक्रिया के अनुसार, इन तकनीकी परीक्षणों के परिणाम WHO के पूर्ण नियंत्रण में हैं।
यह तय करता है कि इसके साथ क्या किया जाए। और यह तय करता है कि विशेषज्ञों के निष्कर्ष प्रकाशित किए जाएँ या
नहीं, जिसका अर्थ है कि – केवल सैद्धांतिक रूप से, मुझे लगता है – विशेषज्ञों का एक पैनल कह सकता है:
यह उत्पाद अत्यंत खतरनाक है; हम इसके उपयोग की अनुशंसा नहीं करते हैं।
हम यह अनुशंसा नहीं करते कि दुनिया भर के नियामक प्राधिकरण – हमारे मामले में ईएमए – इसे मंजूरी दें।
लेकिन WHO इसे छिपाए हुए रख रहा है और कह रहा है: हाँ, हम फिर भी इसकी सिफारिश कर सकते हैं।
पारदर्शिता की कमी के मामले में यह एक पूर्णतः हास्यास्पदता है।
और यह तीसरी चीज़ है जिसका हमने 2020 में पहले ही अनुभव कर लिया है, इस प्रकार:
केवल महानिदेशक ही यह निर्णय लेते हैं कि अंतर्राष्ट्रीय स्वास्थ्य आपातकाल घोषित किया जाए या नहीं।
अंग्रेज़ी, जिसे अतार्किक रूप से "PHEIC" – "अंतर्राष्ट्रीय चिंता की सार्वजनिक स्वास्थ्य आपात स्थिति" तक संक्षिप्त किया गया है।
कागज़ पर कुछ मानदंड हैं जो वार्ताओं को सीमित करने के लिए बनाए गए हैं, जो हम वकीलों सहित
अन्य लोगों के लिए अत्यंत महत्वपूर्ण होंगे।
अगर वह अब स्वास्थ्य आपातकाल की घोषणा करता है, तो क्या यह वैज्ञानिक साक्ष्यों पर आधारित है?
और जब दूसरे चरण में वह इसी आधार पर सिफारिशें करता है, और ये सिफारिशें राज्यों को भेजी जाती हैं,
तो ये स्वतंत्रता पर भारी प्रतिबंध लगा देती हैं।
अलग-अलग देशों में संभावित टीकाकरण आवश्यकताओं को इन सिफारिशों से प्रेरित होना चाहिए, जिन्हें बाद में प्रभावशीलता
और संभावित हानिकारकता के लिए पूरी तरह से जांचना चाहिए।
और जब श्री टेड्रोस कहते हैं: मैं एक सार्वजनिक स्वास्थ्य आपातकाल (PHEIC) घोषित कर रहा हूँ और मैं स्वतंत्रता पर
प्रतिबंध लगाने वाली सिफारिशें जारी कर रहा हूँ, तो इनमें से किसी भी बात की स्वतंत्र रूप से पुष्टि नहीं की जा सकती।
इसे निगरानी करने का कोई अधिकार नहीं है। इसके विशेषज्ञ केवल सलाह दे सकते हैं।
विशेषज्ञों की सिफारिशें बाध्यकारी नहीं हैं, और अन्यथा कोई पर्यवेक्षी प्राधिकरण नहीं है।
और यह बिल्कुल अद्भुत है कि एक व्यक्ति इतनी शक्ति का प्रयोग कर सकता है।
राज्य बाद में कह सकते हैं: रुकिए! हम पहले इसकी हमारे मौलिक अधिकारों की सूची के साथ अनुकूलता की जांच करेंगे।
लेकिन हमने सभी ने अनुभव किया है कि ऐसा नहीं होता।
WHO में विश्वास अविश्वसनीय रूप से उच्च बना हुआ है, भले ही यह एक मनमाना प्राधिकरण है जो अंततः उन उपायों को बस मंजूरी दे देता
है जो मानव अधिकारों के लिए अत्यंत हानिकारक और शत्रुतापूर्ण हैं।
हाँ। तो जैसा आपने अभी दिखाया, यह WHO की वर्तमान स्थिति, यथास्थिति है।
और अब, आपने कहा कि IGV में बदलावों के साथ इसे एक बार फिर से सुदृढ़ किया जाएगा।
वहाँ क्या है – इसके ऊपर और क्या आने वाला है?
हाँ, "ऊपर" कहना एक अच्छा तरीका है; वास्तव में यही है।
तो हमारे पास WHO के महानिदेशक के पास 'PHEIC' घोषित करने की यह अविश्वसनीय शक्ति है।
अब उन्होंने IHR में इस 'PHEIC' का एक अतिरिक्त तीव्र रूप पेश किया है।
अर्थात् तथाकथित "महामारी आपातकाल"।
इसे स्पष्ट रूप से एक तीव्र रूप के रूप में परिभाषित किया गया है।
यह कुछ संक्रामक रोगों के सीमाओं के पार और भी तेजी से फैलने के बारे में है।
यह स्वास्थ्य सेवा प्रणाली पर अत्यधिक बोझ डालने और उससे भी अधिक के बारे में है।
हालाँकि मुख्य बिंदु यह है कि इस खतरे का उच्च जोखिम पर्याप्त है। इसका मतलब है कि वहाँ बिल्कुल कुछ भी नहीं हो सकता।
और फिर भी यह महामारी आपातकाल, जो 'महामारी' शब्द से जुड़ा है, और इस प्रकार संभावित भविष्य की
महामारी संधि से जुड़ता है, जो अभी भी अनिश्चित है।
इसे इस तरह से शब्दबद्ध किया गया है कि राज्यों को और भी तेजी से हस्तक्षेप करना चाहिए, और
भी तेजी से कार्रवाई करनी चाहिए, और इसी तरह।
इसका मतलब है कि महामारी की आपात स्थिति और भी अधिक दबाव डाल रही है।
और यह मौलिक अधिकारों के उल्लंघन का और भी बड़ा जोखिम दर्शाता है, और मान लीजिए, मानवता पर बिना परीक्षण
किए गए प्रयोगात्मक पदार्थों को छोड़ दिए जाने का भी।
यह पहला बिंदु है।
दूसरा बिंदु यह भी पुष्टि करता है कि हम लंबे समय से WHO और फार्मास्यूटिकल लॉबी के साथ गुंथे और मिलीभगत कर रहे हैं।
दूसरा बिंदु अब यह कहता है कि प्रासंगिक स्वास्थ्य उत्पादों – जिनमें टीके और दवाएं सहित अन्य चीजें शामिल हैं – को
बड़े पैमाने पर वित्त पोषित और उत्पादित किया जाना चाहिए।
इन उत्पादों के अनुसंधान और विकास को WHO के ढांचे के भीतर और बढ़ावा दिया जाना है, लेकिन
नागरिकों के रूप में इसका हमारे लिए अंततः क्या मतलब है?
इसका मतलब यह है, उदाहरण के लिए, जब हम टीकों पर विचार करते हैं, जो बाद में महानिदेशक की सिफारिशों का भी विषय हो सकते हैं।
तो, वर्तमान में, वास्तव में सबसे बड़ा व्यावसायिक मॉडल एमआरएनए टीकाकरण है, जिसे टीकाकरण के नाम से जाना जाता है।
एमआरएनए टीकों पर शोध में प्रयोगशाला में संभावित रोगजनकों को कृत्रिम रूप से संशोधित करना शामिल है, जिससे
उन्हें अधिक खतरनाक बनाया जा सके ताकि इस विशिष्ट वायरस से लड़ने के लिए एक टीका आसानी से उपलब्ध हो सके।
प्रयोगशाला में यह कृत्रिम संशोधन "गेन-ऑफ़-फंक्शन रिसर्च" के नाम से भी जाना जाता है और सिद्धांततः जैविक हथियार
अनुसंधान के रूप में निषिद्ध है, लेकिन अब इसे प्रभावी रूप से WHO द्वारा बढ़ावा दिया जा रहा है।
इसके साथ ही एक संबंधित ब्लूप्रिंट भी है, जिसमें सब कुछ सूचीबद्ध है, जिसमें संभावित रोगजनकों की एक सूची भी
शामिल है जो भविष्य में महामारियों का कारण बन सकते हैं।
अनुसंधान को बढ़ावा दिया जा रहा है, क्या हो सकता है?
यह कभी भी हो सकता है कि ऐसा खतरनाक वायरस – जिसे कृत्रिम रूप से खतरनाक बनाया गया है – प्रयोगशाला से बाहर निकल जाए और उस महामारी
को भड़काए, जिसे WHO दावा करती है कि वह लड़ रही है। बिंदु एक।
और दूसरा बिंदु – जैसा कि मैंने पहले ही समझाया है – यह है कि इन प्रासंगिक स्वास्थ्य उत्पादों को बढ़ावा देने से स्पष्ट रूप
से यह जोखिम होता है कि परीक्षण-चरण में होने वाले टीके के रूप में ये अनपरीक्षित पदार्थ आबादी में जारी हो सकते हैं।
हाँ, और परिणामस्वरूप मानवता को भी अंततः इस प्रयोग का सामना करना पड़ेगा, जिससे जीवन और अंगों को भारी जोखिम होगा।
और फिर हमारे पास एक तीसरा बिंदु है, जिसे अब IGV संशोधनों में शामिल किया गया है।
तो जब हम मानवाधिकारों में रुचि रखते हैं, तो यह हम वकीलों के लिए विशेष रूप से डरावना होता है।
गलत सूचना और भ्रामक सूचना का मुद्दा अब स्पष्ट रूप से संबोधित किया गया है।
तथाकथित मिथ्या सूचना और भ्रामक सूचना से मुकाबला करना, जहाँ यह पूरी तरह से अस्पष्ट है कि इसे कौन परिभाषित करता है।
अंततः, केवल WHO ही यह परिभाषित कर सकता है कि क्या सत्य है और क्या असत्य, इस प्रकार सत्य पर एकाधिकार स्थापित कर लेता है।
नतीजतन, हम भविष्य में और भी सख्त सेंसरशिप की उम्मीद कर सकते हैं।
परिणामस्वरूप, विचार, सूचना और विज्ञान की स्वतंत्रता, साथ ही मीडिया, भारी दबाव में हैं और
पूरी तरह से कमजोर हो जाने के जोखिम में हैं।
और इसी के साथ, हमने अपने संविधान की बुनियाद को ही कमजोर कर दिया है।
बेशक, हमेशा यह संभव है कि जर्मनी अंततः इसमें से किसी भी चीज़ में भाग न लेने का निर्णय ले सकती है।
लेकिन असल समस्या यह शक्ति तंत्र, WHO है, जिसमें दुनिया के लगभग सभी देश शामिल हैं।
ऐसा प्रतीत होता है कि यह अधिकांश सदस्य राज्यों पर बहुत अधिक आकर्षण डालता है।
जर्मनी स्पष्ट रूप से WHO की योजनाओं का समर्थन करने में बहुत सक्रिय भूमिका निभा रहा है।
इसीलिए हम जर्मनी जैसे देश से यह उम्मीद नहीं कर सकते कि वह कहे, "रुको, अगर हम इसे बस लागू कर दें तो यह
वास्तव में मूल कानून के अनुच्छेद 5 का उल्लंघन होगा।"
इस आपातकालीन स्थिति में
अंदर? बिल्कुल, इस आपातकालीन स्थिति में।
लेकिन आपात स्थिति के अलावा भी। तो अब यह बस एक संभावना है।
WHO और इसके सदस्य राज्य यह निर्धारित करते हैं कि क्या सही है और क्या गलत।
और मेरी बड़ी निराशा की बात है कि हमने अब एक जर्मन अदालत को यह भी कहते देखा है कि इंटरनेट सेंसरशिप का एक
मामला WHO के दिशानिर्देशों का पालन करने के कारण उचित था।
जहाँ तक मुझे पता है, LinkedIn पर टीकाकरण की आलोचना वाली कोई सामग्री हटा दी गई थी, और अदालत ने बस यह निर्णय सुनाया:
हाँ, लेकिन वह WHO के दिशानिर्देशों के अनुसार था, और वे इतने विश्वसनीय हैं कि हम उस पर सवाल नहीं उठाते।
यही नया आदर्श वाक्य है – अब हमें चीज़ों पर सवाल उठाने की अनुमति नहीं है।
और चौथा बिंदु, ये IHR संशोधन इन WHO दायित्वों के प्रशासनिक समेकन और सदस्य राज्यों में उनके कार्यान्वयन से भी संबंधित हैं।
देशों को प्रशासनिक स्तर पर अपनी मुख्य क्षमताओं को मजबूत करना चाहिए ताकि WHO की प्रतिबद्धताओं को और भी तेजी से तथा प्रभावी ढंग
से लागू किया जा सके; और, सबसे बढ़कर, अब प्रत्येक देश को एक राष्ट्रीय IHR प्राधिकरण स्थापित करना अनिवार्य है, जो
संशोधित IHR के तहत देशों द्वारा अपनी प्रतिबद्धताओं को ठीक से लागू करने को सुनिश्चित करने के लिए जिम्मेदार है।
बेशक, एक वास्तविक जोखिम यह भी है कि इन राष्ट्रीय IGT प्राधिकरणों को WHO से सीधे निर्देश मिलेंगे, जिन्हें कोई
देश औपचारिक रूप से अस्वीकार कर सकता है, लेकिन हम कभी नहीं जानते कि व्यवहार में क्या होगा।
और इस प्रकार अब हम एक वैश्विक स्वास्थ्य व्यवस्था के खतरे का सामना कर रहे हैं, जिसमें पूरी तरह से तानाशाही और सर्वसत्तावादी तत्व
जड़ें जमा रहे हैं, जो स्थायी रूप से एक तरह का निरंतर दबाव डालता है, उदाहरण के लिए हमारे संविधान पर – इसे कैसे कहें – या जिससे
संविधान और अन्य उदारवादी संविधानों पर भी निरंतर दबाव डाला जाता है; दूसरे शब्दों में, हम IGT में बदलावों
से और भी भयावह मानवाधिकारों के बड़े पैमाने पर उल्लंघन के खतरे का सामना कर रहे हैं।
हाँ, ऐसा कहने के लिए धन्यवाद, हमें इसे और विस्तार से समझाने के लिए।
हम इस याचिका में आपका समर्थन करने के लिए अब कौन से विशिष्ट कदम उठा सकते हैं? Kla.TV के दर्शक सहायता के लिए क्या कर सकते हैं?
तो, इस संदर्भ में, सबसे पहले, हमें यह अवसर देने के लिए आपका बहुत-बहुत धन्यवाद कि हम इस याचिका को एक बार फिर
से प्रचारित कर सकें, साथ ही हिप्पोक्रेटिक ओथ मेडिकल एसोसिएशन की डॉ. सोन्या राइट्ज़ की ओर से भी।
आप पहले ही इस वीडियो के नीचे याचिका लिंक करने और, यदि संभव हो, तो उसके नीचे हस्ताक्षर सूची का भी लिंक करने के लिए सहमत हो चुके हैं।
यह बहुत अच्छा होगा यदि दर्शक इस हस्ताक्षर सूची को सीधे प्रिंट कर सकें, अधिमानतः पूरे पृष्ठ पर, क्योंकि मुझे
लगता है कि प्रति पृष्ठ दस हस्ताक्षर एकत्र किए जा सकते हैं।
फिर प्रत्येक को "हिप्पोक्रेटिक शपथ" पर भेजें।
पता भी वहाँ दिया गया है, या तो ईमेल द्वारा स्कैन करके या फैक्स के माध्यम से, और फिर हम किसी समय तय करेंगे कि जब पर्याप्त हस्ताक्षर
इकट्ठा हो जाएँ तो हम पूरी चीज़ एक साथ फिर से जमा कर दें, इस आशा के साथ कि याचिका समिति अब हमसे प्रभावित
होकर इसे ऑनलाइन भी उपलब्ध कराने के लिए राज़ी हो जाए।
यदि ऐसा होता है, तो हम निश्चित रूप से आपको सूचित करेंगे।
बेशक, इससे भी बेहतर यह होगा कि दर्शक अपने-अपने निर्वाचन क्षेत्रों में अपने सांसदों से संपर्क करें और इस
मुद्दे पर व्यक्तिगत रूप से चर्चा करें। यह शानदार होगा।
लेकिन इस समय, हम क्लागेमाउर टीवी को उनके समर्थन के लिए अपनी हार्दिक धन्यवाद व्यक्त करना चाहेंगे।
हाँ, इस याचिका पर आपके प्रारंभिक कार्य के लिए आपका बहुत-बहुत धन्यवाद, धन्यवाद।
धन्यवाद।