Dr. Pfeil, þú ert lögfræðingur, vísindamaður og hefur verið sérfræðiráðgjafi hjá Evrópuráðinu.
Nú hefur þú lagt fram áskorun til þýska þingsins með læknasamtökum sem kallast
"Hippokratíska eiðið" þann 26. júní á þessu ári, 2024.
Þetta varðar synjun á breytingum á Alþjóðlegu heilbrigðisreglugerðinni, eða IHR í stuttu máli.
Hvað er efni þessarar áskorunar?
Já, mikilvægasta atriðið – sem þú nefndir rétt áðan – er að hafna breytingunum á alþjóðlegu heilbrigðisreglugerðinni sem
Alþingi heimsheilbrigðisstofnunarinnar samþykkti í Genf 1. júní.
IGV er alþjóðlegur samningur sem þegar er í gildi.
Og við viljum nú koma í veg fyrir að breytingarnar á þessari IGV, sem myndu gera ástandið enn verra, taki gildi.
Við krefjum því Bundestag um að krefja sambandsstjórnina um að hafna þessari tillögu.
Alríkisstjórnin yrði að tilkynna formlega synjun sína til framkvæmdastjóra Alþjóðaheilbrigðismálastofnunarinnar
innan tíu mánaða frá tilkynningu, annars myndu þessar IGT-breytingar taka gildi eftir tólf mánuði.
Hvað þýðir tilkynning núna?
Ferlið er einfaldlega eftirfarandi: það er samþykkt með einföldum meirihluta á Heimsheilbrigðisþinginu, og
síðan verður aðalritarinn að tilkynna aðildarríkjunum formlega að því hafi verið samþykkt.
Þangað til nú hafði ég gert ráð fyrir að þessi formlegi tilkynning hefði verið gefin út 1. júní, þegar ályktunin var samþykkt, því
öllum var ljóst að Tedros var í raun að stíga á bensíngjöfina.
Hann er mjög flýtt sér til að koma öllu í gegn.
Hins vegar sendi hann í raun ekki þessa formlegu tilkynningu til einstakra aðildarríkja fyrr en 19. september.
Þetta þýðir að eins árs biðtíminn til að koma til framkvæmda mun aðeins hefjast 19. september, eins og tíu mánaða biðtíminn.
Þetta þýðir að við höfum enn tíma – til og með 18. júlí – til að sannfæra
sambandsstjórnina um að hafna þessum IGV-breytingartillögum.
Þú hefur nú sent þessar áskoranir til Bundestag og hefðir búist við að þær yrðu birtar á netvettvangi þýska
Bundestag innan nokkurra vikna. Hins vegar hefur það ekki gerst.
Hver er rökstuðningurinn fyrir ákvörðun kærunefndarinnar, þar sem þetta þýðir að borgarar muni ekki geta
undirritað á netinu, heldur verði að undirrita á pappír aftur?
Nákvæmlega. Til að vera hreinskilinn, við bjuggumst ekki við því í fyrstu.
Dr. Sonja Reitz, framkvæmdastjóri Hippocratic Oath, tilkynnti einnig tiltölulega fljótt – á Telegram-rásum sínum
á heimasíðunni – að við hefðum lagt fram þessa áskorun.
Vegna þess að við bjuggumst við þessu: fólk, undirbjóið ykkur, þið munið brátt geta teiknað á netinu.
Hvað gerðist? Ekkert í fyrstu.
Þá hringdum við Sonja Reitz nokkrum sinnum í Undirskriftanefndina, og þau sögðu: Já,
það mun taka smá tíma, það mun taka smá tíma.
Og svo, eftir þrjá mánuði, barst loks bréf sem þeir sendu okkur vinsamlega fyrirfram með tölvupósti – dagsett 12. september en
ekki móttekið fyrr en 30. september – þar sem fram kemur að þjónusta nefnda Þjóðþingsins, sem fer yfir þessar áskoranir,
mælir nú með því að Áskorana­nefndin birti ekki áskorun okkar.
Opinbera ástæðan sem gefin er fyrir þessari nefndarþjónustu er:
Ósk okkar innihélt forsendur og staðhæfingar án sönnunargagna, og því var ekki hægt að búast við
hlutlausri og árangursríkri umræðu á grundvelli hennar.
Í fyrstu kom þetta okkur mjög á óvart og skelfdi okkur aðeins.
Hvað þýðir það núna? Það þýðir ekki að undirskriftaskráin í heild hafi verið hafnað.
Þetta þýðir einfaldlega – en það er auðvitað stórt mál – að beiðnin verði ekki birt á forsíðunni, hana megi ekki undirrita á
netinu, og við munum áfram þurfa að safna undirskriftum á pappír.
Það er enginn lokadagur fyrir þetta, sem er kostur.
Hjá Quorum erum við ekki viss um hvort við þurfum 30.000 undirskriftir eða ekki.
Staðreyndin er sú að söfnun er í gangi og að mjög margir hafa þegar undirritað.
Yfir 6.000 undirskriftir hafa þegar verið safnaðar fyrir "Hippokratseiðinn" án þess að við höfum auglýst hann víða.
Sonja Reitz og ég höfum ákveðið að skrifa lengra bréf til Undirskriftanefndarinnar, þar sem við útskýrum að beiðni
okkar byggist ekki á vangaveltum og fullyrðingum, heldur að hvert og eitt rök sem við leggjum fram megi fullkomlega sanna.
Það sem er nokkuð undarlegt við þetta mál er einfaldlega sú staðreynd að í rökstuðningi fyrir áskoranir gildir
strangt stafafjöldamark – aðeins má nota 3.000 stafi – og vísanir í vefslóðir eru einnig bannaðar.
Og það kom í raun í veg fyrir að við gætum farið djúpt í málið, sérstaklega þar sem þetta efni er svo flókið að ef þú vilt
útskýra það alhliða þarftu fyrst að gera stutta lýsingu á viðeigandi reglugerðum hjá Alþjóðaheilbrigðismálastofnuninni
(WHO) svo að þeir sem málið varðar geti yfir höfuð byrjað að skilja mikilvægi þessara breytinga.
Það er ekki hægt með 3.000 stöfum, það er alveg ljóst.
Og við munum nú leggja þetta fram, og svo mun þessi Undirskriftanefnd fá að minnsta kosti fimm A4-síður eða fleiri,
auk langrar heimildaskrár með tenglum á internetið, svo að nefndin skilji hvers vegna við höfum lagt fram þessa áskorun.
Og hvers vegna það er í þágu almennings að setja þetta inn á vefsíðu Undirskriftanefndarinnar.
Þú ert þeirrar skoðunar að WHO sjálft hafi þegar sannað sig sem óstjórnanleg og ógegnsæj samtök sem einkennast
af hagsmunaárekstrum – samtök sem jafnvel ógna heilsu fólks og grundvallarfrelsi borgaranna.
Gætirðu stuttlega endursamantekið helstu málin?
Nákvæmlega. Svo við höfum þrjú megin svæði sem þegar valda gríðarlegu vandamáli innan WHO.
Við höfum öll upplifað þetta nú þegar í samhengi við svokallaða kórónuveirufaraldurinn frá 2020.
Þetta er mikil háð WHO á framlögum.
Þetta er einnig áberandi skortur á gagnsæi í reglum WHO.
Og í þriðja lagi er óstjórnanleg valdheimild framkvæmdastjóra Alþjóðaheilbrigðismálastofnunarinnar.
Varðandi framlög, erum við nú komin á þann stað í fjárhagsári 2022/2023 að yfir 85% af
fjárhagsáætluninni er háð sjálfboðagjöfum.
Gjafarnir eru meðal annars ríkisstjórnir, en einnig einkaaðilar, svokallaðar mannúðarsjóðir, eins og
Gates-sjóðurinn eða bóluefnasamstarf GAVI – sem öll hafa auðvitað náin tengsl við lyfjaiðnaðinn. Við vitum það.
Þetta felur í sér verulega áhættu á ytri stjórn, að WHO verði í lágmarki stjórnað af hagnaðarsjónarmiðum.
Við höfum gríðarleg hagsmunaárekstra og það sem kallað er "karussell mannauðs", þar sem starfsfólk WHO skiptir til dæmis
stuttlega yfir til Gates, fer síðan til GAVI og skiptir svo aftur yfir til WHO. Þetta
hefur verið sannað af sérfræðingum á þessu sviði.
Við höfðum nýverið stóra styrktaraðilaráðstefnuna, svo að segja, undir verndarvæng hins virta
heilbrigðisráðherra okkar, Lauterbach, þar sem allir fagnuðu: "Vá, við höfum nú leyst vandamálið."
Nú hefur fjárhæð framlaga til WHO verið aukin.
Vandamálið er hins vegar að við höfum nú svo gríðarlega fléttu ríkja og lyfjaiðnaðarins, til dæmis í gegnum þetta "opinbera-einka
samstarf", þar sem ríki, WHO og lyfjaiðnaðurinn eru stofnanalega tengdir til að efla dagskrá lyfja, bóluefna o.s.frv.
Það dugar ekki að við segjum einfaldlega: Já, við munum nú aftur auka framlög stjórnvalda.
Eitthvað hefur tekið á sig líf sitt eigið og mun halda því áfram með þessum IGV-breytingum – ég mun útskýra þetta aftur síðar.
Þá er gríðarleg skortur á gagnsæi, sem aftur styrkir möguleikann á ytri stjórn.
Persónulegir hagsmunaárekstrar sem varða sérfræðinga hjá Alþjóðaheilbrigðismálastofnuninni þurfa ekki
að vera gerðir opinberir og geta verið trúnaðarmál.
Síðan eru til styrktarsamningar sem tilgreina tilgang styrksins – sérgreindir sjóðir eru ekki gerðir opinberir.
Þá eru samningar milli WHO og stafrænnar beiðniaiðnaðarins.
Við minnumst umfangsmikillar ritskoðunar í tengslum við, til dæmis, gagnrýni á mRNA-bólusetningar.
Á samfélagsmiðlum?
Nákvæmlega, gríðarlegt.
Hvað er á bak við þetta? Yfir 40 samningar milli WHO og stafræns Bitteck-iðnaðarins.
Þessir samningar eru einnig undir lás og lyklum.
Síðan er til "ferli skráningar vegna neyðarlegra nota".
– Ég held að það sé frá 2022 – ég þyrfti að athuga það aftur.
Með þessari skráningu fyrir neyðarlega notkun er WHO, sem í raun hefur ekki heimild til að samþykkja lyf og bóluefni, að
undirbúa sig fyrirfram fyrir þá möguleika að lyfjafyrirtæki geti sótt um hraða samþykkt á vörum sínum í neyðartilvikum.
Þetta þýðir að þeir eru þegar að senda umsóknir sínar til WHO.
Svo margt hefur þegar verið undirbúið að í neyðartilfelli þarf aðeins að ganga frá öllu í stuttu máli áður en tilraunakennd efni,
að mestu óprófuð, eru lögð fram til eftirlitsstofnana um allan heim, svo allt verði lokið sem fyrst og þessi efni fái samþykki.
Og nú kemur kjarni málsins, stóra kjarni í þessari sögu:
Sérfræðingar taka þátt í þessari "ferli við skráningu neyðarleyfis".
Hins vegar, samkvæmt þessari skráningarferli, eru niðurstöður þessara tæknirannsókna undir fullri stjórn WHO.
Það ákveður hvað skuli gera við það. Og það ákveður hvort skuli birta niðurstöður þessara sérfræðinga, sem þýðir að
– hreint fræðilega, held ég – gæti nefnd sérfræðinga sagt:
Þessi vara er ákaflega hættuleg; við mælum ekki með notkun hennar.
Við mælum ekki með því að eftirlitsyfirvöld um allan heim – í okkar tilviki EMA – samþykki það.
En WHO heldur þessu leyndu og segir: Já, við gætum samt mælt með því.
Þetta er algjör fáránleiki hvað varðar skort á gagnsæi.
Og það er þriðja hluturinn sem við höfum þegar upplifað árið 2020, sem hér segir:
Aðalstjóri ákveður einn hvort skuli lýsa yfir alþjóðlegri heilsuástandi.
enska, ótrúlega stytt í "PHEIC" – "Alþjóðlegt lýðheilsuástand sem vekur alþjóðlega áhyggju".
Á blaði eru til skilyrði sem eiga að takmarka samningaviðræður, sem væru afar mikilvæg fyrir okkur lögfræðinga, meðal annarra.
Ef hann lýsir nú yfir heilsufarsneyðarástandi, er það byggt á vísindalegum sönnunum?
Og þegar hann, í öðru skrefi, gerir tillögur á þessum grundvelli og þessar tillögur eru síðan sendar
ríkjunum, leiða þær til mikilla takmarkana á frelsi.
Mögulegir bólusetningarkröfur í einstökum löndum geta verið innblásnar af þessu, en þessar tillögur verða að vera vandlega
skoðaðar hvað varðar virkni og hugsanlega skaðleg áhrif.
Og ekkert af þessu er hægt að staðfesta sjálfstætt þegar herra Tedros segir: Ég lýsi yfir alþjóðlegri
heilsuógn (PHEIC) og gef út ráðleggingar sem takmarka frelsi.
Það er engin heimild til að fylgjast með því. Sérfræðingar þess geta aðeins veitt ráð.
Mælingar sérfræðinganna eru ekki bindandi og annars er engin eftirlitsstofnun.
Og það er algjörlega ótrúlegt að einn einstaklingur geti beitt slíkum krafti.
Ríkin geta vel sagt síðar: Stopp! Við munum fyrst athuga þetta aftur til að ganga úr skugga um að það
samræmist okkar yfirliti yfir grundvallarréttindi.
En við höfum öll upplifað að það gerist ekki.
Traust til WHO er enn ótrúlega mikið, þrátt fyrir að hún sé handahófskennd yfirvald sem að lokum einfaldlega samþykkir
aðgerðir sem eru ákaflega skaðlegar og óvinalegar mannréttindum.
Já. Þetta er staðan eins og hún er núna, status quo hjá WHO, eins og þú hefur rétt sýnt.
Og nú sagðir þú að þetta yrði enn og aftur styrkt með breytingunum á IGV.
Hvað er þarna – hvað bætist enn ofan á það?
Já, "ofan á" er góð leið til að orða það; svona er það í raun.
Svo höfum við þessa ótrúlegu valdheimild framkvæmdastjóra Alþjóðaheilbrigðismálastofnunarinnar
til að lýsa yfir alþjóðlegri heilsuástandi (PHEIC).
Nú hafa þeir komið með frekari styrkingu á þessu "PHEIC" í IHR.
Nefnilega svokallaða "faraldursneyðarástandið".
Það er skýrt skilgreint sem styrkjandi form.
Þetta snýst um enn hraðari útbreiðslu – yfir landamæri – ákveðinna smitsjúkdóma.
Þetta snýst um álagið á heilbrigðiskerfinu og aðra hluti.
Lykilatriðið er hins vegar að mikil áhætta af þessu hættuatriði dugi. Þetta þýðir að ekkert geti verið neitt.
En samt þessi faraldsneyðartilstaða, sem tengist orðinu "faraldur", og tengist þannig mögulegum
framtíðar samningi um faraldra, sem enn er óvíst um.
Orðalagið er þannig að ríkin verði að grípa inn í enn hraðar, verði að bregðast við enn hraðar, og svo framvegis.
Þetta þýðir að neyðarástand heimsfaraldursins setur enn meiri þrýsting á ástandið.
Og það gefur í skyn enn meiri hættu á brotum á grundvallarmannréttindum og, segjum svo,
losun óprófaðra tilraunarefna á mannkynið.
Þetta er fyrsti punkturinn.
Annað atriðið staðfestir einnig að við höfum löngu orðið flækt og samsek með WHO og lyfjalobbíinu.
Í öðru atriði er nú sagt að viðeigandi heilbrigðisvörur – þar á meðal bóluefni og lyf, meðal annars – verði
að fjármagna í ríkari mæli og framleiða af meiri ákafa.
Rannsóknir og þróun þessara vara skulu vera frekar efldar innan ramma Alþjóðaheilbrigðismálastofnunarinnar, en
hvað þýðir það í raun og veru fyrir okkur sem borgara?
Þetta þýðir til dæmis þegar við hugsum um bóluefni, sem síðan geta einnig verið viðfangsefni
tillagna framkvæmdastjóra alþjóðastofnunarinnar.
Svo núna er raunverulega stóra viðskiptalíkan mRNA-bólusetningin, sem kallast bólusetning.
Rannsóknir á mRNA-bóluefnum fela í sér að breyta hugsanlegum sjúkdómsvaldandi örverum tilbúið í rannsóknarstofu
og gera þær hættulegri, svo að bóluefni sé auðveldlega tiltækt til að berjast gegn þessum tiltekna veira.
Þessi tilbúna breyting í rannsóknarstofu er einnig kölluð "gagns-aukandi rannsóknir" og er í meginatriðum bönnuð sem
rannsókn á líffræðilegum vopnum, en er nú í raun kynnt af WHO.
Það er einnig til samsvarandi teikning sem skráir allt, þar á meðal lista yfir mögulega sjúkdómsvaldandi
örverur sem gætu valdið heimsfaröldrum í framtíðinni.
Rannsóknum er hvetjað til, hvað gæti gerst?
Það gæti gerst hvenær sem er að slíkt hættulegt veira – sem hefur verið gervilega gert hættulegt – yfirgefi rannsóknarstofuna og
kveiki heimsfaraldurinn sem WHO segist berjast gegn. Atriði eitt.
Og annar punkturinn – eins og ég hef þegar útskýrt – er sá að með því að kynna þessar viðeigandi heilsuvörur ber skýrt í
sér áhættu á að óprófuð efni verði gefin út til almennings sem bóluefni á meðan þau eru enn í tilraunastigi.
Já, og sem afleiðing mun mannkynið að lokum einnig verða undir þetta tilraun, með gríðarlegum áhættu fyrir lífi og limum.
Og svo höfum við þriðja atriðið, sem nú er innifalið í IGV-breytingunum.
Því er þetta sérstaklega ógnvekjandi fyrir okkur lögfræðinga sem höfum áhuga á mannréttindum.
Málið um rangar og villandi upplýsingar er nú beinlínis tekið fyrir.
Baráttan gegn svokallaðri rangfærslu og fölskum upplýsingum, þar sem algerlega óskýrt er hver skilgreinir þetta.
Að lokum getur aðeins WHO skilgreint hvað er satt og hvað er falskt, og þar með tekið einokun á sannleikanum.
Þess vegna getum við búist við enn strangari ritskoðun í framtíðinni.
Þess vegna eru frelsi skoðana, upplýsinga og vísinda, sem og fjölmiðlar, undir gríðarlegum
þrýstingi og í hættu á að verða algerlega grafin undan.
Og með því höfum við grafið undan sjálfum grundvöllum stjórnarskrárinnar okkar.
Auðvitað er það alltaf þannig að Þýskaland gæti að lokum ákveðið að taka ekki þátt í neinu af þessu.
En vandamálið er í raun þessi valdakerfi, WHO, sem næstum öll lönd heimsins tilheyra.
Það virðist hafa slíka aðdráttarafl á flest aðildarríki.
Þýskaland er augljóslega að gegna mjög virku hlutverki við að styðja áætlanir WHO.
Þess vegna getum við ekki búist við því að land eins og Þýskaland segi: "Stopp, þetta brýtur í raun á
5. grein grunnlaga ef við einfaldlega innleiðum það."
Í þessari neyðarástandi
Inni? Nákvæmlega, í þessari neyðarástandi.
En líka utan neyðartilfella. Svo nú er það einfaldlega möguleiki.
Alþjóðaheilbrigðismálastofnunin og aðildarríki hennar ákveða hvað er rétt og hvað er rangt.
Og til mikillar vonbrigða mínum höfum við nú einnig séð þýsk dómstóll úrskurða að mál um netcensöru hafi verið
réttlætanlegt vegna þess að það samrýmdist leiðbeiningum WHO.
Svo langt sem ég veit var eitthvað gagnrýnið á bólusetningu eytt á LinkedIn, og dómstóllinn kvað einfaldlega upp dóm:
Já, en það var í samræmi við leiðbeiningar WHO, og þær virðast svo trúverðugar að við efast ekki um þær.
Þetta er nýja slagorðið – við megum ekki lengur efast um hluti.
Og fjórða atriðið, varða þessar IHR-breytingar einnig stjórnsýslulega samræmingu þessara skyldna
samkvæmt WHO og framkvæmd þeirra í aðildarríkjunum.
Lönd ættu að styrkja kjarnahæfni sína á stjórnsýslustigi svo skyldur samkvæmt Alþjóðaheilbrigðismálastofnuninni (WHO) megi
framfylgja enn hraðar og áhrifaríkari; og, til viðbótar, er hvert land nú skylt að koma á fót þjóðlegum yfirvöldum samkvæmt
Alþjóðlegum heilbrigðisreglugerðum (IHR) sem bera ábyrgð á að tryggja að lönd framfylgi skyldum sínum samkvæmt breyttum IHR.
Auðvitað er líka til staðar raunveruleg hætta á því að þessar þjóðlegu IHR-yfirvöld fái bein fyrirmæli frá WHO, sem ríki getur
formlega hafnað, en við vitum aldrei hvað gerist í framkvæmd.
Og þannig stöndum við nú frammi fyrir hættu á að alþjóðlegt heilbrigðiskerfi með algjörlega einræðis- og heildstæðiskenndum
þáttum festist í sessi, sem varanlega beitir einhvers konar stöðugum þrýstingi, til dæmis á stjórnarskrá okkar – hvernig á
maður að orða það – eða frá því er beittur stöðugur þrýstingur á stjórnarskrána og einnig á aðrar frjálslyndar stjórnarskrár; Með
öðrum orðum stöndum við frammi fyrir hættu á gríðarlegum mannréttindabrotum, sem
verða enn alvarlegri vegna breytinga á IGT.
Já, takk fyrir að segja það, fyrir að færa það nær okkur.
Hvaða tilteknar aðgerðir getum við gripið til núna til að styðja þig í þessari áskorun?
Hvað geta áhorfendur Kla.TV gert til aðstoðar?
Svo, í þessu samhengi, fyrst og fremst kærar þakkir fyrir að gefa okkur tækifæri til að kynna þessa áskorun
enn og aftur, einnig fyrir hönd Dr Sonju Reitz frá Hippocratic Oath Medical Association.
Þú hefur þegar samþykkt að setja hlekk á undirskriftalistann undir þessu myndbandi og, ef mögulegt er, einnig undir hann. Það
væri frábært ef áhorfendur gætu einfaldlega prentað út þennan undirskriftalista, helst sem heila síðu, því ég
tel að hægt sé að safna tíu undirskriftum á hverri síðu.
Sendu síðan hvern og einn til "Hippokratseiðsins".
Heimilisfangið er einnig þar, annaðhvort skannað með tölvupósti eða með faksi, og við munum ákveða einhvern tíma, þegar við höfum
safnað nægum undirskriftum, að skila öllu saman í einu, í þeirri von að kærunefndin verði nú
sannfærð af okkur um að bjóða allt þetta einnig á netinu.
Ef svo fer, myndum við auðvitað láta þig vita.
Það væri enn betra, auðvitað, ef áhorfendur myndu hafa samband við þingmenn sína í sínum kjördæmum og
ræða þetta mál persónulega við þá. Það væri frábært.
En á þessum tímapunkti viljum við þakka Klagemauer TV innilega fyrir stuðninginn.
Já, takk kærlega fyrir undirbúningsvinnu þína við þessa áskorun, takk.
Takk líka.