Dr Pfeil, Dir sidd e Jurist, e Wëssenschaftler an hutt dem Europarot als Expertberoder gedéngt.
Elo hutt Dir de 26. Juni dëst Joer, 2024, eng Petition un de Bundestag mat enger medizinescher
Associatioun mam Numm "Hippokratesch Eed" agereecht.
Et geet ëm d'Oflehnung vun den Ännerungen un den Internationalen Gesondheetsreglementer, oder kuerz IHR.
Wat ass den Inhalt vun dëser Petitioun?
Jo, de wichtegste Punkt – deen du grad ernimmt hues – ass d'Ännerungen un den Internationalen
Gesondheetsreglementer ofzelehnen, déi d'Weltgesondheetsversammlung de 1. Juni zu Genf ugeholl huet.
D'IGV ass e internationale Vertrag, deen schonn a Kraaft ass.
An elo wëlle mir verhënneren, datt d'Ännerungen un dëser IGV, déi d'Situatioun nach méi verschlechteren géifen, a Kraaft trieden.
Mir ruffen dofir de Bundestag op, vun der Bundesregierung ze verlaangen, dëse Virschlag ofzelehnen.
D'Bundesregierung misst hir Oflehnung formell dem Generaldirekter vun der WHO bannent zéng Méint no der Notifikatioun matdeelen,
soss träten dës IGT-Ännerungen no zwielef Méint a Kraaft.
Wat bedeit Notifikatioun elo?
D'Prozedur ass einfach wéi follegt: Si gëtt vun der Weltgesondheetsversammlung mat einfacher Majoritéit
ugeholl, an duerno muss de Generaldirekter d'Memberstaaten formell informéieren, datt si ugeholl gouf.
Bis elo hat ech ugeholl, datt dës formell Notifikatioun den 1. Juni erausginn gouf, wéi d'Resolutioun
ugeholl gouf, well et jidderengem kloer war, datt de Tedros wierklech op d'Gas gedréckt huet.
Hien ass ganz dréngend dorop aus, alles duerchzedrécken.
Allerdéngs huet hien dës formell Notifikatioun un d'Eenzelmemberstaaten net bis den 19. September erausginn.
Dat bedeit, datt dës eejoerlech Frist fir d'Inkrafttrieden eréischt den 19. September ufänkt, souwéi d'zéng Méint Frist.
Dat bedeit, datt mir nach Zäit hunn – bis den 18. Juli inklusiv – fir d'Bundesregierung
dovunner ze iwwerzeegen, dës IGV-Ännerungen ofzelehnen.
Dir hutt elo dës Petitiounen un de Bundestag agereecht a hätt erwaart, datt se an de nächsten Wochen op der
Internetplattform vum Däitsche Bundestag verëffentlecht ginn. Dat ass awer net geschitt.
Wat ass d'Begründung hannert der Entscheedung vum Petitiounscomité, well dat bedeit, datt d'Bierger och net online
ënnerschreiwe kënnen, mä erëm op Pabeier ënnerschreiwe mussen?
Genee. Fir éierlech ze sinn, hu mir dat am Ufank net erwaart.
Dr Sonja Reitz, geschäftsführerin vun hippocratic oath, huet och relativ séier – op hire Telegram-kanäl op der
heemside – annoncéiert, datt mir dës petition agereecht hunn.
Well mir dat virausgesinn hunn: Leit, maacht Iech prett, Dir kënnt geschwënn online zeechnen.
Wat ass geschitt? Ufangs näischt.
Dann hu Sonja Reitz an ech e puer Mol bei der Petitiounskommissioun ugeruff, a si hunn gesot: Jo,
et dauert nach eng Zäit, et dauert nach eng Zäit.
An duerno, no dräi Méint, ass endlech e Bréif ukomm, deen si eis frëndlecherweis am Viraus per E-Mail geschéckt haten – datéiert
den 12. September, mee net virum 30. September kritt – an deem stoung, datt de Bundestag seng Kommissiounsservice, deen als
virleefegen Filter déngt an dës Petitiounen iwwerpréift, elo recommandéiert, datt de
Petitiounsausschoss eis Petitioun net publizéiert.
De offiziellen Grond, deen fir dëse Kommissiounsservice uginn gouf, ass:
Eis Petitioun huet Annahmen a Behauptungen ouni Beweiser enthalen, an dofir konnt op Basis vun dëser
Petitioun keng objektiv a produktiv Diskussioun erwaart ginn.
Ufangs huet eis dat staark iwwerrascht an e bësse geschockt.
Wat bedeit dat elo? Dat bedeit net, datt d'Petitioun als Ganzt ofgeleent gouf.
Dat bedeit einfach – awer et ass natierlech eng grouss Saach – datt d'Petitioun net op der Heemside publizéiert
gëtt, net online ënnerschriwwe ka ginn, an datt mir weiderhi Ënnerschrëften op Pabeier sammelen mussen.
Fir dëst gëtt et keng Frist, wat e Virdeel ass.
Bei Quorum si mir net sécher, ob mir elo 30.000 Ënnerschrëften brauchen oder net.
D'Wourecht ass, datt d'Sammlung amgaang ass an datt schonn eng ganz vill Leit ënnerschriwwen hunn.
Iwwer 6.000 Ënnerschrëften goufen schonn fir de "Hippokrates-Eid" gesammelt, ouni datt mir et wäit annoncéiert hunn.
Sonja Reitz an ech hu beschloss, e méi laange Bréif un de Petitionskomitee ze schreiwen, an deem mir erkläeren, datt eis
Petition net op Spekulatiounen a Behauptungen baséiert, mä datt all eenzelt Argument, dat
mir virbréngen, vollstänneg beleeën ka ginn.
Wat bei dëser Saach éischter bizarr ass, ass einfach d'Tatsaach, datt et eng strikt Zeechenbegrenzung fir d'Begründungen vun
Petitiounen gëtt – nämlech däerfen nëmmen 3 000 Zeechen benotzt ginn – an datt och Referenzen op Internetlinks verbueden sinn.
An dat huet eis tatsächlech dorunner gehënnert, méi an d'Déift ze goen, besonnesch well dëst Thema esou komplex ass, datt wann een
et wierklech ëmfaassend erkläre wëll, een éischtens kuerz d'gëlteg Reglementer bei der WHO beschreiwe muss,
sou datt déi Betraffe iwwerhaapt ufänken kënnen, d'Bedeitung vun dëse Verännerungen ze verstoen.
Dat ass mat 3.000 Zeechen net méiglech, dat ass ganz kloer.
An elo presentéiere mir dëst, an duerno kritt dëse Petitiounscomité mindestens fënnef A4-Säiten oder méi, plus
eng laang Lëscht vu Referenzen, dorënner Internetlinks, sou datt si verstoen, firwat mir dës Petitioun agereecht hunn.
An firwat et am ëffentlechen Interessi ass, dëst op der Websäit vum Petitiounscomité opzehuelen.
Dir sidd der Meenung, datt d'WHO selwer schonn als eng onkontrolléierbar, net transparent Organisatioun mat
Interessenkonflikter bewisen huet – eng Organisatioun, déi souguer eng akut Gefor fir d'Gesondheet
an d'grondleeënd Fräiheeten vun de Leit duerstellt.
Kënnt Dir kuerz d'Haaptfroen nach eng Kéier zesummefaassen?
Genee. Also hu mir dräi Haaptberäicher, déi schonn e grousse Problem an der WHO duerstellen.
Mir hu dat alleguerten elo am Kader vun der sougenannter Coronavirus-Pandemie zënter 2020 erlieft.
Dat ass d'massiv Ofhängegkeet vun der WHO vun Donatiounen.
Dëst ass och e markanten Mangel u Transparenz an de Reglementer vun der WHO.
An drëttens gëtt et déi onkontrolléierbar Muecht vum Generaldirekter vun der WHO.
Wat d'Ofhängegkeet vun Donatiounen ugeet, sinn mir elo am Budgetjoer 2022/2023 op engem Punkt, wou iwwer
85 % vum Budget vun fräiwëllege Donatiounen ofhänkt.
Zu de Spender gehéieren Regierungen, mee och privat, sou genannte philanthropesch Stiftungen wéi d'Gates Foundation oder
d'GAVI-Impfstoffallianz – déi all natierlech enk Verbindungen zur pharmazeutescher Industrie hunn. Dat wësse mir.
Dëst stellt e wesentlecht Risiko vu externer Kontroll duer, datt d'WHO minimal vun
profitorientéierten Interessen kontrolléiert gëtt.
Mir hunn enorm Interessenkonflikter an dat, wat een als "Personal-Karussell" bezeechent, wou zum Beispill Mataarbechter
vun der WHO kuerz zréck bei Gates wiesselen, duerno bei GAVI goen an duerno zréck bei d'WHO
wiesselen. Dat gouf vun Expertë op dësem Gebitt bewisen.
Mir haten grad déi grouss Donorkonferenz, souzesoen, ënner dem Schirm vun eisem héichgeschätzten
Gesondheetsminister Lauterbach, wou jiddereen gejubelt huet: Wow, mir hunn d'Probleem elo geléist.
Elo gouf d'Zomm vun de Spenden fir d'WHO erhéicht.
Dat Problem ass awer, datt mir elo eng esou massiv Verflechtung tëscht de Staaten an der pharmazeutescher Industrie hunn, zum
Beispill duerch dës "öffentlech-privat Partnerschaft", an där d'Staaten, d'WHO an d'pharmazeutesch Industrie
institutiounell verbonnen sinn, fir d'Agenda vun de Medikamenter, Impfstoffer asw. virunzedreiwen.
Et ass net genuch fir eis, einfach ze soen: Jo, mir wäerten elo erëm d'Regierungsspenden erhéijen.
Eppes huet e Liewen fir sech selwer ugeholl, a mat dëse IGV-Ännerungen wäert et esou
weidergoen – ech erkläere dat spéider nach eng Kéier.
Dann hu mir e massiven Mangel u Transparenz, wat dës Méiglechkeet vun externer Kontroll erëm verstäerkt.
Perséinlech Interessenkonflikter vum WHO-Expertpersonal mussen net offengeleeën ginn a kënnen vertraulich bleiwen.
Dann ginn et Spenderavkommen, déi de Zweck spezifizéieren, fir deen d'Spende gemaach gouf –
d'zweckgebonne Mëttel ginn net offengeleeën.
Dann ginn et Ofkommes tëscht der WHO an der digitaler Bettelindustrie.
Mir erënneren eis un massiv Zensur am Zesummenhang mat, zum Beispill, Kritik un mRNA-Impfungen.
Op de soziale Medien?
Genee, massiv.
Wat steet hannert dësem? Iwwer 40 Kontrakter tëscht der WHO an der digitaler Bitteck-Industrie.
Dës Kontrakter sinn och ënner Schloss a Schlëssel.
Dann gëtt et e "Verfahre fir d'Lëschtung fir den Noutfallgebrauch".
– Ech mengen, et wier ab 2022 – ech misst et nach eng Kéier iwwerpréiwen.
Mat dëser "Lëscht fir den Noutfallgebrauch" bereet d'WHO, déi eigentlech net autoriséiert ass, Medikamenter a Vaccinen ze
genehmegen, sech am Viraus op d'Méiglechkeet vir, datt pharmazeutesch Firmen an engem Noutfall eng
séier Genehmegung vun hiren Produkter ubedeegen kënnen.
Dat bedeit, datt si hir Uwendungen schonn bei d'WHO agereechen.
Sou vill ass schonn virbereet, datt am Noutfall d'ganz Saach nëmmen kuerz ofgeschloss muss ginn, ier experimentell,
haaptsächlech ongetest Substanzen bei d'Regulatiounsbehörden weltwäit agereecht kënne ginn, sou datt alles esou séier wéi
méiglech ofgeschloss an dës Substanzen genehmegt kënne ginn.
An elo kënnt de Haken, de grousse Haken an dëser Geschicht:
Experten sinn an dëser "Verfahren fir d'Lëschtung fir den Noutfallgebrauch" involvéiert.
Allerdéngs sinn d'Resultater vun dëse technesche Ënnersichungen, no dësem
Lëschtungsverfahren, ënner der voller Kontroll vun der WHO.
Et entscheet, wat domat gemaach gëtt. An et entscheet, ob d'Resultater vun dëse Experten verëffentlecht
ginn oder net, wat bedeit datt – rein theoretesch, mengen ech – e Gremium vun Experten kéint soen:
Dëst Produkt ass extrem geféierlech; mir recommandéieren net, et ze benotzen.
Mir recommandéieren net, datt d'Regulatiounsautoritéiten weltwäit – an eisem Fall d'EMA – et genehmegen.
Awer d'WHO hält et ënner dem Deckel a seet: Jo, mir däerfen et awer trotzdem recommandéieren.
Dëst ass eng absolut Absurditéit wat de Manktem u Transparenz ugeet.
An dat ass déi drëtt Saach, déi mir schonn am Joer 2020 erlieft hunn, wéi follegt:
Nëmmen de Generaldirekter entscheet, ob en internationalen Gesondheetsnoutsfall ausgeruff gëtt.
Englesch, absurd ofgekierzt op "PHEIC" – "Ëffentlech Gesondheetsnoutsituatioun vun internationaler Suerg"
Op Pabeier ginn et Kritären, déi d'Verhandlungen sollten limitéieren, wat ënner
anerem fir eis Affekoten extrem wichteg wier.
Wann hien elo e Gesondheetsnoutfall deklaréiert, baséiert dat op wëssenschaftlechen Beweiser?
An wann hien an engem zweeten Schrëtt op där Basis Recommandatiounen mécht, an dës Recommandatiounen
duerno schliisslech un d'Staaten matgedeelt ginn, féieren si zu massiven Aschränkungen vun der Fräiheet.
Méiglech Impfvirschrëften an eenzelen Länner kënnen dovunner inspiréiert sinn, mee dës Recommandatiounen
mussen grëndlech op hir Effektivitéit an hir méiglech Schiedlechkeet iwwerpréift ginn.
An näischt dovun kann onofhängeg verifizéiert ginn, wann de Här Tedros seet: Ech erkläre e PHEIC a ginn
Empfehlungen eraus mat Aschränkungen vun der Fräiheet.
Et gëtt keng Autoritéit, déi et iwwerwaache kann. Seng Experten kënnen nëmmen beroden.
D'Empfehlungen vun de Experten si net verbindlech, an et gëtt soss keng Iwwerwaachungsautoritéit.
An et ass absolut erstaunlech, datt eng eenzeg Persoun esou vill Muecht ausübe kann.
D'Staaten kënnen duerno ganz gutt soen: Halt! Mir kucken dat éischt nach eng Kéier op seng
Verträglechkeet mat eisem Katalog vun de fundamentale Rechter.
Awer mir hunn alleguerten erlieft, datt et net geschitt.
Vertrauen an d'WHO bleift onheemlech héich, och wann et eng arbiträr Autoritéit ass, déi am Endeffekt
einfach Moossnamen duerchwinkt, déi onheemlech schiedlech a feindlech géint d'Mënscherechter sinn.
Jo. Dat ass also déi aktuell Situatioun, de Status quo vun der WHO, wéi Dir grad gewisen hutt.
An elo hues du gesot, datt dëst nach eng Kéier mat de Verännerungen un der IGV verstäerkt géif ginn.
Wat gëtt et do – wat nach alles kënnt dobäi?
Jo, "on top" ass eng gutt Ausdrock; esou ass et tatsächlech.
Also hu mir dës onheemlech Muecht vum Generaldirekter vun der WHO, eng 'PHEIC' auszuruffen.
Elo hunn si eng zousätzlech intensivéiert Form vun dësem 'PHEIC' an den IHR agefouert.
Nämlech déi sougenannt "Pandemi-Noutlag".
Et ass kloer definéiert als eng intensivéierend Form.
Et geet ëm d'nach méi séier Verbreedung – iwwer d'Grenzen – vun bestëmmte infektiiv Krankheeten.
Et geet ëm d'Iwwerlaaschtung vum Gesondheetswiesen an nach méi.
Den Haaptpunkt ass awer, datt de héije Risiko vun dëser Gefor ausreicht. Dat bedeit, datt et iwwerhaapt näischt ka sinn.
An awer dëse pandemeschen Noutstand, deen mam Wuert "Pandemie" verbonnen ass, a domat och mam méiglechen
zukünftegen Pandemievertrag, deen nach net definitiv ass.
Et ass esou formuléiert, datt d'Staaten nach méi séier mussen intervenéieren, nach méi séier mussen handelen, an esou weider.
Dat bedeit, datt de pandemesch Noutstand nach méi Drock ausübt.
An et implizéiert e nach méi grousst Risiko vu Verletzungen vun de fundamentale Rechter an, loosst eis soen, d'Fräiloossung
vun net getesteten experimentellen Substanzen op d'Mënschheet.
Dat ass den éischten Punkt.
De zweeten Punkt bestätegt och, datt mir scho laang mat der WHO an der pharmazeutescher Lobby verstréckt a kollusiv gi sinn.
Den zweeten Punkt seet elo, datt relevant Gesondheetsprodukter – dorënner Impfstoffer a Medikamenter – op enger
méi grousser Skala musse finanzéiert a produzéiert ginn.
Fuerschung an Entwécklung vun dëse Produkter soll am Kader vun der WHO weider gefërdert ginn, mee
wat bedeit dat schlussendlech fir eis als Bierger?
Dat bedeit zum Beispill, wann mir Impfstoffer berücksichtegen, déi dann och d'Thema vun de
Recommandatiounen vum Generaldirekter kënne sinn.
Dann, aktuell, ass dat wierklech grousst Geschäftsmodell d'mRNA-Impfung, bekannt als Impfung.
Fuerschung un mRNA-Impfstoffer ëmfaasst d'kënschtlech Modifikatioun vu potenziellen Pathogenen am Laboratoire,
fir se méi geféierlech ze maachen, sou datt e Impfstoff direkt disponibel ass, fir dëse spezifesche Virus ze bekämpfen.
Dës kënschtlech Modifikatioun am Laboratoire ass och als "Funktiounsgewënn-Fuerschung" bekannt a ass am
Prinzip als Fuerschung mat biologeschen Waffen verbueden, gëtt awer elo effektiv vun der WHO gefërdert.
Et gëtt och e entspriechende Blaudréck, deen alles opféiert, dorënner eng Lëscht vu méigleche
Pathogenen, déi an der Zukunft Pandemien ausléise kéinten.
Fuerschung gëtt gefërdert, wat kéint geschéien?
Et kéint all Moment geschéien, datt esou e geféierleche Virus – ee, deen kënschtlech geféierlech gemaach gouf
– d'Laboratoire verléisst a déi Pandemie ausléist, déi d'WHO behaapt ze bekämpfen. Punkt een.
An zweetens – wéi ech schonn erkläert hunn – ass datt d'Promotioun vun dëse relevante Gesondheetsprodukter kloer
d'Gefor mat sech bréngt, datt ongetest Substanzen als Impfstoffer un d'Bevëlkerung verabreicht
ginn, während se nach am experimentellen Stadium sinn.
Jo, an als Konsequenz gëtt d'Mënschheet schliisslech och dësem Experiment ausgesat, mat massiven Risiken fir Liewen a Glieder.
An duerno hu mir e drëtten Punkt, deen elo an d'IGV-Ännerungen abegraff ass.
Also ass et besonnesch beängschtegend fir eis Affekoten, wann mir eis fir Mënscherechter interesséieren.
D'Fro vun der Fehlinformatioun a Desinformatioun gëtt elo explizit adresséiert.
Bekämpfung vun der sougenannter Fehlinformatioun a Desinformatioun, wou et
komplett onkloer bleift, wien dat definéiert.
Am Endeffekt kann et nëmmen d'WHO sinn, déi definéiert, wat wouer ass an wat falsch
ass, an domat e Monopol op d'Wourecht ugeholl.
Als Konsequenz kënne mir an der Zukunft nach méi strikt Zensur erwaarden.
Dofir stinn d'Meenungs-, Informatiouns- a Wëssenschaftsfräiheet souwéi d'Medien ënner enormem
Drock a riskéieren, komplett ënnergruewe ze ginn.
An domat hu mir d'Grënnlagë vun eiser Verfassung ënnergruewen.
Natierlech ass et ëmmer de Fall, datt Däitschland schliisslech kéint entscheeden, net un dëser ganzer Saach deelzehuelen.
Awer de Problem ass eigentlech dëse Muechtapparat, d'WHO, zu deem bal all Länner op der Welt gehéieren.
Et schéngt op déi meescht Memberstaaten esou eng Faszination auszeüben.
Däitschland spillt offensichtlech eng ganz aktiv Roll bei der Ënnerstëtzung vun de Pläng vun der WHO.
Dat ass de Grond, firwat mir net dovunner ausgoe kënnen, datt e Land wéi Däitschland seet: "Stop, dat verstéisst eigentlech
géint Artikel 5 vum Grondgesetz, wann mir et einfach ëmsetzen."
An dëser Noutsituatioun
Bannen? Genee, an dëser Noutsituatioun.
Awer och ausserhalb vun Noutfäll. Also elo ass et einfach eng Méiglechkeet.
D'WHO an hir Memberstaaten bestëmmen, wat richteg ass a wat falsch ass.
An zu menger grousser Enttäuschung hu mir elo och gesinn, datt e däitsche Geriicht decidéiert huet, datt e Fall vun Internetzensur
gerechtfäerdegt war, well en de WHO-Richtlinnen entsprécht.
Souwäit ech weess, gouf eppes, wat d'Impfung kritiséiert huet, op LinkedIn geläscht, an de Geriicht huet einfach entscheet:
Jo, mee dat war am Aklang mat de Richtlinnen vun der WHO, an si sinn anscheinend esou glaubwierdeg, datt mir et net hannerfroen.
Dat ass de neie Motto – mir däerfen d'Saachen net méi hannerfroen.
An dem véierten Punkt betreffen dës IHR-Ännerungen och d'administrativ Konsolidéierung vun dësen
WHO-Verpflichtungen an hir Ëmsetzung an de Memberstaaten.
Länner solle hir Kärfäegkeeten op administrativer Ebene stäerken, sou datt d'WHO-Verpflichtungen nach méi séier an effektiv ëmgesat
kënne ginn; an, obendrein, muss elo all Land eng national IHR-Autoritéit etabléieren, déi verantwortlech
ass fir sécherzestellen, datt d'Länner hir Verpflichtungen ënner den geännerten IHR korrekt ëmsetzen.
Natierlech besteet och dat de-facto-Risiko, datt dës national IHR-Autoritéiten direkt Instruktiounen vun der
WHO kréien, déi e Staat natierlech formell ofleene kann, mä mir wësse ni, wat an der Praxis geschitt.
An esou stinn mir elo virun der Gefor, datt e globale Gesondheetsregime mat absolut autoritäre a totalitäre Elementer
verankert gëtt, deen permanent eng Aart vu bestännegem Drock ausübt, zum Beispill op eis Verfassung – wéi soll een et soen –
oder vun deem aus bestännege Drock op d'Verfassung an och op aner liberal Verfassungen ausgeübt gëtt; An anere Wierder
stinn mir virun der Gefor vu massiven Mënscherechtsverletzungen, verschäerft duerch d'Ännerungen am IGT.
Jo, merci datt Dir dat gesot hutt, datt Dir et eis méi no bruecht hutt.
Wéi spezifesch Schrëtt kënne mir elo huelen, fir Iech an dëser Petitioun z'ënnerstëtzen? Wat
kënnen d'Zuschauer vu Kla.TV maachen, fir ze hëllefen?
An dësem Kontext wëll ech meng déif Dankbarkeet ausdrécken fir dës Geleeënheet, d'Opmierksamkeet op dës Petition
ze lenken, och am Numm vun Dr Sonja Reitz vun der Hippokratescher Eed medezinescher Associatioun.
Dir hutt schonn zougestëmmt, d'Petitioun ënner dësem Video ze verlinken an, wann et méiglech ass, och d'Ënnerschrëftslëscht
dorënner ze verlinken. Et wier wonnerbar, wann d'Zuschauer dës Ënnerschrëftslëscht einfach ausgedréckt kéinten, am
léifsten op enger ganzer Säit, well ech gleewen, datt op enger Säit zéng Ënnerschrëften gesammelt kënne ginn.
Dann schéck jiddereen un den "Hippokrates-Eid".
D'Adress gëtt och do uginn, entweder per E-Mail oder per Fax gescannt, an duerno entscheede mir eis, wann mir genuch
Ënnerschrëften gesammelt hunn, fir d'ganz Saach op eemol nees anzereechen, an der Hoffnung, datt de Petitionskomitee sech elo
vun eis iwwerzeege léisst, d'ganz Saach och online unzebidden.
Wann dat de Fall soll sinn, géife mir Iech natierlech informéieren.
Wat natierlech nach besser wier, wier wann d'Zuschauer hir Deputéiert an hiren jeeweilege Wahlbezierker kontaktéieren an dës
Fro perséinlech mat hinnen diskutéieren. Dat wier fantastisch.
Awer op dësem Punkt wëlle mir eise déifste Merci un Klagemauer TV fir hir Ënnerstëtzung auszedrécken.
Jo, villmools Merci fir Är virleefeg Aarbecht un dëser Petitioun, Merci.
Merci och.