Dkt. Pfeil, wewe ni mwanasheria, mwanasayansi, na umekuwa mshauri mtaalamu wa Baraza la Ulaya.
Sasa umewasilisha ombi kwa Bunge la Ujerumani pamoja na chama cha matibabu kinachoitwa
"Hippocratic Oath" mnamo tarehe 26 Juni mwaka huu, 2024.
Inahusu kukataliwa kwa marekebisho ya Kanuni za Afya za Kimataifa, au kwa kifupi IHR.
Maudhui ya ombi hili ni nini?
Ndiyo, hoja muhimu zaidi – uliyotaja tu – ni kukataa marekebisho ya Kanuni za Afya za Kimataifa yaliyopitishwa
na Mkutano wa Afya Duniani mjini Geneva tarehe 1 Juni.
IGV ni mkataba wa kimataifa ambao tayari umeingia nguvuni.
Na sasa tunataka kuzuia marekebisho ya IGV hii, ambayo yangefanya hali kuwa mbaya zaidi, yasianze kutumika.
Kwa hiyo tunatoa wito kwa Bundestag kudai kwamba Serikali ya Shirikisho ikatae pendekezo hili.
Serikali ya Shirikisho italazimika kutangaza rasmi kukataa kwake kwa Mkurugenzi Mkuu wa WHO ndani ya miezi kumi tangu
ilipopokea taarifa, vinginevyo marekebisho haya ya IGT yataanza kutumika baada ya miezi kumi na mbili.
Arifa ina maana gani sasa?
Utaratibu ni rahisi kama ifuatavyo: unapitishwa kwa kura nyingi za kawaida katika Mkutano wa Afya Duniani, kisha Mkurugenzi
Mkuu lazima awajulishe rasmi nchi wanachama kwamba umepitishwa.
Hadi sasa nilidhani kwamba taarifa rasmi hii itatolewa tarehe 1 Juni wakati azimio lilipopitishwa, kwa sababu ilikuwa
wazi kwa kila mtu kwamba Tedros alikuwa kweli akiongeza kasi.
Ana haraka sana kusukuma kila kitu ipite.
Hata hivyo, hakutoa taarifa rasmi hii kwa Nchi Wanachama binafsi hadi tarehe 19 Septemba.
Hii ina maana kwamba kipindi hiki cha mwaka mmoja cha kuanza kutumika kitaanza tu tarehe 19
Septemba, vivyo hivyo kipindi cha miezi kumi.
Hii ina maana kwamba bado tuna muda – hadi tarehe 18 Julai, ikijumuisha – kuishawishi Serikali
ya Shirikisho kukataa marekebisho haya ya IGV.
Sasa umewasilisha maombi haya kwa Bundestag na ungetarajia yangetangazwa kwenye jukwaa la mtandao la Bundestag ya
Ujerumani katika wiki zijazo. Hata hivyo, hili halijatokea.
Ni hoja gani iliyosababisha uamuzi wa Kamati ya Maombi, kwa sababu hii inamaanisha kwamba raia pia hawawezi kusaini
mtandaoni, bali watalazimika kusaini kwenye karatasi tena?
Hiyo ni sahihi. Kusema kweli, hatukutarajia hilo mwanzoni.
Dkt. Sonja Reitz, mkurugenzi mkuu wa Hippocratic Oath, pia alitangaza kwa haraka kiasi – kwenye chaneli
zake za Telegram kwenye ukurasa wa nyumbani – kwamba tulikuwa tumewasilisha ombi hili.
Kwa sababu tulitabiri hili: watu, jiandaeni, hivi karibuni mtaweza kuchora mtandaoni.
Nini kilitokea? Hapo awali hakuna chochote.
Kisha Sonja Reitz na mimi tuliwapigia simu Kamati ya Maombi mara kadhaa, nao wakasema: Ndiyo, itachukua muda, itachukua muda.
Na kisha, baada ya miezi mitatu, hatimaye barua ilifika, ambayo kwa wema walitutumia mapema kwa barua pepe – iliyotolewa tarehe
12 Septemba, lakini haikupokelewa hadi tarehe 30 Septemba – ikieleza kwamba huduma ya kamati ya Bundestag, ambayo hufanya
kazi kama kichujio cha awali na kupitia maombi haya, sasa inapendekeza kwamba Kamati ya Maombi isichapishe ombi letu.
Sababu rasmi iliyotolewa kwa huduma hii ya kamati ni:
Petisheni yetu ilikuwa na dhana na madai bila ushahidi, na kwa hivyo hakukuwa na majadiliano ya kimaadili na
yenye tija yaliyoweza kutarajiwa kutokana na petisheni hii.
Mwanzoni, hili lilituishangaza sana na pia lilitushtua kidogo.
Hiyo ina maana gani sasa? Haimaanishi kwamba ombi lote limekataliwa.
Hii inamaanisha tu – ingawa, bila shaka, ni jambo kubwa – kwamba ombi hilo halitachapishwa kwenye ukurasa wa
nyumbani, haliwezi kusainiwa mtandaoni, na kwamba bado tutalazimika kukusanya saini kwenye karatasi.
Hakuna tarehe ya mwisho kwa hili, ambayo ni faida.
Katika Quorum, hatuna uhakika kama tunahitaji saini 30,000 au la.
Ukweli ni kwamba ukusanyaji unaendelea na kwamba watu wengi sana tayari wamesaini.
Tayari imekusanywa zaidi ya sahihi 6,000 kwa ajili ya "Ahadi ya Hippocrates" bila sisi kuitangaza kwa upana.
Sonja Reitz na mimi tumeamua kuandika barua ndefu kwa Kamati ya Maombi, ambayo tutaeleza kwamba ombi letu
halijajengwa juu ya dhana na madai, bali kila hoja tunayoitoa inaweza kuthibitishwa kikamilifu.
Kinachoonekana cha kushangaza kuhusu suala hili ni kwamba kuna kikomo kigumu cha herufi kwa maelezo ya msingi ya
petisheni – yaani, herufi 3,000 tu zinaweza kutumika – na pia marejeleo ya viungo vya mtandao yamezuiwa.
Na hilo kwa kweli lilituzuia kuingia kwa undani, hasa kwa kuwa mada hii ni tata sana; ikiwa kweli unataka kuielezea kwa
ukamilifu, lazima kwanza ufafanue kwa ufupi kanuni zinazotumika katika Shirika la Afya Duniani (WHO) ili wale wanaohusika
waweze hata kuanza kuelewa umuhimu wa mabadiliko haya.
Hiyo haiwezekani kwa herufi 3,000, ni wazi kabisa.
Na sasa tutawasilisha hii, na kisha Kamati ya Maombi itapokea angalau kurasa tano za A4 au zaidi, pamoja na orodha
ndefu ya marejeleo ikiwa ni pamoja na viungo vya mtandao, ili waweze kuelewa kwanini tumewasilisha ombi hili.
Na kwa nini ni katika maslahi ya umma kuijumuisha hii kwenye tovuti ya Kamati ya Maombi.
Unaamini kwamba WHO yenyewe tayari imethibitisha kuwa ni shirika lisilodhibitiwa, lisilo wazi, lenye migongano
ya maslahi – ambalo hata linawakilisha tishio kubwa kwa afya ya watu na uhuru wao wa msingi.
Je, unaweza kufupisha tena masuala makuu kwa ufupi?
Hiyo ni sahihi. Kwa hivyo tuna maeneo makuu matatu ambayo tayari yanaweka tatizo kubwa ndani ya WHO.
Sote tumepitia hili sasa katika muktadha wa kile kinachoitwa janga la virusi vya korona tangu mwaka 2020.
Hiyo ni utegemezi mkubwa wa WHO kwa michango.
Hii pia ni ukosefu dhahiri wa uwazi katika kanuni za WHO.
Na la tatu, kuna mamlaka yasiyodhibitiwa ya Mkurugenzi Mkuu wa WHO.
Kwa upande wa utegemezi wa michango, sasa tuko katika hatua ya mwaka wa bajeti wa 2022/2023 ambapo
zaidi ya 85% ya bajeti inategemea michango ya hiari.
Wachangiaji ni pamoja na serikali, lakini pia taasisi binafsi zinazojiita za hisani kama Taasisi ya Gates au
muungano wa chanjo wa GAVI – zote ambazo, bila shaka, zimeunganishwa kwa karibu na sekta ya dawa. Tunajua hilo.
Hii inaleta hatari kubwa ya udhibiti wa nje, ambapo WHO itaendeshwa kwa kiwango kidogo na maslahi ya faida.
Tuna migongano mikubwa ya maslahi na tuna kile kinachojulikana kama "mzunguko wa wafanyakazi", ambapo, kwa mfano, wafanyakazi wa
WHO hurejea kwa muda mfupi kwa Gates, kisha huenda GAVI, na kisha hurejea tena WHO. Hii
imethibitishwa na wataalamu katika uwanja huo.
Tumefanya tu mkutano mkubwa wa wafadhili, tuseme, chini ya uangalizi wa Waziri wetu wa Afya anayeheshimika, Lauterbach,
ambapo kila mtu alishangilia: "Wow, tumetatua tatizo sasa."
Sasa, kiasi cha michango kwa WHO kimeongezwa.
Tatizo, hata hivyo, ni kwamba sasa tuna mchanganyiko mkubwa sana wa serikali na tasnia ya dawa, kwa mfano kupitia "ushirikiano wa
umma na binafsi", ambapo serikali, WHO na tasnia ya dawa zimeunganishwa kitaasisi
ili kuendeleza ajenda ya dawa, chanjo, n.k.
Haitoshi kwetu kusema tu: Ndiyo, sasa tutaongeza tena michango ya serikali.
Kitu kimechukua maisha yake mwenyewe, na kitaendelea kufanya hivyo na mabadiliko haya ya IGV – nitaelezea tena baadaye.
Kisha tuna ukosefu mkubwa wa uwazi, ambao kwa upande mwingine unathibitisha uwezekano huu wa udhibiti wa nje.
Migogoro ya maslahi binafsi inayohusisha wafanyakazi wataalamu wa WHO haihitaji kufichuliwa na inaweza kubaki siri.
Kisha kuna makubaliano ya wafadhili yanayoainisha madhumuni ambayo mchango ulifanywa – fedha zilizotengwa hazifichuliwi.
Kisha kuna makubaliano kati ya WHO na sekta ya maombi ya kidijitali.
Tunakumbuka udhibiti mkubwa wa habari kuhusiana na, kwa mfano, ukosoaji wa chanjo za mRNA.
Kwenye mitandao ya kijamii?
Hiyo kabisa, kubwa mno.
Nini kiko nyuma ya hili? Makubaliano zaidi ya 40 kati ya WHO na sekta ya kidijitali ya Bitteck.
Mikataba hii pia iko chini ya kufuli na ufunguo.
Kisha kuna utaratibu wa orodhesha matumizi ya dharura.
– Nadhani itakuwa kuanzia mwaka 2022 – itabidi nithibitishe tena.
Kupitia orodha hii ya matumizi ya dharura, WHO, ambayo kwa kweli haina mamlaka ya kuidhinisha dawa na chanjo, inajiandaa
mapema kwa uwezekano kwamba makampuni ya dawa yanaweza kuomba idhini ya haraka ya bidhaa zao katika dharura.
Hii ina maana kwamba tayari wanawasilisha maombi yao kwa WHO.
Kuna mengi tayari yameandaliwa kiasi kwamba, katika dharura, mchakato mzima unahitaji tu kukamilishwa kwa ufupi ili vifaa vya
majaribio, ambavyo kwa kiasi kikubwa havijajaribiwa, viwasilishwe kwa mamlaka za udhibiti duniani kote, kuhakikisha kila kitu
kinakamilika haraka iwezekanavyo na vifaa hivyo vinapata idhini.
Na sasa inakuja kikwazo, kikwazo kikubwa katika hadithi hii:
Wataalamu wanahusika katika utaratibu huu wa orodhesha matumizi ya dharura.
Hata hivyo, kulingana na utaratibu huu wa kuorodhesha, matokeo ya uchunguzi huu wa kiufundi yapo chini ya udhibiti kamili wa WHO.
Hii inaamua nini cha kufanya nayo. Na inaamua kuchapisha au kutachapisha matokeo ya wataalamu, jambo
ambalo linamaanisha kwamba – kwa nadharia tu, nadhani – jopo la wataalamu linaweza kusema:
Bidhaa hii ni hatari sana; hatupendekezi matumizi yake.
Hatupendekezi mamlaka za udhibiti duniani kote – katika kesi yetu, EMA – izikubali.
Lakini WHO inaificha na kusema: Ndiyo, tunaweza kuipendekeza hata hivyo.
Hii ni upuuzi kabisa kwa upungufu wa uwazi.
Na hiyo ndiyo jambo la tatu ambalo tayari tumepitia mwaka wa 2020, kama ifuatavyo:
Mkurugenzi Mkuu pekee ndiye anayeamua iwapo kutangaza dharura ya afya ya kimataifa.
Kiingereza, kimefupishwa kiholela kuwa "PHEIC" – "Dharura ya Afya ya Umma ya Kimataifa".
Kwenye karatasi, kuna vigezo vinavyopaswa kuweka mipaka kwenye mazungumzo, ambayo itakuwa muhimu
sana kwetu sisi wanasheria, miongoni mwa wengine.
Ikiwa atatangaza dharura ya afya sasa, je, inategemea ushahidi wa kisayansi?
Na pale, katika hatua ya pili, anapotoa mapendekezo kwa msingi huu, na mapendekezo hayo hatimaye yanapowasilishwa
kwa mataifa, husababisha vizuizi vikubwa vya uhuru.
Mahitaji yanayowezekana ya chanjo katika nchi binafsi yanaweza kuchochewa na hili, lakini mapendekezo haya
lazima yachunguzwe kwa makini ili kutathmini ufanisi wake na madhara yanayoweza kutokea.
Na hakuna chochote kati ya haya kinachoweza kuthibitishwa kwa uhuru wakati Bwana Tedros anaposema: Ninatangaza
PHEIC na ninatoa mapendekezo yenye vikwazo vya uhuru.
Hakuna mamlaka ya kuifuatilia. Wataalamu wake wanaweza tu kutoa ushauri.
Mapendekezo ya wataalamu hayana nguvu ya kisheria, na vinginevyo hakuna mamlaka ya usimamizi.
Na ni ya kushangaza kabisa kwamba mtu mmoja tu anaweza kutumia nguvu kama hiyo.
Mataifa wanaweza kusema baadaye: Simama! Kwanza tutaangalia tena ili kuona kama inalingana na katalogi yetu ya haki za msingi.
Lakini sote tumeshuhudia kwamba haitokei.
Uaminifu kwa WHO unabaki kuwa mkubwa sana, ingawa ni mamlaka isiyo na msingi ambayo hatimaye inapitisha tu hatua
zinazoharibu sana na zinazopingana na haki za binadamu.
Ndiyo. Hivyo basi, hiyo ndiyo hali ya sasa, hali ilivyo ya WHO, kama ulivyoonyesha hivi punde.
Na sasa, ulisema, hii itaimarishwa tena kwa mabadiliko ya IGV.
Kuna nini hapo – ni nini kingine kitakachokuja juu ya hayo?
Ndiyo, "juu" ni njia nzuri ya kuielezea; ndivyo ilivyo kabisa.
Kwa hivyo tuna nguvu hii ya ajabu ya Mkurugenzi Mkuu wa WHO katika kutangaza 'PHEIC'.
Sasa wamebuni aina nyingine iliyokolezwa zaidi ya 'PHEIC' hii katika IHR.
Yaani, kile kinachoitwa "dharura ya janga".
Imefafanuliwa wazi kama aina inayoongeza ukali.
Ni kuhusu kuenea kwa haraka zaidi – kuvuka mipaka – kwa baadhi ya magonjwa ya kuambukiza.
Ni kuhusu mzigo kwenye huduma ya afya na mambo mengine.
Jambo kuu, hata hivyo, ni kwamba hatari kubwa ya hatari hii inatosha. Hii ina maana kwamba huenda hakuna kabisa.
Na bado dharura hii ya janga, ambayo inahusishwa na neno janga, na hivyo inahusiana na mkataba
unaowezekana wa janga la baadaye, ambao bado haujathibitishwa.
Imeandikwa kwa namna ambayo inasema kwamba majimbo lazima yaingilie kati haraka zaidi,
lazima yafanye hatua haraka zaidi, na kadhalika.
Hii ina maana kwamba dharura ya janga inaongeza shinikizo zaidi.
Na inaashiria hatari kubwa zaidi ya ukiukaji wa haki za msingi na, tuseme, kuachiliwa kwa vitu
vya majaribio ambavyo havijajaribiwa kwa wanadamu.
Hiyo ndiyo hoja ya kwanza.
Nukta ya pili pia inathibitisha kwamba tangu zamani tumekuwa tumeingiliana na
kushirikiana kwa siri na WHO na lobi ya kampuni za dawa.
Kitu cha pili sasa kinasema kwamba bidhaa muhimu za afya – ikiwemo chanjo na dawa, miongoni mwa mambo mengine –
lazima zifadhiliwe na zitengenezwe kwa kiwango kikubwa zaidi.
Utafiti na maendeleo ya bidhaa hizi yataendelezwa zaidi ndani ya mfumo wa WHO, lakini
hatimaye hilo linamaanisha nini kwetu sisi kama raia?
Hii inamaanisha, kwa mfano, tunapozingatia chanjo, ambazo pia zinaweza kuwa mada ya mapendekezo ya Mkurugenzi Mkuu.
Kisha, kwa sasa, mfano mkubwa sana wa biashara ni chanjo ya mRNA, inayojulikana kama chanjo.
Utafiti kuhusu chanjo za mRNA unahusisha kubadilisha kiholela vimelea vinavyoweza kusababisha magonjwa katika
maabara, na kuvifanya viwe hatari zaidi ili chanjo iwe rahisi kupatikana kwa ajili ya kupambana na virusi hivi maalum.
Marekebisho haya bandia katika maabara pia yanajulikana kama "tafiti ya kuongeza utendaji" na, kwa kanuni,
yamepigwa marufuku kama utafiti wa silaha za kibayolojia, lakini sasa yanahamasishwa kivitendo na WHO.
Pia kuna mpango kazi unaolingana unaoorodhesha kila kitu, ikiwa ni pamoja na orodha ya vimelea vinavyoweza kusababisha
milipuko ya magonjwa ya kimataifa katika siku zijazo.
Utafiti unahamasishwa, nini kinaweza kutokea?
Inaweza kutokea wakati wowote kwamba virusi hatari kama hivi – ambavyo vimeundwa kwa njia bandia kuwa hatari
– vitoroke maabara na kusababisha janga ambalo WHO inadai inalipambana nalo. Nukta ya kwanza.
Na hoja ya pili – kama nilivyosema tayari – ni kwamba kukuza bidhaa hizi muhimu za afya kunabeba waziwazi hatari
ya vitu ambavyo havijajaribiwa kusambazwa kwa watu kama chanjo, wakati bado viko katika hatua ya majaribio.
Ndiyo, na kwa hivyo, mwishowe wanadamu pia watapitia jaribio hili, na hatari kubwa kwa maisha na viungo.
Na kisha tuna hoja ya tatu, ambayo sasa imejumuishwa katika marekebisho ya IGV.
Kwa hivyo ni kutisha hasa kwetu sisi wanasheria tunapojishughulisha na haki za binadamu.
Suala la habari potofu na habari za uongo sasa linashughulikiwa waziwazi.
Kupambana na kile kinachoitwa habari potofu na habari za uongo, ambapo bado haijulikani kabisa ni nani anayefafanua hili.
Hatimaye, ni WHO pekee inaweza kufafanua nini ni kweli na nini ni uongo, hivyo basi ikidai umonopoli wa ukweli.
Kwa hivyo, tunaweza kutarajia udhibiti mkali zaidi katika siku zijazo.
Kwa hivyo, uhuru wa maoni, taarifa na sayansi, pamoja na vyombo vya habari, viko chini ya
shinikizo kubwa na viko hatarini kudhoofishwa kabisa.
Na kwa hivyo, tumeharibu misingi yenyewe, ikiwemo ile ya katiba.
Bila shaka, daima inawezekana kwamba Ujerumani hatimaye inaweza kuamua kutojihusisha na chochote kati ya haya.
Lakini tatizo ni hasa chombo hiki cha mamlaka, WHO, ambacho karibu nchi zote duniani ni wanachama wake.
Inaonekana kuvutia sana nchi nyingi wanachama.
Ni wazi kwamba Ujerumani inacheza jukumu kubwa sana katika kusaidia mipango ya WHO.
Ndiyo maana hatuwezi kutarajia nchi kama Ujerumani kusema, "Simama, hilo kwa kweli linakiuka
Kifungu cha 5 cha Sheria Mkuu ikiwa tutaitekeleza tu."
Katika hali hii ya dharura
Ndani? Hiyo ndiyo, katika hali hii ya dharura.
Lakini pia nje ya dharura. Kwa hivyo sasa ni uwezekano tu.
WHO na nchi wanachama wake huamua kile kilicho sawa na kile kilicho kibaya.
Na kwa masikitiko makubwa kwangu, sasa pia tumeona mahakama ya Ujerumani ikiamua kwamba kesi ya udhibiti wa
mtandao ilikuwa halali kwa sababu ilifuata miongozo ya WHO.
Kwa kadiri ninavyojua, kitu kilichokosoa chanjo kilifutwa kwenye LinkedIn, na mahakama iliamuru tu:
Ndiyo, lakini hilo lilikuwa kwa mujibu wa miongozo ya WHO, na inaonekana ni ya kuaminika sana kiasi kwamba hatuhoji.
Hiyo ndiyo kaulimbiu mpya – haturuhusiwi tena kuuliza maswali.
Na hoja ya nne, marekebisho haya ya IHR pia yanahusu muunganiko wa kiutawala wa wajibu hizi za
WHO na utekelezaji wake katika nchi wanachama.
Nchi zinapaswa kuimarisha uwezo wao msingi katika ngazi ya kiutawala ili wajibu wa WHO utekelezwe haraka zaidi na kwa
ufanisi; na, juu ya yote, kila nchi sasa inatakiwa kuanzisha mamlaka ya kitaifa ya IHR inayohusika na kuhakikisha kwamba nchi
zinatekeleza wajibu wao ipasavyo chini ya IHR iliyorekebishwa.
Bila shaka, pia kuna hatari halisi kwamba mamlaka hizi za kitaifa za IHR zitapokea maagizo ya moja kwa moja
kutoka WHO, ambayo nchi inaweza kuyakataa rasmi, lakini hatujui kitakachotokea kwa vitendo.
Na hivyo sasa tunakabiliwa na hatari ya utawala wa afya wa kimataifa wenye vipengele vya kidikteta kabisa na vya kiimla
kujikita, ambao unatoa aina ya shinikizo endelevu, kwa mfano kwa katiba yetu – nitasema vipi – au kutoka kwa shinikizo hilo
endelevu linalowekwa kwa katiba na pia kwa katiba nyingine za kidemokrasia; kwa maneno mengine,
tunakabiliwa na hatari ya ukiukwaji mkubwa wa haki za binadamu, uliokithiriwa na mabadiliko ya IGT.
Ndiyo, asante kwa kusema hivyo, kwa kutuletea hilo karibu nasi.
Tunaweza kufanya nini sasa ili kukuunga mkono katika ombi hili? Watazamaji wa Kla.TV wanaweza kufanya nini huko?
Kwa hivyo, katika muktadha huu, kwanza kabisa, asante kubwa kwa kutupa fursa hii ya kutangaza tena ombi hili, pia kwa niaba ya
Dkt. Sonja Reitz kutoka chama cha matibabu "Hippocratic Oath".
Umekubali tayari kuunganisha ombi lililo chini ya video hii na, ikiwezekana, pia kuunganisha orodha ya saini iliyo chini yake.
Itakuwa nzuri sana ikiwa watazamaji wangeweza tu kuchapisha orodha hii ya saini, ikiwezekana ukurasa mzima, kwani
naamini saini kumi zinaweza kukusanywa kwa kila ukurasa.
Kisha tuma kila mmoja kwa "Ahadi ya Hippocrates".
Anwani pia imetolewa huko, iwe imeskaniwa kwa barua pepe au kwa faksi, na baadaye tutaamua wakati tutakapokusanya saini za kutosha
na kuwasilisha yote kwa pamoja tena, kwa matumaini kwamba Kamati ya Maombi sasa itashawishika na sisi kutoa yote mtandaoni pia.
Ikiwa hali hii itatokea, bila shaka tutakuarifu.
Bila shaka, ingekuwa bora zaidi kama watazamaji wangewasiliana na wabunge wao katika majimbo yao na
kujadili suala hili nao binafsi. Hilo lingekuwa la ajabu.
Lakini kwa sasa, tungependa kueleza shukrani zetu za dhati kwa Klagemauer TV kwa msaada wao.
Ndiyo, asante sana kwa kazi yako ya awali kwenye ombi hili, asante.
Asante pia.