Situationen i Syrien fortsætter med at eskalere.
Men hvad har USA med det at gøre? Hvad har Rusland med det at gøre?
Hvad siger Daniele Ganser, og hvad siger Ernst Wolff, for eksempel?
Hej mine kære, mit navn er Krissy Rieger fra Investmentakademie Rieger Consulting.
Og jeg siger dig, jeg har så mange udsagn her, som er baseret på beviser.
Så alt skal virkelig videregives, så du kan forstå situationen lidt bedre, så du kan genkende
sammenhængene og virkelig danne dig din egen mening.
Siden slutningen af november er situationen i Syrien fortsat med at blive forværret.
Oprørsgrupper har for nylig erobret flere byer, og en offensiv er i gang i Damaskus.
Nu er der forskellige rapporter om det og derfor: Hvilken slags mening skal man overhovedet danne sig om det?
Derfor har jeg forskellige udsagn til dig, både tidligere og nuværende, som vil kaste lys over disse sammenhænge.
"Die Zeit" skriver: "Syrisk hær erklærer Assads styre for slut - oprørere er i Bashar al-Assads palads i Damaskus."
Præsidenten Assad, i hvert fald den tidligere præsident, men jeg vil fortælle dig alt om det nu.
"Diktatoren siges at have forladt Syrien." Derfor er det bestået.
"Regeringen er klar til at overdrage magten." Dette er, hvad "Die Zeit" skriver.
Den syriske hovedstad Damaskus er faldet i hænderne på oprørsalliancen, der ledes af den
islamistiske milits HTS. Assad-regimet er faldet.
Det blev først annonceret søndag af militsfolkene selv og kort efter af den syriske hær.
Man kan nu se forskellige videoer, der går viralt på de sociale medier, og som viser den syriske hær, der hurtigt
tager civilt tøj på og forsøger at forlade landsbyerne for at komme ud af situationen så godt som muligt.
I løbet af få dage faldt vigtige byer som Aleppo, Homs og Daraa.
Hvad der skete der, er det store spørgsmål.
For efter år, man kunne nu sige en relativ stilstand i den syriske borgerkrig, indledte islamistiske militser, eller
oprørsgrupper, som de siger, for et par uger siden en større offensiv og væltede derefter den nuværende eller
nylige syriske regering under Assad i overensstemmelse hermed.
Det første spørgsmål er: Startede det overhovedet som en klassisk borgerkrig? Det er meget, meget vigtigt.
Hvis vi for eksempel også ser på Ukraine: Var det overhovedet, hvad det så ud til at være?
Og det har jeg allerede rapporteret om flere gange: Nej, sådan var det ikke.
Og ligesom i Syrien ser det ud til, at tingene ikke er, som vi får at vide, de er.
Under alle omstændigheder ville en klassisk borgerkrig i det mindste være borgere mod regeringen. Var det sådan, det var?
Her har jeg en udtalelse fra Madelyn Hoffman, hun er fra New Jersey Peace Action.
Og hun siger: "Jeg har været fredsaktivist i 16 år og rejste til Syrien for at få et
billede. Dette er ikke en borgerkrig i Syrien.
Det har vi hørt igen og igen, men det er ikke sandt.
Vi bekæmper ikke Assad mod hans folk.
Assad kæmper mod lejesoldater og terrorister, som får støtte fra udlandet.
Fra Qatar, Saudi-Arabien, Tyrkiet, USA og Israel.
Men vi i USA har ingen ret til at gennemføre et regimeskifte i Syrien.
Det er forbudt. Vi må holde op med at støtte lejesoldater i Syrien."
Det kaster selvfølgelig et helt andet lys over hele situationen. Men lad os se nærmere på det.
Hvem er Assad? Faktisk er Wikipedia-artiklen allerede blevet ændret. Og lige i dag. Sjovt nok.
Bashar Assad er en syrisk politiker, som var Syriens præsident fra 2000 til 2024, dvs. indtil i dag, og som
styrede landet på diktatorisk vis. Så det er allerede ændret.
Assad sagde selv, at han også ønsker hjælp til de kristne, som er under stor trussel.
For der er også en religiøs konflikt i Syrien.
Og her er for eksempel, hvad der står i denne avis: "De kristne er de største ofre. Antallet af kristne i
Syrien falder støt. Klager mellemøstekspert Matthias Kopp.
Deres nuværende situation i Aleppo er ødelæggende."
Vidste du, at Syrien engang var præget af kristendom, og at alle de kristne nu er blevet fordrevet mere og mere?
Det siges, at i 2019, dvs. på meget kort tid, havde omkring 500.000 kristne for nylig forladt landet igen.
Og nu taler man om en procentdel, hvis det er korrekt, på 8 til 10 procent af, hvor mange kristne der stadig lever i Syrien.
Også interessant: en undersøgende journalist, som også rettede sin opmærksomhed mod Nord Stream-rørledningshistorien,
hvor han så stort set mistede sit omdømme, i hvert fald i mainstreammedierne - nemlig Seymour Hersh.
I 2016 sagde han: "I 2006 anbefalede William Roebuck, som arbejdede på den amerikanske ambassade i
Damaskus, at man understøttede religiøse spændinger i Syrien for at destabilisere Assad.
En anden meddelelse fra 2006 viser, at den amerikanske ambassade havde brugt 5 millioner dollars på at finansiere dissidenter."
Også her er spørgsmålet: Hvad ligger der bag?
Og også her er der flere aktører involveret, end vi er klar over.
Sådan er det altid - når en konflikt løber løbsk, tænker man altid: Jamen, det handler jo om folket og regeringen.
Men Rusland er f.eks. også involveret her, og ikke kun USA. Rusland er også involveret her. Og de anklager USA.
Udenrigsministrene fra Rusland, Tyrkiet og Iran mødtes i Qatars hovedstad Doha for at diskutere den hurtige udvikling i Syrien.
Og Ruslands udenrigsminister Lavrov forsikrede Damaskus om, at Moskva fortsat ville støtte hæren mod terrorangrebet.
Citat: "Ruslands rolle er at bekæmpe terrorgrupper i Syrien. Også selv om de siger, at de ikke længere er terrorister.
Han gav den amerikanske regerings politik skylden for optrapningen og sagde, at det syriske folk
var blevet ofre for et nyt geopolitisk eksperiment."
På vegne af de tre lande opfordrede han også til dialog mellem den syriske regering og oppositionskæmperne.
Men i mellemtiden ser det mere sandsynligt ud, at Assad vil blive droppet og ikke vil blive støttet ret længe.
Selv Iran, som også har lovet sin støtte til Assad, har trukket sine militære ledere og medarbejdere ud
af Syrien eller er i det mindste begyndt at gøre det.
Så det ser mere ud til, at støtten er helt væk, i hvert fald nu.
Så du kan se, at Rusland også er involveret her, og at der er flere og flere aktører involveret.
Og man kan forestille sig, at Tysklands mening heller ikke vil være langt væk.
Du kan se, hvad der sker i Ukraine lige nu.
Nå, men hvad siger Daniele Ganser om Syrien? Lad os også se på det her:
"2011, som jeg sagde, også under Obama og angrebet på Syrien. Her Syrien med hovedstaden Damaskus.
Situationen på det tidspunkt var, at USA ville vælte Syriens præsident, Assad. Men det lykkedes ikke.
Så umiddelbart efter krigen i Libyen kom krigen i Syrien.
Og Assad kunne ikke væltes, selv om USA forsøgte.
USA begyndte derefter at bombe Syrien i 2014.
Men de intervenerede allerede i skjul i Syrien i 2011."
Ifølge Ganser blev angrebet på Syrien i 2011 i det mindste udført i det skjulte af USA.
Måske er der også nogen, der husker starten på borgerkrigen i Syrien i 2011 i kølvandet på det arabiske forår.
Det arabiske forår var en række protestbølger, som ramte de arabiske lande i Afrika og Mellemøsten.
Så det officielle angreb i 2014. Og her har jeg faktisk en tale af Obama fra 2014.
Og så sagde han, citat: "De halshuggede to amerikanske journalister på en barbarisk måde.
IS udgør en trussel mod befolkningen i Irak og Syrien.
Hvis de ikke konfronteres, vil disse terrorister true hele regionen og også USA.
I kampen mod IS kan vi ikke stole på Assad-regimet, som terroriserer sin egen befolkning.
Dette regime har mistet sin legitimitet."
Og her har jeg også en fin gammel artikel, hvor der står:
"Endelig! Obama griber ud efter den store kæp. I nat greb USA officielt ind i den syriske krig for
første gang." Med understregning af "officielt".
Tidligere, andre synspunkter og andre indgreb.
Og Rusland har også været involveret her og begyndte at bombe Syrien i 2015.
Så ja, vi har USA, som er begyndt at bombe.
Og så kom Rusland, som også begyndte at bombe for at hjælpe Assad.
Fordi han til gengæld ønskede at hjælpe dem på andre måder.
Så, ser du, det handler altid om interesser.
Man siger altid, at det handler om demokrati, det handler om folket.
Selvfølgelig handler det om mennesker, og det er derfor, vi bomber dem.
Fordi vi ønsker at beskytte og befri dem.
Og så kan de også stemme demokratisk og så videre.
Så USA har også været involveret her i lang tid.
Her har vi også en udtalelse fra Robert Kennedy Junior.
Og han sagde i 2016, citat: "Den syriske krig er en pipeline-krig.
Det begyndte i 2000, da Qatar erklærede, at de ville bygge en 1.500 kilometer lang naturgasledning gennem Saudi-Arabien,
Jordan og Syrien til Tyrkiet for 10 milliarder dollars."
Tyrkiet, husker vi, taler, Rusland, Tyrkiet, Syrien, som de sagde.
Og sidst, men ikke mindst, har jeg udtalelser fra Ernst Wolff om de aktuelle begivenheder i Syrien.
På den ene side siger han: "USA har brugt milliarder på at bevæbne terrorister i Syrien siden 2011.
Det er ikke tilfældigt, at de strejker lige nu."
Det besvarer måske spørgsmålet om, hvorfor lige nu?
"Efter den mulige snarlige afslutning på krigen i Ukraine har den amerikanske
forsvarsindustri brug for en ny profitabel slagmark."
Og han skriver også: "I Syrien rejser folket sig ikke mod regeringen."
Det passer tilbage til begyndelsen. Hvor jeg sagde, at det var en borgerkrig?
Er det virkelig sådan, eller begyndte det sådan?
Og her skriver han: "De formodede oprørere er et produkt af amerikansk politik.
Finansieret, bevæbnet og støttet af USA.
Målet er at give USA's vasal Netanyahu endnu mere indflydelse i Mellemøsten."
Og her skal det virkelig siges, at Trump også har sagt, at han ikke vil hjælpe Assad nu, men vil drive det fremad, så at sige.
Dybest set hele konflikten omkring Israel - han vil ikke skabe fred her, men her blev det sagt helt klart:
Han vil i det mindste også støtte det hele mod Iran.
Og nu er det interessant, hvad den tidligere præsident Assad egentlig siger til dette?
I 2016 sagde han følgende, og det ville passe ind i hele dette emne.
SRF rapporterer: "Ser du det som en løgn, at verden ser dig som en krigsforbryder?"
Og han siger: "Som præsident forsvarer jeg mit land mod terrorister, der har invaderet
Syrien som stedfortrædere for andre lande.
De burde anklages som krigsforbrydere:
1. George Bush, han invaderede Irak uden mandat fra FN's Sikkerhedsråd.
2. Cameron og Sarkozy, som invaderede Libyen uden mandat fra Sikkerhedsrådet og ødelagde landet.
3. De vestlige ledere, som har støttet terroristerne i Syrien i de sidste 5 år og indført en
embargo, der har dræbt tusindvis af civile i Syrien.
Vesten vil vælte mig." Det er denne holdning.
Nu behøver man ikke at sige, at det er den gode fyr, eller det er de gode fyre, de vil have orden, eller han ville kun det gode.
Dybest set må man sige, at den sociale retfærdighed i verden er så langt fra hinanden, at man kan se, hvor
dårligt stillet flertallet af mennesker i verden faktisk er.
Man kan ikke rigtig pege fingre i Tyskland endnu, for der er selvfølgelig mange mennesker, der har det endnu værre.
Det betyder ikke, at denne lidelse skal relativiseres på nogen måde.
Men det, du ser, er social retfærdighed, og det har ingen nogensinde været interesseret i.
At der nogensinde skulle være fairness eller retfærdighed eller ægte demokrati.
Jeg siger altid, at vi lever i et skindemokrati. Hvorfor er det sådan?
Med nogle års mellemrum bliver du bedt om at sætte kryds i en boks, og denne boks har absolut ingen indflydelse på fremtiden.
For dette kors betyder kun, at det siger det, som alle ved, nemlig at løfterne blev brudt.
Politikerne har ikke holdt stand. Politikerne har simpelthen vendt på en tallerken uden videre.
Som vi nu har set det så smukt med De Grønne, for eksempel.
Vælgerne valgte dem, fordi de lovede det ene og det andet, og i sidste ende var der krig og våbenleverancer og frem for alt
til andre lande, som tidligere havde været en rød klud for dem.
Og det er netop derfor, jeg altid taler om skindemokrati, for det svarer ikke til demokrati.
Demokrati betyder, at magten kommer fra folket.
Det betyder, at folket faktisk altid skal have magten og træffe beslutningerne.
Nu er det min opfattelse, at de fleste mennesker simpelthen ikke har nogen anelse.
Og jeg vil ikke være helt uenig, for de fleste mennesker bliver absolut manipuleret. Men det er lige så bevidst i systemet.
Uddannelsen er allerede helt elendig, og så bliver man manipuleret hele tiden.
Og så har man en skør mening om, at man på en eller anden måde har ret eller ved alting bedre, selv om man ikke har
lavet nogen research eller informeret sig selv overhovedet.
Og derfor tjener dette indhold, som jeg har tilbudt dig her, udelukkende til at være åben over for andre meninger og bare
lade det synke ind og tænke over, hvad jeg virkelig tror på?
Jeg får noget at vide her og noget at vide her.
Jeg kan ikke have en stædig mening. Jeg er altid nødt til at være åben for, at alting er
helt anderledes end det, jeg måske får at vide.
Og derfor er du velkommen til at sende mig dine oplysninger om den aktuelle situation i Syrien.
Og vi ses selvfølgelig i den næste video. Vi ses!