Situasjonen i Syria fortsetter å eskalere.
Men hva har USA med det å gjøre? Hva har Russland med det å gjøre?
Hva sier Daniele Ganser, og hva sier Ernst Wolff, for eksempel?
Hei mine kjære, jeg heter Krissy Rieger fra Investmentakademie Rieger Consulting.
Og jeg har så mange uttalelser her som er basert på bevis.
Så alt bør virkelig formidles videre, slik at du kan forstå situasjonen litt bedre, slik at du kan
gjenkjenne sammenhengene og virkelig danne deg din egen mening.
Siden slutten av november har situasjonen i Syria fortsatt å forverres.
Opprørsgrupper har nylig erobret flere byer, og en offensiv er i gang i Damaskus.
Nå er det forskjellige rapporter om det og derfor: Hva slags mening skal man i det hele tatt danne seg om det?
Derfor har jeg flere uttalelser til dere, både fra fortid og nåtid, som vil kaste lys over disse sammenhengene.
"Die Zeit" skriver: "Syrisk hær erklærer Assads styre for over - opprørere er i Bashar al-Assads palass i Damaskus."
Assad, presidenten, i hvert fall den forrige presidenten, men jeg skal fortelle deg alt om det nå.
"Diktatoren skal ha forlatt Syria." Derfor bestått.
"Regjeringen er klar til å gi fra seg makten." Dette skriver "Die Zeit".
Den syriske hovedstaden Damaskus har falt i hendene på opprørsalliansen ledet av
islamistmilitsen HTS. Assad-regimet har falt.
Dette ble først kunngjort på søndag av militsmennene selv og kort tid etter av den syriske hæren.
Man kan nå se flere videoer som går viralt på sosiale medier som viser den syriske hæren som raskt kaster på seg
sivile klær og forsøker å forlate landsbyene for å komme seg ut av situasjonen så godt de kan.
I løpet av få dager falt viktige byer som Aleppo, Homs og Daraa.
Hva som skjedde der, er det store spørsmålet.
For etter flere år, man kan nå si en relativ stillstand i den syriske borgerkrigen, innledet islamistiske militser, eller
opprørsgrupper som de sier, for noen uker siden en stor offensiv og styrtet deretter den nåværende eller
nylige syriske regjeringen under Assad tilsvarende.
Det første spørsmålet er: Begynte det i det hele tatt som en klassisk borgerkrig? Det er veldig, veldig viktig.
Hvis vi for eksempel også ser på Ukraina: Var det i det hele tatt slik det så ut til å være?
Og det har jeg allerede rapportert om flere ganger: Nei, det var ikke slik.
Og akkurat som i Syria ser det ut til at ting ikke er slik vi blir fortalt at de er.
En klassisk borgerkrig ville i det minste vært borgerne mot regjeringen. Var det slik det var?
Her har jeg en uttalelse fra Madelyn Hoffman fra New Jersey Peace Action.
Og hun sier: "Jeg har vært fredsaktivist i 16 år og reiste til Syria for å få et bilde. Dette er ikke en borgerkrig i Syria.
Det har vi hørt gang på gang, men det er ikke sant.
Vi kjemper ikke mot Assad og hans folk.
Assad kjemper mot leiesoldater og terrorister som får støtte fra utlandet.
Fra Qatar, Saudi-Arabia, Tyrkia, USA og Israel.
Men vi som USA har ingen rett til å gjennomføre et regimeskifte i Syria.
Det er forbudt. Vi må slutte å støtte leiesoldater i Syria."
Dette kaster selvfølgelig et helt annet lys over hele situasjonen. Men la oss se videre.
Hvem er Assad? Faktisk er Wikipedia-artikkelen allerede endret. Og akkurat i dag. Morsomt nok.
Bashar Assad er en syrisk politiker som var Syrias president fra 2000 til 2024, dvs. frem til i dag, og
styrte landet på diktatorisk vis. Så allerede forandret.
Assad selv har sagt at han også ønsker hjelp til de kristne, som er sterkt truet.
For det er også en religiøs konflikt i Syria.
Og her er for eksempel hva denne avisen skriver: "De kristne er de største ofrene. Antallet kristne i Syria
faller jevnt og trutt. Klager Midtøsten-ekspert Matthias Kopp.
Deres nåværende situasjon i Aleppo er ødeleggende."
Visste du at Syria en gang i tiden var preget av kristendommen, og at alle de kristne nå er blitt drevet mer og mer ut?
Det sies at innen 2019, altså i løpet av svært kort tid, hadde rundt 500 000 kristne nylig forlatt landet igjen.
Og nå snakkes det om en prosentandel, hvis det er riktig, på 8-10 prosent av hvor mange kristne som fortsatt lever i Syria.
Interessant er også en gravejournalist som også kastet seg over Nord Stream-saken, der han så å si mistet sitt
rykte, i hvert fall i mainstreammediene - nemlig Seymour Hersh.
I 2016 sa han: "I 2006 anbefalte William Roebuck, som jobbet ved den amerikanske ambassaden i Damaskus, å fyre opp
under religiøse spenninger i Syria for å destabilisere Assad.
En annen melding fra 2006 viser at den amerikanske ambassaden hadde brukt 5 millioner dollar på å finansiere dissidenter."
Også her er spørsmålet: Hva ligger bak dette?
Og også her er det flere aktører involvert enn vi er klar over.
Slik er det alltid - når en konflikt kommer ut av kontroll, tenker man alltid at det handler om folket og regjeringen.
Men Russland er også involvert her, for eksempel, og ikke bare USA. Russland er også involvert her. Og de anklager USA.
Utenriksministrene fra Russland, Tyrkia og Iran møttes i Qatars hovedstad Doha for å diskutere den raske utviklingen i Syria.
Og Russlands utenriksminister Lavrov forsikret Damaskus om at Moskva ville fortsette
å støtte hæren i kampen mot terrorangrepet.
Sitat: "Russlands rolle er å bekjempe terrorgrupper i Syria. Selv om de sier at de ikke lenger er terrorister.
Han la skylden for opptrappingen på den amerikanske regjeringens politikk og sa at det syriske folket
var blitt ofre for et nytt geopolitisk eksperiment."
På vegne av de tre landene oppfordret han også til dialog mellom den syriske regjeringen og opposisjonskjemperne.
Men i mellomtiden ser det mer sannsynlig ut at Assad vil bli droppet, og at han ikke vil få støtte særlig lenge.
Selv Iran, som også har lovet sin støtte til Assad, har trukket sine militære ledere og staber ut
av Syria, eller i det minste begynt å gjøre det.
Så det ser mer ut som om støtten er helt borte, i hvert fall nå.
Så du kan se at Russland også er involvert her, og det blir flere og flere aktører involvert.
Og du kan tenke deg at Tysklands mening heller ikke vil være langt unna.
Du kan se hva som skjer i Ukraina akkurat nå.
Vel, hva sier Daniele Ganser om Syria? La oss ta en titt her også:
"2011, som sagt, også under Obama og angrepet på Syria. Her Syria med hovedstaden Damaskus.
Situasjonen på den tiden var at USA ønsket å styrte Syrias president Assad. Men det lyktes ikke.
Så umiddelbart etter krigen i Libya kom krigen i Syria.
Og Assad kunne ikke styrtes, selv om USA forsøkte.
USA begynte deretter å bombe Syria i 2014.
Men de intervenerte i det skjulte i Syria allerede i 2011."
Ifølge Ganser ble angrepet på Syria i 2011 i det minste i det skjulte utført av USA.
Kanskje noen også husker starten på borgerkrigen i Syria i 2011 i kjølvannet av den arabiske våren.
Den arabiske våren var en serie protestbølger som rammet arabiske land i Afrika og Midtøsten.
Så det offisielle angrepet i 2014. Og her har jeg faktisk en tale av Obama fra 2014.
Og så sa han, sitat: "De halshugget to amerikanske journalister på en barbarisk måte.
IS utgjør en trussel mot befolkningen i Irak og Syria.
Hvis de ikke blir konfrontert, vil disse terroristene true hele regionen og også USA.
I kampen mot IS kan vi ikke stole på Assad-regimet, som terroriserer sin egen befolkning.
Dette regimet har mistet sin legitimitet."
Og her har jeg også en fin gammel artikkel der det står:
"Endelig! Obama griper etter den store stokken. I natt grep USA offisielt inn i krigen i
Syria for første gang." Med vekt på "offisielt".
Tidligere, andre synspunkter og andre inngrep.
Og Russland har også vært involvert her, etter å ha begynt å bombe Syria i 2015.
Så ja, vi har USA, som har begynt å bombe.
Og så kom Russland, som også begynte å bombe for å hjelpe Assad.
Fordi han på sin side ønsket å hjelpe dem på andre måter.
Så det handler alltid om interesser.
Det sies alltid at det handler om demokrati, det handler om folket.
Det handler selvsagt om folket, og det er derfor vi bomber dem.
Fordi vi ønsker å beskytte og frigjøre dem.
Og slik at de da også kan stemme demokratisk og så videre.
Så USA har også vært involvert her i lang tid.
Her har vi også en uttalelse fra Robert Kennedy junior.
Og han sa i 2016, sitat: "Syriakrigen er en rørledningskrig.
Det begynte i 2000, da Qatar erklærte at de ville bygge en 1500 kilometer lang rørledning for naturgass gjennom Saudi-Arabia,
Jordan og Syria til Tyrkia for 10 milliarder dollar."
Tyrkia, husker vi, samtaler, Russland, Tyrkia, Syria, som de sa.
Og så, sist, men ikke minst, har jeg uttalelser fra Ernst Wolff om de aktuelle hendelsene i Syria.
På den ene siden sier han: "USA har brukt milliarder på å bevæpne terrorister i Syria siden 2011.
At de streiker akkurat nå, er ingen tilfeldighet."
Kanskje det besvarer spørsmålet om hvorfor akkurat nå?
"Etter at krigen i Ukraina kanskje snart er over, trenger den amerikanske forsvarsindustrien en ny lønnsom slagmark."
Og han skriver også: "I Syria reiser ikke folket seg mot regjeringen."
Det passer tilbake til begynnelsen. Der jeg sa at det var borgerkrig?
Er det virkelig slik, eller begynte det slik?
Og her skriver han: "De angivelige opprørerne er et produkt av amerikansk politikk.
Finansiert, bevæpnet og støttet av USA.
Målet er å gi USAs vasall Netanyahu enda mer innflytelse i Midtøsten."
Og her må det virkelig sies at Trump også har sagt at han ikke vil hjelpe Assad nå, men vil drive dette fremover, så å si.
I utgangspunktet hele konflikten rundt Israel - han vil ikke skape fred her, men her ble det sagt ganske
klart: Han vil i det minste støtte det hele mot Iran også.
Og hva sier egentlig tidligere president Assad om dette?
I 2016 sa han følgende, og det passer inn i hele dette temaet.
SRF rapporterer: "Ser du det som en løgn at verden ser på deg som en krigsforbryter?"
Og han sier: "Som president forsvarer jeg landet mitt mot terrorister som har
invadert Syria som stedfortredere for andre land.
De bør tiltales som krigsforbrytere:
1. George Bush, han invaderte Irak uten mandat fra FNs sikkerhetsråd.
2. Cameron og Sarkozy, som invaderte Libya uten mandat fra Sikkerhetsrådet og ødela landet.
3. de vestlige lederne som har støttet terroristene i Syria de siste fem årene og innført en
embargo som har drept tusenvis av sivile i Syria.
Vesten ønsker å styrte meg." Det er denne oppfatningen.
Nå trenger du ikke å si at det er den gode fyren eller de er de gode fyrene, de vil ha orden, eller han ville bare det gode.
I bunn og grunn må man si at den sosiale rettferdigheten rundt om i verden er så langt fra hverandre at man kan se hvor dårlig
stilt flertallet av mennesker rundt om i verden faktisk har det.
I Tyskland kan man ikke peke på noen i Tyskland ennå, for der er det selvsagt mange som har det enda verre.
Det betyr ikke at denne lidelsen skal relativiseres på noen måte.
Men det du ser, er sosial rettferdighet, noe som aldri har interessert noen.
At det noen gang skal finnes rettferdighet eller rettferdighet eller ekte demokrati.
Jeg pleier å si at vi lever i et skinndemokrati. Hvorfor er det slik?
Med noen års mellomrom blir du bedt om å krysse av i en boks, og denne boksen har absolutt ingen innvirkning på fremtiden.
For dette korset betyr bare at det da står det som alle vet, nemlig at løftene ble brutt.
Politikerne har ikke holdt stand. Politikerne har rett og slett snudd helt uten videre.
Som vi nå har sett så vakkert med De Grønne, for eksempel.
Velgerne valgte dem fordi de lovet det ene og det andre, og til slutt ble det krig og våpenleveranser, og fremfor
alt til andre land, som tidligere var en rød klut for dem.
Og det er nettopp derfor jeg alltid snakker om skinndemokrati, for det er ikke det samme som demokrati.
Demokrati betyr at makten kommer fra folket.
Det betyr at folket faktisk alltid skal ha makten og ta avgjørelsene.
Nå er det slik at de fleste mennesker rett og slett ikke har noen anelse.
Og jeg vil ikke si meg helt uenig, for de fleste mennesker blir absolutt manipulert. Men det er like bevisst i systemet.
Utdanningen er allerede helt elendig, og så blir du manipulert hele tiden.
Og så har du denne gale oppfatningen om at du tror du på en eller annen måte har rett eller vet alt bedre, selv om du ikke har gjort
noen undersøkelser eller informert deg selv i det hele tatt.
Og derfor tjener dette innholdet som jeg har tilbudt deg her, utelukkende til å være åpen for andre meninger og
bare la det synke inn og tenke på hva jeg egentlig tror på?
Jeg blir fortalt noe her og fortalt noe her.
Jeg kan ikke ha en fastlåst mening. Jeg må alltid være åpen for at alt kan være helt annerledes enn det jeg kanskje blir fortalt.
Og følgelig er du velkommen til å sende meg informasjon om den nåværende situasjonen i Syria.
Og vi ses selvfølgelig i neste video. Ha det bra!