Endnu en gang er der grund til at rapportere om den utilstrækkelige rapportering i ORF-dokumentaren.
På "International Conference on Climate and Energy" 2024 i Wien lærte deltagerne om den
manipulerende klimajournalistik, som ORF også er engageret i.
I anledning af denne konference
Kla.TV bringer i dag uddrag af et informativt foredrag af Dr. Bernhard Strehl, en iværksætter og
fysiker med speciale i atom- og strålingsfysik.
Han blev de østrigske klimaforskeres røde klud takket være sine mere end 50 velbegrundede foredrag om klimaet.
Under coronakrisen grundlagde Strehl og hans venner IMMUN-foreningen i dobbelt forstand - medicinsk og juridisk set.
Gennem mange juridiske indgreb ved forvaltningsdomstolene lærte Strehl, at man ikke behøver at være advokat for at
kunne repræsentere nogen ved forvaltningsdomstolene i Østrig.
Efter eget udsagn har han allerede repræsenteret mange mennesker gratis og har til dato opnået erfaring i over 20 sager.
Strehl er kendt for sine klare afsløringer.
Det er derfor, hele pressen i Østrig forsøger at lukke munden på ham med buzzwords som nazist og højreradikal.
Så hvordan fungerer mainstream-mediernes klimapropaganda?
Se Dr. Strehls yderst informative præsentation i en forkortet version med titlen:
Klimapropaganda i Østrig. Vi tager til genmæle.
(Bernhard Strehl:) ... dette ord "klimaopvarmning" har først rigtig eksisteret siden slutningen af coronakrisen.
Pludselig dukkede ordet, i hvert fald her i Østrig, klimaopvarmning op.
Før blev det altid kaldt global opvarmning.
Sådan har det været siden 80'erne.
Så blev den pludselig lidt svagere.
Så blev der pludselig talt om klimaforandringer.
Jeg har en mistanke om, at Climategate har spillet en vis rolle i dette. Fordi nogle af massemedierne også har
indset, at der er noget galt med denne klimavidenskab.
Og nu, for nylig, er dette blevet øget til det ekstreme. Nu har vi klimaopvarmning og klimahelvede.
Og FN's generalsekretær Guterres tog kagen - "global madlavning".
Jeg citerer hans sætning her:
"Den globale opvarmnings æra er forbi. Æraen med global madlavning er begyndt."
Og jeg har originalen.
Jeg vil nu vise dig, hvad han virkelig sagde dengang:
"Den globale opvarmnings æra er slut.
Æraen med global kogning er kommet.
Luften er umulig at indånde.
Varmen er uudholdelig.
Og niveauet af overskud fra fossile brændstoffer og manglende handling i forhold til klimaet er uacceptabelt."
(...) Men han sagde bare et par ting.
"Luften er umulig at indånde. Og varmen er uudholdelig."
Og det, der overraskede mig mest: Han sagde det foran hele FN's Generalforsamling i juli sidste år (2023).
Og der var også mange medier til stede, og det blev simpelthen accepteret.
Ingen sagde noget.
Og nu vil jeg gerne citere Will Happer: "Hvad har han røget?"
Lad os gå videre nu.
Klimakrise er også et relativt nyt ord.
Nu er alt bare en krise.
Og jeg er også en klimakrise-benægter af alle medier i Østrig.
Og alle dem, der nu siger, vent lidt, det kunne være lidt anderledes, bliver straks
stemplet som benægtere, klimakrise-benægtere.
Vi ved præcis, hvorfor det bruges.
Det bliver selvfølgelig brugt, fordi der er holocaustbenægtere, og vi bliver sat i samme bås.
Her i den tysktalende verden har vi noget meget lusket.
Det er det såkaldte Climate Journalism Network.
Der er flere hundrede journalister og mediefolk, som arbejder der.
Den specificerer, hvilke ord der skal bruges.
Klimaforandringer bruges ikke længere, det er alt for harmløst.
Ordet klimakrise skal bruges.
Det giver dig en slags ordbog over tilladte formuleringer, så det kommer til at fremstå så dramatisk som muligt.
Og jeg nævner det, fordi redaktører fra ORF også er involveret.
Og så kommer vi direkte til, hvorfor det er relevant. (...)
Og så er der selvfølgelig de sociale medier, hvor især unge mennesker er mere eller mindre
fastlåste og kun får alt fra de sociale medier.
Vi har også alternative medier i Østrig.
(...) De har et meget godt udvalg.
Men den brede offentlighed undgår disse medier, fordi de også straffes som højreekstremistiske.
Og det værste her i Østrig er skolerne og universiteterne.
Ren propaganda, indoktrinering og ideologi.
Det er helt utroligt.
Det er utroligt, hvad der sker!
Så jeg forstår slet ikke, hvordan det kan lade sig gøre. For mig er det ikke længere universiteter.
Jeg studerede stadig på universitetet, på Wiens teknologiske universitet.
Men det, der sker i dag, faktisk siden Bologna, siden de indførte dette system, er, at det ikke længere er universiteter for mig.
Fordi forskningsfrihed og undervisningsfrihed ikke længere eksisterer, i hvert fald ikke siden corona.
Nu vil jeg gerne kort nævne statsradiofonien, fordi vi gør noget ved den.
I vores land hedder det Österreichischer Rundfunk - ORF.
Og han har disse kanaler: ORF1, ORF 2 og ORF III.
Her kan du stadig modtage de statslige medier fra Tyskland meget godt, og så er der selvfølgelig masser af private kanaler.
Jeg vil bare gerne vise - det er dette års undersøgelse, rækkevidden af disse stationer fra marts.
Det er omkring 40 nu.
Det kan vi se, hvis vi kigger nærmere på top 10, så at sige:
ORF 2 har den største rækkevidde, idet 20 % af østrigerne ser den hver dag.
Det er, fordi de såkaldte "nyheder" er på.
Så det er her, den rationelle propaganda kommer ind i billedet, så at sige.
ORF 1 er den anden.
Og så er det interessant, det er virkelig interessant, at den kritiske kanal ServusTV
ligger på en tredjeplads, på niveau med ZDF.
Og hvis man ser nærmere efter, mangler ORF III.
Jeg talte med dem i telefonen for at finde ud af hvorfor. Der er et firma, som indsamler
disse data. Hvorfor er ORF III ikke inkluderet?
Med en fin undskyldning, fordi det er en meget dyr, lille kanal fra ORF: "Den er så ung, at den skal beskyttes mod kvotepresset."
Men den har været i drift i 15 år.
Men da jeg talte med dem, fandt jeg ud af, at ORF III ligger på 2,8 %. (...) Jeg forstår godt, hvorfor de vil undertrykke det.
De har et stort budget, og det retfærdiggør ikke rigtig dette sortiment.
Og de ønsker at dække over det på denne måde. (...)
Og hvordan fungerer propagandaen nu, og hvad vil den opnå?
Den ønsker faktisk at opnå samtykke - nemlig til det, som magthaverne eller regeringen ønsker.
Modeordet er "fremstilling af samtykke".
Jeg siger: "Samtykke er opdigtet".
Så du påvirker folk, så de går med til det, du vil have dem til at gå med til.
Og hvordan fungerer det?
Det handler om følelser.
Du har altid følelser indeni, fordi de slukker for kritisk tænkning, de blokerer for den.
Det er noget meget farligt, fordi vi ikke kan forsvare os mod det.
Så får du informationen ind i vores underbevidsthed.
Og bevidstheden kan ikke slukke for det. (...)
Det er ret ondt, hvad der bliver gjort, og det er i forbindelse med censur.
For når man først har forprogrammeret folk i en bestemt retning, er man nødt til at forhindre dem i at høre
en anden mening eller komme til en anden konklusion.
Der er meget berømte eksperimenter med, at man kan påvirke folk til at handle imod deres egen overbevisning, så at sige.
Men hvis bare én person i testgruppen pludselig får det modsatte synspunkt, falder de fra igen i stort tal.
Det er derfor, vi alle bliver censureret.
Der er skabt en meget smal såkaldt meningskorridor.
Det er følelserne. Og det er ligegyldigt, hvilke følelser det er.
De kan være meget positive, som f.eks. begejstring og eufori osv.
Og det, der er vigtigt for os nu, især når det drejer sig om klimaet, er dette "jeg er en af de
gode; jeg er den mest velopdragne klimabeskytter".
Det er derfor, de alle spiller med.
- Selvfølgelig er der også negative følelser - had, meget vigtigt.
Den vigtigste følelse for at slukke for tænkningen er frygt.
Og det er derfor, at frygt altid er det første, der bliver produceret.
På grund af disse mekanismer er alle andre, som nu er af min mening, hvor jeg nu er af den mening, at
jeg har den rigtige mening, alle andre er skurken.
Så jeg er med de gode, og de andre er de onde.
Og det udspiller sig ganske godt.
De har praktiseret i over 100 år.
Det afhænger selvfølgelig af målgrupperne.
Så forskellige mennesker reagerer forskelligt på budskaber.
Men frygt er noget altomfattende.
Du kan bruge frygt, hvis du kan skabe den, det er fantastisk.
Det slår straks kritisk tænkning fra.
Den afgørende faktor er, at du skal kombinere alt korrekt.
Så får du den optimale effekt.
Jeg er en person, der går til vores modstandere.
Jeg går til de arrangementer, som klimasekten, klimaayatollaherne, som jeg kalder dem, arrangerer.
Deres præsentationer er struktureret på en sådan måde, at det første, de altid gør, er at skabe frygt.
Så forfærdeligt, klimahelvede og alt det, der er på vej, og oversvømmelserne tager til.
Og så kommer det næste skridt. Og så siger de: Det er vores skyld.
Vi mener faktisk, at det er dig, der har skylden, dvs. dem, der lytter. Så føler alle sig skyldige.
Og så siger du: Men nu kommer Frelseren, han vil fortælle dig, hvad du skal gøre.
Der er noget, jeg kan bidrage med til at løse problemet.
Jeg kan hjælpe med at sikre, at denne forfærdelige ting ikke sker.
Jeg skal bare beskytte klimaet.
Jeg skal f.eks. køre i en elbil, fordi jeg beskytter klimaet.
Og det er mig, der gør noget godt, jeg er en af de gode.
Det er det, der er pointen. Det er sådan, det fungerer.
Jeg har lyttet til den ved flere forelæsninger.
Det er faktisk ret brutalt NLP = neuro-lingvistisk programmering.
Og folk bliver trukket lige ind i det.
Så er de frygtelig glade for, at de har indset, hvor farligt det er.
Man vil gerne gøre noget for den næste generation. (...)
Og som jeg sagde, er der en solidaritetseffekt blandt de mennesker, der er blevet ordentligt
hypnotiseret, så at sige, og de viser solidaritet:
Vi er alle supergode, og vi skal - jeg gentager - vi skal kæmpe meget hårdt mod de andre. Og nu, meget vigtigt:
Propaganda er meget let at genkende. Du kan med det samme se, at det er propaganda.
For det handler altid om følelser. Du er nødt til at observere dig selv.
Når jeg hører en besked eller noget, skal jeg passe på mig selv.
Og hvis jeg reagerer følelsesmæssigt, uanset hvordan, så er det propaganda.
Jeg har taget en bevidst beslutning om at reagere følelsesmæssigt. Fordi det som sagt blokerer for min tænkning.
Man skal lige vænne sig til det. Det skal man virkelig indse.
Selvfølgelig er gentagelse en meget vigtig pointe.
Og ikke bare konstant, men i alle medier på samme tid.
Synkronisere, så ingen andre synspunkter bliver kendt. Fordi folk, der er lidt skeptiske i
hjertet, straks kunne opgive den ønskede mening.
Resultatet er, at der nu kun er én sandhed, og som sagt får kritiske spørgsmål ikke lov til at
opstå, fordi meningskorridoren ikke kan forlades.
(....) Okay, og nu til den virkelige casus belli.
Som sagt er dette et dokumentarprogram om den lille istid.
Den kørte i tre kvarter i slutningen af sidste år (29. december 2023).
Og det er ret interessant.
Jeg vil nu afspille det første minut, introen til dette program:
"Vejret ser ud til at have været imod dem.
Hvor længe vil det kolde, våde vejr og de dårlige afgrøder vare?
Og vil de alle få deres børn igennem?
Intet synes at være rigtigt i forholdet mellem menneske og natur i slutningen af det 16. århundrede.
Et voldsomt jordskælv ryster Wien og beskadiger endda Stephansdom.
Kuldeperioder og ekstreme vejrforhold gør den lille istid til en udholdenhedsprøve for mennesker.
Uroen i samfundet åbner døren til Europas selvdestruktion i begyndelsen af det 17. århundrede."
Det er altså en katastrofefilm à la Roland Emmerich - ekstremt følelsesladet, truende scenarie, frygtfremkaldende.
Og det løber faktisk gennem hele denne spillefilm, som kalder sig selv en "dokumentar".
Sekvenser med såkaldte "forskere" er nu gentagne gange indsat i filmen. Såkaldte
"videnskabelige resultater" er nu inkluderet i denne film.
Manden (Roland Weißmann) er vigtig.
Det er en forfængelig fyr, fordi han er generaldirektør for ORF - jeg vil nævne, hvorfor det er vigtigt.
Så vi har denne katastrofefilm, og dette er de videnskabelige fakta.
Og i denne film - og det er hovedpunktet i vores klage - er der temperaturgrafer.
Derefter placeres de i et studie, hvor oplægsholderen dukker op - denne følelsesladede spillefilm afbrydes gentagne
gange af korte sekvenser - og den første grafik ser sådan ud:
Det er temperaturerne i de sidste 2.000 år, og det fortæller os stadig de nøjagtige perioder, nemlig den romerske varmeperiode,
den middelalderlige varmeperiode og den lille istid.
- Og så er det hockeystaven i potens fire, så at sige, - så stiger den ret kraftigt, og du kan også se farven.
- For det første er hele afbildningen i et sådant perspektiv, at nutiden vises endnu større, farvelægningen i
retning af cinnoberrød - og hvis man ser nøje efter, øges linjens tykkelse også mod slutningen, så at sige.
Men endnu værre er det, at når han viser de sidste 12.000 år, ser det sådan ud.
Ja, så det er helt vildt, og det er endda overgået, så at sige.
Han siger noget om det.
Han siger: "Den sidste spids heroppe, han mener den her, som er helt rød, det er os.
Han siger ikke, der er vi, faktisk en kronologisk rækkefølge, vi er nødt til at sige der, nej, det siger han.
Det antyder også, at vi er årsagen til dette, at vi nu har skylden.
Jeg mener, det er utroligt, at disse kurver er derinde.
- Hvis man kigger lidt nærmere på den, står der sjovt nok også celsiusgrader - så man kan se, hvor dårligt håndværket er.
Hvis du ser på skalaen, er den én gang +1,4° og én gang +1,5°.
Så det lever slet ikke op til nogen videnskabelige standarder.
Det er vigtigt at påpege dette, fordi ORF også er forpligtet til at levere kvalitetsarbejde.
Dette er påkrævet ved lov.
Så det er sådan, det ser ud.
Og ikke kun det - det er så at sige det absolutte højdepunkt i dette dokumentarprogram.
Der er mange andre ting derinde, som slet ikke er sande.
Og det var grunden til, at vi sagde: Vent lidt, det er sådan en løgn, det er sådan en propaganda, vi vil imødegå det nu.
Og hvordan imødegår vi det?
Der er den såkaldte offentlige klage, som det hedder i Østrig.
Så alle kan sige, at hvis de mener, at ORF ikke har overholdt ORF-loven, som jeg vil komme ind på senere, så
kan de indgive en klage til den relevante myndighed, den såkaldte østrigske kommunikationsmyndighed.
Han har seks uger efter programmet til at indgive denne klage.
Det bliver strammet lidt op, fordi han skal have 120 støtteunderskrifter inden for de seks uger.
Og man er som regel nødt til at have flere, for ORF siger så, at 20 procent af dem er ugyldige af formelle årsager.
Når vi har stor opbakning, hvilket ikke er den første ORF-klage, har vi nogle gange endda 1.000 underskrifter.
Så det er ikke noget problem for os i klubben.
Men det skal man have styr på, fordi folk skal indtaste deres ORF-bidragsnummer.
Og hvis man f.eks. tager til et arrangement med en stand og siger: Dette er vores klage, skriv venligst under, så skriver
folk gerne under - men hvem kender deres ORF-bidragsnummer?
Nu er du nødt til at sige til dem, at de skal sende det til os via e-mail, og så er to tredjedele af folk desværre ude igen.
Så de kan desværre ikke sende deres nummer, selv om de har skrevet under.
Men vi overvinder normalt denne formelle forhindring.
Vi skal præcisere, hvilken paragraf eller endda underparagraf i ORF-loven, der er blevet overtrådt.
Og så skal vi selvfølgelig begrunde klagen.
Som jeg sagde, er jeg meget heldig, at jeg er venner med nogle meget gode advokater, som hjælper os med dette, så vi kan
formulere det korrekt ud fra et juridisk synspunkt, ikke kun ud fra kritikken, men også ud fra et juridisk synspunkt.
Denne offentlige klage er netop blevet indgivet.
Det gode er, at det ikke medfører nogen reelle omkostninger.
Så du kan indgive en klage uden at betale noget gebyr.
Der er heller ingen forpligtelse til at have en advokat.
Så hvis du tror, du er god nok, kan du bare gøre det.
Det er kun en personlig investering af tid, ikke penge.
Når den formelle forhindring er ryddet af vejen, sender KommAustria klagen til ORF, og advokaterne udtaler sig.
- Så skriver jeg eller advokaten et modsvar - og det går frem og tilbage et par gange på skrift.
Men senest efter seks måneder skal denne myndighed, KommAustria, træffe en beslutning.
Dette kaldes en såkaldt "Bescheid" i Østrig.
- Det er juridisk vigtigt, for du kan kæmpe imod det nu - du kan tage det til næste instans.
Ved at sige, okay, det er beslutningen, men der er altid en appelmulighed.
Men før jeg kommer til det, så lad os se nærmere på ORF-loven.
Hvad er ORF's egentlige mission?
Du kan læse det igennem nu. Med andre ord omfattende information til offentligheden osv.
- Og det er her, kommunikation og fremme af videnskaben kommer ind i billedet - det er dens kerneopgave.
Det er hans forpligtelse, at han gør det. Og alle mulige andre ting.
Jeg vil lade det blive ved det lidt endnu.
Det er ikke vigtigt for mig at læse det op i detaljer.
Jeg understregede alligevel altid de vigtige ord.
Og så er der også meget klare anvisninger på, hvordan programmet skal struktureres.
Og den objektive udvælgelse er allerede på toppen.
Så ordet mål optræder for første gang.
Og så står der, at kritiske meninger også skal være repræsenteret.
Hensyn til mangfoldighed.
Dette er påkrævet ved lov.
Længere nede står der igen: Kommentarer, analyser osv. Principper for objektivitet.
- Ordet - objektivitet - dukker op igen.
Og så er der yderligere underafsnit om, hvordan man organiserer indholdet.
Nu står der kvalitet.
Det var derfor, jeg nævnte det i grafikken. Det er en joke, grafikken.
Der er f.eks. ikke angivet nogen kilde til dataene for denne grafik.
Du ved, at (...) jeg ikke bare kan lægge en hvilken som helst grafik derind.
- Så skal han være omfattende, uafhængig, upartisk og igen ordet objektivitet, han skal omhyggeligt tjekke for sandhed og også
for oprindelse, og han skal holde sig til forståelige fakta.
Og - den skal bidrage til befolkningens uddannelse.
Alt er faktisk godt nu.
Så hvis han gjorde det, ville vi have et rigtig godt medie i Østrig.
Men det er ikke det, han gør!
Nu kommer vi til pointen.
- Der findes en såkaldt ankeprocedure, dvs. en 1. instans. KommAustria træffer afgørelse senest efter seks måneder.
- Og så går vi altid - til 2. instans.
For hvis ORF'en taber, appellerer den til næste instans.
Det er den såkaldte Forbundsforvaltningsdomstol.
Og hvis jeg eller vores klub taber, går vi altid direkte videre til næste instans.
Og det er faktisk ret godt.
Det er et panel med tre dommere.
Det er optaget ordret.
Der kan udpeges vidner, og retsomkostningerne er igen utroligt lave, nemlig kun 30 euro.
Det eneste problem er dine egne omkostninger.
Selv hvis du vinder, hænger du på dem - dine egne advokatsalærer, hvis du har eksperter og den slags.
Desværre er det bare sådan, det er her i Østrig.
Men sådan er det også med strafferetten i Østrig.
Så er der en højere autoritet - det er den højeste autoritet.
I Østrig kaldes det altid en domstol.
I dette tilfælde er det forvaltningsdomstolen, og parallelt hermed er der forfatningsdomstolen, som faktisk er
uafhængig, hvor man f.eks. kan klage over, at visse bestemmelser i ORF-loven ikke er i overensstemmelse med forfatningen.
Så vi angriber ikke sagen direkte, men siger snarere, at denne grundlæggende regulering ikke er forfatningsmæssig.
Eller også er der fejl i processen.
Du kan stadig acceptere det.
Dette er også en anden domstol.
Dette er den højeste domstol i almindelighed - forfatningsdomstolen, den højeste domstol af alle.
Hvad er vores erfaringer?
Så dette er ikke den første sag, denne klimasag, som vi gennemfører mod ORF.
Det (= KommAustria) har meget strenge formelle kriterier med disse underskrifter og alt muligt - og går klart ind for ORF.
Så han forsøger at blokere klagen så meget som muligt.
Han finder alle mulige argumenter for, hvorfor dette nu skal ses anderledes, end klagerne ser det.
I anden instans, Forbundsforvaltningsdomstolen, har vi meget gode erfaringer - i hvert fald
med de dommersenater, jeg har haft med at gøre.
Der er omkring 35 dommere, der arbejder der. Der er en hel del senater, og de er neutrale.
Proceduren er også sådan, at de ikke forsøger at påvirke dette.
Det er meget almindeligt ved domstolene.
Dommeren kan faktisk bestemme udfaldet af sagen, hvis du trækker sagen i en bestemt retning.
Det er ret almindeligt i vores forvaltningsdomstole, at beviser simpelthen afvises, eller at
vidner simpelthen ikke er autoriserede, så at sige.
Men min erfaring med Forbundsforvaltningsdomstolen er meget neutral.
Men nu begynder det at blive problematisk.
Vores domstole, dvs. de højeste domstole, er alle politiserede.
Og det eliminerer faktisk retssikkerheden på mange områder.
For hvis de øverste embedsmænd, der træffer den endelige beslutning, ikke længere er, eller lad os sige -
hvor det er tvivlsomt, om de virkelig er objektive og uafhængige, er det selvfølgelig meget problematisk.
Især forfatningsdomstolen. Den er tydeligvis politiseret.
Og som sagt er det store spørgsmål: Kan det overhovedet være uafhængigt?
Og jeg vil gerne tale meget kort om forfatningsdomstolen.
Den består af 14 dommere, det er, hvad de er.
Og det er meget spændende nu, som jeg sagde.
Folk tror nu, at de bedste dommere i landet arbejder ved forfatningsdomstolen. Det er slet ikke tilfældet.
Der er ikke en eneste tidligere dommer blandt dem!
Det er faktisk helt utroligt.
Men det er sådan, det er.
De skal være juridisk kyndige.
Jeg tror også, at de skal have afsluttet en uddannelse, en juridisk uddannelse.
Der er mange universitetsprofessorer blandt dem, dvs. dem, der engang ledede et juridisk
institut et eller andet sted eller stadig er aktive.
Og der er mange embedsmænd i den, som er jurister i administrationen - eller, og det er det værste, som
arbejder eller har arbejdet direkte politisk i ministerierne.
Disse embedsmænd er meget tæt på politik.
Og det værste er, at der er advokater involveret, hvoraf nogle er repræsentanter for
politikere eller politiske partier i deres arbejde.
Det er derfor helt klart, at vores forfatningsdomstol har en meget dramatisk politisk slagside.
Og det kan fordeles til partierne, fordi partierne har ret til at komme med forslag - og alt, hvad de foreslår, bliver godkendt.
Så du kan bare se, hvordan magten er blevet fordelt i Østrig i løbet af de sidste 20 år, hvilke regeringer der har været.
Og så skubber de alle deres kandidater ind i forfatningsdomstolen, så at sige.
Det er bare meget, meget problematisk, for at være ærlig, for - foretager de virkelig neutrale vurderinger?
For eksempel endte en sag for nylig sådan her, som vi vandt i første instans og i anden instans.
Dette er et panel med tre dommere. Super dom, 24 sider.
Og så gik ORF til forfatningsdomstolen.
Advokaterne sagde: Okay, vi tabte faktisk den egentlige retssag.
Vi går til forfatningsdomstolen, som er politisk besat, og de omstøder
forvaltningsdomstolens dom med en begrundelse, der er vanvittig.
Så når man læser dem, tænker man: "Hvad er det nu, de har røget"? Det er utroligt, hvordan loven faktisk - jeg må
være forsigtig nu - hvordan retsstaten ikke længere fungerer.
Jeg vil ikke tale om, at loven bliver bøjet, men det er utroligt, hvilke begrundelser der pludselig gives.
Men den ene advokat, som jeg arbejder godt sammen med, vil nu forsøge at indbringe vores
østrigske forfatningsdomstol for EU-Domstolen.
Fordi vi stadig har dette middel.
Det er virkelig utroligt, hvordan nogle af de ... og desværre er den højeste instans den afgørende.
Hvem er på samme måde den mest magtfulde mand i staten?
Den, der erklærer undtagelsestilstand. Det var vores sundhedsminister under coronakrisen.
Nu erklærer han pludselig undtagelsestilstand, og alt bliver afskaffet. Så i en
undtagelsestilstand er forfatningen ikke længere gyldig.
Hvad skal vi ellers gøre, jeg har allerede sagt .....
Kære seere - under programmet finder du LINK til præsentationen i fuld længde.
Vi vil gerne benytte lejligheden til at takke foredragsholderen Dr. Bernhard Strehl og
platformene EIKE, Heartland Institute og CFACT.