Une fois de plus, il y a lieu d'informer sur l'insuffisance de la couverture médiatique dans le documentaire incrusté de l'ORF.
A l'occasion de la "Conférence internationale sur le climat et l'énergie" de 2024 à Vienne, les participants
ont découvert le journalisme manipulateur sur le climat, auquel l'ORF est également adepte.
A l'occasion de cette conférence, le
Kla.TV aujourd'hui des extraits d'une conférence révélatrice du Dr Bernhard Strehl, un entrepreneur et physicien
spécialisé dans la physique atomique et des radiations.
Il est devenu le chiffon rouge des climatologues autrichiens grâce à ses plus de 50 conférences approfondies sur le climat.
Lors de la crise de la coronarographie, Strehl a fondé avec des amis l'association IMMUN, dans
les deux sens du terme - médical et juridique.
Grâce à de nombreuses interventions juridiques au niveau du tribunal administratif, Strehl a appris qu'il n'était
pas nécessaire d'être avocat pour pouvoir représenter quelqu'un devant le tribunal administratif en Autriche.
Selon ses propres dires, il a déjà représenté gratuitement de nombreuses personnes et a acquis de
l'expérience dans plus de 20 procédures menées jusqu'à présent.
Strehl est connu pour ses révélations claires.
C'est pourquoi toute la presse autrichienne tente de le faire taire avec des mots clés comme nazi et extrême
droite. Comment fonctionne maintenant la propagande climatique par les médias mainstream ?
Regardez maintenant l'exposé très informatif du Dr Strehl, en version abrégée, intitulé :
Klimapropaganda in Österreich. Nous y répondons.
(Bernhard Strehl :) ... ce mot de réchauffement climatique, il n'existe en fait que depuis la fin de la crise de Corona.
C'est alors que le mot "réchauffement climatique" est soudainement apparu, du moins chez nous en Autriche.
Avant, on disait toujours réchauffement climatique.
C'est ainsi depuis les années 80.
Puis, tout à coup, il s'est un peu affaibli.
On a alors soudainement parlé de changement climatique.
Je suppose que le Climategate y a joué un certain rôle. Parce que les médias de masse ont en partie compris qu'il y
a quelque chose qui ne va pas avec la science du climat.
Et maintenant, récemment, cela s'est intensifié de manière extrême. Maintenant, nous avons le
réchauffement climatique et l'enfer climatique.
Et le coup de grâce a été donné par le secrétaire général de l'ONU Guterres - "cuisson globale".
Je cite sa phrase ici :
"L'ère du réchauffement climatique est terminée. L'ère de la cuisson globale est arrivée".
Et j'ai l'original.
Je vais maintenant montrer ce qu'il a vraiment dit à l'époque :
"L'ère du réchauffement climatique est terminée.
L'ère de l'ébullition mondiale est arrivée.
L'air est irrespirable.
La chaleur est insupportable.
Et le niveau des profits des carburants fossiles et de l'inaction climatique est inacceptable".
(...) Mais il vient de dire des choses.
"L'air est irrespirable. Et la chaleur n'est pas supportable".
Et ce qui m'a le plus étonné, c'est qu'il l'a fait avant l'Assemblée générale : Il a dit cela devant l'Assemblée générale
de l'ONU au complet, en juillet de l'année dernière (2023).
Et il y avait aussi beaucoup de médias présents et cela a été accepté comme tel.
Personne n'a dit quoi que ce soit.
Et je voudrais maintenant citer Will Happer : "Qu'a-t-il fumé ?"
Continuons là maintenant.
Ce qui est aussi un mot relativement nouveau, c'est la crise climatique.
Maintenant, tout n'est que crise.
Et en effet, tous les médias autrichiens me considèrent comme un négationniste de la crise climatique.
Et tous ceux qui disent maintenant, attendez, cela pourrait quand même être un peu différent, vraiment immédiatement l'estampille
négationniste, négationniste de la crise climatique.
Nous savons exactement pourquoi cela est utilisé.
Cela est bien sûr utilisé, car il y a les négationnistes et nous sommes mis dans le même coin.
Chez nous, dans l'espace germanophone, il y a quelque chose de très sournois.
C'est ce que l'on appelle le réseau de journalisme climatique.
Plusieurs centaines de journalistes et d'hommes de médias y travaillent.
On y indique les mots à utiliser.
On n'utilise justement plus le changement climatique, c'est beaucoup trop inoffensif.
Il faut utiliser le mot "crise climatique".
Cela donne en quelque sorte un dictionnaire des formulations autorisées pour que cela paraisse le plus dramatique possible.
Et je le mentionne pour cette raison : des rédacteurs de l'ORF sont également présents.
Et on en viendra tout de suite à la raison pour laquelle c'est pertinent. (...)
Et puis bien sûr les médias sociaux, où les jeunes en particulier sont quasiment vissés et ne
se procurent plus que par les médias sociaux.
En Autriche, nous avons aussi des médias alternatifs.
(...) Ils ont une très bonne portée.
Toutefois, le grand public évite ces médias, car ils sont également punis comme étant d'extrême droite.
Et le pire, chez nous en Autriche, ce sont les écoles et les universités.
Il y a de la propagande pure, de l'endoctrinement et de l'idéologie...
C'est incroyable.
Incroyable !
Je ne comprends pas du tout comment c'est possible. Pour moi, ce ne sont plus des universités.
J'ai encore étudié à l'université, à l'Université technique de Vienne.
Mais ce qui se passe aujourd'hui, en fait depuis Bologne, depuis qu'ils ont introduit ce
système, ce ne sont plus des universités pour moi.
Parce que la liberté de recherche, la liberté d'enseignement n'existent plus maintenant, au moins depuis Corona.
Je voudrais maintenant mentionner très brièvement la radiodiffusion d'État, car c'est contre elle que nous agissons.
Chez nous, il s'appelle Österreichischer Rundfunk - ORF.
Et pour cela, il dispose de ces chaînes : ORF1, ORF 2 et ORF III.
Chez nous, on peut encore très bien capter les médias publics allemands et bien sûr une multitude de chaînes privées.
Je veux juste montrer - c'est l'enquête de cette année, la portée de ces chaînes en mars.
Il y en a maintenant environ 40.
Si nous regardons d'un peu plus près, le top 10 en quelque sorte, nous voyons que
ORF 2 a la plus grande audience, 20 % des Autrichiens la regardent chaque jour.
C'est parce que c'est là que passent les soi-disant "nouvelles".
C'est donc là que se déroule ce que l'on pourrait appeler la propagande rationnelle.
ORF 1 est l'autre.
Et puis, c'est intéressant, c'est vraiment intéressant, en troisième position se trouve la
chaîne critique ServusTV, à égalité avec ZDF.
Et si l'on y regarde de plus près, il manque ORF III.
J'ai parlé à ces gens au téléphone, pourquoi. Il y a une entreprise qui collecte ces
données. Pourquoi ORF III n'y figure-t-elle pas ?
Cela avec une excuse subtile, c'est en effet une petite chaîne très chère de l'ORF : "Elle est si
jeune, il faut la protéger de la pression de l'audimat".
Il est pourtant en service depuis 15 ans.
Mais j'ai découvert en discutant avec eux qu'ORF III se situe à 2,8 %. (...) Je comprends pourquoi ils veulent supprimer cela.
Ils ont en effet un budget énorme et cela ne justifie pas du tout cette portée.
Et c'est ce qu'ils veulent dissimuler de cette manière. (...)
Et maintenant, comment fonctionne la propagande et quel est son objectif ?
Elle vise en fait à obtenir le consentement - c'est-à-dire ce que les puissants ou le gouvernement souhaitent.
Le mot-clé en anglais est "Manufacturing Consent".
Je dis à ce sujet : "Le consentement est fabriqué".
Donc on influence les gens pour qu'ils soient d'accord avec ce qu'on veut qu'ils soient d'accord.
Et comment ça marche ?
Cela passe par les émotions.
On a toujours des émotions à l'intérieur, parce qu'elles éteignent la pensée critique, elles la bloquent.
C'est quelque chose de très dangereux, car nous ne pouvons pas nous y opposer.
On obtient alors des informations dans notre subconscient.
Et la conscience ne peut pas l'éteindre. (...)
C'est très mal ce qui est fait et c'est en interaction avec la censure.
Parce qu'une fois que l'on a quasiment préprogrammé les gens dans une certaine direction, il faut empêcher qu'ils entendent
une autre opinion ou qu'ils aient une autre connaissance.
Il y a des expériences très célèbres qui montrent que l'on peut influencer les gens pour qu'ils
agissent pour ainsi dire contre leur propre conviction.
Mais si un seul membre du groupe expérimental exprime soudain l'opinion contraire, ils retombent en masse.
C'est pourquoi nous sommes tous censurés.
Un couloir d'opinion très étroit est créé.
Ce sont les émotions qui comptent. Et peu importe les émotions.
Cela peut être tout à fait positif, comme l'enthousiasme et l'euphorie, et ainsi de suite, tout ce qui existe.
Et ce qui est important maintenant chez nous, surtout dans le domaine du climat, c'est ce "je fais partie des
bons ; je suis le plus brave des protecteurs du climat".
C'est pourquoi ils jouent tous sagement le jeu.
- Il y a bien sûr aussi des émotions négatives - la haine, très importante.
L'émotion la plus importante pour désactiver la pensée est la peur.
Et c'est pourquoi la peur est toujours la première à être produite.
En raison de ces mécanismes, tous les autres qui sont maintenant de mon avis, où je suis maintenant d'avis que
j'ai la bonne opinion, tous les autres sont les méchants.
Donc je suis avec les gentils et les autres sont les méchants.
Et ça se passe plutôt bien.
Ça fait plus de cent ans qu'ils s'entraînent.
Cela dépend bien sûr des groupes cibles.
Ainsi, différentes personnes réagissent différemment aux messages.
La peur est cependant quelque chose d'omniprésent.
On peut utiliser la peur quand on peut la générer, c'est super.
Elle élimine immédiatement la pensée critique.
Ce qui est décisif, c'est qu'il faut maintenant combiner tout cela correctement.
On obtient alors un effet optimal.
Je suis quelqu'un qui va vers nos adversaires.
Je vais aux manifestations de la secte climatique, aux ayatollahs du climat, comme je les appelle.
Leurs exposés sont construits de telle sorte que la première chose à faire est de créer la peur.
Donc terrible, l'enfer climatique et tout ce qui s'ensuit, et les inondations augmentent.
Puis vient l'étape suivante. Et c'est alors qu'on dit : C'est notre faute.
En fait, nous veut dire que c'est votre faute, c'est-à-dire ceux qui écoutent. Alors tout le monde se sent coupable.
Et puis on dit : mais maintenant le Sauveur vient, il te dit ce que tu dois faire.
Il y a quelque chose, je peux contribuer à résoudre le problème.
Je peux contribuer à ce que cette chose terrible ne se produise pas.
Je dois protéger le climat.
Je dois par exemple conduire une voiture électrique, car je protège ainsi le climat.
Et c'est moi qui fais le bien, je fais partie des bons.
C'est le but. C'est comme ça que ça marche.
Je l'ai écouté lors de plusieurs conférences.
C'est vraiment de la PNL (programmation neurolinguistique) très brutale.
Et les gens y sont entraînés de plein fouet.
Ils sont alors aussi terriblement contents d'avoir compris à quel point c'est dangereux.
Vous voulez en effet faire des choses pour la prochaine génération. (...)
Et comme je l'ai dit, il y a un effet de solidarité chez les gens qui ont été quasiment
vraiment hypnotisés, et ils se solidarisent :
Nous sommes tous super bons, et nous devons - je le répète - nous battre très fort contre
les autres. Et maintenant, très important :
La propagande est très facile à reconnaître. On peut savoir immédiatement que c'est de la propagande.
Parce que ça passe toujours par les émotions. Il faut s'observer soi-même.
Si j'entends un message ou quoi que ce soit, je dois m'observer moi-même.
Et si je réagis émotionnellement, peu importe comment, c'est de la propagande.
C'est tout à fait conscient que je réagis de manière émotionnelle. Parce que, comme je l'ai dit, cela bloque ma pensée.
Il faut s'y habituer un peu. Il faut s'en rendre compte.
Bien sûr, un point très important est la répétition.
Et pas seulement en permanence, mais tout cela en parallèle dans tous les médias.
Les mettre au diapason, pour qu'aucun autre point de vue ne soit connu. Car les personnes qui doutent un peu au fond d'elles-mêmes
pourraient immédiatement se détourner de l'opinion souhaitée.
Cela signifie qu'il n'y a plus qu'une seule vérité et que les questions critiques, comme je l'ai dit, ne doivent pas
surgir, car on ne peut pas sortir du couloir de l'opinion.
(....) D'accord, et maintenant le casus belli proprement dit.
C'est justement, comme je l'ai dit, une émission documentaire sur la petite période glaciaire.
Elle a couru à la fin de l'année dernière (29.12.2023), pendant trois quarts d'heure.
Et c'est assez intéressant.
Je vais passer la première minute, l'intro de cette émission maintenant :
"Le temps semble avoir conspiré contre eux.
Combien de temps le froid, l'humidité et les pertes de récoltes vont-ils encore durer ?
Et vont-ils tous réussir à faire vivre leurs enfants ?
Rien ne semble plus aller dans le rapport entre l'homme et la nature à la fin du 16e siècle.
Un violent tremblement de terre fait trembler Vienne et endommage même la cathédrale Saint-Étienne.
Les vagues de froid et les phénomènes météorologiques extrêmes font de la petite période glaciaire une épreuve pour les hommes.
L'agitation de la société ouvre la porte à l'autodestruction de l'Europe au début du XVIIe siècle".
On voit donc qu'il s'agit d'un film catastrophe à la Roland Emmerich - extrêmement chargé
émotionnellement, scénario de menace, générateur de peur.
Et cela passe en fait par tout ce long métrage qui se dit "documentaire".
Des séquences avec des soi-disant "scientifiques" y sont régulièrement insérées. Les soi-disant "connaissances
scientifiques" sont maintenant présentées dans ce film.
L'homme (Roland Weißmann) est important.
C'est un type vaniteux, parce que c'est le directeur général de l'ORF - je vais mentionner pourquoi c'est important.
Donc, nous avons ce film catastrophe et ce sont maintenant ces faits scientifiques.
Et dans ce film - et c'est le principal point d'accroche de notre plainte - il y a des graphiques d'évolution des températures.
Ils sont ensuite placés dans un décor de studio, le présentateur arrive - il y a toujours de courtes séquences
qui interrompent ce long métrage émotionnel - et le premier graphique ressemble à ceci :
Ce sont les températures des 2000 dernières années et il raconte encore très précisément les périodes, à
savoir la période chaude romaine, la période chaude médiévale, la petite période glaciaire.
- Et puis, c'est un peu le hockeystick puissance quatre, - puis ça monte assez fort et on voit aussi la coloration.
- Tout d'abord, toute la représentation est en perspective, de telle sorte que le présent est encore agrandi, la coloration
vers le vermillon - et - si l'on regarde bien - l'épaisseur de la ligne augmente également vers la fin, pour ainsi dire.
Mais ce qui est encore pire, c'est que lorsqu'il montre les 12 000 dernières années, ça ressemble à ça.
Oui, c'est complètement fou, et c'est encore mieux.
Parce qu'il dit quelque chose à ce sujet.
Il dit : "La dernière pointe qui monte ici, il veut dire celle qui est toute rouge, c'est nous.
Il ne dit pas, nous sommes là, en fait un déroulement temporel, devons-nous dire là, non, il dit cela.
Il suggère encore quasiment : nous en sommes la cause, nous sommes maintenant à blâmer.
Je veux dire, c'est incroyable qu'il y ait ces courbes.
- Si l'on y regarde d'un peu plus près, on y trouve aussi, et c'est amusant, des degrés Celsius
; - on voit donc à quel point c'est artisanal.
Si on regarde les échelles, une fois c'est +1,4°, une fois c'est +1,5°.
Cela ne correspond donc pas du tout à des normes scientifiques quelconques.
C'est important de le souligner, car l'ORF est également tenue de fournir un travail de qualité.
C'est une obligation légale.
Voilà à quoi ça ressemble.
Et pas seulement là - c'est donc le point fort absolu, pour ainsi dire, de cette émission documentaire.
Il y a beaucoup d'autres choses là-dedans qui ne sont pas du tout correctes.
Et c'est ce qui nous a incités à dire : "Attendez, c'est un tel mensonge, c'est de la propagande, nous allons nous y opposer".
Et comment répondre ?
Il y a justement ce que l'on appelle en Autriche la plainte du public.
Tout le monde peut donc dire que, s'il estime que l'ORF n'a pas respecté la loi sur l'ORF, sur laquelle je
reviendrai, il peut déposer une plainte auprès d'une autorité compétente, la Kommunikationsbehörde Austria.
Il a donc six semaines après l'émission pour déposer cette plainte.
C'est un peu plus difficile, car il doit obtenir 120 signatures de soutien au cours de ces six semaines.
Et là, il faut habituellement en avoir plus, parce que l'ORF dit alors, pour des raisons
formelles, que 20 % d'entre eux ne sont pas valables.
Quand nous avons beaucoup de soutien, ce n'est pas la première plainte contre l'ORF, nous avons même parfois 1.000 signatures.
Ce n'est donc pas un problème pour nous du point de vue de l'association.
Mais il faut aussi les réunir une fois, parce que les gens doivent inscrire leur numéro de contribution à l'ORF.
Et si l'on se rend par exemple à une manifestation quelconque avec un stand et que l'on dit, c'est notre plainte,
veuillez signer, les gens signent volontiers - mais qui connaît son numéro de contribution à l'ORF ?
Maintenant, il faut leur dire de nous l'envoyer par e-mail et nous avons perdu les deux tiers des personnes, malheureusement.
Ils ne sont donc malheureusement pas en mesure d'envoyer leur numéro, bien qu'ils aient signé.
Mais nous franchissons généralement cet obstacle formel.
Nous devons préciser quel article de la loi sur l'ORF, ou même quel sous-article, a été violé.
Et nous devons alors bien sûr justifier la plainte.
Comme je l'ai dit, j'ai la grande chance d'être ami avec de très bons avocats qui nous aident à faire en sorte que cela soit
formulé correctement sur le plan juridique, c'est-à-dire pas seulement du point de vue de l'objet,
de la critique, mais aussi sur le plan juridique.
Cette plainte du public vient d'être déposée.
Ce qui est bien, c'est que cela n'entraîne pas de coûts réels.
On peut donc déposer une plainte sans payer aucun frais.
Il n'y a pas non plus d'obligation de se faire représenter par un avocat.
Donc si tu penses que tu es assez bon, tu peux le faire comme ça.
Il s'agit uniquement d'un investissement personnel en temps, pas en argent.
Ensuite, si on a maintenant franchi l'obstacle formel, la "KommAustria" envoie la plainte à l'ORF et
les avocats font maintenant une prise de position.
- Ensuite, moi ou l'avocat rédigeons une contre-expertise, - et cela va une fois comme ça par
écrit quelques fois dans un sens et dans l'autre.
Mais après six mois au plus tard, cette autorité, la KommAustria, doit prendre une décision.
C'est ce qu'on appelle un "Bescheid" chez nous en Autriche.
- C'est juridiquement important, car on peut le combattre maintenant ; - on peut le porter devant la prochaine instance.
En disant, d'accord, c'est certes la décision, mais il y a toujours une instance.
Mais avant d'en venir à lui, regardons d'un peu plus près la loi sur l'ORF.
Quelle est la mission de l'ORF ?
C'est ce qu'on peut y lire maintenant. Donc information complète du grand public, etc.
- Et pourtant, il y est question de médiation et de promotion de la science - c'est sa mission principale.
C'est son obligation de le faire. Et toutes sortes d'autres choses.
Je laisse ça un peu comme ça.
Ce n'est pas important que je le lise en détail maintenant.
De toute façon, j'ai toujours mis en avant les mots importants.
Et puis, il y a aussi des instructions très claires sur la manière dont l'émission doit être organisée.
Et là, tout en haut, il y a déjà la sélection objective.
C'est donc la première fois que le mot objectif apparaît.
Et ensuite, il est écrit que les prises de position critiques doivent également être représentées.
Prise en compte de la diversité.
La loi le lui impose.
Plus bas, on peut lire à nouveau : Commentaires, analyses, etc. Principes d'objectivité.
- C'est là que le mot - objectivité apparaît à nouveau.
Et puis il y a encore d'autres sous-paragraphes sur la manière dont il doit organiser le contenu.
Il y a maintenant écrit qualité.
C'est pourquoi je l'ai mentionné maintenant dans le graphique. C'est une blague, le graphique.
Par exemple, il n'y a pas non plus de source indiquée, d'où proviennent les données de ce graphique.
On le sait, (...) je ne peux pas mettre n'importe quel graphique.
- Ensuite, il doit être complet, indépendant, non partisan et, encore une fois, le mot objectivité, il doit être ;
- vérifier soigneusement la vérité et aussi l'origine, et il doit s'en tenir à des faits compréhensibles.
Et - il doit contribuer à l'éducation de la population.
En fait, tout cela est super maintenant.
S'il le faisait, nous aurions un très bon média en Autriche.
Mais ce n'est pas le cas !
Nous en arrivons maintenant au point de départ.
- Il y a ce qu'on appelle une instance, - donc une 1ère autorité. La KommAustria prend
justement une décision au bout de six mois maximum.
- Et puis nous allons toujours - en deuxième instance.
Parce que si l'ORF perd, il fait appel à l'instance suivante.
C'est ce que l'on appelle la Cour administrative fédérale.
Et si je perds, ou si notre association perd, nous allons toujours immédiatement à l'instance suivante.
Et en fait, c'est plutôt bien.
Il s'agit d'une formation de trois juges.
Le procès-verbal est rédigé mot pour mot.
Des témoins peuvent être nommés et les frais de justice sont à nouveau incroyablement bas, à savoir 30 euros seulement.
Le seul problème, c'est le coût propre.
Même si on gagne, on reste assis sur ces frais - c'est-à-dire ses propres frais
d'avocat, si on a des experts et ce genre de choses.
C'est malheureusement le cas chez nous, en Autriche.
Mais c'est aussi le cas en droit pénal chez nous en Autriche.
Ensuite, il y a encore une instance supérieure, - c'est l'instance suprême.
Chez nous, en Autriche, elle s'appelle toujours Cour de justice.
Dans ce cas, il s'agit de la Cour administrative et, parallèlement, en fait de manière indépendante, il y a la Cour
constitutionnelle, où l'on peut par exemple faire valoir que certaines dispositions de la loi
sur l'ORF ne sont pas conformes à la Constitution.
On ne s'attaque donc pas directement à la chose, mais on dit : cette réglementation
fondamentale n'est pas conforme à la Constitution.
Ou alors la procédure a des défauts.
On peut toujours l'accepter.
C'est encore une fois une cour de justice.
C'est la plus haute juridiction en général - la Cour constitutionnelle, la plus haute juridiction.
Quelles sont nos expériences ?
Ce n'est donc pas la première procédure, ce procès climatique, que nous menons contre l'ORF.
Celui-ci (= la KommAustria) a des critères formels très stricts, avec ces signatures et
tout le reste - et est clairement pro-ORF.
Il essaie donc de bloquer la plainte autant que possible.
Il trouve toutes sortes d'arguments pour expliquer pourquoi il faut maintenant voir les
choses différemment de ce que les plaignants voient.
En deuxième instance, le Tribunal administratif fédéral, nous avons de très bonnes expériences - du moins
avec les sénats de juges avec lesquels j'ai eu affaire.
Il y a environ 35 juges. Il y a beaucoup de sénats et ils sont neutres.
La conduite de la procédure est également telle qu'ils ne cherchent pas à l'influencer.
C'est en effet très fréquent dans les tribunaux.
Le juge peut en fait déterminer l'issue de la procédure si l'on tire la procédure dans une certaine direction.
C'est une pratique courante dans nos tribunaux administratifs, où les preuves sont tout simplement refusées ou les
témoins ne sont tout simplement pas autorisés, pour ainsi dire.
Mais mon expérience au Tribunal administratif fédéral est très neutre.
C'est maintenant que cela devient problématique.
Nos tribunaux, c'est-à-dire les cours suprêmes, ont tous des membres politiques.
Et cela élimine en fait l'État de droit dans de nombreux domaines.
Parce que si les supérieurs, qui prennent la décision finale, ne sont plus vraiment, ou disons - où l'on peut se
demander s'ils sont vraiment objectifs et indépendants, c'est évidemment très problématique.
En particulier la Cour constitutionnelle. Celle-ci est clairement politique.
Et là, comme je l'ai dit, la grande question est : peut-il être indépendant ?
Et je veux parler très brièvement de la Cour constitutionnelle.
Il est composé de 14 juges, ce sont eux.
Et c'est maintenant très excitant, comme je l'ai dit.
On pense maintenant que les meilleurs juges du pays travaillent à la Cour constitutionnelle. Ce n'est pas du tout le cas.
Il n'y a pas un seul ancien juge parmi eux !
En fait, c'est incroyable.
C'est pourtant le cas.
Ils doivent avoir des connaissances juridiques.
Je pense qu'ils doivent également avoir terminé des études, des études de droit.
Il y a beaucoup de professeurs d'université, c'est-à-dire qui ont dirigé un institut
juridique quelque part ou qui sont encore actifs.
Et il y a beaucoup de fonctionnaires à l'intérieur qui travaillent ou ont travaillé en tant que juristes dans
l'administration - ou, et c'est le plus grave, qui travaillent ou ont travaillé directement
dans des ministères à des fonctions politiques.
C'est une proximité très proche de ces fonctionnaires avec la politique.
Et le pire, c'est qu'il y a des avocats à l'intérieur, qui sont parfois des représentants de
politiciens ou de partis politiques dans leur activité.
Il est donc très clair que notre Cour constitutionnelle a une orientation politique tout à fait dramatique.
Et cela peut être attribué aux partis, parce que les partis ont un droit de proposition
- et tout ce qu'ils proposent est approuvé.
On y voit donc simplement comment le pouvoir a été réparti en Autriche au cours des 20
dernières années, quels gouvernements se sont succédé.
Et ils poussent alors tous leurs candidats, pour ainsi dire, vers la Cour constitutionnelle.
C'est très, très problématique, honnêtement, parce que - font-ils vraiment des jugements neutres ?
Il y a eu récemment un procès qui s'est terminé de la sorte, nous avons gagné en première instance, en deuxième instance.
C'est un tribunal de trois juges. Superbe motivation du jugement, 24 pages.
Et puis l'ORF est allé à la Cour constitutionnelle.
Les avocats ont dit : "D'accord, nous avons en fait perdu le procès proprement dit.
Nous allons à la Cour constitutionnelle, elle est composée de politiques et ils retournent le jugement de la
Cour administrative avec une motivation qui est délirante.
Quand on les lit, on se dit : "what have they smoked again" ? C'est incroyable de voir à quel point le
droit - je dois faire attention - ne fonctionne plus.
Je ne veux pas parler de déni de justice, mais c'est incroyable, les justifications qui arrivent tout à coup.
Mais l'un des avocats avec lequel je travaille bien va maintenant essayer de faire comparaître notre Cour
constitutionnelle autrichienne devant la Cour européenne.
Parce que nous avons toujours ce moyen.
C'est vraiment incroyable de voir comment, en partie, les ... et c'est malheureusement,
la plus haute instance est la plus décisive.
De même, qui est l'homme le plus puissant de l'État ?
Celui qui déclare l'état d'urgence. C'est notre ministre de la Santé qui a déclaré l'état d'urgence lors de la crise de Corona.
Celui-ci déclare soudain l'état d'urgence et maintenant tout est aboli. En état
d'urgence, la Constitution n'est donc plus valable.
Qu'est-ce qu'on fait d'autre, je l'ai déjà dit .....
Chers téléspectateurs - sous l'émission, vous trouverez le LIEN de la conférence en longueur totale.
Nous tenons à remercier ici le conférencier, le Dr Bernhard Strehl, ainsi que les
plateformes EIKE, Heartland Institute et CFACT.