एक बार फिर, दिखाए गए ORF वृत्तचित्र में अपर्याप्त रिपोर्टिंग की ओर ध्यान आकर्षित करने का कारण है।
वियना में 2024 के जलवायु और ऊर्जा पर अंतर्राष्ट्रीय सम्मेलन में, प्रतिभागियों ने हेरफेर वाली जलवायु
पत्रकारिता के बारे में जाना, जिसमें ORF को भी रुचि है।
इस सम्मेलन के अवसर पर,
Kla.TV आज उद्यमी और परमाणु तथा विकिरण भौतिकी में विशेषज्ञता रखने वाले डॉ. बर्नहार्ड स्ट्रेहल के एक
अंतर्दृष्टिपूर्ण व्याख्यान के अंश प्रस्तुत करता है।
जलवायु परिवर्तन पर उनके 50 से अधिक गहन शोध-आधारित व्याख्यानों ने उन्हें ऑस्ट्रियाई जलवायु शोधकर्ताओं के लिए काँटा बना दिया।
कोरोनावायरस संकट के दौरान, स्ट्रेहल और कुछ दोस्तों ने IMMUN संघ की स्थापना की, जिसका दोहरा उद्देश्य है – चिकित्सा और कानूनी।
प्रशासनिक न्यायालय स्तर पर कई कानूनी हस्तक्षेपों के माध्यम से, स्ट्रेहल ने जाना कि ऑस्ट्रिया में प्रशासनिक न्यायालय में
किसी का प्रतिनिधित्व करने के लिए वकील होना आवश्यक नहीं है।
उनके अपने बयानों के अनुसार, उन्होंने पहले ही कई लोगों का नि:शुल्क प्रतिनिधित्व किया है और अब
तक 20 से अधिक मामलों में अनुभव प्राप्त किया है।
स्ट्रेहल अपनी स्पष्ट प्रकटीकरणों के लिए जाने जाते हैं।
इसीलिए ऑस्ट्रिया का पूरा प्रेस उसे 'नाज़ी' और 'दक्षिणपंथी चरमपंथी' जैसे नारों से चुप कराने की कोशिश कर रहा है।
मुख्यधारा के मीडिया में जलवायु प्रचार कैसे काम करता है?
डॉ. स्ट्रेहल का अत्यधिक जानकारीपूर्ण व्याख्यान संक्षिप्त रूप में देखें, जिसका शीर्षक है:
ऑस्ट्रिया में जलवायु प्रचार। हम इसका खंडन करते हैं।
(बर्नहार्ड स्ट्रेल:) ... 'ग्लोबल वार्मिंग' शब्द वास्तव में कोरोना संकट के खत्म होने के बाद ही प्रचलन में आया।
अचानक, कम से कम यहाँ ऑस्ट्रिया में, 'ग्लोबल वार्मिंग' शब्द का प्रयोग होने लगा है।
पहले इसे हमेशा ग्लोबल वार्मिंग कहा जाता था।
1980 के दशक से ही ऐसा ही था।
फिर यह अचानक थोड़ा कमजोर हो गया।
अचानक, हर कोई जलवायु परिवर्तन के बारे में बात कर रहा था।
मुझे संदेह है कि क्लाइमेटगेट ने इसमें एक निश्चित भूमिका निभाई। क्योंकि यहां तक कि मुख्यधारा के मीडिया ने भी यह
महसूस कर लिया है कि इस जलवायु विज्ञान में कुछ ठीक नहीं है।
और अब, हाल ही में, यह अत्यधिक हद तक बढ़ गया है। अब हमारे पास ग्लोबल वार्मिंग और जलवायु नरक है।
और संयुक्त राष्ट्र महासचिव गुटेरेस ने "वैश्विक खाना पकाने" के साथ बिल्कुल सही कहा।
मैं यहाँ उनका वाक्य उद्धृत करता हूँ:
ग्लोबल वार्मिंग का युग समाप्त हो गया है। ग्लोबल कुकिंग का युग शुरू हो गया है।
और मेरे पास मूल है।
अब मैं आपको दिखाऊँगा कि उसने उस समय वास्तव में क्या कहा था:
ग्लोबल वार्मिंग का युग समाप्त हो गया है।
वैश्विक उबलन का युग आ गया है।
हवा साँस लेने लायक नहीं है।
गर्मी असहनीय है।
और जीवाश्म ईंधन के मुनाफे और जलवायु कार्रवाई में लापरवाही का स्तर अस्वीकार्य है।
(…) लेकिन उसने वहाँ कुछ बातें कही थीं।
हवा साँस लेने लायक नहीं है। और गर्मी असहनीय है।
लेकिन मुझे सबसे ज़्यादा हैरानी इस बात ने दी कि उन्होंने यह सब पिछले साल (2023) जुलाई
में पूरी संयुक्त राष्ट्र महासभा के सामने कहा।
और वहाँ बहुत सारे मीडिया प्रतिनिधि भी मौजूद थे, और इसे बस स्वीकार कर लिया गया।
किसी ने कुछ नहीं कहा।
और अब मैं विल हैपर का उद्धरण देना चाहूँगा: "वह क्या पी रहा है?"
अब हम आगे बढ़ते हैं।
एक और अपेक्षाकृत नया शब्द जलवायु संकट है।
अब सब कुछ बस संकट ही संकट है।
और मैं सभी ऑस्ट्रियाई मीडिया में जलवायु संकट का इनकार करने वाला भी हूँ।
और अब कोई भी जो कहता है, 'एक मिनट रुकिए, यह थोड़ा अलग हो सकता है', उसे तुरंत इनकारकर्ता,
जलवायु संकट का इनकारकर्ता, करार दे दिया जाता है।
हम ठीक-ठीक जानते हैं कि इसका उपयोग क्यों किया जाता है।
बेशक, इसका उपयोग इसलिए किया जाता है क्योंकि होलोकॉस्ट इनकार करने वाले हैं, और हमें भी उसी श्रेणी में रखा जाता है।
यहाँ जर्मन-भाषी दुनिया में कुछ बहुत ही छिपकर काम करने वाला है।
यह तथाकथित जलवायु पत्रकारिता नेटवर्क है।
वहाँ कई सौ पत्रकार और मीडिया पेशेवर काम करते हैं।
यह निर्दिष्ट करता है कि कौन से शब्द उपयोग किए जाने चाहिए।
लोग अब 'जलवायु परिवर्तन' शब्द का इस्तेमाल नहीं करते; यह बहुत ही हानिरहित है।
जलवायु संकट शब्द का उपयोग अवश्य किया जाना चाहिए।
यह मूलतः अनुमत वाक्यांशों की एक शब्दकोश प्रदान करता है ताकि संदेश यथासंभव नाटकीय रूप से प्रस्तुत हो सके।
और मैं यह इसलिए उल्लेख कर रहा हूँ क्योंकि ORF के संपादक भी मौजूद हैं।
और फिर हम समझाएंगे कि यह क्यों प्रासंगिक है। (...)
और फिर, बेशक, सोशल मीडिया है, जहाँ खासकर युवा लोग अपनी स्क्रीन से लगभग चिपके रहते हैं और अपनी
सारी जानकारी सोशल मीडिया से ही प्राप्त करते हैं।
हमारे पास ऑस्ट्रिया में वैकल्पिक मीडिया भी है।
(…) उनकी रेंज बहुत अच्छी है।
हालाँकि आम जनता इन मीडिया से बचती है क्योंकि इन्हें भी दक्षिणपंथी चरमपंथी के रूप में लेबल किया गया है।
और ऑस्ट्रिया में सबसे बुरी चीज़ें स्कूल और विश्वविद्यालय हैं।
यह शुद्ध प्रचार, विचार-शिक्षण और विचारधारा है...
यह अविश्वसनीय है।
अविश्वसनीय है जो हो रहा है!
मुझे बिल्कुल समझ नहीं आता कि यह कैसे संभव है। मेरे लिए ये अब विश्वविद्यालय नहीं रहे।
मैंने वियना प्रौद्योगिकी विश्वविद्यालय में अध्ययन किया।
लेकिन आजकल जो हो रहा है, असल में बोलोग्ना के बाद से, जब से उन्होंने यह प्रणाली लागू की
है, ये मेरे लिए अब विश्वविद्यालय नहीं रहे।
क्योंकि कोरोनावायरस महामारी के बाद से, शोध की स्वतंत्रता और शिक्षण की स्वतंत्रता अब नहीं रही।
अब मैं संक्षिप्त रूप से राज्य प्रसारण सेवा का उल्लेख करना चाहूंगा, क्योंकि हम इसके खिलाफ कार्रवाई कर रहे हैं।
यहाँ इसे ऑस्ट्रियाई प्रसारण निगम – ORF कहा जाता है।
और इसमें ये चैनल हैं: ORF1, ORF 2 और ORF III।
यहाँ आप अभी भी जर्मन सरकारी मीडिया को बहुत अच्छी तरह से प्राप्त कर सकते हैं, साथ ही बेशक कई निजी चैनल भी।
मैं बस आपको दिखाना चाहता हूँ – यह इस साल का सर्वेक्षण है, मार्च में इन स्टेशनों की पहुँच।
अब यह लगभग 40 हो गया है।
यदि हम करीब से देखें, शीर्ष 10 को कह सकते हैं, तो हम देखते हैं कि:
ORF 2 की पहुँच सबसे व्यापक है, जिसे 20% ऑस्ट्रियाई नागरिक प्रतिदिन देखते हैं।
ऐसा इसलिए है क्योंकि वहीं तथाकथित 'समाचार' चलता है।
तो यहीं पर, कह सकते हैं, तर्कसंगत प्रचार काम कर रहा है।
ORF 1 दूसरा है।
और फिर यह दिलचस्प है, वाकई दिलचस्प है, तीसरे स्थान पर है आलोचनात्मक प्रसारक सर्वसटीवी, जो ZDF
के साथ कंधे से कंधा मिलाकर मुकाबला कर रहा है।
और अगर आप करीब से देखें, तो ORF III गायब है।
मैंने इन लोगों से फोन पर बात की और पूछा कि क्यों। तो एक कंपनी है जो यह डेटा एकत्र करती
है। ORF III को क्यों शामिल नहीं किया गया है?
एक चालाक बहाने के साथ, क्योंकि यह ORF का एक बहुत महँगा, छोटा चैनल है: "यह इतना नया है, आपको इसे रेटिंग के दबाव से बचाना होगा।"
लेकिन यह 15 वर्षों से संचालन में है।
लेकिन मुझे उनके साथ बातचीत में पता चला कि ORF III 2.8% पर है। (...) मुझे समझ आ गया कि वे इसे दबाना क्यों चाहते हैं।
उनके पास एक विशाल बजट है, और वह इस रेंज को बिल्कुल भी सही नहीं ठहराता।
और यही वे इस तरह छिपाना चाहते हैं। (...)
तो प्रचार कैसे काम करता है और इसका उद्देश्य क्या हासिल करना है?
वास्तव में यह जो हासिल करना चाहता है, वह सहमति उत्पन्न करना है – अर्थात् सत्ता में बैठे लोगों या सरकार की इच्छानुसार।
अंग्रेज़ी नारा "Manufacturing Consent" है।
मेरा इस पर जवाब है: "सहमति बनावटी है"।
तो आप लोगों को इस तरह प्रभावित करते हैं कि वे उन्हीं बातों से सहमत हो जाते हैं जिनसे उन्हें सहमत होना चाहिए।
और यह कैसे काम करता है?
यह भावनाओं के बारे में है।
तुम्हारे भीतर हमेशा भावनाएँ होती हैं, क्योंकि वे आलोचनात्मक सोच को बंद कर देती हैं, उसे रोक देती हैं।
यह बहुत खतरनाक है क्योंकि हम इसके खिलाफ अपना बचाव नहीं कर सकते।
ऐसा इसलिए है क्योंकि जानकारी तब हमारे अवचेतन में प्रवेश कर जाती है।
और चेतना इसे बंद नहीं कर सकती। (...)
जो किया जा रहा है वह बहुत बुरा है, और यह सेंसरशिप के साथ हाथ में हाथ डालकर चलता है।
क्योंकि एक बार आपने, कहने का तात्पर्य यह है कि, लोगों को किसी विशेष दिशा में पूर्व-प्रोग्राम कर दिया, तो आपको उन्हें किसी अलग
राय को सुनने या कोई अलग अंतर्दृष्टि प्राप्त करने से रोकना होगा।
कुछ बहुत प्रसिद्ध प्रयोग हैं जो दिखाते हैं कि लोगों को, कह सकते हैं, अपनी ही मान्यताओं के
खिलाफ कार्य करने के लिए प्रभावित किया जा सकता है।
लेकिन अगर परीक्षण समूह में कोई एक व्यक्ति अचानक विपरीत राय व्यक्त कर दे, तो बहुमत जल्दी ही अपना मन बदल लेगा।
यही कारण है कि हम सभी को सेंसर किया जा रहा है।
एक बहुत ही संकीर्ण तथाकथित विचार गलियारा बनाया जाता है।
यह सिर्फ भावनाएँ हैं। और इससे कोई फर्क नहीं पड़ता कि वे भावनाएँ क्या हैं।
ये निश्चित रूप से सकारात्मक हो सकते हैं, जैसे उत्साह, आनंदोन्माद आदि, जो कुछ भी हो सकते हैं।
और अब हमारे लिए, विशेष रूप से जलवायु परिवर्तन के क्षेत्र में, जो महत्वपूर्ण है, वह यह है: "मैं अच्छे
लोगों में से एक हूँ; मैं सबसे मेहनती जलवायु संरक्षक हूँ।"
इसीलिए वे सब मिलकर अच्छी तरह से खेलते हैं।
- बेशक, नकारात्मक भावनाएँ भी हैं – घृणा, बहुत महत्वपूर्ण।
आपकी सोच को बंद करने के लिए सबसे महत्वपूर्ण भावना भय है।
और यही कारण है कि भय हमेशा सबसे पहले उत्पन्न होता है।
इन तंत्रों के कारण, अब जो भी मेरी राय साझा करता है, जबकि मैं अब मानता हूँ कि मेरी राय सही है, बाकी सभी लोग बुरे हैं।
तो मैं अच्छे लोगों में से एक हूँ और बाकी बुरे लोग हैं।
और यह काफी अच्छी तरह से निपटाया गया है।
वे सौ साल से अधिक समय से अभ्यास कर रहे हैं।
बेशक, यह लक्षित समूहों पर निर्भर करता है।
तो अलग-अलग लोग संदेशों पर अलग-अलग प्रतिक्रिया करते हैं।
भय, हालांकि, वह कुछ है जो सब कुछ समेटे हुए है।
अगर आप डर उत्पन्न कर सकते हैं तो आप उसका उपयोग कर सकते हैं; यह बहुत अच्छा है।
यह तुरंत आलोचनात्मक सोच को बंद कर देता है।
सबसे महत्वपूर्ण बात यह है कि अब आपको इन सभी को सही ढंग से संयोजित करना होगा।
तब आपको सर्वोत्तम परिणाम मिलते हैं।
मैं वह व्यक्ति हूँ जो हमारे विरोधियों के पास जाता है।
मैं उन आयोजनों में जाता हूँ जो जलवायु संप्रदाय, जिन्हें मैं जलवायु आयतुल्ला कहता हूँ, द्वारा आयोजित किए जाते हैं।
उनके व्याख्यान इस तरह से संरचित होते हैं कि पहले हमेशा भय उत्पन्न होता है।
बहुत भयानक है, जलवायु की यह नरक और इसके साथ आने वाली हर चीज़, और बाढ़ें बढ़ती जा रही हैं।
और फिर अगला कदम आता है। और फिर यह होता है: यह हमारी गलती है।
हम वास्तव में यह कहना चाहते हैं कि यह आपकी गलती है, आप में से जो लोग सुन रहे हैं। फिर हर कोई दोषी महसूस करता है।
और फिर तुम कहते हो: लेकिन अब उद्धारकर्ता आ रहा है, जो तुम्हें बताएगा कि तुम्हें क्या करना चाहिए।
समस्या को हल करने में मैं कुछ योगदान दे सकता हूँ।
मैं यह सुनिश्चित करने में मदद कर सकता हूँ कि यह भयानक घटना न हो।
मुझे जलवायु संरक्षण के लिए अपना योगदान देना ही है।
मुझे उदाहरण के लिए इलेक्ट्रिक कार चलानी पड़ती है, क्योंकि इस तरह मैं जलवायु की रक्षा कर रहा हूँ।
और मैं ही वह हूँ जो अच्छे काम करता है, मैं अच्छे लोगों में से एक हूँ।
यही बात है। इसी तरह यह काम करता है।
मैंने इसे कई व्याख्यानों में सुना है।
यह वाकई काफी क्रूर है। NLP = न्यूरो-लिंग्विस्टिक प्रोग्रामिंग।
और लोग वास्तव में इससे आकर्षित हो रहे हैं।
वे तब भी बहुत प्रसन्न होते हैं कि उन्होंने यह पहचान लिया है कि यह कितना खतरनाक है।
आप अगली पीढ़ी के लिए कुछ करना चाहते हैं। (...)
और जैसा कि मैंने कहा, जिन लोगों को आभासी रूप से सम्मोहित किया गया है, उनके बीच एकजुटता का प्रभाव
होता है, और वे एक-दूसरे के प्रति एकजुटता दिखाते हैं:
हम सभी अच्छे लोग हैं, और हमें – मैं दोहराता हूँ – हमें दूसरों से बहुत कड़ा संघर्ष करना होगा। और अब, बहुत महत्वपूर्ण:
प्रोपेगैंडा को पहचानना बहुत आसान है। आप तुरंत बता सकते हैं कि यह प्रोपेगैंडा है।
क्योंकि अंततः सब कुछ भावनाओं पर ही टिका होता है। आपको खुद का अवलोकन करना होगा।
जब मैं कोई संदेश या कुछ भी सुनता हूँ, तो मुझे खुद पर ध्यान देना पड़ता है।
और अगर मैं भावनात्मक रूप से प्रतिक्रिया करता हूँ, चाहे कैसे भी, तो यह प्रचार है।
यह जानबूझकर किया जाता है ताकि मैं भावनात्मक रूप से प्रतिक्रिया करूँ। क्योंकि, जैसा मैंने कहा, इससे मेरी सोच अवरुद्ध हो जाती है।
इसकी आदत पड़ने में थोड़ा समय लगता है। आपको इसके प्रति वास्तव में सचेत रहना होगा।
बेशक, दोहराव एक बहुत महत्वपूर्ण बिंदु है।
और वह भी लगातार ही नहीं, बल्कि एक ही समय पर सभी मीडिया में।
सभी को एक ही लाइन में लाना ताकि कोई अन्य दृष्टिकोण सामने न आए। क्योंकि इससे वे लोग जो गहराई में थोड़ा सा
संदेह पालते हैं, तुरंत ही वांछित राय छोड़ सकते हैं।
इसका मतलब है कि केवल एक ही सत्य है, और जैसा कि मैंने कहा, आलोचनात्मक प्रश्न नहीं उठाए जाने चाहिए क्योंकि
आपको विचारों के गलियारे से भटकने की अनुमति नहीं है।
(…) ठीक है, और अब असली युद्ध कारण की ओर।
जैसा मैंने कहा, यह लघु हिमयुग के बारे में एक वृत्तचित्र कार्यक्रम है।
यह पिछले साल के अंत में (29 दिसंबर 2023) साढ़े तीन घंटे के लिए चला।
और यह काफी दिलचस्प है।
मैं अब पहले मिनट को बजाऊँगा, इस कार्यक्रम का परिचय:
"ऐसा लगता है कि मौसम ने उनके खिलाफ साजिश रची है।"
ठंडा, गीला मौसम और फसलों की विफलताएं कितने समय तक रहेंगी?
और क्या वे अपने सभी बच्चों का भरण-पोषण कर पाएंगे?
16वीं सदी के अंत में मानव और प्रकृति के बीच संबंध अब कुछ भी ठीक नहीं लगता।
एक भयंकर भूकंप वियना को हिला देता है और सेंट स्टीफन कैथेड्रल को भी क्षति पहुँचाता है।
ठंड की लहरें और चरम मौसम की घटनाएँ मानवों के लिए लघु हिमयुग को एक कठिन परीक्षा बना देती हैं।
समाज में अशांति ने 17वीं सदी की शुरुआत में यूरोप की आत्म-विनाश का द्वार खोल दिया।
तो आप देखिए, यह रोलैंड एमरिच की किसी आपदा फिल्म की तरह है – बेहद भावनात्मक रूप से तीव्र, धमकी भरे परिदृश्य, भय पैदा करने वाले।
और वास्तव में यही थीम इस पूरी फीचर फिल्म में व्याप्त है, जो खुद को 'डॉक्यूमेंट्री फिल्म' कहती है।
अब इस फिल्म में तथाकथित "वैज्ञानिकों" को दिखाने वाले बार-बार दोहराए जाने वाले दृश्य हैं। अब इस फिल्म में
तथाकथित "वैज्ञानिक निष्कर्ष" प्रस्तुत किए जा रहे हैं।
वह आदमी (रोलैंड वीसमैन) महत्वपूर्ण है।
वह एक घमंडी आदमी है, वह ORF का महानिदेशक है – मैं बताऊँगा कि यह क्यों महत्वपूर्ण है।
तो, हमारे पास यह आपदा फिल्म है, और ये अब वैज्ञानिक तथ्य हैं।
और इस फिल्म में – और यही हमारी शिकायत का मुख्य बिंदु है – तापमान के ग्राफ़ हैं।
फिर उन्हें एक स्टूडियो सेटिंग में दिखाया जाता है, जहाँ प्रस्तुतकर्ता दिखाई देता है – भावनात्मक फीचर फिल्म
को ऐसे छोटे-छोटे अनुक्रमों द्वारा बार-बार बाधित किया जाता है – और पहला ग्राफिक इस प्रकार दिखता है:
ये पिछले 2000 वर्षों के तापमान हैं, और ये सटीक रूप से उन अवधियों को दर्शाते हैं, अर्थात्
रोमन उष्ण काल, मध्यकालीन उष्ण काल और लघु हिम युग।
- और फिर, यह लगभग चार गुना बढ़ जाता है, - फिर यह काफी तेज़ी से ऊपर जाता है और आप रंग-रूप भी देख सकते हैं।
- सबसे पहले, पूरी छवि इतनी परिप्रेक्ष्य-आधारित है कि वर्तमान को एक बड़े रूप में दर्शाया गया है, जिसमें रंगों का
झुकाव केसरिया की ओर है – और, अगर आप ध्यान से देखें, तो रेखा की मोटाई भी, यूँ कहें, अंत की ओर बढ़ जाती है।
लेकिन इससे भी बुरा यह है कि जब यह पिछले 12,000 वर्षों को दिखाता है, तो यह ऐसा दिखता है।
हाँ, पूरी तरह से पागलपन है, और, कह सकते हैं, यह और भी बेहतर हो जाता है।
वह इसके बारे में कुछ तो कहता है।
वह कहता है: यहाँ की आखिरी चोटी, उसका मतलब यही है, जो पूरी तरह लाल है, वही हम हैं।
वह नहीं कहता, "वहाँ हम हैं, वास्तव में एक कालानुक्रमिक क्रम है, हमें वहाँ कहना होगा," नहीं, वह यही कहता है।
वह मूलतः यह सुझाव दे रहा है: हम ही इसके कारण हैं, अब हम दोषी हैं।
मेरा मतलब है, यह अविश्वसनीय है कि ये वक्रताएँ वहाँ मौजूद हैं।
- अगर आप थोड़ा और करीब से देखें, तो यह मज़ेदार है कि इसमें डिग्री सेल्सियस लिखा है; - तो आप देख
सकते हैं कि यह कितनी घटिया तरह से बनाया गया है।
यदि आप पैमानों को देखें, तो एक बार यह +1.4°C है, दूसरी बार यह +1.5°C है।
इसलिए यह किसी भी वैज्ञानिक मानक को बिल्कुल भी पूरा नहीं करता है।
यह बताना महत्वपूर्ण है क्योंकि ORF भी उच्च-गुणवत्ता वाले कार्य को पूरा करने के लिए बाध्य है।
यह कानून द्वारा आवश्यक है।
तो यह ऐसा दिखता है।
और सिर्फ वहाँ ही नहीं – यह इस वृत्तचित्र कार्यक्रम का, कह सकते हैं, सर्वोच्च आकर्षण है।
वहाँ और भी कई चीजें हैं जो पूरी तरह से गलत हैं।
और यही वजह थी कि हमने कहा: एक मिनट रुकिए, यह तो एक बड़ा झूठ है, यह तो प्रचार है, हम इसका मुकाबला करेंगे।
और हम इसका मुकाबला कैसे करें?
जिसे ऑस्ट्रिया में सार्वजनिक शिकायत कहा जाता है।
तो कोई भी जो यह मानता है कि ORF ने ORF अधिनियम का पालन नहीं किया है, जिस पर मैं थोड़ी देर में बात करूंगा, वह संबंधित प्राधिकरण,
ऑस्ट्रियाई संचार प्राधिकरण के पास शिकायत दर्ज कर सकता है।
उसे प्रसारण के बाद छह सप्ताह का समय है इस शिकायत को दर्ज करने के लिए।
यह थोड़ा और मुश्किल हो जाता है क्योंकि उसे इन छह हफ्तों के भीतर 120 समर्थनकारी हस्ताक्षर प्राप्त करने होते हैं।
और आपको आमतौर पर उससे अधिक की आवश्यकता होती है, क्योंकि औपचारिक कारणों से ORF फिर कहता है कि उनमें से 20 प्रतिशत अमान्य हैं।
तो हम आमतौर पर 200 लाते हैं। अगर हमें बहुत समर्थन मिलता है, तो यह पहली ORF शिकायत नहीं है;
कभी-कभी हमारे पास 1,000 हस्ताक्षर भी होते हैं।
तो एक क्लब के रूप में यह हमारे लिए कोई समस्या नहीं है।
लेकिन आपको पहले उसे व्यवस्थित करना होगा, क्योंकि लोगों को अपना ORF योगदान नंबर दर्ज करना होगा।
और अगर आप किसी कार्यक्रम में एक स्टैंड लेकर जाते हैं और कहते हैं, उदाहरण के लिए, "यह हमारी शिकायत है, कृपया
हस्ताक्षर करें," तो लोग हस्ताक्षर करने में खुश होते हैं – लेकिन कौन जानता है उनका ORF योगदान नंबर?
अब हमें उन्हें यह बताना होगा कि वे इसे हमें ईमेल करें, और इससे दुर्भाग्यवश दो-तिहाई लोग बाहर हो जाएंगे।
दुर्भाग्यवश, भले ही उन्होंने साइन अप कर लिया है, वे अपना नंबर भेज नहीं पा रहे हैं।
लेकिन हम आमतौर पर इस औपचारिक बाधा को पार करने में सफल हो जाते हैं।
हमें ठीक-ठीक निर्दिष्ट करना होगा कि ORF अधिनियम के किस अनुभाग, या यहां तक कि किस उप-अनुभाग का उल्लंघन हुआ है।
और फिर, बेशक, हमें शिकायत को उचित ठहराना होगा।
जैसा कि मैंने कहा, मैं बहुत भाग्यशाली हूँ कि मैं कुछ बहुत अच्छे वकीलों का मित्र हूँ जो इस मामले में हमारी मदद कर रहे हैं, ताकि हम
इसे कानूनी दृष्टिकोण से सही ढंग से तैयार कर सकें, न केवल मामले के तथ्यों और आलोचना के संदर्भ में, बल्कि कानूनी दृष्टिकोण से भी।
यह सार्वजनिक शिकायत अभी प्रस्तुत की जा रही है।
अच्छी बात यह है कि इसमें कोई वास्तविक लागत नहीं आती।
तो आप बिना कोई शुल्क चुकाए शिकायत दर्ज कर सकते हैं।
किसी वकील को नियुक्त करने की कोई बाध्यता भी नहीं है।
तो अगर आपको लगता है कि आप पर्याप्त अच्छे हैं, तो आप बस कर सकते हैं।
इसके लिए केवल व्यक्तिगत समय लगता है, पैसे नहीं।
फिर, एक बार औपचारिक बाधा पार हो जाने पर, KommAustria शिकायत ORF को भेजता है और वकील अब एक बयान जारी करते हैं।
- फिर मैं या वकील एक प्रति-बयान लिखेंगे, - और इसे लिखित रूप में कुछ बार आदान-प्रदान किया जाएगा।
हालाँकि, अधिकतम छह महीने के बाद, इस प्राधिकरण, KommAustria, को निर्णय लेना होगा।
इसे ऑस्ट्रिया में "निर्णय" कहा जाता है।
- यह कानूनी दृष्टिकोण से महत्वपूर्ण है क्योंकि अब इसे चुनौती दी जा सकती है; - इसे अगले स्तर पर ले जाया जा सकता है।
कहकर, ठीक है, यह निर्णय हो सकता है, लेकिन हमेशा अपील की प्रक्रिया होती है।
लेकिन इससे पहले कि मैं उस पर पहुँचूँ, आइए ORF अधिनियम पर करीब से नज़र डालें।
ORF का वास्तविक दायित्व क्या है?
आप इसे अब पढ़ सकते हैं। सामान्य जनता आदि के लिए इतनी व्यापक जानकारी।
- और वहाँ लिखा है "विज्ञान का मध्यस्थता और प्रचार" – यह इसका मुख्य मिशन है।
ऐसा करना उसकी जिम्मेदारी है। और अन्य कई तरह की चीजें।
मैं इसे अभी के लिए यूं ही छोड़ देता हूँ।
अब मेरे लिए इसे विस्तार से पढ़ना महत्वपूर्ण नहीं है।
मैंने वैसे भी हमेशा महत्वपूर्ण शब्दों को हाइलाइट किया है।
और फिर कार्यक्रम की संरचना कैसे होनी चाहिए, इस बारे में भी बहुत स्पष्ट निर्देश हैं।
और ठीक शीर्ष पर पहले से ही लिखा है "objective selection"।
तो, 'objective' शब्द पहली बार प्रकट होता है।
और फिर कहा गया है कि आलोचनात्मक रायों को भी प्रतिनिधित्व दिया जाना चाहिए।
विविधता को ध्यान में रखते हुए।
उसे कानून द्वारा ऐसा करने के लिए बाध्य किया गया है।
और नीचे फिर लिखा है: टिप्पणियाँ, विश्लेषण आदि। वस्तुनिष्ठता के सिद्धांत।
- यहाँ हम फिर से 'वस्तुनिष्ठता' शब्द देखते हैं।
और फिर इस बात पर और उप-अनुच्छेद हैं कि उसे सामग्री को कैसे संरचित करना चाहिए।
अब यह गुणवत्ता कहता है।
इसीलिए मैंने इसे ग्राफिक में उल्लेख किया था। आखिरकार, वह ग्राफिक तो एक मज़ाक है।
उदाहरण के लिए, इस ग्राफ़ में उपयोग किए गए डेटा के लिए कोई स्रोत नहीं दिया गया है।
तुम जानते हो कि, (...) मैं वहाँ कोई भी पुराना ग्राफ़िक नहीं लगा सकता।
- तो उसे व्यापक, स्वतंत्र, गैर-पक्षपाती और, एक बार फिर, वस्तुनिष्ठ होना चाहिए; - उसे सावधानी से सत्य और उत्पत्ति की भी
जाँच करनी चाहिए, और उसे सत्यापनीय तथ्यों पर टिके रहना चाहिए।
और – यह जनसंख्या की शिक्षा में योगदान देना चाहिए।
वास्तव में अब सब कुछ बहुत अच्छा है।
तो अगर उसने ऐसा किया, तो हमारे पास ऑस्ट्रिया में एक बहुत ही शानदार माध्यम होता।
लेकिन वह ऐसा नहीं करता!
अब हम मुद्दे पर आते हैं।
- एक तथाकथित मामला स्थानांतरण है, यानी एक प्रथम प्राधिकरण। कोमाउस्ट्रिया छह महीने के भीतर नवीनतम निर्णय लेगा।
- और फिर हम हमेशा दूसरे उदाहरण पर जाते हैं।
क्योंकि जब ORF हार जाता है, तो यह अगले उच्चतम प्राधिकारी को बुलाता है।
यह संघीय प्रशासनिक न्यायालय है।
और अगर मैं या हमारा क्लब हार जाता है, तो हम हमेशा तुरंत मामले को अगले स्तर पर ले जाते हैं।
और यह वास्तव में काफी अच्छा है।
यह तीन न्यायाधीशों का पैनल है।
यह शब्दशः दर्ज किया गया है।
गवाहों के नाम बताए जा सकते हैं, और अदालत की लागत फिर से बेहद कम है, केवल 30 यूरो।
एकमात्र समस्या इसमें शामिल लागतें हैं।
भले ही आप जीत जाएँ, तब भी अगर आपके पास विशेषज्ञ वगैरह हैं, तो आपकी अपनी कानूनी फीस तो बची ही रहती है।
दुर्भाग्यवश, ऑस्ट्रिया में यहीं ऐसा ही होता है।
लेकिन ऑस्ट्रिया में आपराधिक कानून में भी यही स्थिति है।
फिर एक उच्चतर प्राधिकरण है – जो सर्वोच्च प्राधिकरण है।
यहाँ ऑस्ट्रिया में इसे हमेशा न्यायालय कहा जाता है।
इस मामले में वह प्रशासनिक न्यायालय है, और इसके समानांतर, यद्यपि प्रभावी रूप से स्वतंत्र, संवैधानिक न्यायालय भी
है, जहाँ कोई उदाहरण के लिए शिकायत कर सकता है कि ORF अधिनियम की कुछ प्रावधान असंवैधानिक हैं।
तो आप मुद्दे पर सीधे हमला नहीं करते, बल्कि कहते हैं: यह मौलिक विनियमन असंवैधानिक है।
या प्रक्रिया स्वयं में त्रुटियाँ हैं।
आप अभी भी उस एक को स्वीकार कर सकते हैं।
यह भी एक न्यायालय है।
यह सामान्यतः सर्वोच्च न्यायालय है – संवैधानिक न्यायालय, सर्वोच्च न्यायालय।
हमारा अनुभव क्या है?
तो यह ORF के खिलाफ हम जो यह जलवायु कार्रवाई कर रहे हैं, वह पहली कानूनी कार्रवाई नहीं है।
KommAustria के पास इन हस्ताक्षरों और बाकी सब चीज़ों के साथ बहुत सख्त औपचारिक मानदंड हैं – और यह स्पष्ट रूप से ORF-समर्थक है।
तो वह शिकायत को यथासंभव रोकने की कोशिश कर रहा है।
वह शिकायतकर्ताओं के दृष्टिकोण से अब इस स्थिति को अलग तरह से क्यों देखा जाना चाहिए, इसके लिए वह तरह-तरह के तर्क ढूंढता है।
हमें दूसरे उदाहरण, संघीय प्रशासनिक न्यायालय के साथ बहुत अच्छे अनुभव रहे हैं – कम से कम उन
न्यायाधीशों के पैनलों के साथ जिनसे मैंने काम किया है।
वहाँ लगभग 35 न्यायाधीश काम कर रहे हैं। वहाँ कई सीनेट हैं, और वे तटस्थ हैं।
कार्यवाही इस तरह से भी संचालित की जाती है कि वे इस पर प्रभाव डालने का प्रयास न करें।
यह अदालतों में बहुत आम है।
यदि कार्यवाही को एक निश्चित दिशा में संचालित किया जाए, तो न्यायाधीश वास्तव में कार्यवाही के परिणाम का निर्धारण कर सकता है।
हमारे प्रशासनिक न्यायालयों में साक्ष्यों को खारिज करना या गवाहों को, कहें तो, अस्वीकार करना काफी आम है।
लेकिन संघीय प्रशासनिक न्यायालय में मेरा अनुभव बहुत तटस्थ है।
लेकिन अब यह पेचीदा हो जाता है।
हमारे न्यायालय, यानी सर्वोच्च न्यायालय, सभी राजनीतिक रूप से नियुक्त होते हैं।
और यह कई क्षेत्रों में कानून के शासन को प्रभावी रूप से समाप्त कर देता है।
क्योंकि यदि अंतिम निर्णय लेने वाले सर्वोच्च प्राधिकरण अब वास्तव में नहीं हैं, या कहें कि यह संदेहास्पद है
कि वे वास्तव में निष्पक्ष और स्वतंत्र हैं, तो यह निश्चित रूप से बहुत समस्याग्रस्त है।
विशेष रूप से संवैधानिक न्यायालय। यह स्पष्ट रूप से राजनीतिक रूप से नियुक्त है।
और फिर, जैसा कि मैंने कहा, एक बड़ा सवाल है: क्या वह स्वतंत्र भी हो सकता है?
और मैं संवैधानिक न्यायालय के बारे में कुछ शब्द कहना चाहूँगा।
इसमें 14 न्यायाधीश हैं, ये वही हैं।
और जैसा कि मैंने कहा, यह अब बहुत रोमांचक है।
कोई यह सोच सकता है कि देश के सर्वश्रेष्ठ न्यायाधीश संवैधानिक न्यायालय में काम करते हैं। ऐसा बिल्कुल भी नहीं है।
उनमें एक भी पूर्व न्यायाधीश नहीं है!
यह वास्तव में अविश्वसनीय है।
लेकिन ऐसा ही होता है।
उन्हें कानूनी रूप से जानकार होना चाहिए।
मुझे लगता है कि उन्हें भी एक डिग्री, एक कानून की डिग्री पूरी करनी होगी।
उनमें कई विश्वविद्यालय के प्रोफेसर हैं, यानी वे लोग जिन्होंने कहीं किसी विधि संस्थान का नेतृत्व किया है या जो अभी भी सक्रिय हैं।
और ऐसे कई सरकारी कर्मचारी हैं जो प्रशासन में वकील के रूप में काम करते हैं – या, सबसे बुरी बात यह कि, जो मंत्रालयों
में सीधे राजनीतिक पदों पर भी काम करते हैं या कर चुके हैं।
यह इन लोक सेवकों का राजनीति के बहुत करीबी संबंध है।
और सबसे बुरी बात यह है कि वहाँ ऐसे वकील हैं जो कुछ मामलों में अपने काम में राजनेताओं या राजनीतिक दलों का प्रतिनिधित्व करते हैं।
तो यह बिलकुल स्पष्ट है कि हमारी संवैधानिक अदालत में बहुत ही नाटकीय राजनीतिक पक्षपात है।
और इसका श्रेय पार्टियों को दिया जा सकता है, क्योंकि पार्टियों को प्रस्ताव रखने का अधिकार है – और वे जो
कुछ भी प्रस्तावित करते हैं, वह सब मंजूर हो जाता है।
तो आप बस देख सकते हैं कि पिछले 20 वर्षों में ऑस्ट्रिया में सत्ता कैसे वितरित हुई है, और वहां कौन-कौन सी सरकारें रही हैं।
और फिर वे सभी, कहने का तात्पर्य है, अपने उम्मीदवारों को संवैधानिक न्यायालय में धकेल देते हैं।
ईमानदारी से कहूँ तो यह बहुत, बहुत समस्याग्रस्त है, क्योंकि – क्या वे वास्तव में तटस्थ निर्णय लेते हैं?
उदाहरण के लिए, एक मामला हाल ही में समाप्त हुआ जिसमें हमने पहली और दूसरी बार जीत हासिल की।
यह तीन-न्यायाधीशों का पैनल है। उत्कृष्ट तर्क, 24 पृष्ठ।
और फिर ORF संवैधानिक न्यायालय गया।
वकीलों ने कहा: ठीक है, हमने असल में मुकदमा हार दिया है।
हम संवैधानिक न्यायालय में जाते हैं, जो राजनीतिक रूप से नियुक्त होता है, और वे प्रशासनिक न्यायालय के
निर्णय को एक हास्यास्पद तर्क के आधार पर पलट देते हैं।
तो जब आप उन्हें पढ़ते हैं, तो आप अपने आप से सोचते हैं, "उन्होंने फिर से क्या पी लिया है?" यह अविश्वसनीय है कि कानून –
मुझे यहाँ सावधान रहना होगा – कानून का शासन अब काम ही नहीं करता।
मैं न्याय के विकृत होने के बारे में बात नहीं करना चाहता, लेकिन यह अविश्वसनीय है कि अचानक कौन से तर्क दिए जा रहे हैं।
लेकिन वह एक वकील, जिसके साथ मैं अच्छी तरह काम करता हूँ, अब हमारी ऑस्ट्रियाई संवैधानिक अदालत को
यूरोपीय न्यायालय के समक्ष लाने की कोशिश करेगा।
क्योंकि हमारे पास अभी भी यह उपाय है।
यह वाकई अविश्वसनीय है कि कभी-कभी ... और दुर्भाग्यवश, सर्वोच्च प्राधिकरण ही निर्णायक होता है।
इसी तरह, देश का सबसे शक्तिशाली आदमी कौन है?
जो आपातकाल की घोषणा करता है। कोरोना वायरस संकट के दौरान वह हमारे स्वास्थ्य मंत्री थे।
उसने अचानक आपातकाल की घोषणा कर दी और अब सब कुछ समाप्त कर दिया गया है। इसलिए आपातकाल में संविधान अब मान्य नहीं रहता।
और हम क्या करें, मैंने पहले ही कहा है...
प्रिय दर्शकों, कार्यक्रम के नीचे आपको पूर्ण-लंबाई व्याख्यान का लिंक मिलेगा।
हम इस अवसर पर वक्ता डॉ. बर्नहार्ड स्ट्रेहल के साथ-साथ EIKE, हार्टलैंड इंस्टिट्यूट और CFACT मंचों का भी धन्यवाद करना चाहेंगे।