Aftur er ástæða til að vekja athygli á ófullnægjandi frásögn í sýndri ORF-dokumentaröð.
Á alþjóðlegri ráðstefnu um loftslag og orku í Vínarborg árið 2024 kynntust þátttakendur stjórnandi
loftslagsefnisfræði, sem ORF er einnig hrifin af.
Í tilefni þessa ráðstefnu,
Kla.TV birtir í dag útdrætti úr innsæisræðu eftir Dr. Bernhard Strehl, frumkvöðul og
eðlisfræðing sem sérhæfir sig í kjarna- og geislunarfræði.
Meira en 50 vel rökstuddar fyrirlestrar hans um loftslagsbreytingar gerðu hann að rauðu
klæði fyrir austurríska loftslagsrannsakendur.
Á kórónuveirukreppunni stofnuðu Strehl og nokkrir vinir samtökin IMMUN, sem hafa tvíþætta
tilgang – bæði læknisfræðilegan og lagalegan.
Með fjölmörgum lagalegum íhlutunum fyrir stjórnvalda dómstólum komst Strehl að því að ekki þarf að vera lögmaður til að verða
fulltrúi einhvers fyrir stjórnvalda dómstólum í Austurríki.
Samkvæmt eigin yfirlýsingum hefur hann þegar veitt mörgum ókeypis lögfræðiaðstoð og
öðlast reynslu í yfir tuttugu málum hingað til.
Strehl er þekktur fyrir skýrar opinberanir sínar.
Þess vegna reynir allt austurríska pressan að þagga hann niður með slagorðum eins og "nazi" og "hægri
öfgamaður". Hvernig virkar loftslagsáróður í meginstraumsmiðlum?
Skoðaðu mjög fræðandi fyrirlestur Dr. Strehl í stytttri útgáfu, undir heitinu:
Loftslagspropaganda í Austurríki. Við andmælum henni.
(Bernhard Strehl:) ... hugtakið 'hnattræn hlýnun' kom í raun ekki til notkunar fyrr en kórónuveirukreppan lauk.
Skyndilega, að minnsta kosti hér í Austurríki, hefur hugtakið "hnattræn hlýnun" komið í notkun.
Áður var það alltaf kallað hnattræn hlýnun.
Það hafði verið þannig síðan á áttunda áratugnum.
Þá varð það skyndilega aðeins veikara.
Skyndilega var allur heimurinn farinn að tala um loftslagsbreytingar.
Ég gruna að Climategate hafi spilað ákveðna rullu í þessu. Vegna þess að jafnvel fjölmiðlarnir hafa tekið eftir því
að eitthvað er ekki alveg í lagi með þessa loftslagsvísindi.
Og nú, nýlega, hefur þetta aukist gífurlega. Nú erum við með hnattræna hlýnun og loftslagshelvíti.
Og aðalritari Sameinuðu þjóðanna, Guterres, setti fingurinn á – "hnattræn eldamennska".
Ég vitna hér í setningu hans:
Tímabil hnattrænnar hlýnunar er liðið. Tímabil hnattrænnar matreiðslu hefur hafist.
Og ég á upprunalega útgáfuna.
Ég mun nú sýna þér hvað hann raunverulega sagði á þeim tíma:
Tímabil hnattrænnar hlýnunar er lokið.
Tímabil alþjóðlegrar upphitunar er komið.
Loftið er óöndvænlegt.
Hitanum er óbærilegur.
Og hagnaður af jarðefnaeldsneyti og skortur á aðgerðum gegn loftslagsbreytingum er óásættanlegur.
(…) En hann sagði þó nokkur atriði.
Loftið er óöndvænlegt. Og hitinn er óbærilegur.
En það sem kom mér mest á óvart var að hann sagði þetta fyrir framan alla
allsherjarþing Sameinuðu þjóðanna í júlí í fyrra (2023).
Og þar voru líka margir fulltrúar fjölmiðla viðstaddir, og það var einfaldlega samþykkt.
Enginn sagði neitt.
Og nú vil ég vitna í Will Happer: "Hvað hefur hann verið að reykja?"
Færumst nú áfram.
Annað tiltölulega nýtt hugtak er loftslagsneyðarástand.
Nú er allt bara kreppa.
Og ég er líka loftslagsneitandi í öllum austurrískum fjölmiðlum.
Og hver sem nú segir: "Bíddu smá, þetta gæti verið aðeins öðruvísi," er samstundis
stimplaður sem neitandi, neitandi loftslagsneyðarinnar.
Við vitum nákvæmlega af hverju það er notað.
Auðvitað er þetta notað vegna þess að það eru þeir sem neita helförinni, og við erum sett í sama flokk.
Hér í þýskumælandi heiminum er eitthvað ansi undirförult.
Þetta er svokallaða loftslagsblaðamennskunetið.
Nokkur hundruð blaðamenn og fjölmiðlastarfsmenn starfa þar.
Það tilgreinir hvaða orð skulu nota.
Fólk notar ekki lengur hugtakið "loftslagsbreytingar"; það er alltof saklaust.
Orðið loftslagsneyðarástand verður að nota.
Þetta veitir í grundvallaratriðum orðasafn með leyfilegum orðasamböndum til að
tryggja að skilaboðin komi fram sem dramatískust.
Og ég nefni þetta vegna þess að ritstjórar frá ORF eru einnig viðstaddir.
Og við munum þá útskýra hvers vegna þetta er viðeigandi. (...)
Og svo, auðvitað, eru samfélagsmiðlar, þar sem ungmenni eru sérstaklega nánast límd við skjáina sína
og fá allar upplýsingar sínar af samfélagsmiðlum.
Við höfum einnig óháða fjölmiðla í Austurríki.
(…) Þeir hafa mjög gott úrval.
Hins vegar forðast almenningur þessi fjölmiðla vegna þess að þeim er einnig lýst sem hægri öfgahyggju.
Og það versta af öllu í Austurríki eru skólarnir og háskólarnir.
Þetta er hreinn áróður, innræktun og hugmyndafræði...
Það er ótrúlegt.
Ótrúlegt hvað er að gerast!
Ég skil alls ekki hvernig þetta er hægt. Fyrir mér eru þetta ekki lengur háskólar.
Ég stundaði nám við háskóla, Tækniskóla Vínarborgar.
En hvað er eiginlega að gerast nú á dögum, í raun síðan Bologna-ferlinu, síðan þeir kynntu þetta
kerfi, þá eru þetta ekki lengur háskólar fyrir mig.
Vegna þess að frelsi til rannsókna og frelsi til kennslu eru ekki lengur til, að minnsta
kosti síðan kórónuveirufaraldurinn skall á.
Nú vil ég stuttlega nefna ríkisútvarpsþjónustuna, því við erum að grípa til aðgerða gegn henni.
Hér er það kallað Austurríska útvarpsfélagið – ORF.
Og það hefur þessa rásir: ORF1, ORF2 og ORF3.
Hér er enn hægt að taka mjög vel á móti þýskum ríkismiðlum, auk margra einkarekinna rása, auðvitað.
Ég vil bara sýna þér – þetta er könnun þessa árs, umfang þessara stöðva í mars.
Það eru nú um það bil 40.
Ef við skoðum nánar efstu tíu, svo að segja, sjáum við að:
ORF 2 hefur víðtækasta áhorfendahóp, með 20% Austurríkjamanna sem horfa á það daglega.
Þetta er vegna þess að þar er svokölluð "fréttir" sendar út.
Þarna er rökrétt áróðursstarf að störfum, svo að segja.
ORF 1 er hinn.
Og svo er þetta áhugavert, virkilega áhugavert, í þriðja sæti er gagnrýna útsendingastöðin ServusTV, hálf háls með ZDF.
Og ef þú skoðar nánar, vantar ORF III.
Ég talaði við þessa einstaklinga í síma og spurði af hverju. Það er fyrirtæki sem safnar þessum
gögnum. Hvers vegna er ORF III ekki innifalið?
Með snjöllu afsökun, því þetta er mjög dýr, lítil rás frá ORF: "Hún er svo ný að þarf að
vernda hana fyrir þrýstingi áhorfendatölanna."
En það hefur verið í rekstri í fimmtán ár.
En ég komst að því í samtali við þá að ORF III er á 2,8%. (...) Ég skil af hverju þeir vilja kúga það.
Þeir hafa gríðarlegt fjárhagsáætlun, og það réttlætir þennan verðbil alls ekki.
Og það er það sem þeir vilja hylja yfir á þennan hátt. (...)
Svo hvernig virkar áróður og hvað stefnir hann að því að ná fram?
Það sem það vill í raun og veru ná fram er að skapa samþykki – nefnilega fyrir það sem
þeir sem sitja við völd eða ríkisstjórnin vilja.
Enska slagorðið er "Manufacturing Consent".
Svarið mitt við þessu er: "Samþykki er tilbúið."
Þannig hefur þú áhrif á fólk á þann hátt að það sé sammála því sem það á að vera sammála.
Og hvernig virkar það?
Þetta snýst um tilfinningar.
Þú hefur alltaf tilfinningar innra með þér, því þær slökkva á gagnrýninni hugsun og hindra hana.
Þetta er mjög hættulegt vegna þess að við getum ekki varið okkur gegn því.
Þetta er vegna þess að upplýsingarnar fara þá inn í undirmeðvitund okkar.
Og meðvitundin getur ekki slökkt á því. (...)
Það sem er verið að gera er mjög rangt, og það fer hönd í hönd með ritskoðun.
Því þegar þú hefur, svo að segja, forprógrammað fólk í ákveðna átt, verður þú að koma í veg fyrir
að það heyri aðra skoðun eða öðlist aðra innsýn.
Það eru nokkur mjög fræg tilraunir sem sýna að hægt er að hafa áhrif á fólk til að
bregðast gegn eigin sannfæringum, svo að segja.
En ef einn einstaklingur í prófhópnum tjáir skyndilega gagnstæða skoðun, þá breytir meirihlutinn fljótt um skoðun.
Þess vegna erum við öll ritskoðuð.
Mjög þröngur svokallaður skoðunargangur er myndaður.
Þetta eru bara tilfinningar. Og það skiptir engu máli hvaða tilfinningar.
Þessir geta vissulega verið jákvæðir, eins og eldmóður og ofsaleg gleði og svo framvegis, hvað sem það nú kann að vera.
Og það sem skiptir okkur núna mest máli, sérstaklega á sviði loftslagsbreytinga, er þetta: "Ég er einn af hinum
góðu strákunum; ég er ástundsamasti loftslagsverndari."
Þess vegna spila þau öll fallega með.
- Auðvitað eru líka neikvæð tilfinningar – hatur, mjög mikilvægt.
Mikilvægasta tilfinningin til að slökkva á hugsun þinni er ótti.
Og þess vegna er ótti alltaf það fyrsta sem myndast.
Vegna þessara ferla tel ég nú að ég hafi rétt fyrir mér og allir hinir sem deila nú sömu skoðun og ég eru vondir.
Svo ég er einn af hinum góðu strákunum og hinir eru hinir slæmu strákarnir.
Og það er leikið nokkuð vel.
Þeir hafa stundað iðkun í yfir 100 ár.
Það fer auðvitað eftir markhópunum.
Þannig bregðast mismunandi einstaklingar misjafnlega við skilaboðum.
Ótti er hins vegar eitthvað sem umlykur allt.
Þú getur notað ótta ef þú getur framkallað hann; það er frábært.
Það stöðvar strax gagnrýna hugsun.
Það sem skiptir mestu máli er að þú hafir nú að sameina allt þetta rétt.
Þá færðu bestu niðurstöðurnar.
Ég er einhver sem nálgast andstæðinga okkar.
Ég fer á viðburði sem loftslagssekta, loftslagsaajatollarnir, eins og ég kalla þá, skipuleggja.
Fyrirlestrar þeirra eru uppbyggðir þannig að ótti skapast alltaf fyrst.
Svo hræðilegt, loftslagshelvítið og allt sem því fylgir, og flóðin eru að aukast.
Og þá kemur næsta skref. Og þá er það: Það er okkar sök.
Við meinum í raun að þetta sé ykkar að kenna, þið sem hlustið. Þá finnur hverjum manni til sektar.
Og þá segir þú: En nú kemur frelsarinn, sem mun segja þér hvað þú verður að gera.
Það er eitthvað sem ég get lagt af mörkum til að leysa vandamálið.
Ég get hjálpað til við að tryggja að þetta hræðilega gerist ekki.
Ég þarf bara að leggja mitt af mörkum til loftslagsverndar.
Ég þarf að keyra rafmagnsbíl, til dæmis, því þannig vernda ég loftslagið.
Og ég er sá sem gerir góða hluti, ég er einn af hinum góðu strákunum.
Þetta er málið. Svona virkar það.
Ég hef hlustað á þetta í nokkrum fyrirlestrum.
Þetta er virkilega ansi grimmilegt NLP = taugamálforritun.
Og fólk er virkilega heillað af því.
Þeir eru þá líka ótrúlega glaðir að hafa áttað sig á því hversu hættulegt það er.
Þú vilt gera eitthvað fyrir komandi kynslóð. (...)
Og eins og ég sagði, er samhyggisáhrif meðal fólks sem hefur verið sýndarhypnótíserað, og það sýnir samstöðu hvert við annað:
Við erum öll góðu strákarnir, og við verðum – ég endurtek – við verðum að berjast mjög hart gegn hinum. Og nú, mjög mikilvægt:
Upplýsingastríð er mjög auðvelt að þekkja. Þú getur strax séð að þetta er upplýsingastríð.
Vegna þess að allt snýst um tilfinningar. Þú verður að fylgjast með sjálfum þér.
Þegar ég heyri skilaboð eða eitthvað, verð ég að fylgjast með mér.
Og ef ég bregst tilfinningalega við, sama hvernig, þá er það áróður.
Þetta er gert viljandi svo að ég bregðist tilfinningalega við. Vegna þess að, eins og ég sagði, hindrar það hugsun mína.
Það tekur smá tíma að venjast því. Þú verður virkilega að vera meðvitaður um það.
Auðvitað er endurtekning mjög mikilvægur punktur.
Og ekki bara stöðugt, heldur í öllum miðlum á sama tíma.
Að koma öllum í röð svo engin önnur sjónarmið komist að. Því það gæti valdið því að fólk sem ber smá vafa djúpt
inni í sér yfirgefi strax þá skoðun sem óskað er eftir.
Þetta þýðir að aðeins er ein sannleikur, og gagnrýnar spurningar, eins og ég sagði, má ekki vekja, því
þér er ekki leyfilegt að víkja frá skoðunarganginum.
(…) Allt í lagi, og nú að hinum eiginlegu stríðshætti.
Eins og ég sagði, er þetta heimildarþáttur um Litlu ísöldina.
Það var sýnt í lok síðasta árs (29. desember 2023) í þrjá fjórðu klukkustund.
Og það er nokkuð áhugavert.
Ég mun nú spila fyrstu mínútuna, innganginn að þessu forriti:
"Veðrið virðist hafa samsæri gegn þeim.
Hversu lengi mun kalt og blautt veður og uppskerubrestir vara?
Og munu þau geta séð fyrir öllum börnum sínum?
Ekkert virðist vera rétt lengur í sambandinu milli manna og náttúru í lok 16. aldar.
Alvarlegur jarðskjálfti skekur Vínarborg og skemmir jafnvel dómkirkjuna St. Stephen.
Kuldatímabil og öfgafullar veðuratburðir gera Litlu ísöldina að hörðum prófi fyrir mannkynið.
Óróinn í samfélaginu opnaði dyrnar fyrir sjálfseyðingu Evrópu snemma á 17. öld.
Svo sjáðu til, þetta er eins og ein af þeim hamfaramyndum Roland Emmerich – ákaflega
tilfinningaþrungin, hótandi aðstæður sem vekja ótta.
Og það er í raun þemað sem rennur í gegnum þessa leikna kvikmynd, sem kallar sig "heimildarmynd".
Nú eru ítrekuð atriði þar sem svokallaðir "vísindamenn" koma fram. Svokallaðar "vísindalegar
niðurstöður" eru nú kynntar í þessari kvikmynd.
Maðurinn (Roland Weißmann) er mikilvægur.
Hann er hégómi, hann er framkvæmdastjóri ORF – ég mun nefna hvers vegna það er mikilvægt.
Svo, við höfum þessa hamfaramynd, og þetta eru nú vísindalegu staðreyndirnar.
Og í þessari kvikmynd – og þetta er aðalatriði kvörtunar okkar – eru hitastigsgrafík.
Þau eru síðan sýnd í stúdíóumhverfi, þar sem þáttastjórinn kemur fram – tilfinningalega leikna kvikmyndina er endurtekið truflað
af slíkum stuttum atriðum – og fyrsta grafíkin lítur svona út:
Þetta eru hitastigin síðustu 2000 árin og þau endurspegla nákvæmlega tímabilin, þ.e. Rómverska
hlýskeiðið, Miðalda hlýskeiðið og Litlu ísöldina.
- Og svo, þetta er eins og íshokkístöng fjórum sinnum, - síðan hækkar það nokkuð skarpt og þú getur líka séð litasetninguna.
- Fyrst og fremst er myndin öll svo sjónarhornsmiðuð að nútíminn er sýndur í stækkun, með litum sem hallast að
karmínrauða – og, ef þú skoðar nánar, eykst þykkt línunnar einnig að endanum, svo að segja.
En það sem er enn verra er að þegar það sýnir síðustu 12.000 árin, lítur það svona út.
Já, algjörlega brjálað, og það verður enn betra, svo að segja.
Hann segir samt eitthvað um það.
Hann segir: Síðasti tindurinn hér uppi, hann á við þann sem er alveg rauður, það erum við.
Hann segir ekki: "Þarna erum við, í raun tímaröð; við verðum að segja það þar." Nei, hann segir það.
Hann er í raun að benda á að við séum orsök þessa og beri nú sökina.
Ég meina, það er ótrúlegt að þessar kúrfur séu þarna inni.
- Ef þú lítur aðeins nánar, er fyndið að það segi gráður Celsíus; - svo þú sérð hversu illa það er unnið.
Ef þú lítur á skalanum er annar +1,4° og hinn +1,5°.
Þetta uppfyllir því engan vísindalegan staðal.
Það er mikilvægt að benda á þetta, því ORF er einnig skylt að skila hágæða vinnu.
Þetta er krafist samkvæmt lögum.
Svo svona lítur það út.
Og ekki aðeins þar – það er algjör hápunktur þessa heimildarþáttar, svo að segja.
Þar eru margir aðrir hlutir sem eru algjörlega rangir.
Og það var ástæðan fyrir því að við sögðum: Bíddu smá, þetta er svo stór lygi, þetta er áróður, við ætlum að berjast til baka.
Og hvernig bregðumst við því við?
Það er það sem kallað er opinber kvörtun, eins og það er kallað í Austurríki.
Sá sem telur að ORF hafi ekki staðið við ORF-lögin, sem ég mun koma að síðar, getur lagt fram kæru til
viðeigandi yfirvalda, Österríska fjarskiptayfirvaldsins.
Hann hefur sex vikur eftir útsendinguna til að leggja fram þessa kvörtun.
Þetta er aðeins flóknara vegna þess að hann þarf að afla 120 stuðningsundirskriftir innan þessara sex vikna.
Og þú þarft yfirleitt að hafa meira en það, vegna formlegra ástæðna, því ORF segir þá að 20 prósent þeirra séu ógild.
Svo við tökum venjulega með okkur 200. Ef við fáum mikinn stuðning er þetta ekki fyrsta kvörtun til
ORF; stundum fáum við jafnvel 1.000 undirskriftir.
Þannig að það er ekki vandamál fyrir okkur sem félag.
En þú þarft að koma þessu í lag fyrst, því fólk þarf að slá inn ORF-framlaganúmerið sitt.
Og ef þú ferð á viðburð með bás og segir til dæmis: "Þetta er kvörtun okkar, vinsamlegast undirritið," þá eru menn fúsir
til að skrifa undir – en hver þekkir ORF-framlaganúmerið sitt?
Nú verðum við að segja þeim að senda það til okkar með tölvupósti, og það mun því miður útiloka tvo þriðju hluta fólksins.
Því miður, þrátt fyrir að þeir hafi skráð sig, geta þeir ekki sent númerið sitt.
En við komumst yfirleitt að þessu formlega hindrun.
Við verðum að tilgreina nákvæmlega hvaða kafla ORF-laganna, eða jafnvel hvaða undirkafla, hefur verið brotinn.
Og svo, auðvitað, verðum við að réttlæta kvörtunina.
Eins og ég sagði, er ég mjög heppinn að vera vinur nokkurra mjög góðra lögmanna sem eru að hjálpa okkur við þetta, svo að við
getum mótað þetta rétt úr lagalegu sjónarhorni, ekki aðeins hvað varðar málið sjálft og
gagnrýnina, heldur einnig frá lögfræðilegu sjónarhorni.
Þessi opinbera kvörtun er nú verið að senda inn.
Það sem er gott er að það kostar ekki neitt í raun.
Þannig getur þú lagt fram kvörtun án þess að greiða nokkur gjöld.
Það er heldur ekki skylda að ráða lögmann.
Svo ef þú heldur að þú sért nógu góður, geturðu bara gert það.
Það tekur aðeins persónulegan tíma, ekki peninga.
Þá, þegar formlegi hindrun hefur verið yfirstigin, sendir KommAustria kvörtunina til
ORF og lögfræðingarnir gefa nú út yfirlýsingu.
- Síðan mun ég eða lögmaðurinn skrifa andsvör, - og þau verða skriflega skipt nokkrum sinnum.
Hins vegar, að minnsta kosti sex mánuðum liðnum, verður KommAustria að taka ákvörðun.
Þetta er kallað "ákvörðun" í Austurríki.
- Þetta er mikilvægt frá lagalegu sjónarmiði vegna þess að nú er hægt að kæra það; - það er hægt að færa málið á næsta stig.
Með því að segja: "Allt í lagi, það gæti verið niðurstaðan, en það er alltaf kæruaðferð."
En áður en ég kem að því skulum við skoða ORF-lögin nánar.
Hvert er raunverulegt verksvið ORF?
Þú getur lesið í gegnum það núna. Svo yfirgripsmiklar upplýsingar fyrir almenning o.s.frv.
- Og þar stendur "miðlun og kynning vísinda" – það er kjarnahlutverk þess.
Það er skylda hans að gera það. Og alls konar aðrar hlutir.
Ég læt það vera svona um stund.
Það skiptir ekki máli að ég lesi þetta núna í smáatriðum.
Ég hef samt alltaf merkt mikilvægu orðin.
Og síðan eru líka mjög skýr fyrirmæli um hvernig áætlunina ætti að byggja upp.
Og beint efst stendur þegar "hlutlægt val".
Svo birtist orðið "hlutlægur" í fyrsta sinn.
Og svo segir það að gagnrýnar skoðanir verði einnig að koma fram.
Að taka tillit til fjölbreytileika.
Honum er skylt að gera það samkvæmt lögum.
Neðar segir aftur: Athugasemdir, greiningar o.s.frv. Meginreglur hlutleysis.
- Hér sjáum við aftur orðið 'hlutleysi'.
Og síðan eru frekari undirkaflar um hvernig hann ætti að skipuleggja efnið.
Nú stendur gæði.
Þess vegna nefndi ég það í myndritinu. Myndritið er jú brandari.
Til dæmis er enginn heimild gefinn fyrir gögnin sem notuð eru í þessu myndriti.
Þú veist það, (...) ég get ekki bara sett hvaða gamlar grafík sem er þarna.
- Hann verður að vera alhliða, sjálfstæður, óháður stjórnmálum og, enn og aftur, hlutlaus; - hann verður að kanna
vandlega sannleikann og einnig uppruna hans, og hann verður að halda sig við staðfestanlegar staðreyndir.
Og – það verður að stuðla að menntun þjóðarinnar.
Allt er í raun frábært núna.
Svo ef hann gerði það, myndum við eiga mjög gott fjölmiðil í Austurríki.
En það er ekki það sem hann gerir!
Nú komum við að kjarna málsins.
- Það er svokölluð málsflutningsyfirfærsla, þ.e. fyrsta stigs yfirvald. KommAustria mun
taka ákvörðun innan sex mánaða að hámarki.
- Og svo förum við alltaf í aðra tilvik.
Vegna þess að þegar ORF tapar kallar það á næsta æðri yfirvald.
Þetta er svokallaður alríkis-stjórnsýsludómstóll.
Og ef ég eða klúbburinn okkar tapar, förum við alltaf strax með málið á næsta stig.
Og það er í rauninni nokkuð gott.
Þetta er dómnefnd þriggja dómara.
Það er skráð orðrétt.
Vitni má nefna, og dómkostnaðurinn er aftur á móti ótrúlega lágur, aðeins 30 evrur.
Eina vandamálið er kostnaðurinn sem því fylgir.
Jafnvel þótt þú vinnir, ertu samt með þín eigin lögfræðikostnað, ef þú hefur sérfræðinga og slíkt.
Því miður er þetta bara svona hér í Austurríki.
En það gildir einnig um sakamálarétt hér í Austurríki.
Síðan er til æðri valdastofnun – sem er æðsta valdastofnunin.
Hér í Austurríki er það alltaf kallað Dómstóllinn.
Í þessu tilviki er um að ræða Stjórnsýsludómstólinn, og samhliða honum, þó að hann sé í reynd sjálfstæður, er
Stjórnlagadómstóllinn, þar sem hægt er að kæra, til dæmis að ákveðnar ákvæði í lögum um ORF séu stjórnarskrárandstæð.
Þannig að þú ræðir ekki málið beint, heldur segir: Þessi grundvallarreglugerð er ekki stjórnarskrárbundin.
Eða aðferðin sjálf inniheldur villur.
Þú getur samt samþykkt það.
Það er líka dómstóll.
Þetta er æðsta dómstóllinn almennt – Stjórnlagadómstóllinn, æðsti dómstóllinn.
Hver er reynsla okkar?
Svo þetta er ekki fyrsta loftslagsmál sem við höfum höfðað gegn ORF.
KommAustria hefur mjög strangar formlegar kröfur, með þessum undirskriftum og öllu öðru – og er augljóslega hlynnt ORF.
Svo er hann að reyna að hindra kvörtunina eins mikið og mögulegt er.
Hann finnur alls konar rök fyrir því að ástæða sé til að líta á aðstæður nú frá sjónarhóli kærenda á annan hátt.
Við höfum haft mjög góðar reynslur af annarri instansinni, sambandsstjórnendadómstólnum – að minnsta
kosti með dómnefndunum sem ég hef haft samskipti við.
Þar starfa um það bil 35 dómarar. Það eru nokkrir öldungaráð og þau eru hlutlaus.
Framkvæmdin er einnig þannig að ekki er reynt að hafa áhrif á þetta.
Þetta er mjög algengt í dómstólum.
Dómari getur í raun ákvarðað niðurstöðu málsins ef málsmeðferðin er stýrt í ákveðna átt.
Það er nokkuð algengt í stjórnsýsludómstólum okkar að vísbendingar séu hafnaðar eða vitnum synjað, svo að segja.
En reynsla mín af alríkisstjórnsýsludómstólnum er mjög hlutlaus.
En nú verður þetta flókið.
Dómstólar okkar, þ.e. æðstu dómstólarnir, eru allir pólitískt skipaðir.
Og það eyðir í raun réttarríkinu á mörgum sviðum.
Vegna þess að ef æðstu valdastofnanir sem taka endanlega ákvörðun eru ekki lengur sannarlega hlutlausar og
sjálfstæðar, eða ef vafi leikur á hlutleysi þeirra og sjálfstæði, þá er það augljóslega mjög vandamál.
Sérstaklega Stjórnlagadómstóllinn. Hann er augljóslega pólitískt skipaður.
Og svo er, eins og ég sagði, stóra spurningin: Getur hann yfir höfuð verið sjálfstæður?
Og ég vil segja nokkur orð um Stjórnlagadómstólinn.
Það samanstendur af 14 dómurum, það er hverjir þeir eru.
Og það er nú mjög spennandi, eins og ég sagði.
Maður gæti haldið að bestu dómararnir í landinu starfi við Stjórnlagadómstólinn. Það er alls ekki raunin.
Ekki er einn einasti fyrrverandi dómari meðal þeirra!
Það er eiginlega ótrúlegt.
En svona er þetta.
Þeir verða að vera lögfræðilega vel að sér.
Ég tel að þeir hafi einnig lokið gráðu, lögfræðigráðu.
Meðal þeirra eru margir háskólaprófessorar, þ.e. fólk sem hefur stýrt lögfræðistofnun einhvers staðar eða eru enn virkir.
Og það eru margir opinberir starfsmenn sem starfa sem lögfræðingar í stjórnsýslunni – eða, sem verst er, sem einnig
starfa eða hafa starfað beint í pólitískum embættum í ráðuneytum.
Þetta er mjög náið samband þessara embættismanna við stjórnmálin.
Og það versta er að lögfræðingar koma við sögu sem, í sumum tilvikum, verja
stjórnmálamenn eða stjórnmálaflokka í starfi sínu.
Því er alveg ljóst að Stjórnlagadómstóllinn okkar er mjög dramatískt pólitískt hlutdrægur.
Og þetta má rekja til flokkanna, því flokkarnir hafa rétt til að leggja fram tillögur – og allt sem þeir leggja fram er samþykkt.
Þannig geturðu einfaldlega séð hvernig vald hefur verið dreift í Austurríki á síðustu
tuttugu árum og hvaða ríkisstjórnir hafa verið þar.
Og svo ýta þeir allir, svo að segja, frambjóðendum sínum inn í Stjórnlagadómstólinn.
Það er mjög, mjög vandamál, til að vera hreinskilinn, því – gera þeir virkilega hlutlausar dómgreindir?
Til dæmis lauk mál nýlega með því að við unnum bæði í fyrsta og öðrum stigs dómstólum.
Þetta er þriggja dómara nefnd. Frábær röksemdafærsla, 24 síður.
Og svo fór ORF til Stjórnlagadómstólsins.
Lögmennirnir sögðu: "Allt í lagi, við höfum í raun tapað málinu."
Við förum til Stjórnlagadómstólsins, sem er pólitískt skipaður, og þeir ógilda úrskurð
stjórnsýsludómstólsins með röksemdafærslu sem er fáránleg.
Þegar þú lest þau, hugsar þú með þér: "Hvað hafa þeir verið að reykja aftur?" Það er ótrúlegt hvernig lögin – ég verð
að vera varkár hér – hvernig réttarríkið virkar ekki lengur.
Ég vil ekki tala um spillingu réttlætisins, en það er ótrúlegt hvaða réttlættir eru skyndilega settar fram.
En sá eini lögmaður sem ég vinn vel með ætlar nú að reyna að vísa austurríska
stjórnarskrárdómstólnum okkar til Evrópudómstólsins.
Vegna þess að við höfum ennþá þessa lækningu.
Það er ótrúlegt hvernig stundum ... og því miður er æðsta valdið það sem ræður úrslitum.
Á sama hátt, hver er máttugasti maðurinn í ríkinu?
Sá sem lýsir yfir neyðarástandi. Þetta var heilbrigðisráðherra okkar á kórónaveirukreppunni.
Hann lýsir skyndilega yfir neyðarástand og nú er allt afnumið. Svo í neyðarástandi er stjórnarskráin ekki lengur gild.
Hvað gerum við svo, ég hef þegar sagt...
Kæru áhorfendur, undir þættinum finnið þið hlekk á fyrirlesturinn í heild.
Við viljum nýta tækifærið til að þakka fyrirlesaranum, Dr. Bernhard Strehl, sem og
vettvöngunum EIKE, Heartland Institute og CFACT.