Ancora una volta, c'è motivo di denunciare l'inadeguatezza delle informazioni contenute nel documentario dell'ORF.
Alla "Conferenza internazionale sul clima e l'energia" 2024 a Vienna, i partecipanti hanno appreso del giornalismo
manipolatorio sul clima in cui è coinvolta anche l'ORF.
In occasione di questa conferenza
Kla.TV riporta oggi alcuni estratti di una conferenza informativa del dottor Bernhard Strehl, imprenditore e
fisico specializzato in fisica atomica e delle radiazioni.
È diventato la pezza rossa dei ricercatori austriaci sul clima grazie alle sue oltre 50 conferenze fondate sul tema del clima.
Durante la crisi del coronavirus, Strehl e i suoi amici fondarono l'associazione IMMUN in un doppio senso: medico e legale.
Attraverso numerosi interventi legali a livello di tribunale amministrativo, Strehl ha imparato che non è
necessario essere un avvocato per poter rappresentare qualcuno presso il tribunale amministrativo in Austria.
A suo dire, ha già rappresentato gratuitamente molte persone e ha acquisito esperienza in oltre 20 procedimenti.
Strehl è noto per le sue chiare rivelazioni.
Ecco perché l'intera stampa austriaca sta cercando di metterlo a tacere con parole come nazista e radicale di destra.
Come funziona la propaganda climatica dei media tradizionali?
Guardate la presentazione estremamente informativa del Dr. Strehl in una versione abbreviata
intitolata: Propaganda climatica in Austria. Noi contrastiamo.
(Bernhard Strehl:) ... questa parola "riscaldamento climatico" esiste solo dalla fine della crisi della corona.
Improvvisamente è comparsa la parola, almeno qui in Austria, riscaldamento climatico.
Prima si chiamava sempre riscaldamento globale.
È così fin dagli anni '80.
Poi è diventato improvvisamente un po' più debole.
Poi, improvvisamente, si è parlato di cambiamento climatico.
Sospetto che il Climategate abbia avuto un certo ruolo in questo. Perché anche alcuni mass media si sono resi conto
che c'è qualcosa di sbagliato in questa scienza del clima.
E ora, di recente, questa situazione è stata portata all'estremo. Ora abbiamo il riscaldamento climatico e l'inferno climatico.
Il Segretario generale dell'ONU Guterres ha preso la torta: "cucina globale".
Riporto qui la sua frase:
"L'era del riscaldamento globale è finita. È iniziata l'era della cucina globale".
E ho l'originale.
Ora vi mostrerò cosa disse veramente all'epoca:
"L'era del riscaldamento globale è finita.
È arrivata l'era della bollitura globale.
L'aria è irrespirabile.
Il caldo è insopportabile.
E il livello dei profitti dei combustibili fossili e dell'inazione climatica è inaccettabile".
(...) Ma ha detto solo alcune cose.
"L'aria è irrespirabile. E il caldo è insopportabile".
E ciò che mi ha sorpreso di più: Lo ha detto di fronte all'intera Assemblea Generale delle
Nazioni Unite, nel luglio dello scorso anno (2023).
Erano presenti anche molti media e questo è stato semplicemente accettato.
Nessuno ha detto nulla.
E ora vorrei citare Will Happer: "Che cosa ha fumato?".
Ora andiamo oltre.
Una parola relativamente nuova è anche crisi climatica.
Ora tutto è solo una crisi.
E sono anche un negazionista della crisi climatica di tutti i media in Austria.
E tutti coloro che ora dicono: "Aspetta un attimo, potrebbe essere un po' diverso", sono stati immediatamente etichettati
come negazionisti, negazionisti della crisi climatica.
Sappiamo esattamente perché viene utilizzato.
Naturalmente, questo viene usato perché ci sono i negazionisti dell'Olocausto e siamo messi nello stesso angolo.
Qui nel mondo di lingua tedesca abbiamo qualcosa di molto subdolo.
Si tratta del cosiddetto Climate Journalism Network.
Vi lavorano diverse centinaia di giornalisti e operatori dei media.
Specifica quali parole devono essere utilizzate.
Il cambiamento climatico non si usa più, è troppo innocuo.
La parola crisi climatica deve essere usata.
In questo modo si ottiene una sorta di dizionario delle formulazioni consentite, in modo che il
messaggio risulti il più drammatico possibile.
E ne parlo perché sono coinvolti anche i redattori di ORF.
E poi si arriverà direttamente al motivo per cui questo è rilevante. (...)
E poi, naturalmente, ci sono i social media, dove i giovani in particolare sono più o meno
bloccati e ottengono tutto solo dai social media.
Anche in Austria abbiamo media alternativi.
(...) Hanno un'ottima gamma.
Tuttavia, il pubblico in generale evita questi media perché sono anche penalizzati come estremisti di destra.
E la cosa peggiore qui in Austria sono le scuole e le università.
Pura propaganda, indottrinamento e ideologia...
È incredibile.
Incredibile quello che sta succedendo!
Quindi non capisco affatto come sia possibile. Per me queste non sono più università.
Studiavo ancora all'università, alla Vienna University of Technology.
Ma quello che sta succedendo oggi, in realtà da Bologna, da quando hanno introdotto
questo sistema, per me non sono più università.
Perché la libertà di ricerca e la libertà di insegnamento non esistono più, almeno dopo Corona.
Ora vorrei parlare brevemente della radiodiffusione di Stato, perché stiamo agendo contro di essa.
Nel nostro Paese si chiama Österreichischer Rundfunk - ORF.
E ha questi canali: ORF1, ORF 2 e ORF III.
Qui si possono ancora ricevere molto bene i media statali dalla Germania e poi, naturalmente, molti canali privati.
Voglio solo mostrare - questo è il sondaggio di quest'anno - la portata di queste stazioni a partire da marzo.
Ora sono circa 40.
Se diamo un'occhiata più da vicino alla top 10, per così dire, lo vediamo:
ORF 2 ha la portata maggiore, con il 20% degli austriaci che la guardano ogni giorno.
Questo perché le cosiddette "notizie" sono accese.
È qui che entra in gioco la propaganda razionale, per così dire.
L'ORF 1 è l'altro.
E poi è interessante, davvero interessante, il canale critico ServusTV è al terzo posto, a pari merito con ZDF.
E se si guarda più da vicino, manca l'ORF III.
Ho parlato al telefono con queste persone per scoprirne il motivo. Esiste una società che
raccoglie questi dati. Perché ORF III non è inclusa?
Con una bella scusa, perché si tratta di un piccolo canale molto costoso di ORF: "È così giovane,
deve essere protetto dalla pressione delle quote".
Ma è in funzione da 15 anni.
Ma parlando con loro ho scoperto che l'ORF III è al 2,8%. (...) Capisco perché vogliano sopprimerlo.
Hanno un budget enorme che non giustifica questa gamma.
E vogliono coprirlo in questo modo. (...)
E come funziona ora la propaganda e cosa vuole ottenere?
In realtà vuole ottenere il consenso, cioè quello che vogliono i potenti o il governo.
La parola d'ordine è "produrre consenso".
Io dico: "Il consenso è inventato".
Così si influenzano le persone in modo che accettino ciò che si vuole che accettino.
E come funziona?
È tutta una questione di emozioni.
Le emozioni sono sempre dentro, perché spengono il pensiero critico, lo bloccano.
Si tratta di qualcosa di molto pericoloso, perché non possiamo difenderci da esso.
In questo modo si riesce a far entrare l'informazione nel nostro subconscio.
E la coscienza non può spegnerlo. (...)
È piuttosto malvagio ciò che viene fatto ed è in combinazione con la censura.
Perché una volta pre-programmate le persone in una certa direzione, bisogna impedire loro di ascoltare
un'opinione diversa o di giungere a una conclusione diversa.
Esistono esperimenti molto famosi che permettono di influenzare le persone ad agire contro le proprie convinzioni, per così dire.
Ma se anche una sola persona del gruppo di test si schiera improvvisamente a favore del punto di vista
opposto, i partecipanti si ritirano di nuovo in gran numero.
Ecco perché siamo tutti censurati.
Si crea un cosiddetto corridoio di opinione molto stretto.
Sono le emozioni. E non importa quali emozioni.
Possono essere molto positivi, come l'entusiasmo, l'euforia e così via.
E ciò che è importante per noi ora, soprattutto quando si tratta di clima, è questo "sono uno dei
buoni, sono il protettore del clima più educato".
Ecco perché stanno tutti al gioco.
- Naturalmente ci sono anche emozioni negative - l'odio, molto importante.
L'emozione più importante per spegnere il pensiero è la paura.
Ed è per questo che la paura è sempre la prima cosa ad essere prodotta.
A causa di questi meccanismi, tutti gli altri che sono ora della mia opinione, dove io sono ora dell'opinione
che ho la giusta opinione, tutti gli altri sono i cattivi.
Quindi io sto con i buoni e gli altri sono i cattivi.
E questo è stato interpretato abbastanza bene.
Esercitano da oltre 100 anni.
Dipende ovviamente dai gruppi target.
Quindi persone diverse reagiscono in modo diverso ai messaggi.
Tuttavia, la paura è qualcosa di totalizzante.
Se si può usare la paura, se si riesce a crearla, è fantastico.
Spegne immediatamente il pensiero critico.
Il fattore decisivo è che bisogna combinare tutto correttamente.
In questo modo si ottiene un effetto ottimale.
Sono una persona che va dai nostri avversari.
Vado agli eventi organizzati dalla setta del clima, gli ayatollah del clima, come li chiamo io.
Le loro presentazioni sono strutturate in modo tale che la prima cosa che fanno è sempre creare paura.
È terribile, l'inferno climatico e tutto ciò che sta arrivando, e le inondazioni stanno aumentando.
E poi viene il passo successivo. E poi dicono: La colpa è nostra.
In realtà vogliamo dire che la colpa è vostra, cioè di chi vi ascolta. Allora tutti si sentono in colpa.
E poi dici: "Ma ora il Salvatore sta arrivando, vi dirà cosa dovete fare".
C'è qualcosa che posso contribuire a risolvere il problema.
Posso contribuire a far sì che questa cosa terribile non accada.
Devo solo proteggere il clima.
Devo guidare un'auto elettrica, per esempio, perché sto proteggendo il clima.
E sono io che faccio qualcosa di buono, sono uno dei buoni.
Questo è il punto. È così che funziona.
L'ho ascoltato in diverse conferenze.
È davvero molto brutale NLP = programmazione neuro-linguistica.
E la gente viene trascinata in questa situazione.
A quel punto sono terribilmente felici di aver capito quanto sia pericoloso.
Volete fare qualcosa per la prossima generazione. (...)
E come ho detto, c'è un effetto di solidarietà tra le persone che sono state correttamente
ipnotizzate, per così dire, e mostrano solidarietà:
Siamo tutti super bravi ragazzi e dobbiamo - ripeto - lottare molto duramente contro gli altri. E ora, cosa molto importante:
La propaganda è molto facile da riconoscere. Si capisce subito che si tratta di propaganda.
Perché si tratta sempre di emozioni. Bisogna osservare se stessi.
Quando sento un messaggio o qualcosa del genere, devo stare attento a me stesso.
E se reagisco emotivamente, non importa come, allora è propaganda.
Ho deciso consapevolmente di reagire emotivamente. Perché, come ho detto, blocca il mio pensiero.
Bisogna abituarsi un po'. Bisogna davvero rendersene conto.
Naturalmente la ripetizione è un punto molto importante.
E non solo costantemente, ma in tutti i media allo stesso tempo.
Sincronizzando in modo da non far conoscere nessun altro punto di vista. Perché le persone un po' scettiche
potrebbero abbandonare immediatamente l'opinione desiderata.
Di conseguenza, ora c'è una sola verità e, come ho detto, non si possono sollevare questioni critiche
perché non si può lasciare il corridoio delle opinioni.
(....) Ok, e ora il vero casus belli.
Come ho detto, si tratta di un documentario sulla Piccola Era Glaciale.
Alla fine dell'anno scorso ha avuto una durata di tre quarti d'ora (29 dicembre 2023).
E questo è piuttosto interessante.
Ora ascolterò il primo minuto, l'introduzione di questo programma:
"Il tempo sembra aver cospirato contro di loro.
Quanto dureranno il freddo, il clima umido e le perdite di raccolto?
E riusciranno tutti a far passare i loro figli?
Alla fine del XVI secolo non sembra esserci nulla di giusto nel rapporto tra uomo e natura.
Un forte terremoto scuote Vienna e danneggia anche la Cattedrale di Santo Stefano.
I periodi di freddo e gli eventi meteorologici estremi rendono la Piccola Era Glaciale una prova di resistenza per l'uomo.
I disordini della società aprono la porta all'autodistruzione dell'Europa all'inizio del XVII secolo".
Si tratta di un film catastrofico alla Roland Emmerich, estremamente emotivo, con
uno scenario minaccioso, che incute paura.
E questo è il filo conduttore dell'intero film, che si definisce un "documentario".
Le sequenze con i cosiddetti "scienziati" sono ora ripetutamente inserite nel film. Le cosiddette
"scoperte scientifiche" sono ora incluse in questo film.
L'uomo (Roland Weißmann) è importante.
È un tipo vanitoso, perché è il direttore generale dell'ORF - dirò perché questo è importante.
Quindi, abbiamo questo film catastrofico e questi sono i fatti scientifici.
E in questo film - e questo è il punto principale della nostra denuncia - ci sono i grafici della temperatura.
Vengono poi collocati in un ambiente di studio, dove appare il presentatore - questo lungometraggio
emozionale è ripetutamente interrotto da brevi sequenze - e il primo grafico si presenta così:
Queste sono le temperature degli ultimi 2.000 anni e ci indicano ancora i periodi esatti, ovvero il Periodo Caldo
Romano, il Periodo Caldo Medievale e la Piccola Era Glaciale.
- E poi, questa è la mazza da hockey alla potenza di quattro, per così dire, - poi sale abbastanza
bruscamente e si può anche vedere la colorazione.
- Innanzitutto, l'intera rappresentazione è in una prospettiva tale da mostrare il presente ancora più grande, la colorazione
in direzione del vermiglio - e se si guarda attentamente, anche lo spessore della linea aumenta verso la fine, per così dire.
Ma ancora peggio, quando mostra gli ultimi 12.000 anni, l'aspetto è questo.
Sì, quindi è completamente folle ed è anche superato, per così dire.
Dice qualcosa al riguardo.
Dice: "L'ultimo picco qui sopra, intende questo, che è tutto rosso, siamo noi.
Non dice, ecco, in realtà una sequenza cronologica, dobbiamo dire lì, no, lo dice.
Suggerisce anche che siamo noi la causa di tutto questo, che la colpa è nostra.
È incredibile che queste curve siano lì dentro.
- Se lo si guarda un po' più da vicino, c'è anche la scritta gradi Celsius, per capire quanto sia scadente l'artigianato.
Se si osservano le scale, una volta è +1,4°, una volta è +1,5°.
Quindi questo non soddisfa affatto gli standard scientifici.
È importante sottolinearlo perché anche l'ORF ha l'obbligo di fornire un lavoro di qualità.
Questo è richiesto dalla legge.
Ecco come si presenta.
E non solo: è il punto di forza assoluto, per così dire, di questo programma di documentari.
Ci sono molte altre cose che non sono affatto vere.
E questo è stato il motivo che ci ha spinto a dire: aspettate un attimo, questa è una
bugia, è una propaganda, la contrasteremo ora.
E come possiamo contrastare?
Esiste il cosiddetto reclamo pubblico, come viene chiamato in Austria.
Quindi chiunque può dire che se ritiene che ORF non abbia rispettato la legge ORF, di cui parlerò più avanti,
può presentare un reclamo all'autorità competente, la cosiddetta Autorità austriaca per le comunicazioni.
Ha sei settimane di tempo dopo il programma per presentare il reclamo.
Questo sarà un po' più severo, perché deve ottenere 120 firme di sostegno entro queste sei settimane.
E di solito bisogna averne di più, perché l'ORF dice che il 20% di essi non è valido per motivi formali.
Quando abbiamo molto sostegno, e non è la prima denuncia dell'ORF, a volte abbiamo anche 1.000 firme.
Quindi non è un problema per noi del club.
Ma è necessario che il tutto sia messo insieme, perché le persone devono inserire il loro numero di contributo ORF.
E se, ad esempio, si va a un evento con uno stand e si dice: "Questo è il nostro reclamo, per favore
firmate", le persone sono felici di firmare - ma chi conosce il loro numero di contributo ORF?
Ora bisogna dire loro: per favore, inviatecelo via e-mail e, purtroppo, due terzi delle persone sono di nuovo fuori.
Quindi purtroppo non possono inviare il loro numero, anche se hanno firmato.
Ma di solito superiamo questo ostacolo formale.
Dobbiamo specificare esattamente quale paragrafo o addirittura sottoparagrafo della legge ORF è stato violato.
E naturalmente dobbiamo motivare il reclamo.
Come ho detto, sono molto fortunato perché sono amico di alcuni ottimi avvocati che ci stanno aiutando in questo senso, in modo
da poterlo formulare correttamente dal punto di vista legale, non solo dal punto di vista
della critica, ma anche dal punto di vista legale.
Questo reclamo pubblico è stato appena presentato.
La cosa bella è che non comporta alcun costo reale.
È quindi possibile presentare un reclamo senza pagare alcuna tassa.
Non vi è inoltre alcun obbligo di avere un avvocato.
Quindi, se pensate di essere abbastanza bravi, potete farlo.
Si tratta solo di un investimento personale di tempo, non di denaro.
Poi, una volta superato l'ostacolo formale, KommAustria invia la denuncia a ORF e gli avvocati rilasciano una dichiarazione.
- Poi io o l'avvocato scriviamo una controdichiarazione - e questo va avanti e indietro un po' di volte per iscritto.
Al massimo dopo sei mesi, tuttavia, questa autorità, KommAustria, dovrà prendere una decisione.
In Austria si chiama "Bescheid".
- Questo è importante dal punto di vista legale, perché si può combattere ora - si può portare il caso alla prossima istanza.
Dicendo: ok, questa è la decisione, ma c'è sempre un processo di appello.
Ma prima di arrivare a questo, diamo un'occhiata più da vicino alla legge ORF.
Qual è la vera missione dell'ORF?
Potete leggerlo ora. In altre parole, informazioni complete per il pubblico in generale, ecc.
- Ed è qui che entra in gioco la comunicazione e la promozione della scienza, che è la sua missione principale.
Questo è il suo obbligo, che lo faccia. E ogni sorta di altre cose.
Per un po' lascerò le cose come stanno.
Non è importante che io lo legga in dettaglio.
In ogni caso ho sempre sottolineato le parole importanti.
E poi ci sono anche istruzioni molto chiare su come deve essere strutturato il programma.
E la selezione oggettiva è già al vertice.
La parola obiettivo appare per la prima volta.
E poi dice che anche le opinioni critiche devono essere rappresentate.
Considerazione della diversità.
Questo è richiesto dalla legge.
Più in basso si legge ancora: Commenti, analisi, ecc. Principi di obiettività.
- La parola - oggettività - torna a far capolino.
Ci sono poi altri sottoparagrafi su come organizzare il contenuto.
Ora c'è scritto qualità.
Ecco perché ne ho parlato nel grafico. Il grafico è una battuta.
Ad esempio, non viene fornita alcuna fonte per i dati di questo grafico.
Sapete che (...) non posso inserire un grafico qualsiasi.
- Poi deve essere esaustivo, indipendente, apartitico e, ancora una volta, la parola obiettività, deve
controllare attentamente la verità e anche l'origine, e deve attenersi a fatti comprensibili.
E deve contribuire all'educazione della popolazione.
Ora va tutto alla grande.
Quindi, se lo facesse, avremmo un mezzo davvero eccezionale in Austria.
Ma non è questo che fa!
Ora veniamo al punto.
- Esiste una cosiddetta procedura di appello, cioè una prima autorità. KommAustria decide al più tardi dopo sei mesi.
- E poi andiamo sempre - in seconda istanza.
Perché se l'ORF perde, si appella all'istanza successiva.
Si tratta del cosiddetto Tribunale amministrativo federale.
E se io o il nostro club perdiamo, andiamo sempre dritti alla prossima istanza.
E questo è davvero un bene.
Si tratta di una giuria composta da tre giudici.
È registrato testualmente.
È possibile nominare dei testimoni e le spese processuali sono ancora una volta incredibilmente basse: solo 30 euro.
L'unico problema sono i costi.
Anche se si vince, si è costretti a sostenere le spese legali, se si ricorre a esperti e cose del genere.
Purtroppo qui in Austria le cose stanno così.
Ma questo è anche il caso del diritto penale qui in Austria.
Allora c'è un'autorità superiore, che è la massima autorità.
In Austria si chiama sempre corte di giustizia.
In questo caso, si tratta del Tribunale Amministrativo e, parallelamente, della Corte Costituzionale, che è di fatto
indipendente, dove è possibile, ad esempio, denunciare che alcune disposizioni della legge ORF non sono costituzionali.
Quindi non stiamo attaccando direttamente la questione, ma piuttosto dicendo che
questa norma fondamentale non è costituzionale.
Oppure il processo presenta errori.
Potete comunque accettarlo.
Anche questo è un altro tribunale.
Questa è la più alta corte in generale - la Corte Costituzionale, la più alta di tutte.
Quali sono le nostre esperienze?
Quindi questo non è il primo caso, questo caso di clima, che stiamo conducendo contro l'ORF.
Essa (= KommAustria) ha criteri formali molto rigidi, con queste firme e ogni sorta di cose - ed è chiaramente a favore di ORF.
Quindi cerca di bloccare il più possibile il reclamo.
Egli trova ogni sorta di argomentazione per spiegare perché la questione dovrebbe essere vista
in modo diverso da come la vedono i ricorrenti.
In seconda istanza, il Tribunale amministrativo federale, abbiamo un'ottima esperienza, almeno con
i senati dei giudici con cui ho avuto a che fare.
Vi lavorano circa 35 giudici. I senati sono numerosi e neutrali.
La procedura è anche tale da non cercare di influenzare questo aspetto.
Questo è molto comune nei tribunali.
Il giudice può effettivamente determinare l'esito del procedimento se lo si indirizza in una certa direzione.
È abbastanza comune nei nostri tribunali amministrativi che le prove vengano semplicemente respinte o
che i testimoni non siano, per così dire, autorizzati.
Ma la mia esperienza presso il Tribunale amministrativo federale è molto neutrale.
Ma ora sta diventando problematico.
I nostri tribunali, cioè i tribunali più alti, sono tutti politicizzati.
E questo elimina di fatto lo Stato di diritto in molte aree.
Perché se i funzionari supremi che prendono la decisione finale non sono più realmente, o diciamo - se è
discutibile che siano realmente obiettivi e indipendenti, questo è ovviamente molto problematico.
Soprattutto la Corte costituzionale. È chiaramente politicizzata.
E come ho detto, la domanda principale è: può essere indipendente?
E vorrei parlare molto brevemente della Corte costituzionale.
Si tratta di 14 giudici, ecco cosa sono.
E questo è molto eccitante, come ho detto.
Oggi si pensa che i migliori giudici del Paese lavorino alla Corte costituzionale. Non è affatto così.
Non c'è un solo ex giudice tra loro!
È davvero incredibile.
Ma le cose stanno così.
Devono avere conoscenze legali.
Penso che debbano anche aver conseguito una laurea, una laurea in legge.
Tra loro ci sono molti professori universitari, cioè coloro che un tempo dirigevano un istituto
giuridico da qualche parte o sono ancora attivi.
E ci sono molti funzionari pubblici che sono avvocati dell'amministrazione o, e questa è la cosa peggiore, che lavorano
o hanno lavorato direttamente in veste politica nei ministeri.
Si tratta di una vicinanza di questi funzionari alla politica.
E la cosa peggiore è che sono coinvolti avvocati, alcuni dei quali sono rappresentanti di
politici o partiti politici nel loro lavoro.
È quindi evidente che la nostra Corte costituzionale ha un taglio politico molto drammatico.
E questo può essere assegnato ai partiti, perché i partiti hanno il diritto di fare proposte
- e tutto ciò che propongono viene approvato.
Così si può vedere come è stato distribuito il potere in Austria negli ultimi 20 anni, quali governi ci sono stati.
E poi spingono tutti i loro candidati alla Corte Costituzionale, per così dire.
Questo è molto, molto problematico, ad essere onesti, perché - fanno davvero dei giudizi neutrali?
Ad esempio, di recente si è concluso così un caso che abbiamo vinto in prima istanza e in seconda istanza.
Si tratta di un collegio di tre giudici. Super sentenza, 24 pagine.
E poi l'ORF si è rivolta alla Corte costituzionale.
Gli avvocati hanno detto: "Ok, abbiamo perso il procedimento vero e proprio".
Ci rivolgiamo alla Corte Costituzionale, che è occupata politicamente, e loro annullano la sentenza
del Tribunale Amministrativo con motivazioni assurde.
Quando li leggi, pensi: "Che cosa si sono fumati di nuovo"? È incredibile come la legge
- devo fare attenzione - non funzioni più.
Non voglio parlare di legge piegata, ma è incredibile quali giustificazioni vengano improvvisamente fornite.
Ma l'avvocato con cui lavoro bene sta cercando di portare la Corte costituzionale
austriaca davanti alla Corte di giustizia europea.
Perché abbiamo ancora questo mezzo.
È davvero incredibile come alcuni... e purtroppo l'istanza più alta è quella decisiva.
Allo stesso modo, chi è l'uomo più potente dello Stato?
Quello che dichiara lo stato di emergenza. Era il nostro ministro della Salute durante la crisi del coronavirus.
Ora improvvisamente dichiara lo stato di emergenza e tutto viene abolito. Quindi, in uno stato
di emergenza, la Costituzione non è più valida.
Cos'altro possiamo fare, ho già detto .....
Cari spettatori, sotto il programma troverete il LINK alla presentazione integrale.
Desideriamo cogliere l'occasione per ringraziare il relatore Dr Bernhard Strehl e le
piattaforme EIKE, Heartland Institute e CFACT.