Opnieuw is er reden om te rapporteren over de gebrekkige verslaggeving in de ORF-documentaire.
Op de "International Conference on Climate and Energy" 2024 in Wenen leerden de deelnemers over de
manipulatieve klimaatjournalistiek waar ook ORF zich voor inzet.
Ter gelegenheid van deze conferentie
Kla.TV vandaag fragmenten uit een informatieve lezing van Dr. Bernhard Strehl, een ondernemer en
natuurkundige gespecialiseerd in atoom- en stralingsfysica.
Hij werd de rode lap van de Oostenrijkse klimaatonderzoekers dankzij zijn meer dan 50 goed
onderbouwde lezingen over het onderwerp klimaat.
Tijdens de coronaviruscrisis richtten Strehl en zijn vrienden de IMMUN-vereniging op in
dubbele zin - medisch en juridisch gezien.
Door vele juridische interventies bij de administratieve rechtbank leerde Strehl dat je geen advocaat
hoeft te zijn om iemand te kunnen vertegenwoordigen bij de administratieve rechtbank in Oostenrijk.
Naar eigen zeggen heeft hij al veel mensen gratis bijgestaan en heeft hij tot nu toe ervaring opgedaan in meer dan 20 procedures.
Strehl staat bekend om zijn heldere onthullingen.
Daarom probeert de hele Oostenrijkse pers hem de mond te snoeren met modewoorden als nazi en rechtsradicaal.
Dus hoe werkt klimaatpropaganda door de mainstream media?
Bekijk de uiterst informatieve presentatie van Dr. Strehl in een verkorte versie getiteld:
Klimaatpropaganda in Oostenrijk. Wij spreken tegen.
(Bernhard Strehl:) ... dit woord "klimaatverwarming" bestaat pas echt sinds het einde van de corona-crisis.
Plotseling viel het woord klimaatverwarming, althans hier in Oostenrijk.
Vroeger heette het altijd opwarming van de aarde.
Dat is al zo sinds de jaren 80.
Toen werd het plotseling een beetje zwakker.
Toen was er opeens sprake van klimaatverandering.
Ik vermoed dat Climategate hier een bepaalde rol in heeft gespeeld. Omdat sommige massamedia zich ook hebben
gerealiseerd dat er iets mis is met deze klimaatwetenschap.
En nu, onlangs, is dit tot een extreem niveau opgevoerd. Nu hebben we klimaatopwarming en klimaathel.
En VN-secretaris-generaal Guterres nam de taart - "global cooking".
Ik citeer zijn zin hier:
"Het tijdperk van de opwarming van de aarde is voorbij. Het tijdperk van mondiaal koken is begonnen."
En ik heb het origineel.
Ik zal je nu laten zien wat hij toen echt zei:
"Het tijdperk van de opwarming van de aarde is voorbij.
Het tijdperk van wereldwijd koken is aangebroken.
De lucht is niet te ademen.
De hitte is ondraaglijk.
En het niveau van de winsten uit fossiele brandstoffen en het gebrek aan actie op klimaatgebied is onaanvaardbaar."
(...) Maar hij zei gewoon een paar dingen.
"De lucht is niet te ademen. En de hitte is ondraaglijk."
En wat me het meest verbaasde: Hij zei dit voor de hele Algemene Vergadering van de VN, in juli vorig jaar (2023).
En er was veel media aanwezig en dat werd gewoon geaccepteerd.
Niemand zei iets.
En nu wil ik Will Happer citeren: "Wat heeft hij gerookt?"
Laten we nu verder gaan.
Wat ook een relatief nieuw woord is, is klimaatcrisis.
Nu is alles gewoon een crisis.
En ik ben ook een ontkenner van de klimaatcrisis van alle media in Oostenrijk.
En iedereen die nu zegt, wacht eens even, dat zou wel eens wat anders kunnen zijn, wordt echt meteen
bestempeld als ontkenners, ontkenners van de klimaatcrisis.
We weten precies waarom dit wordt gebruikt.
Dit wordt natuurlijk gebruikt omdat er holocaustontkenners zijn en we in dezelfde hoek worden gezet.
Hier in de Duitstalige wereld hebben we iets heel stiekems.
Dit is het zogenaamde Climate Journalism Network.
Er werken enkele honderden journalisten en mediamensen.
Het specificeert welke woorden moeten worden gebruikt.
Klimaatverandering wordt niet langer gebruikt, het is veel te onschuldig.
Het woord klimaatcrisis moet worden gebruikt.
Dit geeft je een soort woordenboek van toegestane formuleringen zodat het zo dramatisch mogelijk overkomt.
En ik noem dit omdat er ook redacteuren van ORF bij betrokken zijn.
En dan komt het meteen op de vraag waarom dit relevant is. (...)
En dan zijn er natuurlijk nog de sociale media, waar vooral jongeren min of meer in opgesloten zitten
en alles alleen maar van de sociale media meekrijgen.
We hebben ook alternatieve media in Oostenrijk.
(...) Ze hebben een heel goed assortiment.
Het grote publiek mijdt deze media echter omdat ze ook als extreemrechts worden bestempeld.
En het ergste hier in Oostenrijk zijn de scholen en universiteiten.
Pure propaganda, indoctrinatie en ideologie...
Dat is ongelooflijk.
Ongelooflijk wat er gebeurt!
Ik begrijp dus helemaal niet hoe dat mogelijk is. Voor mij zijn dit geen universiteiten meer.
Ik studeerde nog aan een universiteit, aan de Technische Universiteit van Wenen.
Maar wat er tegenwoordig gebeurt, eigenlijk sinds Bologna, sinds ze dit systeem hebben
ingevoerd, zijn dit niet langer universiteiten voor mij.
Omdat vrijheid van onderzoek en vrijheid van onderwijs niet meer bestaan, tenminste niet sinds Corona.
Nu wil ik het kort hebben over de staatsomroep, omdat we daar actie tegen ondernemen.
In ons land heet het Österreichischer Rundfunk - ORF.
En hij heeft deze kanalen: ORF1, ORF 2 en ORF III.
Hier kun je de staatsmedia uit Duitsland nog steeds heel goed ontvangen en dan zijn er natuurlijk nog heel veel privékanalen.
Ik wil alleen laten zien - dit is het onderzoek van dit jaar, het bereik van deze stations vanaf maart.
Dat zijn er nu ongeveer 40.
Als we de top 10 zogezegd van dichterbij bekijken, zien we dat:
ORF 2 heeft het grootste bereik: 20 % van de Oostenrijkers kijkt er dagelijks naar.
Dat komt omdat het zogenaamde "nieuws" bezig is.
Dus daar komt de rationele propaganda om de hoek kijken.
ORF 1 is de andere.
En dan is het interessant, het is echt interessant, de kritische zender ServusTV staat op
de derde plaats, op gelijke hoogte met ZDF.
En als je beter kijkt, ontbreekt ORF III.
Ik heb deze mensen aan de telefoon gesproken om uit te zoeken waarom. Er is een bedrijf dat deze
gegevens verzamelt. Waarom is ORF III niet opgenomen?
Met een mooi excuus, want het is een heel duur, klein kanaal van ORF: "Het is zo jong,
het moet beschermd worden tegen de quotadruk."
Maar het is al 15 jaar in bedrijf.
Maar door met hen te praten kwam ik erachter dat ORF III op 2,8% zit. (...) Ik begrijp waarom ze dat willen onderdrukken.
Ze hebben een enorm budget en dat rechtvaardigt deze reeks helemaal niet.
En ze willen het op deze manier verhullen. (...)
En hoe werkt propaganda nu en wat wil het bereiken?
Het wil eigenlijk instemming bereiken - namelijk voor wat de machtigen of de regering willen.
Het modewoord is "toestemming voor productie".
Ik zeg: "Toestemming is verzonnen".
Dus je beïnvloedt mensen zodat ze instemmen met wat jij wilt dat ze instemmen.
En hoe werkt dat?
Het draait allemaal om emoties.
Je hebt altijd emoties van binnen, omdat ze kritisch denken uitschakelen, blokkeren.
Dit is iets heel gevaarlijks omdat we ons er niet tegen kunnen verdedigen.
Dan krijg je de informatie in ons onderbewustzijn.
En het bewustzijn kan het niet uitschakelen. (...)
Het is heel slecht wat er wordt gedaan en het gaat gepaard met censuur.
Want als je mensen eenmaal in een bepaalde richting hebt voorgeprogrammeerd, moet je voorkomen dat ze een
andere mening horen of tot een andere conclusie komen.
Er zijn zeer bekende experimenten dat je mensen kunt beïnvloeden om tegen hun eigen
overtuigingen in te handelen, om het zo maar te zeggen.
Maar als slechts één persoon in de testgroep plotseling het tegenovergestelde standpunt inneemt, haken ze weer massaal af.
Daarom worden we allemaal gecensureerd.
Er wordt een zeer smalle zogenaamde opiniecorridor gecreëerd.
Het zijn de emoties. En het maakt niet uit welke emoties.
Deze kunnen heel positief zijn, zoals enthousiasme en euforie enzovoort.
En wat nu belangrijk voor ons is, vooral als het om het klimaat gaat, is dit "ik ben een van de
goeden; ik ben de meest brave klimaatbeschermer".
Daarom spelen ze allemaal mee.
- Natuurlijk zijn er ook negatieve emoties - haat, heel belangrijk.
De belangrijkste emotie om het denken uit te schakelen is angst.
En daarom is angst altijd het eerste dat wordt geproduceerd.
Door deze mechanismen is iedereen die nu mijn mening is toegedaan, waar ik nu van mening
ben dat ik de juiste mening heb, de slechterik.
Dus ik hoor bij de goeden en de anderen zijn de slechten.
En dat wordt heel goed uitgespeeld.
Ze oefenen hun beroep al meer dan 100 jaar uit.
Dat hangt natuurlijk af van de doelgroepen.
Dus verschillende mensen reageren verschillend op berichten.
Angst is echter iets alomvattends.
Je kunt angst gebruiken als je het kunt creëren, dat is geweldig.
Het schakelt onmiddellijk het kritisch denken uit.
De doorslaggevende factor is dat je alles op de juiste manier moet combineren.
Dan krijg je het optimale effect.
Ik ben iemand die naar onze tegenstanders gaat.
Ik ga naar de evenementen die worden georganiseerd door de klimaatsekte, de klimaat ayatollahs, zoals ik ze noem.
Hun presentaties zijn zo gestructureerd dat het eerste wat ze altijd doen is angst creëren.
Zo verschrikkelijk, de klimaathel en alles wat eraan komt, en de overstromingen nemen toe.
En dan komt de volgende stap. En dan zeggen ze: Het is onze schuld.
We bedoelen eigenlijk dat het jullie schuld is, dat wil zeggen degenen die luisteren. Dan voelt iedereen zich schuldig.
En dan zeg je: Maar nu komt de Redder, hij zal je vertellen wat je moet doen.
Er is iets wat ik kan bijdragen aan het oplossen van het probleem.
Ik kan helpen om ervoor te zorgen dat dit verschrikkelijke niet gebeurt.
Ik moet alleen het klimaat beschermen.
Ik moet bijvoorbeeld in een elektrische auto rijden omdat ik het klimaat bescherm.
En ik ben degene die iets goeds doet, ik ben een van de goeden.
Dat is het punt. Zo werkt het.
Ik heb hier tijdens verschillende lezingen naar geluisterd.
Dit is echt heel brutaal NLP = neurolinguïstisch programmeren.
En mensen worden er regelrecht in meegesleurd.
Ze zijn dan vreselijk blij dat ze zich hebben gerealiseerd hoe gevaarlijk het is.
Je wilt iets doen voor de volgende generatie. (...)
En zoals ik al zei, is er een solidariteitseffect onder de mensen die als het ware goed
gehypnotiseerd zijn, en ze tonen solidariteit:
We zijn allemaal supergoede jongens en we moeten - ik herhaal - we moeten heel hard tegen
de anderen vechten. En nu, heel belangrijk:
Propaganda is heel gemakkelijk te herkennen. Je kunt meteen zien dat het propaganda is.
Omdat het altijd over emoties gaat. Je moet jezelf observeren.
Als ik een boodschap of iets dergelijks hoor, moet ik op mezelf letten.
En als ik emotioneel reageer, hoe dan ook, dan is het propaganda.
Ik heb er bewust voor gekozen om emotioneel te reageren. Omdat het, zoals ik al zei, mijn denken blokkeert.
Je moet er een beetje aan wennen. Dat moet je je echt realiseren.
Natuurlijk is herhaling een heel belangrijk punt.
En niet alleen constant, maar in alle media tegelijk.
Synchroniseren zodat geen enkel ander standpunt bekend wordt. Want mensen die in hun hart een beetje sceptisch
zijn, zouden de gewenste mening meteen kunnen laten varen.
Het resultaat is dat er nu maar één waarheid is en, zoals ik al zei, kritische vragen niet mogen opkomen
omdat de gang van de mening niet mag worden verlaten.
(....) Oké, en nu de echte casus belli.
Zoals ik al zei, is dit een documentaire over de Kleine IJstijd.
Het liep eind vorig jaar drie kwartier (29 december 2023).
En dat is heel interessant.
Ik ga nu de eerste minuut afspelen, de intro van dit programma:
"Het weer lijkt zich tegen hen te hebben gekeerd.
Hoe lang zal het koude, natte weer en de mislukte oogsten aanhouden?
En krijgen ze allemaal hun kinderen erdoor?
Niets lijkt te kloppen in de relatie tussen mens en natuur aan het einde van de 16e eeuw.
Een zware aardbeving doet Wenen beven en beschadigt zelfs de Stephansdom.
Koude periodes en extreme weersomstandigheden maken van de Kleine IJstijd een uithoudingstest voor de mens.
De onrust in de samenleving opent de deur naar de zelfvernietiging van Europa in het begin van de 17e eeuw."
Het is dus een rampenfilm à la Roland Emmerich - extreem emotioneel geladen, dreigend scenario, angst inboezeming.
En dat loopt eigenlijk door deze hele speelfilm, die zichzelf een "documentaire" noemt.
Sequenties met zogenaamde "wetenschappers" worden nu herhaaldelijk in de film ingevoegd. Zogenaamde
"wetenschappelijke bevindingen" worden nu opgenomen in deze film.
De man (Roland Weißmann) is belangrijk.
Dit is een ijdele vent, hij is de directeur-generaal van ORF - ik zal zeggen waarom dat belangrijk is.
We hebben dus deze rampenfilm en dit zijn de wetenschappelijke feiten.
En in deze film - en dit is het belangrijkste punt van onze klacht - zijn er temperatuurgrafieken.
Vervolgens worden ze in een studiosetting geplaatst, waar de presentator verschijnt - deze emotionele speelfilm
wordt herhaaldelijk onderbroken door korte sequenties - en de eerste grafiek ziet er als volgt uit:
Dit zijn de temperaturen van de afgelopen 2000 jaar en het vertelt ons nog steeds de exacte periodes, namelijk de Romeinse Warme
Periode, de Middeleeuwse Warme Periode en de Kleine IJstijd.
- En dan, dat is hockeystick tot de vierde macht, zeg maar, - dan gaat het vrij sterk omhoog en kun je ook de kleuring zien.
- Ten eerste is de hele afbeelding in zo'n perspectief dat het heden nog groter wordt weergegeven, de kleuring in de
richting van vermiljoen - en als je goed kijkt, neemt de dikte van de lijn als het ware ook toe naar het einde toe.
Maar erger nog, als hij de laatste 12.000 jaar laat zien, ziet het er zo uit.
Ja, dus het is helemaal te gek en het is zelfs overtroffen, bij wijze van spreken.
Hij zegt er iets over.
Hij zegt: "De laatste piek hier, hij bedoelt deze, die helemaal rood is, dat zijn wij.
Hij zegt niet, daar zijn we, eigenlijk een chronologische volgorde, we moeten daar zeggen, nee, dat zegt hij.
Het suggereert ook dat wij de oorzaak zijn, dat wij nu de schuldigen zijn.
Ik bedoel, het is ongelooflijk dat deze rondingen erin zitten.
- Als je er wat beter naar kijkt, staat er ook Celsius graden op, grappig genoeg - zo kun je zien hoe slecht het vakmanschap is.
Als je naar de schalen kijkt, is het één keer +1,4°, één keer +1,5°.
Dit voldoet dus aan geen enkele wetenschappelijke standaard.
Het is belangrijk om hierop te wijzen omdat het ORF ook verplicht is om kwaliteitswerk te leveren.
Dit is wettelijk verplicht.
Dus zo ziet het eruit.
En dat niet alleen - dat is zogezegd het absolute hoogtepunt van dit documentaireprogramma.
Er staan nog veel meer dingen in die helemaal niet waar zijn.
En dat was voor ons de reden om te zeggen: wacht even, dat is zo'n leugen, dat is zo'n propaganda, daar gaan we nu tegenin.
En hoe gaan we daar tegenin?
Er is de zogenaamde openbare klacht, zoals die in Oostenrijk wordt genoemd.
Iedereen kan dus zeggen dat als hij van mening is dat ORF zich niet heeft gehouden aan de ORF-wet, waar ik later op
terugkom, hij een klacht kan indienen bij de relevante autoriteit, de zogenaamde Oostenrijkse Communicatie Autoriteit.
Hij heeft na het programma zes weken de tijd om deze klacht in te dienen.
Dit zal iets worden aangescherpt, omdat hij binnen deze zes weken 120 handtekeningen van steun moet krijgen.
En meestal moet je er meer hebben, want het ORF zegt dan dat 20 procent ongeldig is om formele redenen.
Als we veel steun hebben, wat niet de eerste ORF-klacht is, hebben we soms zelfs 1.000 handtekeningen.
Dus dat is geen probleem voor ons bij de club.
Maar dat moet je wel voor elkaar krijgen, want mensen moeten hun ORF contributienummer invoeren.
En als je bijvoorbeeld naar een evenement gaat met een stand en zegt: dit is onze klacht, tekent u alstublieft, dan willen
de mensen graag tekenen - maar wie kent hun ORF-bijdragnummer?
Nu moet je ze vertellen dat ze het naar ons moeten e-mailen en dan ligt tweederde van de mensen er helaas weer uit.
Dus helaas kunnen ze hun nummer niet opsturen, ook al hebben ze getekend.
Maar normaal gesproken overwinnen we deze formele hindernis.
We moeten precies aangeven welke paragraaf of zelfs subparagraaf van de ORF-wet is overtreden.
En natuurlijk moeten we de klacht dan motiveren.
Zoals ik al zei, heb ik het geluk dat ik bevriend ben met een aantal zeer goede advocaten die ons hiermee helpen, zodat we het
vanuit juridisch oogpunt correct kunnen formuleren, niet alleen vanuit het oogpunt van de
kritiek, maar ook vanuit juridisch oogpunt.
Deze openbare klacht is zojuist ingediend.
Het mooie is dat het geen echte kosten met zich meebrengt.
Je kunt dus een klacht indienen zonder kosten te betalen.
Er is ook geen verplichting om een advocaat te nemen.
Dus als je denkt dat je goed genoeg bent, kun je het gewoon doen.
Het is slechts een persoonlijke investering van tijd, geen geld.
Zodra de formele hindernis is genomen, stuurt KommAustria de klacht naar ORF en leggen de advocaten een verklaring af.
- Dan schrijf ik of de advocaat een tegenverklaring - en dat gaat een paar keer schriftelijk heen en weer.
Uiterlijk na zes maanden moet deze autoriteit, KommAustria, echter een beslissing nemen.
In Oostenrijk wordt dit een zogenaamde "Bescheid" genoemd.
- Dat is juridisch belangrijk, want je kunt het nu aanvechten - je kunt het naar de volgende instantie brengen.
Door te zeggen, oké, dat is de beslissing, maar er is altijd een beroepsprocedure.
Maar laten we, voordat ik daaraan toekom, de ORF-wet eens nader bekijken.
Wat is de eigenlijke missie van het ORF?
Daar kun je nu doorheen lezen. Met andere woorden, uitgebreide informatie voor het grote publiek, enz.
- En dat is waar de communicatie en promotie van wetenschap om de hoek komt kijken - dat is haar kerntaak.
Dat is zijn plicht, dat hij dat doet. En allerlei andere dingen.
Daar laat ik het even bij.
Het is niet belangrijk dat ik dit in detail voorlees.
Ik legde toch altijd de nadruk op de belangrijke woorden.
En dan zijn er ook nog heel duidelijke instructies over hoe het programma gestructureerd moet worden.
En objectieve selectie staat al bovenaan.
Dus het woord doelstelling verschijnt voor het eerst.
En dan staat er dat kritische meningen ook vertegenwoordigd moeten zijn.
Aandacht voor diversiteit.
Dit is wettelijk verplicht.
Verderop staat weer: Opmerkingen, analyses enz. Objectiviteitsbeginselen.
- Het woord - objectiviteit - duikt weer op.
En dan zijn er nog meer subparagrafen over hoe je de inhoud organiseert.
Er staat nu kwaliteit.
Daarom noemde ik het in de grafiek. Dat is een grapje, de grafiek.
Er wordt bijvoorbeeld geen bron gegeven voor de gegevens voor deze grafiek.
Je weet dat (...) ik er niet zomaar een grafiek in kan stoppen.
- Dan moet hij alomvattend zijn, onafhankelijk, onpartijdig en nogmaals het woord objectiviteit, hij moet
zorgvuldig controleren op waarheid en ook op oorsprong, en hij moet zich houden aan begrijpelijke feiten.
En - het moet bijdragen aan het onderwijs van de bevolking.
Alles is nu eigenlijk geweldig.
Dus als hij dat zou doen, zouden we echt een geweldig medium in Oostenrijk hebben.
Maar dat is niet wat hij doet!
Nu komen we bij het punt.
- Er is een zogenaamde beroepsprocedure, d.w.z. een 1e instantie. KommAustria beslist uiterlijk na zes maanden.
- En dan gaan we altijd - naar de 2e instantie.
Want als het ORF verliest, gaat het naar de volgende instantie.
Dit is de zogenaamde Federale Administratieve Rechtbank.
En als ik of onze club verliest, gaan we altijd meteen door naar de volgende instantie.
En dat is eigenlijk best goed.
Dit is een panel van drie juryleden.
Het is woordelijk opgenomen.
Er kunnen getuigen worden genoemd en de gerechtskosten zijn weer ongelooflijk laag, namelijk slechts 30 euro.
Het enige probleem zijn je eigen kosten.
Zelfs als je wint, zit je ermee opgescheept - je eigen juridische kosten, als je experts hebt en dat soort dingen.
Helaas is dat hier in Oostenrijk niet anders.
Maar dat is ook het geval met het strafrecht in Oostenrijk.
Dan is er een hogere autoriteit - dat is de hoogste autoriteit.
In Oostenrijk wordt dit altijd een rechtbank genoemd.
In dit geval is dat het Administratief Hof en parallel daaraan is er het Grondwettelijk Hof, dat in feite
onafhankelijk is, waar je bijvoorbeeld kunt klagen dat bepaalde bepalingen in de ORF-wet niet grondwettelijk zijn.
We vallen de zaak dus niet rechtstreeks aan, maar zeggen eerder dat deze fundamentele regeling niet grondwettelijk is.
Of het proces heeft ook fouten.
Je kunt het nog steeds accepteren.
Dit is ook een andere rechtbank.
Dit is het hoogste gerechtshof in het algemeen - het Constitutionele Hof, het hoogste gerechtshof van allemaal.
Wat zijn onze ervaringen?
Dit is dus niet de eerste zaak, deze klimaatzaak, die we voeren tegen het ORF.
Zij (= KommAustria) heeft zeer strenge formele criteria, met deze handtekeningen en
allerlei andere dingen - en is duidelijk voor ORF.
Dus probeert hij de klacht zoveel mogelijk te blokkeren.
Hij vindt allerlei argumenten waarom dit nu anders moet worden gezien dan de klagers het zien.
In de tweede instantie, de Federale Administratieve Rechtbank, hebben we zeer goede ervaring - althans met
de senaten van rechters waar ik mee te maken heb gehad.
Er werken daar ongeveer 35 rechters. Er zijn nogal wat senaten en ze zijn neutraal.
De procedure is ook zo dat ze niet proberen om dit te beïnvloeden.
Dit is heel gebruikelijk in rechtbanken.
De rechter kan feitelijk de uitkomst van de procedure bepalen als je de procedure in een bepaalde richting trekt.
Het is vrij gebruikelijk in onze administratieve rechtbanken dat bewijs gewoon wordt afgewezen of dat getuigen
gewoon niet gemachtigd zijn, om het zo maar te zeggen.
Maar mijn ervaring bij de Federale Administratieve Rechtbank is zeer neutraal.
Maar nu wordt het problematisch.
Onze rechtbanken, dat wil zeggen de hoogste rechtbanken, zijn allemaal gepolitiseerd.
Hierdoor wordt de rechtsstaat op veel gebieden afgeschaft.
Want als de hoogste ambtenaren die de uiteindelijke beslissing nemen dan niet meer echt, of laten we zeggen -
waarbij het de vraag is of ze echt objectief en onafhankelijk zijn, is dat natuurlijk heel problematisch.
Vooral het Constitutioneel Hof. Het is duidelijk gepolitiseerd.
En daar is, zoals ik al zei, de grote vraag: Kan hij überhaupt onafhankelijk zijn?
En ik wil het heel kort hebben over het Constitutioneel Hof.
Het bestaat uit 14 rechters, dat zijn ze.
En dat is nu heel spannend, zoals ik al zei.
Mensen denken nu dat de beste rechters van het land bij het Constitutioneel Hof werken. Dit is helemaal niet het geval.
Er zit geen enkele voormalige rechter tussen!
Dat is eigenlijk ongelooflijk.
Maar zo is het nu eenmaal.
Ze moeten juridisch onderlegd zijn.
Ik denk dat ze ook een diploma moeten hebben, een rechtendiploma.
Er zijn veel universiteitsprofessoren onder hen, d.w.z. degenen die ooit ergens een juridisch
instituut hebben geleid of nog steeds actief zijn.
En er zitten veel ambtenaren in die jurist zijn in de administratie - of, en dat is het ergste, die direct in een
politieke hoedanigheid op ministeries werken of hebben gewerkt.
Deze ambtenaren staan heel dicht bij de politiek.
En het ergste is dat er advocaten bij betrokken zijn, van wie sommigen in hun werk
politici of politieke partijen vertegenwoordigen.
Het is dus overduidelijk dat ons Constitutioneel Hof een zeer dramatische politieke inslag heeft.
En dit kan worden toegewezen aan de partijen, omdat de partijen het recht hebben om voorstellen te
doen - en alles wat ze voorstellen wordt goedgekeurd.
Zo zie je maar hoe de macht in Oostenrijk de afgelopen 20 jaar is verdeeld, welke regeringen er zijn geweest.
En dan duwen ze als het ware al hun kandidaten het Constitutionele Hof in.
Dat is eerlijk gezegd heel erg problematisch, want - oordelen ze echt neutraal?
Zo eindigde onlangs een zaak die we in eerste aanleg en in tweede aanleg wonnen.
Dit is een panel van drie rechters. Super uitspraak, 24 pagina's.
En toen stapte de ORF naar het Constitutionele Hof.
De advocaten zeiden: Oké, we hebben het eigenlijke proces verloren.
We gaan naar het Constitutioneel Hof, dat politiek bezet is, en zij vernietigen de uitspraak van het
Administratief Hof met een motivering die waanzinnig is.
Dus als je ze leest, denk je bij jezelf, "wat hebben ze nu weer gerookt"? Het is ongelooflijk hoe het recht eigenlijk - ik moet
nu voorzichtig zijn - hoe de rechtsstaat niet meer functioneert.
Ik wil het niet hebben over het buigen van de wet, maar het is ongelooflijk wat voor rechtvaardigingen er opeens worden gegeven.
Maar de ene advocaat met wie ik goed samenwerk, gaat nu proberen om ons Oostenrijkse
Constitutionele Hof voor het Europese Hof van Justitie te dagen.
Omdat we nog steeds deze middelen hebben.
Het is echt ongelooflijk hoe sommige ... en helaas is de hoogste instantie de beslissende.
En wie is de machtigste man in de staat?
Degene die de noodtoestand uitroept. Dat was onze minister van Volksgezondheid tijdens de coronaviruscrisis.
Nu roept hij plotseling de noodtoestand uit en wordt alles afgeschaft. Dus in een
noodtoestand is de grondwet niet langer geldig.
Wat moeten we anders doen, ik heb al ..... gezegd.
Beste kijkers - onder het programma vindt u de LINK naar de volledige presentatie.
We willen graag van de gelegenheid gebruik maken om de spreker Dr. Bernhard Strehl en de
platforms EIKE, Heartland Institute en CFACT te bedanken.