Mais uma vez, há motivos para relatar a inadequação dos relatórios no documentário da ORF.
Na "Conferência Internacional sobre Clima e Energia" 2024, em Viena, os participantes aprenderam sobre o jornalismo manipulador
sobre o clima com o qual a ORF também está comprometida.
Por ocasião dessa conferência
O Kla.TV hoje apresenta trechos de uma palestra informativa do Dr. Bernhard Strehl, um empresário e
físico especializado em física atômica e de radiação.
Ele se tornou o alvo dos pesquisadores austríacos do clima graças às suas mais de 50
palestras bem fundamentadas sobre o tema do clima.
Durante a crise do coronavírus, Strehl e seus amigos fundaram a associação IMMUN em um duplo sentido - médico e jurídico.
Por meio de muitas intervenções legais em nível de tribunal administrativo, Strehl aprendeu que não é
preciso ser um advogado para poder representar alguém no tribunal administrativo na Áustria.
Segundo seu próprio relato, ele já representou muitas pessoas gratuitamente e adquiriu
experiência em mais de 20 processos até o momento.
Strehl é conhecido por suas revelações claras.
É por isso que toda a imprensa da Áustria está tentando silenciá-lo com chavões como nazista e radical de direita.
Então, como funciona a propaganda climática da grande mídia?
Assista à apresentação extremamente informativa do Dr. Strehl em uma versão resumida intitulada:
Propaganda climática na Áustria. Nós rebatemos.
(Bernhard Strehl:) ... essa palavra "aquecimento climático" só existe de fato desde o fim da crise do coronavírus.
De repente, surgiu a palavra, pelo menos aqui na Áustria, aquecimento climático.
Antes, era sempre chamado de aquecimento global.
Esse tem sido o caso desde os anos 80.
Então, de repente, ele ficou um pouco mais fraco.
De repente, começou-se a falar de mudanças climáticas.
Suspeito que o Climategate tenha desempenhado um certo papel nisso. Porque alguns dos meios de comunicação de massa
também perceberam que há algo errado com essa ciência climática.
E agora, recentemente, isso foi levado ao extremo. Agora temos o aquecimento climático e o inferno climático.
E o secretário-geral da ONU, Guterres, ficou com o bolo - "cozinha global".
Cito sua frase aqui:
"A era do aquecimento global acabou. A era do cozimento global já começou."
E eu tenho o original.
Agora vou lhe mostrar o que ele realmente disse naquela época:
"A era do aquecimento global acabou.
A era da ebulição global chegou.
O ar é irrespirável.
O calor é insuportável.
E o nível de lucros dos combustíveis fósseis e a inação climática são inaceitáveis."
(...) Mas ele só disse algumas coisas.
"O ar é irrespirável. E o calor é insuportável."
E o que mais me surpreendeu: Ele disse isso na frente de toda a Assembleia Geral da ONU, em julho do ano passado (2023).
E também havia muitos meios de comunicação presentes e isso foi simplesmente aceito.
Ninguém disse nada.
E agora gostaria de citar Will Happer: "O que ele fumou?"
Vamos prosseguir agora.
O que também é uma palavra relativamente nova é crise climática.
Agora tudo não passa de uma crise.
E eu também sou um negador da crise climática de toda a mídia na Áustria.
E todos aqueles que agora dizem, espere um minuto, isso pode ser um pouco diferente, são imediatamente
rotulados como negadores, negadores da crise climática.
Sabemos exatamente por que isso é usado.
É claro que isso é usado porque há negadores do Holocausto e somos colocados no mesmo canto.
Aqui no mundo de língua alemã, temos algo muito sorrateiro.
Essa é a chamada Rede de Jornalismo Climático.
Há várias centenas de jornalistas e profissionais de mídia trabalhando lá.
Ele especifica quais palavras devem ser usadas.
A mudança climática não é mais usada, pois é inofensiva demais.
A palavra crise climática deve ser usada.
Isso lhe dá uma espécie de dicionário de formulações permitidas, para que o resultado seja o mais dramático possível.
E menciono isso porque os editores da ORF também estão envolvidos.
E, em seguida, abordaremos diretamente a razão pela qual isso é relevante. (...)
E, é claro, há as mídias sociais, onde os jovens, em especial, ficam mais ou menos presos e só recebem tudo das mídias sociais.
Também temos uma mídia alternativa na Áustria.
(...) Eles têm uma linha muito boa.
No entanto, o público em geral evita essas mídias porque elas também são penalizadas como extremistas de direita.
E a pior coisa na Áustria são as escolas e universidades.
Pura propaganda, doutrinação e ideologia...
Isso é inacreditável.
É inacreditável o que está acontecendo!
Portanto, não entendo como isso é possível. Para mim, essas não são mais universidades.
Eu ainda estava estudando em uma universidade, a Universidade de Tecnologia de Viena.
Mas o que está acontecendo hoje em dia, na verdade, desde Bolonha, desde que introduziram esse
sistema, essas não são mais universidades para mim.
Porque a liberdade de pesquisa e a liberdade de ensino não existem mais, pelo menos desde o coronavírus.
Agora, gostaria de mencionar brevemente a transmissão estatal, porque estamos tomando medidas contra ela.
Em nosso país, ela se chama Österreichischer Rundfunk - ORF.
E ele tem esses canais: ORF1, ORF 2 e ORF III.
Aqui você ainda pode receber muito bem a mídia estatal da Alemanha e, é claro, muitos canais privados.
Gostaria apenas de mostrar - esta é a pesquisa deste ano, o alcance dessas estações a partir de março.
Agora são cerca de 40.
Se dermos uma olhada mais de perto nos 10 primeiros, por assim dizer, podemos ver isso:
A ORF 2 tem o maior alcance, com 20% dos austríacos assistindo a ela todos os dias.
Isso ocorre porque as chamadas "notícias" estão no ar.
Portanto, é aí que entra a propaganda racional, por assim dizer.
A ORF 1 é a outra.
E é interessante, realmente interessante, o canal crítico ServusTV está em terceiro lugar, no mesmo nível da ZDF.
E se você olhar mais de perto, a ORF III está faltando.
Falei com essas pessoas por telefone para descobrir o motivo. Há uma empresa que coleta
esses dados. Por que a ORF III não está incluída?
Com uma bela desculpa, porque é um canal pequeno e muito caro da ORF: "É tão novo que
precisa ser protegido da pressão das cotas".
Mas ele está em operação há 15 anos.
Mas descobri, conversando com eles, que a ORF III está em 2,8%. (...) Entendo por que eles querem suprimir isso.
Eles têm um orçamento enorme e isso não justifica de forma alguma essa faixa.
E eles querem encobrir isso dessa forma. (...)
E como a propaganda funciona agora e o que ela pretende alcançar?
Na verdade, ele quer obter o consentimento, ou seja, o que os poderosos ou o governo querem.
A palavra da moda é "consentimento de fabricação".
Eu digo: "O consentimento é fabricado".
Assim, você influencia as pessoas a concordarem com o que você quer que elas concordem.
E como isso funciona?
É tudo uma questão de emoções.
Você sempre tem emoções dentro de você, porque elas desligam o pensamento crítico, elas o bloqueiam.
Isso é algo muito perigoso, porque não podemos nos defender disso.
Assim, as informações chegam ao nosso subconsciente.
E a consciência não pode desligá-lo. (...)
O que está sendo feito é bastante perverso e está associado à censura.
Porque, uma vez que você tenha pré-programado as pessoas em uma determinada direção, é preciso evitar que elas ouçam
uma opinião diferente ou cheguem a uma conclusão diferente.
Há experimentos muito famosos em que se pode influenciar as pessoas a agirem contra
suas próprias convicções, por assim dizer.
No entanto, se apenas uma pessoa do grupo de teste adotar repentinamente a opinião
contrária, ela desistirá novamente em grande número.
É por isso que todos nós estamos sendo censurados.
É criado um corredor de opinião muito estreito.
São as emoções. E não importa quais emoções.
Elas podem ser bastante positivas, como entusiasmo, euforia e assim por diante.
E o que é importante para nós agora, especialmente no que diz respeito ao clima, é o seguinte: "Sou um dos
mocinhos; sou o protetor do clima mais bem-comportado".
É por isso que todos eles participam.
- É claro que também existem emoções negativas - o ódio, muito importante.
A emoção mais importante para desativar o pensamento é o medo.
E é por isso que o medo é sempre a primeira coisa a ser produzida.
Devido a esses mecanismos, todos os outros que agora são da minha opinião, onde agora sou da opinião de que
tenho a opinião certa, todos os outros são os vilões.
Portanto, eu estou com os mocinhos e os outros são os bandidos.
E isso é muito bem interpretado.
Eles estão atuando há mais de 100 anos.
Isso depende dos grupos-alvo, é claro.
Portanto, pessoas diferentes reagem de forma diferente às mensagens.
Entretanto, o medo é algo abrangente.
Você pode usar o medo se puder criá-lo, isso é ótimo.
Ele desliga imediatamente o pensamento crítico.
O fator decisivo é que você precisa combinar tudo corretamente.
Assim, você obtém o efeito ideal.
Sou uma pessoa que vai até nossos adversários.
Vou aos eventos organizados pela seita do clima, os aiatolás do clima, como eu os chamo.
Suas apresentações são estruturadas de tal forma que a primeira coisa que sempre fazem é criar medo.
O inferno climático e tudo o que está por vir são terríveis, e as enchentes estão aumentando.
E então vem a próxima etapa. E então eles dizem: Nós somos os culpados.
Na verdade, queremos dizer que a culpa é sua, ou seja, daqueles que estão ouvindo. Assim, todos se sentem culpados.
E então você diz: "Mas agora o Salvador está chegando, ele lhe dirá o que você tem que fazer".
Há algo com que posso contribuir para resolver o problema.
Posso ajudar a garantir que essa coisa terrível não aconteça.
Eu só preciso proteger o clima.
Tenho que dirigir um carro elétrico, por exemplo, porque estou protegendo o clima.
E sou eu quem está fazendo algo bom, sou um dos mocinhos.
Esse é o ponto. É assim que funciona.
Já ouvi isso em várias palestras.
Isso é realmente muito brutal PNL = programação neurolinguística.
E as pessoas estão sendo arrastadas para isso.
Eles então ficam muito felizes por terem percebido o quanto isso é perigoso.
Você quer fazer algo para a próxima geração. (...)
E, como eu disse, há um efeito de solidariedade entre as pessoas que foram devidamente hipnotizadas,
por assim dizer, e elas demonstram solidariedade:
Somos todos super bons rapazes e devemos - repito - devemos lutar muito contra os outros. E agora, o que é muito importante:
A propaganda é muito fácil de reconhecer. Você pode dizer imediatamente que se trata de propaganda.
Porque sempre se trata de emoções. Você precisa observar a si mesmo.
Quando ouço uma mensagem ou algo do gênero, tenho que me cuidar.
E se eu reagir emocionalmente, não importa como, então é propaganda.
Tomei uma decisão consciente de reagir emocionalmente. Porque, como eu disse, isso bloqueia meu pensamento.
É preciso se acostumar um pouco com isso. Você realmente precisa se dar conta disso.
É claro que a repetição é um ponto muito importante.
E não apenas constantemente, mas em todas as mídias ao mesmo tempo.
Sincronizar para que nenhum outro ponto de vista seja conhecido. Porque as pessoas que são um pouco céticas no
fundo podem abandonar imediatamente a opinião desejada.
Como resultado, agora há apenas uma verdade e, como eu disse, não é permitido que surjam questões
críticas porque não se pode deixar o corredor da opinião.
(....) Ok, e agora o verdadeiro casus belli.
Como eu disse, este é um programa documentário sobre a Pequena Era Glacial.
Ela foi exibida por três quartos de hora no final do ano passado (29 de dezembro de 2023).
E isso é bastante interessante.
Vou reproduzir agora o primeiro minuto, a introdução do programa:
"O clima parece ter conspirado contra eles.
Quanto tempo durará o clima frio e úmido e as quebras de safra?
E será que todos eles conseguirão levar seus filhos até o fim?
Nada parece estar certo na relação entre o homem e a natureza no final do século XVI.
Um forte terremoto sacode Viena e até danifica a Catedral de Santo Estêvão.
Períodos de frio e eventos climáticos extremos fazem da Pequena Era do Gelo um teste de resistência para os seres humanos.
A agitação na sociedade abre a porta para a autodestruição da Europa no início do século XVII."
Então você vê, é um filme de desastre à la Roland Emmerich - extremamente carregado de
emoção, cenário ameaçador, indutor de medo.
E isso, na verdade, é o que acontece em todo esse longa-metragem, que se autodenomina um "documentário".
Sequências com os chamados "cientistas" são agora repetidamente inseridas no filme. As chamadas
"descobertas científicas" agora estão incluídas no filme.
O homem (Roland Weißmann) é importante.
Esse é um cara vaidoso, porque é o diretor geral da ORF - mencionarei por que isso é importante.
Portanto, temos esse filme de desastre e esses são os fatos científicos.
E nesse filme - e esse é o ponto principal de nossa reclamação - há gráficos de temperatura.
Elas são então colocadas em um ambiente de estúdio, onde o apresentador aparece - esse longa-metragem
emocional é repetidamente interrompido por sequências curtas - e o primeiro gráfico tem a seguinte aparência:
Essas são as temperaturas dos últimos 2.000 anos e ainda nos informam os períodos exatos, ou seja, o Período Quente
Romano, o Período Quente Medieval e a Pequena Idade do Gelo.
- E então, esse é o taco de hóquei na potência de quatro, por assim dizer, - então ele sobe
bastante e você também pode ver a coloração.
- Em primeiro lugar, toda a representação está em uma perspectiva tal que o presente é mostrado ainda maior, a coloração na
direção do vermelhão - e se você olhar de perto, a espessura da linha também aumenta em direção ao final, por assim dizer.
Mas, pior ainda, quando ele mostra os últimos 12.000 anos, a aparência é a seguinte.
Sim, então é completamente louco e até superado, por assim dizer.
Ele diz algo sobre isso.
Ele diz: "O último pico aqui em cima, ele está se referindo a este, que é todo vermelho, somos nós.
Ele não diz, aqui estamos nós, na verdade uma sequência cronológica, temos que dizer aqui, não, ele diz isso.
Isso também sugere que nós somos a causa disso, que agora somos os culpados.
É inacreditável que essas curvas estejam lá.
- Se você olhar com um pouco mais de atenção, verá que também diz graus Celsius, por incrível que pareça
- para que você possa ver como o acabamento é ruim.
Se você observar as escalas, uma vez é +1,4°, outra vez é +1,5°.
Portanto, isso não atende a nenhum padrão científico.
É importante ressaltar isso porque a ORF também tem a obrigação de fornecer um trabalho de qualidade.
Isso é exigido por lei.
Então é assim que parece.
E não é só isso: esse é o destaque absoluto, por assim dizer, desse programa de documentários.
Há muitas outras coisas que não são verdadeiras.
E esse foi o motivo para dizermos: espere um pouco, isso é uma mentira, é uma propaganda, vamos combatê-la agora.
E como podemos reagir?
Existe a chamada reclamação pública, como é chamada na Áustria.
Portanto, qualquer pessoa pode dizer que, se for da opinião de que a ORF não cumpriu a Lei da ORF, sobre a qual falarei
mais tarde, pode apresentar uma reclamação à autoridade competente, a chamada Autoridade Austríaca de Comunicações.
Ele tem seis semanas após o programa para apresentar essa reclamação.
Isso será um pouco mais rigoroso, porque ele precisa obter 120 assinaturas de apoio dentro dessas seis semanas.
E geralmente é preciso ter mais, porque a ORF diz que 20% deles são inválidos por motivos formais.
Quando temos muito apoio, o que não é a primeira reclamação da ORF, às vezes temos até 1.000 assinaturas.
Portanto, isso não é um problema para nós no clube.
Mas é preciso reunir isso porque as pessoas precisam inserir seu número de contribuição para o ORF.
E se, por exemplo, você for a um evento com um estande e disser: "Esta é a nossa reclamação, por favor,
assine", as pessoas ficarão felizes em assinar, mas quem sabe o número de contribuição da ORF?
Agora você tem que dizer a eles que enviem o e-mail para nós e, infelizmente, dois terços das pessoas estão fora novamente.
Portanto, infelizmente, eles não podem enviar seu número, mesmo que tenham assinado.
Mas normalmente superamos esse obstáculo formal.
Devemos especificar exatamente qual parágrafo ou mesmo subparágrafo da Lei ORF foi violado.
E, é claro, temos que apresentar os motivos da reclamação.
Como eu disse, tenho muita sorte por ser amigo de alguns advogados muito bons que estão nos ajudando com isso, para que
possamos formulá-lo corretamente do ponto de vista jurídico, não apenas do ponto de vista da
crítica, mas também do ponto de vista jurídico.
Esta reclamação pública acabou de ser apresentada.
O bom é que isso não acarreta nenhum custo real.
Portanto, você pode apresentar uma reclamação sem pagar nenhuma taxa.
Também não há obrigação de ter um advogado.
Portanto, se você acha que é bom o suficiente, pode fazer isso.
Trata-se apenas de um investimento pessoal de tempo, não de dinheiro.
Depois que o obstáculo formal é superado, a KommAustria envia a reclamação à ORF e os advogados fazem uma declaração.
- Em seguida, eu ou o advogado escrevemos uma contra-argumentação, e isso vai e volta algumas vezes por escrito.
No entanto, após seis meses, no máximo, essa autoridade, a KommAustria, deverá tomar uma decisão.
Isso é chamado de "Bescheid" na Áustria.
- Isso é importante do ponto de vista jurídico, porque você pode combatê-lo agora - você pode levá-lo para a próxima instância.
Dizendo, ok, essa é a decisão, mas sempre há um processo de apelação.
Mas antes de chegar a isso, vamos dar uma olhada mais de perto na Lei ORF.
Qual é a missão real da ORF?
Você pode ler isso agora. Em outras palavras, informações abrangentes para o público em geral, etc.
- E é aí que entra a comunicação e a promoção da ciência - essa é sua missão principal.
Essa é sua obrigação, que ele faça isso. E todos os tipos de outras coisas.
Vou deixar isso de lado por um tempo.
Não é importante que eu leia isso em detalhes.
De qualquer forma, eu sempre enfatizava as palavras importantes.
Além disso, há também instruções muito claras sobre como o programa deve ser estruturado.
E a seleção objetiva já está no topo.
Assim, a palavra objetivo aparece pela primeira vez.
E depois diz que as opiniões críticas também devem ser representadas.
Consideração da diversidade.
Isso é exigido por lei.
Mais abaixo, ele diz novamente: Comentários, análises etc. Princípios de objetividade.
- A palavra - objetividade - aparece novamente.
Além disso, há outros subparágrafos sobre como organizar o conteúdo.
Agora diz qualidade.
É por isso que mencionei isso no gráfico. É uma piada, o gráfico.
Por exemplo, nenhuma fonte é fornecida para os dados desse gráfico.
Você sabe que (...) não posso simplesmente colocar qualquer gráfico lá.
- Então, ele deve ser abrangente, independente, apartidário e, mais uma vez, a palavra objetividade, ele deve
verificar cuidadosamente a verdade e também a origem, e deve se ater a fatos compreensíveis.
E tem que contribuir para a educação da população.
Tudo está realmente ótimo agora.
Portanto, se ele fizesse isso, teríamos um meio de comunicação realmente excelente na Áustria.
Mas não é isso que ele faz!
Agora chegamos ao ponto.
- Existe o que é conhecido como procedimento de apelação, ou seja, uma 1ª autoridade. A
KommAustria decide após seis meses, no máximo.
- E então sempre vamos para a 2ª instância.
Porque se a ORF perder, ela recorre para a próxima instância.
Esse é o chamado Tribunal Administrativo Federal.
E se eu ou nosso clube perdermos, sempre vamos direto para a próxima instância.
E isso é realmente muito bom.
Esse é um painel de três juízes.
Ela é registrada literalmente.
As testemunhas podem ser nomeadas e as custas judiciais são incrivelmente baixas, ou seja, apenas 30 euros.
O único problema são seus próprios custos.
Mesmo que você ganhe, terá que arcar com eles - seus próprios honorários advocatícios,
se tiver especialistas e coisas do gênero.
Infelizmente, é assim que as coisas são aqui na Áustria.
Mas esse também é o caso do direito penal aqui na Áustria.
Então, há uma autoridade superior - essa é a autoridade máxima.
Na Áustria, isso é sempre chamado de tribunal de justiça.
Nesse caso, trata-se do Tribunal Administrativo e, paralelamente, há o Tribunal Constitucional, que é de fato
independente, onde é possível, por exemplo, reclamar que determinadas disposições da Lei ORF não são constitucionais.
Portanto, não estamos atacando a questão diretamente, mas sim dizendo que essa regulamentação fundamental não é constitucional.
Ou o processo também apresenta erros.
Você ainda pode aceitá-lo.
Esse também é outro tribunal.
Essa é a mais alta corte em geral - o Tribunal Constitucional, a mais alta corte de todas.
Quais são nossas experiências?
Portanto, este não é o primeiro caso, este caso climático, que estamos conduzindo contra a ORF.
Ela (= KommAustria) tem critérios formais muito rigorosos, com essas assinaturas e todo
tipo de coisa, e é claramente a favor da ORF.
Portanto, ele tenta bloquear a reclamação o máximo possível.
Ele encontra todos os tipos de argumentos para explicar por que isso deve ser visto de
forma diferente do que os reclamantes veem.
Na segunda instância, o Tribunal Administrativo Federal, temos uma experiência muito boa - pelo
menos com os senados de juízes com os quais lidei.
Há cerca de 35 juízes trabalhando lá. Há vários senados e eles são neutros.
O procedimento também é tal que eles não tentam influenciar isso.
Isso é muito comum nos tribunais.
O juiz pode, de fato, determinar o resultado do processo se você o conduzir em uma determinada direção.
É bastante comum em nossos tribunais administrativos que as provas sejam simplesmente rejeitadas ou que as
testemunhas simplesmente não sejam autorizadas, por assim dizer.
Mas minha experiência no Tribunal Administrativo Federal é muito neutra.
Mas agora está ficando problemático.
Nossos tribunais, ou seja, os tribunais superiores, são todos politizados.
E isso de fato elimina o estado de direito em muitas áreas.
Porque, se as autoridades supremas que tomam a decisão final não são mais realmente, ou digamos, onde é
questionável se elas são realmente objetivas e independentes, isso é, obviamente, muito problemático.
Especialmente o Tribunal Constitucional. Ele é claramente politizado.
E aí, como eu disse, está a grande questão: ele pode ser independente?
E eu gostaria de falar brevemente sobre o Tribunal Constitucional.
Ele é composto por 14 juízes, é isso que eles são.
E isso é muito empolgante agora, como eu disse.
As pessoas agora pensam que os melhores juízes do país trabalham no Tribunal Constitucional. Esse não é o caso.
Não há um único ex-juiz entre eles!
Isso é realmente inacreditável.
Mas é assim que as coisas são.
Eles devem ter conhecimento jurídico.
Acho que eles também devem ter concluído um curso superior, um curso de direito.
Há muitos professores universitários entre eles, ou seja, aqueles que já dirigiram um instituto
jurídico em algum lugar ou ainda estão ativos.
E há muitos funcionários públicos que são advogados na administração - ou, e isso é o pior, que trabalham ou
trabalharam diretamente em uma função política nos ministérios.
Essa é uma proximidade muito grande desses funcionários com a política.
E o pior é que há advogados envolvidos, alguns dos quais são representantes de
políticos ou partidos políticos em seu trabalho.
Portanto, é bastante claro que nosso Tribunal Constitucional tem uma inclinação política muito dramática.
E isso pode ser alocado para os partidos, porque os partidos têm o direito de fazer
propostas - e tudo o que eles propõem é aprovado.
Assim, você pode ver como o poder foi distribuído na Áustria nos últimos 20 anos, com os governos que houve.
E então eles empurram todos os seus candidatos para o Tribunal Constitucional, por assim dizer.
Isso é muito, muito problemático, para ser honesto, porque - eles realmente fazem julgamentos neutros?
Por exemplo, recentemente, um caso terminou assim, que ganhamos na primeira e na segunda instância.
Este é um painel de três juízes. Super julgamento, 24 páginas.
Em seguida, a ORF recorreu ao Tribunal Constitucional.
Os advogados disseram: "Ok, nós perdemos o processo de fato.
Recorremos ao Tribunal Constitucional, que está politicamente ocupado, e eles anulam a sentença do
Tribunal Administrativo com uma justificativa absurda.
Então, quando as lemos, pensamos: "o que eles fumaram de novo"? É inacreditável como a lei, de fato - tenho que ser
cuidadoso agora - como o estado de direito não funciona mais.
Não quero falar sobre a lei ser distorcida, mas é inacreditável as justificativas que são dadas de repente.
Mas o único advogado com quem trabalho bem agora vai tentar levar nosso Tribunal
Constitucional Austríaco para a Corte Europeia de Justiça.
Porque ainda temos esse meio.
É realmente inacreditável como a ... e, infelizmente, a instância mais alta é a decisiva.
Da mesma forma, quem é o homem mais poderoso do estado?
Aquele que declara estado de emergência. Esse foi o nosso ministro da saúde durante a crise do coronavírus.
Agora, de repente, ele declara estado de emergência e tudo é abolido. Portanto, em um estado
de emergência, a constituição não é mais válida.
O que mais podemos fazer, eu já disse .....
Caros espectadores - abaixo do programa você encontrará o LINK para a apresentação completa.
Gostaríamos de aproveitar esta oportunidade para agradecer ao palestrante Dr. Bernhard Strehl e
às plataformas EIKE, Heartland Institute e CFACT.