ווידער אַמאָל איז אַ סיבה צו ציען אויפמערקזאַמקייט אויף די אומגענוגנדיקע באריכטונג אין דער אָפּגעוויזענער ORF דאָקומענטאַר.
בײַ דער אינטערנאַציאָנאַלער קאָנפֿערענץ וועגן קלימאַט און ענערגיע אין 2024 אין װיענע, האָבן די באַטייליקטע
זיך דערוווּסט וועגן מאַניפּולאַטיווער קלימאַט־זשורנאַליסטיק, וואָס די ORF האָט אויך ליב.
צו דער געלעגנהייט פֿון דער קאָנפֿערענץ,
Kla.TV הײַנט פֿירשט אויסצוגן פֿון אַן אינזײַטיקער לעקציע פֿון ד״ר בערנהאַרד שטערל, אַן אונטערנעמער און
פֿיזיקער, ספּעציאַליזירט אין אַטאָמישער און ראַדיאַציע־פֿיזיק.
ער איז געוואָרן אַ רויטער טוך פֿאַר די עסטרײַכישע קלימאַט־פֿאָרשער מיט זײַנע מער ווי 50
גוט באַגרינדעטע לעקציעס וועגן דעם קלימאַט.
בײַם קאָראָנאַווירוס־קריזיס האָבן שטערל און עטלעכע פֿרײַנד געגרינדעט די אַסאָציאַציע IMMUN, וואָס
האָט אַ צװײפֿאַכיקן ציל – ביידע מעדיציניש און לעגאַל.
דורך פילע לעגאַלע אַרײַנגריפֿן בײַם אַדמיניסטראַטיוון געריכט, האָט שטערל געלערנט אַז מען דאַרף נישט זײַן אַ סאָליסיטאָר צו
רעפּרעזענטירן עמעצן אין דעם אַדמיניסטראַטיוון געריכט אין עסטרײַך.
לויט זײַנע אייגענע אויסזאָגן, האָט ער שוין פֿאַר פילע מענטשן אומזיסט געשטאַנען און ביז הײַנט
אין איבער צוואַנציק פאַלן דערפֿאַרונג געזאַמלט.
שטערל איז באַקאַנט פֿאַר זײַנע קלאָרע אַנטפּלעקונגען.
דערפֿאַר פּרוּוון אַלע צײַטונגען אין עסטרײַך אים שטיל מאַכן מיט סלאָגאַנז ווי "נאַצי" און "רעכט־עקסטרעמיסט".
ווי אַרבעט קלימאַט־פּראָפּאַגאַנדע אין די הויפּט־מידיאַ?
זעט דעם זייער אינפֿאָרמאַטיוון לעקציע פֿון ד״ר שטערל אין אַ קורצער פֿאָרעם, מיטן טיטל:
"קלימאַט־פּראָפּאַגאַנדע אין עסטרײַך. מיר קעגנשטעלן עס."
(בערנהאַרד שטערל:) ... דער טערמין 'גלאָבאַלע דערװאַרעמונג' איז טאַקע ערשט אַרײַן אין באַניץ געקומען
נאָכדעם װי די קאָראָנאַװירוס־קריזיס האָט זיך געענדיקט.
פּלוצלינג, לפחות דאָ אין עסטרײַך, איז דער טערמין "גלאָבאַלע אָנוואַרעמונג" אַרײַנגעקומען אין באַניץ.
פריער האָט מען עס שטענדיק גערופֿן גלאבאַלע אָנוואַרעמונג.
עס איז געווען אַזוי זינט די 1980ער יאָרן.
דאַן פּלוצלינג איז עס געוואָרן אַ ביסל שוואַכער.
פּלוצלינג האָבן אַלע גערעדט וועגן קלימאַט־ענדערונג.
איך חושד אַז קלימאַטעגייט האָט געשפּילט אַ באַשטימטע ראָלע אין דעם. ווײַל אפילו די מאַס־מעדיע האָט באַמערקט אַז
עפּעס איז נישט גאַנץ ריכטיק מיט דער קלימאַט־וויסנשאַפֿט.
און איצט, לעצטנס, איז דאָס שטאַרק פֿאַרשטאַרקט געוואָרן. איצט האָבן מיר גלאָבאַלע וואַרעמונג און קלימאַטישן גיהנום.
און דער גענעראַל־סעקרטאַר פֿון די פֿאַראייניקטע נאַציאָנען, גוטערעס, האָט געטראָפֿן דעם נעגל אויפֿן קאָפּ – "גלאבאלע קאָכן".
איך ציטיר זײַן זאַץ דאָ:
די עפּאָכע פֿון גלאָבאַלער וואַרעמונג איז פאַרבײַ. די עפּאָכע פֿון גלאָבאַלער קאָכן האָט אָנגעהויבן.
און איך האָב דעם אָריגינאַל.
איך וועל איצט ווײַזן וואָס ער טאַקע האָט געזאָגט אין יענער צײַט:
די עפּאָכע פֿון גלאָבאַלער דערװאַרעמונג איז פֿאַרבײַ.
די תּקופֿה פֿון גלאָבאַלער קאָכעניש איז אָנגעקומען.
די לופט איז אומאָטעמבאַר.
די היץ איז אומטראָגלעך.
און דער גראַד פֿון פּראָפֿיטן פֿון פֿאָסיל־ברענשטאָפֿן און קלימאַט־אינאַקציע איז אומאַננעמבאַר.
(…) אָבער ער האָט דאָרט געזאָגט אַ פּאָר זאַכן.
די לופט איז אומאָטעמבאַר. און די היץ איז אומטראָגלעך.
אָבער וואָס האָט מיך דאָס מערסטע איבערראַשט, איז געווען, אַז ער האָט דאָס געזאָגט פֿאַר דער גאַנצער פֿאַראייניקטער נאַציעס
אַלגעמיינער פֿאַרזאַמלונג אין יולי פֿאַרגאַנגענעם יאָר (2023).
און עס זענען אויך געווען אַ סך מידיע־פֿאָרשטייער אָנוועזנד, און דאָס איז פשוט אָנגענומען געוואָרן.
קיינער האָט גאָרנישט געזאָגט.
און איצט וויל איך ציטירן וויל האַפּער: "וואָס האָט ער גערויכערט?"
לאָמיר איצט פאָרגיין.
אַן אַנדערער רעלאַטיוו נײַער טערמין איז קלימאַט־קריזיס.
יעצט איז אַלץ נאָר קריזיס.
און איך בין אויך אַ קלימאַט־קריזיס־לייקער אין אַלע עסטרײַכישע מעדיע.
און ווער איצט זאָגט, האַלט אַ מינוט, דאָס קען זײַן אַ ביסל אַנדערש, ווערט גלייך גערופֿן אַן
אָפּלייקענער, אַן אָפּלייקענער פֿון דער קלימאַט־קריזיס.
מיר ווייסן פּונקט פֿאַר וואָס עס ווערט גענוצט.
פֿאַרשטייט זיך, מען נוצט דאָס, ווײַל עס זענען האָלאָקאָסט־לייקער, און מען שטעלט אונדז אין דער זעלבער קאַטעגאָריע.
דאָ אין דער דײַטש־רעדנדיקער וועלט איז עפּעס גאַנץ פֿאַרפֿירעריש.
דאָס איז די אַזוי גערופענע קלימאַט־זשורנאַליזם־נעץ.
עטלעכע הונדערט זשורנאַליסטן און מעדיע־פּראָפֿעסיאָנאַלן אַרבעטן דאָרט.
עס באַשטימט וועלכע ווערטער מוזן ווערן גענוצט.
מענטשן נוצן דעם טערמין "קלימאַט־ענדערונג" שוין נישט מער; ער איז צו אומשולדיק.
דער טערמין קלימאַט־קריזיס מוז גענוצט ווערן.
דאָס גיט למעשה אַ ווערטערבוך פֿון דערלויבטע פֿראַזעס, כּדי צו פֿאַרזיכערן אַז דער אָנזאָג קומט איבער ווי מעגלעך דראַמאַטיש.
און איך דערמאָנען דאָס, ווײַל עס זענען אויך רעדאַקטאָרן פֿון ORF דאָ.
און מיר וועלן דאַן דערקלערן פֿאַר וואָס דאָס איז רעלעוואַנט. (...)
און דאַן, כמובן, איז דאָ סאָציאַל מידיאַ, וווּ יונגע מענטשן בײַזונדערס זענען כּמעט געקלעפּט צו זייערע סקרינז און
באַקומען אַלע זייערע אינפֿאָרמאַציע פֿון סאָציאַל מידיאַ.
מיר האָבן אויך אַלטערנאַטיווע מעדיע אין עסטרײַך.
(…) זיי האָבן אַ זייער גוטן ריי.
אָבער דער אַלגעמיינער ציבור פֿאַרמיידט די מעדיע, ווײַל זיי ווערן אויך באַצייכנט ווי רעכטס־עקסטרעמיסטיש.
און די ערגסטע זאַך אין עסטרײַך זענען די שולן און אוניווערסיטעטן.
עס איז ריין פּראָפּאַגאַנדע, אינדאָקטרינאַציע און אידעאָלאָגיע...
דאָס איז אומגלויבלעך.
אומגלויבלעך וואָס פּאַסירט!
איך פֿאַרשטיי בכלל נישט ווי דאָס איז מעגלעך. פֿאַר מיר זענען דאָס שוין נישט אוניווערסיטעטן.
איך האָב געלערנט אין אַ אוניווערסיטעט, דעם וויןער טעכנאָלאָגישן אוניווערסיטעט.
אָבער וואָס פּאַסירט הײַנטצוטאָג, טאַקע זינט באָלאָניע, זינט זיי האָבן אַרײַנגעפֿירט דעם סיסטעם, איז
אַז דאָס זענען פֿאַר מיר מער נישט קיין אוניווערסיטעטן.
ווײַל די פֿרײַהייט פֿון פֿאָרשונג און די פֿרײַהייט פֿון לערנען עקזיסטירן מער נישט,
לכל־הפּחות זינט דער קאָראָנאַווירוס־פּאַנדעמיע.
איצט וויל איך קורץ דערמאָנען די שטאַט־בראָדקאַסטינג־סערוויס, ווײַל מיר נעמען קעגן איר שריט.
דאָ רופֿט מען עס די עסטרײַכישע בראָדקאַסטינג־קאָרפּאָראַציע – ORF.
און עס האָט די קאַנאַלן: ORF1, ORF2 און ORF III.
דאָ קען מען נאָך זייער גוט באַקומען די דײַטשישע שטאַט־מעדיע, ווי אויך אַ סך פּריוואַטע קאַנאַלן, כמובן.
איך וויל נאָר ווײַזן דיר – דאָס איז דער סקר פֿון דעם יאָר, די דערגרייכונג פֿון די סטאַנציעס אין מאַרץ.
דאָס איז איצט בערך 40.
אויב מיר נעמען אַ נעענטער קוק אויף די שפּיץ 10, אַזוי צו זאָגן, זעען מיר אַז:
ORF 2 האָט די גרעסטע דערגרייכונג, מיט 20% פֿון די עסטרײַכער וואָס קוקן עס טעגלעך.
דאָס איז ווײַל דאָרט ווערט די אַזוי גערופענע "נייַעס" איבערגעטראָגן.
אַזוי איז דאָס וווּ די ראַציאָנאַלע פּראָפּאַגאַנדע אַרבעט, אַזוי צו זאָגן.
ORF 1 איז דער צווייטער.
און דאַן איז עס אינטערעסאַנט, עס איז טאַקע אינטערעסאַנט, אין דריטן אָרט איז דער
קריטישער קאַנאַל ServusTV, האַלז צו האַלז מיט ZDF.
און אויב איר קוקט נאָענטער, פֿעלט ORF III.
איך האָב מיט די מענטשן אויף טעלעפֿאָן גערעדט און געפרעגט פֿאַרוואָס. אַזוי איז דאָ אַ פֿירמע וואָס זאַמלט
די דאַטן. פֿאַרוואָס איז ORF III נישט אַרײַנגערעכנט?
מיט אַ קלוגן אויסרעד, ווײַל דאָס איז אַ זייער טײַערער, קליינער קאַנאַל פֿון ORF: "עס איז אַזוי נײַ,
מען מוז עס באַשיצן פֿון דעם דרוק פֿון די רייטינגס."
אָבער עס איז שוין 15 יאָר אין אָפּעראַציע.
אָבער איך האָב אין שמועס מיט זיי געפֿונען אַז ORF III איז בײַ 2.8%. (...) איך פֿאַרשטיי פֿאַר וואָס זיי ווילן דאָס אונטערדריקן.
זיי האָבן אַ ריזיקן בודזשעט, און דאָס רעכטפֿערטיקט בכלל נישט דעם פּרײַז־באַנד.
און דאָס איז וואָס זיי ווילן אויף דעם אופֿן פֿאַרדעקן. (...)
אַזוי, ווי אַרבעט פּראָפּאַגאַנדע און וואָס זי צילט צו דערגרייכן?
וואָס עס טאַקע וויל דערגרייכן איז צו שאַפֿן הסכּמה – דווקא פֿאַר וואָס די אין מאַכט אָדער די רעגירונג ווילן.
דער ענגלישער שליסל־זאָג איז "Manufacturing Consent".
מײַן ענטפֿער דערצו איז: "צוזימונג ווערט געמאַכט."
אַזוי האָסטו אַ השפּעה אויף מענטשן, אַז זיי שטימען מיט דעם, מיט וואָס זיי זאָלן שטימען.
און ווי אַזוי אַרבעט דאָס?
עס גייט וועגן עמאָציעס.
דו האָסט שטענדיק עמאָציעס אין דיר, ווײַל זיי שאַלטן אויס קריטיש טראַכטן און בלאָקירן עס.
דאָס איז זייער געפערלעך, ווײַל מיר קענען זיך נישט פאַרטיידיקן קעגן דעם.
דאָס איז ווײַל די אינפֿאָרמאַציע דאַן אַרײַנטרעט אין אונדזער אונטערבאַוווּסטזײַן.
און באַוווסטזײַן קען דאָס נישט אויסשאַלטן. (...)
וואָס מען טוט איז זייער פאַלש, און עס גייט האַנט אין האַנט מיט צענזור.
ווייל אַמאָל דו האָסט, אַזוי צו זאָגן, מענטשן אין אַ באַשטימטן ריכטונג פּרע־פּראָגראַמירט, מוזסטו זיי אָפּהאַלטן פֿון
הערן אַ אַנדערע מיינונג אָדער באַקומען אַ אַנדערן אײַנבליק.
עס זענען עטלעכע זייער באַרימטע עקספּערימענטן וואָס ווײַזן אַז מענטשן קענען ווערן באַאײַנפֿלוסט צו
האַנדלען קעגן זייער אייגענע איבערצײַגונגען, אַזוי צו זאָגן.
אָבער אויב אַ איינציקער מענטש אין דער פּרוּוו־גרופּע פּלוצלינג אויסדריקט די קעגנצייַטיקע
מיינונג, וועט די מערהייט שנעל טוישן איר מיינונג.
דערפֿאַר ווערן מיר אַלע צענזורירט.
אַ זייער שמאָל גערופֿענער מיינונגס־קאָרידאָר ווערט געשאַפֿן.
עס גייט אַלעס וועגן געפילן. און עס מאַכט נישט אויס וואָס פֿאַר געפילן.
די קענען זיכער זײַן פּאָזיטיוו, אַזאַ ווי ענטוזיאַזם און עופאָריע און אַזוי ווייטער, וואָס עס קען זײַן.
און וואָס איז איצט וויכטיק פֿאַר אונדז, ספּעציעל אין דעם געביט פֿון קלימאַט־ענדערונג, איז דאָס: "איך בין איינער פֿון די
גוטע מענטשן; איך בין דער מערסט פליסיקער קלימאַט־שוץ־באַשיצער."
דערפֿאַר שפּילן זיי אַלע שיין צוזאַמען.
- פֿאַרשטייט זיך, עס זענען אויך נעגאַטיווע עמאָציעס – האַס, זייער וויכטיק.
די וויכטיקסטע געפיל צו אויסשאַלטן דיין געדאַנקען איז מורא.
און דערפֿאַר איז מורא שטענדיק די ערשטע זאַך וואָס ווערט געשאַפֿן.
צוליב די מעכאַניזמען, אַלע אַנדערע וואָס איצט טיילן מײַן מיינונג, וווּ איך איצט גלייב אַז איך האָב די
ריכטיקע מיינונג, זענען אַלע אַנדערע די שלעכטע מענטשן.
אַזוי בין איך איינער פֿון די גוטע מענטשן און די אַנדערע זענען די שלעכטע מענטשן.
און דאָס איז גאַנץ גוט אויסגעשפּילט.
זיי פּראַקטיצירן שוין איבער הונדערט יאָר.
דאָס הענגט אָפּ פֿון די ציל־גרופּעס, פֿאַרשטייט זיך.
אַזוי פאַרשידענע מענטשן רעאַגירן אַנדערש צו מעסעדזשעס.
מורא, אָבער, איז עפּעס וואָס אַרײַננעמט אַלץ.
איר קענט נוצן מורא אויב איר קענט זי שאַפֿן; דאָס איז גרויס.
עס שליסט גלייך אָפּ קריטישע געדאַנקען.
די קריטישע זאַך איז אַז דו מוזט איצט אַלעס ריכטיק צוזאַמענברענגען.
דאַן באַקומסטו דעם בעסטן עפעקט.
איך בין איינער וואָס גייט צו אונדזערע קעגנער.
איך גיי צו די געשעענישן וואָס ווערן אָרגאַניזירט דורך די קלימאַט־סעקט, די קלימאַט־אַיאַטאָלאַס, ווי איך רוף זיי.
זייערע לעקציעס זענען אַזוי סטרוקטורירט, אַז מורא ווערט שטענדיק ערשטנס געשאַפֿן.
אַזוי שרעקלעך, קלימאַט־געיהנום און אַלץ וואָס קומט דערמיט, און די פֿלאָדן ווערן גרעסער.
און דאַן קומט דער ווייַטער שריט. און דאַן איז עס: עס איז אונדזער שולד.
מיר טאַקע מיינען אַז דאָס איז אײַער שולד, איר וואָס הערט. דאַן פילט זיך יעדער שולדיק.
און דאַן זאָגסטו: אָבער איצט קומט דער גואל, וואָס וועט דיר זאָגן וואָס דו מוזט טאָן.
איך קען עפּעס בײַשטײַערן צו לייזן דעם פּראָבלעם.
איך קען העלפֿן צו פֿאַרזיכערן אַז דאָס שרעקלעכע זאַך זאָל נישט פּאַסירן.
איך מוז נאָר טאָן מײַן טייל פֿאַר קלימאַט־שוץ.
איך מוז פֿאָרן מיט אַ עלעקטרישן אויטאָ, למשל, ווײַל אַזוי באַשיצ איך דעם קלימאַט.
און איך בין דער וואָס טוט גוטע זאַכן; איך בין איינער פֿון די גוטע מענטשן.
דאָס איז דער פּונקט. אַזוי אַרבעט עס.
איך האָב דאָס געהערט אין עטלעכע לעקציעס.
דאָס איז טאַקע גאַנץ ברוטאַל. NLP = נײַראָ־לינגוויסטישע פּראָגראַמירונג.
און מענטשן ווערן גלייך אַרײַנגעצויגן.
זיי זענען דאַן אויך זייער פריילעך, אַז זיי האָבן דערקענט, ווי געפערלעך דאָס איז.
דו ווילסט עפּעס טאָן פֿאַר דעם קומענדיקן דור. (...)
און ווי איך האָב געזאָגט, איז דאָ אַ סאָלידאַריטעט־עפעקט בײַ מענטשן וואָס זענען ווירטועל היפּנאָטיזירט
געוואָרן, און זיי ווײַזן סאָלידאַריטעט איינער מיטן אַנדערן:
מיר זענען אַלע די גוטע מענטשן, און מיר מוזן – איך ווידערהאָלע – מיר מוזן זייער שטאַרק
קעגן די אַנדערע קעמפן. און איצט, זייער וויכטיק:
פּראָפּאַגאַנדע איז זייער גרינג צו דערקענען. דו קענסט גלייך דערקענען אַז דאָס איז פּראָפּאַגאַנדע.
ווייל עס קומט שטענדיק צו געפילן. דו מוזט זיך באַאָבאַכטן.
ווען איך הער אַ אָנזאָג אָדער עפּעס, מוז איך זיך באַאָבאַכטן.
און אויב איך רעאַגיר עמאָציאָנעל, ווי עס זאָל ניט זײַן, איז דאָס פּראָפּאַגאַנדע.
דאָס ווערט באַוווּסט געטאָן, אַזוי אַז איך רעאַגיר עמאָציאָנעל. ווײַל, ווי איך האָב געזאָגט, דאָס בלאָקירט מײַן געדאַנק.
עס נעמט אַ ביסל צײַט זיך דערצו געוווינען. דו מוזט טאַקע זײַן מודע דערפֿון.
פֿאַרשטייט זיך, ווידערהאָלונג איז אַ זייער וויכטיקער פּונקט.
און נישט נאָר שטענדיק, נאָר אין אַלע מידיאַ גלײַך צײַטיק.
ברענגען אַלעמען אין ליניע, אַזוי אַז קיין אַנדערע מיינונג זאָל נישט ווערן באַקאַנט. ווײַל דאָס קען גורם זײַן
אַז מענטשן וואָס האַלטן אַ קליינעם צווייפל טיף אינעווייניק גלייך אויפגעבן די געוואלטע מיינונג.
דאָס מיינט אַז עס איז נאָר איין אמת, און קריטישע פֿראַגן, ווי איך האָב געזאָגט, זאָלן נישט געשטעלט ווערן, ווײַל
מען טאָר נישט אַרויסגיין פֿון דעם קאָרידאָר פֿון מיינונגען.
(…) אקעי, און איצט צום אמתן casus belli.
ווי איך האָב געזאָגט, דאָס איז אַ דאָקומענטאַר־פּראָגראַם וועגן דער קליינער אײַס־צײַט.
עס איז געלאָפֿן בײַם סוף פֿון פֿאַרגאַנגענעם יאָר (29סטן דעצעמבער 2023) במשך דרײַ פֿערטל שעה.
און דאָס איז גאַנץ אינטערעסאַנט.
איך וועל איצט שפּילן די ערשטע מינוט, דעם אינטראָ צו דעם פּראָגראַם:
"עס זעט אויס ווי דער וועטער האָט זיך קאָנספּירט קעגן זיי.
ווי לאַנג וועלן דער קאַלטער, נאַסער וועטער און די ערנטע־פֿיילער דויערן?
און צי וועלן זיי קענען שטיצן אַלע זייערע קינדער?
עס זעט אויס, אַז גאָרנישט איז מער אין סדר אין דער באַציִונג צווישן מענטשן און נאַטור בײַם סוף פֿונעם 16טן יאָרהונדערט.
אַ שטאַרקער ערדבּבענעניש שאַקלט וויענע און אפילו שעדיקט די סט. שטעפֿאַנס־קאַטעדראַלע.
קאַלטע שפּאַנען און עקסטרעמע וועטער־געשעענישן מאַכן די קליינע אײַז־צײַט אַ שווערע פּרוּוו פֿאַר מענטשן.
די אומרואיקייט אין דער געזעלשאַפֿט האָט געעפֿנט די טיר פֿאַר אייראָפּעס
זעלבסט-פֿאַרניכטונג אין אָנהייב פֿונעם 17טן יאָרהונדערט.
אַזוי זעסטו, עס איז ווי איינער פֿון יענע ראָלאַנד עמעריכ דיסאַסטער־פֿילמען – זייער עמאָציאָנעל
אויפגעלאָדן, סצענאַרן מיט דראָענדיקע און מורא־מאַכנדיקע.
און דאָס איז טאַקע די טעמע וואָס לויפֿט דורך דעם גאַנצן פֿילם, וואָס רופֿט זיך אַ "דאָקומענטאַר־פֿילם".
איצט זענען דאָ ווידערהאָלטע סעקווענצן מיט אַזוי גערופענע "וויסנשאַפֿטלער". אַזוי גערופענע
"וויסנשאַפֿטלעכע געפֿינסן" ווערן איצט אין דעם פֿילם פאָרגעשטעלט.
דער מענטש (ראָלאַנד ווייסמאַן) איז וויכטיק.
ער איז אַ שטאָלציקער מענטש, ער איז דער גענעראַל־דירעקטאָר פֿון ORF – איך וועל דערמאָנען פֿאַר וואָס דאָס איז וויכטיק.
אַזוי, מיר האָבן דעם קאַטאַסטראָפֿע־פֿילם, און דאָס זענען איצט די וויסנשאַפֿטלעכע פֿאַקטן.
און אין דעם פֿילם – און דאָס איז דער הויפּט־פּונקט פֿון אונדזער קלאָג – זענען טעמפּעראַטור־גראַפֿן.
זיי ווערן דאַן געוויזן אין אַ סטודיאָ־סעטינג, וווּ דער פּרעזענטער דערשיינט – דער עמאָציאָנעלער פֿיטשער־פֿילם
ווערט כּסדר איבערגעריסן דורך אַזעלכע קורצע סעקווענצן – און די ערשטע גראַפיק זעט אויס אַזוי:
דאָס זענען די טעמפּעראַטורן איבער די לעצטע 2000 יאָר, און זיי שפּיגלען פּינטלעך די פּיריאָדן, נעמלעך די
רוימישע וואַרעמע פּיריאָד, די מיטלעלטערלעכע וואַרעמע פּיריאָד און די קליינע אײַז־צײַט.
- און דערנאָך, איז עס ווי אַ האָקי־שטעקן מאָל פֿיר, - דערנאָך גייט עס אַרויף גאַנץ שאַרף און מע קען אויך זען די פֿאַרבונג.
- קודם־כּל, איז דאָס גאַנצע בילד אַזוי פּערספּעקטיוו־אָריענטירט, אַז די אָנוועזנהייט ווערט געשילדערט אין אַ פֿאַרגרעסערטער
פֿאָרעם, מיט קאָלירן וואָס נײַגן צו קאַרמינער רויט – און, אויב מע קוקט גוט צו, ווערט די דיקקייט
פֿון די ליניעס אויך גרעסער צום סוף, אַזוי צו זאָגן.
אָבער וואָס איז נאָך ערגער, איז אַז ווען עס ווײַזט די לעצטע 12,000 יאָר, זעט עס אויס אַזוי.
יאָ, גאָר משוגע, און עס ווערט אפילו בעסער, אַזוי צו זאָגן.
ער זאָגט טאַקע עפּעס וועגן דעם.
ער זאָגט: דער לעצטער שפּיץ דאָ אויבן, ער מיינט דעם וואָס איז גאָר רויט, דאָס זענען מיר.
ער זאָגט נישט, "דאָרט זײַנען מיר, טאַקע אַ כראָנאָלאָגישע סעקווענץ; מיר מוזן דאָרט זאָגן: ניין." ער זאָגט דאָס.
ער מיינט למעשה: מיר זענען די סיבה דערפון, מיר זענען איצט שולדיק.
איך מיין, עס איז אומגלויבלעך אַז די קערוועס זענען דאָרטן.
- אויב מען קוקט אַ ביסל נעענטער, איז עס מאָדנע אַז עס שטייט גראַדן צעלזיוס; - אַזוי קען מען זען ווי שלעכט עס איז געמאַכט.
אויב איר קוקט אויף די סקאַלן, איז איינער +1.4° און דער צווייטער +1.5°.
דאָס דעריבער טרעפֿט בכלל נישט קיין וויסנשאַפֿטלעכע סטאַנדאַרטן.
דאָס איז וויכטיק צו באַמערקן, ווײַל די ORF איז אויך מחויב צו צושטעלן אַרבעט פֿון הויך קוואַליטעט.
דאָס איז געזעץ־פֿאָדערונג.
אַזוי זעט עס אויס.
און נישט נאָר דאָרט – דאָס איז דער אַבסאָלוטער הויכפּונקט פֿון דעם דאָקומענטאַר־פּראָגראַם, אַזוי צו זאָגן.
דאָרט זענען נאָך אַ סך אַנדערע זאַכן וואָס זענען גאָר פאַלש.
און דאָס איז געווען דער גרונד פֿאַר אונדז צו זאָגן: האַלט אַ מינוט, דאָס איז אַזאַ ליגנט,
דאָס איז פּראָפּאַגאַנדע, מיר וועלן צוריקקעמפן.
און ווי קענען מיר קעגן דעם אַנטקעגנשטעלן?
דאָס איז וואָס מען רופֿט אַ פּובליקע קלאָג, ווי מען רופֿט עס אין עסטרײַך.
אַזוי, ווער עס גלייבט אַז ORF האָט זיך נישט געהאַלטן צום ORF-געזעץ, צו וועלכן איך וועל שפּעטער קומען, קען
אַרײַנגעבן אַ קלאָג בײַ דער צוגעשטעלטער אויטאָריטעט, דער עסטרײַכישער קאָמוניקאַציע-אויטאָריטעט.
ער האָט זעקס וואָכן נאָך דער בראָדקאַסט צו אַרײַנגעבן די קלאָג.
דאָס ווערט אַ ביסל שווערער, ווײַל ער מוז אין די זעקס וואָכן באַקומען 120 שטיצנדיקע אונטערשריפטן.
און געוויינטלעך דאַרף מען האָבן מער ווי דאָס, ווײַל פֿאַר פֿאָרמאַלע סיבות זאָגט דער ORF
דאַן אַז 20 פּראָצענט פֿון זיי זענען אומגילטיק.
אַזוי ברענגען מיר געוויינטלעך 200. אויב מיר האָבן אַ סך שטיצע, איז דאָס נישט די ערשטע
ORF־קלאָג; מאָל האָבן מיר אפילו 1,000 אונטערשריפטן.
אַזוי איז דאָס נישט קיין פּראָבלעם פֿאַר אונדז ווי אַ קלוב.
אָבער דו מוזסט דאָס ערשט צוזאַמעןברענגען, ווײַל מענטשן מוזן אַרײַנשרײַבן זייער ORF בײַשטײַער־נומער.
און אויב איר גייט צו אַ געשעעניש מיט אַ שטאַנד און זאָגט, למשל, דאָס איז אונדזער קלאָג, ביטע אונטערשרײַבט,
דאַן זענען מענטשן צופרידן צו אונטערשרײַבן – אָבער ווער ווייסט זייער ORF בײַשטײַער־נומער?
יעצט מוזן מיר זיי זאָגן אַז זיי זאָלן עס אונדז שיקן דורך אימעיל, און דאָס וועט, ליידער, אויסמעקן צוויי־דריטל פֿון די מענטשן.
ליידער, כאָטש זיי האָבן זיך אָנגעשריבן, קענען זיי נישט שיקן זייער נומער.
אָבער מיר געוויינטלעך קענען איבערקומען דעם פֿאָרמאַלן הינדער.
מיר מוזן פּינקטלעך באַשטימען, וועלכער אָפּטייל פֿונעם ORF־געזעץ, אָדער אַפֿילו וועלכער אונטער־אָפּטייל, איז פֿאַרלעצט געוואָרן.
און דאַן, כמובן, מוזן מיר באַגרינדן די קלאָג.
ווי איך האָב געזאָגט, איך בין זייער גליקלעך צו זײַן פֿרײַנד מיט עטלעכע זייער גוטע אַדוואָקאַטן, וואָס העלפֿן אונדז מיט דעם, אַזוי
אַז מיר קענען עס פּינטלעך פֿאָרמולירן פֿון אַ לעגאַלן בליק, נישט נאָר אין באַציִונג צו דער זאַך אַליין
און די קריטיק, נאָר אויך פֿון אַ לעגאַלן פּערספּעקטיוו.
די ציבורדיקע קלאָג ווערט איצט אַרײַנגעגעבן.
די גוטע זאַך איז אַז עס ברענגט נישט קיין אמתע קאָסטן.
אַזוי קענט איר אַרײַנגעבן אַ קלאָג אָן צו צאָלן קיין אָפּצאָל.
עס איז אויך נישט קיין חובה צו באַשטעלן אַ אַדוואָקאַט.
אַזוי אויב דו מיינסט אַז דו ביסט גענוג גוט, קענסטו פשוט טאָן עס.
עס נעמט נאָר פּערזענלעכע צײַט, נישט געלט.
דערנאָך, ווען דער פֿאָרמאַלער האַמפּער איז איבערגעשטיגן, שיקט קאָמאַוסטריאַ די קלאָג צו דער
ORF, און די אַדוואָקאַטן געבן איצט אַ דערקלערונג.
- דערנאָך וועל איך אָדער דער אַדוואָקאַט שרײַבן אַ קעגנ־דערקלערונג, - און דאָס
וועט מען אויסטוישן שריפֿטלעך אַ פּאָר מאָל.
אָבער שפּעטסטנס נאָך זעקס חדשים מוז די אויטאָריטעט קאָמאַאוסטריע אַ באַשלוס נעמען.
אין עסטרײַך רופֿט מען דאָס אַ "באַשלוס".
- דאָס איז וויכטיק פֿון אַ לעגאַלן קוקווינקל, ווײַל מע קען עס איצט אַרויסרופֿן; - מע קען עס ברענגען צו דער נעקסטער מדרגה.
דורך זאָגן, אָקעי, דאָס קען זײַן דער באַשלוס, אָבער עס איז שטענדיק אַן אַפּעלירונג־פּראָצעס.
אָבער איידער איך קום צו דעם, לאָמיר נעמען אַ נעענטער קוק אויף דעם ORF־געזעץ.
וואָס איז דער פאַקטישער אויפֿגאַבע פֿון דער ORF?
דו קענסט עס איצט דורכלייענען. אַזוי אַ גאַנץ אינפֿאָרמאַציע פֿאַר דער אַלגעמיינער פּובליקום, אאז״ו.
- און דאָרט שטייט געשריבן "פֿאַרמיטלונג און פּראָמאָציע פֿון וויסנשאַפֿט" – דאָס איז איר הויפּט־מיסיע.
עס איז זײַן חובה דאָס צו טאָן. און אַלע מינים אַנדערע זאַכן.
איך וועל עס דערווייל אַזוי לאָזן.
עס איז נישט וויכטיק פֿאַר מיר איצט דאָס אין דעטאַל אויסצולייענען.
איך האָב שטענדיק די וויכטיקע ווערטער אויסגעשטרייכט, אין יעדן פאַל.
און דאַן זענען אויך זייער קלאָרע אינסטרוקציעס וועגן ווי דער פּראָגראַם זאָל זײַן סטרוקטורירט.
און גלייך אויבן שטייט שוין "אוביעקטיווע סעלעקציע".
אַזוי, דער וואָרט "אָביעקטיוו" דערשיינט צום ערשטן מאָל.
און דאַן שטייט אַז קריטישע מיינונגען מוזן אויך ווערן פאָרגעשטעלט.
נעמען די פֿאַרשיידנקייט אין באַטראַכט.
ער איז געצווונגען דאָס צו טאָן לויט געזעץ.
ווײַטער אונטן שטייט ווידער: באַמערקונגען, אַנאַליזן און אַזוי ווײַטער. פּרינציפּן פֿון אָביעקטיוויטעט.
- דאָ זעען מיר ווידער דאָס וואָרט 'אָביעקטיוויטעט'.
און דאַן זענען נאָך ווײַטערדיקע אונטער־פּאַראַגראַפֿן וועגן ווי ער זאָל סטרוקטורירן דעם אינהאַלט.
יעצט שטייט קוואַליטעט.
דערפֿאַר האָב איך עס דערמאָנט אין דער גראַפיק. די גראַפיק איז נאָך אַלעס אַ וויץ.
למשל, איז נישט געגעבן קיין מקור פֿאַר די דאַטן וואָס ווערן גענוצט אין דעם גראַף.
דו ווייסט דאָס, (...) איך קען נישט פשוט לייגן דאָרט קיין אַלטע גראַפיק.
- דעמאָלט מוז ער זײַן אַרומנעמיק, אומאָפּהענגיק, אומפּאַרטיייִש און, ווידער אַ מאָל, אָביעקטיוו; - ער מוז
פֿאָרזיכטיק איבערפּריוון דעם אמת און אויך דעם אָפּשטאַם, און ער מוז זיך האַלטן בײַ קאָנטראָלירבאַרע פֿאַקטן.
און – עס מוז בײַשטײַערן צו דער בילדונג פֿון דער באַפעלקערונג.
אַלץ איז טאַקע גוט איצט.
אַזוי אויב ער וואָלט דאָס געטאָן, וואָלטן מיר געהאַט אַ ממש גרויס מיטל אין עסטרײַך.
אָבער דאָס איז נישט וואָס ער טוט!
איצט קומען מיר צום פּונקט.
- עס איז אַזוי-גערופֿן אינסטאַנץ-איבערגעבונג, דאָס הייסט אַ ערשטע אינסטאַנץ. קאָמאַאוסטריע
וועט מאַכן אַ באַשלוס אין שפּעטסטנס זעקס חדשים.
- און דערנאָך גייען מיר שטענדיק צו דער צווייטער אינסטאַנץ.
ווײַל ווען די ORF פאַרלירט, רופֿט זי די נעקסטע העכערע אויטאריטעט.
דאָס איז דער פֿעדעראַלער אַדמיניסטראַטיווער געריכט.
און אויב איך אָדער אונדזער קלוב פאַרלירט, נעמען מיר שטענדיק גלייך דעם ענין צו דער ווייַטער מדרגה.
און דאָס איז טאַקע גאַנץ גוט.
דאָס איז אַ פּאַנעל פֿון דרײַ ריכטער.
עס איז אויפֿגעשריבן וואָרט פֿאַר וואָרט.
עדות קענען ווערן גערופן, און די געריכט־קאָסטן זענען ווידער אומגלויבלעך נידעריק, נאָר 30 עוראָס.
די איינציקע פּראָבלעם איז די קאָסטן וואָס זענען פֿאַרבונדן.
אפילו אויב דו געווינסט, בלײַבסטו נאָך מיט דײַנע אייגענע געזעץ־קאָסטן, אויב דו האָסט עקספּערטן און אַזוי ווייטער.
ליידער, דאָס איז פשוט אַזוי דאָ אין עסטרײַך.
אָבער דאָס איז אויך דער פאַל אין קרימינאַל־רעכט דאָ אין עסטרײַך.
דאַן איז דאָ אַ העכערע אויטאריטעט – דאָס איז די העכסטע אויטאריטעט.
דאָ אין עסטרײַך רופֿט מען עס שטענדיק דער געריכט פֿון גערעכטיקייט.
אין דעם פאַל איז דאָס דער אַדמיניסטראַטיווער געריכט, און פּאַראַלעל דערצו, כאָטש למעשה זעלבסטשטענדיק, איז דאָ דער
קאָנסטיטוציאָנעלער געריכט, וווּ מען קען זיך באַקלאָגן, למשל, אַז געוויסע באַשטימונגען אין דעם ORF־געזעץ זענען אומקאָנסטיטוציאָנעל.
אַזוי אַטאַקירסטו נישט דעם ענין גלײַך, נאָר זאָגסט: די יסודית רעגולאַציע איז נישט קאָנסטיטוציאָנעל.
אָדער די פּראָצעדור אַליין האָט טעותים.
דו קענסט דאָס נאָך אָננעמען.
דאָס איז אויך אַ געריכט.
דאָס איז דער העכסטער געריכט בכלל – דער קאָנסטיטוציאָנעלער געריכט, דער העכסטער געריכט.
וואָס איז אונדזער דערפֿאַרונג?
אַזוי איז דאָס נישט די ערשטע קלימאַט־פֿאַרבונדענע לעגאַלע אַקציע וואָס מיר האָבן קעגן דעם ORF גענומען.
קאָמאַאוסטריאַ האָט זייער שטרענגע פֿאָרמאַלע קריטעריעס, מיט די דאָזיקע אונטערשריפֿטן
און אַלץ אַנדערש – און איז קלאָר פּראָ־אָרף.
אַזוי פּרוּווט ער צו בלאָקירן די קלאָג אַזוי פיל ווי מעגלעך.
ער געפֿינט אַלע מינים טענות, פֿאַרוואָס די סיטואַציע זאָל איצט פֿון דער קלאָגערס־פּערספּעקטיוו אַנדערש באַטראַכט ווערן.
מיר האָבן געהאַט זייער גוטע דערפֿאַרונגען מיט דער צווייטער אינסטאַנץ, דעם פֿעדעראַלן אַדמיניסטראַטיוון געריכט –
לפחות מיט די ריכטער־קאָלעגיעס מיט וועלכע איך האָב געהאַנדלט.
דאָרט אַרבעטן בערך 35 ריכטער. עס זענען גאַנץ אַ פּאָר סענאַטן, און זיי זענען ניטראַל.
די פּראָצעדורן ווערן אויך דורכגעפֿירט אויף אַזאַ אופֿן, אַז זיי פּרוּוון נישט דאָס צו באַאײַנפֿלוסן.
דאָס איז זייער געוויינטלעך אין געריכטן.
דער ריכטער קען טאַקע באַשטימען דעם אויסגאַנג פֿון די פּראָצעדורן, אויב די פּראָצעדורן ווערן געפֿירט אין אַ באַשטימטן ריכטונג.
עס איז גאַנץ געוויינטלעך אין אונדזערע אַדמיניסטראַטיווע געריכטן אַז בײַװײַזן ווערן
אָפּגעוואָרפֿן אָדער עדות ווערן אָפּגעזאָגט, אַזוי צו זאָגן.
אָבער מײַן דערפֿאַרונג מיטן פֿעדעראַלן אַדמיניסטראַטיוון געריכט איז זייער נייטראַל.
אָבער איצט ווערט עס קאָמפּליצירט.
אונדזערע געריכטן, דאָס הייסט די העכסטע געריכטן, זענען אַלע פּאָליטיש באַשטימט.
און דאָס באַזייַטיקט למעשה די רעכט־שטאַט אין פילע געביטן.
ווייל אויב די העכסטע אויטאריטעטן וואָס מאַכן דעם לעצטן באַשלוס זענען נישט מער טאַקע, אָדער לאָמיר זאָגן – ווו עס
איז צווייפֿל צי זיי זענען טאַקע אָביעקטיוו און זעלבסטשטענדיק, איז דאָס כמובן זייער פּראָבלעמאַטיש.
בעיקר דער קאָנסטיטוציאָנעלער געריכט. עס איז קלאָר פּאָליטיש באַשטימט.
און דאַן איז, ווי איך האָב געזאָגט, די גרויסע פֿראַגע: קען ער בכלל זײַן אומאָפּהענגיק?
און איך וואָלט געוואָלט זאָגן אַ פּאָר ווערטער וועגן דעם קאָנסטיטוציאָנעלן געריכט.
עס באַשטייט פֿון 14 ריכטער, דאָס זענען זיי.
און דאָס איז איצט זייער אויפֿרעגנדיק, ווי איך האָב געזאָגט.
מען קען מיינען אַז די בעסטע ריכטער אין דער מדינה אַרבעטן בײַם קאָנסטיטוציאָנעלן געריכט. דאָס איז בכלל נישט דער פאַל.
אין זיי איז ניטאָ קיין איינציקער פֿריִערדיקער ריכטער!
דאָס איז טאַקע אומגלויבלעך.
אָבער אַזוי איז עס.
זיי מוזן זײַן לעגאַל־וויסנדיק.
איך גלייב אַז זיי מוזן אויך האָבן אַ גראַד, אַ געזעץ־גראַד, פאַרענדיקט.
צווישן זיי זענען פילע אוניווערסיטעט־פּראָפֿעסאָרן, דאָס הייסט מענטשן וואָס האָבן ערגעץ
געפֿירט אַ געזעץ־אינסטיטוט אָדער זענען נאָך אַקטיוו.
און עס זענען פֿילע שטאַט־באַאַמטע וואָס אַרבעטן ווי אַדוואָקאַטן אין דער אַדמיניסטראַציע – אָדער, וואָס איז דער
ערגסטער פֿון אַלע, וואָס אַרבעטן אָדער האָבן געאַרבעט גלײַך אין פּאָליטישע פּאָזיציעס אין מיניסטעריום.
דאָס איז אַ זייער נאָענטקייט פֿון די ציבורדיקע באַאַמטע צו פּאָליטיק.
און די ערגסטע זאַך איז אַז עס זענען אַדוואָקאַטן באַטייליקט, וואָס אין עטלעכע פאַלן רעפּרעזענטירן
פּאָליטיקער אָדער פּאָליטישע פּאַרטייען אין זייער אַרבעט.
אַזוי איז עס גאַנץ קלאָר אַז אונדזער קאָנסטיטוציאָנעלער געריכט האָט אַ זייער דראַמאַטישן פּאָליטישן פּאַרטייַישקייט.
און דאָס קען מען צושרײַבן די פּאַרטייען, ווײַל די פּאַרטייען האָבן דאָס רעכט פֿאָרשלאָגן צו מאַכן –
און אַלץ וואָס זיי פֿאָרשלאָגן ווערט באַשטעטיקט.
אַזוי קענט איר פשוט זען ווי די מאַכט איז פֿאַרטיילט געוואָרן אין עסטרײַך איבער די לעצטע צוואַנציק
יאָר, און וועלכע רעגירונגען דאָרט זענען געווען.
און דאַן שטופּן זיי אַלע, אַזוי צו זאָגן, זייערע קאַנדידאַטן אין דעם קאָנסטיטוציאָנעלן געריכט.
דאָס איז זייער, זייער פּראָבלעמאַטיש, צו זײַן ערלעך, ווײַל – צי מאַכן זיי טאַקע ניטראַלע באַשלוסן?
למשל, אַ פאַל האָט לעצטנס געענדיקט מיט אונדזער געווינען אין דער ערשטער אינסטאַנץ און אין דער צווייטער אינסטאַנץ.
דאָס איז אַ פּאַנעל פֿון דרײַ ריכטער. אויסגעצייכנטע באַגרינדונג, 24 זײַטן.
און דאַן איז דער ORF געגאַנגען צום קאָנסטיטוציאָנעלן געריכט.
די אַדוואָקאַטן האָבן געזאָגט: אָקעי, מיר האָבן טאַקע פאַרלוירן דעם פאַל.
מיר גייען צום קאָנסטיטוציאָנעלן געריכט, וואָס איז פּאָליטיש באַשטימט, און זיי אומקערן דעם באַשלוס
פונעם אַדמיניסטראַטיוון געריכט מיט אַן אַבסורדן גרונט.
ווען מען לייענט זיי, טראַכט מען צו זיך: "וואָס האָבן זיי ווידער גערויכערט?" עס איז אומגלויבלעך ווי דער געזעץ – איך מוז דאָ
זײַן אָפּגעהיט – ווי די רעגולע פֿון געזעץ שוין ניט פונקציאָנירט.
איך וויל נישט רעדן וועגן פּערווערסיע פֿון גערעכטיקייט, אָבער עס איז אומגלויבלעך וואָס פֿאַר סיבות זיי איצט געבן.
אָבער דער איינציקער אַדוואָקאַט מיט וועמען איך אַרבעט גוט, וועט איצט פּרוּוון ברענגען אונדזער עסטרײַכישן
קאָנסטיטוציאָנעלן געריכט צום אייראָפּעיִשן געריכט פֿאַר יוסטיץ.
ווײַל מיר האָבן נאָך דעם רפֿואה.
עס איז טאַקע אומגלויבלעך ווי מאָל ... און, ליידער, די העכסטע אויטאריטעט איז די באַשלוס־געבנדיקע.
אויף דעם זעלבן אופֿן, ווער איז דער מעכטיקסטער מענטש אין לאַנד?
דער וואָס דערקלערט אַ נויטצושטאַנד. דאָס איז געווען אונדזער געזונטהייט־מיניסטער בעת דעם קאָראָנאַווירוס־קריזיס.
ער דערקלערט פּלוצלינג אַ נויטשטאַנד, און איצט איז אַלץ אָפּגעשטעלט. אין אַ
נויטשטאַנד איז די קאָנסטיטוציע ניט מער גילטיק.
וואָס אַנדערש טאָן מיר, איך האָב שוין געזאָגט...
טײַערע צוקוקער, אונטן דעם פּראָגראַם וועט איר געפֿינען אַ לינק צו דער גאַנצער לעקציע.
מיר ווילן ניצן די געלעגנהייט צו דאַנקען דעם רעדנער, ד״ר בערנהאַרד שטערל, ווי אויך די
פּלאַטפֿאָרמעס EIKE, Heartland Institute און CFACT.