Op 6 december heeft het Roemeense Constitutionele Hof de eerste ronde van de presidentsverkiezingen nietig verklaard en
bepaald dat het hele verkiezingsproces moet worden overgedaan.
In de eerste stemronde kreeg de niet-partijgebonden, Călin Georgescu, de meeste stemmen en zou het in de tweede
ronde opnemen tegen Elena Lasconi van de liberale USR-partij.
Deze tweede ronde was al aan de gang onder Roemeense burgers die in het buitenland wonen en volgens opiniepeilingen
had Georgescu een goede kans om de verkiezing te winnen toen deze verrassend werd tegengehouden door de rechtbank.
Dit besluit is zeer controversieel in binnen- en buitenland en is volgens veel waarnemers een onwettige
inmenging in de democratische processen van het land.
Lasconi klaagde dat de democratie met voeten werd getreden.
Georgescu en AUR partijkandidaat George Simion, die in de eerste stemronde werd verslagen, spraken van een staatsgreep.
De Duitse krant "Die Welt" gebruikte ook de term "staatsgreep" en schreef dat voor het eerst in de
geschiedenis van de EU een verkiezing werd geannuleerd "omdat een verkeerde uitslag dreigde".
Zijn er voldoende onderbouwingen voor deze beslissing?
Het annuleren van een verkiezing is een ingrijpende beslissing waarvoor belangrijke onderbouwingen moeten zijn.
Is er geknoeid met de stembussen of stemmachines?
Werden stemmen meer dan eens geteld?
Werden de resultaten vervalst?
Werden stembiljetten meer dan eens uitgereikt?
Werden mensen onder druk gezet om te stemmen?
Niets van dergelijke zaken is bekend.
Het telproces in Roemenië is zeer transparant.
Vertegenwoordigers van alle partijen observeren het stemproces en nemen deel aan het tellen van de stembiljetten.
Alles wordt opgenomen door camera's.
Desondanks heeft het Constitutionele Hof, waarin 8 van de 9 rechters afkomstig zijn van de gevestigde
partijen PSD en PNL, na de verkiezingen zonder rechtvaardiging een hertelling bevolen.
De verkiezingen werd daarom zelfs dubbel gecontroleerd.
De hertelling leidde echter niet tot andere resultaten.
Op 3 december, slechts drie dagen voordat de verkiezingen nietig werden verklaard, verklaarde
het Constitutionele Hof de verkiezingen wettig.
Er was geen bewijs van verkiezingsfraude. Waar kwam de plotselinge ommezwaai van het hof kort daarna dan vandaan?
De dag nadat de legitimiteit van de verkiezingsuitslag was vastgesteld, gaf de Roemeense president Klaus Iohannis vijf
rapporten van inlichtingendiensten vrij waarin werd gesuggereerd dat een gecoördineerde Social-Media-Campagne
zeer waarschijnlijk door een vertegenwoordiger van de staat de verkiezing van Georgescu mogelijk had gemaakt.
Duizenden zogenaamde slapende accounts op het korte videoplatform Tiktok en Telegram, die jaren geleden waren
aangemaakt maar vervolgens niet werden gebruikt, waren geactiveerd om Georgescu te
steunen en massaal reclame voor hem te maken.
Er zouden ook betaalde influencers zijn geweest die Georgescu steunden.
Ondertussen zijn er ook invallen gedaan bij vermoedelijke aanhangers van Georgescu.
Georgescu zelf ontkent dergelijke opdrachten daartoe te hebben uitgevaardigt. Hij beweert ook geen
geld te hebben uitgegeven aan de verkiezingscampagne.
Inmenging vanuit het buitenland
Of Călin Georgescu echt werd gesteund door de Russen kan op basis van de huidige kennis niet goed worden beoordeeld.
Maar het is zeker denkbaar - en een overwinning voor Georgescu zou zeker ook in het belang van Rusland zijn geweest.
De vraag is echter of het bevoordelen van een kandidaat op een social media platform
echt genoeg is om de verkiezing te annuleren.
Er is immers duidelijk gecontroleerd of de verkiezing zelf rechtmatig was.
Zelfs als er echt veel reclame is gemaakt voor Georgescu, is het nog steeds aan de kiezers om
te beslissen waar ze hun kruisje willen zetten.
Bovendien nam Georgescu, hoewel hij sterk aanwezig was op TikTok, nauwelijks deel aan tv-debatten.
Over het algemeen waren het vooral de kandidaten van de gevestigde partijen die in de massamedia aanwezig waren.
Het vermeende voordeel van TikTok wordt snel tenietgedaan.
Daarnaast zijn er zeker andere spelers uit het buitenland die zich zeker hebben gemengd in de verkiezingscampagne.
Dat de miljardair George Soros bijvoorbeeld al jarenlang massaal betrokken is bij politieke gebeurtenissen in alle
Oost-Europese landen, een netwerk van NGO's heeft opgebouwd en media, universiteiten en nog veel meer
financiert via donaties en ze zo in de gewenste richting stuurt, is een publiek geheim.
In 2017 probeerden de Roemeense sociaaldemocraten de invloed van de ngo's van Soros bij wet aan banden
te leggen, wat leidde tot bloedige straatprotesten.
Politici zoals de voormalige leider van de sociaaldemocraten, Liviu Dragnea, die Soros openlijk bekritiseerden, kregen
te maken met rechtszaken, intimidatiepogingen en werden belachelijk gemaakt als samenzweringstheoretici en idioten.
De voormalige Roemeense premier Victor Ponta verklaarde dat er aanwijzingen waren dat Soros een rol
had gespeeld bij de omverwerping van zijn regering.
Ondertussen heeft Soros de drie grote partijen zo ver op één lijn gekregen dat de Roemeense
politicoloog Bogdan Duca in 2020 zei dat er geen uitdagingen meer waren voor Soros in Roemenië.
Met betrekking tot de USR partij ging hij zelfs zover om te zeggen dat Soros zijn eigen partij had in Roemenië, de USR.
Soros, een buitenlander, domineert dus al jaren het politieke landschap.
Deze buitenlandse inmenging heeft er echter nog nooit toe geleid dat het
Constitutionele Hof een verkiezing nietig heeft verklaard.
Dus waarom nu?
Een belangrijke verklaring hiervoor zou Georgescu's standpunt over de oorlog in Oekraïne kunnen zijn,
dat hij tijdens zijn verkiezingscampagne verdedigde.
Georgescu heeft zich altijd uitgesproken tegen wapenleveranties aan Oekraïne en vóór vredesonderhandelingen.
Hij pleit voor een dialoog met Rusland en wil het Roemeense volk buiten de oorlog houden en deze niet financieren.
Het geld is van het Roemeense volk en moet voor hen worden gebruikt.
Deze uitspraken moeten alarmbellen hebben doen rinkelen op het NAVO-hoofdkwartier
toen Georgescu de eerste verkiezingsronde won.
Vooral als het gaat om het veiligheidsbeleid heeft de president in Roemenië namelijk een zeer sterke positie.
Hij is opperbevelhebber van de strijdkrachten en verantwoordelijk voor het buitenlands beleid.
Hij vertegenwoordigt het land op NAVO- en EU-toppen.
Het heeft ook het recht om referenda te initiëren over kwesties van nationaal belang.
Georgescu benadrukte dat hij niet uit de NAVO of de EU wil stappen.
"Wat ik echter wil, is een standpunt innemen, niet door de knieën gaan, niet alles accepteren."
Een machtswisseling ten gunste van Georgescu zou daarom grote problemen kunnen veroorzaken voor het bondgenootschap,
vooral omdat Roemenië een sleutelland is voor de NAVO:
Het bondgenootschap heeft toegang tot de Zwarte Zee via Roemenië, waar ook het schiereiland de Krim
ligt, dat van groot strategisch belang is voor Rusland.
In het geval van een conflict met Rusland zou Roemenië vanwege zijn geografische ligging de zuidelijke flank kunnen vormen.
De militaire uitgaven van Roemenië overschrijden de NAVO-doelstelling van 2% en heeft
Oekraïne een Patriot raketafweersysteem geleverd.
De grootste NAVO-basis in Europa wordt momenteel gebouwd in Roemenië voor een bedrag van 2,5
miljard euro en zal plaats bieden aan 10.000 soldaten.
In het Roemeense Deveselu is ook de thuisbasis van een van de twee NAVO-raketafweersites.
Poetin heeft herhaaldelijk duidelijk gemaakt dat hij dit als een bedreiging ziet, omdat Rusland vreest dat er
van daaruit ook Tomahawk kruisraketten en raketten met nucleaire capaciteit kunnen worden gelanceerd.
Georgescu heeft deze raketten een nationale schande genoemd.
De NAVO hoort dit soort dingen zeker niet graag.
Ook op andere gebieden zit Georgescu niet op één lijn met het politieke establishment.
Hij gelooft niet dat CO2 verantwoordelijk is voor klimaatverandering en beschreef de
coronavirus-Lockdowns als een misdaad tegen de menselijkheid.
Als voormalig voorzitter van de Club van Rome voor Europa en als "Speciaal VN-rapporteur voor mensenrechten en gevaarlijk
afval" had Georgescu ook inzicht in de hogere kringen van mondiale machthebbers en werd hij een klokkenluider.
Hij getuigde dat er een wereldwijd oligarchisch systeem is dat de grote wereldmachten controleert en waarvan de leden
met elkaar verbonden zijn door een netwerk van pedofilie.
Met deze uitspraken en standpunten heeft Georgescu een open confrontatiekoers ingezet met de wereldmachten, die
duidelijk niet wilden toekijken hoe deze man het middelpunt zou worden in een van de belangrijkste NAVO-staten.
De vraag rijst dan ook of bepaalde kringen er bij het Constitutioneel Hof op hebben aangedrongen zijn beslissing om
de verkiezingen van 3 december te erkennen, te heroverwegen.
We kunnen alleen maar speculeren over de vraag of de verrassende opheffing van het langlopende veto van Oostenrijk
tegen de volledige toetreding van Roemenië tot het Schengengebied een week later
werd toegevoegd als een "zoethoudertje".
Met de beslissing van het Constitutionele Hof begint het hele verkiezingsproces opnieuw.
Het zal nog lang duren voordat er weer verkiezingen worden gehouden; er wordt gesproken over een datum medio tot eind
maart, omdat er nog geen regering is gevormd om de verkiezingen te organiseren na de recente parlementsverkiezingen.
De datum voor de nieuwe presidentsverkiezingen wordt pas vastgesteld als er een regeringscoalitie is gevormd.
Op dat moment beginnen de deadlines voor kandidaatstelling en het opnieuw indienen
van ondersteunende handtekeningen te lopen.
Het is de vraag of Georgescu zich opnieuw verkiesbaar zal kunnen stellen, of dat er tegen die tijd voldoende
aanklachten zullen worden gevonden of geconstrueerd om hem volledig uit te sluiten van de verkiezingen.
De huidige president en WEF-man Klaus Iohannis, die dit jaar ook kandidaat was voor de functie van
secretaris-generaal van de NAVO, heeft al verklaard dat hij tot de verkiezingen in functie wil blijven.
Na de beslissing van het hof had Iohannis een uitvoerig gesprek met EU-Commissievoorzitter Ursula von der Leyen.
Beiden waren het er toen over eens dat ze "de veiligheid van sociale netwerken wilden versterken".
In gewone taal betekent dit waarschijnlijk het gebruik van censuur of andere methoden om ervoor te zorgen dat
Georgescu geen grote invloed kan uitoefenen op sociale netwerken in het geval van een nieuwe verkiezing.
De rest van de media heeft nu een paar maanden de tijd om zich op Călin Georgescu te
storten en hem onmogelijk te maken voor het volk.
De grote vraag is of het Roemeense volk gehoor zal geven aan deze inspanningen of dat
het zal kiezen voor een grote koerswijziging.