6 grudnia rumuński Trybunał Konstytucyjny unieważnił pierwszą turę wyborów prezydenckich i
orzekł, że cały proces wyborczy musi zostać powtórzony.
Călin Georgescu, który jest bezpartyjny, zdobył najwięcej głosów w pierwszej turze głosowania i w dogrywce
zmierzyłby się z Eleną Lasconi z liberalnej partii USR.
Wybory te były już w toku wśród obywateli rumuńskich mieszkających za granicą i według badań Georgescu miał duże szanse na ich
wygranie, gdy zostały one niespodziewanie wstrzymane przez sąd.
Decyzja ta jest wysoce kontrowersyjna w kraju i za granicą, a zdaniem wielu obserwatorów stanowi
bezprawną ingerencję w procesy demokratyczne w kraju.
Lasconi skarżyła się, że demokracja jest deptana.
Georgescu i kandydat partii AUR George Simion, który został pokonany w pierwszej turze głosowania, mówili o zamachu stanu.
Niemiecka gazeta "Die Welt" również użyła terminu "zamach stanu" i napisała, że po raz pierwszy w historii UE
wybory zostały odwołane "ponieważ zły wynik był nieuchronny".
Czy istnieją wystarczające podstawy do podjęcia takiej decyzji?
Unieważnienie wyborów to daleko idąca decyzja, dla której muszą istnieć ważne powody.
Czy manipulowano przy urnach lub maszynach do głosowania?
Czy głosy były liczone więcej niż raz?
Czy wyniki zostały sfałszowane?
Czy karty do głosowania były wydawane więcej niż raz?
Czy ludzie byli zmuszani do głosowania?
Nic takiego nie jest znane.
Proces liczenia głosów w Rumunii jest bardzo przejrzysty.
Przedstawiciele wszystkich partii obserwują proces głosowania i biorą udział w liczeniu kart do głosowania.
Wszystko jest rejestrowane przez kamery.
Niemniej jednak Trybunał Konstytucyjny, w którym zasiada ośmiu z dziewięciu sędziów pochodzi z partii PSD i PNL, nakazał
ponowne przeliczenie głosów po wyborach bez uzasadnienia.
W związku z tym wybory zostały nawet dwukrotnie sprawdzone.
Ponowne przeliczenie głosów nie przyniosło jednak innych wyników.
3 grudnia, zaledwie trzy dni przed unieważnieniem wyborów, Trybunał Konstytucyjny uznał je za zgodne z prawem.
Nie było dowodów na oszustwo wyborcze. Skąd więc wzięła się nagła zmiana zdania sądu?
Dzień po tym, jak ustalono legalność wyniku wyborów, prezydent Rumunii Klaus Iohannis opublikował pięć raportów agencji
wywiadowczych sugerujących, że skoordynowana kampania w mediach społecznościowych prowadzona przez wysoce
prawdopodobny czynnik państwowy ułatwiła wybór Georgescu.
Tysiące tak zwanych kont uśpionych na platformie Tiktok i Telegram, które zostały utworzone lata temu,
ale potem nie były używane, zostały aktywowane, aby wspierać Georgescu i masowo go reklamować.
Mówi się również, że byli opłacani in-fluencerzy , którzy wspierali Georgescu.
W międzyczasie przeprowadzono również naloty na podejrzanych zwolenników Georgescu.
Sam Georgescu zaprzecza, jakoby składał takie zamówienia. Twierdzi również, że nie wydał żadnych pieniędzy na kampanię wyborczą.
Ingerencja z zagranicy
To, czy Călin Georgescu był rzeczywiście wspierany przez Rosjan, nie może być odpowiednio ocenione na podstawie obecnej wiedzy.
Ale z pewnością jest to możliwe - a zwycięstwo Georgescu z pewnością byłoby również w interesie Rosji.
Pozostaje jednak pytanie, czy faworyzowanie kandydata na platformie mediów
społecznościowych naprawdę wystarczy, aby anulować wybory.
W końcu wyraźnie zweryfikowano, że same wybory były zgodne z prawem.
Nawet jeśli Georgescu rzeczywiście był mocno reklamowany, to i tak to wyborcy decydują, gdzie chcą postawić swój krzyżyk.
Ponadto, chociaż Georgescu był mocno obecny na TikToku, prawie nie brał udziału w żadnych debatach telewizyjnych.
Ogólnie rzecz biorąc, w środkach masowego przekazu obecni byli głównie kandydaci partii o ugruntowanej pozycji.
Domniemana przewaga TikToka jest szybko niwelowana.
Poza tym, są z pewnością inni gracze z zagranicy, którzy z pewnością ingerowali w kampanię wyborczą.
Otwartą tajemnicą jest na przykład to, że miliarder George Soros od wielu lat jest masowo zaangażowany w wydarzenia polityczne we
wszystkich krajach Europy Wschodniej, zbudował sieć organizacji pozarządowych i finansuje media, uniwersytety i wiele innych
poprzez darowizny, a tym samym kieruje je w pożądanym kierunku.
W 2017 r. rumuńscy Socjaldemokraci próbowali prawnie ograniczyć wpływy organizacji pozarządowych
Sorosa, co doprowadziło do krwawych protestów ulicznych.
Politycy tacy jak były lider Socjaldemokratów, Liviu Dragnea, którzy publicznie krytykowali Sorosa, byli
atakowani pozwami sądowymi, próbami zastraszania i wyśmiewani jako zwolennicy teorii spiskowych i kretyni.
Były premier Rumunii Victor Ponta stwierdził, że istnieją przesłanki wskazujące na to,
że Soros odegrał rolę w obaleniu jego rządu.
W międzyczasie Soros doprowadził trzy główne partie tak daleko, że rumuński politolog Bogdan Duca powiedział w
2020 r., że nie ma już żadnych wyzwań dla Sorosa w Rumunii.
W odniesieniu do partii USR posunął się nawet do stwierdzenia, że Soros ma własną partię w Rumunii, USR.
Soros, obcokrajowiec, zdominował w ten sposób krajobraz polityczny na lata.
Jednak ta zagraniczna ingerencja nigdy nie spowodowała unieważnienia wyborów przez Trybunał Konstytucyjny.
Dlaczego więc teraz?
Jednym z ważnych wyjaśnień może być stanowisko Georgescu w sprawie wojny na Ukrainie,
które popierał podczas swojej kampanii wyborczej.
Georgescu zawsze opowiadał się przeciwko dostawom broni do Ukrainy i za negocjacjami pokojowymi.
Opowiada się za dialogiem z Rosją i chce trzymać naród rumuński z dala od wojny, a nie ją finansować.
Pieniądze należą do narodu rumuńskiego i powinny być dla niego wykorzystane.
Te stwierdzenia musiały uruchomić dzwonki alarmowe w kwaterze głównej NATO, gdy Georgescu wygrał pierwszą turę wyborów.
Wynika to z faktu, że prezydent ma bardzo silną pozycję w Rumunii, zwłaszcza jeśli chodzi o politykę bezpieczeństwa.
Jest głównodowodzącym sił zbrojnych i odpowiada za politykę zagraniczną.
Reprezentuje kraj na szczytach NATO i UE.
Ma również prawo do inicjowania referendów w sprawach o znaczeniu krajowym.
Georgescu podkreślił, że nie chce opuszczać NATO ani UE.
"Ale chcę zająć stanowisko, nie klęczeć, nie akceptować wszystkiego".
Zmiana władzy na korzyść Georgescu mogłaby zatem spowodować poważne problemy dla Sojuszu,
zwłaszcza że Rumunia jest kluczowym krajem dla NATO:
Sojusz ma dostęp do Morza Czarnego przez Rumunię, gdzie znajduje się również Półwysep Krymski,
który ma ogromne znaczenie strategiczne dla Rosji.
W przypadku konfliktu z Rosją Rumunia mogłaby stanowić południową flankę ze względu na swoje położenie geograficzne.
Wydatki wojskowe Rumunii przekraczają 2% cel NATO i dostarczyła Ukrainie system obrony przeciwrakietowej Patriot.
Największa baza NATO w Europie jest obecnie budowana w Rumunii kosztem 2,5 miliarda euro z miejscem dla 10 000 żołnierzy.
Deveselu w Rumunii jest również miejscem dla jednego z dwóch obiektów obrony przeciwrakietowej NATO.
Putin wielokrotnie dawał do zrozumienia, że postrzega to jako zagrożenie, ponieważ Rosja obawia się, że pociski
manewrujące i rakiety Tomahawk zdolne do przenoszenia broni jądrowej mogą być wystrzeliwane również stamtąd.
Georgescu określił te pociski jako narodową hańbę.
NATO z pewnością nie lubi słuchać takich rzeczy.
Georgescu nie jest zgodny z politycznym establishmentem także w innych obszarach.
Nie wierzy, że CO2 jest odpowiedzialny za zmiany klimatyczne i opisał blokady koronawirusa jako zbrodnię przeciwko ludzkości.
Jako były prezes Klubu Rzymskiego w Europie i jako "specjalny sprawozdawca ONZ ds. praw człowieka i odpadów
niebezpiecznych", Georgescu miał również wgląd w wyższe kręgi światowych władców i stał się sygnalistą.
Zeznał, że istnieje ogólnoświatowy system oligarchiczny, który kontroluje główne światowe potęgi i
którego członkowie są połączeni systemem pedofilii.
Tymi oświadczeniami i stanowiskami Georgescu obrał kurs na otwartą konfrontację z globalnymi potęgami, które oczywiście
nie chciały stać z boku i patrzeć, jak ten człowiek zajmuje centralne miejsce w jednym z najważniejszych państw NATO.
Pojawia się zatem pytanie, czy niektóre środowiska wezwały Trybunał Konstytucyjny do ponownego
rozważenia decyzji o uznaniu wyborów z 3 grudnia.
Możemy jedynie spekulować, czy zaskakujące zniesienie długoterminowego weta Austrii przeciwko
pełnemu przystąpieniu Rumunii do strefy Schengenu tydzień później zostało dodane jako "słodzik".
Wraz z decyzją Trybunału Konstytucyjnego cały proces wyborczy zaczyna się od nowa.
Minie dużo czasu, zanim wybory zostaną powtórzone; dyskutowana jest data w połowie lub pod koniec marca, ponieważ
po ostatnich wyborach parlamentarnych nie powstał jeszcze rząd, który mógłby zorganizować te wybory.
Data nowych wyborów prezydenckich zostanie ustalona dopiero po utworzeniu koalicji rządzącej.
Wtedy też rozpoczynają się terminy zgłaszania kandydatur i ponownego składania podpisów poparcia.
Wątpliwe jest, czy Georgescu będzie w stanie ponownie kandydować lub czy do tego czasu zostaną znalezione lub skonstruowane
wystarczające zarzuty, aby całkowicie wykluczyć go z wyborów.
Obecny prezydent i człowiek WEF Klaus Iohannis, który w tym roku ubiegał się również o stanowisko sekretarza
generalnego NATO, zadeklarował już zamiar pozostania na stanowisku do czasu wyborów.
Po decyzji sądu Iohannis odbył szczegółową rozmowę z przewodniczącą Komisji Europejskiej Ursulą von der Leyen.
Obaj zgodzili się, że chcą "wzmocnić bezpieczeństwo sieci społecznościowych".
Mówiąc prostym językiem, oznacza to prawdopodobnie użycie cenzury lub innych metod, aby zapewnić, że Georgescu nie
będzie mógł osiągnąć dużego zasięgu w sieciach społecznościowych w przypadku kolejnych wyborów.
Reszta mediów ma teraz kilka miesięcy, aby rzucić się na Călina Georgescu i uczynić go niemożliwym dla ludzi.
Wielkim pytaniem jest, czy naród rumuński dostosuje się do tych wysiłków, czy też zdecyduje się na poważną zmianę kursu.