Alternatiewe WEF – Die essensie van 9 uur vormende kontemporêre geskiedenis.
Talle vooraanstaande persone uit die onderwyssektor het by die alternatiewe WEF in Praag byeengekom.
Die Alternatiewe WEF is 'n teen-idee teen die Groot Hersetting, 'n alternatiewe denksentrum vir 'n vrye wêreld van môre.
Kla.TV bied die essensie van historiese toesprake, opwindende paneelbesprekings en eksklusiewe onderhoude.
Alle inhoud van die alternatiewe WEF kan by AUF1 gevind word: www.auf1.tv/alternativ-wef
Die crème de la crème van verligte denkers en vryheidsvegters kom deesdae hier byeen om iets baie besonders van stapel te stuur.
Ons wil opstaan teen globalisme en onderdrukking, en vir vrede en vryheid.
Ons leef in uitdagende tye, daarom is dit belangrik om te verbind, alliansies te vorm en netwerke te skep.
En nou wil ons graag die twee mense agter die idee nooi om by ons op die verhoog aan te
sluit: Elsa Mittmannsgruber en Stefan Magnet.
Ja, ek het die idee gehad omdat ek 'n artikel oor die begin van die WEF deur Klaus Schwab gelees het.
En daar het ek gesien en gelees hoe klein dit alles begin het.
En dit het my op een of ander manier beïndruk. Dit is wat belangrik is.
En dit is nie in klip gegiet dat die globalistiese WEF die teugels van mag moet vashou nie.
Dit kan nou mededinging in die gesig staar; dit moet nou mededinging van die alternatiewe WEF in die gesig staar.
En wie kan dit beter doen as dié wat reeds moed getoon en teen die stelsel opgestaan het?
Hierdie fundamenteel verskillende mense, moet gesê word, tree nou in dialoog.
As ons terugkyk, sal dit 'n historiese oomblik wees waarin ons daarin geslaag het om soveel groot persoonlikhede bymekaar te
bring wat dalk nie oor alle kwessies saamstem nie, maar wat verenig is deur 'n gemeenskaplike doelwit, naamlik
die begeerte na selfbeskikking, soewereiniteit en vryheid.
En almal wat hierby betrokke is, is vasbeslote om hul beste te gee om dit te bereik, want
sonder hierdie waardes is die toekoms niks.
Dankie vir u tyd, en nogmaals 'n groot applous vir die inisiatiefnemers.
Ons is in die Tsjeggiese hoofstad Praag, 'n pragtige stad, in 'n pragtige konferensiesentrum.
En dit is dus logies dat die verwelkomingsrede deur iemand gelewer moet word wat nog altyd
'n prominente rol in hierdie land gespeel het.
Hy was eens 'n gereelde gas by die Wêreld-Ekonomiese Forum in Davos.
Nou het hy van kant verander en is hy by die alternatiewe WEF.
Ons is verheug dat hy hier is, dat hy ons met sy teenwoordigheid vereer en, bowenal, dat
hy die amptelike verwelkomingsrede sal lewer.
Die voormalige president, Dr Vaclav Klaus. Welkom.
Vir my is een van hierdie simbole hierdie hotel en hierdie saal.
Die laaste keer wat ek hier was, was in 2008 by my laaste ODS-kongres.
Sommiges van julle mag weet dat die ODS die burgerlike demokratiese party is wat ek . . .
Die ontwikkeling van hierdie party, soortgelyk aan die politieke en ideologiese ontwikkeling regoor die Tsjeggiese
Republiek en Europa, het geleidelik beweeg na vandag se post-politieke, post-demokratiese wêreld.
Om hierdie rede het ek my erevoorsitterskap hier in hierdie kamer afgestaan. Ek wou nie deel daarvan wees nie.
Selfs destyds het ek duidelik gesien en, hopelik, die kragtige tendense in die Westerse wêreld verstaan.
Hulle het gedreig om ons in vandag se tragiese wêreld in te bring.
Volgens my speel die ideologie van multikulturalisme vandag die belangrikste rol, wat massamigrasie produseer, prys en verdedig.
Hierdie ideologie erken nie eens die woord vryheid nie.
In beginsel is dit aggressief gekant teen die hoofinstelling van die demokrasie, die nasie-staat.
Die nasie is egter ongetwyfeld die fundamentele en onvervangbare element van die menslike samelewing.
Vandag se magtige gendersisme of radikale feminisme val die biologiese wese van die menslike wese aan en dus die fundamentele
grondslag van die menslike samelewing, naamlik die familie.
As Eerste Minister en President van die Tsjeggiese Republiek moet ek erken dat ek die Tsjeggiese Republiek in die EU gebring het.
My bekende poging om op die laaste oomblik die noodrem te trek en nie as President van die Republiek die
Verdrag van Lissabon te onderteken nie, was tevergeefs.
Gevolglik het die Europese integrasie in die afgelope jare en dekades beslis in politieke eenwording verander.
Die idee van vriendelike en wedersyds voordelige samewerking tussen soewereine Europese lande is nou iets van die verlede.
Ek is beslis nie die enigste een wat sê dat die hele Weste, veral Europa, in agteruitgang is nie.
Die uitdaging van ons tyd is om te verhoed dat vandag se agteruitgang môre voortduur.
Konferensies soos vandag kan hopelik in hierdie verband help.
Ek wens u 'n produktiewe vergadering toe. Baie dankie.
Dames en here, liewe kykers tuis, geagte bydraers, ek stem heeltemal saam met Prof. Dr. Vaclav Klaus
wanneer hy sê dat ons nou met die wêreld moet skakel.
Ek bedank hom vir hierdie duidelike, verfrissende woorde uit die mond van 'n ware staatsman wat nog verantwoordelikheid
verstaan, in teenstelling met dié wat nou aan bewind gekom het en eintlik ons wêreld in die afgrond lei.
En jy ken my. Ek is 'n voorstander van reguit taalgebruik, en ek beskryf ook die huidige situasie sonder om doekies om te draai.
Wat hier voor ons oë gedoen word, is 'n direkte pad na ondergang.
En dit is heeltemal doelbewus, want sekere kringe het hulle gemoed daarop gerig om uit te voer wat hulle 'n Groot Hersetting
noem, 'n volledige herstrukturering, 'n transformasie en daarmee die vernietiging van die middelklas en die
vernietiging van die welgestelde Europese samelewing.
En dit gaan nie net oor ekonomiese belange nie, nie net oor kapitaal aftap en die
grootste onteiening in die menslike geskiedenis nie.
Die punt is dat hierdie kringe mag vir hulself vir ewig wil verseker: moderne tegnologie, digitalisering.
Dit stel hulle in staat om dinge te doen waarvan farao's en keisers net kon droom.
Hulle wil nou die sak toemaak sodat daar nooit weer vryheid vir ons, vir die rabla, vir die 99 persent, sal wees
nie, sodat die 0,001 persent van die superrykes, die globaliste, die miljardêrs, mag uitoefen vir ewig.
Ons is daarteen, en vandag wil ek graag, en jy wil graag, nie ons energie op alles wat vandag verkeerd is,
fokus nie, beide vandag en in die daaropvolgende gebeure.
Ja, ons het dit nodig as 'n vaste verwysingspunt om te kan herken hoe ons dit beter kan doen.
Maar by hierdie alternatiewe WEF wil ons doelbewus fokus op hoe 'n beter toekoms kan lyk,
oplossings bespreek en, eerstens en voor alles, saamkom.
Wanneer ons bymekaarkom en praat, begin die toekoms reeds.
Omdat die magselite alles in hul vermoë doen om hul Groot Hersetting en die globaliste se nuwe wêreldorde 'n werklikheid te
maak, en enigiemand wat daarteen is, as 'n maklike teiken beskou word, as 'n lid van 'n laer kaste, 'n paria (= buitestaander),
so om te sê, verklaar word, en dan dienooreenkomstig beveg word.
En ten spyte van alles, ten spyte van hierdie hele klimaat van terreur teen mense se menings en oortuigings, is daar
steeds mense met moed, daar is steeds mense wat teen die stroom instaan en die moed het om die waarheid te spreek.
En wie sou beter geskik wees as daardie dapper individue wat hulself oor die afgelope vier jaar van uitsonderlike
omstandighede onderskei het, wat uit die skaduwee gekom het, 'n standpunt ingeneem het en hul grond gehou het?
Wie sou nou beter geskik wees om oor môre se wêreld te dink?
En daarom is almal wat vandag aan hierdie geleentheid deelneem, sorgvuldig gekies, omdat elkeen van hulle
reeds 'n waardevolle bydrae in hul veld gelewer het.
En ek het dit my missie gemaak om mense bymekaar te bring, om te probeer om dinge verder te ontwikkel of om dinge te
ondersteun wat reeds goed op pad is om ontwikkel te word.
Terloops, daar is glad geen idealisme aan die ander kant nie.
Neem hul miljarde in subsidieë weg. Dink jy ARD sou die volgende dag nog uitsaai?
Of dink jy enige van die professionele politici sou steeds in die Bundestag opdaag?
Daar is geen idealisme vir hierdie regime nie.
Aan ons kant is daar idealisme, is daar die vermoë om te ly, en is daar 'n bereidwilligheid om offers te bring.
En dan moet jy twee en twee bymekaarsit om uit te werk wie uiteindelik sal wen.
Ons het hierdie geleentheid met vertroue in mense, vertroue in die deelnemers, maar bowenal met vertroue dat daar 'n behoefte
daaraan is, dat baie mense dit sal kyk, dat hulle geïnspireer sal word, dat hulle hul eie projekte daarop gebaseer
sal ontwikkel en dat hulle dit natuurlik sal ondersteun.
Ek is oortuig dat hierdie vertroue nie teleurgestel sal word nie. En hierdie vertroue is wat ons almal onderskei.
En die konferensiemotto van hierdie jaar, die motto van die eerste Alternatiewe WEF, is: Beelde van 'n vrye wêreld môre.
Ons wil uiteensit hoe ons die wêreld van môre voorstel, ongeag politieke werklikhede. Wat wil ons hê?
Soms moet ons koers verander. Maar ons bly getrou aan ons doel, die eindstreep.
Praag kom van pragmaties, ek wou net noem dat. Ek begin met Carl Schmitt.
Hy het eens gesê: "Soewereiniteit lê by dié wat oor die noodtoestand besluit."
En wanneer ons dit op die coronavirusjare in Europa toepas, kan een ding nie ontken word nie:
Europa was en is duidelik allesbehalwe soewerein.
Tydens die koronaviruspandemie het Europa homself aangesluit by 'n narratief wat nie in Europa ontstaan het nie, maar
doelbewus in Amerikaanse denksentrums en stigtings geskep is.
Die Europese noodtoestand is deur die WGO oor Europa afgekondig en nie deur die bevolking besluit nie.
In werklikheid het individuele state geen sê in die WGO nie.
Die bindende besluite word deur groot geld geneem, en hierdie groot geld kom hoofsaaklik van die Bill & Melinda Gates-stigting.
Dit is nie 'n Europese stigting nie, maar 'n Amerikaanse stigting wat as 'n instrument van
Amerikaanse buitelandse beleid gebruik word.
Hierdie buitelandse beleidrol vir Amerikaanse NGO's in die bestuur van kunsmatig geskepte krisisse is reeds in
2010 bedink, toe die Rockefeller Foundation sy Lockstep-koronavirussimulasie-oefening uiteengesit het.
Daarna is toepaslike strukture oor 'n tydperk van jare opgerig.
In Oktober 2019 het die simulasiespeletjie Event 201 gevolg, wat in 'n sekere sin die generale repetisie, die finale toets, was,
waarna 'n biologiese wapen, bekend as Covid-19, met Amerikaanse befondsing in Wuhan
vrygestel is om die wêreld heeltemal te reorganiseer.
In hierdie Groot Hersetting speel soewereine individuele state of 'n konfederasie van state
buite die Verenigde State glad nie meer 'n rol nie.
Regering word vervang deur bestuur. Mag word dus heeltemal gesentraliseer en gedigitaliseer in alle sektore.
Agter ID2020 lê byvoorbeeld die sluipend plan om elke persoon in al hul behoeftes te kan teister.
Enigiemand wat nie oor die huidige inentingsstatus beskik nie, wat die arbitrêr gedefinieerde koolstofvoetspoor oorskry, of wat
nie aan die toepaslike narratief in openbare ruimtes voldoen nie, sal gestraf word deur die onttrekking en daarna
die enigste geldige digitale geldeenheid, of sal arbitrêr van alle burgerregte ontneem word.
Enigiemand wat ongestoord wil leef as 'n soewereine burger van die toekoms, moet hul hele privaatlewe
aan 'n handjievol Amerikaanse IT-maatskappye openbaar.
Ons leef in 'n illusorêre wêreld wat deur die dollar gedomineer word.
Europa het die VSA se skoolplaag-buli-taktieke heeltemal gekopieer.
Jy buig om verdere houe onder die gordel of treffers op die waterlyn te vermy.
Ons weet almal dat sogenaamde vryheid, veral vryheid van uitdrukking, nou baie, baie beperk is in Europa.
En die internet het nou 'n plek geword waar willekeurige sensuur toegepas word.
Europa fokus nie op dialoog nie, maar vertrou weer eens swaarder op wapens.
Ons laat wapens praat wanneer dit kom by intra-Europese konflikte.
En die vraag is, wie het dit begin? Die Russe in Oekraïne? Nee. NAVO in Joego-Slawië in 1999.
'n Oorlog wat deur die Verenigde State besluit is om Europa te verdeel.
Deel en heers – altyd dieselfde beginsel.
Tans word Europa voorberei vir 'n groot oorlog teen Rusland, hoofsaaklik om Amerikaanse belange af te dwing.
Ek het altyd gedink dat almal teen oorlog was totdat ek ontdek het dat daar sommige is wat
daarvoor is, veral dié wat nie hoef te gaan nie.
Hierdie uitbarsting kom van Remarque en dit is waar.
Europa moet gedefinieer word as 'n Europa van vaderlande.
'n Europa wat nie belangstel in onderdane nie, maar op verantwoordelike burgers staatmaak.
'n Europa wat erken wie militêre basisse bedryf en soldate op Europese bodem
stasioneer om oorloge binne en buite Europa te voer.
So 'n Europa vra nie beleefd hierdie vyande van samehorigheid of hulle hul veglustige optrede wil staak nie,
maar beëindig dit eerder en eis dan dat dit beëindig word.
Stap twee sou wees om op te hou om voortdurend oor demokrasie te babbel en dit uiteindelik in te stel.
Want geen Europese land is werklik demokraties nie.
Waar ons ook al kyk, word demokrasie slegs nageboots.
Ek hoef jou net aan Roemenië te herinner. Dié wat 'n fout in hul keuse maak, mag weer begin.
Ons almal leef in nasies wat deur 'n partyoorheersing gekaap is.
Ons parlemente is vol met minder verteenwoordigers van die mense as verraders van die mense.
Want hulle verteenwoordig die belange van dié wat hulle in hierdie posisie geplaas het, en
verraai sodoende die belange van hul eie burgers.
Ons word deur dwase regeer wat nie dwase genoem kan word nie, want dit word nou as laster teen die majesteit beskou.
As soewereine burgers moet ons oppas dat 'n heeltemal oorheersende staat ons vryheid tydelik vir sekuriteitsredes inperk.
Om te verhoed dat dit voortduur, moet ons 'n belangrike woord by ons alledaagse taal voeg.
En daardie woord is NEE! Nee tot paternalisme! Nee tot sensuur! Nee tot die toesigstaat! En bo alles, nee tot oorlog!
Vir dié wat nie self kan besluit of hulle 'n natuurlike dood sal sterf of deur dodelike inspuiting sal gaan nie, of of hulle na 'n
front gestuur sal word om te veg en te sterf vir die belange van derde partye wat hulle
nie ken nie, kan glad nie soewerein wees nie.
Hy gedra hom soos 'n skaap. En skape vrees wolwe hul hele lewe lank.
Maar hulle word deur die herder gedood.
Die vryheid wat ons almal in Europa mis, moet eers in elkeen van ons opgeroep word en dan geleef word.
Dit is presies wat ons menslik maak.
Maar ons, die burgers, die soewerein, bepaal waar ons byeenkom. Waar mag werklik lê. Byvoorbeeld, nou in Praag.
Ons mag word die beste uitgeoefen op 'n gedecentraliseerde wyse, dit wil sê te eniger tyd en
op enige plek, maar gesamentlik georganiseer.
Niks ontmagtig die selfaangestelde elites meer doeltreffend as wanneer soewereine burgers regoor Europa ongenooid by rondetafels
vergader om nuwe grondwette en wette vir hul nasies op te stel.
Dit is die uiteindelike uitdrukking van demokratiese soewereiniteit. Jy besluit eenvoudig daaroor en leef daarna.
Elkeen vir hulself en ons as die volke van Europa.
Ek sal afsluit met die woorde: Ons kan dit doen.
Ek wil graag my gaste hartlik verwelkom by ons paneel oor Gesondheid en Geneeskunde van Môre.
Ons weet almal dat ons gesondheidsorgstelsel siek is, wat al hoe duideliker word.
Daar is 'n chroniese personeeltekort, oorvol dokterspraktyke, en dokters het deesdae baie min tyd om pasiënte te behandel.
Daar is toenemende tekorte aan medisyne, en dit is heeltemal duidelik dat vandag se medisyne hoofsaaklik
deur die winsbelange van die farmaseutiese bedryf en groot hospitaalgroepe aangedryf word.
En in hierdie rondte wil ons die vraag ondersoek hoe beter medisyne in die toekoms kan lyk om mense langer gesond te hou.
Dr Hubmer-Mogg, hoe sien u beter medisyne in die toekoms voor?
Ja, so wanneer dit by beter medisyne vir môre kom, moet daar gesê word dat ons as mediese studente nie regtig
iets anders leer as wat in die boeke staan nie. Wat ons onderwysers by MedUni ons leer.
En basies, en dit is altyd baie belangrik vir my om te sê, is die feit dat in mediese studies soos dit nou
staan, dinge wat in die ware sin van die woord noodsaaklik is, veel te min aandag geniet.
Ons begin met ons studies en het mikrobiologie, d.w.s. higiëne en mikrobiologie, in die eerste afdeling.
En daar leer jy dat entings bestaan en watter soorte daar is. En dis ongeveer dit.
Ons hoor glad niks oor adjuvante, bymiddels in sulke produkte, of newe-effekte nie.
En later in jou studies, wanneer jy die relevante vaktoetse aflê, of dit nou pediatrie of dermatologie is, sal
jy die regte antwoord by jou vingerpunte hê, so om te sê.
Ja, wat kan jy doen om jouself te beskerm? Ja, hierdie entstof, daardie entstof, en so aan.
Maar studente word nie geleer dat daar ook newe-effekte kan wees nie, hetsy van konvensionele
entstowwe of van die nuwe gemodifiseerde mRNA-produkte.
Dit beteken dat die medisyne van die toekoms sal vereis dat daar begin word met opleiding, waar die idee baie meer toegepas
sal word dat die persoon wat oorkant jou sit, oorkant 'n dokter, oorkant 'n dokter in opleiding, 'n wonderlike individu is.
Ek sê altyd dat ons 'n verstand, 'n siel en 'n liggaam het. En ons is hier om te dink, te voel en op te tree.
Eers by die universiteit leer jy eintlik dat daar 'n persoon is wat nou op een of ander manier soos 'n masjien is.
Professor Christian Schubert sê dit altyd.
Masjienmedisyne: iets is gebreek en nou moet dit herstel word. En ons moet daarvan wegbeweeg.
Ons moet oordra dat daar verskeie faktore betrokke is by waarom hierdie persoon nie meer in goeie gesondheid is nie.
Waarom iets in sy stelsel verander het, waarom hy simptome het, waarom hy siek geword het of selfs ernstig siek geword het.
Professor Bhakdi, ek wil graag die bal reguit na u gee.
Jy sien, jy sit hier as een van my helde, ek moet regtig sê, en ek is seker baie ander voel dieselfde.
Jou waarskuwings oor die koronavirus-inspuitings van die begin af het beslis verseker dat baie mense hierdie genetiese inspuitings
geweier het, en jy het waarskynlik baie lewens daardeur gered.
Ek wil graag die rol van inentings bespreek.
Kan u kortliks uiteensit watter rol inentings in die algemeen kan speel in die verbetering van die medisyne in die toekoms?
Entings sal 'n deurslaggewende rol speel in môre se medisyne omdat entings 'n monument in
klip gekerf sal wees teen misleiding en illusie.
Ek is 'n konvensionele dokter.
Ek het medisyne gestudeer, mikrobiologie gestudeer en 25 jaar lank onderrig gegee. En ek het in entstowwe geglo.
Ek het alles geleer wat in die handboeke staan.
Dit was eers in die afgelope drie jaar, as gevolg van die pandemie, dat ek begin lees het wat ek
gedurende my studies en professionele lewe gemis het. Daar is 'n paar uitstekende boeke daar buite.
Een boek wat ek graag openbaar wil aanbied, is Suzanne Humphries se boek. Die titel daarvan is Die Entstowwe-Illusie.
Dit bevat alles wat 'n dokter vandag moet weet. Met bronne, wetenskaplik.
Dit is nie 'n anti-inentingsboek nie. En ek het daaruit enorm gebaat.
Ek dink ek besef nou dat die hele entstofsaak eintlik die grootste besigheid in die menslike geskiedenis was.
Soveel geld is al bestee en soveel geld word nog steeds bestee.
En daarom is enting gekies as die globaliste se spits.
Deur dit te doen, voer hulle oorlog teen hul eie mense.
Wanneer mense in hulself glo en die dogma oorkom dat mense soos masjiene gebou is, onvoldoende en gebrekkig,
dat dit in wese net noodlot is of jy aan Alzheimer, kanker of 'n aansteeklike siekte sterf.
Die feit dat mense heeltemal onbevoeg is om op hul eie gesond te wees, vereis 'n volledige herbesinning oor
medisyne en, bowenal, oor hoe mense hulself waarneem.
En selfvertroue begin by mense wat weer gesonder breine het, want dit is waar denke, gevoel en verantwoordelikheid begin.
En om gesond te wees beteken ook dat ons verstaan wat ek die geestelike immuunstelsel noem, wat eksterne bedreigings
herken en daarop reageer, sowel as individue as 'n samelewing.
Want die geestelike immuunstelsel bring ook die sosiale immuunstelsel voort, wat ons gebruik om
onsself teen ander te verdedig wat ons wil benadeel.
En as dit by hierdie fundamentele dinge in die koronaviruskrisis kom, weet ons
byvoorbeeld dat vitamien D absoluut noodsaaklik was.
Honderde studies toon dat 'n vitamien D-tekort die waarskynlikheid verhoog om aan enige infeksiesiekte te sterf –
ongeag of dit nou as koronavirus bestempel word omdat 'n PCR-toets uitgevoer is – omdat enige
virus agter hierdie koronavirus-PCR-toets kan wees.
Of enige oorsaak wat dan tot longontsteking lei.
Maar dit kan fataal wees as sekere fundamentele dinge ontbreek.
En die laaste fundamentele boublok, of een van die laaste in 'n nuwe fondasie of in 'n nuwe gebou van die
medisyne – vir my is dit tans 'n bietjie soos die sleutelklip, met nog verskeie wat nog moet kom.
En die sleutelklip, klip word in Grieks lithos genoem, is litium.
Lithium is waarskynlik een van die belangrikste noodsaaklike spoorelemente.
En ek kan dit in my volgende boek, getiteld Die Litiumkonsep, bewys, wat volgende lente gepubliseer sal word.
Maar in hierdie boek bewys ek dat litium noodsaaklik is, en bowenal noodsaaklik vir alle fundamentele stelsels, of
binne alle fundamentele stelsels, wat ons in balans hou.
Bogenoem alles, hou ons geestelike immuunstelsel in balans.
Lithium verseker dat ons nuwe breinselle vorm wat ons jonk en nuuskierig hou.
Lithium verseker dat ons chromosome deur ons hele lewe heen ongeskonde bly, dat ons nie, so om te sê, van ouderdom
sterf nie – in die sin dat ons nie voortydig, 'n jaar of dekades vroeër, Alzheimer of depressie ontwikkel nie.
Lithium speel 'n fundamentele rol in alle noodsaaklike, fundamentele biologiese prosesse, en dit is die
teenmiddel teen byvoorbeeld die neuro-inflammasie wat deur die mRNA-inspuiting veroorsaak word.
Volgens die Europese Voedselveiligheidsagentskap mag ons daagliks tot tien milligram aluminium verbruik.
Alhoewel ons weet dat aluminium giftig is vir die brein en byvoorbeeld verantwoordelik is vir die outisme-koerse
wat ons sien, omdat dit ook deel is van entstowwe.
Dus bevat 50 persent van die entstowwe aluminium, wat eintlik giftig vir die brein is.
Dr Strasser, ek wil u ook graag uitnooi om by die bespreking aan te sluit. Namlik as 'n voorstander van bewysgebaseerde medisyne.
Hoe belangrik is bemagtigde pasiënte vir beter medisyne?
Bemagtigde pasiënte is noodsaaklik. Op die oomblik sien ons 'n ontwikkeling wat heeltemal hierteen indruis.
Vir duisende jare was dit in ons mediese stelsel heeltemal natuurlik dat mediese data slegs deur
twee mense geken is: die pasiënt en die dokter.
Dit was streng vertroulik. Dit word selfs deur die wet gereguleer.
Ek mag nie eers 'n pasiënt met my vrou bespreek nie.
Dit is absoluut strafbaar volgens die wet. En ek kan selfs tronkstraf daarvoor kry. Maar wat gebeur daar tans?
Alle mediese data word tans digitaal aangeteken.
Oostenryk is tans selfs 'n pionier op hierdie gebied.
Ons het nou 'n digitale inentingsertifikaat bekendgestel: die elektroniese gesondheidsdossier.
En al hierdie data word versamel en moet terselfdertyd aan 'n groot kring van instellings en individue beskikbaar gestel word.
Hierdie data word ingesamel en sal uiteindelik beskikbaar wees vir die federale regering, staatsregerings,
maatskaplike sekerheidsagentskappe, noodarts, hospitale, geregistreerde dokters en allerhande ander mense.
Dit beteken die vertroulikheid tussen dokter en pasiënt – wat uiters belangrik is – dat 'n pasiënt na 'n dokter gaan
wat hulle vertrou en weet dat hy of sy vir hulle sal sorg.
En my data dryf nie iewers rond om geanaliseer en op een of ander manier gebruik te word nie – dit is weg. Dit is heeltemal weg.
En na my mening lei dit eerstens tot die verdwyning van die dokter-pasiënt-verhouding.
As jy deur die dokumente lees wat tans deur die Wêreld Ekonomiese Forum, die WGO of die wette gepubliseer
word, word daar nie meer na dokters en pasiënte verwys nie.
Dan praat hulle net oor gesondheidsorgverskaffers. Dit is die nuwe modewoord.
Ons is almal gesondheidsorgverskaffers.
As 'n dokter word ek nie meer in baie van hierdie artikels genoem nie.
En dit lei daartoe dat alles ongelooflik onpersoonlik en ontmenslik word, na my mening, en tot die
verlies van dit waarop die medisyne floreer: vertroue.
As jy deur die dokumente van die Wêreld-Ekonomiese Forum lees, strek dit nou uit na
kunsmatige intelligensie, wat beplan word en sal kom.
'n dokument stel letterlik: Daar is beplan, letterlik, om triagesisteme wat deur
kunsmatige intelligensie gegenereer is, te gebruik.
Dit wil sê, hulle skryf selfs dat dit vir die toekoms beplan is dat 'n soort kunsmatige intelligensie, 'n rekenaar, sal besluit
wie watter behandeling kry en wanneer en waar, of wie nie.
Dit is dus nie 'n uitvinding nie – ek beweer nie dit nie – dit word in 'n artikel deur die Wêreldekonomiese Forum vermeld.
Dit is die visie van hierdie mense. En dit is 'n ontwikkeling wat rampzalig is, wat heeltemal in die verkeerde rigting beweeg.
En na my mening is dit iets wat sterk verwerp en dringend aangespreek moet word.
Ons het geen rekenaars of telefoonnommers nodig om mense te behandel nie.
Wat tans nog heeltemal ontbreek, is voorkoming.
As dokters leer ons byna niks in die gesondheidsorg, tydens ons opleiding, oor hoe om iemand gesond te hou nie.
En dit is die deurslaggewende punt. Want as ons mense gesond en fiks hou, het ons minder medisyne
vir siektes nodig, minder hospitale, ensovoorts.
En albei is ongewenste ontwikkelings.
En as jy in ag neem dat ons hier ook hierdie tradisie gehad het, in ons deel van Europa.
Maar toe het die Rockefeller-stigting gekom, en toe het die groot veldtogte gekom wat in
die 1960's, 1970's en 1980's georkestreer is.
Jy kan alles lees oor hoe mense doelbewus van hul stemreg ontneem is, nie meer toegelaat is om verantwoordelikheid
vir hul eie gesondheid te neem nie, maar in plaas daarvan gedwing is om op die owerhede staat te maak.
En dit is toe ook in die opleiding van mediese professionele persone geïntegreer.
En dit maak nie sin nie. As ek wil hê 'n plant in my tuin moet floreer, gaan ek nie na dit toe
as dit 'n probleem het en gooi iets daaroor nie.
In plaas daarvan kyk ek na wat sy mag eet, wat sy mag drink en hoeveel son sy kry.
So eintlik, as ons dit 'n bietjie uit die stelsel haal, weet ons dat dit eintlik deel is van
die basiese beginsels van 'n gesondheidstelsel.
En ons het vroeër hierdie veelheid van menings gehad – ek geniet dit altyd om ou boeke oor mediese benaderings te lees
– voor die Rockefeller-stigting was daar 'n genesingskuns.
Almal het hul eie individuele medisyne gehad. Wat een persoon in een dorp met sy mense gedoen het, beteken nie
noodwendig dat hulle dieselfde ding 'n paar strate verder in 'n ander dorp gedoen het nie.
Maar so het die hele saak ontwikkel.
Hoe het hierdie ontwikkeling ontstaan dat die Rockefeller-stigting, soos jy dit nou al 'n paar
keer genoem het, oor die afgelope paar dekades, die afgelope 100 jaar, so 'n massiewe invloed verwerf het.
Waarom het dit wegbeweeg van die genesende aspekte wat ons voorheen gehad het na hierdie uitsluitlik
op toerusting- en voorbereidingsgebaseerde medisyne?
Geld. Wel, dit was nogal eenvoudig. Destyds, aan die begin van die negentiende en twintigste eeue, was homeopatie, osteopatie,
kiropraktiese terapie en naturopatie almal erkende mediese dissiplines wat parallel aan
mekaar geloop het en dieselfde regte geniet het.
En toe het mense besef dat mens baie meer geld kan maak uit petrochemikalieë.
En toe het die volgende situasie in die medisyne ontstaan: ek het net een simptoom en ek het net een medisyne
– en alles anders wat 'n mens uitmaak, word uitgesluit.
Ja, soos ek gesê het, is daar geen belangstelling in genesing nie; dit gaan daaroor om iemand
vir die res van hul lewe op medikasie te hou.
En met kardiovaskulêre siekte is dit waarskynlik die mees voor die hand liggende ding dat ons die oorsaak ken.
Ons ken die doeltreffende behandelings, maar in die stelsel wat ons tans het, sou daar geen
vergoeding wees en geen dokter kon sy brood verdien nie.
En ons het reeds ander modelle in Skandinawië waar elke dokter bloot 'n vaste bedrag, 'n vaste bedrag, 'n vaste
tarief per maand het – en dit maak nie saak hoeveel pasiënte daar is of wat hy met die pasiënt doen nie.
Dit sou ook 'n moontlikheid wees vir 'n stelsel van die toekoms.
Ons moet ook versigtig wees om nie weer 'n gesentraliseerde struktuur te skep wat oral sou wees nie,
want ons moet die WGO verlaat, omdat ons weet wie die finansiële ondersteuners daaragter is.
Maar ek dink hierdie gedecentraliseerde bewegings buite die stelsel is baie bemoedigend.
Hoe kan hierdie kurrikulum verander word?
Wie sou die besluitnemingsmag hê? En wat sou moet gebeur om vandag se jong studente die medisyne van môre te kry?
Die toekoms van die medisyne moet baie dinge verander. Dit moet die invloed van die industrie op die kurrikulum verander.
Dit is die eerste ding wat moet gebeur.
Die tweede ding wat moet gebeur, is dat ons die term 'spesie-geskik' vir mense herintroduseer.
Daar is iets wat elke mens fundamenteel nodig het; dit is deel van ons natuur.
En dit geld vir alle mense. Dit is spesiesgeskik. Spesiesgeskiktheid moet die
basiese beginsel van nuwe kurrikula wees.
Dan sal ons natuurlik die riglyne moet verander.
Riglyne alleen, die woord self klink soos leidende media, is 'n groot probleem, geskep deur die bedryf.
En dokters glo dat hulle binne hierdie riglyne moet opereer, en dat enigiets daarbuite verbode is.
En hulle is bang om hul eie verstand te gebruik omdat hulle nie daarvoor opgelei is nie.
Professor Bhakdi, as u dink aan u kollegas wat nog steeds in daardie ou denkwyse vasgevang is dat die koronavirusbeleid reg
was en dat inenting belangriker is, hoe kan ons hulle bereik?
Het jy enige idees oor hoe ons hulle nader aan die werklikheid kan bring?
Dit is nie asof dokters dom is nie. Hulle is nie dom nie. Die meeste van hulle is baie intelligent.
Dit is nie dat hulle slegte dinge wil hê nie. Die meeste van hulle wil goeie dinge hê.
Maar hulle is geindoctrineer, Michael. Hulle is geindoctrineer.
Slegs 'n klein aantal het ontsnap en besef dat die riglyne, die aanbevelings, dat iets nie reg is nie.
Nou dat ons hierdie ramp met die koronavirus ervaar het, mag dit makliker wees om hulle te bereik.
Hierdie entingsnarratiewe het ontstaan omdat hulle uiteindelik uitgedink is. En daar is baie min waarheid daarin.
En die waarheid is dat hierdie entstowwe in baie gevalle verskriklike newe-effekte het. Maar wie waag om dit te sê?
Die hoofstroom en al die mense wat aangehaal word, sê: aluminium is die mees algemene swaar metal ter wêreld.
En almal haal dit in en eet dit elke dag. Dit doen niks.
En die klein hoeveelhede wat saam met hierdie geïnaktiveerde entstowwe ingespuit word, is in alle geïnaktiveerde
entstowwe teenwoordig, in relatief hoë konsentrasies. Dit is soveel minder as wat jy eet, so vergeet daarvan.
Maar wat mense nie vir jou vertel nie, is dat daar 'n groot verskil is tussen iets eet en iets in jou liggaam ingespuit kry.
Want wat ingespuit word, is presies wat ek oor die koronavirus gesê het.
Hierdie entstowwe bly nie op hul plek nie; hulle kom in die bloedstroom.
En aluminium in die bloedstroom dring onmiddellik in alle organe, insluitend die brein, in.
Een van die mense wat die meeste daaroor weet, sit langs my.
En hierdie aluminium is skadelik vir die brein. Daar is niks goeds wat aluminium in die brein doen nie, net skade.
En dit beïnvloed ook al die ander organe. En aluminium doen niks goeds nie. Reg?
Daarom stel ek voor dat ons dit heroorweeg.
Wil ons 'n entstof wat aluminium bevat in die spiere van driemaande-oue babas inspuit – nou wil hulle selfs vroeër begin
– om toksiese konsentrasies in die kind se bloed te bereik?
Altyd. Hulle is giftig.
En hoe kleiner die kind, hoe hoër die konsentrasie, omdat dit natuurlik oor hierdie klein volume versprei is.
Ja, en dit is baie skaars dat die virusse werklik in die bloedstroom indring en in groot hoeveelhede versprei.
Ja, as dit gebeur, kan jy baie siek word. Maar dit gebeur uiters selde, omdat – en dit is ook 'n probleem met my kollegas –
Getalle beteken niks in die medisyne nie. Jy verstaan nie getalle nie.
Hulle verstaan nie dat as iemand regtig griep of koronavirus het, en 'n virus nou en dan in die bloedstroom
beland, of 10 virusse, of 100 virusse, of miljoene virusse, mense nie daardeur sal sterf nie.
Inteendeel, as jy miljarde, nie miljoene nie, gene verpak, verpak dit goed sodat dit nie vernietig kan word nie,
en inspuit dit in die liggaam, dan word die bloedstroom oorstroom met 'n aantal beskermde virusse.
En as hulle antistowwe het, kan die antistowwe nie aanval nie omdat hierdie lipiedverpakking die virusse en gene beskerm.
En dit is die groot misdaad wat gepleeg is.
Ah. Hierdie mense, verlede jaar se Nobelpryswenners, het verseker dat onvernietigbare gene in ongelooflike
hoeveelhede in die liggame van miljoene mense ingespuit is, ek glo nou al 'n miljard, ja.
En die skandalige ding is dat hulle geweet het dat die gevolge onbekend was.
Relevante data sal slegs ná bemarking ingesamel word, volgens die Robert Koch-instituut.
Jy verklaar daarmee dat 'n menslike proef moet plaasvind.
Ek is sprakeloos. En ek doen nou 'n beroep op die wêreld om iets daaraan te doen. Ek moet regtig sê, dit is die samenzweerders.
Wanneer ek na die medisyne kyk, en ek is ook 'n lid van die Mediese Vereniging en met kollegas praat, merk
ek hoe deur wat gebeur het sommige dokters geraak is.
Hulle wil nie daaroor praat nie, maar almal, of ten minste die meeste dokters, weet dat iets vreeslik verkeerd geloop het.
As jy daarna kyk, is daar peilings in Duitsland wat wys dat ongeveer die helfte van die Duitse bevolking
iemand ken of self geraak is deur entstofneweffekte.
Volgens my het die koronavirus in die afgelope jare gelei tot 'n fundamentele krisis in die moderne Westerse medisyne.
En mense kan sien dat dit alles bloot onsin met 'n hoofletter N was.
Hoeveel mense dink jy kom na my kliniek met gesondheidsprobleme ná enting, waar die oupa aan die enting gesterf het, waar die
suster ernstig siek is ná die enting, of familielede, kennisse?
Mense kom by my in die kliniek en sê: Dokter, ek is nie ingeënt nie, maar my ingeënte kollegas is voortdurend siek.
Hulle misluk voortdurend. Ons almal ervaar dit daagliks. En ons dokters ervaar dit daagliks.
Dokters hou nie daarvan om daaroor te praat nie, want baie dokters het natuurlik vir inentings gepleit.
Maar ons is tans getuie van die ineenstorting van bewyse.
Laat ek dit reguit sê: John Ioannidis het meer as 20 jaar gelede 'n artikel gepubliseer waarin hy verklaar het
dat 90 persent van studies vals is – een van die mees geleesde wetenskaplike publikasies.
En nou besef mense dit. Elke dag besef mense dat wat hulle oor inentings vertel is, nie waar is nie.
Dit dui die volgende stap in hierdie stelsel aan, wat verduidelik waarom die medisyne in 'n krisis verkeer.
En ons het geweet wat vir ons skadelik was en wat voordelig was.
Die kriteria vir genesende enting teenoor outisme is verduidelik. Ons weet dit is gevaarlik.
Ons kan nou sê, okay, ons sal nog tien jaar navorsing doen.
Maar oor die volgende tien jaar sal elke dag babas gebore word met 'n risiko op outisme van 1:32 of selfs
hoër. Hoekom maak ons nie net 'n einde daaraan nie?
Hoekom hou ons nie net op om dit te doen totdat ons seker weet dat ons dit kan uitskakel nie?
Die vraag is nie of ons kan bewys dat dit nie die geval is nie, maar eerder dat ons daaraan 'n einde moet maak sodat niemand
gebore word met die potensiaal om siek te word van iets wat ons verander het nie, iets wat voorheen nie bestaan het nie.
Dié wat kennis beheer, beheer ook menings.
En natuurlik is die globalistiese akteurs en netwerke hieroor maar al te bewus.
Miljarde ponde vloei wêreldwyd in joernaliste-netwerke en media-maatskappye, wat die interpretatiewe gesag behou oor elke
belangrike gebeurtenis en ontwikkeling in die wêreld en, bowenal, duidelik aan die bevolking
kommunikeer wat hulle presies daaroor moet dink.
Hierdie monopolie op inligting is ook die sentrale pilaar van 'n globalistiese transformasie.
En dit is die sentrale anker in die stryd tussen die elites en die mense.
Die belangrikste instrument om gebrek aan vryheid te bewerkstellig, is vir almal duidelik.
So kan enigiemand deesdae hul selfoon optel, 'n video opneem en dit op TikTok, Instagram of YouTube oplaai.
Eenvoudig jou eie gedagtes en visies deel. Dit is die eerste stap.
En as jy openbaar wil gaan om deel te wees van hierdie alternatiewe medium, kan enigiemand dit doen.
En dit is die positiewe ding oor vandag.
Ons kan die media gebruik vir iets positiefs en 'n positiewe boodskap versprei.
Of ons hang net die hele dag in die bed rond en blaai deur TikTok of kyk reekse.
En dit begin altyd met jou eie besluit: wat kies ek?
As ek iets in hierdie wêreld wil verander, moet ek iets doen.
My pa het hierdie vierde staat deeglik ondersoek en besef dat die vierde staat glad nie die
vierde staat is nie, maar eerder die eerste staat.
Geen meer verpligte fooie vir hierdie oorlogspropaganda nie, vir hierdie sogenaamde vooraanstaande media-uitlate wat hier miljarde
verkwist, vir berugte leuens. In plaas daarvan het hierdie vierde mag die eerste mag geword, en dit behoort weer aan
die mense, daarom het hy baie hard gewerk aan 'n volksnetwerk.
En ek sien ook die sleutel tot nuwe media in die nuwe mens, waar hy dit werklik bereik het.
Hy het dit eintlik in 'n provokatiewe sin gesê. Hy het gesê: Die nuwe wêreld is sonder geld.
En daarna, ja, dit verg geld. Natuurlik verg dit geld, maar dit is nie die fokus nie.
Eerder is dit vrywillige diens, gee, om jouself ten volle te belê in die vaste oortuiging dat alles dan sal
terugvloei, omdat dié wat my pogings sien, my sal ondersteun.
En hier sien ek om self die leiding te neem as 'n uiterste model vir die toekoms.
Op die oomblik wil hy ook die befondsing van die gratis media van oral af sny.
Ek het daarvan op AUF1 gehoor, tien rekeninge is gekanselleer. Almal wil inskakel.
Hier is 'n stewige grondslag in die vrye media, waar mense vrywillig hul tyd opoffer en sê: Dit is my saak, dit is my ding.
Na werk skenk ek my tyd, my vaardighede en my kennis.
Ek dink dit is 'n grondslag wat die nuwe media enorme veiligheid bied en ook verseker dat dit 'n gewilde beweging bly.
Dit is wat my so baie aan ons werk fassineer. Só het dit ontstaan.
Vandag het ons meer as 2 000 vrywilligers wat aan verskeie projekte werk:
Stimme&Gegenstimme is ontwerp vir aflynverspreiding.
Waar ons sê dis net 'n A4-vel, voor en agter, en ek gee dit aan twee mense en moedig hulle aan om dit aan nog twee
mense deur te gee, wat dit dan aan nog twee mense deurgee.
Ons bou nou hierdie netwerk. Dit is ook 'n konsep wat vir my 'n karakter het wat tipies is van nuwe media in hierdie tyd en era.
Maar dit bou altyd op mense. Dit bou op jou eie verandering, op jouself, op om self op te tree.
Die nuwe stelsel is gebaseer op die nuwe mense.
En dan kan ons ook seker wees dat daar geen korporatiewe afhanklikheid is nie, wat in vrywillige werk nog beter is.
Jy is glad nie finansieel afhanklik nie, maar kan regtig sê wat gesê moet word.
Dit was ook baie indrukwekkend om te sien hoe die gemeenskapsgees destyds onder julle ontstaan het.
90 minute later was die saal spik-splinternuut. Dit was soos op 'n klok.
Dit was regtig indrukwekkend. Groete aan almal tuis.
Vriendelike groete van my vader en die hele familie.
Ja, baie dankie.
Ek weet ook uit my ervaring in die DDR dat joernalistiek en media nie afsonderlik van die politieke stelsel beskou kan word nie.
In die DDR moes die SED-leierskap eers bedank. Honecker, Mittag en Herrmann moes eers bedank, dit
wil sê die partyleier, die ekonomie en propaganda.
En toe, die volgende dag al, kon joernalistiek presies lewer wat mense daarvan wou hê.
Vandag het ons 'n medialandskap, 'n toonaangewende medialandskap, wat stewig in die hande is van die staat, die politiek en
korporasies. Dit sluit natuurlik openbare uitsaaiers en platforms in, maar ook die groot koerante, wat in besit is van
'n paar uiters ryk families: Mohn, Burda Bauer, Holzbrink.
Ek moet dus my visie begin met 'n samelewing waarin ons almal, insluitend dié van ons hier op die verhoog, dié van ons
hier in hierdie vertrek, dié van ons wat op ons skerms kyk, 'n sê het en kan deelneem aan besluite wat ons lewens raak.
Om dit te bereik, benodig ons meer as net inligting, soos jy in jou inleiding genoem het; bo alles benodig
ons deursigtigheid. Inligting is 'n instrument van mag.
Ons het in die afgelope jare 'n kwantumsprong in hierdie gebied, in die gebied van teenpublisiteit, ervaar.
Ek wil steeds die finansiële situasie ken met elke beroep op skenkings, selfs al behels dit lewenslange ondersteuning of hart
en siel, soos in jou geval, Elias. Met elke beroep op skenkings wil ek steeds die finansiële situasie ken.
Is die uitsaaier nou afhanklik van my 10 euro of nie?
Dit is een deel van my visie: deursigtigheid. Die tweede deel, die tweede pilaar, is diversiteit: diversiteit van
onderwerpe, diversiteit van perspektiewe, diversiteit van menings. Diversiteit in die agtergronde van die outeurs.
Nie net die gewone grootstedelike akademici van alle velkleure en elke denkbare seksuele oriëntasie nie, maar ook die
werkersklas-seun, die boer se dogter en die plattelandse kinders.
Miskien ook diversiteit in organisatoriese vorme. Hoekom nie eksperimenteer met openbare deelname en openbare toesprake nie?
Sonder om die politieke strukture te verander, sal ons nie 'n ander medialandskap kry nie.
Ons het eintlik hier by hierdie konferensie die toekoms gesien.
Ons moet dus eenvoudig voortgaan, hierdie in die gees van 'n werklike utopie bevorder, dinge uitprobeer en op hierdie wyse
die druk so verhoog dat politieke strukture werklik verander.
Ons kom uit 'n situasie waar die hoofstroom absolute gesag oor opinie gehad het.
As jy 20 jaar gelede media verbruik het, het jy net hoofstroommedia as 'n alternatief gehad.
En dit het dramaties verander met die internet.
Uiteindelik hang mediagewende gedrag ook af van die kyker se mediageletterdheid.
So, bo alles wil ek graag in die toekoms 'n bietjie meer vordering in hierdie gebied sien.
Want as kykers bewus was van die manipulasietegnieke wat elke dag voortdurend op hulle gebruik
word, sou daar baie meer weerstand daarteen wees.
En dan sou propaganda ook minder doeltreffend wees.
En ja, ek wil eenvoudig media hê wat mense inligting verskaf wat hulle in staat stel om hul lewens te verbeter.
En nie die teenoorgestelde nie, soos ons tans ervaar.
Ons vervaardig nie media vir ons eie voordeel nie, want ons kan ook iets anders doen.
Ons verseker dat die samelewing, die politiek, die raamwerkvoorwaardes en die toekoms verander.
Omdat ek kinders het, het baie van julle kinders. Ons wil nie hê hulle moet in 'n wêreld grootword waar hulle niks meer as
slawe is nie, of waar transhumanisme beteken dat hulle nie meer 'n reg op bestaan het nie en uitgewis moet word.
So ons wil hê iets moet fundamenteel verander.
En daarom sê mense altyd as dit by alternatiewe media of die onaangename onderwerp van sensuur kom, dat
dit net ons probleem is. Dit is almal se probleem.
As daar sensuur is en daar geen alternatiewe media is nie, kan mense nie inligting bekom nie.
En dan kan hulle nie hul eie mening vorm nie.
As ons vrye media wil hê, het ons vrye burgers nodig, ons het vrye, bevryde politiek nodig.
Hulle is onderling verbindde vaartuie. En sonder een is die ander nie moontlik nie.
En deur vordering in die media te maak, maak ons ook vordering in die samelewing.
Namate die samelewing vorder, verander politieke magverhoudings ook.
Want wanneer leuens bots met die waarheid, weet ons wie uiteindelik sal wen.
En aan die begin wil jy natuurlik net onderrig gee of die onderwerpe aanspreek wat my in die verlede persoonlik
geïnteresseer het of wat my vandag nog steeds interesseer.
Ek bring dit ter sprake, en dan kry jy onmiddellik teenreaksie en druk van YouTube en van hierdie platforms.
Maar om voort te gaan en nie op te gee nie, is die sleutel.
En dit is baie, baie moeilik. Maar ek kan vandag hier by hierdie konferensie sien dat dit moontlik is.
Natuurlik sou dit beter wees as meer jongmense hierdie stap neem en openlik daaroor praat, of
ten minste waag om hul menings uit te spreek.
Mense wat nog steeds hierin vasgevang is, ja, ek het 'n uitstekende woord daarvoor gevind: in die gedagtengevangenis
van die hoofstroommedia. Ja, hoe kan ons hulle bereik?
Ek glo dat mense, benewens die gevangenis van denke, 'n tweede gevangenis het, die gevangenis van
voorspoed. Dit is vandag ook al 'n paar keer genoem.
In my navorsing het ek ondersoek ingestel na wat mense daartoe bring om op te hou om die daaglikse nuus te kyk en byvoorbeeld
oor te skakel na AUF1. Die antwoord is relatief eenvoudig.
Daar moet altyd 'n breek wees tussen persoonlike ervaring en die amptelike narratief.
Wanneer die amptelike narratief nie meer met persoonlike ervaring ooreenstem nie, begin mense
na ander inligting soek, oor Golan of elders.
Meer en meer mense sal hierdie ontwrigtings in hul daaglikse lewens ervaar.
En dan is dit goed dat daar aanbiedings soos jou aanbod is, jou aanbod, alles wat ons hier op die verhoog het, dat hierdie
aanbiedings bestaan, want dit is waar mense antwoorde sal vind.
So hier ook is dit bloot 'n saak om voort te gaan en te vertrou dat die werklikheid, en dus die tyd, aan ons kant is.
Die ekonomiese data wys niks anders as dat volgende jaar, 2025, 'n ongelooflike golf van insolvensies sal
toeslaan, wat massale werkloosheid en so meer sal meebring.
Daar gaan baie skokkende gebeure kom, en ons moet onsself voorberei, ons moet standvastig staan, ons moet gereed wees,
ons moet herkenbaar wees as bakens vir dié wat soek, wanneer hulle op een of ander manier in die duisternis uitstamel.
En dit is presies waarom. Ons moet regtig die GEZ-media laat werk op 'n vrywillige basis in die aande, met hul eie
hulpbronne en in hul eie belang. Dan sou ons op gelyke voet wees en kon ons sien waarin mense regtig belangstel.
Reg van die begin af het ons op ons eie bedieners en infrastruktuur staatgemaak, maar ons het nie toegelaat dat ander
dieselfde doen nie, en ek glo dat dit die klip is wat Goliat kan neerwerp as almal hul slinger
vind en hul gedecentraliseerde stelsels opstel.
En daarna netwerk julle met mekaar en vorm 'n federasie met mekaar, vind mekaar, gedecentraliseer.
Maar laat ek sê, hoe begin jy, en hier is plaaslike netwerke – natuurlik is dit die sleutelwoord – kontak regtig mense en sê:
mense, julle is op die grond, gee vir ons die inligting, ons het die beste kenners nodig, ons moet die beste inligting hê.
Ek sê ook dat professionaliteit en so meer absoluut noodsaaklik en nodig is.
Aan die ander kant, as jy regtig oor die beste inligting en die top-eksperte beskik, was ons altyd verbaas oor hoe
die mees onprofessionele programme miljoene kykers gelok het toe ons in ander produksies belê het en so meer.
Ons het ook speelfilms, bioskoopfilms gemaak, alles op vrywillige basis, en ons is voortdurend uit
bioskope en wat ook al uitgesit, dit was 'n enorme poging.
En jy het aan die kant ander dinge vervaardig, maar dit het daardie sekere iets gehad, en
toe wou mense dit hê, hulle het dit nodig gehad.
Voordat ons hier meer balans en billikheid bereik, moet ons eenvoudig alle middele uitput, en plaaslike netwerke is hier 'n
absolute pluspunt, wat ons as 'n sentrale strategie vir die toekoms beskou. Ons moet alles gebruik, gedecentraliseerde
bedieners en sosiale media, so lank as moontlik.
Ons neem voortdurend nuwe strategieë, nuwe benaderings, nuwe metodes aan en stel taakspanne in waar ons
bespreek hoe verskillende sosiale media op watter sensuur reageer en wat nog waar werk?
Ons moet op alle fronte aktief bly, maar plaaslike netwerke bou, mense in die netwerk inroep, hulle uit die
anonimiteit haal en sê: Hé, jy woon daar en daar, gaan jy na die geleentheid, neem jy foto's, stuur jy dit hierheen?
Ons moet vooruitkom en dan kan professionalisme toeneem.
Maar keer op keer, neem die middele wat jy het en gaan net volstoom vorentoe.
Ek het hierdie tesis van die heel begin af bepleit, en met die heel begin bedoel ek 2005, 2006, toe YouTube gebore
is. Ons was van die begin af daar, en daarom is ek, om eerlik te wees, 'n bietjie koppig oor hierdie saak.
Ek sal nie toelaat dat ek van hierdie groot mark weggedryf word nie.
Dis net hoe dit daar is: as jy 'n produk wil verkoop, gaan jy na die mark en skreeu daaroor, en dan verkoop jy dit.
Maar as iemand kom en sê: nee, nee, jy mag jou goed net daar in die heel laaste hoek, in die agterplaas, terugverkoop,
gaan ek nie daarmee saam nie, want dit is onbillike mededinging. En ek eis dat die voorwaardes vir almal dieselfde is.
Maar soos ek gesê het, ek is hardkoppig. Dit het al verskeie kere met ons gebeur.
Ons het pas weer begin by YouTube aan die begin van 2024.
En ek glo ook dat ons dit absoluut moet doen, want dit is presies waar die mense is wat ons moet bereik, sodat iets kan verander.
Dit help nie as ons altyd dieselfde bubbel speel nie.
Dan is daar skadu-verbod, ons grootste kanaal, 280 000 intekenare.
Wanneer ek daar 'n video oplaai, maak dit nie saak of die inhoud akkuraat is of nie; soos jy net
beskryf het, kry dit 2 000 of 3 000 klikke en dis dit.
As YouTube op 'n stadium besluit om radikale optrede te neem en almal permanent van die platform te verban, wat beslis
uitvoerbaar sou wees met kunsmatige intelligensie, dan sou ons die punt bereik het waar verbruikers
ook gedwing sou wees om na nuwe alternatiewe te soek.
Mense wil vermaak word, brood en sirkusse. Ongelukkig is dit maar so.
Ons moet dit nie heeltemal ignoreer in hierdie alternatiewe borrel nie.
Ek glo dat dit absoluut noodsaaklik is vir sosiale en politieke verandering dat hierdie media-uitlate ook ontmantel word.
Dit is 'n moeras. Jy kan dit nie hervorm nie. Die tweede ding is sensuur.
Sensuur moet deur die wet verbied word as ons oor wette praat.
Wat is sensuur? Sensuur gaan nie net oor om ons van mededinging af te sny nie. Nee, ons het dit
met die koronavirus gesien. Sensuur maak dood.
Sensuur maak dood. Omdat ons oor die afgelope twee jaar baie kykers gehad het wat ons gekontak het en gesê
het: as ek julle program gesien het, sou ek nie toegelaat het dat ek daardie rommel gevoer word nie.
En nou is ek daaroor siek, of het ek iemand wat vir my dierbaar is, verloor. Ek het geen verduideliking gekry nie.
Ek het dit in Google getik: Enting gevaarlik.
En ek het net die Duitse regering se webwerf en Wikipedia gevind, wat gesê het dat veilig is en dat die
entstof jou beskerm. En 'n duisend keer die Lauterbach-video.
So daar is sensuur. In die toekoms moet dit beskou word as 'n versuim om hulp te verleen.
As ek verby 'n motorongeluk ry en net daaroor lag, kan ek vervolg word omdat ek nie gehelp het nie.
En wanneer die media of Silicon Valley-korporasies sensuur toepas, kan hulle mense van noodsaaklike inligting afsny.
Dit moet streng verbied word, anders sal die vrye mark dit reguleer en ons sal hulle
tog wegjaag. Maar dit is presies die probleem.
'n Rewolusie kan nie in individuele stappe uiteengesit word nie, maar in die verre toekoms mag daar geen sensuur wees en
mag geen openbare fondse aan net een kant toegeken word nie.
Dit gaan oor die demokrasie van môre.
Meer en meer mense beskou die huidige toestand van die EU as 'n simulasie van demokrasie, waar demokrasie hoog geprys en
vereer word, maar in werklikheid nie tot lewe gebring word nie.
Die woke-elite in die Weste en hul massamedia beweer dat hulle alleenlik demokrasie verteenwoordig. En
dat hul demokrasie te alle tye verdedig moet word.
Terselfdertyd ervaar al hoe meer mense 'n gebrek aan vryheid, staatsvervolging en onderdrukking.
Die staat word dikwels beskou as 'n indringende instrument van die magtiges.
Daar is nie meer enige vermelding van die mense nie, van wie alle mag veronderstel was om te voortspruit.
Ek is vas oortuig dat ons, om die huidige situasie te beskryf, te make het met 'n veelvuldige staatsgreep, met 'n
wydverspreide ineenstorting van die skeiding van magte.
En dat ons gekonfronteer word met 'n kwaadwillige regime wie se kwaadwilligheid, na my mening, nie vir
die meerderheid van die bevolking duidelik is nie.
En daarom haal ek aan uit ons nuutste publikasie, Gegendruck:
'n kwaadwillige regerende kliek behou sy greep op die mag deur skandelike leuens, massiewe korrupsie en sensuur,
alomteenwoordige propaganda, konstante wetsbreuke, oorlogsvoering en voortdurende staatsaanvalle op enige vorm van opposisie.
Gevolglik muteer regerings, korporatiewe ekonomieë en anonieme burokrasieë al hoe meer in
netwerkgebaseerde kriminele politieke organisasies.
Die term "kriminokrasie" kan gebruik word om die monstrueuse heersende sindikaat van
postmodernisme op 'n redelik voldoende wyse te beskryf.
En ons moet eers demokrasie leer, want ons het dit nog nooit gehad nie.
Vir my beteken demokrasie vandag in 'n neutedop om al die bestaande verhoudings om te keer. Dit beteken om alles weer
van nuuts af te leer en alles weer van nuuts af op te lei.
En om my aanvanklike opmerkings af te sluit, wil ek sê dat ons die misdade van die afgelope jare moet dokumenteer.
Want wanneer die stelsel val, en ek hoop dit gebeur, sal ons 'n dokumentasiesentrum vir regime-misdade nodig hê.
Dit is noodsaaklik as jy vorentoe wil beweeg na 'n nuwe samelewing, want die ou bendelede en misdadigers,
die georganiseerde misdadigers, moet op een of ander manier onder die regstaat aanspreeklik gehou word.
In beginsel is die reëls en regulasies wat ons in Duitsland of Oostenryk het, d.w.s. ons grondwette van
1923, 1928 of die Duitse Grondwet van 1949, baie goed.
Dus is hulle goed deurdink en stel sinvolle reëls vir 'n demokrasie vas.
Maar soos ons in die afgelope jare gesien het, nie net jare nie maar dekades, is hierdie maatreëls nie genoeg
om die erosie wat hier reeds genoem is, te beveg nie.
En daar is verskeie benaderings om hierdie stel reëls te ondermyn, of eerder kragte wat ons nie kan sien
nie, wat ons nie kies nie, wat ons nie kan beheer nie, word gebruik om vreemde wil op ons af te dwing.
En hier sien ek twee besonder belangrike aspekte van môre se demokrasie.
Een is dat politici weer ware verteenwoordigers van die mense is. Dit klink nou so voor die hand liggend.
Politici verteenwoordig vandag egter alle belange en bevoordeel dié van die farmaseutiese bedryf,
verskeie geheime dienste en buitelandse geheime dienste.
En dit moet ophou. En sodra hy 'n verteenwoordiger van die mense is, is hy slegs aan die mense, die soewerein, verantwoordelik.
En die mense moet bewus raak van hul mag.
Dit is wat die tweede komponent beteken: Ons het weer burgers nodig wat die naam verdien en nie net eindverbruikers is nie.
En hierdie burgers moet hulle dan ook inlig. En dit gaan verder as die vermaaklikheidsprogram by die oerwoudkamp.
Horst Seehofer sou byvoeg: "Diegene wat die besluite neem, is nie verkies nie, en diegene wat verkies is, het geen besluite
om te neem nie," het hy destyds wonderlik vir die kameras gesê.
Die Nobelvredevred is toegeken aan die EU, wat nou voorberei vir oorlog teen Rusland, of aan die drone-moordenaar Barack Obama.
Ons leef in 'n absolute simulasie.
Ek glo dat dit moontlik is, en daarmee sluit ek my missieverklaring af: dat politici met
verantwoordelikheid verteenwoordigers van die mense sal word wanneer hulle verantwoordelikheid toevertrou word.
Onder primitiewe volke vandag, as die hoof sy mense offer deur iets verkeerds op hulle af te dwing, soos 'n
misplaatste oorlog of iets soortgelyks, word hy onthoof, soos byvoorbeeld onder die inheemse Amerikaners.
Daar is verantwoordelikheid. En wanneer 'n politikus iets doen wat sleg is vir die gemeenskap, moet daar aanspreeklikheid wees.
Ons is beskaafd en ons onthoof nie enigiemand nie of hang nie enigiemand aan kraane nie. Maar hy moet gestraf word.
Hy moet met sy bates aanspreeklik wees. Dit kan nie reg wees nie.
Onafhanklikheid van die regsprekende gesag, vry van die staat se belange. Wat beteken dit?
Vir my beteken dit dat die regstelsel werklik oortredings deur die staat, oortredings van die wet, oortredings van die grondwet
en moontlik oortredings van die strafkode moet vervolg en straf.
Eers dan kan ons seker wees dat ons 'n onafhanklike regsprekende gesag het, wanneer dit werklik 'n noue oog op
die staat hou, wat sy magte misbruik of die grondwet en dus die belange van sy burgers verraad.
En so is dit. En jou saak wys dit. Baie sake wys dit.
Byna almal van ons word hierdeur op een of ander manier geraak.
Boonop wys die koronaviruspandemie, met sy indrukwekkende omvang, natuurlik dat dit presies is wat nie gebeur nie.
Ja, laat ons die vraag aan Michael Ballweg deurgee.
Ja, ek wou iets daaraan toevoeg, want dit is baie belangrik. Willekeur kan net in die duisternis plaasvind.
En ek dink baie mense weet nie hoe 'n strafsaak werk nie.
Strafsake is openbaar, maar hulle word nie opgeneem of notuleer nie.
So is niks in hierdie hele proses gedokumenteer nie. En dit maak die sluise oop vir willekeur.
So as ons regtig sê ons het 'n onafhanklike regsprekende gesag, moet dit ook gemonitor word.
En dit word die beste deur die algemene publiek beheer.
En daar is geen rede om byvoorbeeld nie 'n hofsaak soos myne openbaar uit te saai nie.
Eerstens, natuurlik, om te dokumenteer wat werklik gebeur het, sodat dit daarna hersien
kan word. Dit gee mense ook 'n beheerfunksie.
Ons het ook nog nooit 'n onafhanklike regbank in Duitsland gehad nie.
Byvoorbeeld, die regsprekende mag was nog altyd 'n hibriede entiteit, soos ons almal weet.
Alle openbare aanklaers is onderhewig aan instruksies, en dit is waar die eerste probleem lê.
En dit beteken dat hierdie struktuur alleen nie sal toelaat dat hulle 'n onafhanklike regbank bereik nie.
Toen onafhanklik van die reaksionêre regsprekende mag.
Ek is al voorheen verbrand; ek kom uit 'n familie van prokureurs.
Ek weet hoe hierdie mense is, en die enigste sinvolle ding wat my pa ooit gesê het, was dat die hof nie oor
geregtigheid gaan nie, maar oor om 'n vonnis te kry.
Punt. Goeie sin, dis reg.
'n Rewolusie, veral 'n gewelddadige, moet duidelik verwerp word. Die lewe moet geëer word.
Die VSA is niks meer as 'n gewelddadige oorlogsstaat en wapenstaat nie.
En Mike Lofgren, wat die hele plek van binne en van buite ken, aangesien hy vir baie, baie jare 'n parlementêre assistent was.
Hy het die boek Die Diepe Staat geskryf. In die boek het hy getoon dat die gemiddelde lid van die parlement ten
minste 40 tot 50% van hul tyd bestee aan fondsinsameling.
En dit gebeur byna uitsluitlik deur die wapenmaatskappye. En dan kan jy begin wonder waarom die VSA so 'n oorlogsugtige nasie is.
Nie net weens ons eie ideologie nie, "Ons moet die eerste wees."
Jy kan hieroor lees in alle buitelandse en veiligheidsbeleid- en intelligensiedokumente, waar beskikbaar.
En uit die nasionale veiligheids programme en verklarings, keer op keer, moet ons die eerste wees.
Die wêreld moet hom na ons oriënteer en so aan. Enigiemand wat so dink, het oorlog reeds op hul agenda.
En daarom het ons glad nie hierdie soort demokrasie nodig nie, want dit is nie demokrasie
nie. Ons het heeltemal nuwe prosedures nodig.
Want wie, so om te sê, behoort eintlik te besluit, dalk ook te lei of te rig of te stuur?
Ek het niks daarteen om 'n wêreldorde, 'n raad of 'n hoogrraad te hê, mits dit uit die heel
beste mense bestaan wat in ons beste belang optree.
As hulle onskuldig is, as hulle wys is, as hulle ervare is, as hulle werklik deur hul lewens getoon het dat hulle
eervolle, intelligente, ervare, humane mans en vroue is.
Die beste, werklik die heel beste, wat die noodsaaklike besluite in die belang van
vryheid, vrede en tevredenheid neem, natuurlik.
Maar hierdie beste mense sal dit ook doen.
Ek wil dus beslis die saak bepleit vir die idee van 'n raad, 'n wêreldraad, as – en dit
is die voorwaarde – hulle regtig die beste is.
En dit is die langste manier om daar te kom.
Want wat ons regtig weer moet leer, en dit is my finale argument, is respek, fatsoen, beleefdheid en goeie maniere.
Daar is hier geen plek nie, ek kom tog, hetsy op Duitse snelweë of op enige ander wyse, hierdie onuitspreeklike
agteruitgang in maniere, wat eintlik ook 'n uitdrukking is van die feit dat ons nie deur die beste regeer word nie.
En as hulle die beste is, sal ek baie gelukkig wees om myself in hul bekwame hande te
plaas, want ons het almal genoeg om te doen.
En in ons klein kringe, in ons klein samelewings, in ons klein en kleinste eenhede – familie, beroep, gemeenskap,
dorp, land, nasie – het ons tog al genoeg om te doen.
Hoe kan 'n staat en 'n samelewing werklik verantwoordelike burgers voortbring?
Kom ons begin net met mnr. Schöning op die vleuel.
Ja, eerstens moet daar gesê word dat ons as 'n mediese diagnose glad nie demokrasie het nie, ons het 'n
oligargie. Veral in die Federale Republiek van Duitsland.
As jy kyk na wie hulle eintlik gestig het – die Adenauer- en McCloy-families. Hoe kan ons dit beter doen?
Ons kan beter doen deur verkiesings en loterye te kombineer. Deur ook te sê wat is.
En ek is ook baie dankbaar teenoor Ulrich Mies dat hy dit duidelik gestel het en gesê het dat ons hier georganiseerde misdaad is.
En Beate Bahner, byvoorbeeld, wat dit ook na die hof neem, probeer die regstaat vestig. Ons het dit nie.
Maar deur 'n balans tussen verkiesings en loterye te vind, 'n lotery-stelsel, is ek
seker ons kan dit verbeter en prakties maak.
En ons behoort na hierdie doel te werk.
As ons dan ook die probleem van hierdie bedrieglike fiatgeld-samestellingsrente aanpak, sal
daar baie, baie meer toegevoegde waarde oor wees.
En dan sou mense – dit is natuurlik net 'n visie – 'n ongelooflike hoeveelheid meer tyd hê om
hulleself toe te wy aan wat waar, goed en mooi is.
En dit is waarna ons werk, want dan sal ons verantwoordelike burgers hê, en sal ons soos die antieke Athene
wees, waar werklik verantwoordelike mense ook deur 'n loterystelsel verantwoordelikheid kan aanvaar.
En ek glo ons kan in daardie rigting stuur, en daar is wonderlike ontwikkelings; ons moet net aanhou daaraan werk.
Duitsland se nasionale skuld beloop nou meer as 2,5 biljoen euro.
Hoë energiepryse bedreig die mededingendheid van Europese maatskappye en industriële produksie.
Die beplande digitale euro bedreig burgers se finansiële vryheid.
Hoe kan 'n monetêre en ekonomiese stelsel van môre wat mense vry en onafhanklik hou, lyk?
Ek sal dit vandag bespreek met die volgende gaste.
Hoe behoort môre se monetêre en ekonomiese stelsel te lyk? Die tyd raak op.
Dus, bo alles behoort die monetêre en ekonomiese stelsel van môre minder staatsbetrokkenheid te hê en
op 'n paar baie eenvoudige pilare gebaseer te wees.
Namlik dat mense vry is en vry kan optree.
Dit sluit 'n maer staat in wat nie meer as 10% van die bruto nasionale produk verbruik nie.
Versimpleerde wetgewing waardeur ons 99% van die huidige wette kon herroep.
'n monetêre stelsel waarin die staat nie meer geld kan uitbuit om ons op verskeie maniere, veral deur inflasie, te onteien nie.
Daar is regtig net een goudgedekte stelsel; ek sien geen ander nie, ondanks Bitcoin.
En in wese laat mense toe om te doen wat hulle dink reg is vir hulself.
'n einde aan die idee dat politici beter as ons weet wat goed vir ons is. Dis dit.
Ek wil byvoeg dat ek glo dat finansiële selfbeskikking die belangrikste kenmerk van die nuwe monetêre stelsel moet wees.
Ons mag nie ons finansiële onafhanklikheid aan enigiemand anders afstaan nie.
En dit is presies waarmee ons op die oomblik gekonfronteer word.
Ons staan dus voor die bekendstelling van digitale sentrale bankgeld.
En dit beteken dat iemand anders besluit wat ons mag doen en wat ons kan doen.
Dit beteken dat ons ons selfbeskikking verloor. Vir my is dit die kernpunt wat in die volgende fase belangrik sal wees.
- En die volgende monetêre stelsel, of die verskillende stelsels, behoort nie in staat te wees om 'n dominante geldeenheid te
ontwikkel nie, sodat sanksies uiteindelik tot 'n einde kan kom – sodat almal in vrede en rustigheid kan produseer en werk.
Dit is die belangrikste ding vir my op die oomblik vanuit 'n wêreldwye perspektief.
Volgens my is dit nie sinvol om alles soos dit is te laat nie – al is daar minder staatsingryping en derglike –
maar ons leef almal steeds in 'n hond-eet-hond-mededingingssamelewing met slegs vrye markte.
Maar ek praat meer oor 'n soort koöperatiewe kapitalisme, waar hierdie koöperatiewe komponent
eenvoudig baie meer uitgesproke behoort te wees.
Baie wetenskaplikes het reeds navorsing gedoen en duidelik bewys dat ons deur samewerking met dieselfde
hoeveelheid moeite 'n groter algehele opbrengs kan genereer – met ander woorde, meer voorspoed vir almal.
Of dieselfde resultaat as vandag met aansienlik minder moeite.
En dan moet jy jou net afvra: het ons volle reserwebankwese nodig? Moet dit gesteun word? In watter vorm ook al?
Is dit selfs waar oor die geldvoorraad?
Waar kom die geld vir die rente eintlik vandaan?
So, die kern van die saak is 'n paradigmaskuif op baie, baie vlakke.
En ekonomie en finansies is net 'n baie klein deel van die hele prentjie, alhoewel 'n baie belangrike een.
As ek die Minister van Ekonomie of Finansies was, sou ek nie my eie maatreëls bedink nie, maar
eerder 'n groot bewustheidveldtog van stapel stuur.
Ek wil graag verwys na 'n aanhaling van Henry Ford, wat eens gesê het: "As mense die monetêre stelsel sou
verstaan, sou ons voor môreoggend 'n revolusie hê."
Ek glo dat die meeste mense geen idee het hoe so 'n monetêre stelsel werk nie, en ek sou 'n groot
bewustheidveldtog met twee hooffokusse van stapel stuur.
Ek sou vir mense verduidelik dat die monetêre stelsel wat ons nou het, wat sedert die Tweede Wêreldoorlog van krag is,
deur een geldeenheid, die Amerikaanse dollar, gedomineer word, waarvan die meeste mense nie eens bewus is nie.
En ten tweede dat die sentrale banke wat tans hierdie monetêre stelsel handhaaf, deur 'n privaat organisasie in die
agtergrond beheer word, naamlik BlackRock, wat tans as die hoofadviseur van beide die Federal Reserve en die ECB optree.
Ek dink dat ek op hierdie manier eers mense in staat sou stel om die geheel te verstaan en
werklik 'n sê in die besluitnemingsproses te hê.
Ek glo regtig dat dit baie voordelig is wanneer geld aan 'n fisiese waarde gekoppel is.
Ons leef in 'n tydperk van digitalisering en in 'n tyd wanneer al hierdie kriptogeldeenhede al hoe meer vir ons vertroud raak.
Ek beskou dit as 'n groot risiko omdat kriptogeldeenhede uiteindelik niks meer as 'n datarekord is
nie, dit wil sê hulle het geen fisiese waarde nie.
En 'n datarekord het net waarde solank mense dit as geld erken.
Ek is 'n skeptikus as dit by Bitcoin kom – soos wyd bekend is – bloot omdat ek altyd dink dat Bitcoin soos 'n kluis is
met iemand wat voor dit sit en probeer om dit oop te maak.
En na baie moeite slaag hy. Hy maak die deur oop en wat vind hy binne? Niks. Absoluut niks.
En ek glo ook dat Dirk Müller nie heeltemal verkeerd was toe hy 'n paar jaar gelede gesê het
dat Bitcoin niks meer as 'n Trojaanse perd is nie.
Ek glo dat wanneer jy kyk na wanneer Bitcoin in die wêreld gekom het, jy twyfel moet hê.
Bitcoin het in 2009 ontstaan, kort ná die wêreldwye finansiële krisis van 2007/2008.
Op daardie tydstip was daar groot belangstelling om op 'n stadium 'n nuwe monetêre
stelsel, digitale sentrale bankgeld, in te stel.
Dit het destyds stadig duidelik geword.
En om dit te bereik, was dit besonder belangrik om jongmense voor te berei om digitale geld so veel moontlik te omhels.
En dit is presies die rol wat Bitcoin destyds vervul het. Baie mense, veral jongmense, het op die Bitcoin-wa gespring.
En ons het onlangs gesien dat daar baie spekulasie oor Bitcoin was.
Wat baie mense nie besef nie, is dat Bitcoin allesbehalwe 'n demokratiese geldeenheid is.
Omdat 91 persent van Bitcoin in die hande is van groot beleggers. Slegs 9 persent is in die hande van gemiddelde verdieners.
Dit alleen wys dat hierdie geldeenheid natuurlik deur groot beleggers in die een of ander rigting beweeg kan word.
En ek stem saam met Ernst Wolff dat as 91% van hierdie bitcoins in die hande van 'n paar is of aan groot beleggers
behoort, dit baie, baie moeilik is om vertroue te vestig.
Die tweede ding is egter dat Bitcoin slegs onbetwist of selfs uniek sal bly solank die kode nie gekraak kan word nie.
Maar dit is net 'n kwessie van tyd voordat die rekenaarkrag voldoende is om die kode te kraak.
En as dit waar is dat patente reeds ingedien is oor hoe om Bitcoin se kode te ontsleutel, is dit net 'n
kwessie van tyd voordat iemand dit werklik kan ontsleutel.
En dan is dit eintlik verouderd om te dink of Bitcoin 'n werklike ding is. Want dan kan ek dit ook vermenigvuldig.
So hierdie beperking wat ek aan almal belowe het, is net 'n leë belofte. Dit moet eers nagekom word.
Vandag is dit 'n algemene sake-model. Jy raak in fiatgeld skuld, wetende dat die geld sy waarde sal verloor.
Die agteruitgang van die geldwaarde is die beslissende afbetalingskomponent,
waardeur bates aangekoop en rykdom opgehoop word.
En so het dit gebeur dat mense drooggebloei is, omdat dit moontlik is om geld te skep met 'n
muisklik, deur 'n eenvoudige rekeningkundige inskrywing.
En dit is sedert 1970 die geval. Formele gouddekking is in 1971 laat vaar, en sedertdien word geld geproduseer
sonder enige dekking en sonder voorafgaande spaargeld.
Dit beteken dat dit vervaardig word, en later moet dit eers verwerk word.
In 1970 het die gemiddelde werknemer in Duitsland ongeveer 5 000 euro gehad, omgereken.
Nou is ons by ongeveer 30 000, of ongeveer 475 persent. Vandag kry jy egter net 'n tiende van soveel goud.
Dit beteken dat die arbeid deur gelddrukking met 90 persent verminder is, as dit in goud bereken word.
Die twee belangrikste magsinstellings in die wêreld is, aan die een kant, geld – ons kom uit 'n samelewing wat oor
verskeie honderde of verskeie duisende jare strek waarin die gesegde "geld regeer die wêreld" van toepassing was.
Daar is geen ontkoming daaraan nie. Geld het die wêreld regeer.
In ons tyd is daar ook 'n tweede kragbron, en dit is data.
Enigiemand wat in ons tyd oor 'n oneindige hoeveelheid geld en 'n oneindige hoeveelheid data beskik, soos 'n man soos Elon
Musk, het gevolglik 'n ongelooflike mag en kan baie bepaal, bo ander mense uitstyg en help om hul lot te bepaal.
En daarom is ek ten gunste daarvan om die grondwet te wysig en 'n beperking van mag met betrekking tot geld en data in te sluit.
Wel, ek is baie, baie skepties oor enige benadering wat enige staat – selfs al is dit 'n
meerderheid in 'n staat – toelaat om tirannies op te tree.
En om verdiende geld af te neem is altyd tirannie.
Ek neem iets van iemand af, en wat doen ek dan daarmee?
Dan gee ek dit aan die politici. Of sal die politici dit kry sodat hulle daarmee oorlog kan voer?
'n selfs slegter sosialistiese konsep.
Ek dink ons moet net wegkom van die idee dat daar 'n sentrale mag hier moet wees wat die individu
in sy kreatiwiteit en in wat hy kan bereik, beperk.
En ek dink patente en lisensies is in elk geval iets baie skadeliks in ons tyd, veral in die IT-sektor, omdat baie
jongmense wat vandag start-ups stig, baie vinnig teen 'n muur loop omdat hulle hierdie patente en lisensies oortree.
As hulle goeie idees het, word hulle vinnig deur groot maatskappye oorgeneem.
So my voorstel – om iets konkreet op die tafel te sit – sou wees om patente en lisensies in die IT-sektor wêreldwyd te staak.
Ek wil nie 'n staat hê wat dit op homself neem om voor te skryf wat jy kan en nie kan doen nie.
Dit beteken dat ek ten volle met Markus Krall saamstem en sê dat die staat heeltemal moet afsien van inmenging.
Die mark self moet besluit watter tipe hiervoor ideaal is.
As dinge deur die meerderheid of deur 'n sekere kritieke massa mense begeer word, kan
liefdadigheidsorganisasies daar gestig word.
- Dit sal outomaties gebeur as dit bedoel is om te wees. Maar die staat moet in hierdie gebied uiterste terughouding toepas.
En dan kom hierdie groot oormatighede ook nie voor nie.
Ons moet eenvoudig skuld afskaf. Dit moet verbied word.
Maar as ons na vandag se situasie kyk, volgens die Instituut vir Internasionale Finansies, beloop die wêreldwye skuld
ongeveer 400 persent van die wêreldwye bruto nasionale produk.
So ongeveer 400 persent, afhangend van watter jaar ons beskou. Selfs by lae rentekoerse kan dit nooit terugbetaal word nie.
In hierdie opsig is skuld nie 'n goeie idee nie. Ons moet regtig totsiens sê daarvoor.
Die FED is 'n privaatbank wat deur privaatbanke besit word, aan wie die staat sonder vergoeding 'n wettige
monopolie op gelddrukwerk verleen het en aan wie ook die toesig oor banke as 'n monopolie oorgedra het.
Dit is niks meer as 'n oligargiese netwerk wat daarin geslaag het om die markekonomie in die sin van
'n staatsmonopolistiese onderneming te ondermyn nie.
Uit 'n markekonomie-perspektief sou ek sê dat iets soos dit uitgewis moet word.
In die VSA was die beste voorbeeld Silicon Valley Bank, wat toegelaat is om bankrot te gaan sodat 'n
lidbank, d.w.s. 'n bank in besit van die Federal Reserve, JP Morgan, die bank kon oorneem.
Daarna is gesê dat jy nie hoef bekommerd te wees oor die slegte lenings wat daarin is nie – al die
staatsobligasies wat gedevalueer is, want jy het onbeperkte ondersteuning van die Federale Reserwebank.
Dit beteken dat regeringskorupsie is wat ek as korrupsie in hierdie stelsel beskou.
En dit het dit moontlik gemaak om die nodige korreksie toe te pas – en wat Schumpeter basies daarmee bedoel
het, was dat ons ook van tyd tot tyd bankrotskap moet toelaat om 'n reinigende storm te hê.
Dit was nie in die finansiële bedryf toegelaat nie omdat dit altyd as sistemies belangrik of iets anders bestempel
is, terwyl dit in die werklike ekonomie – veral onder klein- en mediumgrootte ondernemings – altyd toegelaat word.
En dit is nie reg nie. Hierdie onreg is, ek glo, een van die sleutelkwessies wat aangespreek moet word.
En dan wil ek daarop wys dat mens die markekonomie nie te veel moet verheerlik nie.
Wanneer ek aan die gesondheidsorgstelsel dink en dit as 'n markekonoom benader, sê ek vir myself: ek moet hier 'n korporasie
bestuur. Ek moet baie geld met die korporasie genereer.
Ek moet my aandeelhouers goeie dividende bied. En hoe bereik ek dit in die gesondheidsorgstelsel?
Die beste manier is om mense so lank as moontlik siek te hou, sodat hulle 'n kort tydperk van verbetering kan ervaar
wanneer hulle siek is, maar oor die algemeen om hulle as kliënte te behou deur hulle so lank as moontlik siek te hou.
Wel, ek dink dat gesondheidsorg, byvoorbeeld, 'n gebied is waar die markekonomie glad nie 'n plek het nie.
En dan het ons ook, en dit is die tweede punt, werklike regstaat nodig, wat ek ten minste gedeeltelik in twyfel wil trek.
Omdat ons nie 'n heeltemal onafhanklike regsprekende gesag het nie.
As die regsprekende gesag deur instruksies gebind is of deur sekere regeringsinvloede beïnvloed kan word, waarvan ons
ongelukkig nou verskeie voorbeelde het, nie net by mnr. Ballweg of ander nie, maar ook in groter skandale, dan het ons
hier 'n situasie wat eenvoudig onaanvaarbaar is en wat ons belowe is dat dit nie onder die Grondwet sou gebeur nie.
En ons moet net daar terugkeer.
Dit is aanpassings wat ons maklik kan maak, en ek is redelik seker dat hulle in die komende jare geïmplementeer sal
word, omdat mense al hoe minder die huidige situasie aanvaar.
So in Silicon Valley, het ons te make met die Magnifieke Sewe.
Dit is Alphabet, Amazon, Apple, Meta, Nvidia, Tesla en nog een ander maatskappy, wat 'n totaal van sewe maak, en
hulle besit byna al die patente en lisensies in hierdie veld.
Hulle doen wat hulle bevoordeel, nie wat die res van die mensdom bevoordeel nie.
En dit het nou 'n baie gevaarlike drempel bereik, omdat hulle kennis het op die gebied van kunsmatige intelligensie,
en as dit by kunsmatige intelligensie kom, moet daar gesê word dat daar werklik ernstige waarskuwingstekens is.
Net om jou te herinner, Jeffrey Hinton, Google se hoofontwikkelaar, het verlede jaar
bedank en gesê dit het alles te gevaarlik geword.
Dieselfde geld vir Mo Goddard, wat die hoof van bemarking by Google X was. Vandag reis hy deur Engeland en vul hy
hele auditoriumme met sy toespraak oor hoe die mensdom 'n Frankenstein-moment in die veld van KI bereik het.
Net om jou te herinner, Dr Frankenstein is 'n fiktiewe karakter, 'n dokter wat 'n mens uit liggaamsdele aanmekaar stik en
lewe daarin blaas, net om te ontdek dat hierdie mens skielik sterker, intelligenter en ook kwaadwilliger as hy self is.
So staan ons op 'n baie gevaarlike drempel.
En die groot probleem wat ek hiermee sien, is dat die ontwikkeling van hierdie tegnologie in die hande is van 'n baie klein
groepie mense wat net in hul eie belange en voordeel belangstel.
Watter konkrete stappe kan entrepreneurs neem om die ekonomie weer op koers te kry?
Ondernemers moet nou die waarde van opvoedkundige werk soos dié wat deur AUF1 uitgevoer word, erken en dit op so 'n
wyse ondersteun dat dit kan voortgaan en uitgebrei kan word.
So in hierdie opsig moet hierdie terughouding, dat hulle hul ding doen en ons ons ding doen, ophou.
Ons is almal in dieselfde bootjie hier, en daar is te min van ons om steeds gratis ryers
toe te laat om net ander die werk te laat doen.
Ek glo dat klein- en mediumgrootte ondernemings selfvertroue moet toon en duidelik moet maak dat hulle werklik die grondslag van
die samelewing vorm, en moet verseker dat mense werklik by klein- en mediumgrootte ondernemings koop en hulle
bedien, eerder as by vandag se platformekonomie, wat presies die teenoorgestelde doen.
Wat al hoe minder werksgeleenthede skep en in werklikheid feitlik geen jongmense meer oplei nie.
Beelde van 'n vrye wêreld môre – onder hierdie wonderlike motto gaan ons voort met ons dekking van die Alternatiewe WEF in Praag.
Links teenoor regs, bo teenoor onder, migrante teenoor plaaslikes.
Die meerderheid van die bevolking het die totalitêre koronavirusbeperkings onkrities geduld.
Ooreenstemming was belangriker as onafhanklike denke.
Oor die algemeen is daar 'n ongelooflike druk om te konformeer, veral in Duitsland.
Die demonisering van die term 'laterale denker' is simbolies van hoe vrye geeste met 'n stomp krag uitgewis moet word.
Die aantal akademici neem toe, maar die aantal onafhanklike denkers neem af.
Volwasse onderwys buite die norm is vir die massas heeltemal onbekend.
Dit is 'n opvoedkundige probleem wat by die skool begin en eindig met ons gejaagde samelewing.
Individuele oorlas, stres, die risiko van uitbranding, en skaars iemand het tyd of vrye tyd vir verdere opleiding,
onafhanklike denke of selfs persoonlike verantwoordelikheid.
Kritici beweer dat dit alles doelbewus is, sodat die gehoorsame skare maklik beheer kan word.
Werk, verbruik, betaal belasting en kla nie. Maar is dit wat ons wil hê?
En hoe behoort of kan die waardes en die samelewing van môre lyk?
Persoonlike verantwoordelikheid is 'n groot woord wat in 'n vrye samelewing nodig is,
maar een wat veel te min geleer en beoefen word.
Dat jy eenvoudig die gevoel het dat jy verantwoordelik is vir ander, dat jy verantwoordelik is vir jou eie geluk
en gesondheid, en dat ons almal een is en dat wanneer ons ander benadeel, ons ook onsself benadeel.
Oor die afgelope vier jaar, en inderdaad al vir baie, baie jare daarvoor, was ek krities oor hierdie materialistiese medisyne,
oor konvensionele medisyne, wat mense soos masjiene behandel, wat liggaam, siel en gees skei, wat die grondslag
vir gesondheid en siekte in die kleinste boustene van ons materiële bestaan soek en vind.
En ek bly my afvra hoe dit selfs moontlik is dat die medisyne nie verander het nie, terwyl ons al lank weet, byvoorbeeld uit
psiconormologie en ook uit psigosomatiese navorsing, dat gesondheid en siekte nie meer op enige ander wyse beskou kan word
as deur immateriële faktore by te voeg nie, wat selfs kragtiger kan wees wanneer dit kom by die
vraag wat ons gesond hou en wat ons siek maak.
Ek het op joernalistiek in sy naïewe vorm staatgemaak, het altyd al die hoofstroommedia verbruik, en moes
besef dat ek vir 50 jaar deur die hele saak mislei is en op 'n verkeerde denkwyse gelei is.
En die vraag waarom iets nie verander nie, kan nie met die verstand opgelos word nie.
En dit is vir my belangrik om hierdie aspek in hierdie paneelbespreking in te bring. Dit gaan nie oor begrip nie.
Dit is nie 'n vraag om suiwer rede te gebruik om te verstaan wat gebeur het nie.
Die eerste Verligting meer as 300 jaar gelede, in die 18de eeu, het ons die geleentheid gegee om ons van die adel en die
geestelikes te distansieer en onsself as burgers te beskou.
Ons is die geskenk van rede gegee, en daarmee het ons dalk baie skade aangerig.
Want wat gebeur het nadat ons uitsluitlik ons intellek gebruik het en ons rasionele, emosionele en geestelike kante verloor het,
is dat ons na industrialisering, na tegnologie, kapitalisme en neoliberalisme beweeg
het, en nou het ons by transhumanisme aangekom.
Dit beteken dat mense al hoe meer masjiene word.
En ek bepleit sterk dat ons, veral in die lig van die afgelope jare, ons benadering heroorweeg en
eerder op die irrationele as op die rasionele fokus.
As jy my vra watter soort beeld ek het, moet ek jou sê dat ek glo daar is geen persoon in
die wêreld wat nie 'n spesiale vermoë het nie.
En as ek dit glo, sou ons sosiale verantwoordelikheid eintlik wees om hulle te help, aan te moedig, te
ondersteun en te afrig, sodat hulle hierdie talent kan ontwikkel en dit aan die samelewing kan bydra.
As ons daarin slaag, sal daar sinergie wees tussen hierdie individue wat ongelooflike vermoëns het.
As ons hierin slaag, sal ons so 'n oplewing in die samelewing en in maatskaplike waardes hê dat ons, danksy die tegnologie wat ons
in die afgelope jare ontwikkel het, glad geen probleem sal hê om basiese materiële behoeftes, insluitend individuele
luukse behoeftes, te bevredig nie. Maar dit sou dan 'n sinergie wees en, in werklikheid, 'n paradysagtige situasie.
En hierdie beeld dryf my, en dit is wat my die krag gee om deur alles te kom, selfs al kom jy 'n bietjie
vyandigheid teë wanneer jy ander idees het of wanneer jy 'n sekere mate van deursigtigheid eis.
Wel, ek moet oor die medisyne praat, my vakgebied.
Ek wil graag hierdie siellose medisyne revolusioneer.
Jy kan dit nie hervorm nie; dit moet regtig van onder af opkom, jy moet dit verbeter.
In die verlede, wanneer ek na die WGO geluister het, het ek intern regop gaan staan.
Ek het gedink hulle weet die beste, en dit het lank geneem voordat ek besef het dat dit
eintlik die laaste ding is wat ons nodig het.
Ek het 'n grap wat ons altyd vir mekaar vertel het toe ek by die universiteit was: Gee 'n fisika-student 'n versameling
fisikaformules en sê vir hulle om dit uit die kop te leer.
Dan vra hy hoekom? As ek dit nodig het, weet ek waar dit is.
Gee 'n mediese student die telefoongids van sy tuisdorp en sê vir hom om dit uit die kop te leer. Hy sal vra: Teen wanneer?
Tydens die pandemie het hulle gesê: "Asseblief, laat julle inent." Hulle het nie gevra waarom nie, maar hoe gereeld. So
baie gehoorsaam, baie reguit en nooit enigiets bevraagteken nie.
En ek maak 'n baie duidelike onderskeid tussen mediese professionele persone en dokters.
Daar is dokters in oorvloed. Universiteitshospitale wemel van dokters.
Hulle lees elke studie en is op hoogte van die jongste wanopvattings.
As jy so lank in die bedryf is soos ek, weet jy seker dat daar paradigmaskuiwe is waarin met 'n rotsvaste oortuiging geglo word.
En dan kom iemand en sê dit is nie waar nie.
Sodra jy dit 'n paar keer gebeur het, weet jy dat niks in klip gegiet is nie.
Ons weet almal dat mense individue is – wat vertaal as ondeelbare dualiteit.
En ek sou daarop uitbrei; ek sou sê dat mense indivitrium sê – 'n ondeelbare drie-eenheid tussen liggaam, verstand en siel.
En dikwels kan daar sielkundige probleme wees wat hulself fisies manifesteer.
As hulle die liggaam behandel, jaag hulle heeltemal agter die verkeerde boom aan.
Die dokter moet die persoon as 'n geheel beskou, nie as die som van hul organe nie, maar
as die som van hul liggaam, verstand en siel.
Ek glo dat die verlate toestand van onderwys in Duitsland heeltemal opsetlik is.
Die inflasionêre toekenning van pseudo-akademiese titels vir gendermainstreaming van wat ook
al. Jy kan enige aantal modewoorde daaraan byvoeg.
Ek glo ons het nie die moed om dit te erken nie.
En ek sien dit as die eindresultaat van 'n verval, 'n verwaarlosing van die voorspoed wat ons in ons samelewing het,
wat lei tot paniek en 'n begeerte om vas te hou aan die bietjie luukse wat nog daar is, daardie vals gevoel van veiligheid, dat
mens jou onderwerp aan alles wat as 'n spookbeeld opgeraak word.
Nee, maar 'n persoonlike verantwoordelikheid waarin ons sê dat ons weier om 'n bevel van Nancy Faeser of 'n riglyn van
Karl Lauterbach te gehoorsaam wanneer dit by entsteling kom.
Ons weier om aan die polisieman se instruksie om ons maskers op te sit, te voldoen.
Nee, ons moet leer om as volwassenes te sê: nee, ek gaan dit nie doen nie, en ek sal die gevolge dra.
Volgens my is dit ook die vreedsaamste manier om dit te doen.
Want dit is 'n passiewe manier om te sê: ek verwerp iets, ek verwerp hierdie onderwerping, en ek lig nie my vuis
of enigiets anders op om jou nou uit die amp te kry nie.
Vir dekades het politici en meningsvormers uitsluitlik gefokus op die vernietiging van alles, die verwydering van alle grense en
die bevryding van mense uit alle kollektiewe en alle beperkings.
Niemand is meer aan enigiemand aanspreeklik nie. Daar is nie meer vaste, stabiele pilare nie, nie eers ons geslag nie.
So is niks meer vas nie, nêrens is daar om vas te hou nie. Jy kan enigiets of niks wees.
Baie mense voel asof hulle niks is nie en soek dan vervangende identiteite in verbruikersisme, in handelsmerke,
klerehandelsmerke. 'Ek is 'n Apple-gebruiker' of selfs op sosiale media, waar jy vervangende groepe kan vind.
Dit is alles 'n plaasvervanger, maar dit is nie werklik nie. Dit is vals identiteite.
En sulke mense is ook baie maklik om te manipuleer. Hulle word baie maklik beïnvloed deur propaganda en manipulasie.
Hulle het geen wortels nie. Hulle het geen stabiliteit, geen grondslag van waardes, tradisies en stabiele gemeenskappe nie.
Klein- en mediumgrootte ondernemings finansier ongeveer 80% van die inkomste.
Hierdie middelklas is so bedreig, waarvan ek nie dink dat enigiemand in hierdie groep selfs bewus is nie.
Ons het 'n situasie waar ons in Europa te suksesvol was, wat daartoe gelei het dat
ons mededingers wêreldwyd nou op ons uit is.
Of ons nou die Amerikaners volwassenes of dalk adolessente noem, en ons is nog in kleuterskool, dit kan
wel so wees. Ons kan argumenteer oor waar ons staan.
Die situasie is so dat Europa onafhanklikheid behaal het deur finansiële sukses, deur ekonomiese sukses.
Daar was vryheidsbewegings, d.w.s. geleenthede waarmee nie almal tevrede is nie.
En die situasie wat ons in Sentraal-Europa het, is dat van die 3 500 verborge
kampioene, die helfte in Duitstalige lande geleë is.
So, 'n verborge kampioen, een van die leiers in sy bedryf, jy kan dit nie ignoreer nie. Dit is voor wat tegnologie
betref, voor wat verkope betref – 'n verborge kampioen.
Dit is duidelik dat ons wêreldwye mededingers hieroor nie tevrede is nie, want daar is 8
miljard van hulle en dalk 120 miljoen van ons.
Dit is 'n bietjie wanbalans wat prestasie betref. Hoe kan ek hierdie mededinger onder beheer kry?
Ek kan inflasie genereer, wat natuurlik 0,1/0,2 plus of minus is, maar nie 10 of 20 of 30 nie.
Ek moet dus nogal baie geld by die Nasionale Bank druk, en ek moet dit nogal goedkoop uitgee.
Dan kan ek 100% waarborg dat ek die mededingendheid sal verseker, want lone styg, materiaalpryse
styg, en ons is nie meer wêreldwyd mededingend nie.
Ons is wêreldkampioene in uitvoere, dit wil sê in die Duitstalige streek.
Maar dit is nie genoeg nie, ek moet ook die basis vernietig, en die basis is energie.
Dan blaas ek net vinnig die Nord Stream op. Om hierdie energie-uitset te kompenseer, sou ek 120
kernkragstasies moes installeer om die verband te erken.
Ek skakel kernkragstasies in 'n oogwink af, ek skakel oor na alternatiewe energie, donker dodehoeke of wat jy dit ook al noem.
En as dit nog steeds nie genoeg is nie, sal ek 'n sinnelose CO2-belasting bekendstel.
En as dit nog steeds nie genoeg is nie, sal ek die moraal vernietig.
Maar met hierdie vyf maatreëls kan ek selfs die sterkste ekonomie op sy knieë bring.
En wat in 2025 gaan kom, sal sommige mense dophou.
Internasionale mededingendheid is oor die afgelope drie jaar heeltemal vernietig.
Ek het kliënte wat tot die laaste oomblik beplan het om in Europa te belê, net om te sê: "Stop, ons gaan na Dubai."
Hoe is dit moontlik vir 'n land om herhaaldelik sy eie moordenaars met wye oë te kies?
Hoe is dit moontlik dat 'n nasie herhaaldelik mense kies wat, as kanselier, Groenminister van Ekonomiese
Aangeleenthede en minister van Gesondheid, hulle nie onmiddellik in die straat arresteer nie, sonder selfhaat?
Jy moet jouself haat as jy werk aan jou eie afskaffing en dit dan toejuig, op televisie verskyn en beweer dat ons
uiteindelik by die Groen Party-konferensie net weer bevestig het dat Duitsland die wêreld moet dien.
Nee, vir hemel se wille, het ek nie.
Dit moet stilbly en soos 'n goeie land onder sy bure optree.
Maar dit hoef nie enigiemand te bedien of skulde af te betaal nie. Dieselfde geld vir ander.
Selfhaat is die sleutel, en die antwoord daarop, presies soos jy gesê het, is om selfliefde te leer. Ek is altyd 'n bietjie
versigtig daaroor, want dit klink so narsisties om jouself te hou, om selfmedelye te voel, om patologiese selftwyfel los
te laat. Dit is die groot uitdaging, ek stem heeltemal saam.
Miskien moet ons ook die kultuur van skuld aanspreek. Dit is iets waaroor mense heeltyd probeer om nie te
praat nie, maar nou gaan dit ook oor die land en hierdie skuld en skaamte om Duits te wees.
Was ek te onduidelik?
Ja, jy was te onduidelik om regtig die feit aan te spreek dat mens skaam moet wees of selfs regse
ekstremisties is as mens sê: 'Ek is trots om Duits te wees'.
Ek is trots op Duitse heldhaftigheid en kreatiwiteit.
Ag tog, die waarskuwingsligte vir regse ekstremisme flits in ons gedagtes, of eerder op ons kulturele erfenis, op ons voorouers.
So dit is hoe dit is, dis waar selfliefde of selfhaat begin, omdat ek voortdurend in ontkenning is en skaam voel.
Dit is dus uiters belangrik dat ons dit aanpak, maar as ons voortdurend by daardie tyd in die verlede
bly vassteek, onsself kwalik neem en daarvoor verskoning vra, sal ons dit nooit oorkom nie.
Ons moet by kinders leer. En ons moet ook by bejaardes leer, wat op hul sterfbeddens vir hulself sê: wel, eintlik was
dit verhoudings wat ek nie reggekry het om te bereik nie.
Ek het alles anders reggekry.
Ek het my Ferraris gekoop en ek weet nie wat al die ophef is nie.
Maar waarvan ek regtig ly en wat ek weer sou doen, is om 'n gesonde verhouding te hê.
En ek dink dat as jy dit op die samelewing toepas, hierdie rolmodel-funksie, ek
dink dis 'n baie, baie, baie belangrike ding.
Dit is nog nie bereik nie, nie as 'n afrigter nie, maar elke persoon vir hulself: wat kan hulle bydra tot
'n beter samelewing, om die beste weergawe van hulself te word en dan 'n rolmodel te wees.
As jy na gemiddelde skole kyk, veral in Berlyn—ek kom van Berlyn, wat regtig die heel laaste, die diepste
gat in Duitsland is, 'n avant-garde-staat in elke opsig.
Want niemand in Duitsland hoef te lag nie, want julle is almal op pad om in hierdie land soos Berlyn te word.
En as jy na 'n skool in Berlyn kyk, sien jy dat daar gate in die dakke is, dat daar soveel kinders in die klas is dat selfs die
mees toegewyde onderwyser wat voor in die klas staan, geen kans staan om hulle onder beheer te kry nie, dan verstaan die klasse
nie eers die nasionale taal wat die onderwyser praat nie, en die ouers stuur hul kinders daarheen in
die veronderstelling dat hulle dit wel sal uitwerk.
Nee, dis presies hoe dit veronderstel is om te wees. Ons lok mense wat wil word staatsamptenare na skole.
Mense gaan daarheen, byna naatloos, nadat hulle self skool voltooi het, gaan dan na hierdie skole en
is bly om uiteindelik staatsamptenare geword te hê.
Dis ongelooflik.
So is die skoolstelsel 'n kort, vinnige herhaling van ons hele staatsisteem.
En as ons nie begin om hierdie skole af te breek en die skoolstelsel te herbou nie, kan ons
net so goed die res glad nie eers probeer nie.
Wat my dryf, en dit mag hard klink, is die dood.
Is die dood, wanneer ek net daaroor dink, wat ek op my sterfbed vir myself wil kan sê, of wat ek nie sal wil betreur nie?
En dit is iets waaraan ek myself nogal gereeld herinner.
Ek wil net elke dag die beste weergawe van myself wees, want ek wil myself nooit kwalik neem omdat ek hierdie
lewe nie ten volle geleef het en nie my alles gegee het nie.
Daar is geen rede om nie elke dag jou beste te gee nie.
Baie mense hou aan om my te vra hoe ek dit regkry om dit alles te doen?
Maar dit is regtig net hierdie begeerte, hierdie lewe waarvoor ek so dankbaar is – dit is die tweede wenk:
dankbaarheid – ek is so ongelooflik dankbaar vir hierdie lewe, en ek wil dit ten volle geniet.
En dit gee my so baie krag, die eindigheid aan die een kant, die dankbaarheid dat ek
eenvoudig soveel energie put om soveel te bereik.
Ek kan dit deurgee.
Julle het sekerlik een ding opgemerk, liewe kykers: om op die Verlosser te wag is sinloos, want die Verlosser is reeds hier.
Jy is jou eie redder.
Die onderwerp is môre se wêreldwye konflikbeslegting, en ons hanteer natuurlik wêreldwye uitdagings.
Een van die hoofoorsake van grootskaalse migrasie is ongetwyfeld oorlog, ongeag of dit 'n
ekonomiese oorlog of 'n militêre konflik is.
Dit is duidelik dat die begunstigdes van hierdie ontwikkelings korporasies en lobbiegroepe is, en
hierdie kettingreaksie van konflik moet gebreek word.
Wel, dit lyk beslis of dit al hoe erger raak.
Ons staan nou werklik op die rand van die Grand Hotel.
Die feit is dat ons nou direk betrokke kan raak by 'n baie hewige oorlog.
Siviele geboue word oral tot poeier verpletter. Dit veroorsaak natuurlik 'n enorme golf vlugtelinge wêreldwyd.
En die regerings in ryk lande is geensins voorbereid of bereid om gepas te reageer nie.
Eerder word die hele vlugtelingkrisis gekommerzialiseer.
Wel, byvoorbeeld, in Duitsland is daar 'n maatskappy genaamd Serco.
Dit is 'n Britse konglomeraat wat 30% van sy produkte in die verdedigingsektor verkoop of bemark
en bedryf meer as 120 asielsentrums in Duitsland.
'n Baie winsgewende besigheid, en een wat ook agter die skerms verantwoordelik is vir die sluiting
van ouetehuise, veral tydens die koronaviruspandemie.
Dit is 'n baie ernstige saak. Bejaardesorgtehuise is doelbewus weens die koronavirus in bankrotskap gedryf.
En ons sien dit eenvoudig as lank as hierdie hele ongeremde winsmaking uit mense se ellende nie ingedam word nie.
Dit beteken dat wat eintlik moet gebeur, 'n inperking van finansiële spekulasie is.
Wat die wêreld in ellende dryf, is byvoorbeeld die oorheersing van die dollar.
Wat baie lande in ellende dryf, is die sanksies.
Dit is spekulasie op die finansiële markte oor die agteruitgang van hele lande en ekonomieë.
Hulle sit daarop, en die pers wat hulle gekoop het, word gebruik om hierdie land af te bring.
En wie is eintlik in beheer?
Hier in Duitsland is dit strateë van beleggingsbanke wat in wese net praatpunte aan politici verskaf.
Politiek is net PR en 'n saak van hoe om sekere strategieë te bemark.
Ons sien dat sosiale spanning ook in al hierdie lande ontplof.
En ek kan net aan almal appellêer om kalm te bly en regtig oor 'n konsep te dink.
Dus sal die mense aan die onderkant nou in dinktenks moet ontwikkel, dinktenks van onder af, so om te sê.
Dit gee ons natuurlik 'n nuwe migrasiewapen. Want migrasie is 'n wapen.
Dit word ook doelbewus gebruik om ander lande te destabilisiseer, in hierdie geval Duitsland of Oostenryk.
Ons ervaar tans 'n situasie soortgelyk aan dié voor die Eerste Wêreldoorlog, waar plaaslike konflikte wat ogenschynlik ongekoppel
is, herhaaldelik uitbreek, maar tog met mekaar verbind is.
So destyds was dit die Balkanoorloë.
Vandag is dit die oorloë in Oekraïne en die Midde-Ooste wat saamvloei tot een groot stryd wat niemand wil hê nie.
Ek dink dat dit, omdat dit deels voortspruit uit teenstrydighede, uit belange en ook uit die menslike natuur op sy slegste, nie
moontlik sal wees om dit te verhoed in die sin dat 'n totale era van vriendelikheid en vrede sal aanbreek nie,
maar eerder deur 'n einde te maak aan die oorlogsugtiges.
Dit wil sê deur politieke toestande te skep waarin dié mense wat ander in oorlog inlei omdat dit hulle
bevoordeel, omdat dit in hul belang is en omdat hulle daaruit wins maak, nie daartoe in staat is nie.
Dit is die taak van die politiek. Dit is ook die taak van die media en joernaliste om so 'n situasie te skep.
En om vir mense duidelik te maak dat niks per toeval gebeur nie – niks word deegliker
voorberei as 'n oorlog wat skielik uitbreek nie.
Maar in 'n konteks waar oorlog uitbreek, gaan iets verlore: die wet.
Ons het dit pas in Sirië aanskou. Net toe Sirië skielik geval het, is dit deur Israeliese
vegvliegtuie aangeval, met 250 lugaanvalle wat uitgevoer is.
Dit is die deurslaggewende punt.
Ons leef in 'n hond-eet-hond-samelewing. Ons leef in 'n mededingende samelewing.
En uiteindelik is oorlog net wat ons by die werk doen.
Jy moet dit ook van onder af kyk.
Hoe word mense eintlik gesosialiseer, opgevoed en ingedril om dit as iets normaal te aanvaar?
Een persoon sal net langs die pad val. Ek stem nie daarmee saam nie.
Ek glo eenvoudig dat wat die mensdom definieer, is dat mense, soos ons gedink het, sosiale wesens is.
Maar ons word letterlik ingedril en opgelei om in klein eenhede mee te ding. Dan maak jy 'n
loopbaan vir jouself deur na onder toe te trap.
En uit hierdie mense skep jy globaliste en mense wat alles aanvaar.
Ek dink dat met wat ons op die paneel bespreek, 90 persent van die mense daar buite geen idee sou hê waaroor ons praat nie.
Hulle glo dat 'n bevel soos dié wat ons het iets is wat jy vind, iets wat aan jou
afgelewer word, iets wat jy net hoef te onderteken.
Maar so werk demokrasie glad nie.
Demokrasie beteken nie net dat jy 'n sê het nie, maar ook dat jy die plig het om 'n sê te hê.
En ek glo ons moet oral opstaan en sê ons wil dit nie hê nie.
Want as dit by migrasie en remigrasie kom, moet een ding gesê word: Natuurlik het elke volk
die reg op identiteit, dit is heeltemal duidelik.
Maar dié wat na ons toe kom, het ook die reg op 'n huis.
Hulle wil glad nie daarvandaan weggaan nie.
Hulle word ook gebombardeer en weggedryf. Hulle word aanbiedings aangebied wat die lewe in hul
kultuur onmoontlik maak. Ons moet dit ook erken.
En dan bring ons hierdie twee groepe bymekaar. Hulle begin dan veg. En ons sien nie dié wat aan die toue trek nie.
Remigrasie is beslis nodig, want ek glo dat slegs die volke die wêreld van die globaliste
kan red, en slegs remigrasie kan ons volk red.
Want my vraag, waarmee ek hierdie eerste toespraak wil afsluit, is: Waarom vra niemand of nuwe golwe
van migrasie na Saoedi-Arabië nou ontlok sal word nie?
Waarom vra niemand of daar nou golwe migrasie na Azerbeidjan sal wees nie?
Daar is 57 Islamitiese lande, Saoedi-Arabië is ongelooflik ryk. Hulle bou 'n nuwe stad met die naam Neom, hulle het 'n reuse
tentkamp wat hulle net een keer per jaar vir die Hajj nodig het.
Hulle kon duisende en duisende inneem.
Hulle is ook deels skuldig aan wat tans in Sirië gebeur, omdat hulle gehelp het om hierdie jihadistiese milisies te finansier.
Waarom moet Europa altyd die een wees wat ly?
Dus moet die bevolkingsuitruiling in Europa, hierdie wapen van migrasie, die willekeurige skepping van multi-etniese state
waarin ons plaaslike inwoners binnekort in die minderheid sal wees, afsonderlik van hierdie geopolitiese kwessies beskou word.
En hierdie ongelooflike truuk wat die linker, of eerder die pseudo-linker, pas reggekry het om uit te
voer, naamlik om massabeweging en massamigrasie as iets positiefs en mensliks voor te stel.
En dit is nie. Nie vir ons nie, en ook nie vir die migrante nie, insluitend die ekonomiese migrante wat kom.
Families word uitmekaar geruk; ons beoefen demografiese vampirisme. Wanneer ek mense hoor
sê dat ons bekwame werkers moet werf, dink ek:
Ons beroof die lande waar dit die meeste benodig word.
In Mosambiek het 70 persent van die dokters wat in die land opgelei is, geëmigreer.
Waarheen sal die mense wat daar woon dan gaan? Hulle sal hulle na Europa volg.
Dit is 'n baie belangrike punt.
En die miljoene vroue wat hier by ons skoonmaak, na ander omsien of hulself prostitueer, is ook geskeurde gesinne.
Hierdie massamigrasie is in elke opsig onmenslik.
En ek stem heeltemal met jou saam, ons moet hierdie morele skynheiligheid, hierdie pseudo-humanisme, weerlê en
wys dat slegs een groep baat by die massabeweging en massamobilisering van die mensdom, naamlik die globaliste.
Die mense baat nie hierby nie.
So, as jy na Corona op 'n komplekse wyse kyk, word alles net individueel oorweeg.
Eers nou kom mense agter dat daar begunstigdes is, dat dit 'n besigheidsmodel is, en dat die
farmaseutiese bedryf miljarde en miljarde verdien het.
Dat die dokters wat verskyn het, deur wetenskaplikes met studies gekoop is waarin hulle miljoene aan
befondsing ontvang het, soos ons vandag hier reeds gehoor het.
Dat daar politici en media-uitlate is wat hieruit wins maak. Daar is 'n uitruil van personeel.
En ons sien dit eintlik in elke kompleks, ongeag of dit migrasie is; dit het ook 'n besigheidsmodel geword waarin groot
korporasies en die internasionale finansiële bedryf wins maak.
Dieselfde geld vir oordragte, byvoorbeeld terug na die lande van oorsprong, wat soms aan
hoë fooie en swak wisselkoerse onderhewig is.
En natuurlik is oorlog die besigheidsmodel par excellence.
As jy na NAVO se uitbreiding na die ooste kyk, moet elke land wat aanvaar moet word of wat aanvaar
wil word, sy hele weermag na NAVO-standaarde omskep.
Dit beteken natuurlik dat hulle presies op die Amerikaanse wapenbedryf moet fokus. Ons het dit reeds vandag gehad.
Dit moet die ammunisie, die toerusting, die sagteware en die wolk tot NAVO-standaarde bring.
So het Groot Tegnologie, Microsoft, Amazon, honderde miljarde dollars verdien met wolkdiensaanbiedings
vir die Pentagon, vir die CIA en vir die NSA.
Reusagtige datagigante het ontstaan. 'n Groot sake-model is geskep.
En wat besonder onbeskaamd is, is dat een van die hoofbegunstigdes, BlackRock, wat beduidende belange in baie, baie
wapenvervaardigers het, net 'n paar dae gelede openbaar geword het en gesê het dat dit
graag 'n heropboufonds vir Oekraïne sou wil sien.
Ons wil hier niks geld vir kry nie, het hulle brutaal gesê, maar ons wil hulle net bestuur sodat
hul BlackRock-maatskappye ook daaruit kan profiteer.
Dit is dus 'n tamlik siniese sake-model.
Die VSA het 'n enorme skuldlas wat nooit terugbetaal kan word nie.
En op daardie oomblik neem die dreigement van oorlog toe.
Jy doen dit een keer, soos ons nog altyd in vorige oorloë gesien het: wanneer die finansiële wêreld, wanneer
onversekerde akkreditiwekwasi-sertifikate of fiatgeld nie meer enige onderliggende dekking het nie, moet jy opruim.
Dan moet jy die tafel skoonmaak, alles was en ná die oorlog 'n nuwe wêreldorde van nuuts af ontwikkel, soos Bretton Woods.
Mense glo dat Trump uit die hemel sal afdaal en alles sal goed wees. Dit sal nie gebeur nie.
Dit is meer in die belang van dié wat ons wil verlam. Hulle wil hê ons moet glo dat ons verlos
sal word, want dan sal ons dit nie self doen nie.
Na die aanval in die VSA het Trump byna heilige status bereik.
So is die goddelike voorsienigheid, wat 'n beweging gemaak het en die bal het verbygegaan.
Nie dit nie.
Miskien moes hy geskiet gewees het, miskien was hy gelukkig, ek weet nie. Maar hy is nie 'n goddelike wese nie.
Trump het met die slagspreuk "Maak Brittanje weer groot" gekampanjeer.
En dit moet ernstig opgeneem word. Maar ons moet ook duidelik wees oor wat dit nie beteken nie.
Maak Amerika weer groot beteken nie om Duitsland soewerein te maak nie. Of om Europa groot te maak.
Of maak die wêreld 'n beter plek, maar handhaaf Amerikaanse belange.
Dit is sy plig as Amerikaanse president. Dit is waarvoor hy verkies is.
In geval van twyfel sal dit egter ten koste gaan van ander state, ander belange en ander soewereiniteite.
Mens mag nooit in die idee trap dat 'n land uitsluitlik deur 'n magsbasis of 'n familie geregeer word nie; eerder
het elke land verskeie heersers of welgestelde families.
Arend Oetker, destyds hoof van Atlantikbrück in 2005, het gesê dat Amerika deur 200 welgestelde families
geregeer word en dat ons graag goeie kontakte met hulle wil hê.
En dié wat nou Donald Trump ondersteun, het gevoel dat hulle voorheen nie regtig deur die ander ondersteun is nie.
So nou stem hulle, hulle wil graag die perd in die wedloop stuur, maar dit is dieselfde wedloop.
Daarom sal niks verander nie.
Maar die feit dat ons wag dat iemand moet kom en dit beter doen, wys hoe ons ingedril is.
Dat in 'n demokrasie, waar die burgers besluit, ons wag vir die redder wat ons dan elke vier of vyf jaar kan kies.
Dit is die eerste ding wat ons moet aanvaar. Dit kan nie waar wees nie.
Dit beteken, kom ons kyk of ons gelukkig is. Maar as jy vra wie tans druk uitoefen om 'n regimeverandering
in Sirië te bewerkstellig, wie sou jy sê dit is?
Hulle was Oekraïense soldate, opgelei deur die Britte.
Word hulle nie nou in Oekraïne benodig nie? Nie op die oomblik nie. Hulle kan daar niks meer doen nie.
Maar in Sirië kan hulle steeds 'n verskil maak. Daar is hulle by die grootste petrolstasie ter wêreld.
En dan het jy 'n bietjie onderhandelingsmag oor wat ná Trump in Oekraïne moet gebeur.
En terloops, die Britte is in hierdie opsig ver voor, wat ook blyk uit die feit dat hulle nêrens te vinde is nie.
Die Britte is regtig nogal goed daarin.
Wel, ek moet sê, dit is regtig edelmansagtig. Dit is After Eight-styl.
Hulle verskyn nie. Só relevant is hulle.
En so is dit, met Sirië verwyder ons twee spelers tegelyk van die bord.
Hulle verpletter die Sjiitiese sekter, Jemen, Libanon en Sirië.
Daar word in alle rigtings gebombardeer. Niemand praat daaroor nie.
En terselfdertyd, as hulle die Russe uit Sirië uitdryf, en dit is waaroor dit alles gaan, neem hulle Tartus uit die spel.
Die belangrikste en enigste Mediterreense hawe vir die Russe daar.
So moet ons onsself as een menslike familie beskou en onsself vra: hoe wil ons in die toekoms voortgaan?
Want ons almal het die reg op 'n huis.
En wat absurd is, is dat dit nie asof daar nie genoeg van alles is nie. Daar is genoeg vir almal.
As ons dit regverdig sou verdeel, sou daar geen massamigrasie wees nie.
Maar dit is die politieke intrige wat hier plaasvind. Dit is Machiavelli in alle opsigte.
Ons moet 'n nasionale sentiment vir die Duitstalige wêreld ontwikkel. Dit beteken nie dat die ander dom is nie.
Maar ons het die reg op die Duitse spreekwêreld, die taalkundige gebied, die kulturele gebied, en ons is trots daarop.
Ons kan net sê dat.
En dit is die eerste ding wat ons kan programmeer, want dan neem ons mense saam met ons, omdat dit vir hulle tasbaar is.
Dat ons weer nasionale trots kan opwek vir waarvoor ons staan en dit op die verhoog kan bring.
Ons staan vir Duitse denke, vir Duitse kultuur, vir Duitse ingenieurswese.
En ons staan ook vir Duitse handel.
Want as Duitsers iets uit die geskiedenis geleer het, is dit dat oorlog nie 'n goeie idee is nie, en ons wen nie.
Ek weet nie wie nou sou dink dat ons 'n veldtog teen Rusland kon wen nie.
So, die storie soos ek dit geleer het, het nie so goed verloop laas nie.
Ek sou dit nie doen nie.
En ek dink mense sou verskrik wees as hulle geweet het hoe diep die Kantoor vir die Beskerming van die
Grondwet, die geheime dienste en die Federale Strafpolisiemag deur die state uitgebuit is.
En beskerm nie meer sekuriteit nie, nie meer net teen misdaad, teen georganiseerde misdaad nie, wat wel bestaan en al
erg genoeg is, maar nou teen sy eie burgers, teen die media.
Dit is die volgende truuk: om die demokrasie nou te red om die demokrasie later af te skaf.
Dit kan gesien word in die verkiesingsresultate in die oostelike state.
In Thüringen, waar die AfD met 32 persent die grootste wenner in die verkiesing was, is daar nou 'n koalisie
van vier partye wat 'n drie-party-alliansie genoem word.
En jy vorm weer 'n alliansie met die linker, dit wil sê met die SED.
Die CDU ondersteun dit alles bloot om mag te behou oor 'n paar ministeriële poste.
Alle instellings faal, insluitend die politiek, die media en die howe, soos ons met die koronavirus gesien het.
En dit is beslis die diep staat in sy suiwerste vorm.
Die voorgee dat die mense nog op een of ander manier 'n legitieme regering kan kies, wat in die meeste gevalle bloot 'n
keuse tussen soortgelyke kandidate is, kom nou tot 'n einde.
Maar wat ons ook kan herken, is dat ons deur propaganda en opvoeding ingedril is om te dink dat as die regte
persoon nou sou opdaag, ek my vertroue in hulle sou stel.
En dit sal nie gebeur nie. Dit sou weer gesentraliseer word.
En die belangrike punt is om op te staan en te sê: ek gaan nie wag nie, ek gaan begin en dit self doen.
En wat 'n doorn in die sy van die gewone verdagtes is, is dat ons so selfversekerd is dat ons hier verskyn en net sê: julle
is sulke belaglike voëls, julle vorm nie meer 'n bedreiging nie.
Dis snaaks wat jy daar doen.
Ek ontleed dikwels hoe stabiel 'n ryk is en of dit dalk iets te doen het met die medium wat vir kommunikasie gebruik word.
Dit klink ingewikkeld, maar dit is eenvoudig.
Die mees stabiele ryk wat die wêreld nog ooit gesien het, was dié van die antieke Egiptenare.
Hulle het op klip gekommunikeer, wat jy vandag nog kan sien.
Vandag hanteer ons kommunikasie-middele wat baie vinniger is, ten minste sedert Marconi. En vandag
het ons 'n wêreldwye ryk wat digitaal funksioneer.
As jy die stekker uit hierdie wêreldwye ryk trek, is dit verby. Dit sal ophou bestaan.
Dit beteken dat beheer oor ons ook deur ons mobiele toestelle kom.
Wanneer ons hulle wegbêre, wanneer ons ons digitale toestelle afskakel, is ons onsigbaar. Dit is ons krag.
Die krag lê daarin dat ons dit eenvoudig nie meer aanskakel nie, en dan is ons nie meer bereikbaar nie.
Ons is vertel dat ons beskikbaar moet wees sodat ons niks mis nie.
Ons word op hoogte gehou, in werklikheid besig gehou.
Die magsbalans sal net verander wanneer ek besluit watter soort media ek in my kop toelaat.
Dit is die eerste ding. Ek kyk dit nie meer nie.
Wanneer ons neergeslaan is, moet ons oorweeg hoe die ander kant daarin geslaag het om dit te doen.
Soos Ken reeds genoem het, het hulle dit behaal deur hierdie denksentrums, hierdie diskrete transatlantiese netwerke.
Iets is altyd op 'n skokkende wyse aan ons voorgestel, so om te sê.
Ons moet nou begin netwerk.
Ons moet ons eie denksentrums oprig.
Ons het so baie uitstekende inisiatiewe in Duitsland, maar hulle is almal onbewus van mekaar.
Daar is geen behoefte om die wiel te herontwerp wanneer 'n energie-selfonderhoudende dorpie in Jühnde gevestig is nie.
En êrens anders wil iemand anders dit ook doen. Dan kan jy daar kundigheid bymekaarmaak, professionele joernaliste wat
dit aan mense in regtig goeie, verstaanbare taal kan oordra.
Ons het kenners daarvoor nodig.
Ek is seker dat daar baie mense by universiteite is, professore met hul vuiste in hul baadjiesakke geklem,
wat geïsoleer is en graag iets wil doen om hul kundigheid vir die publiek beskikbaar te stel.
En ons moet iets daaraan doen. En ek dink, ja, ons moet selfsug verminder; gee is meer geseënd as ontvang.
Dit is baie bevredigend. Ons het dit ook tydens die koronaviruspandemie gesien – watter innerlike krag ons
ontwikkel het, watter vreugde ons ervaar het om mekaar te help.
En ek dink dat dit inderdaad 'n mag is. Daarmee kan ons selfs, ja, die Diepe Staat obsoleet maak.
Die meeste mense wat wakker gemaak is en wat die probleem herken en verstaan het, keer nie terug nie.
Dit is soos vrugte wat van 'n appelboom val. Sommige val vroeër, ander val later.
Dit beteken dat elke enkele persoon wat ons wakker maak, iemand is wat die elites byna vir altyd verloor het.
Jy het ons gedwing om op te staan.
Ons het dit tydens die koronaviruspandemie opgemerk, en hierdie AUF1-paneel is ook 'n teken dat ons self erken hoe sterk
ons is, hoe verbind ons is, hoe selfversekerd ons geword het.
Ek hoop ook dat kykers hoop sal put uit die feit dat daar mense hier is wat voltyds, as hul hoofwerk, werk om
maniere te vind om ons uit hierdie benarde situasie te kry.
En ek glo dat Corona 'n soort politieke puberteit by die meeste mense ontlok het.
En nou word ons gedwing om uit te trek en behoort ons uit te trek.
En sodra jy uitgetrek het en 'n rukkie weg was, is daar niks wat my pa of ma my kon aanbied om my weer in my
lieflike ou kinderbedkamer te laat intrek nie, al sou dit presies wees wat hulle my sou aanbied.
Eerstens is my pa dood, en my ma is 'n bietjie seniel.
Dit kan ook op lande toegepas word: Baie dankie vir die aanbod. Maar ek is volwasse en sal my eie lewe hanteer.
En enigiemand wat dit verwerp, verdien nie vryheid nie.
Vandag kon ons met hierdie verskeie onderwerpe 'n blik in die toekoms werp en sien hoe dit
kan lyk as ons die nodige krag kan ontwikkel.
Wat ons aan die mense wil teruggee, wat van ons weggeneem is.
En dit is die dryfkrag. En ons het bo alles een ding gedemonstreer. Ons kan iets bereik.
Ons het duidelike doelwitte en 'n duidelike visie nodig. En ons moet daaraan werk met onwrikbare vasberadenheid.
En ons het gedemonstreer dat ons dit kan doen, ons doen dit, en ons sal voortgaan om dit te doen. Dankie.
Wat kan elke individu nou doen?
Sprei die woord, spreid die woord, spreid die woord, en nie net deur aanlynmedia nie, maar ook doelbewus buite aanlyn.
Net soos my vader, Ivo Sasek, dit al 15 jaar lank met die voorbeeld van die S&G-netwerk doen.
Jy kan mense inspireer en sê: Stuur dit net aan twee mense deur, en as jy dit aan twee mense stuur en dit weer en weer
deurstuur, sal jy in 20 stappe by die einde van die wêreld wees.
Dit is 'n uiterste fassinasie met wat jy mense mee kan oortuig wanneer die digitale hekke toesluit.
Dit vereis strategiese netwerke, plaaslik georganiseerde netwerke.
Sprei die woord, versprei dit so veel as wat jy kan – digitaal, en as dit steeds beperk
bly, buite die internet, so veel as wat jy kan.
Enigiemand kan dit doen.
Stuur hierdie video aan twee mense.