Alternative WEF - Essensen af 9 timers formativ samtidshistorie.
Talrige koryfæer fra oplysningsscenen mødtes ved det alternative WEF i Prag.
Det alternative WEF er et modtræk til den store nulstilling, en alternativ tænketank for en fri verden i morgen.
Kla.TV præsenterer essensen af historiske taler, spændende diskussionspaneler og eksklusive interviews.
Du kan finde alt indholdet af det alternative WEF på AUF1: www.auf1.tv/alternativ-wef
Crème de la crème af oplysere, af frihedskæmpere, mødes her i disse dage for at lancere noget helt særligt.
Vi ønsker at stå op mod globalisme, mod undertrykkelse, for fred og for frihed.
Vi lever i udfordrende tider, og derfor er det vigtigt at forbinde, alliere sig og skabe et netværk.
Og nu vil vi gerne invitere de to personer, der fik ideen, med på scenen: Elsa Mittmannsgruber og Stefan Magnet.
Ja, jeg fik ideen, fordi jeg læste en artikel om WEF's begyndelse af Klaus Schwab.
Og så så og læste jeg, hvor småt det startede.
Og det imponerede mig på en eller anden måde. Det er det, der er vigtigt.
Og det er ikke hugget i sten, at det globalistiske WEF skal holde scepteret i sin hånd.
Det kan nu få konkurrence, det skal nu have konkurrence fra det alternative WEF.
Og hvem er bedre til at gøre det end dem, der allerede har vist mod og taget kampen op med systemet.
Man må sige, at disse fundamentalt forskellige mennesker nu går ind i en dialog.
Når vi ser tilbage, vil det være et historisk øjeblik, hvor det lykkedes os at samle så mange store personligheder, som måske
ikke er enige i alle spørgsmål, men som er forenet af et fælles mål, og det er viljen til selvbestemmelse, suverænitet og frihed.
Og alle, der er involveret her, er fast besluttet på at give alt for at opnå dette, for
uden disse værdier er fremtiden ingenting.
Tak for øjeblikket og endnu en stor klapsalve til initiativtagerne.
Vi er i den tjekkiske hovedstad Prag, en smuk by, i et smukt kongrescenter.
Og derfor er det kun naturligt, at velkomstordene bliver sagt af en person, som altid har
spillet en fremtrædende rolle i dette land.
Han var engang fast gæst ved World Economic Forum i Davos.
Nu har han skiftet side og er med i det alternative WEF.
Vi er glade for, at han er her, at han gør os den ære, og frem for alt, at han også holder den officielle velkomsttale.
Den tidligere præsident, Dr. Vaclav Klaus. En varm velkomst.
For mig er et af disse symboler dette hotel og denne hal.
Sidste gang jeg var her, var i 2008 på min sidste ODS-kongres.
Nogle af jer ved måske, at ODS er det borgerlige demokratiske parti, som jeg . . .
Udviklingen af dette parti, ligesom udviklingen, den politiske og ideologiske udvikling i hele Tjekkiet og i Europa
som helhed, har gradvist bevæget sig i retning af nutidens post-politiske, postdemokratiske verden.
Det er derfor, jeg har opgivet mit æresformandskab her i salen. Jeg havde ikke lyst til at være her.
Allerede dengang så jeg tydeligt og forstod forhåbentlig de stærke tendenser i den vestlige verden.
De truede med at bringe os ind i den tragiske verden af i dag.
Efter min mening spilles den vigtigste rolle i dag af multikulturalismens ideologi, som
producerer, lovpriser og forsvarer massemigration.
Denne ideologi anerkender ikke engang ordet frihed.
I princippet er den aggressivt orienteret mod demokratiets vigtigste institution, mod nationalstaten.
Men nationen er uden tvivl det grundlæggende og uerstattelige element i det menneskelige samfund.
Nutidens magtfulde genderisme eller radikale feminisme angriber menneskets biologiske substans og dermed det elementære
grundlag for det menneskelige samfund, som er familien.
Som premierminister og præsident for Tjekkiet må jeg indrømme, at jeg bragte Tjekkiet ind i EU.
Mit velkendte forsøg på at trække i nødbremsen i sidste øjeblik og lade være med at underskrive
Lissabontraktaten som republikkens præsident var forgæves.
Som følge heraf er den europæiske integration definitivt blevet til politisk forening i de seneste år og årtier.
Ideen om et venskabeligt og gensidigt fordelagtigt samarbejde mellem suveræne europæiske lande hører nu fortiden til.
Jeg er bestemt ikke den eneste, der siger, at hele Vesten, især Europa, er i tilbagegang.
Vores tids udfordring er at forhindre, at dagens nedgang fortsætter i morgen.
Konferencer som denne kan forhåbentlig hjælpe.
Jeg ønsker jer et produktivt møde. Mange tak skal I have.
Mine damer og herrer, kære seere derhjemme, kære bidragydere, jeg er helt enig med Prof. Dr. Vaclav Klaus,
når han siger, at vi er nødt til at håndtere verden nu.
Jeg takker ham for disse klare, forfriskende ord fra en ægte statsmand, der stadig kender til ansvar, i
modsætning til dem, der nu har rejst sig for faktisk at føre vores verden ned i afgrunden.
Og du kender mig. Jeg er en ven af klare ord, og jeg siger også den faktiske situation meget klart.
Det, der sker her, for øjnene af os, er en direkte vej til undergang.
Og det er helt bevidst, for visse kredse har sat sig for at gennemføre det, de kalder en Great Reset, en fuldstændig
reorganisering, en transformation og dermed en ødelæggelse af middelklassen, en ødelæggelse af det europæiske overflodssamfund.
Og det handler ikke kun om økonomiske interesser, det handler ikke kun om at suge kapital ud og om
den største ekspropriation i menneskehedens historie.
Pointen er, at disse kredse ønsker at sikre strøm, moderne teknologi og digitalisering for fremtiden.
Det gør dem i stand til at gøre ting, som faraoer og kejsere kun kunne drømme om.
De vil lukke posen nu, så der aldrig mere bliver frihed for os, for pøblen, for de 99 procent, så de 0,001
procent af de superrige, globalisterne, milliardærerne kan udøve magt i al evighed.
Og det er det, vi er oppe imod, og jeg ønsker ikke i dag, og du ønsker ikke i dag og i de følgende
begivenheder, at fokusere energi på det, der er dårligt i dag.
Ja, vi har brug for det som et fast punkt, så vi kan se, hvordan vi kan gøre tingene bedre.
Men på dette alternative WEF vil vi bevidst fokusere på, hvordan en bedre fremtid kunne se ud,
tale om løsninger og starte med at komme sammen.
For når vi mødes og taler sammen, begynder fremtiden allerede.
Fordi magteliten gør alt, hvad de kan, for at sikre, at deres Great Reset og deres nye globalistiske verdensorden bliver en
realitet, og alle, der modsætter sig det, vil blive skudt ned, vil blive erklæret medlem af en lavere kaste,
en paria (= outsider), så at sige, og vil derefter blive bekæmpet i overensstemmelse hermed.
Og trods alt, trods hele dette klima af meningsterror og overbevisning, er der stadig mennesker med
mod, der er stadig mennesker, der går imod strømmen og har modet til at sige sandheden.
Og hvem er bedre at ringe til end de modige mennesker, der har udmærket sig i de sidste fire år med undtagelsestilstand, som er
kommet ud af deres skjul, som har taget stilling og holdt stand?
Hvem ville være mere kvalificeret til at tænke på morgendagens verden nu?
Og det er derfor, at alle, der er involveret i denne begivenhed i dag, er blevet udvalgt meget specifikt, fordi
alle allerede har skabt sig et navn inden for deres felt.
Og jeg har gjort det til min mission at bringe folk sammen, at forsøge at videreudvikle ting
eller at støtte ting, der allerede udvikler sig godt.
I øvrigt er der slet ingen idealisme på den anden side.
Fjern milliarderne i tilskud. Tror du så, at ARD stadig ville sende næste dag?
Eller tror du, at nogen af de professionelle politikere stadig ville sidde i Forbundsdagen?
Der er ingen idealisme i dette regime.
På vores side er der idealisme, der er en evne til at lide, og der er en vilje til at bringe ofre.
Og så skal man lægge en og en sammen for at se, hvem der vinder i sidste ende.
Vi organiserede denne begivenhed med tillid til menneskerne, med tillid til bidragyderne, men frem for alt med tillid til, at der
er et behov, at mange mennesker vil se det, at de vil blive inspireret, at de selv vil få projekter
ud af det, og at de selvfølgelig vil støtte det.
Jeg er overbevist om, at denne tillid ikke vil blive skuffet. Og denne tillid kendetegner os alle.
Og dette års konferencetema, mottoet for det første Alternative WEF, er: Billeder af en fri verden i morgen.
Vi vil skitsere, hvordan vi forestiller os morgendagens verden, uanset de politiske realiteter. Hvad er det, vi vil?
Nogle gange er vi nødt til at ændre vores vej. Men vi forbliver tro mod målet, vi forbliver tro mod det ternede flag.
Prag kommer fra pragmatisk, ville jeg bare sige. Jeg vil starte med Carl Schmitt.
Han sagde engang: "Det er suverænen, der bestemmer, om der skal være undtagelsestilstand.
Og når vi anvender dette på årene med coronavirus i Europa, kan én ting ikke benægtes:
Europa var og er tydeligvis alt andet end suverænt.
I løbet af coronavirus-perioden har Europa underordnet sig en fortælling, som ikke stammer fra Europa, men
som bevidst blev skabt i amerikanske tænketanke og fonde.
Den europæiske undtagelsestilstand blev dikteret til Europa via WHO og ikke besluttet af befolkningen.
I virkeligheden har de enkelte lande ikke noget at skulle have sagt i WHO.
De bindende beslutninger træffes af store penge, og disse store penge kommer primært fra Bill & Melinda Gates Foundation.
Det er ikke en europæisk fond, men en amerikansk fond, der bliver brugt som et redskab i USA's udenrigspolitik.
Denne udenrigspolitiske rolle blev udtænkt af amerikanske NGO'er til at håndtere kunstigt skabte kriser så
tidligt som i 2010, da Rockefeller Foundation skitserede sit coronavirus-simulationsspil Lockstep.
Efterfølgende blev der opbygget passende strukturer i årenes løb.
I oktober 2019 fulgte så at sige generalprøven med simulationsspillet Event 201, hvis sidste test derefter blev
frigivet i Wuhan med amerikanske midler til at skabe et biovåben kaldet Covid-19 for at omorganisere verden fuldstændigt bagefter.
I denne store nulstilling spiller suveræne enkeltstater eller en union af stater uden
for USA ikke længere nogen rolle overhovedet.
Regering bliver erstattet af styring. Magten er således fuldstændig centraliseret og digitaliseret i alle sektorer.
Bag ID2020 ligger f.eks. den perfide plan om at kunne gøre alle til ofre for alle deres behov.
Enhver, der ikke har den aktuelle vaccinationsstatus, som overskrider det vilkårligt definerede CO2-fodaftryk, som ikke
overholder tilsvarende fortællinger i det offentlige rum, vil blive straffet med tilbagetrækning og derefter
den eneste gyldige digitale valuta eller vil vilkårligt blive frataget alle borgerrettigheder.
Hvis du vil leve uforstyrret som en suveræn borger i fremtiden, bliver du nødt til at udlevere hele dit
privatliv til en håndfuld amerikanske it-virksomheder.
Vi lever i en illusorisk verden, der er domineret af dollaren.
Europa har lænet sig helt væk fra skolegårdsbøllen USA.
Du nikker for at undgå at få flere slag under bæltestedet eller ramme vandlinjen.
Vi ved alle, at den såkaldte frihed, især ytringsfriheden, nu er meget, meget stærkt begrænset i Europa.
Og internettet er nu blevet et sted, hvor censur udøves vilkårligt.
Europa fokuserer ikke på dialog, men i stigende grad på våben igen.
Vi lader vores våben tale, når det drejer sig om intraeuropæiske konflikter.
Og spørgsmålet er, hvem der startede det? Russerne i Ukraine? Nej, NATO i Jugoslavien i 1999.
En krig, der blev besluttet af USA for at splitte Europa.
Del og hersk - altid det samme princip.
Europa forberedes i øjeblikket på en storkrig mod Rusland for at sikre især USA's interesser.
Jeg har altid troet, at alle var imod krigen, indtil jeg fandt ud af, at der er nogle, der er
for, især dem, der ikke behøver at tage af sted.
Dette udbrud kommer fra Remarque, og det er sandt.
Europa skal defineres som et Europa af fædrelande.
Et Europa, der ikke interesserer sig for emner, men i stedet fokuserer på den ansvarlige borger.
Et Europa, der anerkender, hvem der driver militærbaser og udstationerer soldater på europæisk
jord for at starte krige i og uden for Europa.
Et sådant Europa spørger ikke høfligt disse fjender af sammenhængskraften, om de ikke vil indstille
deres krigeriske aktiviteter, men fordømmer dem i stedet og insisterer på denne fordømmelse.
Trin to ville være ikke bare at tale om demokrati hele tiden, men endelig at indføre det.
Fordi ingen europæisk stat er virkelig demokratisk.
Uanset hvor vi kigger hen, er demokratiet kun simuleret.
Jeg må bare minde dig om Rumænien. Hvis du begår en fejl, kan du starte forfra.
Vi lever alle i nationer, der er blevet kapret af et partioligarki.
Der er færre repræsentanter for folket i vores parlamenter end folkets forrædere.
Fordi de repræsenterer interesserne hos dem, der har ophøjet dem til denne position, og
dermed forråder de deres egne borgeres interesser.
Vi regeres af idioter, som ikke bør kaldes det, fordi det for nylig er blevet en lèse-majesté-forbrydelse.
Lad os som suveræne borgere beskytte os selv mod en fuldstændig overgribende stat, der midlertidigt
låser vores frihed af sikkerhedsmæssige årsager.
For at forhindre dette i at udvikle sig yderligere, er vi nødt til at tilføje et afgørende ord til vores dagligdags sprog.
Og det ord er NEJ! Nej til mobning! Nej til censur! Nej til overvågningsstaten! Og frem for alt: Nej til krig!
For den, der ikke selv kan bestemme, om han skal dø en naturlig død eller af en indsprøjtning, eller om han skal sendes
til en front for at kæmpe og dø for en tredjeparts interesser, som han ikke kender, kan slet ikke være suveræn.
Han opfører sig som et får. Og får frygter ulven hele deres liv.
Men de bliver dræbt af hyrden.
Den frihed, som vi alle savner i Europa, skal først fremkaldes i hver enkelt af os og derefter udleves.
Det er netop det, der gør mennesker til mennesker.
Men det er os, borgerne, suverænen, der bestemmer, hvor vi mødes. Med andre ord, hvor magten
rent faktisk er placeret. For eksempel nu i Prag.
Vores magt mødes bedst decentralt, dvs. når som helst og hvor som helst, men organiseret kollektivt.
Intet fratager de selvudnævnte eliter magten mere effektivt, end når suveræne borgere over hele Europa samles
uopfordret ved runde borde for at udarbejde nye forfatninger og nye love for deres nationer.
Det er det maksimale udtryk for demokratisk suverænitet. Du beslutter dig simpelthen for det og lever det.
Hver mand for sig selv og vi som Europas befolkninger.
Jeg slutter af med ordene: Vi kan gøre det.
Så vil jeg gerne byde mine gæster velkommen til vores panel om morgendagens sundhed og medicin.
Vi ved alle, at vores sundhedssystem skranter, og det bliver mere og mere tydeligt.
Der er kronisk mangel på personale, lægepraksisserne er overfyldte, og lægerne har i dag
kun lidt tid til at tage sig af patienterne.
Der er stigende mangel på medicin, og det er helt tydeligt, at nutidens medicin faktisk primært er drevet af medicinalindustriens
og de store hospitalskoncerners profitinteresser.
Og i denne runde vil vi udforske spørgsmålet om, hvordan morgendagens bedre medicin kunne
se ud for at holde folk raske i længere tid.
Dr. Hubmer-Mogg, hvordan forestiller du dig bedre medicin i fremtiden?
Ja, så for morgendagens bedre medicin må det siges, at vi ikke rigtig lærer noget andet under vores studier
som medicinstuderende end det, der står i bøgerne. Hvad vores lærere lærer os på medicinstudiet.
Og dybest set, og det er altid meget vigtigt for mig at sige, er det sådan, at på medicinstudiet, som det ser ud
nu, er der alt for lidt opmærksomhed på de ting, der er essentielle i ordets egentlige forstand.
Vi begynder på vores uddannelse, og den første del er mikrobiologi, dvs. hygiejne og mikrobiologi.
Og så lærer man, at der findes vaccinationer, og hvilke der findes. Og så er det slut igen.
Vi hører slet ikke noget om hjælpestoffer, tilsætningsstoffer eller bivirkninger.
Og senere i studiet til de respektive specialundersøgelser, hvad enten det er pædiatri eller
dermatologi, har du så at sige det rigtige svar klar.
Ja, hvad kan du gøre for at beskytte dig selv? Ja, den og den vaccination og så videre.
Og de studerende lærer ikke, at der også kan være bivirkninger, uanset om det er fra de konventionelle
vaccinationer eller fra de nye modificerede mRNA-produkter.
Med andre ord vil fremtidens medicin betyde, at man skal starte i uddannelsen, hvor man så at sige implementerer meget mere, at den
person, der sidder over for en, der sidder over for en læge, der sidder over for en læge
under uddannelse, er et vidunderligt individ.
Jeg siger altid, at vi har en ånd, en sjæl og en krop. Og vi er her med vores tanker, følelser og handlinger.
Det er først i løbet af studietiden, at man faktisk lærer, at der findes et menneske, som
nu på en eller anden måde ligner en maskine.
Det siger professor Dr. Dr. Christian Schubert altid.
Maskinel medicin, noget er gået i stykker, og det skal repareres nu. Og det er vi nødt til at komme væk fra.
Vi skal formidle, at der er forskellige faktorer, der gør, at denne person ikke længere er rask.
Hvorfor der er sket noget her i hans system, at han har symptomer, at han er blevet syg eller alvorligt syg.
Prof. Bhakdi, jeg vil gerne spille bolden direkte videre til dig.
Du sidder her som en af mine helte, må jeg sige, og jeg har det sikkert på samme måde med mange andre.
Dine advarsler om coronavirusinjektioner fra starten har helt sikkert sikret, at mange mennesker har modstået disse
geninjektioner, og du har sandsynligvis også reddet mange liv.
Jeg vil gerne komme ind på vaccinationernes rolle.
Kan du måske kort skitsere den rolle, som vaccinationer generelt kan spille i en bedre medicin i morgen?
Vaccinationer vil spille en afgørende rolle i morgendagens medicin, fordi vaccinationer vil være et
monument hugget i sten mod bedrag og illusioner.
Jeg er en konventionel læge.
Jeg læste medicin, lærte mikrobiologi og underviste i 25 år. Og jeg troede på vaccinationer.
Jeg har undervist i alt, hvad der står i lærebøgerne.
Først i de sidste tre år er jeg på grund af Corona begyndt at læse det, jeg gik glip af i løbet af mine
studier og mit arbejdsliv. Der er nogle fremragende bøger.
En bog, som jeg nu gerne vil præsentere for offentligheden, er en bog af Suzanne Humphries. Den hedder The Vaccination Illusion.
Den indeholder alt, hvad en læge faktisk bør vide i dag. Med kilder, videnskabeligt.
Det er ikke en anti-vaccinationsbog. Og jeg har haft stort udbytte af den.
Jeg tror, at jeg nu ved, at hele vaccinationsforretningen faktisk har været den største forretning i menneskets historie.
Så mange penge er strømmet, og så mange penge strømmer.
Og det er grunden til, at vaccination blev valgt som globalisternes spydspids.
De fører krig mod deres eget folk.
Når folk tror på sig selv og overvinder dogmet om, at mennesket er bygget som en maskine, utilstrækkelig,
fejlbehæftet, og at det i princippet kun er skæbnen, om man dør af Alzheimers, kræft eller en infektionssygdom.
Det faktum, at folk ikke er i stand til at være sunde på egen hånd, kræver en fuldstændig nytænkning af
medicin og frem for alt af, hvordan folk ser sig selv.
Og selvtillid starter med, at folk får en sundere hjerne igen, for det er der, tænkning, følelser og ansvar begynder.
Og en del af det at være et sundt menneske er, at vi også forstår - det jeg kalder vores mentale immunsystem - hvordan vi genkender
og reagerer på ydre trusler, både som individer og som samfund.
Det skyldes, at det mentale immunsystem også giver anledning til det sociale immunsystem, som vi
bruger til at forsvare os mod andre, der vil os ondt.
Og disse grundlæggende ting i coronakrisen var for eksempel helt grundlæggende, D-vitamin, ved vi.
Hundredvis af undersøgelser viser, at D-vitaminmangel øger sandsynligheden for at dø af en hvilken som helst
infektionssygdom - uanset om den nu kaldes corona, fordi der er udført en PCR-test - enhver virus kan stå bag denne corona-PCR.
Eller enhver anden årsag, der fører til lungebetændelse.
Men det kan være fatalt, hvis der mangler nogle grundlæggende ting.
Og den sidste fundamentale byggesten, eller en af de sidste i et nyt fundament eller i en ny bygning inden for medicin - for mig
er det lidt som nøglestenen i øjeblikket, der kommer flere til.
Og nøglestenen, sten hedder lithos på græsk, er litium.
Litium er sandsynligvis et af de vigtigste sporstoffer.
Og det kan jeg bevise i min næste bog, som hedder Litiumkonspirationen og udkommer næste forår.
Men i denne bog beviser jeg, at litium er essentielt, og frem for alt er det essentielt mod alle fundamentale eller
inden for alle fundamentale systemer, der holder os i balance.
Frem for alt skal vi holde vores mentale immunsystem i balance.
Litium sørger for, at vi danner nye hjerneceller, som holder os unge, som holder os nysgerrige.
Litium sikrer, at kromosomerne bevares hele livet, at vi ikke dør af alderdom, så at sige - i betydningen at dø
for tidligt, et år eller årtier tidligere - at vi udvikler Alzheimers sygdom eller depression.
Litium spiller en fundamental rolle i alle væsentlige, fundamentale biologiske processer, og det er modgiften til
f.eks. den neuroinflammation, der opstår ved mRNA-injektion.
Ifølge Den Europæiske Fødevaresikkerhedsautoritet må vi indtage op til ti milligram aluminium om dagen.
Selv om vi ved, at aluminium er giftigt for hjernen. Og er ansvarlig for de autismefrekvenser, vi ser,
for eksempel fordi det også er en del af vaccinerne.
Så 50 procent af alle vacciner indeholder aluminium, som faktisk er giftigt for hjernen.
Dr. Strasser, jeg vil også gerne invitere dig til at svare på et spørgsmål. Som fortaler for evidensbaseret medicin.
Hvor vigtige er selvstændige patienter for bedre medicin?
Myndige patienter er afgørende. I øjeblikket ser vi en udvikling, der går helt imod dette.
I tusindvis af år har det været en selvfølge i vores medicin, at kun to personer kendte til medicinske data: patienten og lægen.
Det var strengt fortroligt. Det er endda reguleret ved lov.
Jeg må ikke engang tale om en patient med min kone.
Det er en kriminel handling. Og jeg bliver endda truet med fængsel for det. Men hvad sker der i øjeblikket?
Alle medicinske data registreres i dag digitalt.
Østrig er i øjeblikket endda en pioner i denne henseende.
Vi har nu indført en digital vaccinationsjournal. Den elektroniske sundhedsjournal.
Og alle disse data vil blive indsamlet og gjort tilgængelige for en stor kreds af institutioner og mennesker på én gang.
Disse data indsamles og vil på et tidspunkt blive tilgængelige for forbundsregeringen, delstatsregeringerne,
socialforsikringsorganisationerne, vagtlægerne, hospitalerne, de privatpraktiserende læger, alle mulige mennesker.
Med andre ord, fortroligheden mellem læge og patient - det, der er afgørende - at en patient går til en læge, hvor
han har tillid og ved, at der vil blive taget hånd om ham.
Og det er ikke mine data, der svirrer rundt et eller andet sted og bliver analyseret og brugt på
en eller anden måde, de er væk. De er helt væk.
Og efter min mening fører det først og fremmest til, at forholdet mellem læge og patient forsvinder.
Hvis man læser de aktuelle publikationer fra World Economic Forum, WHO eller lovgivningen,
er der aldrig tale om en læge og en patient.
Så vil de bare tale om sundhedsudbydere. Det er det nye buzzword.
Vi er alle sundhedsudbydere.
Som læge optræder jeg ikke længere i mange af disse aviser.
Og det fører til, at alt bliver utroligt depersonaliseret, dehumaniseret, efter min mening, og at
det, som medicinen lever af, nemlig tillid, er væk.
Hvis du læser papirerne fra World Economic Forum, går det så langt som til kunstig
intelligens, som er under planlægning og vil komme.
Det står bogstaveligt talt i et papir: Det er planlagt, bogstaveligt talt, dvs.
triagesystemer genereret af kunstig intelligens.
Med andre ord skriver de endda, at det er planen, at en kunstig intelligens, en computer, i fremtiden skal bestemme, hvem,
hvornår, hvor og hvilken behandling, der skal gives eller ej.
Så det er ikke en opfindelse - det siger jeg ikke - det står i et dokument fra World Economic Forum.
Det er disse menneskers vision. Og det er en udvikling, der er katastrofal, og som går i den helt forkerte retning.
Og som efter min mening bør afvises massivt, og der skal hurtigst muligt gøres noget ved det.
Vi har ikke brug for computere eller telefonnumre for at behandle mennesker.
Det, der stadig mangler helt i øjeblikket, er forebyggelse.
Som læger lærer vi næsten aldrig at holde nogen raske under vores uddannelse i sundhedssektoren.
Og det er det afgørende punkt. For hvis vi holder folk sunde, holder dem i form, så har vi brug for
mindre medicinsk behandling, færre hospitaler osv.
Og det er begge uønskede udviklinger.
Og hvis du ser efter, havde vi også denne tradition her, i vores del af Europa.
Men så kom Rockefeller Foundation, og i 60'erne, 70'erne og 80'erne var der også store kampagner, der blev styret.
Du kan læse alt om, hvordan folk blev umyndiggjort, bevidst umyndiggjort, og ikke længere tog deres helbred
i egne hænder, men i stedet stolede på myndighederne.
Og det blev så integreret i lægeuddannelsen.
Og det giver ingen mening, for hvis jeg vil have, at en plante i haven skal trives, så går jeg ikke hen til
den, når den har et problem, og hælder noget ud over den.
I stedet kigger jeg: Hvad får hun at spise, hvad får hun at drikke, og hvor meget sol får hun.
Så hvis vi løsriver det lidt fra systemet, ved vi, at det faktisk er den grundlæggende idé i et healingssystem.
Og vi plejede at have denne mangfoldighed af meninger - jeg nyder altid at læse gamle bøger om medicinske tilgange -
før Rockefeller Foundation fandtes der en helbredelseskunst.
Alle havde deres egen individuelle medicin. Hvad en person gjorde mod sit folk i en landsby, betyder ikke
nødvendigvis, at han gjorde det samme i en anden landsby et par gader længere nede ad vejen.
Men det var sådan, det hele udviklede sig.
Hvordan denne udvikling kom i stand, at Rockefeller Foundation, du har nævnt det et par gange nu, at den har haft så
massiv indflydelse i de sidste par årtier, de sidste 100 år.
Hvorfor er det gået væk fra disse helbredende aspekter, som vi plejede at have, til dette rene apparat og forberedelsesmedicin?
Penge. Så det var ret enkelt, det blev anerkendt, at i begyndelsen af det nittende og tyvende århundrede var homøopati,
osteopati, kiropraktik, naturopati alle anerkendte medicinske studier, der kørte parallelt og også havde de samme rettigheder.
Og så indså man, at man kan tjene mange flere penge på petrokemikalier.
Og det er det, der er sket inden for medicin i øjeblikket: Jeg har kun et symptom, og jeg har et lægemiddel
- og alt det andet, der udgør en person, er udeladt.
Ja, som jeg sagde før, er det ikke en interesse i at helbrede, det er at holde nogen på et lægemiddel resten af deres liv.
Og med hjerte-kar-sygdomme er det mest oplagte nok, at vi kender årsagen.
Vi kender de effektive behandlinger, men i det system, vi har lige nu, ville der ikke være
nogen betaling, og ingen læge ville kunne leve.
Og vi har allerede andre modeller i Skandinavien, hvor hver læge blot har en takst, en monetær takst, en fast
takst pr. måned - og hvor mange patienter der er, og hvad han gør med patienten, er ligegyldigt.
Det ville også være en mulighed for et fremtidigt system.
Vi skal også passe på, at vi ikke skaber en centraliseret struktur igen, som vil være til stede overalt, for
vi skal ud af WHO, fordi vi ved, hvem donorerne bag er.
Men jeg tror, at disse decentrale bevægelser ud af systemet er meget optimistiske.
Hvordan kan denne læseplan ændres?
Hvem skulle have beslutningskompetencen? Og hvad skal der ske, for at de unge studerende i dag kan få morgendagens medicin?
Fremtidens medicin skal ændre mange ting. Den skal ændre industriens indflydelse på pensum.
Det er det første, der skal ske.
Den anden ting, der skal ske, er, at vi genindfører ordet artstilpasset for mennesker.
Der er noget, som alle mennesker grundlæggende har brug for, og som er en del af vores art.
Og til alle mennesker. Det er artstilpasset. Artstilpasning skal være det grundlæggende princip i nye læseplaner.
Så er vi selvfølgelig nødt til at ændre retningslinjerne.
Retningslinjer alene, ordet lyder allerede som førende medier, er et stort problem, er lavet af industrien.
Og lægerne tror, at de er nødt til at bevæge sig inden for disse gelændere, og at alt til venstre og højre for dem er forbudt.
Og de er bange for at bruge deres egen hjerne, fordi de ikke er trænet til det.
Professor Bhakdi, hvis du tænker på dine kolleger, som stadig sidder fast i den gamle tankegang om, at coronapolitikken var
rigtig, og at vaccination er vigtigere, hvordan kan vi så nå dem?
Har du nogen ideer til, hvordan vi kan bringe dem tættere på virkeligheden?
Det er ikke sådan, at lægerne er dumme. De er ikke dumme. De fleste af dem er meget intelligente.
Det er ikke, fordi de ønsker dårlige ting. De fleste af dem ønsker gode ting.
Men de er, Michael, indoktrinerede. De er indoktrinerede.
Kun en lille del slap væk og indså, at retningslinjerne, anbefalingerne, at der var noget galt.
Nu, hvor vi har oplevet denne katastrofe med Corona, er de måske lettere at nå.
Disse vaccinationsfortællinger opstod, fordi de i sidste ende blev opfundet. Og der er utroligt lidt sandhed i dem.
Og sandheden er, at en stor del af disse vaccinationer har forfærdelige bivirkninger. Men hvem tør overhovedet sige det?
Mainstream og alle, der bliver hørt, siger: Aluminium er det mest almindelige tungmetal i verden.
Og alle indånder det og spiser det hver dag. Det gør ingenting.
Og de små mængder, som du injicerer med disse inaktiverede vacciner, findes i alle inaktiverede vacciner,
og i høje koncentrationer, relativt set. De er så meget mindre end det, du spiser, så glem det.
Men hvad folk ikke fortæller, er, at der er stor forskel på at spise noget og på at sprøjte noget ind i kroppen.
For det, der sprøjtes ind, er præcis det, jeg sagde om corona.
Disse vacciner bliver ikke der, de går ind i blodbanen.
Og aluminium i blodbanen når straks ud til alle organer, inklusive hjernen.
En af dem, der ved mest om det, sidder ved siden af mig.
Og i hjernen er dette aluminium dårligt. Der er ikke noget godt, som aluminium gør i hjernen, kun dårligt.
Og det går også ind i alle de andre organer. Og der er ikke noget godt ved aluminium. Er der ikke det?
Det er derfor, jeg foreslår, at vi genovervejer det.
Vil vi sprøjte en vaccine med aluminium ind i musklerne på børn på tre måneder - nu vil de starte endnu
tidligere - for at nå den giftige koncentration i barnets blod?
Altid. De er giftige.
Og jo mindre barnet er, jo højere er koncentrationen, fordi det selvfølgelig fordeles i dette lille volumen for første gang.
Ja, og det er meget sjældent, at vira faktisk kommer ind i blodbanen og spredes i store mængder, i stort antal.
Ja, når det sker, kan man blive meget syg. Men det sker ekstremt sjældent, for det er også et problem hos mine kolleger.
Tal betyder ikke længere noget inden for medicin. De forstår ikke noget om tal.
De forstår ikke, at hvis nogen har influenza eller corona, og en virus finder vej ind i blodbanen nu og da eller 10 vira
eller 100 vira eller millioner af vira, så dør folk ikke af det.
Hvis man derimod sprøjter milliarder, ikke millioner, af gener ind i kroppen, pakket godt ind, så de ikke kan ødelægges,
så bliver blodbanen oversvømmet med en række beskyttede vira.
Og hvis de har antistoffer, kan antistofferne ikke virke, fordi denne lipidindpakning beskytter virusserne, generne.
Og det er den store forbrydelse, der er blevet begået.
Det er en god idé. Disse mennesker, Nobellisterne fra sidste år, har sørget for, at uforgængelige gener er blevet
sprøjtet ind i utrolige mængder i millioner af menneskers kroppe, jeg tror, det er en milliard nu, ja.
Og det skandaløse er, at de vidste, at virkningerne var ukendte.
Relevante data indsamles kun efter markedsføring, skriver folkene på Robert Koch Institute.
Du erklærer, at der skal udføres et menneskeligt eksperiment.
Jeg er målløs. Og jeg opfordrer verden nu. Til at gøre noget ved det. Jeg må virkelig sige, at dette er de sammensvorne.
Når jeg observerer medicin, og jeg er også medlem af lægeforeningen og taler med kolleger, indser jeg, hvor
bekymrede nogle læger er blevet over det, der er sket.
De kan ikke lide at tale om det, men alle eller de fleste læger ved faktisk, at noget er gået helt galt.
Hvis man ser på det, er der undersøgelser i Tyskland, der viser, at omkring halvdelen af den tyske befolkning kender
nogen eller er blevet påvirket af vaccinationsbivirkninger.
Efter min mening har coronavirus ført til en grundlæggende krise i moderne vestlig medicin i de seneste år.
Og folk kan se, at det hele var noget vrøvl, hvis du vil undskylde udtrykket.
Hvor mange mennesker tror du, der kommer til mig på klinikken med helbredsproblemer efter vaccinationen, hvor deres
bedstefar døde af vaccinationen, hvor deres søster er alvorligt syg efter vaccinationen eller familiemedlemmer, bekendte.
Folk kommer til mig på klinikken og siger: Doktor, jeg er ikke vaccineret, men mine vaccinerede kolleger er konstant syge.
De fejler hele tiden. Det oplever vi alle hver dag. Og vi læger oplever det hver dag.
Læger kan ikke lide at tale om det, fordi mange læger naturligvis har presset på for at få vaccinen.
Men vi oplever i øjeblikket, at beviserne kollapser.
Jeg siger det lige ud: John Ioannidis offentliggjorde for over 20 år siden, at 90 procent af alle undersøgelser er
forkerte - en af de mest læste videnskabelige publikationer.
Og nu er folk ved at indse det. Folk indser dag for dag, at det, de har fået at vide om vaccination, ikke er sandt.
Det er det næste skridt i dette system, som forklarer, hvorfor medicinen er i krise.
Og vi vidste, hvad der skadede os, og hvad der hjalp os.
Helbredelseskriterierne for vaccination mod autisme er blevet præciseret. Vi ved, at det er farligt.
Nu kan vi sige: Okay, vi laver ti års forskning mere.
Men i løbet af de næste ti år vil der hver dag blive født børn med en autisme-risiko på 1:32 eller
endnu højere. Hvorfor stopper vi ikke bare det her?
Hvorfor stopper vi ikke bare med at gøre det, indtil vi ved, om vi kan udelukke det?
Spørgsmålet er ikke, om vi kan bevise, at det ikke forholder sig sådan, men vi er nødt til at stoppe det, så
ingen fødes med potentiale til at blive syge på grund af noget, vi har ændret, som ikke var der før.
Den, der kontrollerer viden, kontrollerer også meninger.
Og det er de globalistiske aktører og netværk naturligvis alt for bevidste om.
Milliarder kanaliseres ind i journalistnetværk og medievirksomheder rundt om i verden, som har fortolkningsmagten
over enhver vigtig begivenhed og enhver udvikling i verden og frem for alt klart kommunikerer
til befolkningen, præcis hvad de skal mene om det.
Dette informationsmonopol er også den centrale søjle i en globalistisk transformation.
Og det er det centrale anker i elitens kamp mod folket.
Det vigtigste redskab i retning af ufrihed er klart for alle.
I dag kan alle tage deres mobiltelefon, optage en video og uploade den til TikTok, Instagram eller YouTube.
Du skal bare dele dine egne tanker og visioner. Det er det første skridt.
Og hvis du gerne vil ud i offentligheden og være en del af dette alternative medie, så kan alle gøre det.
Og det er det positive ved dagen i dag.
Vi kan bruge medierne til noget positivt og få et positivt budskab ud.
Eller vi bruger bare hele dagen i sengen på at scrolle rundt på TikTok eller se serier.
Og det starter altid med din egen beslutning: Hvad vælger jeg?
Hvis jeg vil ændre noget i denne verden, er jeg nødt til at gøre noget.
Min far studerede simpelthen denne fjerde potens fra bunden og indså: Den fjerde potens er slet
ikke den fjerde potens, det er den første potens.
Ikke flere obligatoriske gebyrer for denne krigspropaganda, for disse såkaldte førende medier, der spilder milliarder her, for
notoriske løgne, men denne fjerde magt er blevet den første magt, og den hører tilbage til folket, og han
har derfor arbejdet meget hårdt på et folkeligt netværk.
Og jeg ser også nøglen til nye medier i den nye mand, hvor han faktisk har presset det igennem.
Han sagde det faktisk i en provokerende sætning. Han sagde: Den nye verden er uden penge.
Og bagefter altid, ja, det har brug for penge. Selvfølgelig er der brug for penge, men det er ikke det, der er i fokus.
Det er snarere frivilligt arbejde, at give, at investere mig selv fuldt ud i den faste overbevisning, at alt vil strømme tilbage til
mig, fordi den person, der ser min præstation, vil støtte mig.
Og her ser jeg selvpromoveringen som en ekstrem model for fremtiden.
Nu er det tid til at slukke for de frie mediers pengehane fra alle steder.
Jeg hørte om AUF1, ti konti blev annulleret. Du vil gerne være med overalt.
Der er et solidt grundlag her i de frie medier, hvor folk investerer sig selv på frivillig basis
og siger: Det er mit anliggende, det er min ting.
Efter arbejde bruger jeg min tid, jeg bruger mine færdigheder, min viden.
Jeg tror, at det er et grundlag, der sikrer de nye medier ekstremt godt, også at det forbliver en folkelig bevægelse.
Det er det, der fascinerer mig ved vores arbejde. Det var sådan, det opstod.
I dag har vi over 2.000 frivillige bidragydere til forskellige projekter:
Stimme&Gegenstimme er designet til offline distribution.
Hvor vi siger, at det bare er et A4-ark, forside og bagside, og jeg giver det videre til to personer og
motiverer dem til at give det videre til to personer igen, til at give det videre til to personer igen.
Vi er også ved at opbygge dette netværk nu. Det er også et koncept, som for mig har
karakter af nye medier på nuværende tidspunkt.
Men alt er altid baseret på mennesker. Det afhænger af din egen forandring, af din egen evne til at handle.
Det nye system er baseret på de nye mennesker.
Og så er vi også sikre på, at der ikke er denne afhængighed af virksomheder, det er endnu bedre i den frivillige sektor.
Du er slet ikke økonomisk afhængig, men kan virkelig sige, hvad der skal siges.
Det var også meget imponerende at se den fællesskabsånd, som I havde dengang.
90 minutter senere var hallen fejet ren. Det var som et schweizisk urværk.
Så det var virkelig imponerende. Hilsener udadtil, hjemadtil.
Hilsener fra min far og hele familien.
Ja, mange tak.
Jeg ved også fra min erfaring i DDR, at journalistik og medier ikke kan tænkes uden det politiske system.
I DDR måtte SED-ledelsen træde tilbage først. Først måtte Honecker, Mittag og Herrmann træde
tilbage, dvs. partilederen, økonomien og propagandaen.
Og næste dag kunne journalistikken så straks levere det, folk ville have ud af den.
I dag har vi et medielandskab, et førende medielandskab, som er fast i hænderne på staten, politik, virksomheder, public service
og platforme alligevel, men også de store aviser, som er i hænderne på nogle få
ultrarige familier: Mohn, Burda Bauer, Holzbrink.
Så jeg er nødt til at starte min vision med et samfund, hvor vi alle, inklusive os her på podiet, os her i
lokalet, os ved skærmene, hvor vi alle kan have indflydelse, have indflydelse, når det gælder vores liv.
For at gøre dette har vi ikke kun brug for information, som din præsentation gjorde klart, vi har først og fremmest
brug for gennemsigtighed. Information er et magtinstrument.
Vi har oplevet et kvantespring inden for dette område, inden for modoffentlighed, i de seneste år,
Jeg vil stadig gerne kende den økonomiske status for enhver appel om donationer, også selv om det drejer sig om en livstid eller
livsblod, som i dit tilfælde, Elias. Jeg vil stadig gerne vide, hvad den økonomiske situation er med hver eneste appel om
donationer. Er afsenderen knyttet til mine 10 euro eller ej?
Det er den ene del af min vision: gennemsigtighed. Den anden del, den anden søjle, er mangfoldighed: mangfoldighed af
emner, mangfoldighed af perspektiver, mangfoldighed af meninger. Mangfoldighed i forfatternes oprindelse.
Så ikke kun de sædvanlige storbyakademikere i alle mulige hudfarver og med alle tænkelige seksuelle orienteringer, men også
arbejderklassens søn, landmandens datter, børnene fra landet.
Måske også mangfoldighed i organisationsformer. Hvorfor ikke eksperimentere med
publikumsdeltagelse, ikke eksperimentere med publikumstaler?
Uden en ændring af de politiske strukturer får vi ikke et andet medielandskab.
Vi har faktisk set fremtiden her på kongressen.
Så vi skal bare fortsætte, føre det videre i form af en ægte utopi, prøve det af og på den måde øge presset
så meget, at de politiske strukturer faktisk ændrer sig.
Vi kommer fra en situation, hvor mainstream-meningens absolutte suverænitet blev antaget.
Så hvis du brugte medier for 20 år siden, havde du kun mainstream som et alternativ. Og
det har ændret sig dramatisk med internettet.
Og i sidste ende afhænger medieforbrugsadfærden også af seerens mediekompetence.
Frem for alt kunne jeg godt tænke mig, at der skete lidt mere i fremtiden.
For hvis seerne var klar over de manipulationsteknikker, der konstant bliver brugt på dem dag efter dag,
ville de være meget mere modstandsdygtige over for dem.
Og så ville propagandaen også være mindre effektiv.
Og ja, jeg vil bare have medier, der giver folk den information, de har brug for til at organisere deres liv bedre.
Og ikke det modsatte, som vi oplever i øjeblikket.
Vi laver ikke medier for vores egen skyld, for vi kunne lave noget andet.
Vi gør det, fordi samfundet og politikken og rammebetingelserne og fremtiden ændrer sig.
Fordi jeg har børn, og mange af jer har børn. Vi ønsker ikke, at de skal vokse op i en verden, hvor de bare er slaver,
eller hvor de ikke længere har ret til at eksistere på grund af transhumanisme og er nødt til at forlade den.
Så vi vil have noget til at ændre sig fundamentalt.
Og det er derfor, at emnet alternative medier eller det ubehagelige emne censur altid siges
kun at være vores problem. Det er alles problem.
Hvis der er censur, og hvis der ikke er nogen alternative medier, kan folk ikke få information.
Og så kan de ikke se det selv.
Hvis vi vil have frie medier, har vi brug for frie borgere, vi har brug for fri, frigjort politik.
Det er fartøjer, der kommunikerer med hinanden. Og uden den ene er den anden ikke mulig.
Og ved at gøre fremskridt i medierne gør vi også fremskridt i samfundet.
I takt med at samfundet udvikler sig, ændrer den politiske magtbalance sig også.
For når løgnen går i kamp med sandheden, ved vi, hvem der vinder i sidste ende.
Og i begyndelsen vil man selvfølgelig bare uddanne eller beskæftige sig med de emner, der plejede
at interessere mig personligt eller stadig gør det.
Jeg tager fat på det, og så får man straks modvind og pres fra YouTube, fra disse
platforme. Men nøglen er at blive ved og ikke give op.
Og det er meget, meget svært. Men jeg kan se på kongressen her i dag, at det er muligt.
Det ville selvfølgelig være bedre, hvis endnu flere unge tog dette skridt og gik ud i
offentligheden eller i det mindste turde sige deres mening.
Folk, der faktisk stadig er fanget i dette, ja, jeg har fundet et godt ord, i
systemmediernes tankefangehul. Ja, hvordan kan vi nå dem?
Jeg tror, at folk har et andet fængsel ud over tankens fængsel, nemlig velstandsfængslet.
Det er også blevet nævnt et par gange i dag.
I min forskning undersøgte jeg, hvad der får folk til at stoppe med at tænde for Tagesschau og skifte
til for eksempel AUF1. Svaret er relativt enkelt.
Der skal altid være et brud mellem den personlige erfaring og den officielle fortælling.
Når den officielle fortælling ikke længere stemmer overens med personlige erfaringer, begynder folk at lede
efter andre oplysninger, på Golan eller andre steder.
Flere og flere mennesker vil opleve disse forstyrrelser i deres hverdag.
Og så er det godt, at der er tilbud som dit, dit tilbud, alt det, vi har her på scenen, at der er
disse tilbud, for det er der, folk vil finde svar.
Så også her må vi bare fortsætte og stole på, at virkeligheden og dermed tiden vil spille os et puds.
De økonomiske data indikerer ikke andet, end at der næste år, 2025, vil komme en utrolig bølge
af konkurser med massearbejdsløshed og så videre.
Der er nu store chokbegivenheder, og vi er nødt til at sætte vores skibe op, vi er nødt til at rejse os, vi er nødt til at
være klar, vi er nødt til at være genkendelige som fyrtårne for de søgende, når de på en eller anden måde snubler ud i mørket.
Og det er derfor. Man burde virkelig få GEZ-medierne til at arbejde på frivillig basis om aftenen ud fra deres egne
bekymringer og med deres egne ressourcer, og så ville man være på lige fod og kunne se, hvor folk virkelig er interesserede.
Vi har været afhængige af vores egne servere og infrastruktur lige fra starten, men vi har ikke ladet de andre være i fred, og
jeg tror, at det er den sten, der kan vælte Goliat, hvis alle virkelig finder deres egen
slangebøsse og opretter deres egne decentrale systemer.
Og så kan man netværke med hinanden og forbinde sig med hinanden, finde hinanden, decentralt.
Men jeg siger, hvordan kan du starte lige nu, og her er lokalt netværk selvfølgelig nøgleordet, virkelig ringe til folk og sige,
folkens, I er på pletten, giv os oplysningerne, vi har brug for de bedste eksperter, vi skal have de bedste oplysninger.
Jeg siger også, at professionalisme og så videre er meget vigtigt og nødvendigt.
På den anden side, hvis du virkelig har den bedste information, de bedste eksperter, så var vi altid forbløffede over,
hvordan de mest uprofessionelle programmer gik op i millioner, når vi investerede i andre produktioner og så videre.
Vi lavede også spillefilm, biograffilm, alt sammen på frivillig basis, og vi blev ved med at blive smidt ud
af biograferne, og jeg ved ikke hvad, enorme udgifter.
Og du producerede andet arbejde ved siden af, men det havde et bestemt spin, og så ville folk have det, de havde brug for det.
Før vi kommer mere ind på denne balance, på retfærdighed, er man simpelthen nødt til at udtømme alle midler, og her er lokal
networking det absolutte plus, som vi ser som en central strategi for fremtiden, man er nødt til at bruge alt,
decentrale servere, sociale medier så længe som muligt.
Vi vedtager hele tiden nye strategier, nye tilgange, nye veje, organiserer arbejdsgrupper, hvor vi
diskuterer, hvilke sociale medier der reagerer på hvilken censur, hvad der stadig er muligt hvor?
Vi er nødt til at være aktive på alle fronter, men lokal networking, at kalde folk ind i netværket, at kalde dem
ud af anonymiteten og sige: Hej, du bor der og der, gå derover til arrangementet, tag billeder, send dem herover.
Vi er nødt til at komme i spidsen, og så måtte professionalismen stige.
Men tag altid de ressourcer, du har, og giv den fuld gas.
Jeg har været for tesen helt fra begyndelsen, og helt fra begyndelsen betyder 2005, 2006, så da YouTube blev født,
var vi der lige fra starten, og det er derfor, jeg er lidt stædig i forhold til emnet, hvis jeg skal være ærlig.
Jeg ønsker ikke at blive drevet væk fra denne store markedsplads.
Hvis du sælger et produkt, går du ud på markedet og råber op, og så sælger du det.
Men hvis nogen på en eller anden måde kommer og siger, nej, nej, du må kun tilbyde dine ting i det allersidste hjørne, i den
allersidste gyde, så vil jeg ikke gå med til det, for det er konkurrenceforvridende, og jeg
insisterer på, at betingelserne er de samme for alle.
Men som sagt, jeg er stædig. Det er sket for os flere gange.
Vi er lige startet forfra i begyndelsen af 2024 på YouTube.
Og jeg er også af den opfattelse, at vi absolut skal gøre det, for det er præcis dér, vi skal nå ud til folk for at ændre noget.
Der er jo ingen grund til altid at spille i den samme boble.
Plus Shadow Bans, vores største kanal, 280.000 abonnenter.
Hvis jeg uploader en video der, og det er ligegyldigt, om indholdet rammer plet eller ej, som du lige
beskrev, får den 2.000, 3.000 klik, og det er det.
Hvis YouTube virkelig beslutter sig for at gå radikalt til værks på et tidspunkt og udelukke alle fra platformen for altid,
hvilket bestemt er muligt med kunstig intelligens, så ville man nå et punkt, hvor forbrugerne
ville blive tvunget til at lede efter nye måder igen.
Folk vil gerne underholdes, have brød og spil. Desværre er det sådan, det er.
Det bør vi ikke helt ignorere i denne alternative boble.
Jeg mener, at det er afgørende for at ændre samfundet og politikken, at disse medier også brydes op.
Det er en sump. Du kan ikke reformere den. Det andet er censur.
Censur skal være forbudt ved lov, hvis vi taler om love.
Hvad er censur? Censur er ikke bare, at de afskærer os fra konkurrencen. Nej, vi har oplevet det med Corona. Censur dræber.
Censur dræber. For mange af de seere, der har kontaktet os i de sidste to år, har sagt, at hvis jeg havde set jeres
program, ville jeg ikke have ladet det lort komme ind i mig.
Og nu er jeg syg på grund af det, eller også har jeg mistet et kært menneske. Jeg fik ikke nogen afklaring.
Jeg indtastede dette på Google: Vaccination farlig.
Og jeg har kun fundet sider fra den tyske regering og Wikipedia, hvor der står, at vaccinationen
beskytter og er sikker. Og Lauterbach-videoen tusind gange.
Så der er censur. I fremtiden skal dette behandles som manglende hjælp.
Hvis jeg kører forbi en bilulykke og bare griner af den, så kan jeg blive retsforfulgt, fordi jeg ikke hjalp.
Og når medierne eller Silicon Valley-virksomhederne censurerer, kan det ske, at de afskærer folk fra vigtig information.
Det skal være strengt forbudt, ellers vil det frie marked regulere det, og vi vil alligevel
jage dem væk. Men det er det, der er problemet.
En revolution kan ikke skitseres i enkelte trin, men i en fjern fremtid må der ikke være nogen censur
og ingen offentlig finansiering til kun den ene side.
Det handler om morgendagens demokrati.
Flere og flere mennesker opfatter den nuværende tilstand i EU-Europa som en simulering af demokrati, hvor
demokratiet bliver lovprist og helliggjort, men i virkeligheden ikke bliver ført ud i livet.
De vestlige oplyste eliter og deres massemedier hævder, at de alene repræsenterer demokratiet.
Og at deres demokrati konstant skal forsvares.
Flere og flere mennesker oplever mangel på frihed, statslig forfølgelse og undertrykkelse.
Staten opfattes ofte som et anmassende redskab for de magtfulde.
I dag er der ikke længere tale om folket, som al magt skulle udgå fra.
Jeg er fast overbevist om, at vi, for at beskrive den nuværende situation, har at gøre med et multipelt
statskup - et sammenbrud af magtdelingen over en bred front.
Og at vi står over for et ondskabsfuldt regime, hvis ondskabsfuldhed efter min mening
ikke er synlig for størstedelen af befolkningen.
Og det er derfor, jeg citerer fra vores seneste publikation, Gegendruck:
En ondskabsfuld blanding af herskere holder fast i magten med rovdyrløgne, massiv korruptionscensur,
allestedsnærværende propaganda, permanente lovbrud, krigsråb og permanente statsangreb mod enhver opposition.
Resultatet er, at regeringer, virksomhedsøkonomi og anonyme bureaukratier i stigende grad muterer
til kriminelle politiske organisationer i netværk.
Begrebet kriminokrati kunne være en passende beskrivelse af postmodernismens uhyrlige magtsyndikat.
Og vi er nødt til at lære demokrati i første omgang, fordi vi aldrig har haft et.
For mig betyder demokrati i en nøddeskal i dag en omvending af alle eksisterende -forhold. Det
betyder at lære alting på ny, at omskole alting.
Og må jeg afslutte min første udtalelse med at sige, at vi skal dokumentere de seneste års forbrydelser.
For hvis systemet falder, og det håber jeg, at det gør, får vi brug for et dokumentationscenter for regimets forbrydelser.
Det er afgørende, hvis vi vil bevæge os ind i et nyt samfund, for de gamle gangstere og kriminelle, de
organiserede kriminelle, skal stilles til ansvar i en eller anden form i henhold til retsstatsprincippet.
I princippet er de regler, vi har i Tyskland eller Østrig, dvs. vores forfatning fra 1923, 1928
eller den tyske grundlov fra 1949, meget gode.
Så de er gennemtænkte, og de opstiller fornuftige regler for et demokrati.
Men som vi har set i de sidste, ikke år, men årtier, er denne erosion, som allerede er blevet nævnt her, ikke nok.
Og der er forskellige måder, hvorpå dette regelsæt bliver undermineret eller brugt af kræfter, som vi
ikke ser, som vi ikke vælger, som vi ikke kan kontrollere, til at påtvinge os deres vilje.
Og her ser jeg to meget vigtige ting for morgendagens demokrati.
En ting er, at politikerne igen er ægte repræsentanter for folket. Det lyder så indlysende nu.
Men en politiker i dag repræsenterer alle interesser, både medicinalindustriens, de hemmelige
tjenesters og de udenlandske efterretningstjenesters.
Og det skal der sættes en stopper for. Og så snart han er en repræsentant for folket, er
han kun ansvarlig over for folket, suverænen.
Og folk skal blive bevidste om deres magt.
Det betyder den anden komponent: Vi har igen brug for borgere, der har gjort sig
fortjent til navnet og ikke bare nogle slutbrugere.
Og disse borgere skal også informere sig selv. Og det går ud over underholdningsprogrammet i junglelejren.
Horst Seehofer ville tilføje: De, der bestemmer, er ikke valgt, og de, der er valgt, har ikke noget at bestemme,
sagde han forundret til kameraerne på det tidspunkt.
Nobels fredspris blev givet til EU, som nu forbereder sig på krig mod Rusland, eller til dronemorderen Barack Obama.
Vi lever i en absolut simulation.
Jeg tror på, at det er muligt, og det er her, jeg stopper med mit mission statement, at politikere med ansvar
bliver folkets repræsentanter, når de er belastet med ansvar.
Blandt primitive folkeslag i dag er det sådan, at hvis høvdingen ofrer sit folk, fordi han beordrer dem til at gøre
noget forkert, en falsk krig eller lignende, så bliver han halshugget, for eksempel blandt indianerne.
Der er et ansvar. Og hvis en politiker gør noget, der er dårligt for samfundet, må der være et ansvar.
Vi er civiliserede, og vi halshugger ikke nogen eller hænger nogen i kraner. Men han skal straffes.
Han må hæfte med sine aktiver. Det kan ikke være tilfældet.
Retsvæsenets uafhængighed, fri af statens interesser. Hvad betyder det?
For mig betyder det, at retsvæsenet rent faktisk retsforfølger og sanktionerer lovovertrædelser begået af staten,
overtrædelser af loven, overtrædelser af forfatningen og muligvis overtrædelser af straffeloven.
Først da kan vi være sikre på, at vi har et uafhængigt retsvæsen, hvis det virkelig holder et vågent øje med staten,
som måske misbruger sine embeder eller måske forråder forfatningen og dermed borgernes interesser.
Og det er der, den ligger. Og det viser din sag. Mange sager viser det.
Næsten alle bliver påvirket på en eller anden måde.
Frem for alt viser Corona selvfølgelig i imponerende grad, at det netop ikke er det, der sker.
Ja, lad os give spørgsmålet videre til Michael Ballweg.
Ja, jeg ville gerne tilføje noget, for det er meget vigtigt. Vilkårlighed kan kun finde sted i mørket.
Og jeg tror ikke, der er mange, der ved, hvordan sådan en retssag fungerer.
Så straffesager er offentlige, men de bliver ikke optaget, og der bliver heller ikke taget referat af straffesager.
Så intet er dokumenteret i hele denne procedure. Og det åbner døren for vilkårlighed.
Så hvis vi virkelig siger, at vi har et uafhængigt retsvæsen, så skal det også kontrolleres.
Og det kontrolleres bedst af en bred offentlighed.
Og der er ikke noget at sige til, at en retssag som min bliver sendt ud i offentligheden.
For det første selvfølgelig for at registrere det, så man bagefter kan se i revisionen, hvad der
faktisk skete. Og så folk også får en kontrolfunktion.
Vi har aldrig haft et uafhængigt retsvæsen i Tyskland.
For eksempel har retsvæsenet altid været en hybrid, som vi alle ved.
De offentlige anklagemyndigheder er alle afhængige af instruktioner, og det er her, det første lig ligger i peberet.
Og det betyder, at de ikke kan opnå et uafhængigt retsvæsen gennem denne konstruktion alene.
Uanset det reaktionære retsvæsen.
Jeg er et brændt barn, jeg kommer fra en lovlig familie.
Jeg ved, hvordan disse mennesker er, og det eneste fornuftige, min far engang sagde, var, at i retten handler det
ikke om retfærdighed, men i retten får man en dom.
Fuldt stop. Fantastisk sætning, ikke?
En revolution, og især en voldelig revolution, skal helt klart afvises. Livet skal respekteres.
USA er intet andet end en voldelig krigs- og oprustningsstat.
Og Mike Lofgren, som kender hele stedet ud og ind, var medlem af parlamentet i mange, mange år.
Han skrev bogen The Deep State. Han beviste i bogen, at det gennemsnitlige kongresmedlem har
mindst 40-50 procent travlt med at skaffe penge.
Og det er næsten udelukkende våbenfirmaerne, der gør det. Og så kan man tænke over, hvorfor USA er sådan en krigsførende stat.
Ikke kun på grund af deres egen ideologi: "Vi skal være de første."
Du kan læse om dette i alle udenrigs- og sikkerhedspolitiske og efterretningsmæssige dokumenter, hvor de er tilgængelige.
Og fra de nationale sikkerhedsprogrammer og erklæringer igen og igen skal vi være de første.
Verden skal orientere sig mod os og så videre. Enhver, der er sådan, har allerede krig i sit program.
Og det er derfor, vi ikke har brug for denne form for demokrati, for det er ikke et
demokrati. Vi har brug for helt nye procedurer.
For hvem skal så at sige bestemme, måske også lede eller vejlede eller styre?
Jeg har ikke noget imod en verdensorden, et råd, et højråd, hvis det består af de allerbedste
mennesker, som handler i vores bedste interesse.
Hvis de er uklanderlige, hvis de er kloge, hvis de er erfarne, hvis de virkelig har vist gennem deres liv, at de er
hæderlige, kloge, erfarne, menneskelige mænd og kvinder.
De bedste, virkelig de allerbedste, som træffer de afgørende beslutninger med hensyn til
frihed og fred og tilfredshed, selvfølgelig.
Men disse bedste mennesker vil gøre det samme.
Så jeg vil gerne slå et slag for rådet, så at sige, et verdensråd, hvis, og det er forudsætningen, hvis de virkelig er de bedste.
Og det er den længste vej til målet.
For det, vi virkelig har brug for at lære igen - og jeg kommer med en sidste pointe - er
respekt, anstændighed, høflighed og manerer.
Denne mangel på plads, uanset om det er på tyske motorveje eller på anden måde, dette ubeskrivelige, dette
forfald af manerer, som egentlig også er et udtryk for, at vi ikke styres af det bedste.
Og hvis de er de bedste, så vil jeg meget gerne lægge mig i deres hænder, for vi har alle nok at se til.
Og i vores små cirkler, i vores små samfund, i vores små og mindste enheder, familie, erhverv,
lokalsamfund, by, land, nation, har vi alligevel nok at gøre.
Hvordan kan en stat og et samfund skabe virkelig ansvarlige borgere?
Lad os starte med hr. Schöning på ydersiden.
Ja, først og fremmest, som en læges diagnose, har vi slet ikke et demokrati, vi har et
oligarki. Især i Forbundsrepublikken Tyskland.
Hvis man ser på, hvem der grundlagde det i første omgang - en Adenauer-familie, McCloy. Hvordan kan vi gøre det bedre?
Vi kan gøre det bedre ved at kombinere valg- og lotteriprocedurer. Ved også at sige, hvad der er.
Og jeg er altid meget taknemmelig for, at Ulrich Mies har sagt det klart og tydeligt og
sagt, at vi er en organiseret forbrydelse her.
Og Beate Bahner, for eksempel, som også går til domstolene og forsøger at skabe en retsstat. Det har vi ikke.
Men med en balance mellem valg og lodtrækning, et lotterisystem, er jeg sikker på, at vi kan forbedre det og gøre det praktisk.
Og det bør vi arbejde hen imod.
Hvis vi så også tager fat på problemet med disse falske fiat-penge-rentepenge, så vil
der være meget, meget mere merværdi tilbage.
Og så ville folk - det er selvfølgelig en vision - have utrolig meget mere tid til at
engagere sig i det, der er sandt, godt og smukt.
Og det er det, vi arbejder hen imod, for så får vi ansvarlige borgere, så bliver vi som i det gamle Athen, hvor virkelig
ansvarlige mennesker kan påtage sig ansvar ved lodtrækning.
Og jeg tror, vi kan gå i den retning, og der er nogle vidunderlige udviklinger, vi skal bare blive ved med det.
Tysklands statsgæld er nu på mere end 2,5 billioner euro.
De høje energipriser truer de europæiske virksomheders konkurrenceevne og industriproduktionen.
Den planlagte digitale euro truer borgernes økonomiske frihed.
Hvordan kunne morgendagens monetære og økonomiske system se ud, som holder folk frie og uafhængige?
Det taler jeg om i dag med følgende gæster.
Hvordan skal morgendagens monetære og økonomiske system se ud? Tiden er ved at løbe ud.
Så morgendagens monetære og økonomiske system bør frem for alt have mindre regering og
bør hvile på nogle få, meget enkle søjler.
Nemlig at mennesker er frie og kan handle frit.
Det omfatter en slank stat, som ikke fylder mere end 10 % af bruttonationalproduktet.
Slank lovgivning, hvor vi kan slette 99 % af de nuværende love.
Et monetært system, hvor staten ikke længere kan instrumentalisere penge til at
ekspropriere os på forskellige måder, især inflation.
Der er faktisk kun ét guldstøttet system, jeg kan ikke se andre, på trods af Bitcoin.
Og i bund og grund at lade folk gøre, hvad de mener er rigtigt for dem.
Det skal være slut med, at politikerne ved bedre end os, hvad der er godt for os. Sådan er det allerede.
Jeg kan tilføje, at jeg mener, at finansiel selvbestemmelse skal være det vigtigste element i det nye monetære system.
Vi må ikke overlade vores økonomiske selvbestemmelse til andre.
Og det er netop det, der truer os i øjeblikket.
Så vi er truet af indførelsen af digitale centralbankpenge.
Og det betyder, at andre bestemmer, hvad vi må og kan gøre.
Det betyder, at vores selvbestemmelse går tabt. For mig er dette det centrale punkt, som er vigtigt i den næste fase.
- Og det næste monetære system eller de forskellige systemer bør ikke være i stand til at udvikle en
dominerende valuta, så sanktionismen endelig stopper - så alle kan producere og hacke i fred og ro.
Det er det vigtigste for mig nu i et globalt perspektiv.
Efter min mening er det ikke hensigtsmæssigt at lade alt være, som det er - mindre stat og lignende - men vi fortsætter alle
i et konkurrencepræget samfund med ganske enkelt frie markeder.
Men jeg taler mere om en slags kooperativ kapitalisme, hvor denne kooperative komponent simpelthen bør blive meget mere udtalt.
Mange forskere har trods alt allerede forsket i dette og tydeligt vist, at vi klart kan generere flere
indtægter samlet set - dvs. mere velstand for alle - med den samme indsats gennem samarbejde.
Eller det samme resultat som i dag med en betydeligt mindre indsats.
Og så må man simpelthen overveje: Har vi brug for statslige penge? Skal der være opbakning til dem? I en eller anden form?
Er det overhovedet sandt, når det gælder pengemængden?
Hvor kommer pengene til renterne egentlig fra?
Så bundlinjen er et paradigmeskifte på mange, mange niveauer.
Og økonomi og finans er kun en meget lille del af det hele, selv om det er en meget vigtig del.
Hvis jeg var økonomi- eller finansminister, ville jeg ikke selv komme med et tiltag, men med en stor oplysningskampagne.
Jeg vil følge op på Henry Ford, som engang sagde: "Hvis folk forstod det monetære system, ville
vi have en revolution inden i morgen tidlig."</i
Jeg tror ikke, at de fleste mennesker har den fjerneste idé om, hvordan sådan et pengesystem fungerer, og jeg
ville starte en stor oplysningskampagne med to fokuspunkter.
Jeg ville forklare folk, at det monetære system, vi har haft siden Anden Verdenskrig, er domineret af én valuta, den amerikanske
dollar, som de fleste mennesker ikke engang er klar over.
Og for det andet, at de centralbanker, der opretholder dette monetære system i øjeblikket, kontrolleres af en privat
organisation i baggrunden, nemlig BlackRock, der fungerer som hovedrådgiver for både Federal Reserve og ECB i øjeblikket.
Jeg tror, at jeg på denne måde først ville gøre det muligt for folk at forstå det hele og
faktisk selv have noget at skulle have sagt.
Jeg synes, det er ret godt, hvis pengene er bundet til en fysisk værdi.
Vi lever i en tid med digitalisering og en tid, hvor alle disse kryptovalutaer kommer tættere og tættere på os.
Jeg anser dette for at være en stor fare, fordi kryptovalutaer i sidste ende ikke er
andet end et datasæt, dvs. ikke et fysisk aktiv.
Og et datasæt har kun værdi, så længe det anerkendes af mennesker som penge.
Jeg er skeptisk, når det kommer til Bitcoin - også kendt som det almindelige navn - simpelthen fordi jeg altid
tænker, at Bitcoin er som en bankboks, og at der sidder nogen foran den og prøver at åbne den.
Og efter mange anstrengelser lykkes det. Han åbner døren, og hvad finder han derinde? Ikke noget som helst. Ikke noget som helst.
Og jeg tror heller ikke, at Dirk Müller tog helt fejl, da han for et par år siden sagde,
at Bitcoin ikke er andet end en trojansk hest.
Jeg tror, at hvis man ser på, hvornår Bitcoin kom til verden, så må man være i tvivl.
Bitcoin blev lanceret i 2009, kort efter den globale finanskrise i 2007/2008.
Den store interesse på det tidspunkt var at indføre et nyt monetært system, digitale centralbankpenge, på et tidspunkt.
Det blev langsomt tydeligt på det tidspunkt.
Og for at opnå dette skulle især unge mennesker være parate til at tage imod digitale penge, hvor det var muligt.
Og det var netop den rolle, som Bitcoin udfyldte dengang. Mange mennesker, især unge, hoppede på Bitcoin.
Og vi har for nylig set, at der bliver leget utroligt meget med Bitcoin.
Hvad mange mennesker ikke er klar over, er, at Bitcoin er alt andet end en demokratisk valuta.
Fordi 91 procent af Bitcoin er i hænderne på store investorer. Kun 9 procent er i hænderne på almindelige lønmodtagere.
Alene dette viser, at denne valuta selvfølgelig kan bevæges i den ene eller anden retning af store investorer.
Og jeg er enig med Ernst Wolff i, at hvis 91 % af disse bitcoins er i hænderne på nogle få mennesker eller store
investorer, så er det meget, meget svært at skabe tillid.
Den anden ting er dog, at Bitcoin kun er virkelig ubestridt eller unik, så længe koden ikke kan knækkes.
Men det er kun et spørgsmål om tid, før computerkraften er tilstrækkelig til at knække koden.
Og hvis det er sandt, at der allerede er søgt om patent på, hvordan man dekrypterer Bitcoin-koden, så er det
kun et spørgsmål om tid, før den også kan dekrypteres.
Og så er det faktisk overflødigt at tænke på, om Bitcoin er en virkelig ting. For så kan jeg også gange det.
Så denne begrænsning, som jeg har lovet alle, er bare et tomt løfte. Så det skal holdes først.
I dag er dette en almindelig forretningsmodel. Folk gældsætter sig i fiat-penge i vished om en monetær forværring.
Monetær forringelse er den vigtigste tilbagebetalingskomponent og køber dermed aktiver og akkumulerer rigdom.
Og på den måde er folk blevet taget ved næsen, fordi det er muligt at tjene penge med et museklik og en bookingrekord.
Og det har været tilfældet siden 1970. Den formelle opbakning af guld har været opgivet siden 1971, og siden da er der blevet
produceret penge uden ydelse og uden forudgående opsparing.
Det betyder, at den produceres og senere skal udvikles.
I 1970 havde den gennemsnitlige medarbejder i Tyskland ca. 5.000 euro omregnet.
Nu er vi på omkring 30.000, hvilket svarer til cirka 475 procent. Men man kan kun få en tiendedel så meget guld i dag.
Med andre ord har trykningen af penge reduceret arbejdskraftens værdi med 90 procent, hvis man omregner den til guld.
De to vigtigste magtinstrumenter i verden er på den ene side penge, dvs. vi kommer fra et samfund, der har
eksisteret i flere hundrede eller flere tusinde år, hvor følgende sætning var gældende: Penge styrer verden.
Vi må ikke gå rundt om den varme grød. Penge har styret verden.
I vores tid er der også et andet magtmiddel, og det er data.
Så enhver, der har en uendelig mængde penge og en uendelig mængde data i dag, såsom en mand som Elon Musk, har en utrolig
mængde magt og kan bestemme en hel del og kan hæve sig over andre mennesker og være med til at bestemme deres skæbne.
Og det er derfor, jeg går ind for at tage fat på forfatningen og inkludere en begrænsning
af magt i form af penge og data i forfatningen.
Jeg er meget, meget skeptisk over for enhver tilgang, der giver en stat - selv et
flertal i en stat - mulighed for at udøve tyranni.
Og at tage tjente penge er altid tyranni.
Jeg tager noget fra nogen, og hvad gør jeg så med det?
Så giver jeg det til politikerne. Eller får politikerne det, så de kan føre krig med det?
Et endnu værre socialistisk koncept.
Så jeg tror, vi skal væk fra tanken om, at der skal være en centraliseret magt, som begrænser
individets kreativitet og muligheder for at opnå noget.
Og jeg synes alligevel, at patenter og licenser er noget meget skadeligt i dag, især i it-sektoren, fordi mange unge
mennesker, der starter virksomheder i dag, hurtigt løber panden mod en mur, fordi de overtræder disse patenter og licenser.
Hvis de har gode ideer, bliver de hurtigt overtaget af store virksomheder.
Så mit forslag - for at komme med noget konkret - ville være at opgive patenter og licenser i it-sektoren i hele verden.
Jeg vil ikke have en stat, der bemyndiger og befaler sig selv, det kan du gøre, det kan du gøre.
Med andre ord er jeg helt enig med Markus Krall og siger, at staten skal udvise fuldstændig tilbageholdenhed.
Markedet må selv bestemme, hvilken type der er ideel til dette.
Hvis flertallet eller en vis kritisk masse af mennesker ønsker noget, kan der oprettes velgørende organisationer.
- Det vil ske automatisk, hvis det er sådan, det skal være. Men staten skal udvise maksimal tilbageholdenhed der.
Og så kommer det ikke til disse store udskejelser.
Vi bør simpelthen afskaffe gæld. Den skal forbydes.
Men hvis vi ser på i dag, har vi ifølge Institute of International Finance en global gæld på
omkring 400 procent af verdens bruttonationalprodukt.
Så omkring 400 procent, afhængigt af hvilket år vi ser på nu. Det kan aldrig betales tilbage, selv ikke med lave renter.
I den henseende er gæld ikke en god idé. Vi bør virkelig sige farvel til den.
FED er en privat bank ejet af private banker, som staten har givet et lovligt monopol på at trykke penge -
uden nogen form for modydelse - og har også givet dem tilsynet med bankerne som et monopol.
Det er intet andet end et oligarkisk netværk, som har formået at underminere markedsøkonomien i form af et statsmonopol.
Den slags bør udryddes, mener jeg, ud fra et markedsøkonomisk perspektiv.
I USA var det bedste eksempel Silicon Valley Bank, som fik lov til at gå konkurs, så en medlemsbank, dvs. en bank
ejet af Federal Reserve, JP Morgan, kunne overtage banken.
Så sagde de, at man ikke behøver at bekymre sig om de dårlige lån, der er derinde - alle de statsobligationer, der er
devalueret, fordi man har uendelig opbakning fra Federal Reserve.
For mig er det statslig korruption eller korruption i dette system.
Og det gjorde det kun muligt at foretage den nødvendige korrektion - og det er dybest set det, Schumpeter
mente med at sige, at vi er nødt til at tillade konkurser fra tid til anden for at få et rensende tordenvejr.
Det var ikke tilladt i finanssektoren, fordi det altid blev stemplet som systemisk relevant eller noget andet, mens
det i realøkonomien - især i SMV-sektoren - altid er tilladt.
Og det er ikke rigtigt. Jeg tror, at denne uretfærdighed er et af de vigtigste punkter, der skal rettes op på.
Og så vil jeg gerne påpege, at vi ikke skal forherlige markedsøkonomien for meget.
Hvis jeg forestiller mig sundhedssystemet og går til det som en markedsøkonom, så går jeg ind og siger, at jeg skal
lede en gruppe. Jeg skal generere en masse penge med gruppen.
Jeg skal kunne tilbyde mine aktionærer et godt udbytte. Og hvordan opnår jeg det i sundhedssystemet?
Den bedste måde er at holde folk syge så længe som muligt, lade dem få det bedre i kort tid, når de er syge, men generelt holde
på dem som kunder ved at holde dem syge så længe som muligt.
Så jeg mener, at f.eks. sundhedsvæsenet er et område, hvor markedsøkonomien slet ikke hører hjemme.
Og så, og det er det andet punkt, har vi også brug for en ægte retsstat, som jeg gerne vil
sætte spørgsmålstegn ved, i det mindste delvist.
Fordi vi ikke har et helt uafhængigt retsvæsen.
Hvis retsvæsenet er bundet af instruktioner eller kan påvirkes af visse regeringspåvirkninger, hvilket vi desværre nu har flere
eksempler på, ikke kun med hr. Ballweg eller andre, men også i større skandaler, så har vi en situation her, som simpelthen ikke
er mulig, hvilket vi ellers blev lovet i henhold til grundloven.
Og det er vi simpelthen nødt til at vende tilbage til.
Det er justeringer, som vi nemt kan foretage, og som jeg er ret sikker på vil blive gennemført i løbet af de næste par år,
for som det er nu, accepterer folk det i mindre og mindre grad.
Så vi har at gøre med The Magnificent Seven i Silicon Valley.
Det er Alphabet, Amazon, Apple, Meta, Nvidia, Tesla og en anden virksomhed, så der er syv i alt, og de
har næsten alle patenter og licenser på dette område.
De gør, hvad der gavner dem, og ikke hvad der gavner resten af menneskeheden.
Og det har nået en meget farlig grænse i øjeblikket, fordi de har viden inden for kunstig intelligens, og når det
gælder kunstig intelligens i særdeleshed, må man sige, at der er nogle virkelig alarmerende tegn.
Jeg vil bare minde jer om, at Jeffrey Hinton, chefudvikleren hos Google, sagde op sidste år med den
begrundelse, at det hele var blevet alt for farligt.
Det samme gælder Mo Goddard, som var marketingchef hos Google X. I dag rejser han rundt i England og fylder hele
haller med historier om, hvordan menneskeheden har nået sit Frankenstein-øjeblik inden for AI.
Så bare for at minde dig om det: Dr. Frankenstein er den fiktive karakter af en læge, som syr et menneske sammen af dele fra et
lig og puster liv i det, blot for at opdage, at denne person pludselig er stærkere,
mere intelligent og også mere ond end ham selv.
Så vi befinder os på en meget farlig tærskel.
Og det store problem, jeg ser, er, at udviklingen af denne teknologi er i hænderne på meget få mennesker, som kun er
interesseret i deres egne interesser, i deres egen fordel.
Hvad kan iværksættere helt konkret gøre for at få deres penge og økonomi tilbage på sporet?
Iværksætterne skal nu anerkende værdien af uddannelsesarbejde som AUF1 og støtte det, så det fortsat kan finde sted og udvides.
Så i den henseende må denne tilbageholdenhed med, at de allerede gør det, og vi gør vores ting, stoppe.
Vi er i samme båd her, og vi er for få til at have råd til bare at lade andre gøre det.
Jeg mener, at SMV'er med stor selvsikkerhed bør vise, at de virkelig er grundlaget for samfundet, og sikre, at folk
rent faktisk køber fra SMV'er og betjener SMV'er og ikke den nuværende platformsøkonomi, som gør præcis det modsatte.
Den skaber færre og færre jobs og uddanner faktisk næsten ikke flere unge mennesker.
.
Billeder af en fri verden i morgen, under dette fantastiske motto fortsætter vi vores dækning af det alternative WEF fra Prag.
Venstre mod højre, top mod bund, migranter mod statsborgere.
Størstedelen af befolkningen har ukritisk tolereret de totalitære tvangsforanstaltninger i forbindelse med coronavirus.
Tilpasning var vigtigere end selvstændig tænkning.
Generelt er der et utroligt pres for at tilpasse sig, især i Tyskland.
Dæmoniseringen af begrebet "lateral thinker" er symbolsk for, hvordan frie ånder skal udryddes med hård hånd og stil.
Antallet af akademikere stiger, men antallet af selvstændige tænkere falder.
Voksenuddannelse uden for normerne er helt ukendt for masserne.
Det er et pædagogisk problem, der starter i skolen og slutter i vores hektiske samfund.
Individuel overbelastning, stress, risiko for udbrændthed, og næsten ingen har tid eller fritid til videreuddannelse,
selvstændig tænkning eller endda personligt ansvar.
Kritikere hævder, at alt dette er bevidst for at kunne styre den lydige flok uden problemer.
Arbejde, forbruge, betale skat og ikke gøre oprør. Men er det det, vi ønsker?
Og hvordan bør eller kan morgendagens værdier og samfund se ud?
Personligt ansvar er et stort ord, som er nødvendigt i et frit samfund, men som læres og praktiseres alt for lidt.
At du simpelthen har en følelse af, at du er ansvarlig for andre, at du er ansvarlig for din egen lykke og dit
eget helbred, og at vi alle er ét, og at hvis vi skader andre, skader vi også os selv.
I løbet af de sidste fire år har jeg brugt mange, mange år på at kritisere denne materialistiske medicin, den konventionelle
medicin, som behandler mennesker som en maskine, som adskiller krop, sjæl og ånd, som søger og finder
årsagen til sundhed og sygdom i de mindste byggesten i vores eksistens i den materielle verden.
Og jeg spørger mig selv hele tiden, hvordan det overhovedet er muligt, at medicinen ikke ændrer sig, når vi i sidste ende har
vidst i lang tid, fra psykonormologi for eksempel og også fra psykosomatisk forskning, at sundhed og sygdom ikke længere kan
tænkes på nogen anden måde end ved at tilføje immaterielle faktorer, som muligvis er endnu mere
magtfulde, når det kommer til spørgsmålet om, hvad der holder os raske, og hvad der gør os syge.
Jeg har stolet på journalistik i en naiv form, jeg har altid forbrugt hele systemmediet, og jeg måtte indse,
at jeg er blevet indfanget af det hele i 50 år og er blevet forført til en falsk måde at tænke på.
Og spørgsmålet om, hvorfor noget ikke ændrer sig, kan ikke løses med hjernen.
Og det er vigtigt for mig at bringe dette aspekt ind i denne paneldiskussion. Det handler ikke om forståelse.
Det handler ikke om at bruge ren fornuft til at forstå, hvad der skete.
Den første oplysningstid for over 300 år siden, i det 18. århundrede, gav os mulighed for at tage afstand
fra adel og præsteskab og opfatte os selv som borgere.
Vi fik fornuftens magt, og vi kan have lavet en masse ulykker med den.
For det, der skete efter den rene brug af sindet med tabet af det rationelle, det følelsesmæssige og det åndelige, var, at
vi gik mod industrialisering, mod teknologisering, kapitalisme, neoliberalisme, og nu er vi nået til transhumanisme.
Det betyder, at mennesker i stigende grad bliver til maskiner.
Og jeg går meget ind for en nytænkning, især i lyset af de sidste par år, og at vi fokuserer
på det irrationelle i stedet for det rationelle.
Hvis du spørger mig, hvad det er for et billede, jeg har, så må jeg fortælle dig, at jeg tror, at der ikke er
nogen mennesker i verden, som ikke har en særlig evne.
Og hvis jeg tror på det, så er det faktisk vores sociale ansvar at hjælpe, opmuntre, støtte og coache dem
til at udvikle dette talent og bidrage til samfundet.
Hvis det lykkes for os, vil der opstå synergi mellem disse mennesker, som har utrolige evner.
Hvis det lykkes os at gøre det, vil vi have løftet samfundet, samfundets værdier, i en sådan grad, at vi slet ikke vil have
noget problem med at tilfredsstille basale materielle behov og individuelle luksusbehov takket være den teknologi,
vi har udviklet i de senere år. Men det vil i så fald være en synergi og faktisk paradisiske tilstande.
Og dette billede driver mig, og det er det, der giver mig styrken til at komme igennem det hele, selv om jeg er
lidt fjendtlig, hvis jeg har andre tanker, eller hvis jeg kræver en vis gennemsigtighed.
Jeg er nødt til at tale for medicin, mit speciale er medicin.
Jeg vil gerne revolutionere denne sjælløse medicin.
Det kan man ikke lave om på, man er nødt til at forbedre det nedefra og op.
Jeg plejede at stå i givakt, når jeg hørte WHO.
Jeg troede, de var kloge, og det tog mig lang tid at indse, at det er det allersidste, vi har brug for.
Jeg har en vittighed, som vi plejede at fortælle hinanden, da jeg var studerende: Giv en fysikstuderende en samling
fysikformler og sig, at han eller hun skal lære dem udenad.
Så spørger han, hvorfor? Hvis jeg har brug for det, ved jeg, hvor det er.
Giv en medicinstuderende telefonbogen over sin hjemby og bed ham om at lære den udenad. Han spørger, indtil hvornår?
Under pandemien sagde de, at du skulle vaccinere, de spurgte ikke hvorfor, men hvor ofte. så meget tilpasset,
meget ligetil og satte aldrig spørgsmålstegn ved noget.
Og jeg skelner meget skarpt mellem læger og læger.
Der er masser af læger. Universitetshospitalerne vrimler med læger.
De læser alle undersøgelser og er opdaterede på den aktuelle fejlsituation.
Hvis du har været i branchen så længe, som jeg har, ved du, at der er paradigmeskift, som man tror fuldt og fast på.
Og på et tidspunkt kommer der nogen og siger, at det ikke er sandt.
Hvis du har oplevet det et par gange, så ved du, at ikke alt er hugget i sten.
Vi ved alle, at et menneske er et individ - oversat betyder det en udelelig dualitet.
Og jeg vil udvide det, jeg vil sige, at mennesket siger Indivitrium - udelelig treenighed mellem krop, sind og sjæl.
Og der kan ofte være psykiske problemer, som manifesterer sig fysisk.
Hvis de behandler kroppen, er de på den helt forkerte byggeplads.
Lægen skal se personen som en helhed, ikke som summen af deres organer, men som summen af krop, sind og sjæl.
Jeg tror, at den øde tilstand, som især tysk uddannelse befinder sig i, er helt bevidst.
Den inflationære tildeling af pseudo-akademiske titler for kønsmainstreaming af enhver art. Du kan
sætte et hvilket som helst udtryk i slutningen af det.
Jeg tror, vi mangler modet til at indrømme det.
Og jeg ser dette som den sidste del af en dekadence, en forsømmelse af den velstand, vi har i vores samfund, som fører
til en panik, hvor man ønsker at bevare den lille luksus, der stadig er der, denne falske sikkerhed, at
underkaste sig alt det, der bliver holdt op som et spøgelse.
Nej, men et selvansvar, hvor vi siger, at vi nægter at adlyde en ordre fra Nancy Faeser, et direktiv fra
Karl Lauterbach, når det drejer sig om vaccination.
Vi afviser politimandens ordre om at tage masken på.
Nej, vi skal lære at sige som voksne: Nej, det gør jeg ikke, og jeg tager konsekvenserne.
Efter min mening er det også den mest fredelige måde at gøre det på.
Fordi det er en passiv måde at sige til nogen, at jeg afviser noget, jeg afviser dette forslag, og jeg hæver ikke min
knytnæve eller noget andet for at få dig ud af embedet nu.
I årtier har politikere og meningsdannere udelukkende fokuseret på at ødelægge alt, på at afgrænse alt, på at
frigøre alt fra alle kollektiver og alle begrænsninger.
Ingen står længere til ansvar over for nogen. Der er ikke længere nogen faste, stabile søjler, ikke engang vores køn.
Så intet er længere fast, man kan ikke holde fast i noget. Du kan være alt eller intet.
Mange mennesker føler sig som ingenting og leder derefter efter erstatningsidentiteter i forbrugerisme, i mærker,
tøjmærker. "Jeg er Apple-bruger" eller i de sociale medier, hvor man så kan finde erstatningsgrupper.
Det er alt sammen erstatninger, men de er ikke ægte. Det er falske identiteter.
Og sådanne mennesker er også meget lette at påvirke. De lader sig meget let påvirke af propaganda og manipulation.
De mangler simpelthen rødder. De mangler stabilitet, et fundament af værdier, traditioner og stabile samfund.
Middelklassen finansierer omkring 80 % af omsætningen.
Denne middelklasse er så truet, hvilket jeg ikke tror, at nogen i gruppen er klar over.
Vi har en situation, hvor vi har været for succesfulde i Europa, hvilket har ført til, at vores
konkurrenter verden over nu har os på deres radar.
Uanset om vi kalder amerikanerne voksne eller måske unge, og vi stadig er i børnehaven, kan det
også være tilfældet. Vi kan skændes om, hvor vi står.
Situationen er sådan, at Europa har opnået uafhængighed gennem finansiel succes, gennem økonomisk succes.
Der har været frihedsbevægelser, dvs. muligheder, som ikke falder i alles smag.
Og den situation, vi har i Centraleuropa, er, at ud af 3.500 skjulte mestre er halvdelen i tysktalende lande.
Så Hidden Champion, en af de bedste i sin sektor, kan du ikke komme forbi. Han er foran med hensyn til
teknologi, foran med hensyn til salg - skjult mester.
Det er klart, at vores globale konkurrenter ikke bryder sig om det, for de andre er 8 milliarder, og det er måske 120 millioner.
Det er lidt af et mismatch i forhold til performance. Hvordan får jeg styr på denne konkurrent?
Jeg kan generere inflation, som naturligvis er 0,1 / 0,2 plus minus, men ikke 10 eller 20 eller 30.
Så jeg er nødt til at trykke en hel del penge i nationalbanken, jeg er nødt til at give dem ud ret billigt.
Så kan jeg være 100 % sikker på, at jeg kan konkurrere, for lønningerne stiger, materialerne stiger,
og jeg kan ikke længere konkurrere på verdensplan.
Vi er verdensmestre i eksport, dvs. i den tysktalende verden.
Men det er ikke nok, jeg skal også ødelægge basen, og basen er energi.
Så vil jeg hurtigt sprænge Nord Stream i luften. Jeg ville være nødt til at installere 120 atomkraftværker for at kompensere
for denne energiproduktion for at kunne anerkende forbindelsen.
Jeg lukker atomkraftværker ned på et øjeblik, jeg skifter til alternativ energi, mørke tider, eller hvad du nu kalder det.
Og hvis det stadig ikke er nok, så indfører jeg en meningsløs CO2-skat.
Og hvis det stadig ikke er nok, så ødelægger jeg moralen.
Men med disse fem tiltag kan jeg tvinge den stærkeste økonomi i knæ.
Og nogle mennesker vil se på, hvad der kommer i 2025.
Den internationale konkurrenceevne er blevet fuldstændig ødelagt i løbet af de sidste tre år.
Jeg har kunder, som til det sidste har planlagt at investere i Europa, men som i sidste
øjeblik siger: "Stop, vi tager til Dubai."
Hvordan er det muligt for et land at blive ved med at vælge sine egne mordere med åbne øjne?
Hvordan er det muligt at have et folk, der gentagne gange stemmer på de mennesker, de bekræfter som kansler, som
grøn økonomiminister, som sundhedsminister, uden straks at arrestere dem på gaden, uden selvhad?
Man må hade sig selv, hvis man arbejder for sin egen afskaffelse og så bifalder den, går på tv og siger, at endelig, det har vi
lige sagt igen på De Grønnes kongres: Tyskland skal tjene verden.
Nej, for Guds skyld, det gjorde jeg ikke.
Det skal holde kæft og opføre sig som et godt land blandt naboer.
Men den behøver ikke at tjene nogen eller betale af på nogen gæld. Det samme gælder for andre.
Selvhad er nøglen, og svaret på det, præcis som du sagde, er bare at lære at elske sig selv, jeg er altid lidt forsigtig med det,
det lyder så narcissistisk, at kunne lide sig selv, selvsympati, at give slip på den sygelige
selvtillid, det er den store udfordring, jeg er helt enig.
Måske også et angreb på skyldkulten. Så vi undgår at sige det hele tiden, men det handler simpelthen
om landet og skylden og skammen ved at være tysk.
Var jeg for indirekte?
Ja, du var for indirekte til virkelig at forholde dig til det faktum, at du skal skamme dig eller være højreekstremist,
når du siger, at jeg er stolt af at være tysker.
Jeg er stolt af det tyske heltemod, den kreative ånd.
Wow, advarselslamperne om højreekstremisme blinker i vores hoveder eller på vores kulturarv, på vores forfædre.
Så det er her, selvkærligheden eller selvhadet begynder, at jeg konstant fornægter og skammer mig.
Så det er så vigtigt, at vi tager fat på det, men hvis vi bliver ved med at gå tilbage til den tid og krydse
os selv og undskylde for det, kommer vi ikke ud af det.
Vi er nødt til at lære af børn. Og vi skal også lære af de ældre, som på deres dødsleje siger til sig selv:
Jamen, det lykkedes mig faktisk ikke at have et forhold.
Jeg har klaret alt andet.
Jeg købte mine Ferrarier, og jeg ved ikke, hvilke succeser jeg har fejret.
Men det, jeg virkelig lider af, og som jeg ville gøre igen, er et sundt forhold.
Og jeg tror, at hvis man anvender det på samfundet nu, denne rollemodelfunktion, så tror jeg,
at det er en meget, meget, meget vigtig ting.
Det er ikke engang sket endnu, ikke som coach, men hver person for sig selv, hvad de kan bidrage med til et
bedre samfund, for at gøre sig selv til den bedste version af sig selv og derefter være en rollemodel.
Hvis man ser på gennemsnitsskoler, især i Berlin, jeg kommer fra Berlin, er det virkelig det allerværste, det
dybeste hul i Tyskland, en avantgarde-stat i enhver henseende.
For ingen i Tyskland behøver at grine, for I er alle på vej til staten Berlin i dette land.
Og hvis du ser på en skole i Berlin, vil du se, at hullerne, tagene har huller, at der er så mange børn i klassen, at selv den
mest dedikerede lærer, der står forrest, ikke har mulighed for at få styr på dem, så forstår klasserne ikke engang det
nationale sprog, som læreren taler, og forældrene skubber børnene derhen i den tro, at de nok skal ordne det.
Nej, det er præcis, hvad vi ønsker. Vi tiltrækker folk til skolerne, som ønsker at blive embedsmænd.
Folk går derhen, næsten uden problemer, efter at de selv er færdige med skolen, går på disse skoler
og er glade for endelig at være blevet embedsmænd.
Det er helt utroligt.
Så skolesystemet er den korte, hurtige opsummering af hele vores statssystem.
Og hvis vi ikke begynder at rive disse skoler ned og genopbygge skolesystemet, så
behøver vi ikke engang at forsøge at gøre resten.
Så det, der driver mig, det lyder måske hårdt, men det er døden.
Er døden, hvis jeg bare tænker over det, hvad vil jeg gerne kunne sige til mig selv på mit
dødsleje, eller hvad vil jeg ikke skulle fortryde?
Og det er noget, jeg ofte siger til mig selv.
Jeg vil bare være den bedste udgave af mig selv hver dag, for jeg vil aldrig bebrejde mig selv, at jeg ikke
lever dette liv fuldt ud og ikke giver mig fuldt ud.
Der er ingen grund til ikke at give sig fuldt ud hver dag.
Der er mange, der spørger mig, hvordan du kan gøre alt det her.
Men det er egentlig bare denne vilje til at nyde livet fuldt ud, som jeg er så taknemmelig for - det er det andet tip:
taknemmelighed - jeg er så utroligt taknemmelig for dette liv.
Og det giver mig så meget styrke, på den ene side enigheden, på den anden side taknemmeligheden over, at jeg
simpelthen får så meget energi til at skabe en masse.
Det kan jeg give videre.
I har helt sikkert bemærket én ting, kære seere, det er meningsløst at vente på Frelseren, for Frelseren er her allerede.
Du er selv redningsmanden.
.
Emnet er morgendagens globale konfliktløsning, og vi beskæftiger os selvfølgelig med de globale udfordringer.
En af hovedårsagerne til de store flygtningestrømme er helt sikkert krige, og det er ligegyldigt, om
det er økonomiske krige eller militære konflikter.
Det er tydeligt, at det er virksomheder og lobbyer, der profiterer på denne udvikling, og denne
kædereaktion af konflikter skal brydes for enhver pris.
Så det ser ud til, at tingene bliver værre og værre.
Nu er vi virkelig her på Grand Hotels afgrund.
Faktum er, at vi nu kan blive direkte involveret i en meget varm krig.
Civile strukturer bliver pulveriseret overalt. Det skaber selvfølgelig en enorm bølge af flygtninge over hele verden.
Og regeringerne i de rige lande er på ingen måde klar eller villige til at reagere hensigtsmæssigt.
Snarere er hele den flugtvej, der er, kommercialiseret.
I Tyskland er der f.eks. et firma, der hedder Serco.
Det er et britisk konglomerat, som sælger eller markedsfører 30 % af sine våben, og som driver over 120 asylcentre i Tyskland.
Det er en meget rentabel forretning og sikrer også, at plejehjemmene er lukket i baggrunden, især under coronapandemien.
Det er en meget dårlig ting. Plejehjem blev bevidst drevet til konkurs på grund af coronavirus.
Og det kan vi bare se, så længe al denne uhæmmede profitering af folks elendighed ikke bliver bremset.
Med andre ord er det, der faktisk skal ske, en tæmning af den finansielle spekulation.
Det, der driver verden ud i elendighed, er f.eks. dollarens dominans.
Det, der driver mange lande ud i elendighed. Det er sanktionerne.
Det er spekulation på de finansielle markeder med hele staters og økonomiers undergang til følge.
Det er det, de satser på, og det er derfor, de bruger den presse, de har købt, til at smadre denne stat.
Og hvem har egentlig ansvaret?
Her i Tyskland er det strateger fra investeringsbankerne, som dybest set bare giver politikerne stikord.
Politik er bare PR og et spørgsmål om, hvordan man sælger bestemte strategier.
Vi kan se, at de sociale spændinger også eksploderer i alle disse lande.
Og jeg kan kun opfordre dig til at bevare roen og virkelig tænke over et koncept.
Så folkene i bunden skulle nu udvikle sig til tænketanke, tænketanke fra bunden og op.
Det giver os selvfølgelig et nyt våben i form af migration. For migration er et våben.
Det bruges også bevidst til at destabilisere andre staters verden, i dette tilfælde Tyskland eller Østrig.
Vi oplever i øjeblikket en situation, der ligner den før Første Verdenskrig, hvor lokale konflikter, der
tilsyneladende var uafhængige af hinanden, bryder ud igen og igen og alligevel er forbundet.
Så dengang var det Balkan-krigene.
I dag er det krigene i Ukraine og Mellemøsten, som i sidste ende vil blive forenet i et stort slag, som ingen ønsker.
Jeg tror, at fordi det til dels udspringer af modsætninger, af interesser og også af den menneskelige natur, når den er værst,
vil det ikke være muligt at forhindre dette i den forstand, at en total tidsalder med venlighed og fred vil
bryde ud, men ved at sætte en stopper for krigshisserne.
Med andre ord ved at skabe politiske forhold, hvor de mennesker, der går i krig, fordi det gavner dem, fordi det tjener deres
interesser, og fordi de tjener penge på det, ikke kan gøre det.
Det er politikkens opgave. Det er også mediernes, journalisternes, opgave at skabe en sådan situation.
Og for at få folk til at indse, at intet sker tilfældigt - intet er mere grundigt forberedt end en krig, der pludselig bryder ud.
Men i en situation, hvor der udbryder krig, er der noget, der falder bort, nemlig loven.
Det har vi lige set i Syrien. Lige så snart Syrien pludselig er faldet, bliver Syrien angrebet af
israelske jetfly, og der bliver fløjet 250 angreb.
Det er det afgørende punkt.
Vi lever i et samfund, hvor hunden æder hunden. Vi lever i et konkurrencesamfund.
Og i sidste ende er krig kun det, vi gør på jobbet.
Du skal også kigge på bunden.
Hvordan bliver folk egentlig socialiseret, uddannet og trænet til at acceptere dette som noget normalt?
Nogen vil bare falde ved siden af. Det er jeg ikke enig i.
Jeg tror simpelthen, at det, der gør et menneske til et menneske, er, at det er et socialt væsen.
Men vi er drillet og trænet til at konkurrere i den lille enhed. Så gør man karriere ved at træde tilbage.
Og fra disse mennesker skaber man globalister og folk, der accepterer alt.
Jeg tror, at 90 procent af folk derude ikke engang ville vide, hvad vi taler om med det, vi diskuterer i panelet.
De tror, at du kan finde en ordre som den, vi har, at den vil blive leveret til dig, at du bare skal underskrive den.
Men det er slet ikke sådan, demokratiet fungerer.
Demokrati betyder ikke bare at have noget at skulle have sagt, men også at have noget at skulle have sagt.
Og jeg synes, vi skal rejse os overalt og sige, at vi ikke vil have det her.
For når det drejer sig om migration og remigration, må man sige én ting: Selvfølgelig har alle
mennesker ret til en identitet, det er helt klart.
Men de, der kommer til os, har også ret til et hjem.
De har ikke lyst til at gå.
De bliver også bombet væk, fordrevet. De får tilbud, der gør det umuligt for dem at leve i
deres kultur. Det er vi også nødt til at se.
Og så sætter vi de to grupper ved siden af hinanden. Så banker de hinanden. Og vi ser ikke dem, der får dukkerne til at danse.
Remigration er absolut nødvendig, for jeg tror, at kun folket kan redde verden fra
globalisterne, og kun remigration kan redde vores folk.
For jeg vil også gerne afslutte denne første tale med et spørgsmål: Hvorfor er der ingen, der spørger dig, om
der nu udløses nye migrationsbølger til Saudi-Arabien?
Hvorfor er der ingen, der spørger, om der nu opstår bølger af migration til Aserbajdsjan?
Der er 57 islamiske lande, og Saudi-Arabien er utroligt rigt. De bygger en ny by i Neom, de har en kæmpe
teltlejr, som de kun har brug for en gang om året til Hajj.
De kunne tage imod titusinder.
De har også en del af skylden for det, der sker i Syrien i øjeblikket, fordi de har været med
til at finansiere disse jihadistiske militser.
Hvorfor skal det altid være Europas tur?
Så befolkningsudvekslingen i Europa, dette migrationsvåben, den vilkårlige oprettelse af multietniske stater,
hvor vi indfødte snart vil være i mindretal, skal betragtes separat fra disse geopolitiske spørgsmål.
Og dette utrolige trick, som især venstrefløjen har formået at udføre, dvs. faktisk
pseudo-venstreorienterede, med at fremstille massebevægelsen og massemigrationen som noget positivt og filantropisk.
Og det er det ikke. Hverken for os eller for migranterne, inklusive de økonomiske flygtninge, der kommer.
Familier bliver revet fra hinanden, vi praktiserer demografisk vampyrisme. Når jeg hører det, er vi
nødt til at rekruttere kvalificeret arbejdskraft.
Vi stjæler dem fra de lande, hvor der er mest brug for dem.
I Mozambique er 70 procent af de læger, der blev uddannet i landet, emigreret.
Hvor vil de mennesker, der bor der, tage hen? De vil følge dem til Europa.
Det er et afgørende punkt.
Og de millioner af kvinder, der gør rent, plejer eller prostituerer sig her, er også splittede familier.
Denne massemigration er på alle måder umenneskelig.
Og jeg er helt enig med dig, vi er nødt til at tilbagevise dette moralske hykleri, denne pseudohumanisme og vise, at
kun én gruppe drager fordel af menneskehedens massebevægelse og massemobilisering, nemlig globalisterne.
Det kommer ikke befolkningen til gode.
Så alt dette bliver kun set på individuelt, hvis man tager et komplekst kig på Corona.
Det er først nu, at det går op for folk, at der er nogen, der nyder godt af det, at det er en forretningsmodel, og at
medicinalindustrien har tjent milliarder og atter milliarder.
At de læger, der har optrådt, og forskerne er blevet købt med undersøgelser, hvor de har
indsamlet millioner, som vi allerede har hørt her i dag.
At der er politikere og medier, som nyder godt af det. Der sker en udveksling af personale.
Og vi kan faktisk se, at i alle komplekser, uanset om man taler om migration, er det også blevet en
forretningsmodel, hvor store virksomheder tjener penge, den internationale finansindustri tjener penge.
Det gælder også pengeoverførsler til f.eks. oprindelseslandet, som i nogle tilfælde er
underlagt høje gebyrer og dårlige valutakurser.
Og selvfølgelig er krig forretningsmodellen par excellence.
Hvis man ser på NATO's udvidelse mod øst, skal alle lande, der skal eller vil være med,
omorganisere hele deres militær til NATO-standarder.
Med andre ord er det, de har brug for, selvfølgelig skræddersyet til den amerikanske
forsvarsindustri. Det har vi allerede været igennem i dag.
Det skal bringe ammunitionen op til NATO-standarder, enhederne, softwaren, skyen.
Så Big Tech, Microsoft og Amazon har tjent hundredvis af milliarder dollars på cloud-tjenester til Pentagon, CIA og NSA.
Kæmpe datablæksprutter er blevet skabt. Der er opstået en enorm forretningsmodel.
Og så er det ret frækt, at en af de største profitmagere, som BlackRock, der er betydeligt involveret i mange, mange
forsvarsindustrier, også gik offentligt ud for et par dage siden og sagde, at vi gerne vil have en genopbygningsfond til Ukraine.
De sagde frækt, at vi ikke vil have penge for det, men at vi bare vil forvalte dem, så
deres BlackRock-selskaber kan tjene på det.
Så det er en ret kynisk forretningsmodel.
USA har en gigantisk gældsbyrde, som aldrig kan betales tilbage.
Og i det øjeblik øges truslen om krig.
Man gør det én gang, som vi altid har set det i tidligere krige: Når finansverdenen, når de udækkede sedler eller
fiat-penge ikke længere har dækning, så må man tørre op en gang.
Så skal man rense luften, vaske alt op og så efter krigen udvikle en ny verdensorden, som Bretton Woods.
Så tror folk, at Trump kommer ned fra himlen, og at alt bliver godt. Det kommer ikke til at ske.
Det er mere i de menneskers interesse, som ønsker at lamme os. De vil have os til at tro, at vi
bliver frelst, for så vil vi ikke gøre det selv.
Efter attentatet i USA har Trump nærmest fået helgenstatus.
Så guddommeligt forsyn, en bevægelse og kuglen passerede.
Ikke det.
Måske var det meningen, at han skulle skydes forbi, måske var han heldig, jeg ved det
ikke. Men han er ikke et guddommeligt væsen.
Trump stillede op med holdningen "Make America Great Again".
Og det er man nødt til at tage alvorligt. Og man skal også indse, hvad det ikke betyder.
Make America Great Again betyder ikke at gøre Tyskland suverænt. Eller gøre Europa stort.
Eller gøre verden til et bedre sted, men fremme amerikanske interesser.
Det er hans pligt som amerikansk præsident. Det var det, han blev valgt til.
I tvivlstilfælde vil den dog gøre det på bekostning af andre stater, på bekostning af andre
interesser og på bekostning af andre suveræniteter.
Man må aldrig falde for tanken om, at et land kun styres af én magtbase, én familie, men det er det samme i alle
lande, hvor der er forskellige herskere eller rige familier.
Arend Oetker, daværende leder af Atlantikbrück i 2005, sagde, at Amerika styres af 200 rige
familier, og vi vil gerne have gode kontakter med dem.
Og de, der nu støtter Donald Trump, fandt ud af, at de ikke rigtig blev støttet af de andre før.
Så de stemmer nu, for at sætte vognen foran hesten, men det er det samme løb.
Derfor vil intet ændre sig.
Men det faktum, at vi overhovedet venter på, at nogen kommer og gør det bedre, viser, hvordan vi er trænet.
At vi i et demokrati, hvor borgerne bestemmer, venter på frelseren, som vi så kan vælge hvert fjerde eller femte år.
Det er den første, vi allerede har accepteret. Det kan ikke være rigtigt.
Med andre ord, lad os se, om vi er heldige. Men hvis du spørger, hvem der i øjeblikket driver regimeskiftet i Syrien?
De var ukrainske soldater, trænet af briterne.
Er der ikke brug for dem i Ukraine lige nu? Jo, ikke i øjeblikket. De kan ikke gøre noget der.
Men de kan stadig gøre en forskel i Syrien. Der står de på verdens største tankstation.
Og så har du en smule forhandlingsstyrke i forhold til, hvad der skal ske i Ukraine senere efter Trump.
Og i øvrigt er briterne de stærke ledere her, hvilket man også kan se ved, at de ikke optræder nogen steder.
Briterne klarer sig rigtig godt.
Jeg må sige, at det er meget gentleman-agtigt. Det er after-eight-stil.
De dukker ikke op. De er så relevante.
Og det er derfor, vi med Syrien tager to spillere på ét kort ud af spillet.
De smadrer den shiitiske halvmåne, Yemen, Libanon og Syrien.
Der er bombardementer i alle retninger. Ingen taler om det.
Og hvis de samtidig skubber russerne ud af Syrien, og det er det eneste, der betyder noget, sætter de Tartus ud af spillet.
Russernes vigtigste og eneste middelhavshavn der.
Så vi bør se på os selv som en menneskelig familie og sige, hvordan vi ønsker at gøre det i fremtiden?
Fordi vi alle har ret til et hjem.
Og det absurde er, at det ikke er fordi, der ikke er nok af det hele. Der er nok til alle.
Hvis vi fordelte det retfærdigt, ville der ikke være nogen flygtningestrømme.
Men det er den politiske intrige, der foregår her. Det er Machiavelli på alle områder.
Vi bør udvikle en nationalfølelse for den tysktalende verden. Det betyder ikke, at de andre er dumme.
Men vi har ret til det tysktalende område, det sproglige område, det kulturelle område, og det er vi stolte af.
Det kan vi også bare sige.
Og det er den første ting, vi kan programmere, for så tager vi folk med os, fordi det er håndgribeligt for dem.
At vi igen bliver nationalt stolte af det, vi står for, og bringer det frem på scenen.
Vi står for tysk tænkning, for tysk kultur, for tysk ingeniørkunst.
Og vi står også for tysk handel.
For hvis tyskerne har lært noget af historien, så er det, at krig ikke er en god idé, og at vi ikke vil vinde.
Jeg ved ikke, hvem der nu har fået den idé, at vi kan vinde en kampagne mod Rusland.
Så historien, som jeg lærte den, fungerede ikke så godt sidste gang.
Det ville jeg ikke gøre.
Og jeg tror, vi ville være forfærdede, hvis vi vidste, hvor dybt Verfassungsschutz, efterretningstjenesterne
og BKA nu er blevet instrumentaliseret af staterne.
Og ikke længere for at beskytte sikkerheden, blot mod kriminalitet, mod organiseret kriminalitet, som findes og
er slem nok, men mod vores egne borgere, mod medierne.
Det er det næste trick, at redde demokratiet nu for at afskaffe det senere.
Det kan man se i valgresultaterne i de østlige stater.
I Thüringen, hvor den største valgvinder var AfD med 32 procent, er der nu en
firepartikoalition, som så kaldes en trepartialliance.
Og du indgår en alliance med venstrefløjen, dvs. med SED.
CDU går med til alt dette, blot for at beholde magten og få et par ministerposter.
Alle instanser svigter, også politik, medier og domstole, som vi også oplevede det med corona.
Og det er helt sikkert den dybe tilstand i sin reneste form.
Vi sætter nu en stopper for simuleringen af, at folket på en eller anden måde stadig kunne vælge den legitime regering, som
normalt alligevel kun er et valg mellem lignende kandidater.
Men det, vi også kan erkende, er, at vi gennem propaganda og uddannelse er blevet opdraget til at tro, at hvis
den rigtige person kom forbi nu, ville jeg satse på ham.
Og det kommer ikke til at ske. Det ville være at centralisere igen.
Og det afgørende punkt er, at du rejser dig og siger: Jeg vil ikke vente, jeg vil begynde, jeg vil bare gøre det selv.
Og det, der er en torn i øjet på de sædvanlige mistænkte, er, at vi er så selvsikre, at vi kommer herud og simpelthen siger, at
I er så latterlige fugle, at I slet ikke længere er en trussel.
Det er sjovt, hvad du gør.
Jeg analyserer ofte, hvor stabilt et imperium er, og om det kan have noget at gøre med det medie, det kommunikerer på.
Det lyder kompliceret, men det er enkelt.
Det mest stabile verdensimperium, der nogensinde har eksisteret, var de gamle egypteres.
De kommunikerede på sten, og man kan stadig se dem i dag.
I dag har vi at gøre med kommunikationsmidler, der bevæger sig meget hurtigere, i hvert fald siden Marconi. Og
i dag har vi et globalt imperium, der arbejder digitalt.
Hvis du trækker stikket ud på dette verdensimperium, er det slut. Det eksisterer ikke længere.
Det betyder, at kontrollen over os også går gennem vores mobile enheder.
Når vi lægger dem væk, når vi slukker for vores digitale enheder, er vi usynlige. Det er vores styrke.
Kraften ligger i, at vi simpelthen ikke længere tænder for den, og så er vi ikke længere tilgængelige.
Vi fik at vide, at vi skulle være kontaktbare, så vi ikke gik glip af noget.
Vi bliver holdt opdateret, ja, vi bliver faktisk holdt på tæerne.
Magtbalancen ændres kun, når jeg beslutter, hvilke medier jeg lukker ind i mit hoved.
Det er den første suverænitet. Jeg ser det ikke engang mere.
Hvis vi er blevet kastet til jorden, er vi nødt til at overveje, hvordan den anden side gjorde det.
De har det, som Ken allerede har sagt, gennem disse tænketanke, disse diskrete transatlantiske netværk.
Der var altid noget, der blev præsenteret for os på en chokerende måde, så at sige.
Vi er nødt til at begynde at netværke nu.
Vi skal selv oprette tænketanke.
Vi har så mange gode initiativer i Tyskland, men de ved ikke noget om hinanden.
Der er ingen grund til at opfinde den dybe tallerken igen, når der dannes en landsby i Jühnde, som er selvforsynende med energi.
Og nogen et andet sted vil også gerne gøre det. Så kan man samle ekspertise der, professionelle journalister, som kan
formidle det til folk i et rigtig godt og forståeligt sprog.
Vi har brug for eksperter.
Jeg er sikker på, at der er en hel del mennesker på universiteterne, professorer med knyttede næver i
lommerne, som er isolerede og gerne vil gøre noget, stille deres ekspertise til rådighed for offentligheden.
Og det er vi nødt til at gøre noget ved. Og jeg tror, ja, vi er nødt til at reducere egoismen,
for det er mere velsignet at give end at modtage.
Det er meget glædeligt. Det så vi også under coronavirus-perioden, den indre styrke, vi
udviklede, og den glæde, vi følte ved at hjælpe hinanden.
Og jeg tror faktisk, at det er en magt. Vi kan endda, ja, gøre den dybe stat overflødig.
De fleste mennesker går ikke tilbage, når de først er vågnet op og har erkendt og gennemskuet problemet.
Det er som frugt, der falder fra et æbletræ. Nogle falder tidligere, andre senere.
Det betyder, at hver eneste person, vi vækker, er en person, som eliten har mistet næsten for altid.
De tvang os til at rejse os op.
Vi har bemærket det i Corona, og dette podium her på AUF1 er endnu en måde, hvorpå vi anerkender, hvor stærke vi er,
hvor mange netværk vi har, og hvor selvsikre vi er blevet.
Jeg håber også, at det giver seerne håb, at de kan se, at folk her tænker på fuld tid på,
hvordan vi kan komme ud af denne elendighed.
Og jeg tror, at corona har fået de fleste mennesker til at gå gennem en politisk pubertet.
Og nu er vi tvunget til at flytte ud og bør flytte ud.
Og når man først er flyttet ud og har været ude i længere tid, er der ikke noget tilbud, som min far eller mor kunne
give mig om at flytte tilbage til min fine gamle børnehave, hvilket er, hvad de ville tilbyde mig.
For det første er min far død, og min mor er lidt senil.
Det kan også gælde for lande: Tak for tilbuddet. Men jeg er selv voksen og vil klare mit eget liv.
Og enhver, der afviser dette, fortjener ikke frihed.
I dag var vi i stand til at kigge lidt ind i fremtiden med disse forskellige emner for at se, hvordan det
kunne se ud, hvis vi kunne udvikle den tilsvarende kraft.
Som vi ønsker at give tilbage til folket, som blev taget fra os.
Og det er drivkraften. Og vi har vist én ting frem for alt. Vi kan opnå noget.
Vi har brug for et klart mål, en klar vision. Og det skal vi arbejde ufortrødent hen imod.
Og vi har vist, at vi kan gøre det, vi gør det, og vi gør det. Tak for det.
Hvad kan den enkelte gøre nu?
Spred jer, spred jer, spred jer, og ikke kun medieudbuddet på internettet, men også helt bevidst offline.
Ligesom min far Ivo Sasek har gjort det i 15 år med S&G-netværket som eksempel.
Du kan inspirere folk og sige: "Giv kun dette videre til 2, og hvis du giver det videre til 2 igen og dig igen
og igen. Så vil du være ved verdens ende om 20 skridt.
Det er en ekstrem fascination af, hvad man kan få folk med på, når de digitale porte lukkes.
Det kræver strategiske netværk, lokalt organiserede netværk.
Spred, spred hvad du kan - det være sig digitalt og, hvis barrieren fortsætter med at lukke sig, offline, hvad du kan.
Det kan alle gøre.
Send denne video til to personer.