WEF alternatif - L'essence de 9 heures d'histoire contemporaine marquante.
De nombreuses sommités de la scène des Lumières se sont retrouvées à Prague à l'occasion du WEF alternatif.
Le WEF alternatif est une contre-idée au Great Reset, un atelier de réflexion alternatif pour un monde libre de demain.
Kla.TV présente l'essence des discours historiques, des panels de discussion passionnants et des interviews exclusives.
Vous trouverez tous les contenus du WEF alternatif sur AUF1 : www.auf1.tv/alternativ-wef
La crème de la crème des éclaireurs, des combattants de la liberté, se retrouve ici ces jours-ci
pour mettre en place quelque chose de très spécial.
Nous voulons nous dresser contre le mondialisme, contre l'oppression, pour la paix et pour la liberté.
Nous vivons une époque de défis et il est donc important de se connecter, de s'allier et de créer un réseau.
Et nous voulons maintenant inviter les deux créateurs d'idées à nous rejoindre sur scène : Elsa Mittmannsgruber et Stefan Magnet.
Oui, j'ai eu l'idée parce que j'ai lu un article sur les débuts du WEF de Klaus Schwab.
Et c'est là que j'ai vu et lu à quel point cela avait commencé petit aussi.
Et cela m'a en quelque sorte impressionné. C'est ça qui est important.
Et il n'est pas gravé dans le marbre que le WEF mondialiste doive tenir les rênes.
Il peut maintenant avoir de la concurrence, il doit maintenant avoir de la concurrence avec le WEF alternatif.
Et qui mieux que ceux qui ont déjà fait preuve de courage et se sont attaqués au système.
Ces personnes fondamentalement différentes, il faut le dire, entament maintenant un dialogue.
Rétrospectivement, ce sera un moment historique où nous aurons réussi à rassembler tant de personnalités formidables, qui ne
sont peut-être pas d'accord sur tout, mais qui sont unies par un objectif commun, et c'est la volonté
d'autodétermination, de souveraineté et de liberté.
Et tous ceux qui y participent sont déterminés à tout donner pour y parvenir, car sans ces valeurs, l'avenir n'est rien.
Merci pour ce moment et encore une fois, applaudissez les initiateurs.
Nous sommes à Prague, capitale de la République tchèque, une ville magnifique, dans un magnifique centre de congrès.
Et il est donc évident que les mots de bienvenue seront prononcés par quelqu'un qui a toujours joué un rôle éminent dans ce pays.
Il était autrefois un invité permanent du World Economic Forum de Davos.
Aujourd'hui, il a changé de camp et participe au WEF alternatif.
Nous sommes très heureux qu'il soit ici, qu'il nous fasse l'honneur de sa présence et, surtout,
qu'il prononce les mots officiels de bienvenue.
L'ancien président, le Dr Vaclav Klaus. Nous vous souhaitons la bienvenue.
Pour moi, l'un de ces symboles est cet hôtel et cette salle.
La dernière fois que je suis venu ici, c'était en 2008, lors de mon dernier congrès ODS.
Certains d'entre vous savent peut-être que l'ODS est le parti démocratique de centre-droit que je . . .
L'évolution de ce parti, à l'instar de l'évolution, du développement politique et idéologique de toute la République
tchèque et de toute l'Europe, s'est progressivement dirigée vers le monde postpolitique, postdémocratique d'aujourd'hui.
C'est pour cette raison que j'ai renoncé à ma présidence d'honneur dans cette salle. Je ne voulais pas être là.
Déjà à l'époque, j'ai vu très clairement les tendances puissantes du monde occidental et j'espère les avoir comprises.
Ils menaçaient de nous faire entrer dans le monde tragique d'aujourd'hui.
Le rôle le plus important, à mes yeux, est aujourd'hui joué par l'idéologie du multiculturalisme,
qui produit, loue et défend la migration de masse.
Cette idéologie ne connaît même pas le mot liberté.
Elle est en principe orientée de manière agressive contre l'institution principale de la démocratie, l'État-nation.
Mais la nation est sans aucun doute l'élément fondamental et irremplaçable de la société humaine.
Le genderisme ou le féminisme radical, aujourd'hui puissant, s'attaque à la substance biologique de l'être humain et donc à
la base élémentaire de la société humaine qu'est la famille.
En tant que Premier ministre et Président de la République tchèque, je dois avouer que j'ai
fait entrer la République tchèque dans l'UE.
Ma tentative bien connue de tirer le frein d'urgence au dernier moment et de ne pas signer le traité de
Lisbonne, en tant que président de la République, a été vaine.
En conséquence, l'intégration européenne s'est définitivement transformée en une uniformisation
politique au cours des dernières années et décennies.
L'idée d'une coopération amicale et bénéfique pour tous entre les pays européens souverains appartient déjà au passé.
Je ne suis certainement pas le seul à dire que l'Occident tout entier, et l'Europe en particulier, est en déclin.
Le défi de notre époque est d'éviter que le déclin actuel ne se poursuive demain.
Des conférences comme celle d'aujourd'hui peuvent ainsi, je l'espère, aider.
Je vous souhaite une réunion productive. Merci beaucoup.
Mesdames et Messieurs, chers spectateurs à la maison, chers contributeurs, je suis tout à fait d'accord
avec le professeur Dr Vaclav Klaus lorsqu'il dit que nous devons nous occuper du monde maintenant.
Je le remercie pour ces paroles claires et rafraîchissantes dans la bouche d'un véritable homme d'État, qui connaît encore la
responsabilité, contrairement à ceux qui se sont maintenant élevés pour conduire effectivement notre monde vers l'abîme.
Et vous me connaissez. Je suis un ami des mots clairs et je nomme aussi la situation actuelle de manière tout à fait claire.
Ce qui se fait ici, sous nos yeux à tous, c'est une course directe à la destruction.
Et ce tout à fait volontairement, parce que certains cercles se sont mis en tête de procéder à ce qu'ils appellent un Great
Reset, une restructuration complète, une transformation et, par conséquent, une destruction de la classe
moyenne, une destruction de la société européenne de bien-être.
Et il ne s'agit pas seulement d'intérêts économiques, pas seulement d'aspiration de capitaux et de la plus
grande opération d'expropriation de l'histoire de l'humanité.
Il s'agit pour ces cercles de s'assurer pour tout l'avenir le pouvoir, la technique moderne, la numérisation.
Cela leur permet de faire des choses dont les pharaons et les empereurs ne pouvaient que rêver.
Ils veulent maintenant fermer le sac pour qu'il n'y ait plus jamais de liberté pour nous, pour la populace, pour les 99%,
pour que les 0,001% des super-riches, des mondialistes, des milliardaires puissent exercer le pouvoir pour l'éternité.
Et c'est à cela que nous nous opposons et je voudrais aujourd'hui, et vous ne voulez pas aujourd'hui et dans les manifestations
suivantes, diriger l'énergie sur ce qui est mauvais aujourd'hui.
Oui, nous en avons besoin comme point fixe pour pouvoir reconnaître comment nous voulons faire mieux.
Mais nous voulons délibérément, lors de ce WEF alternatif, nous préoccuper de ce à quoi pourrait ressembler un avenir
meilleur, parler de solutions et tout d'abord nous réunir.
Car lorsque nous nous réunissons et parlons, l'avenir commence déjà.
Car les élites au pouvoir, elles font tout pour que leur Great Reset et leur nouvel ordre mondial des globalistes deviennent
réalité et que toute personne qui s'y oppose soit abattue, déclarée pour ainsi dire membre d'une caste
inférieure, un paria (= outsider), et combattue en conséquence.
Et malgré tout cela, malgré tout ce climat de terreur de l'opinion et de la pensée, il y a encore des gens qui
ont du courage, il y a encore des gens qui vont à contre-courant et qui ont le courage de dire la vérité.
Et qui serait mieux appelé que ces courageux qui se sont justement distingués au cours des quatre dernières
années de l'état d'urgence, qui sont sortis de l'ombre, qui ont pris position et qui ont tenu bon ?
Qui serait plus appelé à réfléchir maintenant au monde de demain ?
Et c'est pourquoi tous ceux qui participent aujourd'hui à cet événement ont été choisis de manière très
ciblée, car chacun s'est déjà distingué dans son domaine.
Et je me suis donné pour mission de rassembler les gens, d'essayer de faire évoluer les choses ou
de soutenir celles qui sont déjà bien avancées.
L'idéalisme n'existe d'ailleurs pas du tout dans le camp adverse.
Enlevez-leur les milliards de subventions. Pensez-vous que le lendemain, ARD diffuserait encore ?
Ou pensez-vous qu'un quelconque politicien professionnel se présenterait encore au Bundestag ?
Il n'y a pas d'idéalisme pour ce régime.
De notre côté, il y a de l'idéalisme, il y a de la souffrance et il y a du sacrifice.
Et ensuite, vous devez additionner un et un pour savoir qui va gagner à la fin.
Nous avons fait cette manifestation en faisant confiance aux personnes, en faisant confiance aux contributeurs, mais surtout
en faisant confiance au fait qu'il y a un besoin, que de nombreuses personnes vont regarder cela, qu'elles
seront inspirées, qu'elles en tireront à nouveau elles-mêmes des projets et qu'elles soutiendront naturellement.
Cette confiance, je suis convaincu qu'elle ne sera pas déçue. Et cette confiance nous caractérise tous.
Et le thème de la conférence de cette année, le slogan du premier WEF alternatif, est : Images d'un monde libre de demain.
Nous voulons esquisser la manière dont nous imaginons le monde de demain, indépendamment
des réalités politiques. Que voulons-nous ?
Nous devons parfois changer de chemin. Mais nous restons fidèles au but, au drapeau d'arrivée.
Prague vient de pragmatique, je voulais juste le dire. Je commence par Carl Schmitt.
Il a dit un jour : "Le souverain, c'est celui qui décide de l'état d'urgence".
Et comme nous appliquons cela aux années Corona en Europe, il y a une chose que l'on ne peut pas nier :
L'Europe était et est manifestement tout sauf souveraine.
Pendant la période Corona, l'Europe s'est soumise à un récit qui n'est pas d'origine européenne, mais qui a été délibérément
produit par des think tanks et des fondations américaines.
L'état d'urgence européen a été dicté à l'Europe via l'OMS et non décidé par la population.
En réalité, les États n'ont rien à dire au sein de l'OMS.
Les décisions contraignantes sont prises par de grosses sommes d'argent et ces grosses sommes d'argent proviennent
principalement de la Bill & Melinda Gates Foundation.
Il ne s'agit pas d'une fondation européenne, mais d'une fondation américaine utilisée
comme outil de la politique étrangère américaine.
Ce rôle de politique étrangère des ONG américaines pour la gestion de crises créées artificiellement a été
imaginé dès 2010, lorsque la Fondation Rockefeller a esquissé son jeu de simulation Corona Lockstep.
Par la suite, des structures appropriées ont été mises en place au fil des années.
En octobre 2019, le jeu de simulation Event 201 a été en quelque sorte la répétition générale, le dernier test, à partir duquel
une arme biologique générée, le Covid-19, a été libérée à Wuhan avec des fonds américains, afin de
pouvoir ensuite réorganiser complètement le monde.
Dans ce Great Reset, les États individuels souverains ou une association d'États en
dehors des États-Unis ne jouent plus aucun rôle.
Le gouvernement est remplacé par la gouvernance. Le pouvoir est ainsi complètement centralisé et numérisé dans tous les secteurs.
Par exemple, derrière ID2020 se cache le plan perfide de pouvoir harceler chaque personne dans tous ses besoins.
Celui qui ne dispose pas du statut vaccinal actuel, celui qui dépasse l'empreinte carbone arbitrairement définie, celui qui ne
se conforme pas aux récits correspondants dans l'espace public, sera puni par le retrait puis la seule monnaie numérique valable
ou sera arbitrairement privé de tous ses droits civiques.
Pour vivre sans être inquiété à l'avenir en tant que citoyen souverain, il faut dévoiler toute sa vie
privée à une poignée de groupes informatiques américains.
Nous vivons dans un monde illusoire dominé par le dollar.
L'Europe s'est complètement adossée à la batte de cour de récréation que sont les États-Unis.
On acquiesce pour ne plus recevoir de coups en dessous de la ceinture ou de rencontre de la ligne de flottaison.
Nous savons tous que la soi-disant liberté, et surtout la liberté d'expression, est désormais très, très limitée en Europe.
Et Internet est devenu entre-temps un lieu où la censure s'exerce de manière arbitraire.
L'Europe ne mise pas sur le dialogue, mais de nouveau sur les armes.
Nous faisons parler les armes lorsqu'il s'agit de conflits intra-européens.
Et la question est : qui a commencé ? Les Russes en Ukraine ? Non. L'OTAN en 1999 en Yougoslavie.
Une guerre décidée par les Etats-Unis pour diviser l'Europe.
Diviser pour mieux régner - toujours le même principe
Actuellement, l'Europe doit être préparée à la très grande guerre contre la Russie, afin
d'imposer avant tout les intérêts américains.
J'ai toujours pensé que tout le monde était contre la guerre, jusqu'à ce que je découvre qu'il y en a qui
sont pour, surtout ceux qui ne sont pas obligés d'y aller.
Cette saillie est de Remarque et elle correspond à la vérité.
Il faut définir l'Europe comme une Europe des patries.
Une Europe qui n'a pas d'intérêt pour les sujets, mais qui mise sur le citoyen responsable.
Une Europe qui reconnaît qui exploite des bases militaires et parque des soldats sur le sol européen pour déclencher
des guerres à l'intérieur et à l'extérieur de l'Europe.
Une telle Europe ne demande pas poliment à ces ennemis de la cohésion s'ils souhaiteraient peut-être mettre un
terme à leurs activités guerrières, mais elle le dénonce et insiste ensuite sur cette dénonciation.
La deuxième étape consisterait à ne pas se contenter de parler en permanence de démocratie, mais à l'instaurer enfin.
Car aucun État européen n'est vraiment démocratique.
Partout où nous regardons, la démocratie est également simulée.
Il suffit de se souvenir de la Roumanie. Celui qui se trompe de numéro peut recommencer à zéro.
Nous vivons tous dans des nations qui ont été capturées par une oligarchie de partis.
Dans nos parlements, il y a moins de représentants du peuple que de traîtres à la nation.
Car ils défendent les intérêts de ceux qui les ont hissés à ce poste, trahissant ainsi les intérêts de leurs propres citoyens.
Nous sommes gouvernés par des imbéciles qu'on ne peut pas appeler ainsi, car c'est depuis peu un crime de lèse-majesté.
Protégeons-nous, en tant que citoyens souverains, contre le fait qu'un État totalement envahissant verrouille
temporairement notre liberté pour des raisons de sécurité.
Pour que cela cesse de progresser, nous devons ajouter un mot décisif à notre langage courant.
Et ce mot est NON ! Non à l'intimidation ! Non à la censure ! Non à l'État de surveillance ! Et surtout, non à la guerre !
Car celui qui ne peut pas décider lui-même s'il mourra de mort naturelle ou par injection, ou s'il sera envoyé sur un front
quelconque pour y combattre et mourir pour les intérêts de tiers qu'il ne connaît pas, ne peut absolument pas être souverain.
Il se comporte comme un mouton. Et les moutons craignent le loup toute leur vie.
Mais ils sont tués par le berger.
La liberté qui nous manque à tous en Europe doit d'abord être invoquée en chacun de nous, puis vécue.
C'est précisément ce qui définit l'être humain.
Mais c'est nous, les citoyens, le souverain, qui décidons de l'endroit où nous nous rencontrons. C'est-à-dire où se trouve
réellement le pouvoir. Par exemple, en ce moment à Prague.
Notre pouvoir se rencontre le mieux de manière décentralisée, c'est-à-dire à tout moment et en
tout lieu, mais en tant qu'organisé collectivement.
En effet, rien ne prive plus durablement les élites autoproclamées du pouvoir que de voir des citoyens souverains se
réunir partout en Europe, sans qu'on le leur demande, autour de x tables rondes pour élaborer de nouvelles
constitutions et de nouvelles lois pour leurs nations.
C'est l'expression maximale de la souveraineté démocratique. Il suffit de la décider et de la vivre.
Chacun pour soi et nous en tant que peuples d'Europe.
Je conclurai par ces mots : Nous y arriverons.
Alors je souhaite à mes invités la bienvenue à notre panel Santé et médecine de demain.
Nous le savons tous, notre système de santé va mal, ce qui devient en fait de plus en plus évident.
Il y a un manque chronique de personnel, les cabinets médicaux sont surpeuplés, les médecins n'ont
aujourd'hui que peu de temps pour s'occuper des patients.
Il y a de plus en plus de pénuries de médicaments et il est tout à fait clair que la médecine actuelle est en fait
surtout motivée par les intérêts de profit de l'industrie pharmaceutique et des grands groupes hospitaliers.
Et nous voulons, dans cette table ronde, nous demander à quoi pourrait ressembler une meilleure médecine de demain,
afin de maintenir les gens plus longtemps en bonne santé.
Dr Hubmer-Mogg, comment imaginez-vous une meilleure médecine pour demain ?
Oui, alors pour une meilleure médecine de demain, il faut dire qu'en tant qu'étudiants en médecine, nous n'apprenons pas
vraiment autre chose que ce qui est écrit dans les livres. Ce que nos professeurs nous enseignent à l'université de médecine.
Et au fond, et c'est toujours très important pour moi de le dire, c'est que dans les études de médecine, telles qu'elles
sont présentées actuellement, les choses qui sont essentielles, au sens propre du terme, sont beaucoup trop négligées.
Nous commençons les études et nous avons la microbiologie dans la première section, c'est-à-dire l'hygiène et la microbiologie.
Et là, on apprend qu'il y a des vaccins et lesquels. Et c'est à peu près tout.
Pour une fois, nous n'entendons pas parler d'adjuvants, d'additifs dans ces produits ou d'effets secondaires.
Et plus tard dans les études, lors des examens de spécialité, que ce soit en pédiatrie ou en
dermatologie, on a pour ainsi dire la bonne réponse toute prête.
Oui, que peut-on faire pour se protéger ? Oui, ce vaccin-là, ce vaccin-là, et ainsi de suite.
Et les étudiants n'apprennent pas qu'il peut y avoir des effets secondaires, qu'il s'agisse des vaccins
traditionnels ou des nouveaux produits à ARNm modifiés.
En d'autres termes, la médecine de l'avenir impliquerait d'intervenir au niveau de la formation, où l'on implémenterait
beaucoup plus, pour ainsi dire, que l'être humain assis en face de soi, en face d'un médecin, en face
d'un médecin en formation, est un individu merveilleux.
Je dis toujours que nous avons un esprit, une âme et un corps. Et nous sommes là avec la pensée, le sentiment et l'action.
Rien que pendant les études, on nous fait comprendre qu'il y a un être humain, qui est maintenant en quelque sorte une machine.
Le professeur Dr. Christian Schubert le dit toujours.
La médecine des machines, il y a quelque chose de cassé et il faut le réparer maintenant. Et nous devons nous en éloigner.
Nous devons en effet faire comprendre qu'il existe différents facteurs qui expliquent pourquoi
cette personne n'est plus en bonne santé aujourd'hui.
Pourquoi quelque chose s'est passé ici dans son système, qu'il a des symptômes, qu'il est tombé malade ou même gravement malade.
Monsieur le professeur Bhakdi, je vous passe tout de suite la balle.
En fait, vous êtes assis ici en tant que l'un de mes héros, je dois vraiment le dire, et
je pense que beaucoup d'autres le sont aussi.
Vos mises en garde dès le début contre les injections Corona ont certainement fait en sorte que de nombreuses personnes se
sont opposées à ces injections de gènes, qu'elles s'y sont opposées et que vous avez probablement sauvé de nombreuses vies.
Je voudrais en venir au rôle des vaccins.
Pouvez-vous peut-être esquisser brièvement le rôle que les vaccins en général peuvent
jouer dans une meilleure médecine de demain ?
Les vaccins joueront un rôle crucial dans la médecine de demain, car les vaccins seront des monuments
gravés dans la pierre contre la tromperie et l'illusion.
Je suis un médecin scolaire.
J'ai appris la médecine, la microbiologie, j'ai enseigné pendant 25 ans. Et j'ai cru aux vaccins.
J'ai enseigné tout ce qui est écrit dans les manuels.
Ce n'est que ces trois dernières années, grâce à Corona, que j'ai commencé à lire ce que je n'avais pas fait pendant mes
études et ma vie professionnelle. Il y a d'excellents livres.
Un livre que je voudrais maintenant présenter publiquement est celui de Suzanne
Humphries. Il s'intitule L'illusion de la vaccination.
On y trouve tout ce qu'un médecin devrait savoir aujourd'hui. Avec des sources, scientifiques.
Ce n'est pas un livre anti-vaccins. Et j'en ai énormément profité.
Je crois que je sais maintenant que l'ensemble du commerce des vaccins a été le plus grand commerce de l'histoire de l'humanité.
Il y a tellement d'argent qui a circulé et qui circule.
Et c'est la raison pour laquelle la vaccination a été choisie comme fer de lance des mondialistes.
Ce faisant, ils font la guerre à leur propre peuple.
Si les gens croient en eux-mêmes et surmontent ce dogme selon lequel l'homme a été construit comme une machine, insuffisante,
truffée de défauts, que mourir d'Alzheimer, d'un cancer ou d'une maladie infectieuse n'est en principe qu'une fatalité.
Le fait que l'être humain ne soit pas du tout capable d'être en bonne santé par lui-même nécessite donc de repenser complètement
la médecine et surtout l'image que les gens ont d'eux-mêmes.
Et la confiance en soi commence par le fait que les gens ont à nouveau un cerveau plus sain, car c'est là que
commence la pensée, ainsi que le sentiment et la responsabilité.
Et pour être un être humain sain, il faut aussi comprendre - ce que j'appelle le système immunitaire mental - quand des
dangers extérieurs menacent, les reconnaître et y réagir, en tant qu'individu, mais aussi en tant que société.
Car c'est du système immunitaire mental que découle également le système immunitaire social, grâce auquel nous nous
défendons contre les autres, contre ceux qui veulent nous nuire.
Et à ces choses fondamentales dans la crise de Corona, par exemple, c'était tout à fait
fondamental, la vitamine D, nous le savons.
Des centaines d'études montrent que la carence en vitamine D augmente la probabilité de mourir de n'importe quelle maladie
infectieuse - indépendamment du fait qu'on l'appelle maintenant Corona parce qu'on a fait un test PCR -
n'importe quel virus peut se cacher derrière cette PCR Corona.
Ou n'importe quelle cause peut être à l'origine d'une pneumonie.
Mais elle peut être fatale s'il manque certaines choses fondamentales.
Et la dernière pierre fondamentale, ou l'une des dernières dans une nouvelle fondation ou dans un nouvel édifice de
la médecine - pour moi, c'est un peu la clé de voûte en ce moment, il y en a encore plusieurs qui arrivent.
Et la clé de voûte, la pierre s'appelle lithos en grec, c'est le lithium.
Le lithium est probablement l'un des oligo-éléments essentiels.
Et je peux le prouver dans mon prochain livre, qui s'appelle Le complot du lithium et qui sortira au printemps prochain.
Mais dans ce livre, je prouve que le lithium est essentiel, et surtout qu'il est essentiel contre tous les
systèmes fondamentaux, ou au sein de tous les systèmes fondamentaux, qui nous maintiennent en équilibre.
Maintenir avant tout l'équilibre de notre système immunitaire mental.
Le lithium permet de créer de nouvelles cellules cérébrales qui nous maintiennent jeunes, qui nous gardent curieux.
Le lithium veille à ce que les chromosomes soient préservés tout au long de la vie, à ce que nous ne mourions pas de vieillesse
pour ainsi dire - dans le sens de prématurément, dans un an ou des décennies avant - à ce que nous
développions la maladie d'Alzheimer, des dépressions.
Le lithium joue un rôle fondamental dans tous les processus biologiques essentiels et fondamentaux, et il
est l'antidote contre, par exemple, la neuroinflammation générée par l'injection d'ARNm.
Nous pouvons donc consommer de l'aluminium, selon l'Autorité européenne de sécurité des
aliments, jusqu'à dix milligrammes d'aluminium par jour.
Bien que nous sachions que l'aluminium est toxique pour le cerveau. Et qu'il est responsable, par exemple, des taux d'autisme
que nous constatons, car il fait aussi partie des vaccins.
Donc 50 % des vaccins contiennent de l'aluminium, qui est effectivement toxique pour le cerveau.
Monsieur le Dr Strasser, je voudrais également vous inviter à intervenir dans une question. Et ce, en
tant que défenseur d'une médecine basée sur les preuves.
Quelle est l'importance des patients autonomes pour une meilleure médecine ?
Les patients autonomes sont essentiels. Actuellement, nous assistons à une évolution
qui va complètement à l'encontre de cela.
Jusqu'à présent, il était absolument évident dans notre médecine, pendant des millénaires, que seules deux personnes
connaissaient les données médicales : le patient et le médecin.
C'était en effet strictement confidentiel. C'est même prévu par la loi.
Je ne peux même pas parler d'un patient à ma femme.
C'est absolument illégal. Et je risque même la prison pour cela. Mais que se passe-t-il actuellement ?
Actuellement, toutes les données médicales sont saisies numériquement.
L'Autriche est même actuellement un précurseur en la matière.
Nous avons maintenant introduit un carnet de vaccination numérique. Le dossier de santé électronique.
Et toutes ces données sont collectées et doivent être mises à la disposition d'un immense cercle
d'institutions et de personnes en une seule fois.
Ces données sont collectées et sont à un moment donné à la disposition du gouvernement fédéral, des gouvernements des
Länder, des assurances sociales, des médecins d'urgence, des hôpitaux, des médecins établis, de toutes sortes de gens.
Cela signifie que la confidentialité entre le médecin et le patient - ce qui est crucial - est qu'un patient se rende chez
un médecin où il a confiance et sait qu'il s'occupera de moi.
Et ce ne sont pas mes données qui se baladent quelque part, qui sont analysées et exploitées d'une manière ou d'une
autre, elles ont disparu. Elles ont complètement disparu.
Et à mon avis, cela conduit premièrement à la disparition de la relation médecin-patient.
Si l'on lit les documents actuellement publiés par le Forum économique mondial, l'OMS ou les lois, il
n'est plus jamais question de médecin et de patient.
Ensuite, ils ne parlent plus que de fournisseurs de services de santé. C'est le nouveau mot à la mode.
Nous sommes tous des prestataires de services de santé.
En tant que médecin, je n'apparais même plus dans beaucoup de ces documents.
Et cela a pour conséquence que tout devient incroyablement dépersonnalisé, déshumanisé, à mon avis, et que
ce qui fait vivre la médecine, la confiance, disparaît.
Si vous lisez les documents du World Economic Forum, cela va jusqu'à l'intelligence artificielle
entre-temps, qui est planifiée et qui va venir.
Il est écrit textuellement dans un document : il est prévu, textuellement, donc des systèmes de
triage générés par l'intelligence artificielle.
Cela signifie qu'ils l'écrivent même, que c'est prévu à l'avenir, qu'une intelligence artificielle quelconque, un ordinateur,
décide qui, quand, où, reçoit ou non quel traitement.
Ce n'est donc pas une invention - je ne le prétends pas - c'est écrit dans un document du World Economic Forum.
C'est la vision de ces gens. Et c'est une évolution qui est dévastatrice, qui va complètement dans la mauvaise direction.
Et qui, à mon avis, doit aussi être rejetée massivement et contre laquelle il faut aussi agir de toute urgence.
Nous n'avons pas besoin de n'importe quel ordinateur ou de n'importe quel numéro de téléphone pour traiter les gens.
Ce qui manque encore totalement à l'heure actuelle, c'est vraiment la prévention, l'anticipation.
En fait, en tant que médecin, nous n'apprenons guère dans le domaine de la santé, dans notre
formation, comment maintenir quelqu'un en bonne santé.
Et c'est le point décisif. Parce que si nous maintenons les gens en bonne santé, en forme, il y a moins
besoin de médecine de maladie, moins besoin d'hôpitaux, etc.
Et ce sont deux erreurs de parcours.
Et quand on voit que nous avions ici aussi cette tradition, justement chez nous, sous nos latitudes en Europe.
Mais ensuite est arrivée la Fondation Rockefeller, puis dans les années 60, 70, 80, de grandes campagnes ont été menées.
On peut tout lire sur la manière dont les gens ont été privés de leurs droits, consciemment privés de leurs
droits, de ne plus prendre leur santé en main, mais de s'en remettre justement aux autorités.
Et cela a été intégré dans la formation des médecins.
Et cela n'a pas de sens, si je veux qu'une plante s'épanouisse dans mon jardin, je ne vais pas aller lui
verser quelque chose dessus quand elle a un problème.
Je regarde plutôt : Qu'est-ce qu'elle reçoit à manger, à boire et combien de soleil elle reçoit.
Donc en fait, si nous détachons un peu cela du système, nous savons que cela fait en fait
des idées de base d'un système de guérison.
Et nous avions autrefois, grâce à cette pluralité d'opinions - j'aime toujours beaucoup lire les vieux livres
sur les approches médicales - avant même la Fondation Rockefeller, il y avait un art de guérir.
Chacun avait sa médecine individuelle. Ce que l'un faisait dans un village avec ses habitants ne signifie pas forcément qu'il
faisait la même chose dans l'autre, quelques rues plus bas.
Mais c'est ainsi que les choses ont évolué.
Comment cette évolution s'est-elle produite, que la Fondation Rockefeller, vous l'avez mentionné plusieurs fois maintenant,
qu'elle a acquis une telle influence massive, maintenant, au cours des dernières décennies, des 100 dernières années.
Pourquoi s'est-on éloigné de ces aspects de guérison que nous avions auparavant pour se tourner vers cette
médecine purement basée sur des appareils et des préparations ?
argent. Donc c'était très simple, on s'est rendu compte qu'à l'époque, au début du dix-neuvième, vingtième siècle, il y avait
justement l'homéopathie, l'ostéopathie, la chirothérapie, la naturopathie, c'étaient toutes des études de
médecine reconnues, qui se déroulaient en parallèle et qui avaient aussi les mêmes droits.
Et puis on s'est rendu compte que l'on pouvait gagner beaucoup plus d'argent grâce à la pétrochimie.
Et puis, en ce moment, la médecine s'est développée : Je n'ai qu'un symptôme et j'ai un médicament - et tout le
reste, qui constitue l'être humain, est laissé de côté.
Oui, comme je l'ai déjà dit, ce n'est pas un intérêt de guérir, c'est de garder
quelqu'un sous médicament pour le reste de sa vie.
Et dans le cas des maladies cardiovasculaires, le plus évident est probablement de connaître la cause.
Nous connaissons les traitements effectifs, mais dans le système que nous avons actuellement, il n'y aurait
pas de remboursement et aucun médecin ne pourrait vivre.
Et nous avons déjà d'autres modèles en Scandinavie, dans lesquels chaque médecin a simplement un taux, un taux d'argent,
un forfait par mois - et le nombre de patients, ce qu'il fait avec le patient, n'a alors aucune importance.
Ce serait aussi une possibilité pour un système du futur.
Nous devons également veiller à ne pas recréer une structure centrale qui serait présente partout, car nous devons sortir de
l'OMS, car nous savons qui sont les bailleurs de fonds derrière.
Mais ces décentralisations du système sont justement, je trouve, des mouvements qui rendent très optimistes.
Comment pourrait-on modifier ce programme scolaire ?
Qui aurait le pouvoir de décision ? Et que faudrait-il faire pour que les jeunes étudiants
d'aujourd'hui reçoivent la médecine de demain ?
L'avenir de la médecine doit changer beaucoup de choses. Elle doit changer l'influence
de l'industrie sur les programmes scolaires.
C'est la première chose qui doit arriver.
La deuxième chose qui doit se passer, c'est que nous réintroduisions le mot adapté à l'espèce pour l'homme.
Il y a quelque chose dont chaque être humain a fondamentalement besoin, cela fait partie de notre espèce.
Et ce, avec tous les humains. C'est conforme à l'espèce. Le respect de l'espèce doit être le
principe de base des nouveaux programmes scolaires.
Alors, bien sûr, il faut changer les lignes directrices.
Rien que les lignes directrices, le mot sonne déjà comme médias dominants, est un énorme problème, est fait par l'industrie.
Et les médecins pensent qu'ils doivent évoluer à l'intérieur de ces garde-fous et que tout
ce qui est à gauche et à droite est interdit.
Et ont peur d'utiliser leur propre esprit, parce qu'ils ne sont pas non plus formés pour cela.
Professeur Bhakdi, si vous pensez à vos collègues qui sont encore prisonniers de ce vieux schéma de pensée selon lequel la
politique de Corona était la bonne et que la vaccination est plus importante, comment pouvons-nous les atteindre ?
Avez-vous une idée de la manière dont nous pouvons les rapprocher de la réalité ?
Ce n'est pas comme si les médecins étaient stupides. Ils ne sont pas stupides. La plupart sont très intelligents.
Ce n'est pas qu'ils veulent le mal. La plupart veulent le bien.
Mais ils sont, Michael, endoctrinés. Ils sont endoctrinés.
Seule une petite partie s'est échappée et a réalisé que les lignes directrices, les
recommandations, qu'il y avait quelque chose qui n'allait pas.
Maintenant que nous avons vécu cette catastrophe avec Corona, ils sont peut-être plus accessibles.
Ces narratifs sur la vaccination sont nés du fait qu'ils ont finalement été inventés. Et
il y a très peu de choses vraies à ce sujet.
Et la vérité, c'est qu'une bonne partie de ces vaccins ont des effets secondaires terribles. Mais qui ose le dire ?
Mainstream et toutes les personnes qui sont entendues disent : l'aluminium, c'est le métal lourd le plus répandu dans le monde.
Et tout le monde le respire et le mange tous les jours. Ça ne fait rien.
Et les petites quantités que l'on injecte avec ces vaccins anti-toxiques, elles sont dans tous les vaccins anti-toxiques,
et en forte concentration, relativement. Elles sont tellement moins nombreuses que ce que l'on mange, alors n'y pensez plus.
Mais ce que les gens ne vous disent pas, c'est qu'il y a une grande différence entre manger quelque
chose et se faire injecter quelque chose dans le corps.
Parce que ce qu'on y injecte, c'est exactement ce que j'ai dit à Corona.
Ces vaccins ne restent pas là, ils passent dans le sang.
Et l'aluminium dans le sang va immédiatement dans tous les organes, y compris le cerveau.
L'une des personnes qui en sait le plus sur le sujet est assise à côté de moi.
Et dans le cerveau, cet aluminium est mauvais. Il n'y a rien de bon que l'aluminium fasse dans le cerveau, seulement du mauvais.
Et ça va aussi dans tous les autres organes. Et il n'y a rien de bon dans l'aluminium. N'est-ce pas ?
C'est pourquoi je suggère que nous y réfléchissions.
Voulons-nous injecter un vaccin contenant de l'aluminium dans les muscles des enfants à l'âge de trois mois -
maintenant, ils veulent commencer encore plus tôt - afin d'atteindre la concentration toxique dans le sang de l'enfant.
Toujours. Ils sont toxiques.
Et plus l'enfant est petit, plus la concentration est élevée, parce que bien sûr, cela se
répartit pour la première fois dans ce petit volume.
Oui, et il est très rare que les virus entrent effectivement dans la circulation sanguine et se propagent en quantité, en nombre.
Oui, quand cela arrive, on peut être très malade. Mais cela arrive extrêmement rarement, parce
que et c'est aussi un problème avec mes collègues.
Les chiffres ne signifient plus rien en médecine. Ils ne comprennent rien aux chiffres.
Vous ne comprenez pas que si quelqu'un a la grippe ou la maladie de Corona, vraiment, et qu'un virus trouve de temps en temps
le chemin de la circulation sanguine, ou 10 virus, ou 100 virus, ou des millions de virus, les gens n'en mourront pas.
Au contraire, si l'on injecte dans le corps des milliards, et non des millions, de gènes emballés, bien emballés, de sorte
qu'ils ne puissent pas être détruits, la circulation sanguine est inondée d'un certain nombre de virus protégés.
Et s'ils ont des anticorps, les anticorps ne peuvent pas attaquer parce que cet emballage lipidique protège les virus, les gènes.
Et c'est le grand crime qui a été commis.
Ah. Ces gens, les nobélisateurs de l'année dernière, ont fait en sorte que des gènes indestructibles soient injectés en
quantité incroyable dans le corps de millions de personnes, je crois qu'il y en a un milliard maintenant, oui.
Et ce qui est monstrueux, c'est qu'ils savaient que les effets n'étaient pas connus.
Les données pertinentes ne sont collectées qu'après le marketing, écrivent les personnes à l'Institut Robert Koch.
Ils déclarent ainsi qu'une expérimentation humaine devrait être menée.
Je suis sans voix. Et j'en appelle au monde entier. De faire quelque chose à ce sujet. Je
dois vraiment dire que ce sont les conspirateurs.
Quand j'observe la médecine et que je suis aussi à la chambre des médecins et que je parle avec des collègues,
je remarque à quel point certains médecins sont désormais touchés par ce qui s'est passé.
Ils n'aiment pas en parler, mais en fait, tout le monde ou la plupart des médecins
savent que quelque chose a totalement dérapé.
Si l'on regarde, il y a des sondages en Allemagne selon lesquels environ la moitié de la population allemande connaît quelqu'un ou
est elle-même concernée par les effets secondaires des vaccins.
Corona a, à mon avis, conduit ces dernières années à une crise fondamentale de la médecine
occidentale moderne pratiquée jusqu'à présent.
Et les gens voient bien que tout cela était, avec tout le respect que je leur dois, tout simplement des conneries.
Combien de personnes pensez-vous qu'elles viennent me voir au cabinet médical pour des problèmes de santé après la vaccination,
où le grand-père est mort à cause de la vaccination, où la sœur est gravement malade après la
vaccination ou des parents, des connaissances.
Les gens viennent me voir en consultation et me disent : "Docteur, je ne suis pas vacciné, mais
mes collègues vaccinés sont tout le temps malades".
Ils tombent constamment en panne. Nous en faisons tous l'expérience tous les jours. Et nous, les
médecins, nous en faisons l'expérience tous les jours.
Les médecins n'aiment pas en parler, car beaucoup d'entre eux ont naturellement poussé à la vaccination.
Mais nous assistons actuellement à l'effondrement de l'évidence.
Je vous le dis tout net, John Ioannidis a publié il y a plus de 20 ans déjà que 90% des études étaient
fausses - l'une des publications scientifiques les plus lues.
Et maintenant, les gens s'en rendent compte. Les gens se rendent compte jour après jour que ce
qu'on leur a dit sur la vaccination n'est pas vrai.
On passe ainsi à l'étape suivante dans ce système, pourquoi la médecine est en crise.
Et nous savions ce qui nous faisait du mal et ce qui nous faisait du bien.
Les critères Heal pour la vaccination versus l'autisme ont été clarifiés. On sait que c'est dangereux.
Nous pouvons dire maintenant, d'accord, nous faisons encore dix ans de recherche.
Mais au cours des dix prochaines années, chaque jour, des bébés naîtront avec un risque d'autisme
de 1 sur 32 ou plus. Pourquoi ne pas y mettre fin ?
Pourquoi ne pas s'arrêter là, tant que nous ne savons pas si nous ne pouvons pas l'exclure ?
La question n'est pas de savoir si nous pouvons prouver que ce n'est pas le cas, mais plutôt d'y mettre fin pour que plus
personne ne naisse avec le potentiel de tomber malade à cause de quelque chose que nous avons changé et qui n'était pas là avant.
Celui qui contrôle le savoir contrôle aussi les opinions.
Et cela, bien sûr, les acteurs et les réseaux mondialistes ne le connaissent que trop bien.
Des milliards sont investis dans le monde entier dans des réseaux de journalistes et dans des entreprises de médias qui gardent le
contrôle de l'interprétation de chaque événement important et de chaque évolution dans le monde et, surtout, qui communiquent
très clairement à la population ce qu'elle doit en penser.
Ce monopole de l'information est justement aussi ce pilier central d'une transformation mondialiste.
Et c'est l'ancrage central dans la lutte des élites contre le peuple.
L'outil le plus important vers l'absence de liberté est clair pour tout le monde.
Alors de nos jours, tout le monde peut prendre son téléphone portable, enregistrer une vidéo et la
mettre en ligne sur TikTok, Instagram ou YouTube.
Simplement partager aussi ses propres pensées et visions. C'est la première étape.
Et si l'on veut justement aller dans le public pour faire partie de ce média alternatif, alors tout le monde peut le faire.
Et c'est le côté positif de notre époque.
Nous pouvons utiliser les médias pour quelque chose de positif et faire passer un message positif.
Ou alors, nous passons nos journées à traîner au lit, à faire défiler les pages de TikTok ou à regarder des séries.
Et cela commence toujours par la propre décision, pour quoi je me décide.
Si je veux changer quelque chose dans ce monde, je dois faire quelque chose.
Mon père s'est tout simplement penché sur ce quatrième pouvoir à partir de la base et il s'est rendu compte que
le quatrième pouvoir n'est pas du tout le quatrième pouvoir, mais que c'est le premier pouvoir.
Plus de taxe obligatoire pour cette propagande de guerre, pour ces soi-disant médias dominants qui dilapident ici des milliards,
pour des mensonges notoires, mais ce quatrième pouvoir est devenu le premier pouvoir et il doit revenir au peuple et
c'est pourquoi il a beaucoup travaillé à un réseau populaire.
Et je vois aussi la clé des nouveaux médias dans l'homme nouveau, où il a en fait imposé cela.
En fait, il l'a dit avec une phrase provocante. Il a dit : le nouveau monde est sans argent.
Et après, toujours, oui, il faut de l'argent. Bien sûr qu'il faut de l'argent, mais ce n'est pas le but.
Il s'agit plutôt de servir bénévolement, de donner, de s'investir pleinement en croyant fermement que tout me reviendra,
parce que celui qui verra ma prestation me soutiendra.
Et ici, je considère que le fait d'aller de l'avant soi-même est un modèle d'avenir extrême.
En ce moment, on veut couper les vivres aux médias libres de partout.
Je l'ai appris par AUF1, dix comptes résiliés. Partout, on veut entrer.
Ici, une base solide dans les médias libres, où les gens s'investissent bénévolement et
disent : c'est ma préoccupation, c'est mon truc.
Après le travail, je donne mon temps, je donne mes compétences, mes connaissances.
Je pense que c'est une base qui protège extrêmement les nouveaux médias, et que cela reste un mouvement populaire.
C'est ce qui me fascine le plus dans notre travail. C'est comme ça que ça s'est passé.
Aujourd'hui, nous comptons plus de 2.000 bénévoles dans divers projets : Voix&Contre est
en effet conçu pour être diffusé hors ligne.
Où nous disons qu'il n'y a qu'une feuille A4, devant et derrière, et que je la passe à deux et que je les motive
pour qu'ils la redonnent à deux, qu'ils la redonnent à deux.
Nous sommes en train de construire ce réseau. C'est aussi un concept qui, pour moi, est
caractéristique des nouveaux médias de notre époque.
Mais tout repose toujours sur les gens. Cela se base sur le changement personnel, sur le
fait d'entrer soi-même dans sa propre action.
Le nouveau système est basé sur les nouvelles personnes.
Et puis nous sommes aussi sûrs qu'il n'y a pas cette dépendance à l'égard des groupes, c'est encore mieux dans le bénévolat.
On n'est pas du tout dépendant financièrement, on peut vraiment dire ce qui doit être dit.
C'était aussi très impressionnant de voir l'esprit de communauté qui se produisait chez vous à l'époque.
90 minutes plus tard, la salle était nettoyée. C'était comme une horloge suisse.
C'était vraiment impressionnant. Salutations à l'extérieur, à la maison.
Salutations également de mon père et de toute la famille.
Oui, merci beaucoup.
Je sais aussi, grâce à mon expérience de la RDA, qu'on ne peut pas penser le journalisme et les médias sans le système politique.
En RDA, il fallait d'abord que la direction du SED démissionne. Il fallait d'abord que Honecker, Mittag, Herrmann démissionnent,
c'est-à-dire le chef du parti, l'économie, la propagande.
Et puis, le lendemain, le journalisme pouvait immédiatement fournir ce que les gens attendaient de lui.
Aujourd'hui, nous avons un paysage médiatique, un paysage médiatique de référence, qui est fermement entre les mains de
l'État, de la politique, des groupes, de la radio et de la télévision publiques et des plateformes de toute façon, mais
aussi des grands journaux, qui sont en effet entre les mains de quelques familles ultra-riches : Mohn, Burda Bauer, Holzbrink.
Je dois donc commencer ma vision par une société dans laquelle nous tous, y compris nous ici sur le podium, nous dans la
salle, nous devant les écrans, nous avons tous notre mot à dire, notre mot à dire lorsqu'il s'agit de notre vie.
Pour cela, nous n'avons pas seulement besoin d'informations, comme cela a transparu dans ta présentation,
nous avons surtout besoin de transparence. L'information est un instrument de domination.
Dans ce domaine, celui de la contre-publicité, nous avons fait un saut quantique ces dernières années,
Je veux quand même savoir à chaque appel de fonds, même s'il s'agit de temps de vie ou de cœur, comme pour toi, Elias.
J'aimerais quand même savoir, à chaque appel aux dons, où en sont les finances. Est-ce
que la chaîne dépend de mes 10 euros ou pas ?
C'est la première partie de ma vision : la transparence. La deuxième partie, le deuxième pilier, c'est la diversité
: diversité des thèmes, diversité des perspectives, diversité des opinions. Diversité dans l'origine des auteurs.
Donc pas seulement les universitaires habituels des grandes villes, de toutes les couleurs de peau possibles et avec
toutes les orientations sexuelles imaginables, mais aussi le fils d'ouvrier, la fille de paysan, les enfants de la campagne.
Peut-être aussi la diversité des formes d'organisation. Pourquoi ne pas expérimenter la prise de parole du
public, ne pas expérimenter les discours du public ?
Sans changement des structures politiques, nous n'obtiendrons pas un autre paysage médiatique.
En fait, nous avons vu l'avenir ici, dans ce Congrès.
Nous devrions donc simplement continuer, porter cela dans le sens d'une utopie réelle, nous essayer aussi et
augmenter ainsi la pression de manière à ce que les structures politiques changent réellement.
Nous venons en effet d'une situation où l'on supposait une souveraineté absolue de l'opinion du courant dominant.
Donc si tu consommais des médias il y a 20 ans, tu n'avais que le mainstream comme
alternative. Et cela a énormément changé avec Internet.
Et finalement, le comportement de consommation des médias dépend aussi de la compétence médiatique du spectateur.
Donc, avant tout, je souhaiterais qu'il y ait un peu plus d'action à l'avenir.
Parce que si le spectateur connaissait les techniques de manipulation qui lui sont appliquées en permanence, jour
après jour, il y aurait beaucoup plus de résistance à cela.
Et la propagande serait alors moins efficace.
Et oui, je souhaite tout simplement des médias qui donnent aux gens l'information pour qu'ils puissent mieux gérer leur vie.
Et non le contraire, comme nous le voyons actuellement.
Nous ne faisons pas les médias pour notre propre intérêt, parce que nous pourrions faire autre chose.
C'est ce que nous faisons, que la société et la politique et les conditions générales et l'avenir changent.
Parce que j'ai des enfants, beaucoup d'entre vous ont des enfants. Nous ne voulons pas qu'ils grandissent dans un monde où
ils ne sont plus que des esclaves ou où, par le biais du transhumanisme, ils n'ont plus
du tout de raison d'être et doivent partir.
Nous voulons que les choses changent.
Et c'est pourquoi le thème des médias alternatifs ou même ce thème désagréable de la censure, on dit toujours que c'est
seulement notre problème. C'est le problème de tout le monde.
S'il y a de la censure et s'il n'y a pas de médias alternatifs, les gens ne peuvent pas aller chercher l'information.
Et puis, ils ne peuvent pas se faire une idée par eux-mêmes.
Si nous voulons des médias libres, nous avons besoin de citoyens libres, nous avons besoin d'une politique libre et libérée.
Ce sont des vases communicants. Et sans l'un, l'autre n'est pas possible.
Et en progressant dans les médias, nous progressons aussi dans la société.
Au fur et à mesure que la société progresse, les rapports de force politiques changent également.
Parce que lorsque le mensonge se bat contre la vérité, nous savons qui gagne à la fin.
Et au début, on ne veut bien sûr qu'éclairer ou traiter les sujets qui m'intéressaient maintenant
personnellement auparavant ou qui m'intéressent toujours.
J'en parle et on reçoit immédiatement un vent contraire et une pression de YouTube, de ces plateformes.
Mais la clé, c'est de continuer et de ne pas abandonner.
Et c'est très, très difficile. Mais je vois aujourd'hui, avec ce congrès, que c'est possible.
Bien sûr, il serait préférable que davantage de jeunes fassent également ce pas et se rendent justement
en public ou du moins osent exprimer leur opinion.
Les gens qui sont maintenant en fait toujours enfermés dans ce, oui, j'ai trouvé un mot génial, dans le donjon de la pensée
des médias du système. Oui, comment pouvons-nous les atteindre ?
Michael Meyen] Je pense qu'en plus de la prison de la pensée, les gens ont une deuxième prison, la prison de la
prospérité. Cela aussi a été évoqué plusieurs fois aujourd'hui.
Dans le cadre de mes recherches, j'ai étudié les raisons qui poussent les gens à ne plus regarder le journal télévisé,
mais par exemple AUF1. La réponse est relativement simple.
Il faut toujours une rupture entre l'expérience personnelle et le récit officiel.
Lorsque le récit officiel ne correspond plus à l'expérience personnelle, les gens commencent à
chercher d'autres informations, sur un Golan ou ailleurs.
De plus en plus de personnes connaîtront ces ruptures dans leur vie quotidienne.
Et c'est alors une bonne chose qu'il y ait des offres comme la vôtre, votre offre, tout ce que nous avons ici
sur scène, qu'il y ait ces offres, parce que c'est là que les gens trouveront ensuite des réponses.
Donc, ici aussi, il faut simplement continuer et faire confiance à la réalité et donc au temps qui joue pour nous ici.
Les données économiques ne laissent rien présager d'autre que l'année prochaine, en 2025, une incroyable vague d'insolvabilité
déferlera avec un chômage de masse et ainsi de suite.
Nous devons être prêts, nous devons être reconnaissables en tant que phares pour les personnes en
quête d'aide lorsqu'elles s'enfoncent dans l'obscurité.
Et c'est pourquoi. Il faudrait vraiment que les médias de la GEZ travaillent bénévolement le soir, avec leurs propres
ressources, et on serait alors sur un pied d'égalité et on pourrait voir où les gens sont vraiment intéressés.
Nous avons misé dès le début sur nos propres serveurs et infrastructures, mais nous n'avons pas laissé le reste et je
pense que c'est déjà la pierre qui peut encore faire tomber le Goliath, si chacun trouve vraiment son
lance-pierre et met en place ses systèmes décentralisés.
Et ensuite se mettre en réseau et se fédérer, se trouver, se décentraliser.
Mais je dis, comment peut-on commencer justement, et ici le réseau local est bien sûr déjà le mot clé, vraiment appeler les
gens et dire, les gens, vous êtes sur place, allez nous chercher les informations, nous avons besoin des meilleurs
experts, nous devons avoir les meilleures informations.
Je dis aussi que le professionnalisme et tout le reste est totalement important et nécessaire.
D'un autre côté, si on a vraiment les meilleures informations, les meilleurs experts, nous avons toujours été étonnés de voir
les émissions les moins professionnelles se chiffrer en millions lorsque nous avons investi
pour d'autres productions et ainsi de suite.
Nous avons aussi fait des longs métrages, des films de cinéma, tout cela sur la base du bénévolat, on se
faisait aussi régulièrement virer des salles de cinéma et je ne sais quoi, des efforts énormes.
Et d'autres charges, tu les as produites en passant, mais il y avait un certain élan, et
puis les gens l'ont voulu, ils en ont eu besoin.
Avant d'arriver à cet équilibre, à cette justice, il faut tout simplement exploiter tous les moyens et ici, la mise en réseau
locale est le plus absolu, ce que nous considérons comme une stratégie centrale pour l'avenir, il faut tout
utiliser, des serveurs décentralisés, utiliser encore les médias sociaux tant que c'est possible.
Nous adoptons sans cesse de nouvelles stratégies, de nouvelles approches, de nouvelles voies, nous faisons des
taskforces où nous discutons de quel média social réagit à quelle censure, qu'est-ce qui est encore possible et où ?
Nous devons rester actifs sur tous les fronts, mais appeler le réseau local, appeler les gens à se mettre en réseau, les appeler
à sortir de l'anonymat et leur dire : Hé, tu habites là et là, tu passes par là pour
l'événement, tu prends des photos, tu les envoies ici.
Nous devons prendre de l'avance et ensuite que le professionnalisme s'améliore.
Mais toujours prendre les moyens du bord et avancer à toute vapeur.
Je défends cette thèse depuis le début, et depuis le début, c'est-à-dire 2005, 2006, c'est-à-dire quand YouTube est
né, nous étions là dès le début, et c'est pour ça que je suis un peu bégueule sur le sujet, pour être honnête.
Je ne veux pas être chassé de ce grand marché.
Là-bas, c'est comme ça, quand tu vends un produit, tu vas sur le marché et tu cries, puis tu vends ça.
Mais si quelqu'un vient dire : "Non, non, tu ne peux plus proposer tes produits que dans le dernier coin,
dans la dernière ruelle, je ne suis pas d'accord, parce que c'est une distorsion de la concurrence.
Mais comme je l'ai dit, je suis têtu. Cela nous est déjà arrivé plusieurs fois.
Nous avons recommencé début 2024 sur YouTube.
Et je suis aussi d'avis que nous devons absolument le faire, car c'est là que se trouvent les personnes
que nous devons atteindre pour que les choses changent.
Cela ne sert à rien de jouer toujours dans la même bulle.
A cela s'ajoute Shadow Bans, notre plus grande chaîne, 280.000 abonnés.
Si je télécharge une vidéo, peu importe que son contenu fasse mouche ou non, comme l'a décrit du,
elle obtient 2 000 ou 3 000 clics et c'est tout.
Si YouTube devait vraiment décider un jour de devenir radical et de bannir tout le monde de sa plateforme, et ce définitivement,
ce qui est certainement faisable d'une manière ou d'une autre avec l'intelligence artificielle, alors on
atteindrait le point où le consommateur serait lui aussi obligé de chercher de nouvelles voies.
Les gens veulent être divertis, du pain et des jeux. C'est malheureusement le cas.
Nous ne devrions pas l'ignorer complètement dans cette bulle alternative.
Je pense que c'est tout à fait essentiel pour changer la société et la politique, que ces médias soient également démantelés.
C'est un marécage. On ne peut pas les réformer . La deuxième chose, c'est la censure.
La censure doit être interdite par la loi, si nous parlons de lois.
Qu'est-ce que la censure ? La censure ne consiste pas seulement à nous couper de la concurrence.
Non, nous l'avons vécu chez Corona. La censure tue.
La censure tue. Parce que beaucoup de spectateurs qui nous ont contactés ces deux dernières années nous ont
dit que si j'avais vu votre programme, je n'aurais pas laissé cette merde m'atteindre.
Et je suis maintenant malade à cause de cela ou j'ai perdu un être cher . Je n'ai pas eu de reconnaissance.
J'ai tapé sur ce Google : Vaccination dangereuse.
Et je n'ai trouvé que les pages du gouvernement fédéral et de Wikipedia où il est dit que la vaccination
protège et est sûre. Et mille fois la vidéo de Lauterbach.
Alors là, il y a la censure. A l'avenir, cela doit être traité comme de la non-assistance à personne en danger.
Si je passe à côté d'un accident de voiture et que je ne fais qu'en rire, je peux être poursuivi pour ne pas avoir aidé.
Et lorsque les médias ou les entreprises de la Silicon Valley censurent, il arrive
qu'ils coupent les gens d'informations vitales.
Cela doit être strictement interdit ou le marché libre s'en chargera et nous les chasserons
de toute façon. Mais c'est justement le sujet.
Il n'est pas possible d'esquisser une révolution en quelques étapes, mais dans un avenir plus lointain, il ne doit pas y
avoir de censure ni de financement public pour un seul camp.
Il s'agit de la démocratie de demain.
De plus en plus de personnes ressentent l'état actuel de l'UE-Europe comme un simulacre de démocratie,
où la démocratie est vivement vantée et sacralisée, mais où, en réalité, elle ne prend pas vie.
Les élites occidentales et leurs médias de masse affirment qu'ils sont les seuls à représenter la démocratie. Et
celle-ci, leur démocratie, doit être défendue en permanence.
Dans ce contexte, de plus en plus de personnes font l'expérience de l'absence de liberté,
de la persécution étatique et de la répression.
L'État est souvent perçu comme un outil envahissant des puissants.
Aujourd'hui, il n'est même plus question du peuple, d'où devrait prétendument émaner tout pouvoir.
Je suis fermement convaincu que nous avons affaire, pour décrire la situation actuelle, à un coup d'État multiple Avec un
effondrement de la séparation des pouvoirs sur un large front.
Et que nous sommes confrontés à un régime malveillant, dont la malignité n'est pas
compréhensible pour la majorité de la population, selon moi.
Et c'est pourquoi je cite un extrait de notre dernière publication, Gegendruck :
Une alliance malveillante de dirigeants se maintient au pouvoir grâce à des mensonges prédateurs, une censure massive de la
corruption, une propagande omniprésente, des violations permanentes du droit, des cris de guerre et des
agressions permanentes de l'État contre toute opposition.
En conséquence, les gouvernements, les entreprises et les bureaucraties anonymes se transforment de plus en plus
en organisations politiques criminelles interconnectées.
Le terme de criminocratie pourrait décrire de manière approximative et adéquate le
monstrueux syndicat de domination de l'ère postmoderne.
Et la démocratie, nous devons d'abord l'apprendre, car nous n'en avons jamais eu.
Pour moi, la démocratie en bref signifie aujourd'hui le renversement de tous les rapports existants . Cela
signifie donc tout réapprendre, tout entraîner à nouveau.
Et je peux encore dire, pour conclure ma première intervention, que nous devons
documenter les crimes commis ces dernières années.
Car si le système tombe, et j'espère qu'il tombera, nous aurons besoin d'un centre de documentation sur les crimes du régime.
Celle-ci est indispensable si l'on veut avancer vers une nouvelle société, car les anciens gangsters et criminels, les
criminels organisés doivent être tenus responsables d'une manière ou d'une autre dans le cadre de l'État de droit.
En principe, les règles que nous avons en Allemagne ou en Autriche, c'est-à-dire notre Constitution de 1923, 1928
ou la Loi fondamentale allemande de 1949, sont très bonnes.
Ils sont donc bien pensés et ils établissent déjà des règles raisonnables pour une démocratie.
Mais comme on l'a vu au cours des dernières, non pas années, mais décennies, de cette érosion dont
il a déjà été question ici, elles ne suffisent pas.
Et il y a différentes approches selon lesquelles cet ensemble de règles est érodé, ou utilisé par des forces que nous ne
voyons pas, que nous ne choisissons pas, que nous ne contrôlons pas, pour nous imposer une volonté étrangère.
Et là, je vois surtout deux choses très importantes d'une démocratie de demain.
La première est que les hommes politiques sont à nouveau de véritables représentants du
peuple. Cela semble si évident maintenant.
Or, un homme politique représente aujourd'hui tous les intérêts, ceux de l'industrie pharmaceutique, ceux de quelque service secret
que ce soit, ceux de services secrets étrangers de préférence.
Et cela doit prendre fin. Et dès qu'il est représentant du peuple, il n'est plus responsable que devant le peuple, le souverain.
Et le peuple doit prendre conscience de son pouvoir.
Cela signifie la deuxième composante : Nous avons à nouveau besoin de citoyens dignes de ce nom et
pas seulement de consommateurs finaux quelconques.
Et ces citoyens doivent aussi s'informer. Et cela va bien au-delà du programme de divertissement du camp de la jungle.
Horst Seehofer ajouterait : Ceux qui décident ne sont pas élus et ceux qui sont élus n'ont rien à
décider, avait-il alors magnifiquement déclaré aux caméras.
Le prix Nobel de la paix a été attribué à l'UE, qui se prépare désormais à la guerre contre
la Russie, ou au tueur de drones Barack Obama.
Nous vivons dans une simulation absolue.
Je pense qu'il est possible, et je m'arrête là avec mon énoncé de mission, que les politiciens ayant des responsabilités
soient des représentants du peuple dans le tirage au sort lorsqu'ils sont chargés de responsabilités.
Aujourd'hui, chez les peuples primitifs, si le chef sacrifie ses hommes parce qu'il leur a prescrit quelque
chose de mal, une fausse guerre ou autre, il est décapité, chez les Indiens par exemple.
Il y a des responsabilités. Et si un homme politique fait quelque chose de mauvais pour la
collectivité, il doit y avoir des responsabilités.
Nous sommes civilisés et nous ne décapitons personne ni ne suspendons personne sur des grues. Mais il doit être puni.
Il doit être responsable sur ses biens. Ce n'est pas possible.
Indépendance de la justice, libre des intérêts de l'État. Qu'est-ce que cela signifie ?
Pour moi, cela signifie qu'une justice poursuit et sanctionne réellement les violations de l'État, les
violations du droit, les violations de la Constitution, éventuellement les violations du code pénal.
Ce n'est qu'à ce moment-là que nous pourrons être sûrs d'avoir une justice indépendante, si elle regarde vraiment l'État qui
abuse peut-être de ses fonctions, ou qui trahit peut-être la Constitution et donc les intérêts
des citoyens, qu'elle le regarde vraiment de près.
Et c'est là que le bât blesse. Et c'est ce que montre ton cas. De nombreux cas le montrent.
Nous sommes presque tous concernés d'une manière ou d'une autre.
C'est surtout Corona, bien sûr, qui montre avec une ampleur impressionnante que c'est précisément ce qui ne se passe pas.
Oui, passons tout de suite la question à Michael Ballweg.
Oui, je voulais ajouter quelque chose à ce sujet, parce que c'est très important. L'arbitraire
ne peut jamais avoir lieu que dans l'obscurité.
Et je pense que beaucoup de gens ne savent pas comment se déroule un procès pénal.
Ainsi, les procès pénaux sont publics, mais ils ne sont pas enregistrés, et les procès
pénaux ne font pas l'objet de procès-verbaux.
Donc, rien n'est documenté dans toute cette procédure. Et c'est la porte ouverte à l'arbitraire.
Donc si nous disons vraiment que nous avons une justice indépendante, elle doit aussi être contrôlée.
Et le meilleur moyen de la contrôler est de faire appel à un large public.
Et rien ne s'oppose à ce qu'un procès comme le mien, par exemple, soit retransmis en public.
D'abord, bien sûr, pour que l'on puisse voir ensuite, dans la révision, ce qui s'est réellement passé.
Et donc de donner aux gens une fonction de contrôle.
En Allemagne, nous n'avons jamais eu non plus de justice indépendante.
A titre d'exemple, la justice a toujours été un système hybride, comme nous le savons tous.
Les ministères publics sont tous soumis à des directives et c'est là que se trouve le premier cadavre.
Et cela signifie donc qu'ils ne parviennent pas à obtenir une justice indépendante par cette seule construction.
Indépendamment alors de la magistrature réactionnaire.
J'ai fait mes preuves dans ce domaine, je viens d'une famille de juristes.
Je sais comment ces messieurs sont et la seule chose intelligente que mon vieux a dit un jour, c'est qu'au
tribunal, il ne s'agit pas de justice, mais qu'au tribunal, tu obtiens un jugement.
point. Superbe phrase, c'est vrai.
Une révolution et surtout une révolution violente, il faut la rejeter, c'est clair. La vie doit être honorée.
Les États-Unis ne sont rien d'autre qu'un État guerrier violent et un État qui se dote d'armes.
Et le Mike Lofgren qui connaît toute la boutique de l'intérieur, parce qu'il a été
collaborateur parlementaire pendant de très longues années.
Il a écrit le livre The Deep State. Il a démontré dans ce livre que le membre moyen du Congrès est
occupé au moins à 40 ou 50% à récolter un quelconque pactole.
Voilà, et cela passe presque exclusivement par les entreprises d'armement. Et puis, on peut se demander
pourquoi les Etats-Unis sont un tel Etat guerrier.
Pas seulement en raison de sa propre idéologie, "We have to be the first".
Vous pouvez lire cela dans tous les documents de politique étrangère, de sécurité et de
renseignement, dans la mesure où ils sont disponibles.
Et des programmes de sécurité nationale et des déclarations encore et encore, nous devons être les premiers.
Le monde doit s'orienter vers nous et ainsi de suite. Ceux qui sont dans cet état d'esprit ont déjà la guerre au programme.
Et c'est pourquoi nous n'avons pas besoin d'un tel type de démocratie, car ce n'en est pas une non plus.
Nous avons besoin de procédures entièrement nouvelles.
En effet, qui, pour ainsi dire, doit déterminer, peut-être aussi diriger ou guider ou orienter ?
Je n'ai rien contre un ordre mondial, un conseil, un haut conseil, s'il est composé des meilleurs
hommes, qui agissent pour nous dans le meilleur sens.
S'ils sont irréprochables, s'ils sont sages, s'ils sont expérimentés, s'ils ont vraiment montré par
leur vie que ce sont des hommes et des femmes honorables, intelligents, expérimentés, humains.
Les meilleurs, vraiment les meilleurs, qui prennent les décisions essentielles dans le sens, bien
sûr, de la liberté et de la paix et du bonheur.
C'est pourtant ce que feront ces meilleures personnes.
Je veux donc rompre une lance en faveur d'un conseil, d'un conseil mondial, si, et c'est la
condition, s'il s'agit vraiment des meilleurs.
Et c'est le plus long chemin pour y arriver.
Car ce que nous devons en effet, et ce sera un dernier argument, réapprendre, c'est le
respect, la décence, la politesse, le savoir-vivre.
Cette absence de place là, j'arrive, que ce soit sur les autoroutes allemandes ou dans n'importe quel autre domaine, cette
déchéance indicible des bonnes manières, qui est vraiment l'expression du fait que nous
ne sommes pas gouvernés par les meilleurs.
Et s'il s'agit des meilleurs, je me mettrais volontiers entre leurs mains, car nous avons tous suffisamment à faire.
Et dans nos petits cercles, dans nos petites sociétés, dans nos petites et très petites unités, famille,
profession, commune, ville, pays, nation, nous avons de toute façon suffisamment à faire.
Comment un État et une société peuvent-ils produire des citoyens vraiment responsables ?
Commençons donc par M. Schöning sur l'extérieur.
Oui, tout d'abord, il faut dire, en tant que diagnostic médical, que nous n'avons pas du tout de démocratie, nous avons une
oligarchie. En particulier en République fédérale d'Allemagne.
Quand on regarde qui les a créés en premier lieu - une famille Adenauer, McCloy. Comment pouvons-nous faire mieux ?
Nous pouvons faire mieux en associant les élections et le tirage au sort. En disant aussi ce qui est.
Et là, je suis toujours très reconnaissant à Ulrich Mies de présenter les choses avec des mots clairs
et de dire que nous sommes ici un crime organisé.
Et aussi Beate Bahner, par exemple, qui porte cela devant les tribunaux, qui essaie
d'avoir un État de droit. Nous ne l'avons pas.
Mais en trouvant un équilibre entre les élections et les tirages au sort, un système de tirage au sort, je suis
sûr que nous pouvons l'améliorer et le rendre pratique.
Et c'est pour cela que nous devrions nous engager.
Si nous nous attaquons en plus au problème de cette monnaie fiduciaire frauduleuse à intérêts composés, il
restera encore beaucoup, beaucoup plus de valeur ajoutée.
Et alors les gens - c'est bien sûr une vision maintenant - auraient incroyablement plus de temps
pour s'engager pour le vrai, le bien et le beau.
Et c'est là que nous travaillons, parce que nous aurons alors des citoyens responsables, nous serons comme dans
l'Athènes antique, où les gens vraiment responsables peuvent aussi prendre des responsabilités par tirage au sort.
Et je pense que nous pouvons nous y diriger et qu'il y a des développements tout à fait
merveilleux, nous devons simplement nous y tenir.
La dette publique de l'Allemagne s'élève désormais à plus de 2 500 milliards d'euros.
Les prix élevés de l'énergie menacent la compétitivité des entreprises européennes et la production industrielle.
Le projet d'euro numérique menace la liberté financière des citoyens.
À quoi pourrait donc ressembler un système monétaire et économique de demain qui permette
aux gens de rester libres et indépendants ?
C'est de cela que je parle aujourd'hui avec les invités suivants.
A quoi devrait ressembler un système monétaire et économique de demain ? Le temps passe.
Le système monétaire et économique de demain devrait donc avant tout avoir moins d'État
et reposer sur quelques piliers très simples.
A savoir sur le fait que l'homme est libre et peut agir librement.
Cela implique un État allégé, qui n'utilise pas plus de 10% du produit national brut.
Une législation allégée qui nous permettrait de supprimer 99% des lois actuelles.
Un système monétaire dans lequel l'État ne peut plus instrumentaliser l'argent pour nous
déposséder par différents moyens, notamment l'inflation.
Il n'y a en fait qu'un seul système couvert par l'or, je n'en vois pas d'autre, malgré le bitcoin.
Et essentiellement de laisser les gens faire ce qu'ils estiment être le mieux pour eux.
Une fin à l'idée que le politicien sait mieux que nous ce qui est bon pour nous. C'est tout.
Je peux ajouter que je trouve que l'autodétermination financière doit être la caractéristique
la plus importante du nouveau système monétaire.
Nous ne devons pas céder notre autodétermination financière à quelqu'un d'autre.
Et c'est précisément ce qui nous menace en ce moment.
Nous sommes donc menacés par l'introduction de la monnaie numérique de la banque centrale.
Et cela signifie que quelqu'un d'autre décide de ce que nous avons le droit de faire et de ce que nous pouvons faire.
Cela signifie que notre autodétermination est ainsi perdue. C'est pour moi le point central sur
lequel il faut se concentrer dans la phase suivante.
- Et le prochain système monétaire ou les différents systèmes ne devraient pas pouvoir développer une monnaie dominante,
pour que le sanctionnisme cesse enfin, - pour que tout le monde puisse produire et hacker en paix et en tranquillité.
C'est le plus important pour moi maintenant, d'un point de vue global.
Je ne pense pas qu'il soit judicieux de laisser les choses en l'état - certes moins d'État et autres - mais nous
continuons tous à évoluer dans une société de concurrence à coudes tirés avec des marchés simplement libres.
Mais je parle plutôt d'une sorte de capitalisme coopératif, où cette composante de coopération devrait
tout simplement s'exprimer beaucoup plus fortement.
En effet, de nombreux scientifiques ont déjà étudié la question et ont clairement prouvé que la coopération nous permettait
de générer un meilleur rendement global - c'est-à-dire une plus grande prospérité pour tous - pour le même effort.
Ou le même résultat qu'aujourd'hui avec beaucoup moins d'efforts.
Et puis, il faut simplement se demander si nous avons besoin d'une monnaie pleine ? Doit-elle
être couverte ? Sous quelque forme que ce soit ?
Est-ce que c'est vrai au moins pour la masse monétaire ?
D'où vient l'argent des intérêts ?
Donc, en fin de compte, un changement de paradigme à de très, très nombreux niveaux.
Et l'économie et les finances ne sont qu'une toute petite partie de tout cela, même si elle est très importante.
Si j'étais ministre de l'Économie ou des Finances, je ne présenterais pas ma propre mesure,
mais une énorme grande campagne d'information.
Et je reprendrais la phrase d'Henry Ford qui a dit un jour : "Si les gens comprenaient le système
monétaire, nous aurions une révolution avant demain matin" .
Je pense que la plupart des gens n'ont pas la moindre idée du fonctionnement d'un tel système monétaire et je lancerais
une énorme campagne d'information avec deux axes principaux.
J'expliquerais aux gens que le système monétaire que nous avons maintenant depuis la Seconde Guerre mondiale
est dominé par une monnaie, le dollar américain, ce que la plupart des gens ne savent même pas.
Et deuxièmement, que les banques centrales qui maintiennent ce système monétaire en ce moment sont dirigées par une organisation
privée en arrière-plan, à savoir BlackRock, qui agit en tant que conseiller principal de
la Réserve fédérale et de la BCE en ce moment.
Je pense qu'en procédant de la sorte, je permettrais d'abord aux gens de comprendre l'ensemble et, en fait,
de participer aux décisions et d'avoir leur mot à dire.
Je pense que c'est une bonne chose que l'argent soit lié à une valeur physique.
Nous vivons en effet à une époque de numérisation et à une époque où toutes ces
crypto-monnaies nous sont de plus en plus proches.
Je pense que c'est un grand danger, car en fin de compte, les crypto-monnaies ne sont rien d'autre
qu'un ensemble de données, donc pas de valeur physique.
Et un ensemble de données n'a de valeur en soi que tant qu'il est reconnu comme de l'argent par les gens.
Je suis un sceptique en ce qui concerne le bitcoin - c'est aussi connu - et ce tout simplement parce que je me dis
toujours que le bitcoin est comme un coffre-fort et que quelqu'un est assis devant et essaie d'ouvrir le coffre-fort.
Et après de longs efforts, il y parvient. Il ouvre la porte et que trouve-t-il à l'intérieur ? Rien du tout. Rien du tout.
Et à vrai dire, donc je pense aussi que Dirk Müller n'avait pas tout à fait tort de dire il y a quelques années,
donc le bitcoin n'est rien d'autre qu'un cheval de Troie.
Je pense que si l'on regarde quand le bitcoin est arrivé dans le monde, on doit avoir quelques doutes à ce sujet.
Le bitcoin a vu le jour en 2009, soit peu après la crise financière mondiale de 2007/2008.
Le grand intérêt à l'époque était donc d'introduire un jour un nouveau système monétaire,
de la monnaie numérique de banque centrale.
Cela commençait à se voir à l'époque.
Et pour cela, il fallait surtout préparer les jeunes à s'adonner, si possible, à l'argent numérique.
Et c'est exactement le rôle que le bitcoin a joué à l'époque. De très nombreuses personnes,
notamment des jeunes, ont sauté sur le bitcoin.
Et nous voyons ces derniers temps que l'on joue incroyablement avec le bitcoin.
Ce que beaucoup de gens ignorent, c'est que le bitcoin est tout sauf une monnaie démocratique.
Parce que 91 pour cent du bitcoin sont entre les mains de gros investisseurs. Seuls 9 pour
cent sont entre les mains de personnes ordinaires.
Rien que cela montre que cette monnaie, donc par le biais de grands investisseurs, peut
naturellement être déplacée dans un sens ou dans l'autre.
Et je suis d'accord avec Ernst Wolff sur le fait que si 91% de ces bitcoins sont entre les mains de
quelques-uns ou de gros investisseurs, alors la confiance est très, très difficile à établir.
La deuxième chose est que le bitcoin n'est réellement indiscutable ou unique que tant que le code ne peut pas être déchiffré.
Mais ce n'est qu'une question de temps avant que la puissance de calcul ne soit suffisante pour décoder le code.
Et s'il est vrai que des brevets ont déjà été déposés sur la manière de décrypter le code du bitcoin, ce n'est plus qu'une
question de temps avant que l'on puisse également le décrypter.
Et alors, il est en fait obsolète de se demander si le bitcoin est une chose viable.
Car dans ce cas, je peux aussi le multiplier.
Alors cette limitation que j'ai promise à tous n'est qu'une promesse en l'air. Il faut donc d'abord la tenir.
Aujourd'hui, c'est un modèle commercial courant. On s'endette en monnaie fiduciaire, avec
la certitude que la monnaie va se détériorer.
La détérioration de la monnaie est la part d'amortissement déterminante et achète ainsi
des actifs, accumulant ainsi de la richesse.
Et c'est ainsi que les gens ont été saignés à blanc, parce qu'il est possible de créer de l'argent d'un
simple clic de souris, d'une simple écriture comptable.
Et c'est ainsi depuis 1970. Depuis 1971, la couverture or formelle a été abandonnée et, depuis lors, l'argent
est produit sans rendement et sans épargne préalable.
Cela signifie qu'il est produit et que, plus tard, il doit d'abord être élaboré.
En 1970, un travailleur moyen en Allemagne avait environ 5.000 euros, convertis en euros.
Aujourd'hui, nous en sommes à environ 30 000, soit 475 pour cent environ. Mais aujourd'hui, on ne peut
plus obtenir qu'un dixième de cette quantité d'or.
Cela signifie que la force de travail a été réduite de 90% par la planche à billets, si on la calcule en or.
Les deux principaux instruments de pouvoir dans le monde, ce sont d'une part l'argent, donc nous venons d'une société de
plusieurs centaines ou quelques milliers d'années, dans laquelle la phrase a prévalu : L'argent gouverne le monde.
Il ne faut pas se voiler la face. L'argent a dirigé le monde.
A notre époque, il existe également un deuxième moyen de pouvoir, et ce sont les données.
Celui qui, à notre époque, possède une quantité infinie d'argent et de données, comme par exemple un homme comme Elon Musk, a
ainsi un pouvoir incroyable et peut décider de beaucoup de choses et peut s'élever au-dessus
d'autres personnes et influencer leur destin.
Et c'est pourquoi je suis favorable à ce que l'on s'attaque à la Constitution et que l'on y intègre une limitation
du pouvoir en ce qui concerne l'argent et les données.
Je suis donc très, très sceptique vis-à-vis de toute approche qui permettrait à un État quelconque - même s'il
s'agit d'une majorité dans un État - d'exercer une tyrannie.
Et prendre l'argent que l'on a gagné est toujours une tyrannie.
Je prends quelque chose à quelqu'un et qu'est-ce que je fais avec ?
Alors je le donne aux politiques. Ou est-ce que les politiciens l'obtiennent pour pouvoir faire la guerre avec ?
Encore un concept socialiste pire que les autres.
Je pense donc que nous devrions simplement abandonner l'idée qu'il devrait y avoir ici un pouvoir central qui limite
l'individu dans sa créativité et dans ce qu'il peut accomplir.
Et je pense que les brevets et les licences sont de toute façon quelque chose de très nuisible à notre époque, surtout dans le
domaine de l'informatique, parce que de très nombreux jeunes qui créent des start-ups aujourd'hui vont très vite dans
le mur, parce qu'ils violent ces brevets et ces licences.
Ils sont ensuite très vite repris par de grandes entreprises s'ils ont de bonnes idées.
Ma proposition - pour lancer quelque chose de concret ici - serait d'abandonner les brevets et les licences
dans le domaine de l'informatique au niveau mondial.
Je ne veux pas d'un État qui s'autorise à le faire et qui ordonne, tu peux, tu peux.
Cela signifie que je m'inscris pleinement dans le sillage de Markus Krall et que l'État doit se tenir totalement à l'écart.
C'est au marché lui-même de décider quel type est idéal pour cela.
Si des choses sont souhaitées par la majorité ou par une certaine quantité critique de personnes, alors
des institutions caritatives peuvent y voir le jour.
- Cela se fera automatiquement si cela doit être le cas. Mais l'État doit y faire preuve d'un maximum de retenue.
Et puis, on n'en arrive pas à ces grands excès.
Nous devrions tout simplement supprimer l'endettement. Il faut l'interdire.
Mais si nous regardons aujourd'hui, selon l'Institute of International Finance, nous avons une dette mondiale
d'environ 400 pour cent du produit national brut mondial.
Soit environ 400%, selon l'année que nous considérons. Même avec de faibles taux d'intérêt, cela ne pourra jamais être remboursé.
En ce sens, l'endettement n'est pas une bonne idée. Nous devrions vraiment y renoncer.
La FED est une banque privée qui appartient à des banques privées auxquelles l'État a accordé un monopole légal pour
imprimer de la monnaie - sans contrepartie - et leur a en outre confié la surveillance des banques à titre de monopole.
Ce n'est rien d'autre qu'un réseau oligarchique qui a réussi à neutraliser l'économie de marché
dans le sens d'une entreprise monopolistique d'État.
Ce genre de choses doit être enfumé, disons, dans une perspective d'économie de marché.
Aux États-Unis, le meilleur exemple a été la Silicon Valley Bank, qui a été mise en faillite pour qu'une Member
Bank, c'est-à-dire une banque propriétaire de la Réserve fédérale, JP Morgan, puisse la reprendre.
Ensuite, on a dit que tu ne devais pas non plus t'inquiéter des prêts pourris qui s'y trouvaient - tous les
emprunts d'État qui ont été dévalués, parce que tu as un recul infini de la part de la Réserve fédérale.
C'est donc pour moi de la corruption d'État ou de la corruption dans ce système.
Et ce n'est que grâce à cela qu'il a été possible d'apporter la correction nécessaire - et c'est ce que Schumpeter voulait
dire au fond en disant que nous devons de temps en temps permettre la faillite afin d'avoir un orage purificateur.
Cela n'a pas été admis dans l'industrie financière parce qu'on a toujours dit que c'était d'importance
systémique ou autre, alors qu'on l'a toujours admis dans l'économie réelle, notamment dans les PME.
Et ce n'est pas normal. Cette injustice, je pense que c'est un des points essentiels qu'il faudrait corriger.
Et puis, je voudrais faire remarquer qu'il ne faut pas non plus trop glorifier l'économie de marché.
Si j'imagine le secteur de la santé et que je l'aborde en tant qu'économiste de marché, j'y vais et je dis que je dois diriger
un groupe. Je dois générer beaucoup d'argent avec ce groupe.
Je dois offrir de bons dividendes à mes actionnaires. Et comment je fais ça dans le système de santé ?
Le mieux est de garder les gens malades le plus longtemps possible, de leur permettre de s'améliorer pendant une courte
période s'ils sont malades, mais de les garder comme clients dans l'ensemble, en les gardant malades le plus longtemps possible.
Je pense donc que le secteur de la santé, par exemple, est un domaine dans lequel
l'économie de marché n'a rien, mais alors rien à faire.
Et puis, et c'est le deuxième point à ce sujet, nous avons toutefois aussi besoin d'un véritable État de droit,
que je voudrais remettre en question, du moins en partie.
Car nous n'avons pas une justice totalement indépendante.
Si la justice est liée à des instructions ou peut être influencée par certaines influences gouvernementales, ce dont nous avons
malheureusement quelques exemples à l'heure actuelle, non seulement avec M. Ballweg ou d'autres, mais aussi dans le cadre
de scandales de plus grande ampleur, nous nous trouvons ici dans une situation qui n'est tout simplement pas possible et qui
nous a été promise autrement en vertu de la Loi fondamentale.
Et c'est là que nous devons simplement revenir.
Ce sont des leviers que nous pouvons facilement actionner et pour lesquels nous sommes certains qu'ils seront mis en
œuvre dans les prochaines années, car les gens les acceptent de moins en moins tels qu'ils sont actuellement.
Ainsi, dans la Silicon Valley, nous avons affaire aux Magnificent Seven.
Il s'agit d'Alphabet, d'Amazon, d'Apple, de Meta, de Nvidia, de Tesla et d'un autre groupe, soit sept au total, qui détiennent
presque tous les brevets et les licences dans ce domaine.
Ils font ce qui leur est utile et non ce qui est utile au reste de l'humanité.
Et cela a atteint un seuil très dangereux en ce moment, parce qu'ils disposent de connaissances dans le domaine de
l'intelligence artificielle, et justement en ce qui concerne l'intelligence artificielle, il faut dire
qu'il y a quelques signaux d'alarme vraiment absolus.
Alors je rappelle juste que Jeffrey Hinton, le développeur en chef de Google, a quitté ses fonctions l'année dernière
en disant que tout cela était devenu beaucoup trop dangereux.
Il en va de même pour Mo Goddard, le directeur marketing de Google X, qui parcourt aujourd'hui l'Angleterre et y remplit des
salles entières en racontant que l'humanité est arrivée au moment Frankenstein dans le domaine de
l'IA, c'est-à-dire de l'intelligence artificielle.
Frankenstein est le personnage fictif d'un médecin qui recoud un être humain à partir de morceaux de cadavres et lui
insuffle la vie. Il se rend compte que cet être humain est soudain plus fort, plus intelligent et plus méchant que lui.
Nous nous trouvons donc à un seuil très dangereux.
Et le grand problème que je vois ici, c'est que le développement de cette technologie est entre les mains de
très peu de gens qui ne sont intéressés que par leurs propres intérêts, leurs propres avantages.
Que peut faire concrètement l'entrepreneur pour remettre l'argent et l'économie sur les rails ?
Les entrepreneurs doivent maintenant reconnaître la valeur du travail d'information, comme par exemple l'AUF1, et le soutenir
de manière à ce qu'il puisse se poursuivre et se développer.
Il faut donc mettre fin à cette retenue qui consiste à dire qu'ils font déjà ça et que nous faisons notre truc.
Nous sommes ici dans un bateau et nous sommes trop peu nombreux pour pouvoir continuer à nous
permettre de laisser les autres s'en charger.
Je pense que les classes moyennes devraient montrer avec assurance qu'elles sont vraiment la base de la société et veiller
à ce que l'on achète effectivement aux classes moyennes et que l'on serve les classes moyennes, et non pas l'économie de
plateforme d'aujourd'hui, qui fait exactement le contraire.
Qui crée de moins en moins d'emplois et qui, en fait, ne forme pratiquement plus de jeunes.
Images d'un monde libre de demain, c'est sous ce magnifique slogan que se poursuit la couverture du WEF alternatif depuis Prague.
Gauche contre droite, haut contre bas, migrants contre nationaux.
La masse de la population a toléré sans critique les mesures de contrainte totalitaires de Corona.
L'adaptation était plus importante que la pensée autonome.
D'une manière générale, on constate justement en Allemagne une incroyable pression à la conformité.
La diabolisation de la notion d'anticonformiste est emblématique de la manière dont les
esprits libres doivent être éradiqués avec style.
Le nombre de diplômés augmente, mais le nombre de personnes qui pensent par elles-mêmes diminue.
L'éducation des adultes en dehors des normes est totalement inconnue de la masse.
C'est un problème d'éducation qui commence à l'école et se termine avec la société trépidante.
Surcharge individuelle, stress, risque d'épuisement professionnel et rares sont les personnes qui ont encore le
temps et le loisir de se former, de penser par elles-mêmes ou même d'assumer leurs responsabilités.
Les critiques affirment que tout cela est voulu afin de pouvoir diriger sans problème un troupeau docile.
Travailler, consommer, payer des impôts et ne pas se révolter. Mais est-ce que nous le voulons ?
Et à quoi devraient ou pourraient ressembler les valeurs et la société de demain ?
La responsabilité individuelle est un grand mot, dont on a justement besoin dans une société
libre, mais que l'on apprend et pratique trop peu.
Que l'on ait simplement le sentiment d'être responsable des autres, que l'on soit responsable de son propre bonheur et de sa
propre santé, et que nous ne fassions qu'un et que si nous faisons du mal aux autres,
nous nous faisons aussi du mal à nous-mêmes.
Ces quatre dernières années, je me suis déjà occupé de la critique de cette médecine matérialiste, de la médecine
conventionnelle, qui traite les hommes comme des machines, qui sépare le corps, l'âme et l'esprit, qui cherche et trouve
dans les plus petits éléments constitutifs de notre existence dans la matière la raison de la santé et de la maladie.
Et je me demande aussi tout le temps comment une telle chose est possible, comment la médecine ne change pas, alors qu'en fin de
compte, nous savons depuis longtemps, grâce à la psychonormologie par exemple, et à la recherche psychosomatique, que la santé et
la maladie ne peuvent plus être pensées autrement que par l'ajout de facteurs immatériels, qui sont peut-être même
encore plus puissants lorsqu'il s'agit de savoir ce qui nous maintient en bonne santé et ce qui nous rend malades.
Je me suis appuyé sur un journalisme sous une forme naïve, j'ai toujours consommé tous les médias du système et j'ai dû
constater que j'ai été dupe de tout cela pendant 50 ans et que j'ai été entraîné dans une fausse façon de penser.
Et la question de savoir pourquoi quelque chose ne change pas ne peut pas être résolue par la raison.
Et c'est important pour moi d'introduire cet aspect dans cette table ronde. Il ne s'agit pas de comprendre.
Il ne s'agit pas d'utiliser le rationnel pur pour comprendre ce qui s'est passé.
Les premières Lumières, il y a plus de 300 ans, au XVIIIe siècle, nous ont permis de prendre nos distances avec la
noblesse et le clergé et de nous percevoir comme des citoyens.
On nous a donné l'outil de la raison et il se peut que nous ayons fait beaucoup de bêtises avec.
Parce que ce qui s'est passé après l'utilisation pure du mental avec la perte du rationnel, de l'émotionnel, du spirituel, nous
sommes allés vers l'industrialisation, vers la technicisation, le capitalisme, le
néolibéralisme, maintenant nous sommes dans le transhumanisme.
Cela signifie que l'homme devient de plus en plus une machine.
Et je plaide vivement pour que nous changions de mentalité au cours de ces dernières années et que nous
placions l'irrationnel au centre et non plus le rationnel.
Si vous me demandez quelle image j'ai, je dois vous dire que je crois qu'il n'y a pas un seul
homme au monde qui n'ait pas une capacité spéciale.
Et si je pense que c'est le cas, alors notre devoir social serait en fait de l'aider, de l'encourager, de le soutenir, de le
coacher pour qu'il développe ce talent et l'apporte à la société.
Si nous y parvenons, il y aura une synergie entre ces individus qui ont des capacités incroyables.
Si nous y parvenons, nous aurons une telle élévation de la société, des valeurs de la société, que grâce à notre
technologie, que nous avons développée ces dernières années, nous n'aurons absolument aucun problème à satisfaire les besoins
matériels de base, à satisfaire aussi les besoins individuels de luxe. Mais ce serait alors une
synergie et en fait des conditions paradisiaques.
Et c'est cette image qui me pousse, et c'est ce qui me donne aussi la force de traverser tout cela, même si l'on
est un peu attaqué, si l'on a parfois des pensées différentes ou si l'on exige une certaine transparence.
Je dois donc parler au nom de la médecine, ma spécialité, la médecine.
Cette médecine sans âme, j'aimerais la révolutionner.
On ne peut pas réformer cela, il faut vraiment l'améliorer en partant de la base.
Avant, quand j'entendais l'OMS, je le mettais au garde-à-vous intérieurement.
J'ai alors pensé qu'ils avaient la sagesse et il m'a fallu longtemps pour réaliser que c'était
vraiment la toute dernière chose dont nous avions besoin.
J'ai une blague qu'on se racontait quand j'étais étudiant : Donne à un étudiant en physique le recueil des
formules de physique et dis-lui de les apprendre par cœur.
Alors il demande : pourquoi ? Si j'en ai besoin, je sais où c'est.
Donne à un étudiant en médecine l'annuaire téléphonique de sa ville natale et dis-lui de
l'apprendre par cœur. Il demande alors : jusqu'à quand ?
Lors de la pandémie, on a dit, s'il vous plaît, vaccinez, ils n'ont pas demandé pourquoi, mais combien de fois.
donc très adapté, très droit et jamais remis en question.
Et je fais une grande différence entre le médecin et le professionnel de la santé.
Il y a donc des médecins à la pelle. Les hôpitaux universitaires regorgent de médecins.
Ils lisent toutes les études, sont au courant de l'erreur.
Quand on est dans le métier depuis longtemps, comme moi, on sait très bien qu'il y a des choses qui
changent de paradigme et qu'on croit dur comme fer.
Et un jour, quelqu'un vient dire que ce n'est pas vrai.
Quand on a vécu cela quelques fois, on sait que tout n'est pas gravé dans la pierre.
Nous savons tous que l'être humain est un individu - ce qui signifie, en traduction, une dualité indivisible.
Et je l'élargirais, je dirais que l'homme dit indivitrium - triplicité indivisible entre le corps, l'esprit et l'âme.
Et souvent, il y a peut-être des problèmes psychologiques qui se manifestent physiquement.
S'ils traitent le corps, ils se trompent complètement de chantier.
Le médecin doit alors considérer l'être humain dans son ensemble, non pas comme la somme de ses organes, mais
comme la somme de son corps, de son esprit et de son âme.
Je considère que l'état de désolation dans lequel se trouve justement l'éducation en Allemagne fédérale est absolument voulu.
L'attribution inflationniste de titres pseudo-académiques pour l'intégration de la dimension de genre de je
ne sais quoi. On peut y ajouter n'importe quel terme.
Nous manquons de courage, je crois, pour l'admettre.
Et je vois cela comme l'étape finale d'une décadence, d'un délabrement de la prospérité que nous avons dans notre société,
qui fait que, dans la panique, on veut préserver le peu de luxe qui reste alors, cette sécurité factice, que l'on se
soumet à tout ce que l'on nous présente comme un épouvantail.
Non, mais une responsabilité personnelle, dans laquelle nous disons que nous refusons un ordre de Nancy Faeser, un
précepte de Karl Lauterbach, lorsqu'il s'agit de la vaccination.
Nous refusons d'obéir à l'ordre du policier de mettre le masque.
Non, nous devons apprendre à dire, en tant qu'adultes, non, je ne fais pas cela et j'en assume les conséquences.
C'est aussi, de mon point de vue, la manière la plus pacifique de le faire.
Parce que c'est une façon passive de dire à quelqu'un, je refuse quelque chose, je refuse cette soumission et
je ne lève ni le poing ni quoi que ce soit d'autre pour te faire quitter ton poste maintenant.
Depuis des décennies, la politique et les faiseurs d'opinion ne se concentrent que sur le fait de tout
détruire, de tout décloisonner, de se libérer de tout collectif, de toute contrainte.
Plus personne n'a de comptes à rendre à personne. Il n'y a plus de piliers fixes et stables, pas même notre sexe.
Plus rien n'est fixe, on ne peut plus s'accrocher à rien. On peut être tout ou rien.
Beaucoup ont l'impression de n'être rien et se cherchent alors des identités de substitution dans la consommation, les marques,
les marques de vêtements. Je suis un utilisateur Apple' ou justement dans les médias sociaux,
où l'on trouve alors des groupes de substitution.
Ce sont tous des substituts, mais ce ne sont pas des vrais. Ce sont de fausses identités.
Et ces personnes sont aussi très faciles à diriger. Ils sont très facilement influençables par la propagande et la manipulation.
Il leur manque justement des racines. Il leur manque la stabilité, les valeurs de base,
les traditions et les communautés stables.
La classe moyenne finance environ 80% des recettes.
Cette classe moyenne est tellement menacée, ce qui, je crois, n'est pas non plus conscient dans l'assemblée.
Nous sommes dans une situation où nous avons eu trop de succès en Europe, ce qui fait que nos concurrents du
monde entier nous ont maintenant dans le collimateur.
Que nous appelions les Américains des adultes ou peut-être des adolescents alors que nous sommes encore au jardin
d'enfants, cela peut aussi être le cas. Nous pouvons nous disputer pour savoir où nous nous situons.
La situation est telle que l'Europe est devenue indépendante grâce au succès financier, à la réussite économique.
Il y a eu des mouvements de liberté, donc des possibilités qui ne conviennent pas à tout le monde.
Et la situation que nous avons en Europe centrale est telle que sur 3500 champions cachés,
nous sommes la moitié dans les pays germanophones.
Donc champion caché, un de ceux dans sa branche, tu ne peux pas passer à côté de lui. Il est en tête de la
technologie, en tête du chiffre d'affaires - Hidden Champion.
Que cela ne plaise pas à nos concurrents mondiaux, c'est évident, car les autres sont 8
milliards et cela représente peut-être 120 millions.
C'est un peu une disproportion par rapport à la performance. Comment maîtriser ce concurrent ?
Je peux créer une inflation qui est naturellement de 0,1 / 0,2 plus moins, mais pas de 10 ou 20 ou 30.
Je dois donc imprimer beaucoup d'argent à la Banque nationale et le distribuer à bas prix.
Ensuite, je peux donner une garantie à 100% que je suis compétitif, parce que les salaires s'envolent, le
matériel s'envole, plus compétitif au niveau mondial.
Nous sommes les champions du monde de l'exportation, c'est-à-dire l'espace germanophone.
Mais cela ne suffit pas, je dois aussi casser la base, la base c'est l'énergie.
Alors je vais vite faire sauter le Nord Stream. Pour cette puissance énergétique, je devrais installer 120
centrales nucléaires pour compenser, pour faire le lien.
J'arrête les centrales nucléaires en un clin d'œil, je passe à l'énergie alternative
"black-out" ou quel que soit le nom qu'on lui donne.
Et si cela ne suffit toujours pas, je crée une taxe CO2 dénuée de sens.
Et si ça ne suffit toujours pas, je casse le moral.
Mais avec ces cinq mesures, je peux mettre à genoux l'économie la plus forte.
Et ce qui arrive maintenant en 2025, certains vont le regarder.
La compétitivité internationale a été complètement détruite au cours des trois dernières années.
J'ai des clients qui ont planifié jusqu'au dernier moment d'investir en Europe, à la
dernière minute : " Stop, on va à Dubaï".
Comment est-il possible d'avoir un pays qui, les yeux fermés, choisit toujours ses propres assassins ?
Comment est-il possible qu'un peuple qui continue à élire les personnes qu'ils confirment comme chancelier, comme ministre
de l'économie des Verts, comme ministre de la santé, ne les arrête pas immédiatement en pleine rue, sans haine de soi ?
On doit se haïr soi-même lorsqu'on procède à sa propre abolition et qu'on applaudit à cela, puis qu'on va à la télévision et
qu'on affirme qu'enfin, nous venons de le fixer à nouveau lors du congrès des Verts : L'Allemagne doit servir le monde.
Non, pour l'amour de Dieu, je ne l'ai pas fait.
Il doit se taire et se comporter comme un bon pays entre voisins.
Mais il n'a pas à servir qui que ce soit ou à payer une quelconque dette. Il en va de même pour les autres.
La haine de soi est la clé et la réponse à cela, exactement ce que vous avez dit, c'est justement d'apprendre à s'aimer
soi-même, je suis toujours un peu prudent à ce sujet, cela sonne tellement narcissique, à s'aimer soi-même, à avoir de l'empathie
pour soi-même, à se débarrasser des doutes maladifs sur soi-même, c'est le grand défi, je suis entièrement d'accord.
Peut-être aussi s'attaquer au culte de la culpabilité. On évite donc tout le temps de le dire, mais
simplement, là, il s'agit déjà du pays et de cette culpabilité et de cette honte d'être allemand.
Ai-je été trop indirect ?
Oui, tu étais trop indirecte pour qu'on aborde vraiment ce sujet, qu'on doive avoir honte ou justement l'extrémisme
de droite, quand on dit que je suis fier d'être allemand.
Je suis fier de l'héroïsme allemand, de l'esprit de création.
Oulà, les voyants d'alerte de l'extrême droite s'allument dans la tête ou sur notre patrimoine culturel, sur nos ancêtres.
C'est donc là que commence l'amour ou la haine de soi, dans le fait que je suis constamment dans le déni et la honte.
Il est donc important que nous nous en occupions, mais si nous ressassons sans cesse cette époque et que
nous nous en excusons, nous ne nous en sortirons pas.
Nous devons apprendre des enfants. Et nous devons aussi apprendre des personnes âgées qui, sur leur lit de
mort, se disent : "Eh bien, en fait, ce que je n'ai pas réussi à faire, c'est la relation".
J'ai réussi tout le reste.
J'ai acheté mes Ferrari et je ne sais pas quels succès ont été remportés.
Mais ce dont je souffre vraiment et que je referais bien, c'est d'une relation saine.
Et je crois qu'on peut aussi, si on l'applique maintenant à la société, cette fonction de modèle, je
trouve que c'est une chose très, très, très importante.
Elle n'est pas encore tombée aujourd'hui, pas du tout en tant que coach, mais chacun pour soi, quelle peut être sa
contribution à une meilleure société, à faire de soi la meilleure version de soi-même et à être ensuite un modèle.
Quand on regarde des écoles moyennes, surtout à Berlin, je viens de Berlin, c'est vraiment le tout dernier, le trou le plus
profond d'Allemagne, un état d'avant-garde à tous points de vue.
Car personne ne doit rire d'Allemagne, parce que vous êtes tous dans ce pays sur le chemin de l'état de Berlin.
Et si vous regardez une école à Berlin, vous verrez que les trous, que les toits ont des trous, qu'il y a tellement d'enfants
dans la classe que même l'enseignant le plus engagé qui se trouve devant n'a pas la possibilité de les maîtriser d'une manière ou
d'une autre, alors les classes ne comprennent même pas la langue nationale que l'enseignant y parle et les parents
y poussent les enfants en pensant qu'ils vont régler cela.
Non, c'est exactement ce que nous voulons. Nous attirons tout de même dans les écoles des
personnes qui veulent devenir fonctionnaires.
Il y a des gens qui y vont, quasiment sans transition, après avoir eux-mêmes terminé leur scolarité, qui vont ensuite dans
ces écoles et qui sont heureux d'avoir enfin été titularisés.
C'est incroyable.
Le système scolaire est donc la récapitulation brève et rapide de l'ensemble de notre système étatique.
Et si nous ne commençons pas à démolir ces écoles et à reconstruire le système scolaire,
nous n'aurons même pas besoin d'essayer le reste.
Donc ce qui me motive, ça peut paraître dur, mais c'est la mort.
La mort, c'est quand je pense simplement à ce que je veux pouvoir me dire sur mon lit de mort
ou à ce que je ne veux pas avoir à regretter.
Et c'est quelque chose que je me reproche assez souvent.
Je veux simplement être la meilleure version de moi-même chaque jour, parce que je ne veux jamais me reprocher de ne pas avoir
profité pleinement de cette vie et de ne pas avoir tout donné.
Il n'y a aucune raison de ne pas tout donner chaque jour.
Beaucoup de gens me demandent aussi comment tu fais tout ça ?
Mais c'est vraiment tout simplement cette volonté de vouloir profiter pleinement de cette vie pour laquelle je suis si
reconnaissant - c'est le deuxième conseil : la gratitude - je suis si incroyablement reconnaissant pour cette vie.
Et cela me donne alors tellement de force, justement la finitude d'une part, la gratitude, que je puise
simplement tant d'énergie pour créer beaucoup de choses.
Je peux le transmettre.
Vous avez certainement remarqué une chose, chers téléspectateurs, attendre le Sauveur ne sert à rien, car le Sauveur est déjà là.
En effet, le sauveur, c'est vous.
Le thème est la résolution globale des conflits de demain et nous nous penchons bien sûr sur les défis mondiaux.
L'une des principales causes des grands mouvements de fuite est certainement les guerres, et peu importe maintenant
qu'il s'agisse de guerres économiques ou de conflits militaires.
Les profiteurs de ces développements, c'est clair, ce sont les entreprises et les lobbies, et cette réaction en
chaîne des conflits, il faut en fait absolument la briser.
Il semble donc que la situation ne cesse de s'aggraver.
Nous sommes vraiment au bord du gouffre du Grand Hôtel.
Il se trouve que nous pourrions être directement impliqués dans une guerre très chaude.
Les structures civiles sont pulvérisées, partout. Ce qui provoque bien sûr une énorme vague d'exode dans le monde entier.
Et les gouvernements des pays riches ne sont aucunement prêts ni désireux d'y répondre de manière adéquate.
Au contraire, toute cette tendance à la fuite, qui est là, est commercialisée.
Il y a par exemple en Allemagne la société Serco.
Celle-ci vient de, donc c'est une britannique, un conglomérat qui vend ou commercialise 30% d'armement
et qui gère plus de 120 centres d'asile en Allemagne.
Une activité très rentable et qui permet aussi, en arrière-plan, de dissoudre des maisons
de retraite, notamment à l'époque de Corona.
C'est une très mauvaise affaire. Des maisons de retraite ont été délibérément poussées à la faillite sous prétexte de Corona.
Et nous voyons simplement que tant que tout cet affairisme effréné sur la misère des gens ne sera pas freiné.
En d'autres termes, ce qui devrait être fait, c'est une mise au pas de la spéculation financière.
Ce qui conduit le monde à la misère, c'est par exemple la domination du dollar.
Ce qui plonge de nombreux pays dans la misère. Ce sont les sanctions.
C'est la spéculation sur les marchés financiers avec le déclin d'États et d'économies entiers.
C'est là que l'on mise et que la presse achetée est mise à contribution pour démolir cet État.
Et qui est vraiment responsable ?
Chez nous, en Allemagne, ce sont les stratèges des banques d'investissement qui ne font pour ainsi
dire que donner les mots-clés aux hommes politiques.
La politique n'est plus que des relations publiques et une affaire de comment vendre certaines stratégies.
Nous constatons que les tensions sociales explosent également dans tous ces pays.
Et je ne peux que vous appeler à garder votre calme et à vous concentrer réellement sur une conception.
Donc les gens d'en bas, ils devraient maintenant quasiment se développer en think tanks, en think tanks d'en bas.
Nous disposons ainsi naturellement d'une nouvelle arme migratoire. Car la migration est une arme.
Elle est également utilisée de manière tout à fait consciente pour déstabiliser le monde d'autres
États, en l'occurrence l'Allemagne ou l'Autriche.
Nous vivons actuellement une situation similaire à celle qui a précédé la Première Guerre mondiale, où des conflits
locaux, apparemment indépendants les uns des autres, ne cessent d'éclater tout en ayant un lien entre eux.
Donc à l'époque, c'était les guerres des Balkans.
Aujourd'hui, ce sont justement les guerres en Ukraine et au Proche-Orient qui s'unissent à un moment donné
en une grande bataille que personne n'a alors voulue.
Je pense que l'on ne pourra pas empêcher cela, parce que cela résulte justement en partie de contradictions, d'intérêts et
aussi de la nature humaine dans ce qu'elle a de pire, dans le sens où une ère totale de gentillesse et de
paix éclaterait, mais en mettant le belliciste au pas.
C'est-à-dire en créant des conditions politiques telles que ces gens qui poussent à la guerre parce que cela leur
profite, parce que cela sert leurs intérêts et parce qu'ils y gagnent, ne puissent pas le faire.
C'est le rôle de la politique. C'est aussi la tâche des médias, des publicistes, de créer une telle situation.
Et pour faire comprendre aux gens que rien n'arrive par hasard - rien n'est plus minutieusement
préparé qu'une guerre qui éclate soudainement.
Mais dans un cadre où la guerre éclate, quelque chose disparaît, le droit.
Nous venons de le voir en Syrie. A peine la Syrie est-elle subitement tombée que des jets israéliens
attaquent la Syrie et que 250 attaques sont menées.
C'est le point crucial.
Nous vivons dans une société de coudes. Nous vivons dans une société de concurrence.
Et là, la guerre n'est finalement que ce que nous faisons au travail.
Il faut aussi regarder tout en bas.
Comment les gens sont-ils socialisés, éduqués, formés pour accepter cela comme quelque chose de normal ?
Il y en a un qui reste sur le carreau. Je ne suis pas d'accord.
Je crois simplement que ce qui fait l'humanité, c'est que l'être humain est là, comme on le pense, un être qui est social.
Mais nous sommes véritablement entraînés et formés à la concurrence dans les petites unités. Ensuite, tu
fais carrière en donnant des coups de pied vers le bas.
Et à partir de ces personnes, tu crées des mondialistes et des personnes qui acceptent tout.
Je pense qu'avec ce dont nous parlons dans le panel, nous arriverions à 90 pour cent
là-bas, qui ne savent même pas de quoi nous parlons.
Ils pensent qu'un ordre tel que le nôtre, on le trouve, on nous le livre, il suffit de le signer.
Mais ce n'est pas du tout comme cela que fonctionne la démocratie.
La démocratie, ce n'est pas seulement le droit à la parole, c'est aussi le devoir de s'exprimer.
Et je pense que nous devrions nous lever partout et dire que nous ne voulons pas de cela.
Parce que lorsqu'il s'agit de migration et de remigration, il faut aussi dire une chose : bien sûr, chaque
peuple a le droit à son identité, c'est tout à fait clair.
Mais ceux qui viennent chez nous ont aussi le droit d'être chez eux.
Ils ne veulent pas partir.
Eux aussi sont bombardés, chassés. On leur propose de vivre dans leur culture, ce qui
n'est plus possible. Nous devons aussi voir cela.
Puis on amène ces deux groupes côte à côte. Ils se battent ensuite. Et ceux qui font
danser les marionnettes, on ne les voit pas.
Il faut de toute façon une remigration, car je pense que seuls les peuples peuvent sauver le monde des mondialistes
et que seule la remigration peut sauver notre peuple.
Car c'est aussi avec cette question que je souhaite conclure cette première intervention : Pourquoi personne ne
vous demande si de nouvelles vagues de migration vers l'Arabie saoudite vont maintenant être déclenchées ?
Pourquoi personne ne se demande si des vagues de migration vers l'Azerbaïdjan vont maintenant se produire ?
Il y a 57 pays islamiques, l'Arabie saoudite est incroyablement riche. Ils construisent une nouvelle ville,
Neom, ils ont un immense camp de tentes dont ils n'ont besoin qu'une fois par an pour le hadj.
Ils pourraient accueillir des dizaines de milliers de personnes.
Ils sont également complices de ce qui se passe actuellement en Syrie, car ils ont contribué à financer ces milices djihadistes.
Pourquoi l'Europe est-elle la seule à être touchée ?
Il faut donc considérer le remplacement de population en Europe, cette arme migratoire, la création arbitraire d'Etats
multiethniques dont nous, les autochtones, représenterons bientôt la minorité, séparément de ces questions géopolitiques.
Et cette incroyable astuce, qui a justement réussi à la gauche, c'est-à-dire en fait à des pseudo-gauchistes, de
présenter le mouvement de masse et la migration de masse comme quelque chose de positif et d'humain.
Et ce n'est pas le cas. Ni pour nous, ni pour les migrants, y compris les migrants économiques qui arrivent.
Les familles sont déchirées, nous pratiquons un vampirisme démographique. Puisque j'entends
cela, nous devons recruter du personnel qualifié.
Nous les volons aux pays qui en ont le plus besoin.
Au Mozambique, 70% des médecins formés dans le pays ont émigré.
Où iront alors les gens qui y vivent ? Ils les suivront en Europe.
C'est un point crucial.
Et aussi les millions de femmes qui font le ménage, les soins ou se prostituent chez nous, ce sont des familles déchirées.
Cette migration de masse est inhumaine à tous points de vue.
Et je suis tout à fait d'accord avec vous, nous devons réfuter cette hypocrisie morale, ce pseudo-humanisme et montrer
qu'un seul groupe profite du mouvement et de la mobilisation de masse de l'humanité, à savoir les mondialistes.
Les peuples n'en profitent pas.
Donc tout cela n'est regardé qu'individuellement, regarde Corona complexe.
Ce n'est que maintenant que les gens apprennent qu'il y a des bénéficiaires, que c'est un modèle commercial, que
l'industrie pharmaceutique a gagné des milliards de milliards.
Que les médecins qui se sont présentés, les scientifiques ont été achetés avec des études où ils ont encaissé des
millions, comme nous l'avons déjà entendu ici aujourd'hui.
Qu'il y a des politiciens, des médias qui en profitent. Il y a des échanges de personnes.
Et nous le voyons en fait dans chaque complexe, que l'on parle de migration ou non, c'est aussi devenu un modèle
d'entreprise où les grands groupes gagnent aussi de l'argent, l'industrie financière internationale en gagne.
Même sur les transferts de fonds, par exemple, vers les pays d'origine, qui sont parfois soumis à
des frais élevés, avec de mauvais taux de change.
Et bien sûr, la guerre est le modèle commercial par excellence.
Si l'on regarde l'élargissement de l'OTAN vers l'Est, chaque pays qui doit être admis ou qui voulait l'être
doit adapter l'ensemble de son armée aux normes de l'OTAN.
Cela signifie qu'ils ont besoin de l'industrie de l'armement américaine. Nous en avons déjà parlé aujourd'hui.
Il doit mettre les munitions aux normes de l'OTAN, les appareils, les logiciels, le cloud.
Donc Big Tech, Microsoft, Amazon ont gagné des centaines de milliards de dollars avec des services
cloud pour le Pentagone, pour la CIA, pour la NSA.
D'énormes pieuvres de données ont vu le jour. Un grand modèle commercial a vu le jour.
Et ce qui est tout à fait effronté, c'est que l'un des principaux bénéficiaires, comme BlackRock, qui joue un rôle déterminant dans
de très nombreuses industries de l'armement, s'est rendu public il y a quelques jours encore et a déclaré que
nous aimerions un fonds de reconstruction pour l'Ukraine.
Nous ne voulons pas d'argent pour cela, ont-ils dit effrontément, mais nous voulons seulement les gérer
pour que leurs sociétés BlackRock en profitent également.
C'est donc un modèle économique assez cynique.
Les Etats-Unis ont en effet une dette colossale qui ne pourra jamais être remboursée.
Et c'est à ce moment-là qu'il y a une augmentation du risque de guerre.
On fait une fois, on l'a toujours vu lors des guerres précédentes : Quand le monde de la finance, quand les lettres
de change sans provision ou l'argent fiduciaire n'ont plus la couverture, il faut nettoyer une fois.
Il faut alors faire table rase, tout nettoyer et, après la guerre, développer un nouvel
ordre mondial, comme par exemple Bretton Woods.
On croit alors que Trump va descendre du ciel et que tout ira bien. Cela n'arrivera pas.
C'est plutôt dans l'intérêt de ceux qui veulent nous paralyser. Ils veulent que nous croyions à la
rédemption, parce qu'alors nous ne le ferons pas nous-mêmes.
Après l'attentat aux Etats-Unis, Trump a presque acquis un statut sacré.
Ainsi, la divine providence, un seul mouvement et la balle est passée.
Justement pas.
Peut-être qu'il fallait tirer à côté, peut-être qu'il a eu de la chance, je ne sais pas. Mais ce n'est pas un être divin.
Trump s'est présenté avec la position "Make America Great Again".
Et il faut prendre cela au sérieux. Et il faut aussi savoir ce que cela ne signifie pas.
Make America Great Again ne signifie justement pas rendre l'Allemagne souveraine. Ou faire grandir l'Europe.
Ou fais du monde un endroit meilleur, mais fais valoir les intérêts américains.
C'est son devoir en tant que président américain. C'est pour cela qu'il a été élu.
Mais dans le doute, il le fera aussi au détriment d'autres États, au détriment d'autres
intérêts et au détriment d'autres souverainetés.
Il ne faut jamais croire qu'un pays n'est gouverné que par une base de pouvoir, une famille.
Arend Oetker, alors chef du Bridge Atlantique en 2005, a en effet déclaré que l'Amérique était gouvernée par 200 familles
riches et que nous aimerions avoir de bons contacts avec elles.
Et ceux qui soutiennent maintenant Donald Trump ont trouvé qu'avant, ils n'étaient pas vraiment soutenus par les autres.
Alors maintenant, ils votent, ils aiment bien envoyer le cheval dans la course, mais c'est la même course.
De ce point de vue, rien ne changera.
Mais le fait même que nous attendions que quelqu'un vienne pour faire mieux montre à quel point nous sommes entraînés.
Que dans une démocratie, où c'est le citoyen qui décide, nous attendions le sauveur que nous
pourrions ensuite élire tous les quatre ou cinq ans.
C'est déjà la première fois que nous acceptons cela. Ce n'est pas possible.
Autrement dit, on verra bien si on a de la chance. Mais si on dit, qui a justement contribué
au changement de régime en Syrie en ce moment ?
C'étaient des soldats ukrainiens, formés par les Britanniques.
On n'a pas besoin d'eux en Ukraine en ce moment ? Oui, pas vraiment en ce moment. Ils ne peuvent plus rien faire là-bas.
Mais en Syrie, ils peuvent encore faire quelque chose. Là-bas, ils sont dans la plus grande station-service du monde.
Et puis on a un peu de masse de négociation en face pour savoir ce qui doit se passer plus tard en Ukraine après Trump.
Et d'ailleurs, les Britanniques sont fortement en tête dans ce domaine, on les reconnaît
aussi au fait qu'ils n'apparaissent nulle part.
Les Britanniques s'en sortent vraiment bien.
Eh bien, je dois dire que c'est vraiment gentleman. C'est le style After Eight.
Ils n'apparaissent pas. C'est ce qui les rend si pertinentes.
Et voilà, avec la Syrie, nous retirons du jeu deux acteurs sur une même carte.
Ils écrasent le croissant chiite, le Yémen, le Liban et la Syrie.
On y bombarde aussi dans toutes les directions. Personne n'en parle.
Et en même temps, s'ils poussent les Russes hors de Syrie, et il ne s'agit que de cela, ils retirent Tartous du jeu.
Le principal et unique port méditerranéen des Russes là-bas.
Nous devrions donc nous considérer comme une famille humaine et dire : comment allons-nous faire à l'avenir ?
Parce que nous avons tous le droit d'être chez nous.
Et ce qui est absurde, c'est que ce n'est pas comme s'il n'y avait pas assez de tout. Il y en a assez pour tout le monde.
Si nous le répartissions équitablement, il n'y aurait pas non plus de mouvements de fuite quelconques.
Mais c'est bien l'intrigue politique qui se joue ici. C'est du machiavélisme dans tous les domaines.
Nous devrions développer un sentiment national pour l'espace germanophone. Ce qui ne
veut pas dire que les autres sont stupides.
Mais nous avons le droit à l'espace germanophone, à l'espace linguistique, à l'espace culturel, et nous en sommes fiers.
On peut aussi le dire simplement.
Et c'est la première chose que nous pouvons programmer' parce qu'alors nous emmenons
les gens, parce que c'est tangible pour eux.
Que nous retrouvions une fierté nationale pour ce que nous défendons et que nous le mettions en scène.
Nous représentons la pensée allemande, la culture allemande, l'ingénierie allemande.
Et nous représentons aussi le commerce allemand.
Car si les Allemands devaient avoir appris quelque chose après l'histoire, c'est que la guerre n'est
pas une bonne idée, nous ne gagnerons pas non plus.
Je ne sais pas qui a l'idée maintenant que nous pourrions gagner une campagne contre la Russie.
Donc l'histoire telle que je l'ai apprise, ça n'avait pas très bien marché la dernière fois.
Je ne le ferais pas.
Et je pense qu'on serait horrifié de savoir à quel point le Verfassungsschutz, les services secrets, le
BKA ont été entre-temps instrumentalisés par les États.
Et de ne plus protéger la sécurité, simplement contre la criminalité, contre le crime organisé, qui
existe et qui est suffisamment grave, mais contre ses propres citoyens, contre les médias.
C'est alors la prochaine astuce, celle qui consiste à sauver la démocratie maintenant pour ensuite abolir la démocratie.
On le voit avec les résultats électoraux dans les pays de l'Est.
En Thuringe, où le plus grand gagnant des élections est l'AfD avec 32 pour cent, maintenant il y a une
coalition à quatre, mais qui s'appelle alliance à trois alors.
Et on fait encore une alliance avec la gauche, c'est-à-dire avec le SED.
La CDU soutient tout cela, simplement pour se maintenir au pouvoir pour quelques postes ministériels.
Toutes les instances échouent, c'est-à-dire la politique, les médias, les tribunaux également,
comme nous l'avons également constaté avec Corona.
Et c'est certainement l'Etat profond à l'état pur.
On en a fini avec la simulation selon laquelle le peuple pourrait encore choisir le gouvernement légitime d'une
manière ou d'une autre, ce qui n'est de toute façon le plus souvent qu'un choix entre des candidats similaires.
Mais ce que nous pouvons aussi voir, c'est que nous avons été formatés par la propagande et l'éducation de telle sorte que nous
pensons que si le bon venait maintenant, je miserais sur lui.
Et il ne viendra pas. Ce serait à nouveau centralisateur.
Et le point décisif, c'est de se tenir debout et de dire, je n'attends pas, je me lance, il suffit de le faire soi-même.
Et ce qui est une épine dans le pied des suspects habituels, c'est que nous sommes si sûrs de nous que nous nous
présentons ici et que nous disons simplement que vous êtes des oiseaux si ridicules que vous ne représentez plus aucun danger.
C'est drôle ce que vous faites.
Je fais souvent l'analyse sur le thème de la stabilité d'un empire et si cela a peut-être un
rapport avec le média sur lequel on communique.
Cela semble compliqué, mais c'est simple.
L'empire mondial le plus stable qui ait jamais existé, c'était l'Égypte ancienne.
Ils communiquaient sur la pierre, tu peux encore les voir aujourd'hui.
Nous avons aujourd'hui affaire à des moyens de communication qui évoluent beaucoup plus rapidement, donc au moins
depuis Marconi. Et aujourd'hui, nous avons un empire mondial qui fonctionne de manière numérique.
Si tu débranches cet empire mondial, c'est fini. Il n'existe plus.
Cela signifie que le contrôle sur nous passe aussi par nos terminaux mobiles.
Si nous les posons, si nous éteignons nos appareils numériques, nous sommes invisibles. C'est notre pouvoir.
Le pouvoir consiste simplement à ne plus l'allumer et nous ne sommes alors plus joignables.
On nous a dit d'être joignables pour ne rien manquer.
C'est là que nous sommes tenus au courant, en réalité à l'affût.
Le rapport de force ne change que lorsque je décide du type de médias que je laisse entrer dans ma tête.
C'est la première souveraineté. Je ne regarde plus ça du tout.
Si nous avons été jetés à terre, nous devons nous demander comment l'autre partie s'y est prise ?
Ils l'ont fait, comme Ken l'a déjà dit, grâce justement à ces think tanks, ces réseaux transatlantiques discrets.
Quelque chose nous a toujours été présenté de manière choquante, pour ainsi dire.
Nous devons commencer à nous mettre en réseau dès maintenant.
Nous devons nous-mêmes mettre en place des groupes de réflexion.
Nous avons en Allemagne un nombre incroyable de bonnes initiatives, mais toutes ignorent tout les unes des autres.
Il n'est donc pas nécessaire de réinventer la roue si un village autosuffisant en énergie se constitue à Jühnde.
Et quelque part ailleurs, quelqu'un veut aussi le faire. On peut alors rassembler une expertise, des
journalistes professionnels qui transmettent cela aux gens dans un langage vraiment bon et compréhensible.
C'est là que nous avons besoin d'experts.
Je suis sûr que dans les universités, il y a pas mal de gens, de professeurs, les poings serrés dans les poches de leur
veste, qui sont isolés et qui aimeraient bien faire quelque chose, mettre leur expertise à la disposition du public.
Et c'est là que nous devons agir. Et je pense que oui, nous devons réduire l'égoïsme, donner est plus bénéfique que recevoir.
C'est très gratifiant. Nous l'avons aussi vu à l'époque des Corona, quelle force intérieure nous avons
développée, quelle joie de nous aider mutuellement.
Et je pense que c'est en effet un pouvoir. Avec cela, nous pouvons même, oui, rendre l'État profond obsolète.
La plupart de ceux qui se sont réveillés une fois, qui ont reconnu et compris le problème, ne reviennent pas en arrière.
C'est comme les fruits qui tombent d'un pommier. Certains tombent plus tôt, d'autres plus tard.
Cela signifie que chaque individu que nous réveillons est quelqu'un que les élites ont perdu presque à jamais.
Ils nous ont forcés à nous lever.
Nous l'avons remarqué à Corona et ce podium ici de l'AUF1 est aussi une caractéristique dans laquelle nous reconnaissons
nous-mêmes à quel point nous sommes forts, à quel point nous sommes connectés, à quel
point nous sommes devenus souverains entre-temps.
J'espère aussi que cela donne de l'espoir aux téléspectateurs, qu'ils voient que des gens ici se préoccupent
à plein temps, à plein temps, de la manière dont nous allons nous sortir de cette situation.
Et je pense qu'avec Corona, une puberté politique s'est alors installée chez la plupart d'entre eux.
Et maintenant, nous sommes obligés de déménager et nous devrions déménager.
Et une fois qu'on a déménagé et qu'on est resté dehors plus longtemps, il n'y aurait pas d'offre que mon père ou ma
mère pourrait me faire pour que je retourne dans ma belle chambre d'enfant, ce qu'ils me proposeraient aussi.
D'abord, mon père est mort, ma mère est un peu sénile.
On peut aussi transposer cela aux États : merci beaucoup pour l'offre. Mais je suis
moi-même grand et je vais gérer ma vie moi-même.
Et quelqu'un qui refuse cela ne mérite pas la liberté.
Aujourd'hui, nous avons pu nous projeter un peu dans l'avenir en abordant ces différents thèmes, et voir à quoi cela pourrait
ressembler si nous pouvions développer un pouvoir adéquat.
Celle que nous voulons rendre au peuple, celle qui nous a été enlevée.
Et c'est ce qui nous motive. Et nous avons surtout montré une chose. Nous pouvons faire quelque chose.
Nous avons besoin d'un objectif clair, d'une vision claire. Et nous devons nous y atteler sans relâche.
Et nous l'avons montré, nous pouvons le faire, nous le faisons et nous le faisons. Merci.
Que peut faire chacun d'entre nous maintenant ?
Diffuser, diffuser, diffuser et pas seulement les offres médiatiques sur Internet, mais aussi délibérément hors ligne.
C'est ce que fait mon père Ivo Sasek depuis 15 ans avec l'exemple du réseau S&G. Il s'agit d'un réseau
de personnes qui se rencontrent et qui se parlent.
On peut enthousiasmer les gens et leur dire : donne ça à deux seulement et si tu le redonnes à deux et toi encore
et encore. Alors, en vingt étapes, on est au bout du monde.
C'est une fascination extrême pour ce à quoi on peut gagner les gens quand les portes numériques se ferment.
Cela nécessite des réseaux stratégiques, des réseaux organisés au niveau local.
Diffuser, diffuser tout ce qui peut l'être - que ce soit numériquement et, si la barrière continue
à se fermer, hors ligne, tout ce qui peut l'être.
Tout le monde peut le faire.
Envoie cette vidéo à deux personnes.