Alternative WEF - L'essenza di 9 ore di storia contemporanea formativa.
Numerosi luminari della scena illuminista si sono riuniti al WEF alternativo di Praga.
Il WEF alternativo è un'idea controcorrente rispetto al Grande Reset, un think tank alternativo per un mondo libero di domani.
Kla.TV presenta l'essenza dei discorsi storici, emozionanti panel di discussione e interviste esclusive.
Tutti i contenuti del WEF alternativo sono disponibili all'indirizzo AUF1: www.auf1.tv/alternativ-wef .
La crème de la crème degli illuministi, dei combattenti per la libertà, si riunisce qui in questi
giorni per lanciare qualcosa di molto speciale.
Vogliamo opporci al globalismo, all'oppressione, alla pace e alla libertà.
Viviamo in tempi difficili e quindi è importante connettersi, allearsi e creare una rete.
E ora vorremmo invitare le due persone che hanno avuto l'idea a raggiungerci sul palco: Elsa Mittmannsgruber e Stefan Magnet.
Sì, l'idea mi è venuta perché ho letto un articolo sugli inizi del WEF di Klaus Schwab.
E poi ho visto e letto quanto piccolo fosse l'inizio.
E questo mi ha in qualche modo colpito. Questa è la cosa importante.
E non è scolpito nella pietra che il WEF globalista debba tenere lo scettro nelle sue mani.
Ora può avere concorrenza, deve avere la concorrenza del WEF alternativo.
E chi può farlo meglio di chi ha già dimostrato coraggio e ha affrontato il sistema.
Va detto che queste persone fondamentalmente diverse stanno ora entrando in dialogo.
Guardando indietro, sarà un momento storico in cui siamo riusciti a riunire così tante grandi personalità che possono non essere
d'accordo su tutte le questioni, ma che sono unite da un obiettivo comune e cioè la
volontà di autodeterminazione, sovranità e libertà.
E tutte le persone coinvolte sono determinate a dare il massimo per raggiungere questo obiettivo,
perché senza questi valori il futuro non è nulla.
Grazie per il momento e un altro grande applauso per gli iniziatori.
Siamo nella capitale ceca Praga, una bellissima città, in un bellissimo centro congressi.
È quindi naturale che a pronunciare le parole di benvenuto sia una persona che ha sempre
avuto un ruolo di primo piano in questo Paese.
In passato è stato ospite fisso del World Economic Forum di Davos.
Ora ha cambiato schieramento ed è al WEF alternativo.
Siamo lieti che sia qui, che ci faccia questo onore e, soprattutto, che tenga il discorso ufficiale di benvenuto.
L'ex Presidente Vaclav Klaus. Un caloroso benvenuto.
Per me, uno di questi simboli è questo hotel e questa sala.
L'ultima volta che sono stato qui è stato nel 2008, in occasione del mio ultimo congresso ODS.
Alcuni di voi sapranno che l'ODS è il partito civico democratico che io... . .
Lo sviluppo di questo partito, come lo sviluppo politico e ideologico dell'intera Repubblica Ceca e dell'Europa
nel suo complesso, è andato gradualmente nella direzione dell'attuale mondo post-politico e post-democratico.
Per questo motivo ho rinunciato alla mia presidenza onoraria in quest'Aula. Non volevo essere qui.
Già allora vedevo chiaramente e, spero, comprendevo le potenti tendenze del mondo occidentale.
Hanno minacciato di portarci nel tragico mondo di oggi.
A mio avviso, il ruolo più importante oggi è svolto dall'ideologia del multiculturalismo, che
produce, elogia e difende le migrazioni di massa.
Questa ideologia non riconosce nemmeno la parola libertà.
In linea di principio, è aggressivamente orientata contro la principale istituzione
della democrazia, contro lo Stato nazionale.
Tuttavia, la nazione è senza dubbio l'elemento fondamentale e insostituibile della società umana.
Il potente genderismo o femminismo radicale di oggi attacca la sostanza biologica degli esseri umani e quindi la
base elementare della società umana, che è la famiglia.
In qualità di primo ministro e presidente della Repubblica Ceca, devo confessare di aver portato la Repubblica Ceca nell'UE.
Il mio noto tentativo di tirare il freno d'emergenza all'ultimo momento e di non firmare il Trattato di Lisbona,
in qualità di Presidente della Repubblica, è stato vano.
Di conseguenza, negli ultimi anni e decenni l'integrazione europea si è definitivamente trasformata in unificazione politica.
L'idea di una cooperazione amichevole e reciprocamente vantaggiosa tra Paesi europei sovrani appartiene ormai al passato.
Non sono certo l'unico a dire che l'intero Occidente, soprattutto l'Europa, è in declino.
La sfida del nostro tempo è impedire che il declino di oggi continui domani.
Conferenze come questa possono auspicabilmente aiutare.
Vi auguro una riunione produttiva. Vi ringrazio molto.
Signore e signori, cari telespettatori a casa, cari collaboratori, sono completamente d'accordo con il Prof. Dr. Vaclav
Klaus quando dice che dobbiamo affrontare il mondo adesso.
Lo ringrazio per queste parole chiare e rinfrescanti pronunciate dalla bocca di un vero statista che conosce ancora
le responsabilità, a differenza di coloro che si sono alzati per condurre il nostro mondo verso l'abisso.
E voi mi conoscete. Sono un'amica delle parole chiare e dico anche molto chiaramente la situazione reale.
Quello che si sta facendo qui, sotto i nostri occhi, è un viaggio diretto verso la rovina.
E questo è del tutto intenzionale, perché certi ambienti si sono messi in testa di realizzare quello che chiamano un Grande Reset,
una riorganizzazione completa, una trasformazione e con essa una distruzione della classe media,
una distruzione della società benestante europea.
E non si tratta solo di interessi economici, non si tratta solo di sottrarre capitali e del
più grande esproprio nella storia dell'umanità.
Il punto è che questi circoli vogliono assicurarsi energia, tecnologia moderna e digitalizzazione per il futuro.
Questo permette loro di fare cose che faraoni e imperatori potevano solo sognare.
Vogliono chiudere la borsa ora, in modo che non ci sia mai più libertà per noi, per la plebaglia, per il 99%, in
modo che lo 0,001% dei super-ricchi, i globalisti, i miliardari possano esercitare il potere per l'eternità.
È a questo che dobbiamo far fronte e non voglio che oggi, e voi non volete che oggi e negli eventi
successivi, si concentri l'energia su ciò che è negativo oggi.
Sì, ci serve come punto fermo per poter riconoscere come migliorare le cose.
Ma in questo WEF alternativo vogliamo concentrarci deliberatamente su come potrebbe essere un futuro
migliore, parlare di soluzioni e iniziare a riunirci.
Perché quando ci riuniamo e parliamo, il futuro inizia già.
Perché le élite di potere stanno facendo tutto il possibile per garantire che il loro Grande Reset e il loro nuovo ordine
mondiale globalista diventino realtà, e chiunque si opponga sarà abbattuto, sarà dichiarato membro di una
casta inferiore, un paria (= estraneo), per così dire, e sarà quindi combattuto di conseguenza.
E nonostante tutto, nonostante questo clima di terrore per le opinioni e le convinzioni, ci sono ancora persone
con coraggio, ci sono ancora persone che vanno controcorrente e hanno il coraggio di dire la verità.
E chi meglio di loro può essere chiamato se non le persone coraggiose che si sono distinte negli ultimi quattro anni di
stato di emergenza, che sono uscite dalla clandestinità, che hanno preso posizione e hanno mantenuto la loro posizione?
Chi è più qualificato per pensare al mondo di domani?
Ed è per questo che tutti coloro che partecipano a questo evento oggi sono stati scelti in modo molto specifico,
perché tutti si sono già fatti un nome nel loro campo.
La mia missione è riunire le persone, cercare di sviluppare ulteriormente le cose o
sostenere quelle che si stanno già sviluppando bene.
Per inciso, dall'altra parte non c'è alcun idealismo.
Togliete i miliardi di sovvenzioni. Pensate che la ARD sarebbe ancora in onda il giorno dopo?
O pensa che qualcuno dei politici di professione sarebbe ancora nel Bundestag?
Non c'è idealismo per questo regime.
Dalla nostra parte c'è l'idealismo, c'è la capacità di soffrire e c'è la volontà di fare sacrifici.
E poi bisogna mettere insieme uno e uno per vedere chi vincerà alla fine.
Abbiamo organizzato questo evento con fiducia nelle persone, con fiducia nei collaboratori, ma soprattutto con fiducia che ci sia
un bisogno, che molte persone lo guardino, che siano ispirate, che ne traggano dei progetti e che naturalmente lo sostengano.
Sono convinto che questa fiducia non sarà delusa. E questa fiducia caratterizza tutti noi.
Il tema della conferenza di quest'anno, il motto del primo WEF alternativo, è: Immagini di un mondo libero di domani.
Vogliamo delineare come immaginiamo il mondo di domani, indipendentemente dalle realtà politiche. Cosa vogliamo?
A volte dobbiamo cambiare il nostro percorso. Ma restiamo fedeli all'obiettivo, restiamo fedeli alla bandiera a scacchi.
Praga viene dalla pragmatica, volevo solo dire. Comincerò con Carl Schmitt.
Una volta ha detto: "Il sovrano è colui che decide lo stato di emergenza.
E se applichiamo questo agli anni del coronavirus in Europa, una cosa non può essere negata:
l'Europa era ed è ovviamente tutt'altro che sovrana.
Durante il periodo del coronavirus, l'Europa si è subordinata a una narrazione che non è nata in Europa, ma è stata
deliberatamente creata da think tank e fondazioni statunitensi.
Lo stato di emergenza europeo è stato imposto all'Europa tramite l'OMS e non è stato deciso dalla popolazione.
In realtà, i singoli Paesi non hanno voce in capitolo nell'OMS.
Le decisioni vincolanti sono prese dai grandi capitali e questi grandi capitali provengono
principalmente dalla Bill & Melinda Gates Foundation.
Non si tratta di una fondazione europea, ma di una fondazione statunitense che viene utilizzata come
strumento della politica estera degli Stati Uniti.
Questo ruolo di politica estera è stato concepito dalle ONG statunitensi per gestire crisi create artificialmente
già nel 2010, quando la Fondazione Rockefeller ha presentato il gioco di simulazione del coronavirus Lockstep.
Successivamente, nel corso degli anni sono state create strutture adeguate.
Nell'ottobre 2019 è seguita la prova finale, per così dire, con il gioco di simulazione Event 201, il cui ultimo test è stato poi
rilasciato a Wuhan con fondi statunitensi per creare un'arma biologica chiamata Covid-19, al fine
di riorganizzare completamente il mondo successivo.
In questo Grande Reset, i singoli Stati sovrani o l'unione di Stati al di fuori degli USA non hanno più alcun ruolo.
Il governo viene sostituito dalla governance. Il potere è quindi completamente centralizzato e digitalizzato in tutti i settori.
Dietro l'ID2020, ad esempio, c'è il perfido progetto di poter vittimizzare tutti in tutte le loro esigenze.
Chiunque non sia in regola con le vaccinazioni, superi l'impronta di CO2 arbitrariamente definita, non aderisca alle corrispondenti
narrazioni negli spazi pubblici, sarà punito con il ritiro dell'unica moneta digitale valida o sarà
arbitrariamente privato di tutti i diritti civili.
Se volete vivere indisturbati come cittadini sovrani del futuro, dovrete rivelare tutta la vostra privacy
a una manciata di aziende informatiche statunitensi.
Viviamo in un mondo illusorio dominato dal dollaro.
L'Europa si è completamente allontanata dal bullismo scolastico degli Stati Uniti.
Ci si appisola per evitare di subire altri colpi sotto la cintura o di colpire la linea di galleggiamento.
Sappiamo tutti che la cosiddetta libertà, in particolare la libertà di espressione, è ora molto, molto limitata in Europa.
E Internet è diventato un luogo in cui la censura viene esercitata in modo arbitrario.
L'Europa non punta sul dialogo, ma sempre più sulle armi.
Lasciamo che siano le nostre armi a parlare quando si tratta di conflitti intraeuropei.
E la domanda è: chi ha iniziato? I russi in Ucraina? No. La NATO in Jugoslavia nel 1999.
Una guerra decisa dagli Stati Uniti per dividere l'Europa.
Dividere e governare: sempre lo stesso principio.
L'Europa si sta preparando a una grande guerra contro la Russia per affermare soprattutto gli interessi degli Stati Uniti.
Ho sempre pensato che tutti fossero contrari alla guerra, finché non ho scoperto che alcuni sono
favorevoli, soprattutto quelli che non sono costretti a partire.
Questo sfogo viene da Remarque ed è vero.
L'Europa deve essere definita come un'Europa delle patrie.
Un'Europa che non ha interesse per i soggetti, ma si concentra invece sul cittadino responsabile.
Un'Europa che riconosce chi gestisce basi militari e parcheggia soldati sul suolo europeo
per scatenare guerre dentro e fuori l'Europa.
Un'Europa di questo tipo non chiede gentilmente a questi nemici della coesione se vogliono cessare le loro
attività belliche, ma li denuncia e insiste su questa denuncia.
Il secondo passo sarebbe quello di non limitarsi a parlare sempre di democrazia, ma di introdurla finalmente.
Perché nessuno Stato europeo è veramente democratico.
Ovunque si guardi, la democrazia è solo simulata.
Devo solo ricordarvi la Romania. Se si commette un errore, si può ricominciare.
Viviamo tutti in nazioni che sono state dirottate da un'oligarchia di partito.
Nei nostri parlamenti ci sono meno rappresentanti del popolo che traditori del popolo.
Perché rappresentano gli interessi di coloro che li hanno elevati a questa posizione e nel farlo
tradiscono gli interessi dei loro stessi cittadini.
Siamo governati da imbecilli che non dovrebbero essere chiamati così perché di recente è diventato un reato di lèse-majesté.
In qualità di cittadini sovrani, proteggiamoci da uno Stato completamente invadente che ci priva
temporaneamente della nostra libertà per motivi di sicurezza.
Per evitare che la situazione si aggravi ulteriormente, dobbiamo aggiungere una parola
fondamentale al nostro linguaggio colloquiale.
E questa parola è NO! No al bullismo! No alla censura! No allo Stato di sorveglianza! E soprattutto, no alla guerra!
Perché chi non può decidere da solo se morire di morte naturale o per iniezione, o se essere mandato su un fronte
a combattere e morire per gli interessi di terzi che non conosce, non può essere affatto sovrano.
Si comporta come una pecora. E le pecore temono il lupo per tutta la vita.
Ma vengono uccisi dal pastore.
La libertà che manca a tutti noi in Europa deve prima essere invocata in ognuno di noi e poi vissuta.
È proprio questo che rende le persone umane.
Ma siamo noi, i cittadini, i sovrani, a decidere dove ci incontriamo. In altre parole, dove si trova
effettivamente il potere. Per esempio, ora a Praga.
Il nostro potere si incontra meglio in modo decentrato, cioè in qualsiasi momento e ovunque, ma organizzato collettivamente.
Nulla esautora le élite autoproclamate in modo più efficace di quando i cittadini sovrani di tutta Europa si
riuniscono, senza essere interpellati, a tavole rotonde per redigere nuove costituzioni e nuove leggi per le loro nazioni.
Questa è la massima espressione della sovranità democratica. Basta deciderlo e viverlo.
Ognuno per sé e noi come popoli europei.
Concludo con le parole: Possiamo farcela.
Vorrei quindi dare il benvenuto ai miei ospiti alla nostra tavola rotonda sulla salute e la medicina di domani.
Sappiamo tutti che il nostro sistema sanitario è in difficoltà, e questo sta diventando sempre più evidente.
C'è una carenza cronica di personale, gli studi medici sono sovraffollati e i medici oggi
hanno poco tempo per occuparsi dei pazienti.
La carenza di farmaci è in aumento ed è evidente che la medicina di oggi è guidata principalmente dagli interessi di profitto
dell'industria farmaceutica e dei grandi gruppi ospedalieri.
In questo round, vogliamo esplorare la questione di come potrebbe essere una migliore medicina di
domani per mantenere le persone in salute più a lungo.
Dottor Hubmer-Mogg, come pensa di migliorare la medicina in futuro?
Sì, quindi per una migliore medicina di domani, bisogna dire che durante gli studi di medicina non impariamo
nient'altro, a parte ciò che è scritto nei libri. Quello che i nostri insegnanti ci insegnano alla scuola di medicina.
E fondamentalmente, e questo è sempre molto importante per me dirlo, è vero che nel programma di laurea in
medicina, così com'è ora, le cose essenziali, nel vero senso della parola, ricevono troppa poca attenzione.
Iniziamo il nostro corso di laurea e la prima sezione è la microbiologia, cioè l'igiene e la microbiologia.
E poi si impara che esistono le vaccinazioni e quali sono. E poi è di nuovo tutto.
Non si parla affatto di coadiuvanti, additivi o effetti collaterali.
E in seguito, durante gli studi per i rispettivi esami di specializzazione, che si tratti di pediatria o
dermatologia, avrete la risposta giusta pronta, per così dire.
Sì, cosa si può fare per proteggersi? Sì, questa vaccinazione, quella vaccinazione e così via.
E gli studenti non imparano che ci possono essere effetti collaterali, sia per le vaccinazioni convenzionali
che per i nuovi prodotti a base di mRNA modificato.
In altre parole, la medicina del futuro significherebbe che si deve iniziare dalla formazione, dove si implementa molto di più,
per così dire, che la persona seduta di fronte a voi, seduta di fronte a un medico, seduta di fronte a
un medico in formazione, è un individuo meraviglioso.
Dico sempre che abbiamo spirito, anima e corpo. E siamo qui con i nostri pensieri, sentimenti e azioni.
Solo durante gli studi si apprende che esiste un essere umano che è ormai in qualche modo simile a una macchina.
Il professor Christian Schubert lo dice sempre.
La medicina delle macchine, qualcosa è rotto e deve essere riparato subito. E dobbiamo allontanarci da questo.
Dobbiamo far capire che ci sono diversi fattori che spiegano perché questa persona non è più in salute.
Perché è successo qualcosa nel suo sistema, che ha dei sintomi, che si è ammalato o è gravemente malato.
Prof Bhakdi, vorrei passare la palla direttamente a lei.
Lei è uno dei miei eroi, devo dire, e probabilmente la penso come molti altri.
I vostri avvertimenti sulle iniezioni di coronavirus fin dall'inizio hanno sicuramente fatto sì che molte
persone abbiano resistito a queste iniezioni di geni, e probabilmente avete anche salvato molte vite.
Vorrei soffermarmi sul ruolo delle vaccinazioni.
Può forse delineare brevemente il ruolo che le vaccinazioni possono svolgere in generale per una migliore medicina di domani?
Le vaccinazioni avranno un ruolo decisivo nella medicina di domani, perché le vaccinazioni saranno un
monumento scolpito nella pietra contro l'inganno e l'illusione.
Sono un medico convenzionale.
Ho imparato medicina, ho imparato microbiologia, ho insegnato per 25 anni. E credevo nelle vaccinazioni.
Ho insegnato tutto ciò che è scritto nei libri di testo.
Solo negli ultimi tre anni, grazie a Corona, ho iniziato a leggere ciò che mi ero perso durante gli studi e
la vita professionale. Ci sono alcuni libri eccellenti.
Un libro che vorrei presentare al pubblico è quello di Suzanne Humphries. Si intitola L'illusione delle vaccinazioni.
Contiene tutto ciò che un medico dovrebbe sapere oggi. Con fonti, in modo scientifico.
Non è un libro anti-vaccinazione. E ne ho tratto enormi benefici.
Credo di sapere che l'intera faccenda delle vaccinazioni è stata in realtà il più grande affare della storia dell'umanità.
Tanto denaro è fluito e tanto denaro sta fluendo.
E questo è il motivo per cui la vaccinazione è stata scelta come punta di diamante dei globalisti.
Stanno conducendo una guerra contro il loro stesso popolo.
Quando le persone credono in se stesse e superano il dogma secondo cui l'uomo è stato costruito come una macchina,
inadeguata, difettosa, che in linea di principio è solo destino se si muore di Alzheimer, di cancro o di una malattia infettiva.
Il fatto che le persone non siano in grado di stare bene da sole richiede un ripensamento completo della medicina e,
soprattutto, del modo in cui le persone vedono se stesse.
La fiducia in se stessi inizia con il ritorno a un cervello più sano, perché è da lì che
partono il pensiero, i sentimenti e la responsabilità.
E parte dell'essere umano sano è anche capire - quello che io chiamo il sistema immunitario mentale - come riconoscere e reagire
alle minacce esterne, sia come individui che come società.
Questo perché il sistema immunitario mentale dà origine anche al sistema immunitario sociale, che utilizziamo
per difenderci dagli altri che vogliono farci del male.
E queste cose fondamentali nella crisi della corona, per esempio, erano piuttosto fondamentali, la vitamina D, lo sappiamo.
Centinaia di studi dimostrano che la carenza di vitamina D, la probabilità di morire a causa di una qualsiasi malattia infettiva
- indipendentemente dal fatto che ora si chiami corona perché è stato effettuato un test PCR - può
essere alla base di questa PCR corona qualsiasi virus.
O qualsiasi causa che porti poi alla polmonite.
Ma questo può essere fatale se mancano alcuni elementi fondamentali.
E l'ultimo tassello fondamentale, o uno degli ultimi, di una nuova fondazione o di un nuovo edificio della
medicina - per me è un po' come la chiave di volta al momento, ce ne sono molti altri a venire.
E la chiave di volta, la pietra che in greco si chiama lithos, è il litio.
Il litio è probabilmente uno degli oligoelementi essenziali.
E posso dimostrarlo nel mio prossimo libro, che si intitola La cospirazione del litio e sarà pubblicato la prossima primavera.
Ma in questo libro dimostro che il litio è essenziale, e soprattutto è essenziale contro tutti i
sistemi fondamentali, o all'interno di tutti i sistemi fondamentali che ci tengono in equilibrio.
Soprattutto, mantenere in equilibrio il nostro sistema immunitario mentale.
Il litio ci assicura la formazione di nuove cellule cerebrali che ci mantengono giovani e curiosi.
Il litio fa sì che i cromosomi si conservino per tutta la vita, che non si muoia per così dire di vecchiaia - nel
senso di morire prematuramente, un anno o decenni prima - che si sviluppi il morbo di Alzheimer o la depressione.
Il litio svolge un ruolo fondamentale in tutti i processi biologici essenziali e fondamentali ed è l'antidoto, ad esempio,
alla neuroinfiammazione prodotta dall'iniezione di mRNA.
Secondo l'Autorità europea per la sicurezza alimentare, possiamo consumare fino a dieci milligrammi di alluminio al giorno.
Anche se sappiamo che l'alluminio è tossico per il cervello. Ed è responsabile dei tassi di autismo
che vediamo, ad esempio, perché fa parte dei vaccini.
Il 50% dei vaccini contiene alluminio, che è effettivamente tossico per il cervello.
Dottor Strasser, vorrei invitarla a rispondere a una domanda. Come sostenitore della medicina basata sull'evidenza.
Quanto è importante che i pazienti abbiano potere per una medicina migliore?
La responsabilizzazione dei pazienti è fondamentale. Al momento, stiamo assistendo a uno
sviluppo che va in senso completamente opposto.
Per migliaia di anni, nella nostra medicina si è dato per scontato che solo due persone conoscessero
effettivamente i dati medici: il paziente e il medico.
Si tratta di una cosa strettamente confidenziale. È persino regolamentato dalla legge.
Non mi è nemmeno permesso di parlare di un paziente con mia moglie.
È un reato penale. E sono anche minacciato di andare in prigione per questo. Ma cosa sta succedendo in questo momento?
Tutti i dati medici sono attualmente registrati digitalmente.
Attualmente l'Austria è addirittura pioniera in questo senso.
Ora abbiamo introdotto una cartella vaccinale digitale. Il fascicolo sanitario elettronico.
E tutti questi dati saranno raccolti e resi disponibili a un'enorme cerchia di istituzioni e persone contemporaneamente.
Questi dati vengono raccolti e a un certo punto saranno a disposizione del governo federale, dei governi statali, delle
organizzazioni di assicurazione sociale, dei medici di emergenza, degli ospedali, dei medici privati, di tutti i tipi di persone.
In altre parole, la riservatezza tra medico e paziente, che è fondamentale: il paziente va da un
medico in cui ha fiducia e sa che sarà assistito.
E i miei dati non sono in giro da qualche parte ad essere analizzati e in qualche modo
utilizzati, ma sono spariti. Sono completamente spariti.
E, a mio avviso, questo porta innanzitutto alla scomparsa del rapporto medico-paziente.
Se si leggono i documenti attualmente pubblicati dal World Economic Forum, dall'OMS o dalle
leggi, non si parla mai di medico e paziente.
Allora si parlerà solo di fornitori di servizi sanitari. Questa è la nuova parola d'ordine.
Siamo tutti operatori sanitari.
Come medico, non compaio più in molti di questi giornali.
E questo fa sì che tutto diventi incredibilmente spersonalizzato, disumanizzato, a mio avviso, e che ciò
su cui la medicina prospera, la fiducia, venga meno.
Se si leggono i documenti del World Economic Forum, si arriva fino all'intelligenza
artificiale, che è stata pianificata e arriverà.
In un documento si legge letteralmente: È previsto, letteralmente, un sistema di triage generato dall'intelligenza artificiale.
In altre parole, scrivono addirittura che in futuro è previsto che un'intelligenza artificiale, un computer, decida
chi, quando, dove e quale trattamento somministrare o meno.
Non si tratta di un'invenzione - non lo dico io - ma di un documento del World Economic Forum.
Questa è la visione di queste persone. Ed è uno sviluppo disastroso, che va completamente nella direzione sbagliata.
E che, a mio avviso, dovrebbe essere respinto in modo massiccio e per il quale è urgente fare qualcosa.
Non abbiamo bisogno di computer o numeri di telefono per curare le persone.
Ciò che manca ancora completamente al momento è la prevenzione.
Come medici, non impariamo quasi mai come mantenere una persona in salute durante l'assistenza sanitaria, durante la formazione.
E questo è il punto cruciale. Perché se manteniamo le persone in salute, in forma, allora abbiamo
bisogno di meno cure mediche, meno ospedali, ecc.
E questi sono entrambi sviluppi indesiderati.
E se guardate, abbiamo avuto questa tradizione anche qui, nella nostra parte d'Europa.
Ma poi è arrivata la Fondazione Rockefeller e negli anni '60, '70 e '80 sono state organizzate campagne importanti.
Si può leggere di come le persone siano state incapaci, deliberatamente incapaci, non prendendo più in
mano la propria salute, ma affidandosi alle autorità.
E questo è stato poi integrato nel programma di formazione medica.
E questo non ha senso: se voglio che una pianta in giardino prosperi, non vado lì
quando ha un problema e ci verso sopra qualcosa.
Invece, guardo: Cosa mangia, cosa beve e quanto sole prende.
In realtà, se ci stacchiamo un po' dal sistema, sappiamo che questa è l'idea di base di un sistema di guarigione.
E c'era questa pluralità di opinioni - mi piace sempre leggere vecchi libri sugli approcci medici - prima
della Fondazione Rockefeller, c'era un'arte di curare.
Ognuno aveva la sua medicina individuale. Ciò che una persona faceva alla sua gente in un villaggio non
significa necessariamente che facesse la stessa cosa in un altro villaggio a poche strade di distanza.
Ma è così che si è sviluppata l'intera vicenda.
Come si è arrivati a questo sviluppo, che la Fondazione Rockefeller, ne ha parlato più volte, ha avuto un'influenza
così massiccia negli ultimi decenni, negli ultimi 100 anni.
Perché si è passati dagli aspetti curativi che avevamo un tempo a questa medicina di puro apparato e preparazione?
Denaro. Quindi è stato abbastanza semplice, è stato riconosciuto che all'inizio del XIX e del XX secolo, l'omeopatia,
l'osteopatia, la chiropratica, la naturopatia erano tutti studi medici riconosciuti che correvano
in parallelo e avevano anche gli stessi diritti.
E poi si è capito che si possono fare molti più soldi con i prodotti petrolchimici.
Ed è quello che è successo in medicina al momento: Ho solo un sintomo e ho un farmaco - e tutto il
resto che costituisce una persona viene lasciato fuori.
Sì, come ho detto prima, non si tratta di un interesse a curare, ma a mantenere
qualcuno sotto farmaci per il resto della sua vita.
Per quanto riguarda le malattie cardiovascolari, la cosa più ovvia è che probabilmente ne conosciamo la causa.
Conosciamo i trattamenti efficaci, ma nel sistema attuale non ci sarebbe alcun compenso e nessun medico potrebbe vivere.
In Scandinavia esistono già altri modelli, in cui ogni medico ha semplicemente una tariffa, una tariffa monetaria,
una tariffa forfettaria al mese, e non importa quanti pazienti ci siano, né cosa faccia con il paziente.
Anche questa sarebbe una possibilità per un sistema del futuro.
Dobbiamo anche stare attenti a non creare di nuovo una struttura centralizzata, che sarebbe presente ovunque,
perché dobbiamo uscire dall'OMS, perché sappiamo chi sono i finanziatori che vi stanno dietro.
Ma credo che questi movimenti decentrati di uscita dal sistema siano molto ottimistici.
Come si potrebbe cambiare questo curriculum?
Chi avrebbe il potere decisionale? E cosa dovrebbe accadere affinché i giovani
studenti di oggi ricevano la medicina di domani?
Il futuro della medicina deve cambiare molte cose. Deve cambiare l'influenza dell'industria sul curriculum.
Questa è la prima cosa che deve accadere.
La seconda cosa che deve succedere è che reintroduciamo il termine specie-appropriata per gli esseri umani.
C'è qualcosa di cui ogni essere umano ha fondamentalmente bisogno, che fa parte della nostra specie.
E a tutte le persone. Questo è l'adattamento alla specie. L'adeguatezza alla specie deve essere il
principio di base dei nuovi programmi di studio.
Poi, naturalmente, dobbiamo cambiare le linee guida.
Le linee guida da sole, la parola suona già come media leader, è un problema enorme, è fatto dall'industria.
E i medici ritengono di doversi muovere all'interno di questi guard rail e che tutto ciò che si
trova a destra e a sinistra di essi sia proibito.
E hanno paura di usare la propria mente perché non sono stati addestrati a farlo.
Professor Bhakdi, se pensa ai suoi colleghi che sono ancora bloccati in questo vecchio modo di pensare che
la politica Corona era giusta e che la vaccinazione è più importante, come possiamo raggiungerli?
Avete qualche idea su come avvicinarli alla realtà?
Non è che i medici siano stupidi. Non sono stupidi. La maggior parte di loro è molto intelligente.
Non è che vogliano cose cattive. La maggior parte di loro vuole cose buone.
Ma sono, Michael, indottrinati. Sono indottrinati.
Solo una piccola parte è sfuggita e si è resa conto che le linee guida, le raccomandazioni, qualcosa non andava.
Ora che abbiamo vissuto questo disastro con Corona, forse è più facile raggiungerli.
Queste narrazioni sulle vaccinazioni sono nate perché sono state inventate. E c'è incredibilmente poco di vero in esse.
E la verità è che una buona parte di queste vaccinazioni ha effetti collaterali terribili. Ma chi osa dirlo?
Il mainstream e tutte le persone che vengono ascoltate dicono: l'alluminio è il metallo pesante più diffuso al mondo.
E tutti lo respirano e lo mangiano ogni giorno. Non fa nulla.
E le piccole quantità che si iniettano con questi vaccini inattivati sono presenti in tutti i vaccini inattivati, e
in concentrazioni elevate, relativamente parlando. Sono molto meno di quelle che si mangiano, quindi lasciate perdere.
Ma quello che non si dice è che c'è una grande differenza tra mangiare qualcosa e iniettare qualcosa nel corpo.
Perché ciò che viene iniettato è esattamente ciò che ho detto a proposito della corona.
Questi vaccini non rimangono lì, ma entrano nel flusso sanguigno.
L'alluminio presente nel flusso sanguigno raggiunge immediatamente tutti gli organi, compreso il cervello.
Una delle persone che ne sa di più è seduta accanto a me.
E nel cervello, questo alluminio è negativo. Non c'è nulla di buono che l'alluminio faccia nel cervello, solo male.
E va anche in tutti gli altri organi. E l'alluminio non fa nulla di buono. Non è così?
Ecco perché suggerisco di ripensarci.
Vogliamo iniettare un vaccino con alluminio nei muscoli dei bambini a tre mesi - ora vogliono iniziare ancora prima - per
raggiungere la concentrazione tossica nel sangue del bambino?
Sempre. Sono velenosi.
Quanto più piccolo è il bambino, tanto più alta è la concentrazione, perché ovviamente si
distribuisce per la prima volta in questo piccolo volume.
Sì, ed è molto raro che i virus entrino effettivamente nel flusso sanguigno e si
diffondano in grandi quantità, in numeri elevati.
Sì, quando succede, ci si può ammalare gravemente. Ma succede molto raramente, perché è un problema anche dei miei colleghi.
I numeri non significano più nulla in medicina. Non capiscono nulla di numeri.
Non capiscono che se qualcuno ha l'influenza o la corona, in realtà, e un virus trova la sua strada nel flusso
sanguigno ogni tanto o 10 virus o 100 virus o milioni di virus, le persone non moriranno per questo.
Al contrario, se si iniettano nel corpo miliardi, non milioni, di geni, ben confezionati in modo che non
possano essere distrutti, il flusso sanguigno viene inondato da una serie di virus protetti.
E se hanno anticorpi, questi non possono avere effetto perché l'imballaggio lipidico protegge i virus e i geni.
E questo è il grande crimine che è stato commesso.
Ah. Queste persone, i Nobellisti dell'anno scorso, hanno fatto in modo che geni indistruttibili siano stati
iniettati in quantità incredibili nei corpi di milioni di persone, credo un miliardo ormai, sì.
E la cosa scandalosa è che sapevano che gli effetti erano sconosciuti.
I dati rilevanti vengono raccolti solo dopo la commercializzazione, scrivono i
ricercatori del Robert Koch Institute.
State dichiarando che deve essere effettuato un esperimento umano.
Sono senza parole. E mi rivolgo al mondo intero. A fare qualcosa al riguardo. Devo proprio dire che questi sono i cospiratori.
Quando osservo la medicina, e sono anche membro dell'Ordine dei Medici, e parlo con i colleghi, mi rendo conto di quanto
alcuni medici siano preoccupati per quello che è successo.
Non amano parlarne, ma tutti o la maggior parte dei medici sanno che qualcosa è andato completamente storto.
Se ci fate caso, ci sono sondaggi in Germania che mostrano che circa la metà della popolazione tedesca conosce qualcuno o
è stata colpita dagli effetti collaterali delle vaccinazioni.
A mio parere, negli ultimi anni il coronavirus ha portato a una crisi fondamentale nella moderna medicina occidentale.
E la gente si accorge che erano tutte sciocchezze, se mi permettete l'espressione.
Secondo lei quante persone vengono da me in ambulatorio con problemi di salute dopo la vaccinazione, dove il nonno è
morto a causa della vaccinazione, dove la sorella è gravemente malata dopo la vaccinazione o parenti, conoscenti.
Le persone vengono da me in ambulatorio e mi dicono: "Dottore, io non sono vaccinato, ma i
miei colleghi vaccinati sono sempre malati".
Falliscono in continuazione. Tutti noi lo sperimentiamo ogni giorno. E noi medici lo sperimentiamo ogni giorno.
I medici non amano parlarne perché molti medici hanno naturalmente spinto per la vaccinazione.
Ma attualmente stiamo vivendo il crollo delle prove.
Le dico subito che John Ioannidis ha pubblicato più di 20 anni fa che il 90% degli studi è sbagliato
- una delle pubblicazioni scientifiche più lette.
E ora la gente se ne sta rendendo conto. Le persone si stanno rendendo conto giorno dopo giorno che ciò
che è stato detto loro sulle vaccinazioni non è vero.
Questo è il passo successivo del sistema che spiega perché la medicina è in crisi.
E sapevamo cosa ci danneggiava e cosa ci aiutava.
I criteri di guarigione delle vaccinazioni contro l'autismo sono stati chiariti. Sappiamo che è pericoloso.
Ora possiamo dire: "Ok, faremo altri dieci anni di ricerca".
Ma nei prossimi dieci anni, ogni giorno nasceranno bambini con un rischio di autismo di 1:32 o
addirittura superiore. Perché non la facciamo finita?
Perché non smettiamo di farlo finché non sappiamo se possiamo escluderlo?
La domanda non è: possiamo dimostrare che non è così, ma dobbiamo fermarlo in modo che semplicemente nessuno nasca
con il potenziale di ammalarsi a causa di qualcosa che abbiamo cambiato e che prima non c'era.
Chi controlla la conoscenza controlla anche le opinioni.
E gli attori e le reti globaliste ne sono ovviamente fin troppo consapevoli.
Miliardi vengono convogliati in reti giornalistiche e società mediatiche di tutto il mondo, che mantengono il potere di
interpretazione su ogni evento significativo e su ogni sviluppo nel mondo e, soprattutto, comunicano chiaramente
alla popolazione esattamente ciò che dovrebbero pensare.
Questo monopolio dell'informazione è anche il pilastro centrale di una trasformazione globalista.
E questa è l'ancora centrale della lotta delle élite contro il popolo.
Lo strumento più importante nella direzione della non libertà è chiaro a tutti.
Oggigiorno chiunque può prendere il proprio cellulare, registrare un video e caricarlo su TikTok, Instagram o YouTube.
Semplicemente condividendo i propri pensieri e le proprie visioni. Questo è il primo passo.
E se si vuole rendere pubblico e far parte di questo mezzo di comunicazione alternativo, chiunque può farlo.
E questo è l'aspetto positivo di oggi.
Possiamo usare i media per qualcosa di positivo e diffondere un messaggio positivo.
Oppure passiamo tutto il giorno a letto a scorrere su TikTok o a guardare serie.
E inizia sempre con la propria decisione: cosa scelgo?
Se voglio cambiare qualcosa in questo mondo, devo fare qualcosa.
Mio padre ha semplicemente studiato questa quarta potenza dalle fondamenta e ha capito: la quarta potenza
non è affatto la quarta potenza, è la prima potenza.
Niente più tasse obbligatorie per questa propaganda di guerra, per questi cosiddetti media leader che sperperano miliardi qui,
per le famigerate bugie, ma questo quarto potere è diventato il primo potere e appartiene di nuovo al popolo e per
questo ha lavorato molto duramente su una rete popolare.
E vedo anche la chiave dei nuovi media nel nuovo uomo, che ha effettivamente portato avanti questo progetto.
Lo ha detto in una frase provocatoria. Ha detto: Il nuovo mondo è senza denaro.
E poi sempre, sì, ha bisogno di soldi. Certo, ha bisogno di soldi, ma non è l'obiettivo principale.
Si tratta piuttosto di fare volontariato, di dare, di investire pienamente me stesso nella ferma convinzione
che tutto mi tornerà indietro, perché la persona che vede la mia performance mi sosterrà.
E qui vedo l'autopromozione come un modello estremo per il futuro.
È giunto il momento di chiudere il rubinetto dei soldi dei media gratuiti da ogni parte.
Ho sentito parlare di AUF1, dieci conti cancellati. Vuoi entrare dappertutto.
C'è una base solida nei media liberi, dove le persone si investono volontariamente e dicono: è un mio interesse, è una mia cosa.
Dopo il lavoro, impiego il mio tempo, le mie capacità, le mie conoscenze.
Credo che questa sia una base che assicura ai nuovi media un'ottima sicurezza, anche perché rimane un movimento popolare.
È questo che mi affascina del nostro lavoro. È così che è nato.
Oggi abbiamo oltre 2.000 collaboratori volontari a vari progetti: Stimme&Gegenstimme è progettato per la distribuzione offline.
Diciamo che è solo un foglio A4, fronte e retro, e lo passo a due persone e le spingo a darlo di
nuovo a due persone, a darlo di nuovo a due persone.
Anche noi stiamo costruendo questa rete. È anche un concetto che, per me, ha un carattere per i nuovi media in questo momento.
Ma tutto si basa sempre sulle persone. Si basa sul vostro cambiamento, sulla vostra capacità di agire.
Il nuovo sistema si basa sulle nuove persone.
E poi siamo anche sicuri che non ci sia questa dipendenza dalle aziende, che è ancora meglio nel settore del volontariato.
Non siete affatto dipendenti dal punto di vista finanziario, ma potete davvero dire ciò che va detto.
È stato anche molto impressionante vedere lo spirito di comunità che avevate all'epoca.
90 minuti dopo, la sala era pulita. Era come un orologio svizzero.
Quindi è stato davvero impressionante. Saluti all'esterno, a casa.
Saluti da mio padre e da tutta la famiglia.
Sì, grazie mille.
So anche dalla mia esperienza nella DDR che il giornalismo e i media non possono essere pensati senza il sistema politico.
Nella DDR, la leadership della SED dovette dimettersi per prima. Prima dovevano dimettersi Honecker, Mittag e Herrmann,
cioè il leader del partito, l'economia e la propaganda.
E poi, il giorno dopo, il giornalismo poteva fornire immediatamente ciò che la gente voleva da esso.
Oggi abbiamo un panorama mediatico, un panorama mediatico di primo piano che è saldamente nelle mani dello Stato, della
politica, delle corporazioni, dell'emittenza pubblica e delle piattaforme comunque, ma anche dei grandi
giornali, che sono nelle mani di poche famiglie ultra-ricche: Mohn, Burda Bauer, Holzbrink.
Quindi devo iniziare la mia visione con una società in cui tutti noi, compresi noi qui sul podio, noi qui nella stanza,
noi agli schermi, possiamo avere voce in capitolo, avere voce in capitolo quando si tratta delle nostre vite.
Per farlo, non abbiamo solo bisogno di informazioni, come ha chiarito la sua presentazione, ma soprattutto di
trasparenza. L'informazione è uno strumento di potere.
Negli ultimi anni abbiamo assistito a un salto di qualità in questo settore, nell'ambito della contro-pubblicità,
Vorrei comunque conoscere la situazione finanziaria di ogni appello alle donazioni, anche se si tratta di una vita o di una
linfa vitale, come nel tuo caso, Elias. Vorrei ancora sapere qual è la situazione finanziaria di ogni appello alle
donazioni. Il mittente è attaccato ai miei 10 euro o no?
Questa è una parte della mia visione: la trasparenza. La seconda parte, il secondo pilastro, è la diversità:
diversità di argomenti, diversità di prospettive, diversità di opinioni. Diversità nell'origine degli autori.
Quindi non solo i soliti accademici delle grandi città, di tutti i colori della pelle e con tutti gli orientamenti
sessuali possibili, ma anche il figlio della classe operaia, la figlia del contadino, i figli della campagna.
Forse anche la diversità delle forme organizzative. Perché non sperimentare la partecipazione del
pubblico e non sperimentare gli interventi del pubblico?
Senza un cambiamento delle strutture politiche, non otterremo un panorama mediatico diverso.
In questo congresso abbiamo visto il futuro.
Quindi dovremmo continuare, portare avanti il progetto nel senso di una vera e propria utopia, sperimentarlo e
in questo modo aumentare la pressione a tal punto che le strutture politiche cambino davvero.
Veniamo da una situazione in cui si presumeva l'assoluta sovranità dell'opinione dominante.
Quindi, chi consumava media 20 anni fa, aveva solo il mainstream come alternativa. Con
Internet le cose sono cambiate radicalmente.
In ultima analisi, il comportamento di consumo dei media dipende anche dall'alfabetizzazione mediatica dello spettatore.
Soprattutto, mi piacerebbe che in futuro si verificasse qualcosa di più.
Perché se gli spettatori fossero consapevoli delle tecniche di manipolazione che vengono costantemente utilizzate su di
loro giorno dopo giorno, sarebbero molto più resistenti ad esse.
E poi anche la propaganda sarebbe meno efficace.
E sì, voglio semplicemente dei media che diano alle persone le informazioni di cui hanno
bisogno per organizzare meglio la loro vita.
E non il contrario, come stiamo sperimentando.
Non facciamo i media per il nostro interesse, perché potremmo fare qualcos'altro.
Lo facciamo perché la società, la politica, le condizioni quadro e il futuro stanno cambiando.
Perché io ho figli, molti di voi hanno figli. Non vogliamo che crescano in un mondo in cui sono solo schiavi
o in cui non hanno più il diritto di esistere a causa del transumanesimo e devono andarsene.
Quindi vogliamo che qualcosa cambi radicalmente.
Ecco perché si dice sempre che la questione dei media alternativi o lo sgradevole tema della censura
sono solo un nostro problema. È un problema di tutti.
Se c'è censura e se non ci sono media alternativi, la gente non può informarsi.
E poi non riescono a decidere da soli.
Se vogliamo media liberi, abbiamo bisogno di cittadini liberi, abbiamo bisogno di una politica libera e liberata.
Sono vasi che comunicano tra loro. E senza l'uno, l'altro non è possibile.
E facendo progressi nei media, facciamo progressi anche nella società.
Con il progredire della società, anche l'equilibrio politico del potere sta cambiando.
Perché quando la menzogna entra in battaglia con la verità, sappiamo chi vincerà alla fine.
E all'inizio, naturalmente, si vuole solo educare o trattare gli argomenti che mi
interessavano personalmente o che mi interessano ancora.
Se poi affronto questo aspetto, si verifica immediatamente un vento contrario e una pressione immediata da
parte di YouTube e di queste piattaforme. Ma la chiave è andare avanti e non arrendersi.
E questo è molto, molto difficile. Ma dal congresso di oggi vedo che è possibile.
Certo, sarebbe meglio se ancora più giovani facessero questo passo e si rendessero pubblici o almeno osassero dire la loro.
Le persone che in realtà sono ancora intrappolate in questa, sì, ho trovato un'ottima parola, prigione del
pensiero del sistema mediatico. Sì, come possiamo raggiungerli?
Credo che le persone abbiano una seconda prigione oltre a quella del pensiero, la prigione della
prosperità. Anche questo è stato menzionato alcune volte oggi.
Nella mia ricerca, ho indagato su cosa spinge le persone a smettere di accendere Tagesschau e a passare ad
AUF1, per esempio. La risposta è relativamente semplice.
Ci deve sempre essere uno stacco tra l'esperienza personale e la narrazione ufficiale.
Quando la narrazione ufficiale non corrisponde più all'esperienza personale, la gente inizia a
cercare altre informazioni, sul Golan o altrove.
Sempre più persone sperimenteranno queste interruzioni nella loro vita quotidiana.
E poi è bene che ci siano offerte come la vostra, la vostra offerta, tutto ciò che abbiamo qui sul palco, che ci siano queste
offerte, perché è lì che le persone troveranno le risposte.
Anche in questo caso, quindi, dobbiamo solo andare avanti e confidare che la realtà e
quindi il tempo giocheranno a nostro favore.
I dati economici non indicano altro che il prossimo anno, il 2025, ci sarà un'incredibile ondata di
fallimenti con disoccupazione di massa e così via.
Ora ci sono grandi eventi d'urto e noi dobbiamo allestire i nostri vascelli, dobbiamo alzarci in piedi, dobbiamo
essere pronti, dobbiamo essere riconoscibili come fari per i cercatori quando in qualche modo inciampano nel buio.
Ecco perché. Dovreste davvero far lavorare i media GEZ su base volontaria la sera, a partire dalle loro preoccupazioni e
con le loro risorse, e allora sareste su un piano di parità e potreste vedere dove le persone sono veramente interessate.
Fin dall'inizio ci siamo affidati ai nostri server e alla nostra infrastruttura, ma non abbiamo lasciato gli altri da soli e credo
che questa sia la pietra che può far cadere il Golia se ognuno trova la propria fionda e crea i propri sistemi decentralizzati.
E poi fare rete tra di loro e federarsi tra di loro, trovarsi a vicenda, in modo decentralizzato.
Ma io dico, come si può iniziare subito e qui il networking locale è, ovviamente, la parola chiave, chiamare davvero le
persone e dire, gente, siete nella zona, dateci le informazioni, abbiamo bisogno dei migliori
esperti, dobbiamo avere le migliori informazioni.
Dico anche che la professionalità e così via è assolutamente importante e necessaria.
D'altra parte, se si dispone davvero delle migliori informazioni, dei migliori esperti, ci siamo sempre stupiti di come i
programmi più poco professionali siano diventati milioni quando abbiamo investito in altre produzioni e così via.
Abbiamo girato anche lungometraggi, film cinematografici, tutto su base volontaria, e continuavamo a essere
cacciati dai cinema e non so cos'altro, spese enormi.
E hai prodotto altri lavori a margine, ma con un certo stile e poi la gente li ha voluti, ne ha avuto bisogno.
Prima di entrare nel merito di questo equilibrio, della giustizia, bisogna semplicemente esaurire tutti i mezzi e qui la
rete locale è il plus assoluto, che vediamo come una strategia centrale per il futuro, bisogna usare tutto, i server
decentralizzati, i social media il più a lungo possibile.
Adottiamo costantemente nuove strategie, nuovi approcci, nuovi percorsi, organizziamo task force in cui
discutiamo di quali social media reagiscono a quale censura, cosa è ancora possibile fare?
Dobbiamo rimanere attivi su tutti i fronti, ma il networking locale, chiamare le persone in rete, farle
uscire dall'anonimato e dire: Ehi, tu vivi lì e lì, vai lì all'evento, fai delle foto, mandale qui.
Dobbiamo passare in testa e poi che la professionalità aumenti.
Ma prendete sempre le risorse che avete e andate avanti a tutta forza.
Sono stato a favore della tesi fin dall'inizio e fin dall'inizio significa 2005, 2006, quindi quando è nato YouTube,
eravamo presenti fin dall'inizio ed è per questo che sono un po' testardo sull'argomento, se devo essere sincero.
Non voglio essere allontanato da questo grande mercato.
Se si vende un prodotto, si va al mercato e si grida, poi si vende.
Ma se qualcuno, in qualche modo, arriva e dice: no, no, puoi offrire la tua roba solo nell'ultimo angolo, nell'ultimo
vicolo, io non lo accetto, perché è una distorsione della concorrenza e insisto che le condizioni siano uguali per tutti.
Ma come ho detto, sono testardo. Ci è successo diverse volte.
Abbiamo appena ricominciato all'inizio del 2024 su YouTube.
E sono anche dell'idea che dobbiamo assolutamente farlo, perché è proprio lì che si trovano le
persone che dobbiamo raggiungere per cambiare qualcosa.
Dopo tutto, non ha senso giocare sempre nella stessa bolla.
Inoltre Shadow Bans, il nostro canale più grande, con 280.000 abbonati.
Se carico un video lì, e non importa se il contenuto ha successo o meno, come hai appena
descritto, ottiene 2.000, 3.000 clic e basta.
Se a un certo punto YouTube decidesse davvero di passare all'azione radicale e di bandire definitivamente tutti dalla
piattaforma, cosa certamente fattibile con l'intelligenza artificiale, allora si raggiungerebbe il punto in cui i
consumatori sarebbero costretti a cercare di nuovo nuove strade.
La gente vuole essere intrattenuta, pane e giochi. Purtroppo le cose stanno così.
Non dovremmo ignorare completamente questo aspetto in questa bolla alternativa.
Credo che per cambiare la società e la politica sia essenziale che anche questi mezzi di comunicazione vengano smembrati.
È una palude. Non si può riformare. Il secondo è la censura.
La censura deve essere vietata per legge, se parliamo di leggi.
Che cos'è la censura? La censura non è solo il fatto che ci tagliano fuori dalla concorrenza. No,
l'abbiamo sperimentato con Corona. La censura uccide.
La censura uccide. Perché molti spettatori che ci hanno contattato negli ultimi due anni ci hanno detto: "Se avessi visto il
vostro programma, non mi sarei fatto prendere da quella merda".
E ora sono malato per questo motivo o ho perso una cara persona . Non ho ricevuto alcun chiarimento.
Ho digitato su Google: Vaccinazione pericolosa.
E ho trovato solo le pagine del governo tedesco e di Wikipedia, dove si afferma che la vaccinazione
protegge ed è sicura. E il video di Lauterbach mille volte.
Ecco la censura. In futuro, questo deve essere trattato come una mancata assistenza.
Se passo davanti a un incidente stradale e ci rido sopra, posso essere perseguito perché non ho prestato soccorso.
E quando i media o le aziende della Silicon Valley censurano, possono escludere le persone da informazioni vitali.
Questo deve essere severamente proibito o il libero mercato lo regolerà e noi li cacceremo comunque. Ma questo è il problema.
Una rivoluzione non può essere delineata in singoli passi, ma in un futuro lontano non ci devono essere né
censure né finanziamenti pubblici per una sola parte.
Si tratta della democrazia di domani.
Sempre più persone ritengono che lo stato attuale dell'UE-Europa sia una simulazione di democrazia, in cui
la democrazia viene altamente elogiata e santificata, ma in realtà non viene realizzata.
Le élite occidentali e i loro mass media sostengono di essere gli unici a rappresentare la democrazia. E che
la loro democrazia debba essere costantemente difesa.
Sempre più persone sperimentano la mancanza di libertà, la persecuzione e la repressione da parte dello Stato.
Lo Stato è spesso percepito come uno strumento prepotente dei potenti.
Oggi non si parla più del popolo, da cui doveva provenire tutto il potere.
Sono fermamente convinto che, per descrivere la situazione attuale, abbiamo a che fare con un colpo di Stato multiplo -
una rottura della separazione dei poteri su un ampio fronte.
E che ci troviamo di fronte a un regime feroce, la cui cattiveria, a mio avviso, non è
evidente alla maggioranza della popolazione.
Ed è per questo che cito dalla nostra ultima pubblicazione, Gegendruck:
Una feroce accozzaglia di governanti si mantiene al potere con menzogne predatorie, censura massiccia della corruzione,
propaganda onnipresente, violazioni permanenti della legge, grida di guerra e attacchi
permanenti dello Stato contro qualsiasi opposizione.
Di conseguenza, i governi, l'economia aziendale e le burocrazie anonime si stanno sempre più
trasformando in organizzazioni politiche criminali in rete.
Il termine criminocrazia potrebbe essere una descrizione adeguata del mostruoso sindacato di potere del postmodernismo.
E dobbiamo innanzitutto imparare la democrazia perché non ne abbiamo mai avuta una.
Per me la democrazia, in poche parole, oggi significa l'inversione di tutte le relazioni esistenti .
Significa imparare tutto di nuovo, riqualificare tutto.
E vorrei concludere la mia prima dichiarazione dicendo che dobbiamo documentare i crimini degli ultimi anni.
Perché se il sistema cade, e spero che cada, avremo bisogno di un centro di documentazione per i crimini di regime.
Questo è essenziale se vogliamo progredire verso una nuova società, perché i vecchi gangster e criminali, i
criminali organizzati, devono essere chiamati a rispondere in qualche modo dello stato di diritto.
In linea di principio, le norme che abbiamo in Germania o in Austria, cioè la nostra Costituzione del 1923,
1928 o la Legge fondamentale tedesca del 1949, sono ottime.
Quindi sono ben ponderate e stabiliscono regole sensate per una democrazia.
Ma come abbiamo visto negli ultimi, non anni, ma decenni, questa erosione, che è già stata menzionata qui, non è sufficiente.
E ci sono vari modi in cui questo insieme di regole viene minato o usato da forze che non vediamo, che non scegliamo, che
non possiamo controllare, per imporre la loro volontà su di noi.
E qui vedo due cose molto importanti per la democrazia di domani.
Una cosa è che i politici sono tornati a essere veri rappresentanti del popolo. Sembra una cosa così ovvia.
Ma un politico oggi rappresenta tutti gli interessi, quelli dell'industria farmaceutica, quelli di qualsiasi
servizio segreto, servizi segreti stranieri a favore.
E questo deve finire. E dal momento in cui è un rappresentante del popolo, è responsabile
solo nei confronti del popolo, del sovrano.
E il popolo deve prendere coscienza del proprio potere.
Questo significa che il secondo componente: Abbiamo bisogno di cittadini che si siano
guadagnati questo nome e non solo di consumatori finali.
E questi cittadini devono anche informarsi. E questo va oltre il programma di intrattenimento nel campo della giungla.
Horst Seehofer avrebbe aggiunto: Chi decide non è eletto e chi è eletto non ha nulla da decidere, ha
detto meravigliosamente alle telecamere in quel momento.
Il Premio Nobel per la pace è stato assegnato all'UE, che ora si prepara alla guerra contro la
Russia, o all'assassino di droni Barack Obama.
Viviamo in una simulazione assoluta.
Credo che sia possibile, e qui mi fermo con la mia dichiarazione di missione, che i politici con responsabilità diventino
rappresentanti del popolo quando sono gravati da responsabilità.
Tra i popoli primitivi di oggi, se il capo sacrifica il suo popolo perché gli ordina di fare qualcosa di
sbagliato, una falsa guerra o qualcosa di simile, allora viene decapitato, ad esempio tra gli indiani.
C'è una responsabilità. E se un politico fa qualcosa di negativo per la comunità, ci deve essere una responsabilità.
Siamo civili, non decapitiamo nessuno e non appendiamo nessuno alle gru. Ma deve essere punito.
Deve essere responsabile con il suo patrimonio. Questo non può essere il caso.
Indipendenza della magistratura, libera dagli interessi dello Stato. Che cosa significa?
Per me, questo significa che la magistratura persegue e sanziona effettivamente i reati commessi dallo Stato, le violazioni della
legge, della Costituzione ed eventualmente del codice penale.
Solo così potremo essere sicuri di avere una magistratura indipendente, se davvero vigila sullo Stato, che
potrebbe abusare delle sue funzioni o forse tradire la Costituzione e quindi gli interessi dei cittadini.
Ed è proprio lì che si trova. E il vostro caso lo dimostra. Molti casi lo dimostrano.
Quasi tutti noi ne siamo colpiti in qualche modo.
Soprattutto, naturalmente, Corona dimostra in modo impressionante che questo è esattamente ciò che non sta accadendo.
Sì, passiamo la domanda a Michael Ballweg.
Sì, volevo aggiungere qualcosa, perché è molto importante. L'arbitrarietà può avvenire solo al buio.
E non credo che molti sappiano come funziona un processo penale di questo tipo.
Quindi i processi penali sono pubblici, ma non vengono registrati, né vengono verbalizzati nei processi penali.
Quindi nulla è documentato in tutta questa procedura. E questo apre la porta all'arbitrarietà.
Quindi, se davvero diciamo di avere una magistratura indipendente, allora deve anche essere controllata.
E questo è meglio controllato da un pubblico ampio.
E non c'è niente da dire contro la diffusione pubblica di un caso giudiziario come il mio.
In primo luogo, ovviamente, per registrarlo, in modo da poter vedere in seguito, in sede di audit, cosa è
effettivamente accaduto. E in modo che le persone abbiano anche una funzione di controllo.
In Germania non abbiamo mai avuto una magistratura indipendente.
Ad esempio, il sistema giudiziario è sempre stato un ibrido, come tutti sappiamo.
Gli uffici del pubblico ministero dipendono tutti dalle istruzioni ed è lì che giace il primo cadavere nel peperone.
Ciò significa che non è possibile ottenere una magistratura indipendente solo attraverso questa costruzione.
A prescindere dalla magistratura reazionaria.
Sono un bambino bruciato, vengo da una famiglia legale.
So come sono queste persone e l'unica cosa sensata che il mio vecchio ha detto una volta è stata che non si tratta di giustizia
in tribunale, si ottiene una giudizio in tribunale.
Punto e basta. Bella frase, vero.
Una rivoluzione, e soprattutto una rivoluzione violenta, è da respingere, chiaramente. La vita va onorata.
Gli Stati Uniti non sono altro che uno Stato violento e bellicoso.
E Mike Lofgren, che conosce a fondo il posto, perché è stato membro del Parlamento per molti anni.
Ha scritto il libro The Deep State. Nel libro ha dimostrato che il deputato medio è
impegnato per almeno il 40-50% nella raccolta di fondi.
E questo viene fatto quasi esclusivamente dalle aziende produttrici di armi. E poi si può pensare al motivo
per cui gli Stati Uniti sono uno Stato così bellicoso.
Non solo per la loro ideologia: "Dobbiamo essere i primi".
Potete leggere tutto questo in tutti i documenti di politica estera e di sicurezza e di intelligence, se disponibili.
E dai programmi di sicurezza nazionale e dalle dichiarazioni ripetute, dobbiamo essere i primi.
Il mondo deve orientarsi verso di noi e così via. Chi è così ha già nel suo programma la guerra.
Ed è per questo che non abbiamo bisogno di questo tipo di democrazia, perché non è tale.
Abbiamo bisogno di procedure completamente nuove.
Perché chi, per così dire, dovrebbe effettivamente determinare, forse anche condurre o guidare o dirigere?
Non ho nulla contro un ordine mondiale, un consiglio, un alto consiglio, se è composto dalle persone
migliori che agiscono per noi nel migliore interesse.
Se sono irreprensibili, se sono saggi, se hanno esperienza, se hanno davvero dimostrato con la loro vita di
essere uomini e donne onorevoli, saggi, esperti, umani.
I migliori, davvero i migliori, che prendono le decisioni essenziali in termini di
libertà, pace e soddisfazione, naturalmente.
Ma queste persone migliori faranno lo stesso.
Voglio quindi schierarmi a favore del Consiglio, per così dire, mondiale, se, e questo è il presupposto, è davvero il migliore.
E questo è il modo più lungo per arrivarci.
Perché ciò che dobbiamo davvero imparare di nuovo - e faccio un'ultima osservazione - sono il
rispetto, la decenza, l'educazione e le buone maniere.
Questa mancanza di spazio, non importa se sulle autostrade tedesche o in qualsiasi altro modo, questo indicibile,
questo decadimento delle buone maniere, che in realtà è anche espressione del fatto che non siamo governati dal meglio.
E se sono i migliori, allora sarei molto felice di mettermi nelle loro mani, perché tutti abbiamo abbastanza da fare.
E nei nostri piccoli circoli, nelle nostre piccole società, nelle nostre piccole unità, famiglia, professione, comunità,
città, paese, nazione, abbiamo comunque abbastanza da fare.
Come possono uno Stato e una società produrre cittadini veramente responsabili?
Cominciamo con il signor Schöning all'esterno.
Sì, innanzitutto, come diagnosi medica, non abbiamo affatto una democrazia, ma un'oligarchia.
Soprattutto nella Repubblica Federale Tedesca.
Se si guarda a chi l'ha fondata in primo luogo - una famiglia Adenauer, McCloy. Come possiamo fare meglio?
Possiamo fare meglio combinando le elezioni e le procedure di sorteggio. Dicendo anche ciò che è.
E sono sempre molto grato a Ulrich Mies per aver messo le cose in chiaro e aver detto che qui siamo una criminalità organizzata.
E Beate Bahner, per esempio, che porta la questione in tribunale e cerca di stabilire lo stato di diritto. Noi non lo abbiamo.
Ma con un equilibrio tra elezioni e lotti, un sistema di lotteria, sono sicuro che possiamo migliorarlo e renderlo pratico.
E dovremmo lavorare per questo.
Se poi affrontiamo anche il problema di questo fraudolento denaro fiat a interesse,
allora rimarrà molto, molto più valore aggiunto.
E allora le persone - questa è ovviamente una visione - avrebbero una quantità incredibile di tempo in
più per impegnarsi in ciò che è vero, buono e bello.
Ed è a questo che stiamo lavorando, perché allora avremo cittadini responsabili, allora saremo come
nell'antica Atene, dove persone veramente responsabili possono assumersi responsabilità a sorte.
E penso che possiamo andare in quella direzione e ci sono alcuni sviluppi meravigliosi, dobbiamo solo continuare a farlo.
Il debito pubblico della Germania supera oggi i 2.500 miliardi di euro.
I prezzi elevati dell'energia minacciano la competitività delle imprese europee e la produzione industriale.
L'euro digitale previsto minaccia la libertà finanziaria dei cittadini.
Come potrebbe essere il sistema monetario ed economico di domani che mantiene le persone libere e indipendenti?
Oggi ne parlo con i seguenti ospiti.
Come dovrebbe essere il sistema monetario ed economico di domani? Il tempo sta per scadere.
Quindi un sistema monetario ed economico di domani dovrebbe soprattutto avere meno governi
e poggiare su pochi pilastri molto semplici.
Vale a dire, che le persone sono libere e possono agire liberamente.
Questo include uno Stato snello che non occupi più del 10% del prodotto nazionale lordo.
Una legislazione snella che ci permetterebbe di abolire il 99% delle leggi attuali.
Un sistema monetario in cui lo Stato non possa più strumentalizzare il denaro per
espropriarci in vari modi, soprattutto con l'inflazione.
In realtà c'è solo un sistema supportato dall'oro, non ne vedo altri, nonostante il Bitcoin.
Ed essenzialmente lasciare che le persone facciano ciò che ritengono giusto per loro.
La fine dell'idea che i politici sappiano meglio di noi cosa è bene per noi. Questo è già tutto.
Posso aggiungere che ritengo che l'autodeterminazione finanziaria debba essere la
caratteristica più importante del nuovo sistema monetario.
Non dobbiamo cedere la nostra autodeterminazione finanziaria a qualcun altro.
Ed è proprio questo che ci minaccia in questo momento.
Siamo quindi minacciati dall'introduzione della moneta digitale delle banche centrali.
E questo significa che qualcun altro decide cosa ci è permesso fare e cosa possiamo fare.
Questo significa che la nostra autodeterminazione è persa. Per me, questo è il punto
centrale che è importante nella prossima fase.
- E il prossimo sistema monetario o i vari sistemi non dovrebbero essere in grado di sviluppare una moneta dominante, in
modo che il sanzionismo finalmente cessi - in modo che tutti possano produrre e hackerare in pace e tranquillità.
Questa è la cosa più importante per me in una prospettiva globale.
A mio parere, non è opportuno lasciare tutto com'è - meno governo e simili - ma continuiamo tutti a vivere in una società
competitiva con i gomiti e con mercati semplicemente liberi.
Ma io parlo piuttosto di una sorta di capitalismo cooperativo, in cui questa componente cooperativa
dovrebbe semplicemente diventare molto più pronunciata.
Dopotutto, molti scienziati hanno già fatto ricerche in questo senso e hanno dimostrato chiaramente che, con lo stesso
sforzo, possiamo generare più entrate complessive - cioè più prosperità per tutti - attraverso la cooperazione.
O lo stesso risultato di oggi con uno sforzo significativamente inferiore.
E poi bisogna semplicemente considerare: abbiamo bisogno di denaro sovrano? Deve essere sostenuto? In qualsiasi forma?
E' vero che l'offerta di moneta è così?
Da dove proviene il denaro per gli interessi?
Quindi il risultato è un cambiamento di paradigma a molti, molti livelli.
E l'economia e la finanza sono solo una piccola parte di tutto questo, anche se molto importante.
Se fossi il Ministro dell'Economia o delle Finanze, non proporrei una misura di mia iniziativa, ma una vasta
campagna di sensibilizzazione dell'opinione pubblica.
Mi rifarei a Henry Ford, che una volta disse: "Se la gente capisse il sistema monetario, ci
sarebbe una rivoluzione prima di domani mattina"</i.
Non credo che la maggior parte delle persone abbia la minima idea di come funzioni un sistema monetario di questo tipo e inizierei
una grande campagna di sensibilizzazione con due punti focali.
Spiegherei alla gente che il sistema monetario che abbiamo avuto dalla Seconda Guerra Mondiale è dominato da
una moneta, il dollaro USA, di cui la maggior parte delle persone non è nemmeno a conoscenza.
In secondo luogo, le banche centrali che attualmente mantengono questo sistema monetario sono controllate da un'organizzazione
privata sullo sfondo, ovvero BlackRock, che al momento agisce come principale consulente sia della Federal Reserve che della BCE.
In questo modo, credo che prima di tutto metterei le persone in condizione di capire l'intera faccenda e di avere
effettivamente voce in capitolo e di esprimersi in prima persona.
Penso che sia abbastanza buono se il denaro è legato a un valore fisico.
Viviamo in un'epoca di digitalizzazione e in cui tutte queste criptovalute sono sempre più vicine a noi.
Ritengo che questo sia un grande pericolo perché le criptovalute non sono altro che un insieme di dati, cioè non un bene fisico.
E un insieme di dati ha valore solo finché viene riconosciuto dalle persone come denaro.
Sono uno scettico quando si parla di Bitcoin - anche generalmente conosciuto - semplicemente perché penso sempre a me
stesso che il Bitcoin sia come una cassaforte e che qualcuno sia seduto davanti ad essa cercando di aprirla.
E dopo molti sforzi, ci riesce. Apre la porta e cosa trova all'interno? Niente. Niente di niente.
E credo anche che Dirk Müller non avesse del tutto torto quando qualche anno fa disse che
il Bitcoin non è altro che un cavallo di Troia.
Penso che se si guarda a quando il Bitcoin è arrivato nel mondo, si devono avere dei dubbi.
Il Bitcoin è stato lanciato nel 2009, poco dopo la crisi finanziaria globale del 2007/2008.
Il grande interesse dell'epoca era quello di introdurre prima o poi un nuovo sistema
monetario, la moneta digitale della banca centrale.
Questo è emerso lentamente in quel momento.
Per raggiungere questo obiettivo, i giovani in particolare devono essere pronti ad abbracciare
il denaro digitale ogni volta che è possibile.
Ed era proprio questo il ruolo che il Bitcoin svolgeva all'epoca. Molte persone, soprattutto giovani, si buttarono sul Bitcoin.
E di recente abbiamo visto che il Bitcoin viene utilizzato in modo incredibile.
Molti non si rendono conto che il Bitcoin è tutt'altro che una valuta democratica.
Perché il 91% del Bitcoin è nelle mani dei grandi investitori. Solo il 9% è nelle mani di chi guadagna normalmente.
Ciò dimostra che questa valuta può essere spostata in una direzione o nell'altra dai grandi investitori.
E sono d'accordo con Ernst Wolff: se il 91% di questi bitcoin è nelle mani di poche persone o di grandi investitori,
allora è molto, molto difficile stabilire la fiducia.
La seconda cosa, tuttavia, è che il Bitcoin è davvero indiscusso o unico solo finché il codice non può essere decifrato.
Ma è solo questione di tempo prima che la potenza di calcolo sia sufficiente a decifrare il codice.
E se è vero che sono già stati depositati brevetti su come decriptare il codice Bitcoin, allora è solo questione di
tempo prima che anche quest'ultimo possa essere decriptato.
E allora è davvero obsoleto pensare se il Bitcoin sia una cosa reale. Perché allora posso anche moltiplicarlo.
Quindi questa limitazione che ho promesso a tutti è solo una promessa vuota. Quindi, prima di tutto, deve essere mantenuta.
Oggi questo è un modello commerciale comune. Le persone si indebitano in denaro fiat,
nella certezza di un deterioramento monetario.
Il deterioramento monetario è la principale componente di rimborso e quindi acquista attività e accumula ricchezza.
In questo modo, le persone sono state prese in giro, perché è possibile fare soldi con un
clic del mouse, con un record di prenotazione.
E questo accade dal 1970. Il supporto formale in oro è stato abbandonato dal 1971, e da allora il denaro è stato
prodotto senza prestazioni e senza risparmi preventivi.
Ciò significa che viene prodotto e poi deve essere sviluppato in un secondo momento.
Nel 1970, il dipendente medio in Germania aveva circa 5.000 euro, convertiti.
Ora siamo a circa 30.000, pari a circa il 475%. Tuttavia, oggi è possibile ottenere solo un decimo dell'oro.
In altre parole, la stampa di denaro ha ridotto il valore del lavoro del 90% se lo si converte in oro.
I due più importanti strumenti di potere nel mondo sono, da un lato, il denaro, cioè veniamo da una società di
diverse centinaia o migliaia di anni in cui valeva la seguente frase: Il denaro governa il mondo.
Non dobbiamo perdere tempo. Il denaro ha dominato il mondo.
Nel nostro tempo, esiste anche un secondo mezzo di potere: i dati.
Quindi, chiunque disponga di una quantità infinita di denaro e di una quantità infinita di dati al giorno d'oggi, come ad esempio
un uomo come Elon Musk, ha un'incredibile quantità di potere e può determinare molto, elevandosi al di sopra delle
altre persone e contribuendo a determinare il loro destino.
Per questo motivo sono favorevole a un approccio alla Costituzione che preveda una
limitazione del potere in termini di denaro e dati.
Quindi sono molto, molto scettico nei confronti di qualsiasi approccio che permetta a qualsiasi Stato - anche
alla maggioranza di uno Stato - di esercitare la tirannia.
E togliere il denaro guadagnato è sempre una tirannia.
Prendo qualcosa da qualcuno e poi cosa ne faccio?
Poi lo darò ai politici. O i politici la ricevono per farci la guerra?
Un concetto socialista ancora peggiore.
Quindi penso che dovremmo abbandonare l'idea che ci debba essere un potere centralizzato che limita
l'individuo nella sua creatività e in ciò che può realizzare.
E penso che i brevetti e le licenze siano comunque qualcosa di molto dannoso al giorno d'oggi, soprattutto nel settore
informatico, perché molti giovani che fondano start-up oggi si scontrano rapidamente con un muro di
mattoni perché violano questi brevetti e licenze.
Se hanno buone idee, vengono rapidamente acquisite dalle grandi aziende.
Quindi il mio suggerimento - per dare una risposta concreta - sarebbe quello di rinunciare a
brevetti e licenze nel settore IT a livello mondiale.
Non voglio uno Stato che si autorizzi e si comandi da solo, si può fare, si può fare.
In altre parole, sono pienamente d'accordo con Markus Krall e dico che lo Stato deve esercitare una completa moderazione.
È il mercato stesso a dover decidere quale sia la tipologia ideale per questo scopo.
Se le cose sono desiderate dalla maggioranza o da una certa massa critica di persone, allora
si possono creare organizzazioni caritatevoli.
- Questo avverrà automaticamente, se è così che deve essere. Ma lo Stato deve esercitare la massima moderazione.
E poi non si arriva a questi grandi eccessi.
Dovremmo semplicemente abolire il debito. Deve essere vietato.
Ma se guardiamo oggi, secondo l'Institute of International Finance, abbiamo un debito globale di
circa il 400% del prodotto nazionale lordo mondiale.
Quindi circa il 400 per cento, a seconda dell'anno in cui ci troviamo. Questo non potrà mai
essere ripagato, nemmeno a bassi tassi di interesse.
Da questo punto di vista, il debito non è una buona idea. Dovremmo davvero dirgli addio.
La FED è una banca privata di proprietà di banche private, a cui lo Stato ha concesso il monopolio legale di stampare
denaro - senza alcun corrispettivo - e ha anche dato loro la supervisione delle banche come monopolio.
Non è altro che una rete oligarchica che è riuscita a minare l'economia di mercato nel senso di un monopolio statale.
Questo genere di cose dovrebbe essere eliminato, secondo me, in una prospettiva di economia di mercato.
Negli Stati Uniti, l'esempio migliore è stato quello della Silicon Valley Bank, che è stata lasciata fallire
affinché una banca associata, cioè una banca di proprietà della Federal Reserve, la JP Morgan, potesse rilevare la banca.
Poi hanno detto che non ci si deve preoccupare dei cattivi prestiti che sono lì dentro - tutti i titoli
di Stato che si svalutano perché si ha un sostegno infinito da parte della Federal Reserve.
Per me questa è corruzione di Stato o corruzione del sistema.
E questo ha reso possibile solo la necessaria correzione - e questo è fondamentalmente ciò che Schumpeter
intendeva dicendo che dobbiamo permettere la bancarotta di tanto in tanto per avere un temporale purificatore.
Questo non era consentito nel settore finanziario perché veniva sempre etichettato come rilevante dal punto di vista
sistemico o altro, mentre nell'economia reale - soprattutto nel settore delle PMI - è sempre consentito.
E questo non è giusto. Credo che questa ingiustizia sia uno dei punti chiave da correggere.
E poi vorrei sottolineare che non dovremmo glorificare troppo l'economia di mercato.
Se immagino il sistema sanitario e lo affronto come un economista di mercato, allora entro e dico che devo gestire
un gruppo. Devo generare un sacco di soldi con il gruppo.
Devo offrire ai miei azionisti buoni dividendi. E come posso ottenere questo risultato nel sistema sanitario?
Il modo migliore è tenere le persone malate il più a lungo possibile, farle guarire per un breve periodo
quando sono malate, ma in generale tenerle come clienti tenendole malate il più a lungo possibile.
Quindi penso che la sanità, ad esempio, sia un settore in cui l'economia di mercato non ha alcuno spazio.
E poi, e questo è il secondo punto, abbiamo anche bisogno di un vero e proprio Stato di diritto,
che vorrei mettere in discussione, almeno in parte.
Perché non abbiamo un sistema giudiziario completamente indipendente.
Se la magistratura è vincolata da istruzioni o può essere influenzata da certe influenze governative, di cui purtroppo
abbiamo diversi esempi, non solo con il signor Ballweg o altri, ma anche in scandali più ampi, allora abbiamo
una situazione semplicemente impossibile, come ci era stato promesso dalla Legge fondamentale.
E dobbiamo semplicemente tornare a questo.
Si tratta di aggiustamenti che possiamo fare facilmente e che sono certo verranno implementati nei prossimi anni,
perché così com'è ora, la gente lo accetta sempre meno.
Quindi abbiamo a che fare con i Magnifici Sette della Silicon Valley.
Si tratta di Alphabet, Amazon, Apple, Meta, Nvidia, Tesla e un'altra azienda, quindi sette in totale, che
detengono quasi tutti i brevetti e le licenze in questo settore.
Fanno quello che va a loro vantaggio e non quello che va a vantaggio del resto dell'umanità.
E questo ha raggiunto una soglia molto pericolosa in questo momento, perché hanno le conoscenze nel campo dell'intelligenza
artificiale, e quando si tratta di intelligenza artificiale in particolare, bisogna dire
che ci sono alcuni segnali davvero allarmanti.
Vorrei solo ricordarvi che Jeffrey Hinton, lo sviluppatore capo di Google, si è dimesso l'anno
scorso perché era diventato tutto troppo pericoloso.
Lo stesso vale per Mo Goddard, che era il responsabile marketing di Google X. Oggi gira l'Inghilterra e riempie
intere sale con storie su come l'umanità abbia raggiunto il suo momento Frankenstein nel campo dell'IA.
Per ricordarvi che il dottor Frankenstein è il personaggio immaginario di un medico che cuce insieme un essere umano da
parti di un cadavere e gli infonde la vita, solo per scoprire che questa persona è improvvisamente più
forte, più intelligente e anche più cattiva di lui.
Siamo quindi su una soglia molto pericolosa.
E il grande problema che vedo è che lo sviluppo di questa tecnologia è nelle mani di pochissime persone che sono
interessate solo ai propri interessi, al proprio vantaggio.
Cosa possono fare concretamente gli imprenditori per rimettere in moto il loro denaro e la loro economia?
Gli imprenditori devono ora riconoscere il valore di un lavoro educativo come quello dell'AUF1 e sostenerlo
affinché continui a svolgersi e possa essere ampliato.
Quindi, da questo punto di vista, questa reticenza sul fatto che loro lo stiano già facendo e
noi stiamo facendo la nostra cosa deve finire.
Siamo nella stessa barca e siamo troppo pochi per poterci permettere di lasciare che siano gli altri a farlo.
Credo che le PMI debbano dimostrare con sicurezza di essere davvero la base della società e garantire che le persone
acquistino effettivamente dalle PMI e si rivolgano alle PMI e non all'economia di
piattaforma di oggi, che fa esattamente il contrario.
Sta creando sempre meno posti di lavoro e di fatto non forma quasi più giovani.
.
Immagini di un mondo libero di domani, con questo meraviglioso motto continuiamo la
nostra copertura del WEF alternativo da Praga.
Sinistra contro destra, alto contro basso, migranti contro cittadini.
La maggioranza della popolazione ha tollerato acriticamente le misure coercitive totalitarie del coronavirus.
L'adattamento era più importante del pensiero indipendente.
In generale, c'è un'incredibile pressione a conformarsi, soprattutto in Germania.
La demonizzazione del termine "pensatore laterale" è emblematica di come gli spiriti liberi
debbano essere eliminati con franchezza e stile.
Il numero di accademici è in aumento, ma il numero di pensatori indipendenti è in calo.
L'educazione degli adulti al di fuori delle norme è completamente sconosciuta alle masse.
È un problema educativo che inizia a scuola e finisce nella nostra società frenetica.
Sovraccarico individuale, stress, rischio di burnout e quasi nessuno ha il tempo o lo svago per la
formazione continua, per il pensiero indipendente o addirittura per la responsabilità personale.
I critici sostengono che tutto ciò sia deliberato per poter guidare senza problemi il gregge compiacente.
Lavorare, consumare, pagare le tasse e non ribellarsi. Ma è questo che vogliamo?
E come dovrebbero o potrebbero essere i valori e la società di domani?
Responsabilità personale è una parola importante, necessaria in una società libera, ma
che viene imparata e praticata troppo poco.
Che avete semplicemente la sensazione di essere responsabili degli altri, di essere responsabili della vostra felicità e
della vostra salute e che siamo tutti uno e che se facciamo del male agli altri, facciamo del male anche a noi stessi.
Negli ultimi quattro anni ho passato molti, molti anni a criticare questa medicina materialista, la medicina
convenzionale, che tratta le persone come una macchina, che separa corpo, anima e spirito, che cerca e trova la
ragione della salute e della malattia nei più piccoli elementi della nostra esistenza nel mondo materiale.
E mi chiedo sempre come sia possibile che la medicina non cambi, quando in fondo sappiamo da tempo, per esempio dalla
psiconormologia e anche dalla ricerca psicosomatica, che la salute e la malattia non possono più essere pensate in altro modo
se non con l'aggiunta di fattori immateriali, che forse sono ancora più potenti quando si tratta di
capire cosa ci mantiene in salute e cosa ci fa ammalare.
Mi sono affidato al giornalismo in forma ingenua, ho sempre consumato l'intero sistema mediatico e ho dovuto rendermi
conto di essere stato ingannato da tutto questo per 50 anni e di essere stato sedotto da un falso modo di pensare.
E la domanda sul perché qualcosa non cambia non può essere risolta con la mente.
E per me è importante portare questo aspetto in questa tavola rotonda. Non si tratta di comprensione.
Non si tratta di usare la pura ragione per capire cosa è successo.
Il primo Illuminismo, oltre 300 anni fa, nel XVIII secolo, ci ha dato l'opportunità di allontanarci dalla
nobiltà e dal clero e di percepirci come cittadini.
Ci è stato dato il potere della ragione e potremmo aver fatto un sacco di guai con esso.
Perché dopo l'uso puro della mente con la perdita del razionale, dell'emotivo, dello spirituale, siamo andati verso
l'industrializzazione, verso la tecnologizzazione, il capitalismo, il neoliberismo, ora siamo al transumanesimo.
Ciò significa che le persone stanno diventando sempre più macchine.
Sono molto favorevole a un ripensamento, soprattutto alla luce degli ultimi anni, e a
concentrarci sull'irrazionale piuttosto che sul razionale.
Se mi chiedete che tipo di immagine ho, devo dirvi che credo che non ci sia persona al mondo che non abbia una capacità speciale.
E se ci credo, allora sarebbe nostra responsabilità sociale aiutarli, incoraggiarli, sostenerli e allenarli a
sviluppare questo talento e a contribuire alla società.
Se riusciremo a farlo, si creerà una sinergia tra questi individui, che hanno capacità incredibili.
Se riusciremo a farlo, allora avremo elevato la società, i valori della società, a tal punto che non avremo alcun problema a
soddisfare i bisogni materiali di base e i bisogni di lusso individuali grazie alla tecnologia che abbiamo
sviluppato negli ultimi anni. Ma si tratterebbe di una sinergia e di condizioni effettivamente paradisiache.
Questa immagine mi guida ed è ciò che mi dà la forza di superare tutto, anche se sono un po' ostile, se ho
pensieri diversi o se pretendo una certa trasparenza.
Beh, devo parlare per la medicina, la mia specialità è la medicina.
Vorrei rivoluzionare questa medicina senz'anima.
Non è possibile riformare questo aspetto, è necessario migliorarlo dal basso.
Mi mettevo sull'attenti quando sentivo l'OMS.
Pensavo che avessero la saggezza e mi ci è voluto molto tempo per capire che questa è
davvero l'ultima cosa di cui abbiamo bisogno.
Ho una barzelletta che ci raccontavamo quando ero studente: Dare a uno studente di fisica una raccolta
di formule fisiche e dirgli di impararle a memoria.
Poi chiede: perché? Se ne ho bisogno, so dov'è.
Date a uno studente di medicina l'elenco telefonico della sua città e ditegli di memorizzarlo. Lui chiede: fino a quando?
Durante la pandemia, hanno detto di vaccinarsi, non hanno chiesto perché, ma quanto spesso. quindi molto
adattati, molto diretti e non hanno mai messo in dubbio nulla.
E faccio una distinzione molto forte tra medici e medici.
I medici si contano sulle dita di una mano. Gli ospedali universitari pullulano di medici.
Leggono ogni studio e sono aggiornati sullo stato attuale degli errori.
Se siete nel settore da tanto tempo come me, sapete che ci sono cambiamenti di paradigma in cui si crede fermamente.
E a un certo punto arriva qualcuno a dire che non è vero.
Se vi è capitato qualche volta, sapete bene che non tutto è fisso.
Tutti sappiamo che l'essere umano è un individuo - tradotto, significa una dualità indivisibile.
E io lo estenderei, direi che l'uomo dice Indivitrium - trinità indivisibile tra corpo, mente e anima.
E spesso ci sono problemi psicologici che si manifestano a livello fisico.
Se stanno trattando il corpo, sono nel cantiere completamente sbagliato.
Il medico deve vedere la persona nel suo insieme, non come la somma dei suoi organi, ma come la somma di corpo, mente e anima.
Credo che lo stato di desolazione dell'istruzione tedesca, in particolare, sia assolutamente intenzionale.
L'assegnazione inflazionistica di titoli pseudo-accademici per il mainstreaming di genere di qualsiasi tipo.
Si può mettere qualsiasi termine si voglia alla fine.
Credo che ci manchi il coraggio di ammetterlo.
E vedo questo come il tratto finale di una decadenza, di un abbandono della prosperità che abbiamo nella nostra società, che
porta al panico di voler preservare quel poco di lusso che ancora c'è, questa falsa sicurezza, per
sottomettersi a tutto ciò che è tenuto come uno spettro.
No, ma un'autoresponsabilità in cui diciamo che ci rifiutiamo di obbedire a un ordine di Nancy Faeser, a una
direttiva di Karl Lauterbach, quando si tratta di vaccinazioni.
Rifiutiamo l'ordine del poliziotto di indossare la maschera.
No, dobbiamo imparare a dire da adulti: "No, non lo faccio e ne subisco le conseguenze".
A mio avviso, questo è anche il modo più pacifico per farlo.
Perché è un modo passivo di dire a qualcuno: "Rifiuto qualcosa, rifiuto questa presentazione e non
alzerò il pugno o altro per farti dimettere adesso".
Per decenni, politici e opinionisti si sono concentrati esclusivamente sulla distruzione di tutto,
sulla demarcazione di tutto, sulla liberazione di tutto da ogni collettività e da ogni vincolo.
Nessuno deve più rendere conto a nessuno. Non ci sono più pilastri fissi e stabili, nemmeno il nostro genere.
Quindi non c'è più nulla di fisso, non ci si può aggrappare a nulla. Si può essere tutto o niente.
Molte persone si sentono nullatenenti e cercano identità sostitutive nel consumismo, nelle marche, nei marchi
di abbigliamento. Sono un utente Apple" o nei social media, dove si possono trovare gruppi sostitutivi.
Sono tutti sostituti, ma non sono reali. Sono false identità.
E queste persone sono anche molto facili da influenzare. Si lasciano influenzare molto
facilmente dalla propaganda e dalla manipolazione.
Semplicemente, mancano le radici. Mancano di stabilità, di una base di valori, di tradizioni e di comunità stabili.
La classe media finanzia circa l'80% delle entrate.
Questa classe media è così in pericolo, e credo che nessuno del gruppo ne sia consapevole.
Abbiamo una situazione in cui abbiamo avuto troppo successo in Europa, il che ha portato i nostri
concorrenti a livello mondiale a tenerci nel loro radar.
Se chiamiamo gli americani adulti o forse adolescenti e siamo ancora all'asilo, potrebbe anche
essere così. Possiamo discutere sulla nostra posizione.
La situazione è tale che l'Europa ha raggiunto l'indipendenza grazie al successo finanziario, al successo economico.
Ci sono stati movimenti di libertà, cioè opportunità che non sono piaciute a tutti.
La situazione in Europa centrale è che su 3.500 campioni nascosti, la metà si trova in paesi di lingua tedesca.
Quindi Campione Nascosto, uno dei migliori nel suo settore, non si può passare oltre. È avanti in termini di
tecnologia, è avanti in termini di vendite - campione nascosto.
È chiaro che ai nostri concorrenti globali questo non piace, perché gli altri sono 8 miliardi e questi sono forse 120 milioni.
Questo è un po' uno squilibrio di prestazioni. Come posso controllare questo concorrente?
Posso generare l'inflazione, che è naturalmente 0,1 / 0,2 più meno, ma non 10 o 20 o 30.
Quindi devo stampare un bel po' di denaro nella Banca Nazionale, devo distribuirlo a basso costo.
Allora posso essere sicuro al 100% di essere in grado di competere, perché gli stipendi aumentano, i materiali
aumentano, non posso più competere a livello mondiale.
Siamo campioni mondiali di esportazione, cioè del mondo di lingua tedesca.
Ma non basta, devo anche distruggere la base, la base è l'energia.
Poi farò saltare rapidamente il Nord Stream. Dovrei installare 120 centrali nucleari per compensare questa
produzione di energia per riconoscere il collegamento.
Spengo le centrali nucleari in un attimo, passo all'energia alternativa, al dark doldrums o come lo si voglia chiamare.
E se ancora non basta, introdurrò un'insensata tassa sulla CO2.
E se ancora non basta, distruggerò il morale.
Ma con queste cinque misure posso mettere in ginocchio l'economia più forte.
E alcuni guarderanno a ciò che accadrà nel 2025.
La competitività internazionale è stata completamente distrutta negli ultimi tre anni.
Ho clienti che hanno pianificato fino all'ultimo di investire in Europa, ma all'ultimo minuto: "Basta, andiamo a Dubai".
Come è possibile che un paese continui ad eleggere i propri assassini ad occhi aperti?
Com'è possibile avere un popolo che vota ripetutamente per le persone che conferma come cancelliere, come ministro
dell'economia verde, come ministro della sanità, senza arrestarle immediatamente per strada, senza odio verso se stessi?
Bisogna odiare se stessi se si lavora per la propria abolizione e poi si applaude, poi si va in televisione e si afferma
che, finalmente, lo abbiamo appena ribadito alla conferenza del Partito Verde: La Germania deve servire il mondo.
No, per carità, non l'ho fatto.
Deve stare zitto e comportarsi come un buon Paese tra vicini.
Ma non deve servire nessuno né pagare alcun debito. Lo stesso vale per gli altri.
L'odio verso se stessi è la chiave e la risposta, esattamente come hai detto tu, è imparare ad amare se stessi, sono sempre un
po' diffidente su questo, sembra così narcisistico, amare se stessi, l'auto-simpatia, lasciare andare il dubbio morboso su
se stessi, questa è la grande sfida, sono totalmente d'accordo.
Forse anche attaccare il culto della colpa. Così evitiamo di dirlo sempre, ma si tratta semplicemente del Paese e
del senso di colpa e della vergogna di essere tedeschi.
Sono stato troppo indiretto?
Sì, sei stato troppo indiretto per affrontare davvero il fatto che devi vergognarti dell'estremismo di
destra quando dici che sono orgoglioso di essere tedesco.
Sono orgoglioso dell'eroismo tedesco, dello spirito creativo.
Wow, le spie dell'estremismo di destra stanno lampeggiando nelle nostre teste o sul
nostro patrimonio culturale, sui nostri antenati.
Quindi è qui che inizia l'amore o l'odio per me stessa, che sono costantemente in fase di negazione e di vergogna.
È quindi molto importante affrontare questo problema, ma se continuiamo a tornare a quel periodo e a
metterci in croce e a scusarci per questo, non ne usciremo.
Dobbiamo imparare dai bambini. E dobbiamo imparare anche dagli anziani, che sul letto di morte si dicono: "In realtà,
quello che non sono riuscito a fare è avere una relazione".
Ho gestito tutto il resto.
Ho comprato le mie Ferrari e non so quali successi ho festeggiato.
Ma ciò di cui soffro davvero e che rifarei è una relazione sana.
E penso che se la applichiamo alla società di oggi, questa funzione di modello, penso che
sia una cosa molto, molto, molto importante.
Non è ancora successo, non come allenatore, ma ogni persona per se stessa, per quello che può contribuire a una
società migliore, per rendersi la migliore versione di se stessa e poi per essere un modello di comportamento.
Se si guarda alle scuole medie, soprattutto a Berlino, io vengo da Berlino, è davvero il peggiore, il buco più profondo
della Germania, uno stato all'avanguardia sotto ogni aspetto.
Perché nessuno in Germania deve ridere, perché in questo Paese siete tutti in viaggio verso lo stato di Berlino.
E se guardate una scuola di Berlino, vedrete che i buchi, i tetti hanno dei buchi, che ci sono così tanti bambini in classe che
anche l'insegnante più scrupoloso che sta davanti non ha la possibilità di controllarli in qualche modo, che le classi non
capiscono nemmeno la lingua nazionale che l'insegnante parla e che i genitori spingono i
bambini lì con la convinzione che risolveranno tutto.
No, è esattamente quello che vogliamo. Attiriamo nelle scuole persone che vogliono diventare funzionari pubblici.
Le persone vi si recano, quasi senza soluzione di continuità, dopo aver terminato gli studi, frequentano queste scuole e
sono felici di essere finalmente diventati funzionari pubblici.
È incredibile.
Il sistema scolastico è il breve e rapido riassunto di tutto il nostro sistema statale.
E se non iniziamo a demolire queste scuole e a ricostruire il sistema scolastico, non dovremo nemmeno provare a fare il resto.
Quindi ciò che mi spinge, può sembrare duro, ma è la morte.
La morte, se solo ci penso, cosa vorrei poter dire a me stesso sul letto di morte, o cosa non vorrei dover rimpiangere?
È una cosa che mi ripeto spesso.
Voglio solo essere la migliore versione di me stessa ogni giorno, perché non voglio mai rimproverarmi di non aver
vissuto questa vita appieno e di non aver dato il massimo.
Non c'è motivo per non dare il massimo ogni giorno.
Molte persone continuano a chiedermi come riuscite a fare tutto questo.
Ma è proprio questa volontà di assaporare appieno la vita per cui sono così grata - questo è il secondo consiglio: la
gratitudine - sono così incredibilmente grata per questa vita.
E questo mi dà tanta forza, da un lato la finitezza, dall'altro la gratitudine per il fatto che
semplicemente traggo tanta energia per creare molto.
Posso trasmetterlo.
Avete certamente notato una cosa, cari spettatori: aspettare il Salvatore è inutile, perché il Salvatore è già qui.
Lei stesso è il salvatore.
.
L'argomento è la risoluzione dei conflitti globali di domani e, naturalmente, abbiamo a che fare con sfide globali.
Una delle cause principali dei grandi movimenti di rifugiati sono certamente le guerre, e non importa se si
tratta di guerre economiche o di conflitti militari.
È chiaro che i profittatori di questi sviluppi sono le corporazioni e le lobby, e questa reazione a catena
di conflitti deve essere interrotta a tutti i costi.
Sembra quindi che le cose vadano sempre peggio.
Ora siamo davvero sul baratro del Grand Hotel.
Il fatto è che ora potremmo essere direttamente coinvolti in una guerra molto calda.
Le strutture civili vengono polverizzate ovunque. Il che, ovviamente, provoca
un'enorme ondata di rifugiati in tutto il mondo.
E i governi dei Paesi ricchi non sono affatto pronti o disposti a rispondere in modo adeguato.
Al contrario, l'intera area di fuga che c'è viene commercializzata.
In Germania, ad esempio, esiste una società chiamata Serco.
Si tratta di un conglomerato britannico che vende o commercializza il 30% degli armamenti e gestisce
oltre 120 centri per richiedenti asilo in Germania.
È un'attività molto redditizia e garantisce anche la chiusura delle case di riposo,
soprattutto durante la pandemia di coronavirus.
Si tratta di una cosa molto negativa. Le case di riposo sono state deliberatamente portate al fallimento a causa del coronavirus.
E possiamo semplicemente constatare che finché non si pone un freno a questo profitto sfrenato sulla miseria della gente.
In altre parole, ciò che deve accadere è un addomesticamento della speculazione finanziaria.
Ciò che sta portando il mondo alla miseria, ad esempio, è il dominio del dollaro.
Ciò che spinge molti Paesi alla miseria. Sono le sanzioni.
Si tratta di speculazioni sui mercati finanziari con la caduta di interi Stati ed economie.
È su questo che puntano ed è per questo che stanno usando la stampa che hanno comprato per distruggere questo Stato.
E chi è il vero responsabile?
Qui in Germania, sono gli strateghi delle banche d'investimento che si limitano a dare indicazioni ai politici.
La politica è solo PR e una questione di come vendere certe strategie.
Possiamo notare che anche le tensioni sociali stanno esplodendo in tutti questi Paesi.
E io non posso che invitarti a mantenere la calma e a riflettere davvero su un concetto.
Quindi le persone in basso dovrebbero trasformarsi in think tank, in think tank dal basso verso l'alto.
Naturalmente, questo ci dà una nuova arma, la migrazione. Perché la migrazione è un'arma.
Viene anche usato deliberatamente per destabilizzare il mondo di altri Stati, in questo caso la Germania o l'Austria.
Attualmente stiamo vivendo una situazione simile a quella precedente alla Prima guerra mondiale, in cui
conflitti locali apparentemente indipendenti l'uno dall'altro scoppiano di continuo, eppure sono collegati tra loro.
Allora c'erano le guerre balcaniche.
Oggi sono le guerre in Ucraina e in Medio Oriente che finiranno per unirsi in una grande battaglia che nessuno vuole.
Penso che, poiché nasce in parte da contraddizioni, da interessi e anche dalla natura umana al suo peggio, non sarà
possibile evitarlo nel senso di far scoppiare un'epoca totale di amicizia e di pace, ma ponendo fine ai guerrafondai.
In altre parole, creando condizioni politiche che impediscano a queste persone di andare in guerra perché è vantaggioso per loro,
perché serve ai loro interessi e perché ci guadagnano, di farlo.
Questo è il compito della politica. È anche compito dei media, dei giornalisti, creare una situazione del genere.
E per far capire alla gente che nulla accade per caso - nulla è più accuratamente
preparato di una guerra che scoppia all'improvviso.
Ma in un contesto in cui scoppia la guerra, qualcosa viene meno, la legge.
Lo abbiamo appena visto in Siria. Non appena la Siria è caduta improvvisamente, è stata attaccata dai
jet israeliani e sono stati lanciati 250 attacchi.
Questo è il punto cruciale.
Viviamo in una società in cui il cane mangia il cane. Viviamo in una società competitiva.
E alla fine, la guerra è solo ciò che facciamo sul lavoro.
Bisogna anche dare un'occhiata alla parte inferiore.
In che modo la gente viene socializzata, educata e istruita ad accettare questo come qualcosa di normale?
Qualcuno cadrà nel dimenticatoio. Non sono d'accordo.
Credo semplicemente che ciò che rende una persona umana sia il fatto di essere un essere sociale.
Ma siamo addestrati e formati per competere nella piccola unità. Poi si fa carriera scendendo di grado.
E da queste persone nascono i globalisti e le persone che accettano tutto.
Credo che il 90% delle persone là fuori non saprebbe nemmeno di cosa stiamo parlando con quello che stiamo discutendo nel panel.
Credono che si possa trovare un ordine come quello che abbiamo noi, che vi verrà consegnato, che dovete solo firmarlo.
Ma la democrazia non funziona affatto così.
Democrazia non significa solo avere voce in capitolo, ma anche avere voce in capitolo.
E penso che dovremmo alzarci in piedi ovunque e dire che non vogliamo questo.
Perché quando si parla di migrazione e remigrazione, bisogna dire una cosa: ovviamente ogni popolo ha
diritto a un'identità, questo è assolutamente chiaro.
Ma anche chi viene da noi ha diritto a una casa.
Non vogliono andarsene.
Vengono anche bombardati, allontanati. Vengono fatte loro offerte che rendono impossibile vivere
nella loro cultura. Dobbiamo vedere anche questo.
E poi mettiamo questi due gruppi uno accanto all'altro. Si picchiano a vicenda. E non
vediamo quelli che fanno ballare i pupazzi.
La remigrazione è assolutamente necessaria, perché credo che solo il popolo possa salvare il mondo dai
globalisti e solo la remigrazione può salvare il nostro popolo.
Perché vorrei concludere questo primo intervento con una domanda: Perché nessuno le chiede se ora si stanno
innescando nuove ondate migratorie verso l'Arabia Saudita?
Perché nessuno si chiede se stiano emergendo ondate migratorie verso l'Azerbaigian?
Ci sono 57 Paesi islamici, l'Arabia Saudita è incredibilmente ricca. Stanno costruendo la nuova città di Neom, hanno un'enorme
tendopoli che serve solo una volta all'anno per l'Hajj.
Potrebbero accoglierne decine di migliaia.
Sono anche in parte responsabili di quanto sta accadendo in Siria, perché hanno cofinanziato le milizie jihadiste.
Perché è sempre l'Europa a dover credere?
Quindi lo scambio di popolazione in Europa, quest'arma migratoria, la creazione arbitraria di Stati multietnici in
cui noi autoctoni saremo presto la minoranza, devono essere considerati separatamente da queste questioni geopolitiche.
E questo incredibile trucco, che la sinistra in particolare è riuscita a mettere in atto, cioè in realtà
pseudo-sinistra, per presentare il movimento di massa e la migrazione di massa come qualcosa di positivo e filantropico.
E non lo è. Né per noi né per i migranti, compresi i rifugiati economici che arrivano.
Le famiglie sono state distrutte, stiamo praticando il vampirismo demografico. Quando sento dire
questo, dobbiamo reclutare manodopera qualificata.
Li stiamo sottraendo ai Paesi in cui sono più necessari.
In Mozambico, il 70% dei medici formati nel Paese è emigrato.
Dove andranno le persone che vivono lì? Li seguiranno in Europa.
Questo è un punto cruciale.
E i milioni di donne che puliscono, curano o si prostituiscono qui sono anche famiglie strappate.
Questa migrazione di massa è disumana sotto ogni punto di vista.
E sono completamente d'accordo con te, dobbiamo confutare questa ipocrisia morale, questo pseudo-umanesimo e dimostrare che
solo un gruppo trae vantaggio dal movimento di massa e dalla mobilitazione di massa dell'umanità, ovvero i globalisti.
Il popolo non ne beneficia.
Quindi tutto questo viene considerato singolarmente, si guarda al complesso di Corona.
Solo ora ci si rende conto che ci sono dei beneficiari, che si tratta di un modello di business, che
l'industria farmaceutica ha guadagnato miliardi di miliardi.
Che i medici che sono apparsi, gli scienziati sono stati comprati con studi in cui hanno
raccolto milioni, come abbiamo già sentito qui oggi.
Che ci sono politici e media che ne traggono vantaggio. C'è uno scambio di personale.
E possiamo vedere che in ogni complesso, indipendentemente dal fatto che si parli di migrazione, è diventato anche
un modello di business in cui le grandi aziende guadagnano, l'industria finanziaria internazionale guadagna.
Questo vale anche per le rimesse, ad esempio, verso i Paesi d'origine, alcune delle quali sono soggette a
commissioni elevate e a tassi di cambio inadeguati.
E naturalmente la guerra è il modello di business per eccellenza.
Se si guarda all'espansione verso est della NATO, ogni Paese che deve o vuole essere incluso deve
riorganizzare l'intero esercito secondo gli standard della NATO.
In altre parole, ciò di cui hanno bisogno è, ovviamente, esattamente su misura per l'industria
della difesa americana. Ne abbiamo già parlato oggi.
Deve portare le munizioni agli standard NATO, i dispositivi, il software, il cloud.
Così Big Tech, Microsoft, Amazon hanno guadagnato centinaia di miliardi di dollari con i
servizi cloud per il Pentagono, per la CIA, per l'NSA.
Sono state create enormi piovre di dati. È emerso un enorme modello di business.
E poi è abbastanza sfacciato che uno dei principali profittatori, come BlackRock, che è significativamente coinvolto in molte,
molte industrie della difesa, abbia anche reso pubblico qualche giorno fa e abbia detto che
vorremmo un fondo di ricostruzione per l'Ucraina.
Hanno detto sfacciatamente che non vogliamo soldi per questo, ma vogliamo solo gestirli in modo che
le loro società BlackRock possano trarne profitto.
Si tratta quindi di un modello di business piuttosto cinico.
Gli Stati Uniti hanno un debito gigantesco che non potrà mai essere ripagato.
E in quel momento, la minaccia di guerra aumenta.
Lo si fa una volta sola, come abbiamo sempre visto nelle guerre precedenti: Quando il mondo finanziario, quando le
banconote non coperte o la moneta fiat non hanno più copertura, allora bisogna ripulire una volta.
Poi bisogna fare piazza pulita, lavare tutto e poi, dopo la guerra, sviluppare un nuovo ordine mondiale, come Bretton Woods.
La gente crede che Trump scenderà dal cielo e tutto andrà bene. Questo non accadrà.
Questo è più nell'interesse di coloro che vogliono paralizzarci. Vogliono farci credere che
saremo salvati perché così non lo faremo da soli.
Dopo l'assassinio negli USA, Trump ha quasi acquisito uno status di santità.
Quindi la divina provvidenza, un movimento e il proiettile è passato.
Non quello.
Forse era destino che gli sparassero, forse è stato fortunato, non lo so. Ma non è un essere divino.
Trump si è candidato con la posizione "Make America Great Again".
E bisogna prenderlo sul serio. E bisogna anche rendersi conto di cosa non significa.
Make America Great Again non significa rendere la Germania sovrana. O rendere grande l'Europa.
O di rendere il mondo un posto migliore, ma di spingere gli interessi americani.
Questo è il suo dovere di Presidente americano. È per questo che è stato eletto.
In caso di dubbio, tuttavia, lo farà a spese di altri Stati, a spese di altri interessi e a spese di altre sovranità.
Non bisogna mai cadere nell'idea che un Paese sia governato da una sola base di potere, da una sola famiglia, ma è lo stesso
in ogni Paese dove ci sono diversi governanti o famiglie ricche.
Arend Oetker, all'epoca direttore di Atlantikbrück nel 2005, ha dichiarato che l'America è governata da 200
famiglie ricche e noi vorremmo avere buoni contatti con loro.
E coloro che ora sostengono Donald Trump hanno scoperto che prima non erano realmente sostenuti dagli altri.
Quindi votano ora, come per mettere il carro davanti ai buoi, ma è la stessa gara.
Quindi non cambierà nulla.
Ma il fatto che aspettiamo addirittura che qualcuno venga a farlo meglio dimostra quanto siamo forzati.
Che in una democrazia, dove sono i cittadini a decidere, aspettiamo il salvatore che poi
possiamo eleggere ogni quattro o cinque anni.
È il primo che abbiamo già accettato. Non può essere giusto.
In altre parole, vediamo se siamo fortunati. Ma se si dice, chi sta attualmente guidando il cambio di regime in Siria?
Erano soldati ucraini, addestrati dagli inglesi.
Non c'è bisogno di loro in Ucraina? Sì, al momento no. Non possono fare nulla lì.
Ma possono ancora fare la differenza in Siria. Eccoli nella più grande stazione di servizio del mondo.
E poi si ha un po' di leva negoziale su ciò che dovrebbe accadere in Ucraina dopo Trump.
E comunque, gli inglesi sono leader forti qui, come si può riconoscere anche dal fatto che non compaiono da nessuna parte.
I britannici si stanno comportando molto bene.
Devo dire che è davvero da gentiluomini. È uno stile da after-eight.
Non appaiono. Sono così rilevanti.
Ed è per questo che, con la Siria, mettiamo fuori gioco due giocatori su una carta.
Stanno distruggendo la mezzaluna sciita, lo Yemen, il Libano e la Siria.
Ci sono bombardamenti in tutte le direzioni. Nessuno ne parla.
E allo stesso tempo, se spingono i russi fuori dalla Siria, e questa è l'unica cosa che conta, mettono Tartus fuori gioco.
Il più importante e unico porto mediterraneo dei russi.
Quindi dovremmo guardare a noi stessi come famiglia umana e dire: come vogliamo farlo in futuro?
Perché tutti abbiamo diritto a una casa.
E la cosa assurda è che non è che non ci sia abbastanza di tutto. Ce n'è abbastanza per tutti.
Se lo distribuissimo in modo equo, non ci sarebbero movimenti di rifugiati.
Ma questo è l'intrigo politico che si sta svolgendo qui. È Machiavelli in tutti i settori.
Dovremmo sviluppare un sentimento nazionale per il mondo di lingua tedesca. Il che non significa che gli altri siano stupidi.
Ma abbiamo il diritto all'area di lingua tedesca, all'area linguistica, all'area culturale e ne siamo orgogliosi.
Possiamo anche dire semplicemente che.
E questa è la prima cosa che possiamo programmare" perché poi portiamo le persone con noi, perché è tangibile per loro.
Che ancora una volta siamo orgogliosi di ciò che rappresentiamo e lo portiamo in scena.
Noi rappresentiamo il pensiero tedesco, la cultura tedesca, l'ingegneria tedesca.
E siamo anche a favore del commercio tedesco.
Perché se i tedeschi hanno imparato qualcosa dalla storia, è che la guerra non è una buona idea e non vinceremo.
Non so chi se ne esca con l'idea che potremmo vincere una campagna contro la Russia.
Quindi la storia, così come l'ho imparata, non ha funzionato bene l'ultima volta.
Io non lo farei.
E credo che saremmo inorriditi se sapessimo quanto profondamente la Verfassungsschutz, i servizi
segreti e la BKA siano stati strumentalizzati dagli Stati.
E non più per proteggere la sicurezza, semplicemente dal crimine, dalla criminalità organizzata, che esiste ed è già abbastanza
grave, ma contro i nostri stessi cittadini, contro i media.
Questo è il prossimo trucco: salvare la democrazia ora per abolirla poi.
Lo si può vedere dai risultati delle elezioni negli Stati dell'Est.
In Turingia, dove il maggior vincitore delle elezioni è stato l'AfD con il 32%, c'è ora una coalizione di
quattro partiti, che viene poi chiamata alleanza a tre.
E si allea con la sinistra, cioè con il SED.
La CDU sta assecondando tutto questo, semplicemente per mantenere il potere per qualche posto da ministro.
Tutte le istanze stanno fallendo, compresi la politica, i media e i tribunali, come abbiamo dovuto sperimentare anche con Corona.
E questo è certamente lo stato profondo nella sua forma più pura.
Stiamo ponendo fine alla simulazione che il popolo possa ancora scegliere in qualche modo il governo legittimo, che
di solito è comunque solo una scelta tra candidati simili.
Ma possiamo anche riconoscere che la propaganda e l'educazione ci hanno insegnato a pensare che se
arrivasse la persona giusta, punterei su di lei.
E questo non accadrà. Sarebbe un'altra centralizzazione.
Il punto cruciale è che vi alziate e diciate: "Non aspetterò, inizierò, lo farò da solo".
E la spina nel fianco dei soliti sospetti è che siamo così sicuri di noi stessi da venire qui e dire semplicemente che
siete uccelli così ridicoli che non siete più una minaccia.
È divertente quello che stai facendo.
Spesso analizzo la stabilità di un impero e mi chiedo se possa avere a che fare con il mezzo di comunicazione.
Sembra complicato, ma è semplice.
L'impero mondiale più stabile che sia mai esistito è stato quello degli antichi Egizi.
Hanno comunicato su pietra, si possono vedere ancora oggi.
Oggi abbiamo a che fare con mezzi di comunicazione molto più veloci, almeno da Marconi in poi. E oggi
abbiamo un impero globale che funziona in modo digitale.
Se si stacca la spina a questo impero mondiale, è finita. Non esiste più.
Ciò significa che il controllo su di noi passa anche attraverso i nostri dispositivi mobili.
Quando li mettiamo via, quando spegniamo i nostri dispositivi digitali, siamo invisibili. Questo è il nostro potere.
Il potere sta nel fatto che semplicemente non lo accendiamo più e quindi non siamo più accessibili.
Ci è stato detto che dobbiamo essere contattabili per non perdere nulla.
Siamo sempre aggiornati, anzi, siamo sempre all'erta.
L'equilibrio di potere cambia solo quando decido che tipo di media far entrare nella mia testa.
È la prima sovranità. Non lo guardo nemmeno più.
Se siamo stati gettati a terra, allora dobbiamo considerare come l'ha fatto l'altra parte.
Lo hanno, come ha già detto Ken, attraverso questi think tank, queste discrete reti transatlantiche.
Qualcosa ci veniva sempre presentato in modo sconvolgente, per così dire.
Dobbiamo iniziare subito a fare rete.
Dobbiamo creare noi stessi dei think tank.
In Germania abbiamo tante buone iniziative, ma tutte non sanno nulla l'una dell'altra.
Non c'è bisogno di reinventare la ruota quando a Jühnde si forma un villaggio energeticamente autosufficiente.
E anche qualcun altro vuole farlo. In questo caso si possono raccogliere competenze, giornalisti professionisti
in grado di trasmettere alla gente questo argomento in un linguaggio davvero buono e comprensibile.
Abbiamo bisogno di esperti.
Sono sicuro che nelle università ci sono molte persone, professori con i pugni chiusi in tasca, che
sono isolate e vorrebbero fare qualcosa, mettere la loro esperienza a disposizione del pubblico.
E dobbiamo fare qualcosa al riguardo. E penso che sì, dobbiamo ridurre l'egoismo, il dare è più benedetto del ricevere.
È molto gratificante. Lo abbiamo visto anche durante il periodo del coronavirus, la forza interiore che abbiamo sviluppato,
la gioia che abbiamo provato nell'aiutarci a vicenda.
E credo che questo sia davvero un potere. Possiamo persino, sì, rendere obsoleto lo Stato profondo.
La maggior parte delle persone, una volta che si sono svegliate, hanno riconosciuto e visto il problema, non tornano indietro.
È come i frutti che cadono da un albero di mele. Alcuni cadono prima, altri dopo.
Ciò significa che ogni individuo che svegliamo è qualcuno che le élite hanno perso quasi per sempre.
Ci hanno costretto ad alzarci.
Lo abbiamo notato a Corona e questo podio qui all'AUF1 è un altro modo in cui riconosciamo quanto siamo forti,
quanto siamo in rete e quanto siamo diventati fiduciosi.
Spero anche che dia ai telespettatori la speranza di vedere che qui le persone pensano a tempo
pieno, a tempo pieno, a come uscire da questa miseria.
E credo che il coronavirus abbia innescato la pubertà politica nella maggior parte delle persone.
E ora siamo costretti a trasferirci e dovremmo farlo.
E una volta che ti sei trasferito e sei fuori per più tempo, non c'è nessuna offerta che mio padre o mia madre
potrebbero farmi per tornare nella mia vecchia e bella casa di riposo, che è quello che mi offrirebbero.
Innanzitutto, mio padre è morto e mia madre è un po' rimbambita.
Questo può essere applicato anche ai Paesi: Grazie per l'offerta. Ma sono cresciuta e mi gestisco da sola la mia vita.
E chi rifiuta questo non merita la libertà.
Oggi abbiamo potuto sbirciare un po' nel futuro con questi vari argomenti per vedere come potrebbe essere
se riuscissimo a sviluppare il potere corrispondente.
Che vogliamo restituire al popolo, che ci è stato tolto.
E questo è l'impulso. E abbiamo dimostrato soprattutto una cosa. Possiamo ottenere qualcosa.
Abbiamo bisogno di un obiettivo chiaro, di una visione chiara. E dobbiamo lavorare per raggiungere questo obiettivo con costanza.
E abbiamo dimostrato che possiamo farlo, lo facciamo e lo facciamo. Grazie.
Che cosa può fare ora ogni individuo?
Diffondere, diffondere, diffondere, e non solo le offerte mediatiche su Internet, ma anche deliberatamente offline.
Proprio come fa mio padre Ivo Sasek da 15 anni con l'esempio della rete S&G.
Potete ispirare le persone e dire: "Passate questo a 2 persone e se lo passate a 2 persone ancora e ancora e
ancora. Allora sarete alla fine del mondo in 20 passi.
È un fascino estremo per ciò che si può conquistare quando i cancelli digitali si chiudono.
Ciò richiede reti strategiche, reti organizzate localmente.
Diffondete, diffondete quello che potete, sia a livello digitale che, se la barriera continua a chiudersi, a livello offline.
Chiunque può farlo.
Inviate questo video a due persone.