Vi har selvfølgelig haft velkendte ting som mordet på Trump.
Det gik jeg selvfølgelig meget i dybden med.
Alle svømmede virkelig, hvad skete der egentlig? Hvem orkestrerede det, og hvorfor?
Og var det den dybe stat eller var det en individuel gerningsmand?
Hvis attentatet var lykkedes, hvad ville der så være sket?
Det var en helt bizar fest, denne olympiske åbningsceremoni i Paris, og man havde en fornemmelse
af, at der ikke var andet end dekadence og kaos her.
Men det er kun overfladisk, i virkeligheden var det en nøje planlagt iscenesættelse.
Jeg står her sammen med freelance- og undersøgelsesjournalisten Gerhard Wisnewski. Jeg har det privilegium at gennemføre
et interview med ham. Mange tak for din tid, hr. Wisnewski.
Og vi ville være meget interesserede i at vide, at du har udgivet din bog "Verheimlicht, vertuscht, vergessen - was
nicht in der Zeitung stand" i flere år nu, og en anden bog om det sidste år er netop blevet udgivet.
Vi og vores seere vil selvfølgelig gerne vide, om du måske kan give os et par
højdepunkter, et par glimt af, hvad der vil ske der.
Ja, selvfølgelig, denne årbog udkommer allerede for 18. gang, så vi har snart rundet de 20 år!
Og som altid arbejder den med kendte og ukendte ting fra det foregående år.
Og de velkendte ting bliver selvfølgelig behandlet på en måde, som de ikke blev behandlet af mainstream.
Og jeg ser bogen som et nødvendigt korrektiv til at fortælle denne historie på en anden måde eller til at fortælle den videre eller
til at fortælle ting, som ikke har været i medierne indtil nu.
Og selvfølgelig har vi haft velkendte ting som mordet på Trump.
Det gik jeg selvfølgelig meget i dybden med.
Alle svømmede virkelig, hvad skete der egentlig? Hvem orkestrerede det, og hvorfor?
Og var det den dybe stat eller var det en individuel gerningsmand?
Eller nogle meget ekstreme: "Trump iscenesatte det selv for at forbedre sine valgchancer" - og jeg var faktisk i stand til
at tage et stort skridt fremad og komme frem til en konklusion.
Og frem for alt, hvad jeg gjorde for første gang: Alle har kun set på fortiden og analyseret mordet i bakspejlet,
hvilket er meget prisværdigt, og jeg vil slet ikke nedgøre det!
Jeg har nu gjort det samme, det er også derinde.
Man skal se på alle detaljer, og hvad der virkelig skete her, men jeg gjorde noget andet, nemlig at spørge:
"Hvis attentatet var lykkedes, hvordan ville det så være gået videre?" Godt spørgsmål, ja!
Hvad ville der så være sket? Og så ser vi pludselig, hvordan et helt system af enkeltelementer, der under
alle omstændigheder ville have sikret den demokratiske regering magten, griber ind i hinanden.
Trump ville have været væk alligevel, men der ville ikke have været nogen chance for at
sætte nogen anden op blandt republikanerne.
Spørgsmålet ville have været, eller det mest praktiske ville have været: Valget er simpelthen suspenderet. Det er enden på det!
Den kvinde der, den inkompetente Kamala Harris, skulle aldrig have været udsat for en valgkamp.
Så det hele ville være gået godt, hvis bare attentatet var lykkedes, og man kan faktisk godt se, at
der er mere i det end som så. Jeg vil ikke afsløre det hele endnu! Hvor er det ærgerligt!
Men du kan se, hvordan hele dette system ville have udfoldet sig nu, det planlagte system. Dette er bare et
obligatorisk emne, det var simpelthen nødt til at være det.
Ja, fordi det er af global politisk betydning, men der er mange andre spørgsmål.
Ja, vi har også haft den russiske regimekritiker Navalnyjs død, hans mystiske død. Og hvad skete der der?
Så selvfølgelig blev han myrdet af Putin, siger mainstreammedierne selvfølgelig.
Det var klart, at Putin selv ville dukke op med en slagterkniv. Det er velkendt.
Og ja, det var også meget interessant at se, for problemet var, at det var en vestlig allieret, Navalnyj.
Jeg mener, at hele hans anti-korruptionsfond drives af vestlige aflyttere.
Så denne anti-korruptionsfond er noget russisk på det allersidste sted.
Så Navalnyj var ganske enkelt en vestlig provokation.
Og nu havde de et problem, for han var blevet idømt 19 års fængsel. Så hvad gør vi med manden nu?
Han kan ikke længere lede en demonstration, han kan ikke længere lade sig arrestere
offentligt, og der er ikke flere store retssager.
Hvordan laver vi propaganda med dette nu?
Og set fra mit synspunkt har de nu lavet et meget smart stunt, de har elimineret ham udefra, og så er
han genopstået, Navalnyj-myten, i form af hans enke.
Som nu pludselig viser sig offentligt, mere end nogensinde.
Så praktisk talt lige da han døde, dukkede hun op på sikkerhedskonferencen i München, denne
krigsliderlige konference, og opfordrede praktisk talt Vesten til at gribe til våben mod Rusland, mod Putin!
Som om det var deres private hær, NATO eller noget.
I virkeligheden er det omvendt, det er bare et privat aktiv for NATO og de vestlige magter. Et instrument, et værktøj.
Men det er lykkedes dem at befri Navalnyj-myten fra fængslet ved at overføre den til enken.
Og enken skal nu fortsætte med propagandaen. For eksempel emner som dette.
Med andre ord kan der med anholdelsen af den 19-årige være en vis bekymring for, at han
måske begynder at sladre eller forråde sig selv.
Jeg mener, det er lang tid. Det slider på dig!
Og i Eppsteins tilfælde så vi også, at han pludselig begik selvmord.
Det kunne også få regimekritikere af vejen.
Absolut, det er meget muligt. Vi ved alle, at folk kan ændre sig på 19 år.
Og så ville han selvfølgelig have haft masser af tid til at tænke over, hvilken slags marionet han var,
hvilket redskab han var, og hvordan han blev brugt!
Og det er godt, at du siger det, for det kan også have været en sikkerhedsforanstaltning, og det er ikke så
absurd, som det lyder, for i et fængsel, selv i Rusland, kan man få alt: stoffer, våben, gift.
Der er også agenter, eller du kan købe fanger til at forgifte ham, intet problem! Virkelig ikke noget problem.
Og hvad mere er, hvad jeg også skrev, ja, der er blevet skrevet meget om den elendige behandling i disse fængsler og
lejre, og hvordan han bliver chikaneret der og så videre.
Men der er videoer, lige før denne død, hvor han er ganske munter.
Han havde en anden retssag, en retssag ved en domstol i nærheden af dette interneringscenter.
Men han jokede med den ledende dommer, ja, jokede frem og tilbage, i retning af, ja, jeg er ved at løbe tør for penge
nu, måske kan du overføre noget af din dommerløn til mig?
Han sagde ja! Og de grinede begge to og det hele.
Man kan faktisk læse i nogle kilder, selv i vestlige kilder, som selvfølgelig ikke alle kender, at han faktisk
var i godt humør, munter og ikke havde nogen problemer.
Han måtte regne med, at han havde skabt denne fremtid for sig selv. Det var ikke så mærkeligt, at han var derinde!
Han var meget provokerende, han overskred alle de røde linjer, ingen tvivl om det!
Det var næsten med vilje. Man tænkte virkelig, om det var det, han ville?
Jeg siger, at nu var han praktisk talt færdig med hele propagandaoperationen, 19 år i fængsel, ude af billedet.
Og som du allerede har nævnt, er der risiko for, at han vælter og pakker ud på et tidspunkt.
Måske efter 10 år, efter 15 år, ja, men selvfølgelig kunne man ikke bruge sådan noget.
Manden skulle med andre ord slukkes. Helt klart.
Og blev gjort til helt, så at sige. Og gennem enken lever hans ånd, hans myte og alting videre.
[Gerhard Wisnewski: Ja, det var utroligt. Så du må forestille dig, at det var præcis på dagen for sikkerhedskonferencen i
München, at han døde, og enken dukker op et par timer senere med en tale på denne sikkerhedskonference. Om dødsfaldet.
Det får en til at undre sig ... Jeg er ikke bekendt med så spontane taler på denne sikkerhedskonference i München.
Havde det måske været planlagt på forhånd? Så denne optræden var timet, eller hvad? Spændende!
Så det er alt sammen mærkeligt, er det ikke?
Absolut, så det er meget interessant at bringe denne forbindelse ind. Du går mere i detaljer med det i bogen, ikke sandt?
Ja, så det er beskrevet i detaljer, og der er selvfølgelig masser af andre emner. Åh ja, jeg har en anti-konspirationsteori.
Åh ja, interessant, det vil vi gerne høre!
Noget helt nyt. Den iranske præsident Raisi styrtede ned i en helikopter.
Og det er faktisk mit speciale at undersøge attentater, og alle skreg på én gang, selv i den alternative
mediescene: "Attentat, attentat af Israel" og så videre og "vejrvåben" eller hvad som helst.
Uden beviser, selvfølgelig, og jeg kiggede derefter meget nøje på dette helikopterstyrt, og jeg har lidt, en
lille smule ekspertise, fordi jeg tidligere har ledsaget eksperter, der undersøgte flystyrt.
Det plejede at hedde Federal Centre for Aircraft Accident Investigation eller noget i den
stil. Og ja, der er nogle interessante faktorer.
Folk siger for eksempel: "Hvorfor styrtede den så ned der? Vejret var jo godt og alt det der.
Men processen er lidt anderledes, hvis man åbner den omhyggeligt.
Så det betyder, at der var en gruppe på tre helikoptere og præsident Raisi i den midterste helikopter og den forreste, de
fløj over bjergene, en tre tusind meter høj bjergkæde, og pludselig siger piloten i den forreste
helikopter: "Vi er nødt til at klatre, der er skyer foran os."
Så det, vi ser som godt vejr, for eksempel blandet, blåt og hvidt og så videre, er lidt anderledes for flyvere.
Man skal ikke flyve ind i skyer. Det er farligt.
Og ja, så gav han ordre til at klatre, og nej, den midterste helikopter, undskyld, jeg blandede det
sammen, gav ordre til at klatre med præsidenten.
Det var selvfølgelig kommandohelikopteren, og de fløj alle sammen op, de to andre helikoptere, men ikke den.
Den fløj ind i skyerne, og det er selvfølgelig en meget sandsynlig årsag til ulykken, især fordi vi
befandt os i bjergene, hvor der ikke var nogen sigtbarhed, og så er der spørgsmålet om tab af opdrift.
Jo højere en helikopter kommer op, jo mindre kan den bære, så jeg har analyseret dette mere detaljeret, end vi kan diskutere nu.
Og så kom jeg til den konklusion, at det helt klart var et uheld, et vejruheld.
For det, vi ikke engang ser som vejr, så smukke hvide skyer, er vejr.
Og det er ikke ufarligt for piloterne, for der er utrolig meget turbulens i skyerne.
Og det var derfor, han gav ordren til at klatre. Men han klarede det ikke selv.
Ifølge min research skyldtes det, at den var på grænsen af sin bæreevne.
Og iranerne selv har også sagt, nej, ikke mord.
Jeg så det også, rapporterne der og citaterne om, hvad de fandt, og tragisk nok overlevede selv en indsat i et par
timer, og de var i stand til at tale med ham i telefonen.
Og de spurgte ham, hvad der var sket og alt det der?
Der var også spekulationer om, at helikopteren var blevet skudt ned, men manden sagde kun, at han ikke vidste, hvad der var sket.
Han var ikke klar over noget, det skete lige pludselig.
Det er stadig et mysterium, men spiller selvfølgelig i hænderne på visse mennesker, uanset
om det var en tilfældighed eller et attentat.
Ja, det er interessant, så du har også undersøgt det igen og forklaret det igen i din bog, ikke sandt? Det er rigtig godt!
Så jeg er praktisk talt kommet til den modsatte konklusion fra den alternative mediescene, for en
gangs skyld, fordi vi normalt alle er på samme side.
At det ikke var et mordforsøg i dette tilfælde, sådan noget kan ske, og de har altid haft problemer med helikoptere, iranerne.
Faktisk har to præsidenter allerede været nødt til at nødlande med helikopter i de seneste årtier, to iranske præsidenter,
fordi de har, jeg ved ikke, hvilken slags problemer de har der.
Iranerne har de samme problemer med helikoptere, som tyskerne har med flyvemaskiner.
Ja, præcis, med luftvåbnet, det såkaldte. Ja, stærkt, tak.
[Gerhard Wisnewski: Ja, du er klar over, at der er utroligt meget materiale i hvert
kapitel. Jeg vil bare nævne et par ting meget kort.
Så prinsesse Kate forsvandt pludselig sidste år.
Og blev ikke længere set og blev holdt under lås og slå og holdt væk fra offentligheden med stadig nye
undskyldninger, og spørgsmålet var nu, hvad der foregik?
Og så genopstod hun som Fugl Føniks af asken et par måneder senere, som om intet var hændt, selv om
de påstod, at hun havde kræft og fik kemoterapi.
Og så opdagede jeg selvfølgelig en masse selvmodsigelser; intet af det her er sandt, det kan ikke være sandt.
Og jeg citerede også læger, professorer, om denne kræfthistorie, som slet ikke er sand.
Eller for at sige det på en anden måde, så er det ikke sammenhængende, det er en bedre måde at
sige det på. Det er simpelthen ikke sammenhængende.
Og vi ved stadig ikke præcis, hvad årsagen til denne forsvinden var.
Kvinden gik i skjul for mig i fem måneder eller deromkring, og jeg fulgte bare efter hende på denne skattejagt efter prinsessen.
[Kla.TV: Meget stærkt, ja! Men du har endnu ikke fundet en konklusion på, hvad der præcist skete, har du?
Der er selvfølgelig også en fuldstændig vanvittig mulighed.
Desværre er de ting, der sker bag kulisserne, i virkeligheden bag de officielle versioner,
nogle gange ekstremt bizarre. Ekstremt bizarre.
Og så vovede jeg at gå lidt ind, hvad kunne der ellers være sket?
Hvorfor startede de denne kræfthistorie? Hvorfor blev den holdt hemmelig?
Hvorfor havde hun pludselig brug for absolut fred og ro? Afskærmning fra offentligheden og så videre, og så kommer man frem
til en helt anden konklusion, men den vil jeg ikke afsløre nu.
Meget spændende, så det vækker helt sikkert interesse.
Du vil gerne læse den, og jeg er bestemt interesseret i din vurdering!
Der er en anden skør historie, nemlig de okkulte budskaber ved den olympiske åbningsceremoni.
[Gerhard Wisnewski: Helt åbenlyst. Hvis nogle tilskuere stadig kan huske det, var det en fuldstændig bizar fest, denne
olympiske åbningsceremoni i Paris, og man havde en fornemmelse af, at der ikke var andet end dekadence og kaos her.
Men det er kun overfladisk, i virkeligheden var det en nøje planlagt produktion, og alt var krypteret.
En kodet iscenesættelse, hvor menneskehedens fortid og fremtid afsløres.
Så vi har fået at vide, hvor vi skal hen. Symbolsk set er alting symbolsk.
Man kan næsten sige, at det er som en skør drøm.
Så når man ser på det, var det næsten som en virkelig skør drøm, men vi ved, at drømme også kan have betydninger, og at drømme
arbejder med billeder, og denne arbejdede også stærkt med billeder, med bizarre billeder, ligesom alt i nogle
drømme virker bizart og alligevel giver mening - og denne giver også mening, hvilket er baggrunden for den.
Og det mest spændende er, hvor rejsen vil føre os hen. Det var, hvad de fortalte os, og ja, det er utroligt!
Under min research var jeg fascineret af, hvordan det ene altid førte til det andet. Jeg kan også varmt anbefale kapitlet.
Meget spændende! Vi oplevede det ved Gotthardtunnelen, ved åbningen.
Der var også ceremonier, som man slet ikke kunne forstå.
Ingen forstår det, det har ikke længere noget med kunst at gøre, det er skræmmende.
Nu taler du, siger jeg, om disse okkulte budskaber, der formidles der.
Er de bare tosser, eller er de allerede globalister?
Er det det program, der kører i øjeblikket over hele verden?
Paris har altid været frimureriets hovedstad.
Den franske revolution blev arrangeret og gennemført af frimurere. Robespierre, Danton, Desmoulins - jeg tror, at
Guillotin også var frimurer, opfinderen af guillotinen ... så humane massedrab har tilsyneladende altid været, jeg ved det
ikke, men det forekommer mig, deres kæphest, jeg ved det ikke.
Dette sted er vigtigt, frimureriets hovedstad, og hvad de gjorde her i Paris, men faktisk også med menneskeheden som helhed, fordi
det var fødslen eller genfødslen af det europæiske demokrati efter det gamle Grækenland. Frihed, lighed, broderskab og så videre.
Og afskaffelse af monarkier og erstatning af monarki med demokrati, som til enhver tid kan korrumperes og købes.
Vi ser det hver dag med vores parlamentsmedlemmer, hvor let det er at købe dem. Mange af dem, ikke alle selvfølgelig.
[Kla.TV: Ja, vi har nu nogle ret skræmmende programmer. "Blodsekten", jeg ved ikke, om du kender den, i tre dele nu
om adskillige ofre for rituel vold, som slet ikke længere kan sammenfattes. Der er så mange mennesker, der står frem.
Med andre ord ser det ud til, at hele det grusomme spil foregår over hele verden.
De Olympiske Lege er ikke klassisk franske, men også en global begivenhed, så jeg tror, at de røde tråde allerede
løber sammen et eller andet sted i en afdeling, åbenbart.
[Gerhard Wisnewski: Ja, jeg beklager, at jeg ikke kan se mange af dine bidrag på grund af tidsbegrænsninger.
Jeg synes, at spændende historier som den trilogi, du nævnte, er utroligt prisværdige, meget, meget gode, sådan som de ofte
bliver præsenteret. Fantastisk, fantastisk, så beundringsværdigt!
[Kla.TV: Ja, det var et stort arbejde. Lois Sasek og et hold på over 100 bidragydere indsamlede
også disse data, fordi der var så mange vidneudsagn.
Men for at skære det hele ned, så det overhovedet kunne sendes, ville man virkelig have haft dagevis af materiale. Fint, fint!
[Gerhard Wisnewski: Ja, der var jo forliset af superyachten ud for Sicilien, af denne britiske softwaremagnat, Lynch hed han, og
så må man indse, at den reneste efterretningstjenestes rede er sunket, og nu skal man bevogte vraget, fordi det handler
om pengeskabene på denne yacht, og hvad der måske eller måske ikke er derinde, og mærkelige sammentræf, der er sket.
Sandheden er, at der stadig ikke er nogen forklaring på det.
Alle eksperter siger, at det er umuligt for en yacht som denne at blive væltet af et vindstød og derefter synke.
For man skal forestille sig, at en sejlbåd normalt er næsten lige så tæt som en ubåd, når man lukker den op.
Den kan praktisk talt kæntre og vil ikke synke, i hvert fald ikke ret længe.
Der vil helt sikkert trænge en smule vand ind, men den vil synke på 10 minutter ...
Eller du har sikkert set kæntrede både ligge på siden, fordi der samler sig luft i skroget, og det er som en luftpude, og
båden kan ikke synke i det øjeblik, i hvert fald ikke hurtigt.
Det tager et stykke tid, og denne blylignende nedsynkning er også meget mærkelig.
Og der er mange stemmer, herunder eksperter, som siger, at der er et eller andet mystisk
element, som vi mangler, som vi ikke kender.
Så det kan ikke have fungeret sådan, det kan ikke være forårsaget af et enkelt vindstød eller en
tornado, og jeg har også undersøgt dette nummer.
Spændende, meget flot. Der er stadig meget at komme efter.
Så bogen kan endnu en gang varmt anbefales. Lad os tage et kig på den og vise den her også.
Wisnewski, hvis vi nu må tage et spring ud af bogen, men vi befinder os stadig i år 2024.
Syrien, som nøgleord, har nu chokeret os alle meget. Der har været mange, mange års kampe der.
I sidste ende genoprettede Assad orden med hele sin regering og militæret, så det i hvert fald ud til.
Og nu er en meget motiveret oprørshær pludselig ved at overtage hele landet, hæren
flygter bogstaveligt talt, Assad forlader landet.
Hvad er din mening om dette? Har du allerede en?
Det er meget risikabelt, fordi det stadig er nyt, det er jeg klar over, men selvfølgelig er vi
interesserede i dit indtryk, fordi du kender de røde tråde.
Hvis man ser på det fra et fugleperspektiv, ser det hele ud, som om det var aftalt.
Så det kan næsten ikke forklares anderledes, for der er to ting, der griber ind i hinanden som tandhjul: de
såkaldte oprøreres fremmarch og regeringstroppernes totale tilbagetrækning og totale kapitulation.
Så de supplerer på en eller anden måde hinanden. Og spørgsmålet er, hvorfor?
Normalt ville man selvfølgelig forvente, at oprørerne skulle kæmpe utroligt hårdt. At der stadig ville være rigtige
fronter og alt muligt og så måske på et tidspunkt en flugt eller overgivelse eller noget, men det gik som smurt.
Assads flugt og alt det der. Så det lykkedes ham, men det må selvfølgelig have været forberedt et eller andet sted.
Gaddafi klarede det ikke, Saddam Hussein klarede det heller ikke. De blev begge myrdet, ganske enkelt.
Og selvfølgelig, men det er desværre et skridt i NATO's og USA's globale strategi mod Rusland.
Det omfatter nu også en ny NATO-militærbase i Rumænien, en kæmpe base, som er under planlægning.
Så omringningsoperationen fortsætter over et stort område, og nu er det ved at blive rigtig farligt, ikke fordi jeg elsker
Rusland eller Putin så højt, men fordi jeg godt kan lide balance.
Fordi de gør verden mere sikker. Og hvis vi får et totalt amerikansk diktatur på et tidspunkt, så vil det ikke
være sjovt her længere. Det er allerede ikke sjovt længere.
Og så er der ikke længere nogen magtkontrol, ingen modpart, og det er derfor, man skal støtte
Rusland i at forblive en supermagt - efter min mening.
Så nøgleordet Rusland ville også have været mit næste punkt.
Rusland var i høj grad på Syriens side under den sidste krise, under de sidste angreb, da FSA osv. invaderede Syrien.
De har sat et meget stærkt forsvar op mod udenlandsk indflydelse der, eller jeg vil sige, at de har støttet Assad.
Støtten kom fra Iran, fra alle retninger.
Hvordan vurderer du det faktum, at denne generelle støtte pludselig er forsvundet?
Det kunne være et tegn for Ukraine, at krigen i Ukraine simpelthen har bundet så mange styrker, russiske styrker,
og at det måske endda var en del af denne Ukraine-strategi at binde russerne der, så de er nødt til at forsømme Syrien.
Det kan også være en grund til denne vending, som dog ikke var så kaotisk, men som sagt
meget, meget glat, bemærkelsesværdigt glat.
Det er sandt. Og helt fra begyndelsen siges det, at der ikke har været egentlige kampe i
Aleppo, Hama, Homs, Damaskus eller andre steder.
Den syriske overkommando siges fra starten at have givet ordre til ikke at kæmpe.
Det var det, du lige sagde, så det var mærkeligt, at hele hæren trak sig tilbage.
Jeg går ud fra, at du også holder fast i hele historien.
Ja, det var lidt for sent til min nuværende årbog, jeg kunne ikke tage den med mig, Syrien-udgaven.
[Kla.TV: Det er helt forståeligt. Du har holdt det eksklusivt for os for at bringe det her live nu på Kla.TV, tak.
Nej, men det er virkelig et vigtigt punkt, også i forhold til den globale strategi, at blive ved med det.
Vi holder gerne kontakten med dig og sætter pris på din vurdering af hele denne situation og ser frem
til at høre fra dig med nye indsigter. Mange tak!
[Kla.TV: Hr. Wisnewski, et sidste spørgsmål. I alle de mærkelige tider, der foregår rundt omkring i verden, og med alle de kriser,
vi står over for - som du skriver om i din bog - er der mange mennesker, der er vågnet op, og som stadig er
afhængige af Telegram, sociale medier, onlinenetværk eller kanaler som de onlinestationer, vi kender.
Hvad synes du om internetuafhængige netværk, regionalt og lokalt? Ser du et behov for det?
[Gerhard Wisnewski: Ja, absolut, for jeg synes selvfølgelig, at hele internetnetværket er fantastisk.
Men det er virtuelt, og du ser videobilleder af mennesker, kritikere, allierede og venner,
men det menneskelige, direkte niveau mangler.
For du får meget styrke ud af det, det kan jeg se her på kongressen.
Når du ser dem alle sammen og møder dem og giver hånd og så videre, bliver du styrket, så du
føler meget mere direkte, at du ikke er alene.
Og selvfølgelig kan det også give dig mere sikkerhed, især regionalt og lokalt, hvis du har allierede, der
passer lidt på hinanden, hvilket desværre er helt nødvendigt.
Så det er meget vigtigt, og vi ved ikke, hvad de ellers har tænkt sig at gøre med internettet, med censur og så videre.
Og vi har også set, at de har slettet en masse kanaler, både på YouTube og andre steder.
Donald Trump var selv offer for censur og måtte forholde sig til det.
Så selv den daværende amerikanske præsident blev lukket ned af Twitter!
Det er selvfølgelig en dejlig ironi, at hans ven, Elon Musk, nu har købt den.
Men det kan vi ikke alle sammen gøre nu, og derfor er det meget, meget vigtigt.
Mange tak, hr. Wisnewski, også for denne impuls til vores seere, til os alle, for din vurdering og dit utrættelige arbejde.
Ja, dit arbejde skal heller ikke undervurderes, det er også utrætteligt. Så virkelig beundringsværdigt, stort stort.
Tak, sammen fortsætter vi.