Vi har jo hatt velkjente ting som attentatet på Trump.
Jeg gikk selvfølgelig inn på dette i detalj.
Alle svømte virkelig, hva skjedde egentlig? Hvem orkestrerte det og hvorfor?
Og var det den dype staten eller var det en individuell gjerningsmann?
Hvis attentatet hadde lykkes, hva ville skjedd etterpå?
Det var en helt bisarr fest, denne OL-åpningsseremonien i Paris, og man hadde følelsen av at
det ikke var annet enn dekadanse og kaos her.
Men det er bare overfladisk, i virkeligheten var det en nøye planlagt iscenesettelse.
Jeg står her sammen med frilans- og undersøkende journalist Gerhard Wisnewski. Jeg har gleden av å gjennomføre et intervju
med ham. Tusen takk for at du tok deg tid, herr Wisnewski.
Og vi er veldig interessert i å vite at du har gitt ut boken din "Verheimlicht, vertuscht, vergessen - was nicht
in der Zeitung stand" i flere år nå, og at en annen bok om det siste året nettopp har kommet ut.
Vi og seerne våre er selvfølgelig interessert i å vite om du kanskje kan gi oss noen
høydepunkter, noen glimt av hva som vil skje der.
Ja, selvfølgelig, denne årboken utgis allerede for 18. gang, så vi har snart fullført 20 år!
Og som alltid går den gjennom kjente og ukjente ting fra året før.
Og de velkjente tingene blir selvfølgelig behandlet på en måte som de ikke ble behandlet av mainstream.
Og jeg ser boken som et nødvendig korrektiv for å fortelle denne historien på en annen måte, eller for å fortelle den videre,
eller for å fortelle ting som hittil ikke har vært i mediene.
Og selvfølgelig har vi hatt velkjente ting som mordet på Trump.
Jeg gikk selvfølgelig inn på dette i detalj.
Alle svømte virkelig, hva skjedde egentlig? Hvem orkestrerte det og hvorfor?
Og var det den dype staten eller var det en individuell gjerningsmann?
Eller noen veldig ekstreme: "Trump iscenesatte dette selv for å forbedre sine valgsjanser" - og jeg var faktisk i stand til
å ta et stort skritt fremover og komme frem til en konklusjon.
Og fremfor alt det jeg gjorde for første gang: Alle har bare sett på fortiden, analysert attentatet i ettertid, noe som er
veldig prisverdig, det vil jeg ikke forkleine i det hele tatt!
Jeg har nå gjort det samme, det er der inne også.
Man må se på alle detaljer og hva som egentlig skjedde her, men jeg gjorde noe annet, nemlig å spørre: "Hvis attentatet hadde
lykkes, hvordan ville det ha gått videre?" Godt spørsmål, ja!
Hva ville ha skjedd da? Og da ser vi plutselig hvordan et helt system av enkeltelementer som uansett ville ha sikret
makten for den demokratiske regjeringen, griper inn i hverandre.
Trump ville ha blitt borte uansett, men det ville ikke ha vært noen sjanse til å sette noen andre der oppe blant republikanerne.
Spørsmålet ville ha vært, eller det mest praktiske ville ha vært: Valget er rett og slett suspendert. Det er slutten på det!
Den kvinnen der, den inkompetente Kamala Harris, skulle aldri ha trengt å stå i en valgkamp.
Så det hele ville ha gått så fint om bare attentatet hadde lykkes, og man ser jo faktisk at det ligger
mer bak enn som så. Jeg røper ikke alt ennå! Så synd!
Men du kan se hvordan hele dette systemet ville ha utviklet seg nå, det planlagte systemet. Dette er bare
et obligatorisk tema, det måtte rett og slett være det.
Ja, fordi det er av global politisk betydning, men det er mange andre spørsmål.
Ja, vi har også hatt dødsfallet, det mystiske dødsfallet til den russiske regimekritikeren Navalnyj. Og hva skjedde der?
Så selvfølgelig ble han myrdet av Putin, sier mainstream media, selvfølgelig.
Det var klart at Putin selv ville dukke opp med en slakterkniv. Det er velkjent.
Og ja, det var også veldig interessant å se på, for problemet var at det var en vestlig alliert, Navalnyj.
Hele antikorrupsjonsstiftelsen hans drives av vestlige avlyttere.
Så denne antikorrupsjonsstiftelsen er noe russisk i aller siste instans.
Navalnyj var altså en vestlig provokasjonsoperasjon, rett og slett.
Og nå hadde de et problem, for han var dømt til 19 års fengsel. Så hva gjør vi med mannen nå?
Han kan ikke lenger lede en demonstrasjon, han kan ikke lenger la seg arrestere
offentlig, og det er slutt på de store rettssakene.
Hvordan lager vi propaganda med dette nå?
Og fra mitt synspunkt har de nå gjort et veldig smart stunt, de har eliminert ham fra utsiden, og så har han
reist seg igjen, Navalnyj-myten, i form av enken hans.
Så praktisk talt akkurat da han døde, dukket hun opp på sikkerhetskonferansen i München, denne
krigshissende konferansen, og nærmest oppfordret Vesten til å gripe til våpen mot Russland, mot Putin!
Som om det var deres private hær, NATO eller noe sånt.
I virkeligheten er det omvendt, det er bare en privat eiendel for NATO og vestmaktene. Et instrument, et verktøy.
Men de har klart å befri Navalnyj-myten fra fengselet ved å overføre den til enken.
Og enken skal nå fortsette med propagandaen. For eksempel emner som dette.
Det betyr at med arrestasjonen av 19-åringen kan det også være en viss bekymring for at han
kan begynne å sladre eller forråde seg selv.
Det er lang tid. Det sliter deg ut!
Og i Eppsteins tilfelle så vi også at han plutselig begikk selvmord.
Dette kan også få regimekritikerne ut av veien.
Absolutt, det er veldig mulig. Vi vet alle at folk kan forandre seg i løpet av 19 år.
Og da ville han selvfølgelig hatt god tid til å tenke over hva slags marionett han var, hva
slags redskap han var, hvordan han ble brukt!
Og det er bra at du sier det, det kan også ha vært en forholdsregel, og det er ikke så absurd som
det høres ut, for i fengsel, selv i Russland, kan du få tak i alt: narkotika, våpen, gift.
Det finnes også agenter, eller du kan kjøpe fanger for å forgifte ham, ikke noe problem! Virkelig ikke noe problem.
Og dessuten, det jeg også skrev, vel, det har blitt skrevet mye om den elendige behandlingen i disse fengslene og
leirene og hvordan han blir trakassert der og så videre.
Men det finnes videoer, rett før dette dødsfallet, der han er ganske munter.
Han hadde en annen rettssak, en rettssak for en domstol i nærheten av dette interneringssenteret.
Men han spøkte med dommeren, ja, han spøkte frem og tilbake, i retning av: "Vel, jeg begynner å gå tom for penger
nå, kanskje du kan overføre noe av dommerlønnen din til meg?
Han sa ja! Og de lo og alt mulig.
Du kan faktisk lese i noen kilder, til og med i vestlige kilder som ikke alle vet, selvfølgelig, at han faktisk
var i godt humør, munter og ikke hadde noen problemer.
Han måtte regne med det, han hadde skapt denne fremtiden for seg selv. Det var ikke rart at han var der inne!
Han var veldig provoserende, han krysset alle de røde linjene, ingen tvil om det!
Det var nesten med vilje. Du lurte virkelig på om det var det han ville?
Jeg sier, nå var han praktisk talt ferdig for hele propagandaoperasjonen, 19 år i fengsel, ute av bildet.
Og som du allerede har nevnt, risikoen for at han kan velte og pakke ut på et eller annet tidspunkt.
Kanskje etter 10 år, etter 15 år, ja, men det er klart at man ikke kan bruke noe sånt.
Mannen måtte med andre ord slås av. Helt klart.
Og ble gjort til en helt, for å si det sånn. Og gjennom enken lever hans ånd, hans myte og alt videre.
[Gerhard Wisnewski: Ja, det var utrolig. Så du må forestille deg at det var nøyaktig samme dag som sikkerhetskonferansen i
München da han døde, og enken dukker opp noen timer senere med en tale på denne sikkerhetskonferansen. Om dødsfallet.
Det får en til å lure... Jeg er ikke kjent med slike spontane taler på denne sikkerhetskonferansen i München.
Hadde det kanskje vært planlagt på forhånd? Så denne opptredenen var alt timet, eller hva? Spennende!
Så det er merkelig, ikke sant?
Absolutt, så det er veldig interessant å bringe inn denne forbindelsen. Du går nærmere inn på det i boken, ikke sant?
Ja, så det er beskrevet i detalj, og selvfølgelig er det mange andre temaer. Å ja, jeg har en anti-konspirasjonsteori.
Å ja, interessant, det vil vi gjerne høre!
[Noe helt nytt. Den iranske presidenten Raisi styrtet i et helikopter.
Og det er faktisk min spesialitet å etterforske attentater, og alle skrek på en gang, selv i den alternative
mediescenen: "Attentat, attentat av Israel" og så videre og "værvåpen" eller hva det måtte være.
Uten bevis, selvfølgelig, og jeg så veldig nøye på denne helikopterstyrten, og jeg har litt, litt ekspertise, fordi jeg
har fulgt eksperter som har undersøkt flystyrter tidligere.
Det pleide å hete Federal Centre for Aircraft Accident Investigation eller noe sånt.
Og ja, det er noen interessante faktorer.
Folk sier for eksempel: "Så hvorfor krasjet den der? Det var fint vær og alt det der.
Men prosessen er litt annerledes hvis du åpner den forsiktig.
Det vil si at det var en gruppe på tre helikoptre med president Raisi i det midterste og det fremste helikopteret, de fløy over
fjellene, en fjellkjede på 3000 meter, og plutselig sier piloten i det fremste
helikopteret: "Vi må klatre, det er skyer foran oss."
Så det vi ser på som fint vær, for eksempel blandet, blått og hvitt og så videre, er litt annerledes for flygere.
Du bør ikke fly inn i skyene. Det er farlig.
Og ja, så ga han ordre om å klatre, og nei, det midterste helikopteret, unnskyld, jeg
forvekslet det, ga ordre om å klatre med presidenten.
Det var selvfølgelig kommandohelikopteret, og alle de andre to helikoptrene fløy opp, men ikke det.
Det fløy inn i skyene, og det er selvfølgelig en svært sannsynlig årsak til ulykken, spesielt siden vi var i
fjellet, uten sikt, og så er det spørsmålet om tap av løft.
Jo høyere et helikopter klatrer, jo mindre kan det ta med seg, så jeg har analysert dette i mer detalj enn vi kan diskutere nå.
Og da kom jeg til den konklusjonen at det helt klart var en ulykke, en værulykke.
For det vi ikke engang ser på som vær, slike vakre, hvite skyer, er vær.
Og dette er ikke ufarlig for piloter, for det er utrolig mye turbulens inne i skyene.
Og det var derfor han ga ordre om å klatre. Men han klarte det ikke selv.
Ifølge mine undersøkelser skyldtes dette at den var på grensen av sin bæreevne.
Og iranerne selv har også sagt nei, ikke drap.
Jeg så det også, rapportene der og sitatene om hva de fant, og tragisk nok overlevde til og med en innsatt i
noen timer, og de klarte å snakke med ham på telefon.
Og de spurte ham hva som skjedde og alt det der?
Det ble også spekulert i om helikopteret hadde blitt skutt ned, men mannen sa bare at han ikke visste hva som hadde skjedd.
Han skjønte ingenting, det skjedde helt plutselig.
Det er fortsatt et mysterium, men det spiller selvfølgelig visse personer i hendene,
enten det var en tilfeldighet eller et attentat.
Ja, det er interessant, så du har også undersøkt det igjen og forklart det igjen i boken din, ikke sant? Veldig bra!
Så jeg har praktisk talt kommet til motsatt konklusjon fra den alternative mediescenen, for en
gangs skyld, for vi er vanligvis alle på samme side.
At det ikke var et attentatforsøk i dette tilfellet, noe sånt kan skje, og de har alltid hatt problemer med helikoptre, iranerne.
Faktisk har to presidenter allerede måttet nødlande med helikopter de siste tiårene, to iranske presidenter,
fordi de har, jeg vet ikke hva slags problemer de har der.
Iranerne har de samme problemene med helikoptre som tyskerne har med fly.
Ja, nettopp, med luftvåpenet, det såkalte. Ja, sterkt, takk.
[Gerhard Wisnewski: Ja, du skjønner vel at det er utrolig mye stoff i hvert kapittel.
Jeg skal bare nevne noen få ting veldig kort.
Så prinsesse Kate forsvant plutselig i fjor.
Og ble ikke lenger sett og holdt bak lås og slå og borte fra offentligheten med stadig nye
unnskyldninger, og spørsmålet var nå: Hva var det som foregikk?
Og så gjenoppstod hun som fugl Føniks fra asken noen måneder senere, som om ingenting hadde skjedd,
selv om de påsto at hun hadde kreft og fikk cellegift.
Og så avdekket jeg selvfølgelig massevis av selvmotsigelser; ingenting av dette er
sant i det hele tatt, det kan ikke være sant.
Og jeg siterte også leger, professorer, om denne krefthistorien, som ikke er sann i det hele tatt.
Eller for å si det på en annen måte: Det henger ikke sammen, det er en bedre måte å si det
på. Det er rett og slett ikke sammenhengende.
Og vi vet fortsatt ikke nøyaktig hva som var årsaken til forsvinningen.
Kvinnen gikk i dekning for meg, fem måneder eller noe sånt, og jeg bare fulgte henne, denne skattejakten etter prinsessen.
[Kla.TV: Veldig sterkt, ja! Men du har ikke funnet noen konklusjon på hva som egentlig skjedde ennå, har du vel?
Det finnes selvfølgelig også en helt vanvittig mulighet.
Dessverre er det som skjer bak kulissene, i virkeligheten bak de offisielle versjonene,
noen ganger ekstremt bisarre. Ekstremt bisarre.
Og så våget jeg å gå litt inn, hva annet kunne ha skjedd?
Hvorfor startet de denne krefthistorien? Hvorfor ble den holdt hemmelig?
Hvorfor trengte hun plutselig absolutt fred og ro? Avskjerming fra offentligheten og så videre, og så kommer man
til en helt annen konklusjon, men den vil jeg ikke røpe nå.
Veldig spennende, så det vekker definitivt interesse.
Du vil lese den, og jeg er definitivt interessert i din vurdering!
Det er en annen sprø historie, nemlig de okkulte budskapene ved den olympiske åpningsseremonien.
[Gerhard Wisnewski: Helt åpenlyst. Hvis noen tilskuere fortsatt husker det, så var det en helt bisarr fest, denne
olympiske åpningsseremonien i Paris, og man hadde følelsen av at det ikke var annet enn dekadanse og kaos her.
Men det er bare overfladisk, i virkeligheten var det en nøye planlagt produksjon, og alt var kryptert.
En kodet iscenesettelse der menneskehetens fortid og fremtid avsløres.
Så vi har blitt fortalt hvor vi skal. Symbolsk sett er alt symbolsk.
Du kan nesten si at det er som en gal drøm.
Så når man ser på den, var det nesten som en helt sprø drøm, men vi vet jo at drømmer også kan ha en mening, og at drømmer jobber
med bilder, og denne jobbet også sterkt med bilder, med bisarre bilder, akkurat som i noen drømmer virker alt bisart og likevel
gir mening - og denne gir også mening, noe som ligger bak den.
Og det mest spennende er hvor reisen vil ta oss. Det var det de fortalte oss, og ja, det er utrolig!
Under researchen ble jeg fascinert av hvordan det ene alltid førte til det andre. Jeg
kan også anbefale kapittelet på det varmeste.
Veldig spennende! Vi opplevde det i Gotthardtunnelen, ved åpningen.
Det var også seremonier som man ikke kunne forstå i det hele tatt.
Ingen forstår det, det har ikke lenger noe med kunst å gjøre, det er skummelt.
Nå snakker du, sier jeg, om disse okkulte budskapene som formidles der.
Er de bare gærninger, eller er de allerede globalister?
Er dette programmet som for tiden kjører over hele verden?
Paris har alltid vært frimureriets hovedstad.
Den franske revolusjonen ble arrangert og gjennomført av frimurere. Robespierre, Danton, Desmoulins - jeg tror Guillotin
også var frimurer, oppfinneren av giljotinen ... så humane massedrap har tilsynelatende alltid vært, jeg vet
ikke, men det virker for meg, deres kjepphest, jeg vet ikke.
Dette stedet er viktig, frimureriets hovedstad, og det de gjorde her i Paris, men faktisk også med menneskeheten som helhet, fordi
det var fødselen eller gjenfødelsen av det europeiske demokratiet, etter antikkens Hellas. Frihet, likhet, brorskap og så videre.
Og avskaffelse av monarkier og erstatning av monarki med demokrati, som når som helst kan korrumperes og kjøpes.
Vi ser det hver dag med parlamentsmedlemmene våre, hvor lett det er å kjøpe dem. Mange av dem, ikke alle, selvfølgelig.
[Kla.TV: Ja, vi har nå noen ganske skumle programmer. "Blodsekten", jeg vet ikke om du kjenner den, i tre deler nå om
en rekke ofre for rituell vold, som ikke lenger lar seg oppsummere i det hele tatt. Det er så mange mennesker som står frem.
Med andre ord ser det ut til at hele det grusomme spillet foregår over hele verden.
De olympiske leker er ikke klassisk fransk, men også en global begivenhet, så jeg tror de røde trådene allerede løper
sammen et eller annet sted i en avdeling, tilsynelatende.
[Gerhard Wisnewski: Ja, jeg beklager at jeg ikke kan se mange av bidragene dine på grunn av tidsbegrensninger.
Jeg synes spennende historier som den trilogien du nevnte er utrolig prisverdig, veldig, veldig bra, slik de
ofte blir presentert. Flott, flott, så beundringsverdig!
[Kla.TV: Ja, det var mye arbeid. Lois Sasek og et team på over 100 medarbeidere samlet også inn
disse dataene, fordi det var så mange vitneutsagn.
Men for å klippe det hele ned slik at det i det hele tatt kunne sendes, ville du virkelig ha
hatt flere dager med materiale. Flott, flott!
[Gerhard Wisnewski: Ja, vel, det var jo forliset av superyachten utenfor Sicilia, av denne britiske programvaremagnaten, Lynch het
han, og så må man innse at det reneste hemmelighetstjeneste-reiret har sunket, og nå må man vokte
vraket, for det handler om safene på denne yachten og hva som kan være eller ikke være der
inne og merkelige sammentreff som har skjedd.
Sannheten er at det fortsatt ikke finnes noen forklaring på dette.
Alle ekspertene sier at det er umulig for en båt som denne å velte av et vindkast og deretter synke.
For du må tenke deg at en seilbåt normalt er nesten like trang som en ubåt når du lukker den.
Den kan praktisk talt kantre og vil ikke synke, i hvert fall ikke lenge.
Det vil sikkert trenge inn litt vann, men det vil synke i løpet av 10 minutter ...
Eller du har sikkert sett kantrede båter som ligger på siden, fordi det samler seg luft i skroget som en luftpute, og
båten kan ikke synke i det øyeblikket, i hvert fall ikke raskt.
Dette tar en stund, og denne blylignende synkingen er også ekstremt merkelig.
Og det er mange stemmer, inkludert eksperter, som sier at det er et eller annet mystisk
element som vi mangler, som vi ikke kjenner til.
Så det kan ikke ha fungert slik, det kan ikke ha vært forårsaket av et vindkast eller en
tornado, og jeg har også undersøkt dette nummeret.
Spennende, veldig fint. Det er fortsatt mye igjen.
Så boken, nok en gang sterkt anbefalt. La oss ta en titt på den og vise den her også.
Herr Wisnewski, hvis vi nå kan ta et sprang ut av boken, men vi befinner oss fortsatt i år 2024.
Syria, som et nøkkelord, har nå sjokkert oss alle veldig mye. Det har vært mange, mange år med kamper der.
Til slutt gjenopprettet Assad ro og orden med hele sin regjering og militæret, så det i hvert fall ut til.
Og nå er det plutselig en svært motivert opprørshær som overtar hele landet, hæren
flykter bokstavelig talt, Assad forlater landet.
Hva er din mening om dette? Har du allerede en?
Det er veldig risikabelt fordi det fortsatt er ferskt, det skjønner jeg, men vi er selvfølgelig
interessert i inntrykket ditt fordi du kjenner de røde trådene.
Vel, hvis du ser på det fra fugleperspektiv, ser det ut som om det hele var avtalt.
Så det kan vanskelig forklares på noen annen måte, for det er to ting som griper inn i hverandre som tannhjul:
disse såkalte opprørernes fremmarsj og regjeringstroppenes totale tilbaketrekning og totale kapitulasjon.
Så de utfyller hverandre på en eller annen måte. Og spørsmålet er hvorfor?
Normalt ville man selvfølgelig forvente at opprørerne måtte kjempe utrolig hardt. At det fortsatt ville være reelle
fronter og alt mulig, og så kanskje på et eller annet tidspunkt en flukt eller kapitulasjon eller noe, men det gikk som smurt.
Assads flukt og alt det der. Så han klarte det, men det må jo ha vært forberedt et sted.
Gaddafi klarte det ikke, Saddam Hussein klarte det heller ikke. De ble rett og slett myrdet begge to.
Og selvfølgelig, men det er dessverre et skritt i NATOs og USAs globale strategi mot Russland.
Dette inkluderer nå også en ny NATO-militærbase i Romania, en enorm base som er under planlegging.
Så omringningsoperasjonen fortsetter over et stort område, og nå begynner det å bli virkelig farlig, ikke fordi jeg er
så glad i Russland eller Putin, men fordi jeg liker balanse.
Fordi de gjør verden tryggere. Og hvis vi får et totalt amerikansk diktatur på et tidspunkt, så vil det ikke være
morsomt her lenger. Det er allerede ikke morsomt lenger.
Og da er det ikke lenger noen kontroll over makten, ingen motpart, og det er derfor du må støtte at
Russland forblir en supermakt - etter min mening.
Så nøkkelordet Russland ville også ha vært mitt neste punkt.
Russland var i stor grad på Syrias side under den siste krisen, under de siste angrepene, da FSA osv. invaderte Syria.
De har satt opp et veldig sterkt forsvar mot utenlandsk innflytelse der, eller jeg vil si at de har støttet Assad.
Støtten kom fra Iran, fra alle kanter.
Hvordan vurderer du det faktum at denne generelle støtten plutselig har forsvunnet?
Det kan være et tegn for Ukraina at Ukraina-krigen rett og slett har bundet opp så mange styrker, russiske styrker, og at
det kanskje til og med var en del av denne Ukraina-strategien å binde opp russerne der, slik at de må forsømme Syria.
Det kan også være en årsak til denne snuoperasjonen, som likevel ikke var så kaotisk, men som sagt
veldig, veldig smidig, bemerkelsesverdig smidig.
Det er sant. Og helt fra begynnelsen skal det ikke ha vært noen reelle kamper i Aleppo,
Hama, Homs, Damaskus eller noe annet sted.
Den syriske overkommandoen skal fra første stund ha gitt ordre om ikke å kjempe.
Det var det du nettopp sa, så det var rart at hele hæren trakk seg tilbake.
Jeg antar at du også holder deg til denne historien.
Ja, vel, det var litt for sent for min nåværende årbok, jeg kunne ikke ta den med meg, Syria-utgaven.
[Det er helt forståelig. Du har beholdt det eksklusivt for oss for å bringe det her live nå på Kla.TV, takk.
Nei, men det er virkelig et viktig poeng, også med tanke på den globale strategien, å fortsette med det.
Vi holder gjerne kontakten med deg og setter pris på din vurdering av hele denne situasjonen, og vi ser
frem til å høre fra deg med ny innsikt. Tusen takk!
[Kla.TV: Herr Wisnewski, et siste spørsmål. I alle de merkelige tidene som foregår rundt om i verden, og med alle krisene vi står
overfor - som du skriver om i boken din - er det mange mennesker som har våknet opp, som fortsatt er avhengige av
Telegram, sosiale medier, nettbaserte nettverk eller kanaler som de nettbaserte kringkasterne som vi kjenner til.
Hva tenker du om internettuavhengige nettverk, regionalt og lokalt? Ser du et behov for dette?
[Gerhard Wisnewski: Ja, absolutt, for jeg synes selvfølgelig at hele Internett-nettverket er flott.
Men det er virtuelt, og du ser videobilder av mennesker, kritikere, allierte og venner,
men det menneskelige, direkte nivået mangler.
For du henter mye styrke fra det, det innser jeg her på denne kongressen.
Når du ser dem alle og møter dem og tar dem i hånden og så videre, blir du styrket, så
du føler mye mer direkte at du ikke er alene.
Og selvfølgelig kan det også gi deg mer sikkerhet, spesielt regionalt og lokalt, hvis du har allierte som passer
litt på hverandre, noe som dessverre er helt nødvendig.
Så det er veldig viktig, og vi vet ikke hva annet de kommer til å gjøre med internett, med sensur og så videre.
Og vi har også sett at de har slettet mange kanaler, både på YouTube og andre steder.
Donald Trump var selv et offer for sensur og måtte forholde seg til det.
Til og med USAs daværende president ble altså stengt av Twitter!
Det er selvfølgelig en fin ironi at kompisen hans, Elon Musk, nå har kjøpt den.
Men det kan ikke alle gjøre nå, og derfor er det veldig, veldig viktig.
Tusen takk, herr Wisnewski, også for denne impulsen til våre seere, til oss alle, for
din vurdering og ditt utrettelige arbeid.
Ja, arbeidet ditt skal heller ikke undervurderes, det er også utrettelig. Så virkelig beundringsverdig, flott flott.