פֿאַרשטייט זיך, מיר האָבן געהאַט באַקאַנטע געשעענישן, אַזוי ווי דער אַטעמפּט אויף טראַמפּס לעבן.
פֿאַרשטייט זיך, איך בין אַרײַן אין גרויסע פּרטים וועגן דעם.
אַלע האָבן גאָר גוט געשווימט, אַזוי וואָס איז טאַקע געשען? ווער האָט דאָס אָרגאַניזירט און פֿאַר וואָס?
און איז דאָס געווען דער טיפער שטאַט, אָדער איז דאָס געווען אַ איינצעלער פאַרברעכער?
אויב די אַסאַסינאַציע וואָלט געווען מצליח, וואָס וואָלט געשען דערנאָך?
די אָפֿענונג־צערעמאָניע פֿון די אָלימפּישע שפּילן אין פּאַריז איז געווען אַ גאָר ביזאַרע זאַך, און מען האָט
געהאַט דעם געפיל אַז דעקאַדענץ און כאַאָס זענען געווען די איינציקע זאַכן וואָס האָבן דאָרט געהערשט.
אָבער דאָס איז נאָר אויסערלעך; אין דער אמתן איז עס געווען אַ גוט דורכגעפּלאַנטע פּראָדוקציע.
איך שטיי דאָ מיט דעם פֿרילאַנס־אויספֿאָרשער־זשורנאַליסט געראַרד וויזנעװסקי. איך האָב די כּבֿוד צו אינטערוויוירן
אים. אַ גרויסן דאַנק פֿאַר אייער צײַט, הער וויזנעװסקי.
אַ גרויסן דאַנק פֿאַר אייער צײַט, אַ דאַנק.
מיר וואָלטן זייער אינטערעסירט געווען צו הערן אַז איר פֿאַרעפֿנטלעכט שוין עטלעכע יאָר אייער בוך "פֿאַרבאָרגן,
פֿאַרדעקט, פֿאַרגעסן – וואָס איז נישט געווען אין די צײַטונגען", און אַז איר האָט נאָר לעצטנס
אַרויסגעגעבן נאָך אַ בוך וועגן דעם פאַרגאַנגענעם יאָר.
אונדזערע צוקוקערס און מיר זענען נאַטירלעך זייער אינטערעסירט צו הערן צי איר קענט אונדז געבן אַ פּאָר
הויפּט־פּונקטן, אַ פּאָר בליקן אויף וואָס דאָרט וועט פּאַסירן.
יאָ, זיכער, דאָס יאָרבוך איז איצט אין זײַן אַכצנטן אויסגאַבע, און מיר וועלן באַלד דערגרייכן צוואַנציק יאָר!
און, ווי שטענדיק, באַהאַנדלט עס באַקאַנטע און אומבאַקאַנטע ענינים פֿון דעם פֿאַרגאַנגענעם יאָר.
און די באַקאַנטע זאַכן ווערן, כמובן, באַהאַנדלט אויף אַן אופֿן וואָס דער הויפּטשטראם האָט זיי נישט באַהאַנדלט.
און דערפֿאַר זע איך דאָס בוך ווי אַ נויטיקן קאָרעקטיוו, צו דערציילן די געשיכטע אַנדערש, אָדער צו ווייטער
דערציילן זי, אָדער צו דערציילן זאַכן וואָס ביז איצט זענען נישט באַהאַנדלט געוואָרן אין די מעדיע.
און, כמובן, האָבן מיר געהאַט באַקאַנטע געשעענישן, ווי דער פּרוּוו צו אַסאַסינירן טראמפ.
פֿאַרשטייט זיך, איך בין אַרײַן אין גרויסע פּרטים וועגן דעם.
אַלע האָבן גאָר גוט געשוווּמען, אַזוי וואָס איז טאַקע געשען? ווער האָט דאָס אָרגאַניזירט און פֿאַר וואָס?
און איז דאָס געווען דער טיפער שטאַט, אָדער איז דאָס געווען אַ איינצעלנער פאַרברעכער?
אָדער עטלעכע זייער עקסטרעמע: "טראמפ האָט דאָס אַליין אויפגעשטעלט כדי צו פֿאַרבעסערן זײַנע וואַל־שאַנסן" — און איך האָב טאַקע
געקענט נעמען אַ גרויסן שריט פאָרויס און בין געקומען צו אַ מסקנא.
און איבער אַלץ, וואָס איך האָב פֿאַר דער ערשטער מאָל געטאָן: אַלעמען האָט שטענדיק צוריקגעקוקט אויף דער פאַרגאַנגענהייט,
אַנאַליזירנדיק די אַסאַסינאַציע מיט הינטזיכט, וואָס איז גאָר לויבנסווערט, און איך וויל דאָס בכלל נישט קליינמאַכן!
איך האָב דאָס איצט געטאָן, עס איז אויך דאָרט.
דו מוזט קוקן אויף יעדן דעטאַל און זיך פֿרעגן וואָס טאַקע איז דאָ געשען, אָבער איך בין געגאַנגען אַ שריט ווייטער און
האָב געפרעגט: "אויב די אַסאַסינאַציע וואָלט געווען מצליח, וואָס וואָלט דערנאָך געשען?" גוטע פֿראַגע, יאָ!
וואָס וואָלט דאַן געשען? און דאַן זעען מיר פּלוצלינג ווי אַ גאַנץ סיסטעם צוזאַמען פּאַסט פֿון יחיד עלעמענטן וואָס
וואָלטן זיכער געשטיצט די דעמאָקראַטישע רעגירונג מיט מאַכט.
טראמפ וואָלט סײַ ווי סײַ שוין נישט געווען, אָבער עס וואָלט נישט געווען קיין מעגלעכקייט צו שטעלן
פֿאָר עמעצן אַנדערן פֿון דער רעפּובליקאַנער פּאַרטיי.
די פֿראַגע וואָלט געווען, אָדער די באַקוועמסטע זאַך וואָלט געווען, פשוט אָפּצושטעלן די וואַלן. סוף דער מעשׂה!
יענע פֿרוי דאָרט, די אומפֿעיִקע קאַמאַלאַ העריס, האָט קיינמאָל נישט געדאַרפֿט זיך שטעלן צו אַ וואַל־קאַמפּאַניע.
אַזוי וואָלט אַלץ געווען ווונדערלעך אויב די אַסאַסינאַציע וואָלט מצליח געווען, און מען קען זען אַז דאָ איז קלאָר נאָך מער
דערצו. איך וועל נאָך נישט אַלעס אַנטפּלעקן! וואָס פֿאַר אַ שאָד!
אָבער איר קענט זען ווי די גאַנצע סיסטעם וואָלט זיך אַנטוויקלט, די געפּלאַנטע סיסטעם. דאָס איז פשוט
אַ פארפליכטעטע טעמע, עס האָט געמוזט ווערן געטאָן.
פֿאַרשטייט זיך, ווײַל עס איז פֿון גלאָבאַלער פּאָליטישער וויכטיקייט, אָבער עס זענען אויך פֿאַראַן אַ סך אַנדערע ענינים.
יאָ, מיר האָבן אויך געהאַט דעם טויט, דעם מיסטעריעזן טויט פֿון דעם רוסישן רעזשים־קריטיקער נאַוואַלני. און וואָס איז דאָרט געשען?
אַזוי, פֿאַרשטייט זיך, האָט פּוטין אים אומגעבראַכט, זאָגן די הויפּטשטראם־מעדיע, פֿאַרשטייט זיך, דאָס איז גאָר קלאָר.
זיכער. אין טורמע, וואָס יעדער האָט מסתּמא אויף אַ מין אופֿן באַמערקט.
עס איז געווען קלאָר אַז פּוטין אַליין וואָלט זיך דערשייַנען מיט אַ קצבֿס מעסער. דאָס איז גוט באַקאַנט.
און יאָ, עס איז אויך געווען זייער אינטערעסאַנט צו באַטראַכטן, ווײַל דער פּראָבלעם איז געווען
אַז נאַוואַלני איז געווען אַ מערבֿדיקער אַליי.
זיין גאַנץ אַנטי־קאָרופּציע־פֿונדאַציע ווערט געפֿירט, לאָמיר זאָגן, דורך מערבֿדיקע שטריק־צויגער.
אַזוי, לעסאָף, איז די אַנטי־קאָרופּציע־פֿונדאַציע דער איינציקער רוסישער עלעמענט.
אַזוי איז נאַוואַלני געווען אַ מערבֿדיקע פּראָוואָקאַציע־אָפּעראַציע, גאַנץ פּשוט.
און איצט האָבן זיי אַ פּראָבלעם: ער איז פֿאַרמישפּט געוואָרן צו 19 יאָר אין טורמע. אַזוי, וואָס טאָן מיר איצט מיט דעם מענטש?
ער קען מער נישט פֿירן דעמאָנסטראַציעס, ער קען מער נישט ווערן אַרעסטירט אויף אַ אופֿן וואָס ציעט די ציבורדיקע אויפמערקזאַמקייט,
און עס זענען מער נישט קיין סענסאַציאָנעלע פּראָצעסן.
ווי נוצן מיר דאָס איצט פֿאַר פּראָפּאַגאַנדע?
און לויט מײַן מיינונג האָבן זיי איצט דורכגעפֿירט אַ זייער קלוגן צוגאַנג, ווײַל זיי האָבן אים פֿון דרויסן
אויסגעמעקט, אָבער דערנאָך איז ער ווידער אויפגעשטאַנען, דער נאַוואַלני־מיטאָס, אין דער פֿאָרעם פֿון זײַן ווייב.
וואָס איצט פּלוצלינג קומט אין דער ציבורדיקער אויפמערקזאַמקייט, מער ווי קיינמאָל פריער.
אַזוי, פּראַקטיש אין דעם פּינקטלעכן מאָמענט פֿון זײַן טויט, האָט זיך דאָס געוויזן בײַ דער מוניכער זיכערהייט־קאָנפֿערענץ,
יענע מלחמה־פּראָפּאַגאַנדע־קאָנפֿערענץ, און האָט פּראַקטיש גערופֿן דעם מערבֿ צו די וואָפֿנס קעגן רוסלאַנד, קעגן פּוטין!
אַזוי איז עס ווי אויב דאָס וואָלט איצט זײַן זייער פּריוואַטע אַרמיי, נאטאָ אָדער עפּעס אַזוי.
אין דער אמתן איז עס דווקא אומגעקערט: עס איז נאָר אַ פּריוואַטער אַסעט פֿון נאטאָ און די
מערבדיקע מאַכטן. אַ אינסטרומענט, אַ געצייַג.
אָבער זיי האָבן מצליח געווען צו באַפרײַען דעם נאוואַלני־מיטאָס פֿון דער טורמע דורך איבערגעבן אים צו זײַן אַלמנה.
און די אלמנה זאָל איצט ווייטערגיין מיט דער פּראָפּאַגאַנדע. למשל, טעמעס ווי די:
דאָס מיינט אַז מיטן אַרעסט פֿון דעם 19-יאָריקן, קען מען אויך זאָרגן האָבן אַז ער וועט
אָנהייבן צו פּלאַפּלען אָדער זיך אַנטפּלעקן.
איך מיין, דאָס איז אַ לאַנגע צײַט. עס מאַכט דיך מיד!
און אין עפּשטיינס פאַל האָבן מיר געזען אַז ער האָט פּלוצלינג זיך אומגעבראַכט.
דאָס קען אויך זײַן אַ וועג צו באַזייַטיקן די קריטיקער פֿון דער רעזשים.
גאַנץ זיכער, עס איז זייער מעגלעך. מיר אַלע ווייסן אַז מענטשן קענען זיך טוישן אין 19 יאָר.
און דאַן, פֿאַרשטייט זיך, וואָלט ער געהאַט גענוג צײַט צו טראַכטן וועגן וואָס פֿאַר אַ פּופּעט ער טאַקע
איז געווען, וואָס פֿאַר אַ געצייַג מען האָט אים גענוצט!
און עס איז גוט אַז דו דערמאָנסט דאָס; עס קען גוט געווען זײַן אַ פּרעקאָושאַנער מיטל, און עס איז נישט אַזוי אַבסורד
ווי עס קלינגט, ווײַל אין טורמע, אפילו אין רוסלאַנד, קען מען באַקומען אַלץ: דרוגס, וואַפֿן, געפֿער.
עס זענען אויך אַגענטן, אָדער דו קענסט קויפן געפֿאַנגענע צו פֿאַרגיפֿן אים, קיין פּראָבלעם! טאַקע, קיין פּראָבלעם.
און נאָך מער, ווי איך האָב אויך געשריבן, איז שוין אַ סך געשריבן וועגן דער שלעכטער באַהאַנדלונג אין די געפֿאַנגענישן און
לאַגערן און ווי מען האַראַסירט אים דאָרט און אַזוי ווייטער.
אָבער עס זענען ווידעאָס, קורץ פֿאַר זײַן טויט, וווּ ער זעט אויס גאַנץ פריילעך.
ער האָט טאַקע געהאַט נאָך אַ הערונג, אַ פּראָצעס אין אַ געריכט נעבן דעם שטראף־לאַגער.
אָבער ער האָט זיך געשפּאַסט מיטן פֿאָרזיצער, יאָ, געשפּאַסט צוריק און פֿאָרויס, אין דער ריכטונג פֿון: נו, איך
ווער פּאַמעלעך אָן געלט, אפֿשר קענסטו מיר אַריבערשיקן אַ ביסל פֿון דײַן ריכטער־געהאַלט?
ער האָט געזאָגט יאָ! און זיי ביידע האָבן געלאַכט און אַזוי ווייטער.
איר קענט טאַקע לייענען וועגן דעם אין עטלעכע מקורות, אפילו אין מערבֿדיקע מקורות, מיט וועלכע נישט אַלעמען איז
באַקאַנט, אַז ער איז טאַקע געווען אין אַ גוטער שטימונג, פריילעך און האָט נישט געהאַט קיין פּראָבלעמען.
נו, ער האָט דאָס געמוזט דערוואַרטן, ער האָט זיך אַליין געשאַפֿן די צוקונפֿט. עס איז נישט קיין ווונדער אַז ער איז דאָרט געזעסן!
ער איז געווען זייער פּראָוואָקאַטיוו, האָט איבערגעשריטן אַלע רויטע ליניעס, קיין פֿראַגע דערוועגן!
עס איז כּמעט געווען ווי אויב עס וואָלט געווען מיט כוונה. דו האָסט זיך טאַקע געפרעגט: צי דאָס איז וואָס ער וויל?
איך וואָלט געזאָגט אַז ער איז פּראַקטיש פֿאַרענדיקט געוואָרן פֿאַר דער גאַנצער פּראָפּאַגאַנדע־אָפּעראַציע,
19 יאָר אין טורמע, דאָס איז געווען אַלץ.
און ווי דו האָסט שוין דערמאָנט, דער ריזיקאָ אַז ער קען לעצטנס ברעכן און אַרויסגעבן די סודות.
אולי נאָך צען יאָר, נאָך פֿופצן יאָר, יאָ, אָבער פֿאַרשטייט זיך, דו קענסט נישט ניצן עפּעס אַזוינס.
אין אַנדערע ווערטער, דער מענטש האָט מען געמוזט אומברענגען. גאַנץ קלאָר.
און ער איז געוואָרן אַ העלד, אַזוי צו זאָגן. און זײַן גײַסט, זײַן מיתוס און אַלץ אַנדערש לעבן ווײַטער דורך זײַן אַלמנה.
יאָ, עס איז געווען אומגלויבלעך. שטעלט אייך נאָר פאָר: ער איז געשטאָרבן פּונקט אויף דעם טאָג פֿון דער
מינכן־זיכערהייט־קאָנפֿערענץ, און אַ פּאָר שעה שפּעטער איז זײַן ווייב בײַ דער קאָנפֿערענץ
אויפֿגעטראָטן צו האַלטן אַ רעדע. וועגן זײַן טויט.
דאָס מאַכט אײַך זיך פֿרעגן... איך בין נישט ממש באַקאַנט מיט אימפּראָמפּטו־רעדעס בײַ דער מוניכער זיכערהייט־קאָנפֿערענץ.
צי איז דאָס אפֿשר פֿון פֿריִער פּלאַנירט געוואָרן? איך מײן, די דערשיינונג, אַלץ צײַט־געשטעלט, אָדער וואָס? שפּאַנענדיק!
נו, דאָס איז אַלעס גאַנץ מאָדנע, נישט אַזוי?
גאַנץ זיכער, יאָ, אַזוי איז זייער אינטערעסאַנט צו ברענגען אַרײַן דעם קשר. דו גייסט אין
דעם אין מער דעטאַל אין דעם בוך, נישט אַזוי?
יאָ, עס ווערט באַשריבן אין דעטאַל, צוזאַמען מיט אַ סך אַנדערע טעמעס, נאַטירלעך. אָ
יאָ, איך האָב אַ אַנטי־קאָנספּיראַציע־טעאָריע.
אוי יאָ, אינטערעסאַנט, מיר ווילן דאָס הערן!
עפּעס גאָר נײַ. דער איראַנישער פּרעזידענט רעיסי איז געקראַכט אין אַ העליקאָפּטער.
און טאַקע איז עס מײַן ספּעשאַליטעט צו אויספֿאָרשן אַסאַסינאַציעס, און אַלע האָבן גלייך גערופן, אפילו אין דער אַלטערנאַטיווער
מעדיע־סצענע: "אַסאַסינאַציע, אַסאַסינאַציע דורך ישראל" און אַזוי ווייטער, און "וועטער־וואָפֿן" אָדער וואָס עס איז.
אָן קיין בײַװײַזן, כמובן, האָב איך דאַן זייער נאָענט געקוקט אויף דעם העליקאָפּטער־קראַך, און איך האָב אַ ביסל, אַ
קליינטשיק ביסל מומחיות, ווײַל איך האָב פריער באַגלייט מומחים בײַ דער אויספֿאָרשונג פֿון פֿליִגער־קראַכן.
עס האָט פריער געהייסן דער פֿעדעראַלער ביוראָ פֿאַר פֿליגער־אונגליק־אונטערזוכונג אָדער עפּעס אַזוי.
און יאָ, דאָרט זענען עטלעכע אינטערעסאַנטע פֿאַקטאָרן.
למשל, מענטשן זאָגן: "פארוואס האָט ער דאָרט קראַשט? דער וועטער איז געווען גוט און אַלץ."
אָבער ווען מען קוקט עס נאָענט, איז דער פּראָצעס אַ ביסל אַנדערש.
אַזוי איז געווען אַ גרופּע פֿון דרײַ העליקאָפּטערס, מיט פּרעזידענט רעיסי אין דעם מיטלדיקן און דעם פֿאָרווערטיקן
העליקאָפּטער פֿליִענדיק איבער די בערג, אַ דרײַ־טויזנט־מעטער בערג־רייע, ווען פּלוצלינג האָט דער פּיילאָט פֿון
דעם פֿאָרווערטיקן העליקאָפּטער געזאָגט: "מיר מוזן קליימען, עס זענען וואָלקנס פאָרויס פֿון אונדז."
אַזוי, וואָס מיר באַטראַכטן ווי גוט וועטער, למשל געמישט, בלוי און ווייס, ווערט פֿון פּיילאָטן אַ ביסל אַנדערש געזען.
דו זאָלסט נישט אַרײַנפֿליִען אין וואָלקנס. עס איז געפֿערלעך.
און יאָ, האָט ער געגעבן דעם באַפֿעל צו אויפֿשטיין, און ניין, דער מיטלער העליקאָפּטער — אַנטשולדיקט, איך האָב דאָס פֿאַרמישט —
האָט געגעבן דעם באַפֿעל צו אויפֿשטיין צוזאַמען מיטן פּרעזידענט.
דאָס איז געווען דער באַפֿעל־העליקאָפּטער, פֿאַרשטייט זיך, און אַלע זענען אַרײַן אין די
אַנדערע צוויי העליקאָפּטערס, אָבער נישט אין דעם.
ער איז אַרײַנגעפֿלויגן אין די וואָלקנס, און דאָס איז, פֿאַרשטייט זיך, אַ זייער מסתּברדיקער גורם פֿון דעם אַקסידענט, בפרט ווײַל
מיר זענען געווען אין די בערג, די זעבאַרקייט איז געווען שלעכט, און דערנאָך איז דאָ דער ענין פֿון פאַרלוסט פֿון אויפֿשטײַג.
ווען אַ העליקאָפּטער קלימט העכער, קען ער ווייניקער טראָגן, און איך האָב דאָס מער
דעטאַלירט אונטערזוכט ווי מיר איצט קענען דיסקוטירן.
און איך בין צום מסקנא געקומען אַז דאָס איז קלאָר געווען אַ אַקצידענט, אַ וועטער־אַקצידענט.
ווייל וואָס מיר אפילו נאָך ניט זעען ווי וועטער, יענע שיינע ווייסע וואָלקנס, דאָס איז וועטער.
און דאָס איז נישט אָן סכּנה פֿאַר פּיילאָטן, ווײַל אין די וואָלקנס איז אומגלויבלעכע טורבולענץ.
און דערפֿאַר האָט ער באַפֿעלן געגעבן צו באָרדן. נאָר ער אַליין האָט עס נישט געטאָן.
לויט מײַן פאָרשונג איז דאָס געווען ווײַל עס איז געווען בײַם גרענעץ פֿון זײַן לאָד־קאַפּאַציטעט.
און די איראַנער זיך האָבן אויך געזאָגט ניין, עס איז נישט געווען אַ אַסאַסינאַציע.
איך האָב דאָס אויך פֿאַרשטאַנען, די באַריכטן און די ציטאַטן, וואָס זיי האָבן געפֿונען, און טראַגיש, אַ
געפֿאַנגענער האָט אפילו אַ פּאָר שעה איבערגעלעבט, און זיי האָבן געקענט מיט אים אויף טעלעפֿאָן רעדן.
און זיי האָבן אים געפרעגט, וואָס איז געשען און אַזוי ווײַטער?
עס איז אויך געווען ספּעקולאַציע אַז דער העליקאָפּטער איז אַראָפּגעשאָסן געוואָרן, אָבער דער מאַן
האָט נאָר געזאָגט אַז ער ווייסט נישט וואָס איז געשען.
ער האָט גאָרנישט באַמערקט; עס איז געשען זייער פּלוצלינג.
דאָס בלײַבט אַ מיסטעריע, אָבער פֿאַרשטייט זיך שפּילט עס אין די הענט פֿון געוויסע מענטשן, צי
עס איז געווען אַ צופֿאַל אָדער אַ מאָרד־פּרוּוו.
יאָ, אינטערעסאַנט, אַזוי האָסטו דאָס ווידער דורכגעקוקט און אין דײַן בוך דערקלערט, ריכטיק? זייער גוט!
אַזוי בין איך טאַקע געקומען צו אַ קעגנשטעליקן מסקנא פֿון דער אַלטערנאַטיווער מעדיע־סצענע, פֿאַר אַ מאָל, ווײַל
געוויינטלעך זײַנען מיר אַלע כּמעט אויף דער זעלביקער זײַט.
דער פאקט אַז דאָס איז נישט געווען אַ פּרוּוו צו אַסאַסינירן איז עפּעס וואָס קען פּאַסירן, און די איראַנער
האָבן שטענדיק געהאַט פּראָבלעמען מיט העליקאָפּטערס.
אין פאַקט, צוויי פּרעזידענטן האָבן געמוזט מאַכן נויטלאַנדינגען מיט העליקאָפּטער אין די לעצטע דעקאַדעס, צוויי איראַנישע
פּרעזידענטן, צוליב די פּראָבלעמען וואָס זיי האָבן דאָרט.
איראַנער האָבן די זעלבע פּראָבלעמען מיט העליקאָפּטערס ווי די דײַטשן האָבן מיט עראָפּלאַנען.
יאָ, פּונקט, מיט דער אַזוי גערופענער ספּעציעלער לופט־מיסיע־פֿליגל. יאָ, גרויס, דאַנקען.
יאָ, נו, ווי איר קענט זען, איז אין יעדן קאַפּיטל אַ אומגלויבלעכע סך מאַטעריאַל. איך וועל נאָר קורץ דערמאָנען נאָך אַ פּאָר זאַכן.
אַזוי איז פּרינצעסין קייט פּלוצלינג פֿאַרשוווּנדן לעצט יאָר.
און מען האָט עס מער נישט געזען, און עס איז געהאַלטן געוואָרן אונטער שלאָס און שליסל און ווײַט געהאַלטן
געוואָרן פֿון דער פּובליקום מיט שטענדיק נײַע תּירוצים, און די פֿראַגע איז איצט געווען: וואָס איז געשען?
און דאַן איז זי ווידער אויפֿגעטראָטן ווי אַ פֿיניקס וואָס שטייט אויף פֿון די אַש, אַ פּאָר חדשים שפּעטער, ווי אויב
גאָרנישט וואָלט געשען, כאָטש מען האָט געזאָגט אַז זי האָט געהאַט קענסער און איז דורכגעגאַנגען כעמאָטעראַפּיע.
און פֿאַרשטייט זיך האָב איך אַ סך סתירות אַנטדעקט; גאָרנישט דערפון איז אמת, עס קען נישט זײַן אמת.
און איך האָב אויך ציטירט דאָקטוירים און פּראָפֿעסאָרן וואָס האָבן געזאָגט אַז די קענסער־געשיכטע איז גאָר אומאמת.
אָדער, צו עס אַנדערש אויסצודריקן, עס איז נישט קאָהערענט; דאָס איז אַ בעסערע וועג עס אויסצודריקן. עס איז פשוט נישט קאָהערענט.
און ביז הײַנט ווייסן מיר נאָך נישט גענוי וואָס איז געווען די סיבה פֿאַר דעם פֿאַרשווינדן.
די פֿרוי האָט זיך פֿאַר מיר פֿאַרבעהאַלטן פֿאַר בערך פינף חדשים, און איך בין נאָר
נאָכגעגאַנגען איר, דעם זאַמלונג־שפּיל פֿאַר דער פּרינצעסין.
זייער שטאַרק, יאָ! אָבער איר האָט נאָך נישט געקומען צו אַ מסקנא וועגן וואָס פּונקט איז געשען, צי האָט איר?
נאַטירלעך, עס איז אויך אַ גאַנץ משוגענע מעגלעכקייט.
ליידער איז עס טאַקע אַז די זאַכן וואָס פּאַסירן הינטער די קוליסן, הינטער די אָפֿיציעלע
ווערסיעס, זענען מאָל זייער ביזאַר. זייער ביזאַר.
און דאַן האָב איך זיך געוואַגט אַ ביסל אַרײַנצוגיין, וואָס אַנדערש וואָלט געשען?
פֿאַר וואָס האָבן זיי אַרויסגעגעבן די קענסער־געשיכטע? פֿאַר וואָס האָבן זיי עס געהאַלטן אונטערן שלאָס?
פארוואס האָט זי פּלוצלינג געדאַרפֿט אַבסאָלוט פרידן און שטילקייט? אַליינקייט פֿון דער ציבור און אַזוי ווייטער,
און דאָס פֿירט אײַך אויף אַ גאָר אַנדערן וועג, אָבער איך וויל דאָס איצט נישט אַנטפּלעקן.
זייער אויפרײַסנדיק, דאָס וועקט זיכער אינטערעס.
איך וויל עס לייענען, און איך בין זיכער אינטערעסירט אין דיין מיינונג!
עס איז נאָך אַ משוגענע מעשׂה, נעמלעך די אָקולטישע מעסעדזשעס בײַ דער אָפּענונג־צערעמאָניע פֿון די אָלימפּישע שפּילן.
אוי יאָ, זיי זענען געווען משוגע. משוגע, יאָ!
גאַנץ אומגעהויער. אויב עטלעכע צוקוקער נאָך געדענקען, איז דאָס געווען אַ גאַנץ ביזאַרער פּאַרטיי, די אָפֿענונג־צערעמאָניע
פֿון די אָלימפּישע שפּילן אין פּאַריז, און מען האָט געהאַט דעם געפיל אַז דאָ האָבן געהערשט נאָר דעקאַדענץ און כאַאָס.
אָבער דאָס איז נאָר אויסערלעך; אין דער אמתן איז עס געווען אַ גוט דורכגעפּלאַנטע פּראָדוקציע, און אַלץ איז געווען פֿאַרשליסלט.
אַ ראַצלאָזע פּראָדוקציע, אין וועלכער די פאַרגאַנגענהייט און די צוקונפֿט פֿון דער מענטשלעכקייט ווערן אויפגעלייגט.
אַזוי האָבן זיי אונדז געזאָגט, וווּ מיר גייען. סימבאָליש, אַלץ נאָר סימבאָליש.
מען קען כּמעט זאָגן אַז עס איז געווען ווי אַ משוגענער חלום.
ווען מען קוקט דערויף, איז עס כּמעט געווען ווי אַ ממש משוגע חלום, אָבער מיר ווייסן אַז חלומות קענען אויך האָבן באַטײַטונגען און אַז
זיי אַרבעטן מיט בילדער, און דער דאָזיקער האָט אויך שטאַרק געאַרבעט מיט בילדער, מיט ביזאַרע בילדער, פּונקט ווי אין
געוויסע חלומות וווּ אַלץ זעט אויס ביזאַר און איז דאָך לאָגיש – און דאָס האָט אויך אַ לאָגיק, עס ליגט אַ באַטײַט דערפֿון.
און די מערסט שפּאַנענדיקע זאַך איז, וווּ די רייזע וועט אונדז נעמען ווייטער. זיי האָבן אונדז
דאָס אויך געזאָגט, און יאָ, עס איז אומגלויבלעך!
בײַ מײַן פאָרשונג בין איך געווען פֿאַסצינירט פֿון ווי אַלץ איז אַרײַנגעפֿאַלן אין אָרט. איך קען העכסט רעקאָמענדירן דעם קאַפּיטל.
זייער אויפרײַסנדיק! מיר האָבן עס דערלעבט בײַם גאָטהאַרד־טונעל ווען ער איז געעפֿנט געוואָרן.
עס זענען אויך געווען צערעמאָניעס וואָס זענען געווען גאָר אומפֿאַרשטענדלעך.
קיינער פֿאַרשטייט עס נישט, עס האָט שוין גאָרנישט צו טאָן מיט קינסט, עס איז גרויזאַם.
יעצט רעדט איר וועגן, לאָמיר זאָגן, די אָקולטישע אָנזאָגן וואָס דאָרט ווערן איבערגעגעבן.
זענען זיי נאָר משונה, אָדער זענען זיי שוין גלאבאַליסטן?
צי איז דאָס שוין דער פּראָגראַם וואָס איצט לויפֿט וועלטווייט?
נו, פּאַריז איז שטענדיק געווען די הויפּטשטאָט פֿון פֿרײַמאַסאָנעריי.
די פֿראַנצויזישע רעוואָלוציע איז אָרגאַניזירט און דורכגעפֿירט געוואָרן דורך פֿרײַמאַסאָנען. ראָבעספּיער, דאַנטאָן, דעסמאָולינס
– גוילאָטין איז, איך גלייב, אויך געווען אַ פֿרײַמאַסאָן, דער דערפֿינדער פֿון דער גוילאָטין... אַזוי מענטשלעכע
מאַסן־טויטברענגונג איז שטענדיק געווען, מסתּמא, איך ווייס נישט, אָבער עס שיינט מיר אַז דאָס איז
געווען זייער האָביפֿערד, איך האָב נישט קיין געדאַנק.
דער אָרט איז וויכטיק, דער הויפּטשטאָט פֿון פֿרימאַסאָנערײַ, און וואָס זיי האָבן דאָ אין פּאַריז דערגרייכט, אָבער אויך פֿאַר דער
גאַנצער מענטשלעכקייט, ווײַל דאָס איז געווען די געבורט אָדער ווידערגעבורט פֿון דער אייראָפּעישער
דעמאָקראַטיע, נאָך אַלט־גריכנלאַנד. פֿרײַהייט, גלייכקייט, ברודערשאַפֿט און אַזוי ווײַטער.
און די אָפּשאַפֿונג פֿון מאָנאַרכיעס און זייער פֿאַרבײַט דורך דעמאָקראַטיע, וואָס איז
קאָרומפּירבאַר און ווענאַל אין יעדן מאָמענט.
מיר זעען דאָס יעדן טאָג מיט אונדזערע פּאַרלאַמענט־מיטגלידער, ווי גרינג עס איז זיי צו קויפן. פילע פֿון זיי, נישט אַלע, כמובן.
יאָ, מיר האָבן איצט עטלעכע גאַנץ באַזאָרגנדיקע באריכטן. "די בלוט־סעקטן" – איך ווייס נישט צי איר זענט באַקאַנט דערמיט – איז
איצט אין דרײַ טיילן און באַהאַנדלט אַ סך קרבנות פֿון ריטואַלער גוואַלד, וואָס מען קען שוין בכלל נישט
מער צוזאַמענפֿאַסן. אַזוי פילע מענטשן קומען פאָרויס.
דאָס מיינט אַז דער גאַנץ גרויזאַמער שפּיל זעט אויס צו פּאַסירן ערגעץ אַרום דער וועלט.
די אָלימפּישע שפּילן זענען נישט טיפּיש פֿראַנצויזיש, נאָר אַ גלאבאַלע געשעעניש, און דערפֿאַר גלייב איך אַז די געמיינזאַמע
פֿאָדעמען טרעפֿן זיך עפּעס אין איין אָפּטיילונג, מסתּמא.
יאָ, איך באַדויער אַז איך קען נישט זען פילע פֿון אײַערע בײַשטײַערונגען צוליב צײַט־באַגרענעצונגען.
איך געפֿין אויפרייסנדיקע מעשׂיות, ווי די טרילאָגיע וואָס דו האָסט דערמאָנט, אומגלויבלעך לויבנסווערט, זייער, זייער גוט, ווי זיי
אָפֿט ווערן פאָרגעשטעלט. גרויס, גרויס, טאַקע באַוואונדערנסווערט!
יאָ, עס איז געווען אַ סך אַרבעט. לויס סאַסעק און אַ מאַנשאַפֿט פֿון איבער הונדערט בײַשטײַערער האָבן די דאַטן צונויפֿגעשטעלט,
ווײַל עס זענען געווען אַזוי פֿיל עדות־אויסזאָגונגען.
אבער כדי עס צו קורצן אַזוי אַז עס בכלל קען ווערן בראָדקאַסט, וואָלט איר טאַקע געהאַט טעג און טעג מאַטעריאַל. גרויס, גרויס!
אַ דאַנק, מיר וועלן דאָס מיט פֿרייד איבערגעבן. הער וויזנעװסקי, מיר האָבן אַ פֿראַגע פֿאַר אײַך. איז געווען עפּעס
אַנדערש פֿון אײַער בוך וואָס איר האָט געוואָלט דערמאָנען?
יאָ, נו, עס איז געווען דאָס אונטערגיין פֿון דער סופּער־יאַכט בײַ סיציליע, וואָס געהערט דעם בריטישן סאָפֿטווער־טייקאָן, לינטש איז
געווען זײַן נאָמען, און אַזוי מוז מען פֿאַרשטיין אַז אַ גאַנץ נעסט פֿון סעקרעט־סערוויס־אַגענטן איז מיט איר אונטערגעגאַנגען, און
איצט מוז מען באַוואַכן דעם רעק, ווײַל עס גייט אַלעס וועגן די יאַכט־סעפֿן און וואָס מע קען אָדער נישט קען געפֿינען
אין זיי, און די מאָדנע צופֿאַלן וואָס זענען דאָרט פּאַסירט.
עס איז טאַקע אַז ביז הײַנט איז ניטאָ קיין דערקלערונג דערפֿאַר.
אַלע עקספּערטן זאָגן אַז עס איז אוממעגלעך אַז אַ יאַכט ווי דאָס זאָל דורך אַ שטורעם־בלאָז
איבערגעוואָרפֿן ווערן און דערנאָך אויך אונטערגיין.
ווײַל מען דאַרף זיך פֿאָרשטעלן אַז אַ זעגל־יאַכטע איז געוויינטלעך, ווען מען פֿאַרשליסט
זי, כּמעט אַזוי לופֿטדיכט ווי אַ אונטערשיף.
עס קען כּמעט איבערקערן און נאָך אַ לאַנגע צײַט נישט אונטערגיין.
עס וועט זיכער זײַן אַ ביסל וואַסער־אַרײַנדרינג, אָבער אַז עס זאָל זינקען אין צען מינוט...
אָדער איר האָט מסתּמא געזען אומגעקערטע באָטן ליגן אויף זייער זײַט, ווײַל לופט זאַמלט זיך אין דער שיף־קערפּער,
וואָס דינט ווי אַ לופט־קישן, און דער באָט קען אין יענעם מאָמענט נישט אַראָפּגיין, לפחות נישט שנעל.
דאָס נעמט אַ ביסל צײַט, און דאָס בלײַערנע, אַראָפּגייענדיקע געפיל איז אויך זייער מאָדנע.
און עס זענען פילע שטימען, אַרײַנגערעכנט די פֿון עקספּערטן, וואָס זאָגן אַז עס איז אַ געוויסער מיסטעריעזער
עלעמענט וואָס אונדז פעלט, וועגן וועלכן מיר ווייסן נישט.
אַזוי קען עס נישט געשען אַזוי, עס קען נישט געווען געפֿירט דורך אַ פּשוטער ווינטשטאָס אָדער אַ
שטורמװינט, און איך האָב אויך דורכגעקוקט די נומער
שפּאַנענדיק, זייער שיין. עס קומט נאָך אַ סך.
אַזוי, נאָך אַמאָל, דאָס בוך ווערט העכסט רעקאָמענדירט. לאָמיר עס אַ קוק טאָן און עס דאָ אויך אַרײַננעמען.
הער וויזענווסקי, אויב מיר מעגן זיך דערלויבן אַ שפּרונג אַרויס פֿונעם בוך, וועלן מיר אָבער בלײַבן אין יאָר 2024.
סיריע, ווי אַ שליסל־וואָרט, האָט אונדז אַלע גרויס געשאָקירט. דאָרט זענען שוין געווען פילע, פילע יאָרן פֿון קעמפן.
לעסאָף האָט אַסאַד, צוזאַמען מיט זײַן גאַנצער רעגירונג און דער אַרמיי, צוריקגעשטעלט די אָרדענונג, אָדער אַזוי האָט עס אויסגעזען.
און איצט, פּלוצלינג, אַ זייער מאָטיווירטע אַרמיי פֿון רעבעלן איבערנעמט דאָס גאַנצע לאַנד, די אַרמיי
לויפֿט ממש אַוועק, און אַסאַד פֿאַרלאָזט דאָס לאַנד.
וואָס איז אייער אָפּשאַצונג דערפון? צי האָט איר שוין איינער?
עס איז זייער ריזיקאַליש, ווײַל עס איז נאָך פריש, איך פֿאַרשטיי דאָס, אָבער מיר זענען נאַטירלעך אינטערעסירט אין
דיין אײַנדרוק, ווײַל דו ווייסט די געמיינזאַמע פֿאָדעם.
אַזוי, אויב מען קוקט עס פֿון אַ פֿויגל־בליק, זעט אויס אַז אַלץ איז געווען פּלאַנירט.
נו, עס איז כּמעט נישט קיין אַנדערע דערקלערונג, ווײַל צוויי זאַכן פּאַסן צוזאַמען ווי ציינראַדער: דער פאָרויסגאַנג
פֿון די אַזוי גערופענע רעבעלן און דער גאַנץ צוריקצוג און קאַפּיטולאַציע פֿון די רעגירונגס־טרופּן.
אַזוי אַז זיי עפּעס קעגנזייטיק אָנפֿילן אויף אַ באַטײַטפֿולן אופֿן. און די פֿראַגע איז, פֿאַרוואָס?
נאָרמאַלערווייז וואָלט מען געוויינטלעך דערוואַרטן אַז די רעבעלן נאָך שטאַרק קעמפן. אַז נאָך וואָלטן געווען אמתע שלאַכט־ליניעס
און אַלץ, און אפֿשר אין אַ מאָמענט אַנטלויפֿן אָדער זיך אָפּגעבן אָדער עפּעס, אָבער אַלץ איז געגאַנגען ווי אַ זייגער.
אויך אַסאַדס אַנטלויפֿן און אַזוי ווײַטער. ער האָט דאָס דורכגעפֿירט, אָבער עס מוז
געווען זײַן ערגעץ פּריפּאַרירט, דאָס איז קלאָר.
גאַדאַפי האָט נישט מצליח געווען, און סאדאם חוסין אויך נישט. זיי ביידע זענען פשוט געמאָרדעט געוואָרן.
און זיכער, אָבער ליידער איז דאָס אַ שריט אין דער גלאבאלער סטראטעגיע פֿון נאטאָ, די פאראייניקטע שטאַטן קעגן רוסלאַנד.
דאָס אַרײַננעמט איצט אַ נײַע נאטאָ מיליטערישע באַזע אין רומעניע, אַ ריזיקע באַזע וואָס איז דערווייַל אין פּלאַנירונג.
אַזוי גייט די אַרומקרײַזונג־אָפּעראַציע ווײַטער אויף אַ גרויסן מאָס, און איצט ווערט עס טאַקע געפֿערלעך,
נישט ווײַל איך האָב רוסלאַנד אָדער הער פּוטין אַזוי ליב, נאָר ווײַל איך האָב ליב באַלאַנס.
ווײַל זיי מאַכן די וועלט זיכערער. און אויב מיר ענדן מיט אַ גאַנצער אמעריקאַנער דיקטאַטור אין אַ געוויסן מאָמענט,
וועט דאָ ניט מער זײַן שפּאַס. עס איז שוין נישט מער שפּאַס.
און דאַן וועט מען נישט מער האָבן קיין קאָנטראָלן אויף מאַכט, קיין קעגנפּאַרטיי, און דערפֿאַר מוזן מיר שטיצן
אַז רוסלאַנד בלײַבט אַ סופּערמאַכט – לויט מײַן מיינונג.
אַזוי, רוסלאַנד וואָלט געווען מײַן נעקסטער פּונקט.
רוסלאַנד האָט זיך שטאַרק געשטעלט בײַ סיריע בײַם לעצטן קריזיס, בײַ די לעצטע אַטאַקן, ווען די
FSA און אַנדערע האָבן אַרײַנגעפֿאַלן אין סיריע.
זיי האָבן שטאַרק קעגנגעשטעלט זיך צו אויסלענדישן השפּעה דאָרט, אָדער, לאָמיר עס אַזוי זאָגן, זיי האָבן אַסאַד געשטיצט.
שטיצע איז געקומען פֿון איראַן, פֿון אַלע ריכטונגען.
ווי פילסטו זיך וועגן דעם פאקט אַז די גאַנץ שטיצע האָט פּלוצלינג פֿאַרשוווּנדן?
דאָס קען זײַן אַ סימן פֿאַר אוקראַיִנע, אַז דער קריג אין אוקראַיִנע האָט איצט פֿאַרבונדן אַזוי פֿיל רוסישע כוחות, און אַז
דאָס קען אפילו געווען אַ טייל פֿון דער אוקראַיִנע־סטראַטעגיע, צו פֿאַרבונדן די רוסן דאָרט
אַזוי שטאַרק, אַז זיי מוזן פֿאַרנאַכלעסיגן סיריע.
דאָס קען אויך זײַן אַ סיבה פֿאַר דעם אומקער, וואָס אָבער איז נישט פאָרגעקומען אויף אַ כאאָטישן אופֿן, נאָר,
ווי איך האָב געזאָגט, זייער גלאַט, באַמערקנסווערט גלאַט.
דאָס איז אמת. און מסתּמא, פֿון דער ערשטער מאָמענט אָן, זענען אין אַלעפּאָ, חאַמאַ, כֿאָמס,
דמשׂק אָדער בכלל ניט געווען קיין אמתע שלאַכטן.
פֿון אָנהייב אָן זאָגט מען, אַז עס זענען געווען באַפֿעלן פֿון דער סירישער הויכער קאָמאַנדע נישט צו קעמפֿן.
דו האָסט דאָס נאָר געזאָגט, אַזוי איז עס געווען מאָדנע אַז די גאַנצע אַרמיי האָט אויסגעזען ווי זי ציט זיך צוריק.
איך נעם אָן אַז איר וועט אויך בלײַבן אויפמערקזאַם צו דער גאַנצער געשיכטע.
יאָ, נו, פֿאַר מײַן איצטיקן יאָרבוך איז עס געווען אַ ביסל צו שפּעט, איך האָב נישט געקענט אַרײַננעמען דעם סיריע־ענין מער.
גאָר פֿאַרשטענדלעך. איר האָט עס אויסשליסלעך פֿאַר אונדז געהאַלטן, כּדי מיר זאָלן עס דאָ אויף Kla.TV לעבעדיק איבערגעבן. אַ דאַנק.
ניין, אָבער דאָס איז טאַקע אַ וויכטיקער פּונקט, און איך גלייב אַז עס איז אויך וויכטיק אין טערמינען פֿון
גלאבאַלער סטראַטעגיע צו בלײַבן דערפֿון אויפֿן שפּיץ.
מיר וועלן מיט פרייד בלײַבן אין קאָנטאַקט מיט אײַך און שאַצן אײַער אָפּשאַצונג פֿון דער גאַנצער סיטואַציע. מיר
קוקן פאָרויס צו הערן פֿון אײַך מיט קיין נײַע איינבליקן וואָס איר קענט האָבן. אַ גרויסן דאַנק!
הער ווישניעווסקי, נאָך אַ לעצטע פֿראַגע. איצט, אין די מאָדנע צײַטן וואָס מיר דערלעבן אַרום דער וועלט, און מיט אַלע קריזיסן
וואָס מיר שטייען פֿאַר – וועגן וועלכע איר שרייבט אין אייער בוך – פילע מענטשן וואָס האָבן זיך אויפגעוועקט, פאַרלאָזן זיך נאָך
אויף טעלעגראַם, געזעלשאַפֿטלעכע מידיאַ, אָנליין־נעצווערק, אָדער אויף קאַנאַלן ווי די אָנליין־בראָדקאַסטערס וואָס מיר באַקענען.
וואָס איז אייער מיינונג וועגן אינטערנעץ־אומאָפּהענגיקער נעצווערק אויף אַ רעגיאָנאַלן מדרגה? צי זעט איר אַ נויט דערפֿאַר?
יאָ, אַבסאָלוט, ווײַל איך מיין אַז די גאַנצע אינטערנעץ־נעץ איז גרויס, פֿאַרשטייט זיך.
אָבער עס איז ווירטועל, און דו זעסט ווידעא־בילדער פֿון מענטשן, קריטיקער, אַלייז,
פֿרײַנד, אָבער דער מענטשלעכער, דירעקטער מדרגה פעלט.
ווײַל מען קען דערפֿון אַ סך כּוח ציען, ווי איך זע דאָ בײַ דער קאָנפֿערענץ.
ווען דו זעסט זיי אַלע און טרעפֿסט זיי און געבסט זיי די האַנט און אַזוי ווייטער, גיט עס דיר שטאַרקייט,
דו פילסט זיך פיל מער פֿאַרבונדן, דו ביסט נישט אַליין.
און, פֿאַרשטייט זיך, קען עס אויך צושטעלן מער זיכערהייט, בפרט רעגיאָנאַל און לאָקאַל, אויב איר האָט דאָרט אַלייז וואָס זאָרגן אַ
ביסל פֿאַר איינעם דעם אַנדערן, וואָס איז, ליידער, גאָר נייטיק.
דעריבער איז עס זייער וויכטיק, און מיר ווייסן אויך נישט וואָס זיי וועלן נאָך טאָן מיטן אינטערנעץ, מיט צענזור און אַזוי ווייטער.
און מיר האָבן אויך געזען אַז זיי האָבן אויסגעמעקט אַ סך קאַנאַלן אויף יוטוב און אַנדערש.
דאָנאַלד טראמפ אַליין איז געווען אַ קרבן פֿון צענזור און האָט זיך דערמיט געמוזט אָפּגעבן.
אַזוי אַז אַפֿילו דער דעמאָלטיקער אַמעריקאַנער פּרעזידענט איז געוואָרן פֿאַרשפּאַרט אויף טוויטער!
עס איז אַ שיינע איראָניע, פֿאַרשטייט זיך, אַז איצט האָט זײַן חבֿר, אילאָן מאַסק, דאָס געקויפֿט.
אָבער מיר קענען אַלע איצט נישט דאָס טאָן, וואָס איז פֿאַר דעם זייער, זייער וויכטיק.
אַ גרויסן דאַנק, הער ווישנעווסקי, אויך פֿאַר די אינספּיראַציע פֿאַר אונדזערע צוקוקער, פֿאַר אונדז אַלעמען,
פֿאַר אייער אָפּשאַצונג און אייער אוממיידלעכע אַרבעט.
יאָ, אײַער אַרבעט זאָל אויך נישט אונטערגעשאַצט ווערן, זי איז אוממידלעך. טאַקע באַוואונדערנסווערט, גרויס, גרויס.
אַ דאַנק, לאָמיר צוזאַמען פאָרזעצן.
יאָ, מיר טוען.