¿Cómo ayudan los organismos de reclamación de la radio y la televisión suizas en caso de difamación y
declaraciones falsas en los medios de comunicación?
Exploramos esta cuestión con un ejemplo de la vida real.
Imagínese que se pone en contacto con usted un medio de comunicación público, como la Radiotelevisión Suiza SRF.
A continuación, tendría que decidir en el plazo de un día si quiere responder a las preguntas de
una entrevista televisiva en el programa 10vor10.
Tema del programa: Personas malintencionadas lanzan graves acusaciones contra usted, mienten descaradamente y le
acusan de desinformar y difundir teorías conspirativas.
El hecho de que todo el programa le mienta de la A a la Z, y que sólo pueda hacer una pequeña declaración en la
entrevista, ya es evidente en la pregunta del periodista.
Eso no aumenta realmente tu motivación para aceptar.
Tal vez esté de vacaciones o haya tenido un día ajetreado en el trabajo.
A veces ocurre.
Y ahora sólo le quedan unas horas para aceptar la entrevista o redactar una declaración de la
que depende su reputación entre la población.
También debe tener en cuenta que todas las declaraciones y contrarréplicas anteriores de este medio siempre
han sido severamente recortadas, publicadas en el contexto equivocado o simplemente no publicadas.
Al final, decides escribir una declaración de todos modos.
Pero no puede resistirse a señalar al locutor que hasta la fecha no se ha publicado ni una sola declaración sin censura.
Y la gente debería primero limpiar lo que ensucia antes de despotricar de los demás.
Ahora, dos semanas después, el programa anunciado aparece en horario de máxima audiencia.
Contiene desinformación flagrante, distorsiones y mentiras descaradas.
También se le etiquetará con términos difamatorios y despectivos.
Como era de esperar, su declaración sólo se reproduce de forma muy truncada y distorsionada.
Todo el programa está estructurado de tal manera que su defensa queda completamente
ahogada por todas las acusaciones y calumnias.
¡No funciona así!
Decide presentar una "queja" a la oficina del defensor del pueblo de SRG, en la que también
exige una corrección de la información falsa de SRF.
Recibirá como respuesta una explicación despectiva:
La oficina del Defensor del Pueblo no tiene autoridad para dar instrucciones al equipo editorial del canal.
Una corrección sólo podría aplicarse por la vía civil.
Si considera que su crítica constituye una queja, deberá comunicarlo, exponiendo las razones por las que
el programa vulnera el principio de imparcialidad previsto en la legislación sobre radiodifusión.
De acuerdo.
Qué raro, acababas de presentar una justificación de cuatro páginas utilizando el formulario oficial de reclamación.
Así que después de rellenar el formulario oficial por segunda vez y añadir una frase trivial de
formulario, ahora recibe la siguiente respuesta:
La oficina del Defensor del Pueblo mantiene que el protagonista del programa en cuestión es una persona creíble, a pesar de
que usted acaba de demostrar un puñado de mentiras herméticas.
Se rechazan todas las acusaciones.
La siguiente opción sería recurrir a la Autoridad Independiente de Reclamaciones de Radio y Televisión (UBI).
Después de emprender su viaje con un poco de esperanza y enviar dos cartas a la UBI, primero recibe la respuesta de
que su queja ha sido remitida al Servicio Jurídico del SRG.
Un momento: ¡la Oficina del Defensor del Pueblo del SRG ya había recibido esta reclamación suya!
Bueno, la paciencia trae rosas.
Cuatro semanas más tarde, recibirá la declaración del Servicio Jurídico del SRG a la UBI para su información.
El servicio jurídico también sigue manteniendo las declaraciones mentirosas del programa denunciado.
Como prueba, cita la declaración de un testigo dudoso sin dar su dirección.
Este supuesto testigo no está nada bien dispuesto hacia ti y sólo está esperando para aprovecharse de ti.
Así que ahora crees que tienes que tomar tú el timón.
Llevan a cabo una encuesta entre sus empleados, que también se ven afectados por las declaraciones falsas de ese programa SRF.
Su pregunta a los empleados es si los incidentes alegados en el programa ocurrieron realmente.
Entonces recibirá 45 respuestas, como las que yo he recibido aquí, que refutan las afirmaciones con
argumentos irrefutables y las exponen como sólidas mentiras.
Los envía a la UBI, que los remite al Servicio Jurídico del SRG.
Y por último, siete meses después de la emisión del programa, la UBI celebrará una consulta pública a la que se le invitará.
Por supuesto que aceptas la invitación.
Pero el asesoramiento público es un verdadero calvario para ti:
Sin poder hablar usted mismo, tiene que escuchar cómo se justifican con todo tipo de contorsiones jurídicas las
declaraciones manifiestamente falsas del programa 10vor10.
El abogado a cargo del panel UBI está incluso presentando nuevos argumentos,
autoinvestigados pero completamente absurdos, en su contra.
Hasta ahora, habían creído realmente que el sistema jurídico defendería a la parte que había sufrido la injusticia.
Nunca habría esperado experimentar todo lo contrario.
Las pocas voces a favor de su justificación son finalmente rechazadas por la mayoría "democrática"
del grupo de expertos sobre el IBU, favorable al FSR.
Pero la derrota sólo duele por poco tiempo.
Porque más tarde te enteras de que, aunque tu denuncia ante la UBI hubiera tenido éxito, probablemente sólo se habría
traducido en una pequeña nota en la página de inicio de la UBI meses después de la emisión del programa difamatorio.
¿A cuál de los cientos de espectadores que vieron este programa se le ocurriría consultar la página web de UBI
meses después para comprobar si el programa era cierto?
Sólo se podría imponer una corrección en el mismo formato de emisión y a la misma hora que el programa original
mediante una acción civil, es decir, ante un tribunal, para lo que habría que invertir mucho dinero y tiempo.
Mientras tanto, tu reputación ya está arruinada de todos modos.
Como puedes adivinar, querido espectador, este ejemplo es real.
Kla.TV lo ha experimentado por sí misma.
El enlace a la redacción detallada de las cartas de reclamación de Kla.TV a la oficina del Defensor del
Pueblo y a la UBI se encuentra más abajo en el programa.
Debajo del programa también encontrará las declaraciones de los 45 testigos que confirman los hechos del caso.
Y ciertamente no somos los únicos que hemos sufrido tal injusticia.
El largo camino de una queja con el objetivo de una corrección habría resultado -en el mejor de los casos- en una pequeña
entrada en la página de UBI que probablemente nadie habría visto.
En resumen: Las oficinas suizas de reclamaciones de radio y televisión, que forman parte del sistema jurídico
suizo, le defraudan en cuanto se les necesita seriamente.
Es como la expresión "el gato se muerde la cola".
Siempre se vuelve al punto de partida y, por tanto, se entra en un círculo vicioso.