Kuidas aitavad Šveitsi raadio ja televisiooni kaebusi esitavad asutused meedia laimamise ja valeandmete esitamise puhul?
Uurime seda küsimust ühe reaalse näite abil.
Kujutage ette, et teiega võtab ühendust avalik-õiguslik meediaorganisatsioon, näiteks Šveitsi Raadio ja Televisioon SRF.
Seejärel peaksite ühe päeva jooksul otsustama, kas soovite vastata telesaate 10vor10 intervjuu küsimustele.
Programmi teema: Pahatahtlikud inimesed esitavad teie vastu tõsiseid süüdistusi, valetavad läbi hammaste ja süüdistavad
teid desinformatsioonis ja vandenõuteooriate levitamises.
See, et kogu saade on teile valetamine A-st kuni Z-ni ja et te saate intervjuus teha vaid
väikese avalduse, ilmneb juba ajakirjaniku küsimusest.
See ei suurenda tegelikult teie motivatsiooni nõustuda.
Võib-olla olete puhkusel või teil on juba olnud tihe tööpäev.
Mõnikord juhtub see.
Ja nüüd on teil jäänud vaid mõned tunnid, et nõustuda intervjuuga või kirjutada avaldus,
millest sõltub teie maine elanikkonna seas.
Samuti peaksite meeles pidama, et kõik varasemad avaldused ja vastulaused selle meediumi poolt on alati tugevalt kärbitud,
vales kontekstis avaldatud või lihtsalt üldse mitte avaldatud.
Lõpuks otsustate ikkagi avalduse kirjutada.
Kuid te ei saa jätta ringhäälinguorganisatsioonile märkimata, et siiani ei ole avaldatud ühtegi tsenseerimata avaldust.
Ja me peaksime kõigepealt omaenda õueala korrastama, enne kui teiste üle räuskame ja rabistame
Nüüd, kaks nädalat hiljem, ilmub reklaamitud saade parimaks ajaks.
See sisaldab jultunud valeinformatsiooni, moonutusi ja otseseid valesid.
Teid märgistatakse ka laimavate ja halvustavate väljenditega.
Nagu oligi oodata, on teie väide esitatud vaid väga kärbitud ja moonutatud kujul.
Kogu programm on üles ehitatud selliselt, et teie kaitsmine upub täielikult kõigi süüdistuste ja laimude alla.
See ei toimi nii!
Te otsustate esitada SRG ombudsmani büroole nn "kaebuse", milles nõuate SRFilt ka valeandmete parandamist.
Vastuseks saate tõrjuva selgituse:
Ombudsmani bürool ei ole volitusi anda juhiseid kanali toimetusele.
Korrektsiooni saab rakendada ainult tsiviilõiguse kaudu.
Kui teie arvates on teie kriitika kaebus, tuleks sellest teatada, põhjendades, miks programm
rikub ringhäälinguseaduse kohase õigluse põhimõtet.
Hästi.
Kummaline, te olite just esitanud neljaleheküljelise põhjenduse, kasutades ametlikku kaebuse vormi.
Nii et pärast seda, kui olete ametlikku vormi teist korda täitnud ja lisanud triviaalse vormilause, saate nüüd järgmise vastuse:
Ombudsmani büroo väidab, et kõnealuse programmi peategelane on usaldusväärne isik, kuigi te
olete just tõestanud käputäie õhukindlaid valesid.
Kõik süüdistused lükatakse tagasi.
Järgmine võimalus oleks pöörduda raadio- ja televisiooniasutuste sõltumatu kaebuste ameti (UBI) poole.
Pärast seda, kui olete väikese lootusega teele asunud ja saatnud kaks kirja UBI-le, saate kõigepealt
vastuse, et teie kaebus on edastatud SRG õigusteenistusele.
Oodake hetk - SRG ombudsmani büroo oli juba saanud selle kaebuse teie poolt!
Noh, kannatlikkus toob roose.
Neli nädalat hiljem saate SRG õigusteenistuse avalduse UBI-le teie teavitamiseks.
Samuti jääb õigusteenistus jätkuvalt kaebuse saanud programmis esitatud valeväidete juurde.
Tõendusmaterjalina toob ta välja kahtlase tunnistaja avalduse, ilma aadressi esitamata.
See niinimetatud tunnistaja on teie suhtes kõike muud kui heatahtlik ja ootab lihtsalt, et teid üle kavaldada.
Nii et nüüd arvate, et peate ise rooli võtma.
Nad viivad läbi küsitluse oma töötajate seas, keda samuti mõjutavad selles SRF-programmis esitatud valeväited.
Teie küsimus töötajatele on, kas programmis väidetavalt esitatud juhtumid on tegelikult toimunud.
Seejärel saate 45 vastust, nagu mina siin, mis lükkavad need väited veekindlate
argumentidega ümber ja paljastavad need kui kindlad valed.
Saate need UBI-le, kes edastab need SRG õigusteenistusele.
Ja lõpuks, seitse kuud pärast programmi eetrisse laskmist korraldab UBI avaliku arutelu, kuhu teid kutsutakse.
Loomulikult võtate te kutse vastu.
Aga avalik nõustamine on teie jaoks tõeline katsumus:
Ilma, et teil oleks lubatud ise sõna võtta, peate te kuulama, kuidas 10vor10 programmis esitatud jultunult valesid
väiteid põhjendatakse igasuguste juriidiliste väändluste abil.
UBI-paneeli eest vastutav jurist esitab teie vastu isegi uusi, ise uuritud, kuid täiesti absurdseid argumente.
Siiani olid nad tegelikult uskunud, et õigussüsteem seisab ebaõigluse tõttu kannatanud poole eest.
Te ei oleks kunagi oodanud, et kogete täiesti vastupidist.
Vähesed hääled, mis teie põhjenduse poolt on, lükkab lõppkokkuvõttes maha
SRF-sõbralik "demokraatlik" enamus UBI-paneelist.
Kuid lüüasaamine teeb vaid lühikest aega haiget.
Sest hiljem saate teada, et isegi kui teie kaebus UBI-le oleks olnud edukas, oleks see tõenäoliselt toonud
kaasa vaid väikese märkuse UBI koduleheküljel mitu kuud pärast laimava saate eetrisse saatmist.
Kes neist sadadest vaatajatest, kes seda saadet vaatasid, mõtleks kuu aega hiljem UBI
veebilehte kontrollida, kas saade oli tõene?
Parandamist saaksite jõustada ainult samas saateformaadis ja samal ajal kui algset saadet, esitades tsiviilhagi, st
kohtus, mille jaoks peaksite investeerima palju raha ja aega.
Vahepeal on teie maine niikuinii juba niikuinii rikutud.
Nagu võite arvata, lugupeetud vaataja, on see näide reaalne.
Kla.TV on seda ise kogenud.
Link Kla.TV kaebuste üksikasjaliku sõnastuse kohta ombudsmani büroole ja UBI-le on leitav programmi alt.
Programmi all leiate ka 45 tunnistaja ütlusi, mis kinnitavad juhtumi asjaolusid.
Ja me ei ole kindlasti ainsad, kes on sellist ebaõiglust kannatanud.
Pika kaebuse esitamise tee, mille eesmärk oleks olnud parandada, oleks parimal juhul andnud tulemuseks väikese
sissekande UBI lehel, mida tõenäoliselt keegi ei oleks näinud.
Kokkuvõttes: Šveitsi raadio- ja televisioonikaebuste bürood, mis on osa Šveitsi õigussüsteemist,
lasevad teid maha niipea, kui neid tõsiselt vajatakse.
See on nagu väljend "kass hammustab omaenda saba".
Te pöördute alati tagasi alguspunkti ja jääte seega nõiaringi.