Ek kan alles wat ek sê, bewys.
Oorspronklike databasis van die Paul Ehrlich-instituut, wat later gesluit is.
Hoeveel keer meer sterftes? Nie 10 persent meer sterftes as met gewone entings nie, nie 20 persent nie, maar 'n faktor van 50.
Hulle moes onmiddellik, onmiddellik gestop het.
My gevolgtrekking is dus dat die RKI, die Paul Ehrlich-instituut, op geen wyse in staat was om die gevaar
of veiligheid van hierdie inspuitings te beoordeel nie.
Dit was absoluut 'n weiering om te werk; jy moet dit so botweg sê.
En almal het dit geweet, almal wat in beheer was.
Wie het wat geweet oor die COVID-19-inspuiting en wanneer? En wie moes wat geweet het en waarom?
Dit is die titel van die volgende artikel, wat Prof. Dr. Werner Bergholz op 26 Oktober 2024 by die MWGFD-persimposium
"Medisyne ná Corona – Oorsig en Visie" aangebied het.
Dr Bergholz is 'n voormalige professor in elektriese ingenieurswese aan die Jacobs Universiteit Bremen en 'n vennoot
van ISC; wat "International Standards Consulting GmbH und Co. KG" is, 'n deskundige op die gebied van gehalte- en risikobeoordeling
met baie jare ondervinding in die industrie en 'n bestuurslid van die Vereniging van Mediese Professionele persone en Wetenskaplikes
vir Gesondheid, Vryheid en Demokrasie, of kortweg MWGFD.
Ja, baie dankie dat u my toelaat om dit hier voor te lê!
As 'n elektriese ingenieur is dit nie noodwendig die voor die hand liggende ding om met iets soos dit te werk nie.
Maar ek sê altyd vir mense, ek hanteer al epidemies van skyfies, siek skyfies.
En die manier waarop jy die onderwerp met statistiese ontledings benader en oorweeg wat hier
regtig belangrik is – dit is baie soortgelyk.
Ek werk met hierdie metodes. Reg. Ek gaan nou 'n sin lees.
Ek sal 'n sin lees. Ja, goed. So...
Nietemin kan 'n bepaling wat aanvanklik grondwetlik is, later met toekomstige werking (nota: vir die toekoms!) ongrondwetlik word
as die oorspronklike aannames van die wetgewende gesag nie meer geldig is nie omdat hulle deur
daaropvolgende bevindinge of ontwikkelings ondermyn is.
Dit is 'n aanhaling uit die uitspraak van die Grondwetlike Hof oor of die fasiliteitgebaseerde rapporteringsvereiste, naamlik
verpligte inentings, grondwetlik sou wees, en hulle het tot die slotsom gekom dat dit wel grondwetlik is, omdat mense wat in
ouetehuise werk, as hulle ingeënt is, 'n aansienlik laer infeksierisiko inhou vir mense wat
nie meer in so 'n goeie gesondheid verkeer nie.
En dit het natuurlik enorme regsgevolge.
Twee jaar gelede het Josef Finger reeds besef dat dit die gaping in hierdie besluit is.
En nou dat die Osnabrück Administratiewe Hof hierdie vraag – is dit nog steeds grondwetlik? – na die Grondhof verwys het,
in wat bekendstaan as 'n voorlopige uitspraak, is ons gretig om te sien of hulle nou hierdie gaping gaan uitbuit.
Vir die toekoms! Dit is 'n baie belangrike sin.
Met ander woorde het hulle indirek gesê: ja, ons het eenvoudig nie beter geweet toe dit gepubliseer is nie, 27 April 2022.
Een dag later, op 28 April, het die RKI se weeklikse verslag 'n grafiek ingesluit wat wys dat
die doeltreffendheid van die entstof nul was.
Namlik vir mense onder 60, d.w.s. dié wat daardeur geraak word. Nul.
Dit beteken dat as hierdie bewoording ernstig opgeneem word, dit presies een dag later reeds ongrondwetlik sou wees.
En my taak nou is om te wys dat dit nie die geval was nie.
Hulle is mislei, alhoewel ek die vraag ooplaat of hulle besef het dat hulle mislei is.
Maar sommige mense moes dit seker geweet het. En nou gaan ek deur hierdie hele koronaviruskompleks.
So, ons begin met die inperking. Dit was in Maart, omstreeks die middel van Maart.
En aan die einde van April was daar 'n publikasie van ETH Zürich , wat 'n studie, 'n seroprevalensiestudie , ingesluit
het: "Hierdie ding is nie erger as 'n matige griep nie."
Volgende item, risiko-assessering of -evaluering deur die RKI – dit is in die RKI-lêers – is verhoog van medium na hoog.
En nie op grond van enige bevindinge nie, maar op instruksie. Dit is heeltemal onaanvaarbaar!
En die voorkomsyfers, soos dit genoem word, het gestyg, maar nie omdat daar aansienlik meer gevalle was en hulle het
ontplof nie – soos gesê is, is 'n eksponensiële funksie soos 'n ontploffing – maar bloot omdat meer toetse uitgevoer is.
En toe die inperking ingestel is, het die sogenaamde R-waarde reeds afgeneem.
Dit was dus absoluut sinloos, as jy dit objektief beskou.
Voormalige Gesondheidsminister Spahn moes geweet het, want hy is bewus van die RKI-lêers en het ook 'n hoë
plig om alle moontlike publikasies aan sy aandag te bring.
Ek kan nie regtig verwag dat hy mediese literatuur sal verstaan nie, maar hy het genoeg personeel.
En dit was van ETH Zürich, so dit was aan die einde van April bekend.
Dit moes vir hom ook duidelik gewees het dat die voorkomsyfer , wat ek toe genoem het toe ek in die Gesondheidskomitee was, al
was dit eers in November 2020 of Oktober 2020, nie 'n redelik gedefinieerde maatstaf is nie omdat dit gemanipuleer kan word.
Waarom? As ek 10 000 mense in 'n distrik toets, sal ek byvoorbeeld 500 positiewe resultate kry.
As ek die dubbele getal sonder rede toets, kry ek die dubbele getal.
So moet jy dit altyd in verhouding tot die aantal getoetsde mense beskou.
Hulle het dit nie gedoen nie. Ek het net vir die pret ons plaaslike owerheid gevra.
Nee, hulle het geen idee hoeveel toetse daar was nie. Net 'n rowwe skatting, niks meer, niks minder nie.
Die volgende item was maskers.
Christian Drosten het geweet dat hulle nutteloos was en geen effek sou hê nie.
Waarom? In Februarie het hy gesê dat hy nie gedink het maskers so doeltreffend was nie.
Selfs in September het hy weer dieselfde ding by 'n verhoor van die Gesondheidskomitee gesê.
En tog, in Junie – ek glo, of ten minste om daardie tyd – is die algemene maskersvereiste teen beter oordeel opgelê.
En ek is self 'n deskundige daarin. Wat kan deur die maskers gaan?
As gevolg van my werk in mikro-elektronika in skoonkamers , is dit moontlik om dit direk te meet. Dit is onsin.
En wat ek beskou as 'n vollyfkondom, wat ek eens in 'n skoonkamer gedra het – met net my oë wat uitsteek, natuurlik – is hierdie
skoonkamerdoek baie beter as een van daardie belaglike FFP2-maskers – daardie saamgeplakte
goed met gate van tien mikrometers of meer...
Dit is nogal duidelik dat as ek 'n slaapkamer teen muskiete wil afdicht, maar steeds die vensters oop wil
hê, ek beslis nie draadgaasheining sou gebruik nie. Maar dis min of meer hoe dit is.
Wel, ek was ook op daardie deskundige kommissie.
Ongelukkig kon ek dit nie by my dierbare kollegas deurkry nie, alhoewel ek hulle duidelik gesê het dat dit onsin is
en dat 'n masker, uit basiese redes, nie kan help teen virusse en selfs kleiner luggedraagde deeltjies nie.
Vinnige toetse: dieselfde ou storie!
Ek was ook hier in die Gesondheidskomitee: die foutkoers, die vals-positiewe koers – veral in gewone
toetse – is buitensporig hoog met 'n lae voorkoms!
So in die somer van 2020, soos ons almal onthou, was allerhande maatreëls, insluitend verpligte maskers, nog steeds van krag.
Ten minste 90% vals positiewe (toetse), dalk selfs meer. En hierdie waanzin – 45 siklusse!
So waar jy ook al kyk – dit is oral dun ys of geen wetenskaplike bewyse nie!
Nou kom ons by die slegste van alles, die entings.
Wanneer is dit bekend geword dat die entstowwe nie teen oordrag beskerm het nie?
Desember 2020. Dit is wat in die EMA-dokumente gesê is.
Ek sou sê dat almal in die regering wat betrokke was, die plig gehad het om dit baie noukeurig te
ondersoek en die gepaste gevolgtrekkings te maak.
Hulle het dit nie gedoen nie. Dit het so aangegaan.
Die entstof het... dit was 'n perskonferensie wat deur die Paul Ehrlich-instituut gehou is:
Mevrou Keller-Stanislavski het reeds aan die einde van Januarie verklaar dat daar tot dusver tien sterftes was.
O, nou is daar weer 'n nuwe dood. Dit is volgens getuienis wat aan die koronavirusondersoekkomitee in Brandenburg afgelê is.
Maar dit is baie erger as dit. September 2021: Syfers van die RKI – die bron.
Ek kan alles wat ek sê, bewys.
Oorspronklike databasis van die Paul Ehrlich-instituut, wat later gesluit is.
Hoeveel keer meer sterftes? Nie tien persent meer sterftes as met gewone entings nie, nie 20 persent nie – 'n faktor van 50!
Hulle moes onmiddellik, onmiddellik gestop het!
Maar op een of ander manier is dit onder die tafel ingevee – of onder die mat ingevee – wat jy ook al verkies.
Ernstige newe-effekte! Verskeie publikasies as bronne, deur eweknieë hersien ,
ongeveer vyf persent van diegene wat geraak is!
Kom ons bereken hoeveel daar in Duitsland is.
Ons praat van 1 tot 2 tot 3 miljoen, afhangend van hoe jy dit bereken – of jy per dosis of per persoon bereken.
Nou gaan ons voort. Kan jy dit op enige wyse sien?
Gestremdheid: Daar is geen betroubare data beskikbaar vir Duitsland nie. Daar is egter data beskikbaar vir Engeland.
Absoluut wonderlik gekorreleer met die tydsberekening van die inentings of die aanvang van die inentings –
as jy dit 'n inenting wil noem – het die aantal goedgekeurde gestremdheidseise gestyg.
'n perfekte korrelasie . En 'n beduidende een boonop. En dieselfde geld natuurlik ook in Duitsland.
Volgende leidraad: Onlangs is 'n versoek aan die regering gerig deur 'n vrou met die naam Tatti van BSW of van die Linkse Party:
Hoeveel meer meldings van newe-effekte was daar in vergelyking met gewone entings?
Faktor 20, 21 om presies te wees. Faktor 21.
Ek het dieselfde ding reeds in September 2021 gepubliseer en dit openbaar aangekondig.
Dus moes diegene wat verantwoordelik is, dit alles geweet het.
En die hoogtepunt is natuurlik nou 'n persoonlike ervaring.
Ek het die eer gehad om as deskundige-getuie op te tree in die sogenaamde soldateverhoor in Junie en Julie
2022 in Leipzig voor die Federale Administratiewe Hof.
Onder andere het ons die persoon wat verantwoordelik is vir die goedkeuring van die entstowwe, dit wil sê die kwaliteitsbeheer,
so om te sê, die vraag gevra: "Jy kan voorwerpe onder die mikroskoop sien – het jy al ooit daarna gekyk?"
Die antwoord was: "As dit nie 'n deur eweknieë hersiene publikasie is nie, stel ek nie belang nie."
En ek sê dis weiering om te werk.
Hierdie man sou verplig gewees het om so 'n inligting op te volg. Asook alle ander inligting.
Hulle het versuim om uit te vind waar die rommel vandaan gekom het – wat toe ook gepubliseer is, dat daar 'n paar
rommel, organiese rommel was, soos my kollega pas verduidelik het. "Nee, ons stel nie in enige daarvan belang nie."
Ek het hom verskeie vrae gevra oor wat 'n mens altyd in so 'n situasie sou doen.
Hulle het alles geweier. "Nee, ons hoef dit nie te doen nie, ons mag dit nie doen nie, ons is nie daarvoor verantwoordelik nie."
So my gevolgtrekking is, die RKI – en ek het dit daarna openlik gesê – my gevolgtrekking uit hierdie ervaring, dankie tog ek is
'n tydgenote-getuie, is dat die Paul Ehrlich-instituut glad nie, glad nie in staat was om die gevaar of
veiligheid van hierdie inspuitings te beoordeel nie, omdat hulle … dit was 'n weiering om te werk.
Absoluut, jy moet so bot wees.
En almal het dit geweet, almal wat in 'n posisie van verantwoordelikheid was. En daar was ook wetsoortredings.
As jy daaroor wil lees, nie my gevolgtrekking nie, maar dié van hierdie deskundige kommissie kragtens Artikel 5(9) van die Wet op
Infeksiebeserming, wat bevind het – byvoorbeeld Professor Kingreen van Regensburg was betrokke –
bevind het: massiewe oortredings van die Grondwet:
Nie behandel nie, byvoorbeeld, is die feit dat hierdie federale noodrem; byvoorbeeld, dat hierdie
onuitspreeklike... die Kanseliersraad... nie aanvaarbaar is nie!
En toe – die ergste ding, so om te sê – dat mnr. Spahn, later mnr. Lauterbach, en hulle almal dit geweet het, en dit is
ook my gevolgtrekking, dat hulle die Grondwet kon skors deur die Parlement te omseil – dit is heeltemal onaanvaarbaar!
Laat ek dus opsom: almal wat in posisies van verantwoordelikheid was, en dit kan alles bewys word, het
van die begin af geweet dat dit heeltemal verkeerd was.
En hier sal ek noem wat Rainer Füllmich dit altyd genoem het: opsetlike, onmorele skade.
Dis dit. En natuurlik moet dit ook wettiglik hanteer word.
En my liewe kollega langs my sal sekerlik iets daaroor te sê hê.
Dit is beslis nie so maklik soos dit klink nie.
Maar daar is oorvloedige bewyse dat die dierbare mense wat daar verantwoordelik was, almal jammerlik misluk het.
En ek sê dat dit selfs moontlik sal wees om hul opset te bewys.
Dankie!